本節主要是比較不同背景變項 (性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、平均月 收入) 的露營參與者，探討其在遊憩吸引力、服務品質及重遊意願的差異，透過 獨立樣本 t 檢定與單音子變異數分析 ，並且在單因子變異數分析、不同背景變 項與各構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較。吳明隆（2007）
認為在組別的差異比較方面，各組較理想的樣本數為 30 人。因此，背景變項組 別的樣本數若不同 30 人，則予以併組分析結果並進行討論。
一、 背景變項差異分析 (一) 性別
1. 不同性別對遊憩吸引力之差異分析
由表 4-5 可知，不同性別在遊憩吸引力的「自然景觀」( t =2.01, p＜.05) 之構面男性顯著高於女性，其他在「遊憩環境」( t =1.27, p＞.05)、「遊憩動 機」( t =-.70, p＞.05)、「自我成長」( t =-1.46, p＞.05)等三構面均無顯著差 異，表示在不同性別的露營參與者，對於遊憩吸引力無顯著的差異。
表 4-5 不同性別對遊憩吸引力之差異分析(n=478)
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 遊憩環境 男 246 3.95 0.61 1.27
女 232 3.88 0.62
遊憩動機 男 246 4.36 0.50 -.70 女 232 4.39 0.51
自然景觀 男 246 4.50 0.41 2.01*
女 232 4.42 0.43
自我成長 男 246 4.04 0.58 1.46 女 232 3.97 0.57
* p＜.05
57
2. 不同性別對服務品質之差異分析
由表 4-6 可知，不同性別在服務品質的「服務專業性」( t =-2.00, p ＜.05)顯示女性的顯著高於男性，其他在「環境規劃」( t =-.12, p＞.05)無
顯著差異，表示在不同性別的露營參與者，對於服務品質其在服務專業性 有明顯的差異存在。
表 4-6 不同性別對服務品質之差異分析 (n=478)
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 服務專業性 男 246 4.06 0.55 -2.00*
女 232 4.16 0.55
環境規劃 男 246 3.93 0.59 -.12 女 232 3.93 0.56
* p＜.05
3. 不同性別對重遊意願之差異分析
由表 4-7 可知，不同性別在重遊意願中的「重遊意願」」( t =-.038, p ＞.05) 無顯著差異，表示在不同性別的露營參與者，對於重遊意願中無明 顯的差異存在。
表 4-7 不同性別對重遊意願之差異分析(n=478)
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 重遊意願 男 246 3.96 0.57 -.038
女 232 3.97 0.63
* p＞.05
58
(二) 年齡
1. 不同年齡對遊憩吸引力之差異分析
由表 4-8 可知，不同年齡對遊憩吸引力中「遊憩環境」( F =.16, p ＞.05)、「遊憩動機」( F =.25, p＞.05)、「自然景觀」( F =.24, p＞.05)、「自 我成長」( F =.44, p＞.05)四個構面皆未達水準，表示不同年齡的露營參與 者對遊憩吸引力沒有顯著差異存在。
表 4-8 不同年齡對遊憩吸引力之差異分析
構面 年齡(歲) 人數 平均數 標準差 F 值 遊憩環境 29 歲以下 61 3.92 0.58 .16
30~39 歲 168 3.94 0.59 40 歲以上 249 3.90 0.64
遊憩動機 29 歲以下 61 4.36 0.52 .25 30~39 歲 168 4.39 0.52
40 歲以上 249 4.36 0.49
自然景觀 29 歲以下 61 4.43 0.46 .24 30~39 歲 168 4.47 0.43
40 歲以上 249 4.46 0.40
自我成長 29 歲以下 61 4.05 0.62 .44 30~39 歲 168 4.02 0.60
40 歲以上 249 3.98 0.55
59
2. 不同年齡對服務品質之差異分析
由表 4-9 可知，不同年齡在服務品質中「服務專業性」( F =.40, p ＞.05)、「環境規劃」( F =.47, p＞.05)兩個構面皆未達水準，表示不同年齡 的露營參與者對於服務品質沒有顯著差異存在。
表 4-9 不同年齡對服務品質之差異分析
構面 年齡(歲) 人數 平均數 標準差 F 值 環境專業性 29 歲以下 61 4.11 .47 .40
30~39 歲 168 4.14 .57 40 歲以上 249 4.09 .55
環境規劃 29 歲以下 61 3.86 .56 .47 30~39 歲 168 3.95 .58
40 歲以上 249 3.93 .57
3. 不同年齡對重遊意願之差異分析
由表 4-10 可知，不同年齡對重遊意願中「重遊意願」( F =2.19, p＜.05) 此構面有達水準，且經 Scheffe 法事後比較得知，30~39 歲、29 歲以下在此 構面皆顯著高於 40 歲以上，表示不同年齡的露營參與者在重遊意願的「重 遊意願」是達顯著差異。
表 4-10 不同年齡對重遊意願之差異分析
構面 年齡(歲) 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 重遊意願 a.29 歲以下 61 3.97 .40 2.19* b,a＞c
b.30~39 歲 168 4.04 .59 c.40 歲以上 249 3.91 .40
* p＜.05
60
(三) 教育程度
1. 不同教育程度對遊憩吸引力之差異分析
由表 4-11 可知，不同教育程度在遊憩吸引力中的「遊憩環境」( F =5.59, p＜.05)、「遊憩動機」( F =-5.28, p＜.05)、「自然景觀」( F =5.34, p＜.05)、
「自我成長」( F =-4.06, p＜.05)四個構面皆達顯著水準，且經 Scheffe 法事 後比較得知「遊憩環境」、「自然景觀」、「自我成長」皆為高中職以下及研 究所以上顯著高於大專院校，顯示不同教育程度的露營參與者在遊憩吸引 力方面有顯著差異。
表 4-11 不同教育程度對遊憩吸引力之差異分析表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 遊憩環境 a.高中職以下 116 4.06 0.65 5.59* a,c＞b
b.大專院校 288 3.85 0.61 c.研究所以上 74 3.97 0.56
遊憩動機 a.高中職以下 116 4.49 0.48 5.28* a,＞c b.大專院校 288 4.36 0.50
c.研究所以上 74 4.25 0.52
自然景觀 a.高中職以下 116 4.53 0.40 5.34* c,a＞b b.大專院校 288 4.41 0.43
c.研究所以上 74 4.54 0.38
自我成長 a.高中職以下 116 4.13 0.62 4.06* a,c＞b b.大專院校 288 3.95 0.56
c.研究所以上 74 4.00 0.54
* p＜.05
2. 不同教育程度對服務品質之差異分析
由表 4-12 可知，不同教育程度在服務品質中的「服務專業性」( F =2.98, p＞.05)、「環境規劃」( F =2.37, p＞.05)所有構面皆未達顯著的水準，顯示 不同教育程度的露營參與者在服務品質的感受沒有顯著的差異性。
61
表 4-12 不同教育程度對服務品質之差異分析表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 服務專業性 a.高中職以下 116 4.22 0.50 2.98* n.s
b.大專院校 288 4.08 0.57 c.研究所以上 74 4.07 0.53
環境規劃 a.高中職以下 116 4.03 0.62 2.37 - b.大專院校 288 3.90 0.56
c.研究所以上 74 3.89 0.52
* p＜.05 n.s 事後比較均無顯著差異
3. 不同教育程度對重遊意願之差異分析
由表 4-13 可知，不同教育程度在重遊意願中的「重遊意願」( F =3.60, p ＞.05)此構面未達顯著的水準，顯示不同教育程度的露營參與者在重遊意願 的感受沒有顯著的差異性。
表 4-13 不同教育程度對重遊意願之差異分析表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 重遊意願 a.高中職以下 116 4.09 0.57 3.60* n.s
b.大專院校 288 3.94 0.67 c.研究所以上 74 3.87 0.57
* p＜.05 n.s 事後比較均無顯著差異
62
(四) 婚姻狀況
1. 不同婚姻狀況對遊憩吸引力之差異分析
由表 4-14 可知不同婚姻狀況在遊憩吸引力中的「遊憩動機」( F =10.13, p＜.05)、「自然景觀」( F =5.43, p＜.05)兩個構面中皆達顯著水準，且經 Scheffe 法事後比較得知兩個構面中已婚有小孩皆高於已婚無小孩之露營 參與者。在「遊憩環境」( F =.53, p＞.05)、「自我成長」( F =2.86, p＞.05) 兩個構面皆未達顯著水準，顯示不同婚姻狀況的露營參與者在遊憩吸引力 構面有明顯的差異性。
表 4-14 不同婚姻狀況對遊憩吸引力之差異分析表
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 遊憩環境 a.未婚 67 3.94 0.57 .53 -
b.已婚無小孩 82 3.85 0.57 c.已婚有小孩 329 3.93 0.64
遊憩動機 a.未婚 67 4.33 0.50 10.13* c＞b b.已婚無小孩 82 4.16 0.50
c.已婚有小孩 329 4.43 0.49
自然景觀 a.未婚 67 4.42 0.46 5.43* c＞b b.已婚無小孩 82 4.34 0.35
c.已婚有小孩 329 4.50 0.42
自我成長 a.未婚 67 4.00 0.65 2.86 - b.已婚無小孩 82 3.87 0.47
c.已婚有小孩 329 4.04 0.58
* p＜.05
63
2. 不同婚姻狀況對服務品質之差異分析
由表 4-15 可知，不同婚姻狀況在服務品質中的「服務專業性」( F =3.34, p＜.05)此構面達顯著水準，且經 Scheffe 法事後比較得知已婚有小孩明顯
高於已婚無小孩之參與者。在「環境規劃」( F =.07, p＞.05)此構面未達顯著 水準，顯示不同婚姻狀況的露營參與者在服務品質的感受上有明顯的差異 性。
表 4-15 不同婚姻狀況對服務品質之差異分析表
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 服務專業性 a.未婚 67 4.08 0.47 3.34* c＞b
b.已婚無小孩 82 3.98 0.51 c.已婚有小孩 329 4.15 0.57
環境規劃 a.未婚 67 3.91 0.57 .07 - b.已婚無小孩 82 3.94 0.42
c.已婚有小孩 329 3.93 0.61
* p＜.05
3. 不同婚姻狀況對重遊意願之差異分析
由表 4-16 可知，在不同婚姻狀況在重遊意願中的「重遊意願」( F =3.99, p＜.05)此構面中達顯著水準，且經 Scheffe 法事後比較得知此構面中未婚、
已婚有小孩明顯高於已婚無小孩之露營參與者，顯示不同婚姻狀況的露營參 與者在重遊意願的感受上有明顯的差異性。
表 4-16 不同婚姻狀況對重遊意願之差異分析表
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 重遊意願 a.未婚 67 4.02 0.46 3.99* a,c＞b
b.已婚無小孩 82 3.80 0.49 c.已婚有小孩 329 3.99 0.64
* p＜.05
64
(五) 平均月收入
1. 不同平均月收入對遊憩吸引力之差異分析
由表 4-17 可知，不同平均月收入在遊憩吸引力中的「遊憩動機」( F =11.10, p＜.05)達顯著水準，且經 Scheffe 法事後比較得知此構面 60,001 以
上明顯高於 40,001 至 60,000 元之露營參與者。在「遊憩環境」( F =.29, p＞.05)、「自然景觀」( F =.81, p＞.05)、「自我成長」( F =1.26, p＞.05)三個 構面皆未達顯著水準。顯示不同平均月收入之露營參與者在遊憩吸引力中遊 憩動機構面有明顯的差異性。
表 4-17 不同平均月收入對遊憩吸引力之差異分析表
構面 平均月收入 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 遊憩環境 40,000 元以下 207 3.94 0.66 .29 -
40,001 至 60,000 元 165 3.89 0.56 60,001 元以上 106 3.92 0.62
遊憩動機 40,000 元以下 207 4.47 0.51 11.10* c＞b 40,001 至 60,000 元 165 4.23 0.49
60,001 元以上 106 4.39 0.47
自然景觀 40,000 元以下 207 4.48 0.42 .81 - 40,001 至 60,000 元 165 4.43 0.40
60,001 元以上 106 4.48 0.43
自我成長 40,000 元以下 207 4.04 0.62 1.26 - 40,001 至 60,000 元 165 3.95 0.53
60,001 元以上 106 4.02 0.53
* p＜.05
65
2. 不同平均月收入對服務品質之差異分析
由表 4-18 可知，不同平均月收入在服務品質中的「服務專業性」( F =7.07, p＜.05)達顯著水準，且經 Scheffe 法事後比較得知此構面四萬元以下
明顯高於四萬元至六萬元之露營參與者。在「環境規劃」( F =1.52, p＞.05) 此構面中未達顯著水準。顯示不同平均月收入之露營參與者在服務品質之服 務專業性有明顯的差異性。
表 4-18 不同平均月收入對服務品質之差異分析表
構面 平均月收入 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 服務專業性 40,000 元以下 207 4.20 0.58 7.07* a＞b
40,001 至 60,000 元 165 3.99 0.50 60,001 元以上 106 4.10 0.52
環境規劃 40,000 元以下 207 3.97 0.60 1.52 - 40,001 至 60,000 元 165 3.93 0.53
60,001 元以上 106 3.85 0.59
* p＜.05
3. 不同平均月收入對重遊意願之差異分析
由表 4-19 可知，不同平均月收入之露營參與者在重遊意願中的「重遊 意願」( F =.72, p＞.05)此構面未達顯著水準。顯示在不同平均月收入之露營 參與者在重遊意願的感受上沒有明顯的差異性。
表 4-19 不同平均月收入對重遊意願之差異分析表
構面 平均月收入 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 重遊意願 40,000 元以下 207 4.00 0.64 0.72 -
40,001 至 60,000 元 165 3.93 0.55 60,001 元以上 106 3.96 0.58
* p＜.05
66
二、 高/低不同遊憩吸引力露營參與者差異分析
以下針對遊憩吸引力整體與構面得分在前、後 27％的露營參與者為對象，
利用 t 檢定探討高/低不同遊憩吸引力參與者在服務品質與重遊意願的差異情 形。
(一)服務品質差異分析 1.遊憩環境構面
由表 4-20 可知，遊憩環境高分組之參與者的 「環境專業性」 ( t =8.50, p＜.05)、「環境規劃」( t =12.53, p＜.05)所有構面得分一致顯著高於 低分組之參與者，表示高遊憩環境之參與者在服務品質的所有構面皆明顯 高於低遊憩環境之參與者。
表 4-20 高/低遊憩環境在服務品質之差異分析表
構面 遊憩環境 人數 平均數 標準差 t 值 環境專業性 高分組 160 4.40 0.44 8.50*
低分組 161 3.89 0.60
環境規劃 高分組 160 4.31 0.50 12.53*
低分組 161 3.59 0.52
* p＜.05
2.遊憩動機構面
由表 4-21 可知，遊憩動機高分組之參與者的「環境專業性」( t =14.49, p＜.05)、「環境規劃」( t =6.35, p＜.05)所有構面得分一致顯著高 於低分組之參與者，表示高遊憩動機之參與者在服務品質的所有構面皆明 顯高於低遊憩動機之參與者。
67
表 4-21 高/低遊憩動機在服務品質之差異分析表
構面 遊憩動機 人數 平均數 標準差 t 值
構面 遊憩動機 人數 平均數 標準差 t 值