欲分析瑪利亞在福音書中的形象，首先我們需要觀察思高聖經譯釋者對於 四福音書成書背景的理解，在此，筆者將重於瑪竇福音的背景，並由此開始分 析瑪竇福音開頭記述瑪利亞受孕的經節。
59
一、「貞女」預言所處的福音背景
據思高聖經譯釋者（1957）在《福音》中的〈福音總論〉和〈對觀福音問 題〉的主張，現今聖經內四福音書目的編次：瑪竇、馬爾谷、路加、若望，便 是四福音書成書時序的大致排次。其中，前三部福音書的完成時間較為接近，
都在西元 70 年之前，結構和取材也有所雷同，常被稱為「對觀福音」（synoptic gospels），取其適合相互對照、一併觀看之意。至於若望福音，其內容與對觀福 音差異較大，成書時期也遠遠晚於前三者，推測約成書於第一世紀晚期。列於 福音書之首的瑪竇福音，牽涉了複雜的翻譯與編輯議題。按早期教父所言，第 一本成書的福音書是阿拉美文的瑪竇福音，唯早已散佚，如今流傳的希臘文瑪 竇福音則成書於希臘文福音馬爾谷福音與希臘文福音路加福音之後。希臘文瑪 竇福音的編譯者為何無從察考，但由文體可知此文本並非對於阿拉美文瑪竇福 音的字句直譯，而是在保留原瑪竇福音的體質後，重新經過一定程度編輯與內 文增補後的文本。現有瑪竇福音的內文，哪些是原瑪竇福音所有？哪些是編譯 者增減編輯後的成果？有時不易判斷，但觀諸整個文本始終呈現的意圖，譯釋 者認為，作者極力證明耶穌便是舊約裡反覆預言的默西亞，因此諸如耶穌受孕 及其童年史等記載，內容凡與默西亞議題高度相關者，可推測為原阿拉美文文 本所有，而記述中的某些重要的細節與引文，可能是瑪竇福音編輯者參照其他 口傳或史料候加以補充的，否則很難解釋似曾參照阿拉美文瑪竇福音的另兩本 對觀福音怎麼會略去這些重要的材料。下文中我們要討論的貞女預言，譯釋者 便主張，可能是在編輯中補入的引述。
關於瑪竇福音的作者與原初寫作對象，思高聖經譯釋者（1957）在《福 音》的〈瑪竇福音引言〉中分析，此文本的行文帶有閃族文學的特色，事例好 以「三」或「七」為單位編排而成，神學術語也愛用猶大經師的語彙，以「天 國」代稱「天主的國」即為一例（頁 10-11），再由書中對於舊約經典、猶太習 俗、巴勒斯坦地理的嫻熟觀之，可以推測作者應為一名久住巴勒斯坦的猶太 人。又根據教會歷來的傳統、書中毫不避諱地將受人厭惡的「稅吏」一詞冠在 備受尊崇的宗徒瑪竇名字之前、及福音書中對當時的財政貨幣術語比起其他福 音書分辨的更加詳細等，思高聖經譯釋者主張，雖然目前尚無出土文獻提供有 力佐證，原阿拉美文瑪竇福音的作者實為宗徒瑪竇40。
前文已指明，本福音書的目的是要證明耶穌是舊約預言中的默西亞，瑪 1:1 即開宗明義的直稱「亞巴郎之子，達味之子耶穌基督」，書中引證舊約經文達七 十次之多，顯見作者認為如此立論對目標讀者具說服力，再加上書中對於猶太
40 思高聖經譯釋者將將瑪竇福音書的創作者做出兩層次的劃分：原阿拉美文作者瑪竇宗徒（無 出土文獻佐證）、後希臘文福音書編輯者（此編輯者身份不可考）。譯釋者嚴格要求把瑪竇福音 來源推於宗徒瑪竇名下，這與宗座聖經委員會於 1911 年頒布的訓導文件有關，這點下文會再提 及。筆者於本論文進行瑪竇福音的文本分析時，僅針對現存的希臘文瑪竇福音，並稱其立書者 為作者。
60
文化風俗不常多加解釋，似乎預設讀者早已瞭然，由此可推知作者寫作的目標 對象是猶太人。這些背景鋪陳了下文中我們要探討的翻譯議題：瑪竇福音中引 用依撒意亞書中關於「貞女」的預言，似乎是為了說服有猶太背景的讀者，然 而這一引用造成了何種翻譯及詮釋的激烈辯論？
進入經文的討論前，筆者認為在分析福音書之初，還應當簡要探討思高聖 經譯釋者如何面對「對觀福音問題」，這有助我們理解這批完成《思高聖經》的 成員，詮釋聖經時所持的準則。「對觀福音問題」之所以對基督徒重要，是因為 探索這三部福音的成書歷史及彼此間的關係，基督徒才有辦法解釋手中這些奠 定信仰根基的書卷，為何時有看似無法融匯的記述？在不連貫的記述中，基督 徒又該如何看見福音的本質？
首先，思高聖經譯釋者（1957）在〈福音總論〉中力陳福音的一貫性，又 強調對觀福音的根本和諧性：「福音出於一源，出於一種口傳（頁 100）」。至於 記述上的差異，有時是福音書作者為了適應不同的讀者，而做出的刪減或補充 解釋；有時是為了將相近的題材集中在書中的同一處，而抽取整併原本耶穌在 不同時空背景的講論；有時福音書作者著重的是字句的意涵，而不甚在意敘事 的精準，例如同樣記述施洗若翰對耶穌的崇敬，瑪 3:11 裡若翰說的是「我連提 他的鞋也不配」，谷 1:7 則是「我連俯身解他的鞋帶也不配」。在這些差異上，
思高聖經譯釋者建議讀者，不要斤斤計較於相異的細節，而要尋求看似衝突的 差異中相同的內涵（頁 102），也要記得，福音書作者所欲陳述的雖是歷史中的 真實，卻無意書寫狹義的史書或傳記，乃要藉著記述突顯所關注的神學命題，
若有人因福音書敘事上逐字逐句的準確程度而質疑其真實性，實是顧小失大。
不過，細看《思高聖經》的聖經解釋，筆者感覺早期的譯釋者雖然以超越 字面的限制而專注於內涵的方式，預留了較大的空間容納看似衝突的記述，但 在實際詮釋經文時，卻每每要求記述中的調和達到字面上的融洽。其努力有如 完成《四福音合參》（Diatessaron）41的他提安（Tatian），這在譯釋者處理瑪竇 福音和路加福音中差異頗大的耶穌童年史記述時，特別明顯。在 1957 年版次的
《福音》，譯釋者於瑪竇福音第一章的註解中主張，瑪竇福音和路加福音就耶穌 孩提時期的記事，「二者之間不但沒有相反之處，而且還可以說這兩種記述，互 補缺漏，且能把這兩個記述形成一篇上下一貫的記述（頁 36）」，在路加福音的 註釋中進一步解釋兩者可以如何調和，並於書末附上〈耶穌生平年表〉詳細說 明耶穌童年重要事件的排序：耶穌誕生（路 2:1-20）、耶穌受割損禮（路
2:21）、耶穌獻於聖殿（路 2:22-38）、賢士前來朝拜（瑪 2:1-12）、全家逃往埃及
（瑪 2:13-15）、埃及歸來後定居納匝肋（瑪 2:19-23）……，又於年表中附上確 切的公元年份作對照（頁 1346-1347）。1968 年版次的《思高聖經》中，這樣的 傾向降低不少，沒有再直接於瑪竇福音及路加福音的註釋中做事件時序的調 和，書末的〈耶穌時代大事年表〉也沒有再給出彷彿證據確鑿的精準年份對
41 在試圖將四福音整合為一的努力中，他提安的《四福音合參》是基督教早期歷史中最重要的 一本著作。
61
照，只給出大致估算的時域。由此可以觀察到，思高聖經始終堅持福音內涵的 一貫性，然而早期也極努力在字面上調合對觀福音中所有確切的事件，晚出的 合訂本中似乎仍帶有這一傾向，但傾向幅度有所降低。
堅持了一貫的福音內涵，思高聖經譯釋者仍須思考如何解釋三卷對觀福音 間複雜的關係。關於此問題，思高聖經譯釋者堅定地宣稱：必依從教會的傳統 為火炬，依從教會的訓導權為嚮導，「在火炬光照和嚮導引領之下，來研討福音 內在的考證，是不會走入歧途的（頁 123-124）」。思高聖經譯釋者整理歷初代教 父的言詞，主張瑪竇、馬爾谷、路加依次寫下了三本福音書；瑪竇是以當時巴 勒斯坦地猶太人使用的阿拉美語寫的，後人編譯為希臘文，馬爾谷和路加則分 別根據伯多祿和保祿的宣講，以希臘文寫成。接著思高聖經譯釋者又引述宗座 聖經委員會在 1911 年和 1912 年就對觀問題作成的決議，重點包括：瑪竇、馬 爾谷、路加本人確實依次寫成了三本歸屬於他們名下的福音書；瑪竇確實以阿 拉美語寫成了福音，其內容大體與譯為希臘文的瑪竇福音相同；福音書中的預 言及所載事件具歷史真實性等。文件中並說明，決議的理由很大一部分歸諸於 以上提及的教會古老傳授、並包括古抄本的證據及新約聖經文本中的內證等。
文件最後指示，除了這些必須接受的決議，天主教學者可以自由辯論對觀福音 間的關係及來源假設等各種議題。由此觀之，當時的宗座委員會雖然設立了極 為嚴格的詮釋綱要，倒也無意給予對觀福音問題的細節權威解釋。1957 年的思 高聖經譯釋者在探討對觀福音問題時，看重教會對於此議題的古老傳授，也慎 重遵循宗座聖經委員會對此議題的所有指示，在這些前提下，審慎探討對觀福 音問題。
在傳統及教會訓導提供的框架中詮釋聖經，是思高聖經譯釋者始終堅持的 態度，不過 1912 年以後，宗座聖經委員會逐步鬆綁詮釋規範，1964 年宗座聖 經委員會更是發布了一份重要的新文件《對福音歷史性真理的指示》（Instructio de Historica Evangaliorum Veritate）。在這份文件中，宗座委員會指明在教父及 教會作者歷代傳授之外，運用現代考證方法研究聖經的益處，惟警戒研究者採 用理性考證方法之餘，切勿接納不合乎基督信仰的哲學與神學原則：勿否認超 自然的可能、勿主張福音真理與歷史事實無干、勿主張福音書記載不具備歷史
在傳統及教會訓導提供的框架中詮釋聖經，是思高聖經譯釋者始終堅持的 態度，不過 1912 年以後，宗座聖經委員會逐步鬆綁詮釋規範，1964 年宗座聖 經委員會更是發布了一份重要的新文件《對福音歷史性真理的指示》（Instructio de Historica Evangaliorum Veritate）。在這份文件中，宗座委員會指明在教父及 教會作者歷代傳授之外，運用現代考證方法研究聖經的益處，惟警戒研究者採 用理性考證方法之餘，切勿接納不合乎基督信仰的哲學與神學原則：勿否認超 自然的可能、勿主張福音真理與歷史事實無干、勿主張福音書記載不具備歷史