第四章 研究結果
第一節 電腦化音樂測驗成效分析
本研究之電腦化音樂測驗有效樣本為471人，其試題測驗結果分析如下：
壹、試題難度、鑑別度與猜測度分析
試題測驗結果顯示鑑別度愈大的試題表示能區別出不同能力水準受試者的 效能愈好，理論上鑑別度要介於0至2之間為佳。難度參數愈大的試題表示題目愈 困難，難度參數常用的範圍介於-3至3之間為佳。猜測度參數代表能力很低的受試 者答對某試題的機率，理論上猜測度的範圍介於0至1之間（余民寧，2009）。本 份試題的平均鑑別度為0.42357，平均難度為0.26329，平均猜測度0.40245，皆屬 在標準範圍內，故此份試題的難易適中並能測出各種不同程度的學童能力。
此份測驗試題中鑑別度小於0.20的有8題，猜測度大於1以上的有1題，其中有 3題是屬於音高辨別的部分，2題是屬於音色辨別的部分，2題是屬於音樂常識的 部分，而猜測度高的題目則是屬於節奏辨別的題目（表4-1-1）。
表4-1-1
根據表4-1-1與表4-1-2分析後得到的結果為：
一、節奏辨別：共有6題，其鑑別度與難度和答對率都屬於良好範圍，但其中第5 題聽樂曲來感受出拍子節奏的猜測度值偏高答對率也偏低，應是學童對於各種 拍子的律動感不夠熟悉，而且很多學童的2拍子與4拍子的樂曲強弱概念不清以 至於選項3有很多學童選擇，會造成這種現象應該是學童聆聽音樂的經驗與聽 過的樂曲太少所造成的猜測現象。
二、音高辨別：共有8題，其中第8題、第9題與第10題的鑑別度雖在範圍值內但 是屬於偏低的，可見得3個音的音高辨別比較對學童來說算是較容易的題目，
不論學童音樂程度的好壞，大都可聽出正確的音高比較答案。
三、音色辨別：共有3題，其中鍵盤樂器、絃樂器及管樂器的音色對學童來說因 為差異性大所以並不會讓他們產生太大的困惑，但由於響板的聲音與木魚的聲 音都屬於以木頭做為樂器主體而發聲的打擊樂器，相對的學童就會比較辦認不 出兩者的聲響，造成選擇選項1與選項3的學童百分率差不多，由於此題(音色2) 鑑別度為0，於是最後決定刪除此題。
表4-1-2
節奏、音高、音色答題選項分析表
數量統計 節奏 1 節奏 2 節奏 3 節奏 4 節奏 5 節奏 6 音高 1 音高 2
答案 1
332 242 151 125 88 132 40 328百分率
0.69 0.51 0.32 0.26 0.18 0.28 0.08 0.69答案 2
143 233 323 241 169 137 351 88百分率
0.31 0.49 0.68 0.51 0.36 0.29 0.74 0.19答案 3
0 0 1 109 218 206 84 59百分率
0 0 0.002 0.23 0.46 0.43 0.18 0.12答對人數
332 242 323 241 89 206 350 328答錯人數
143 233 152 234 386 269 125 147答對率
0.70 0.51 0.68 0.51 0.19 0.43 0.74 0.69錯誤率
0.30 0.49 0.32 0.49 0.81 0.57 0.26 0.31（續下表）
數量統計 音高 3 音高 4 音高 5 音高 6 音高 7 音高 8 音色 1 音色 2 音色 3 答案 1
106 333 256 260 82 197 453 233 182百分率
0.22 0.70 0.54 0.55 0.17 0.41 0.95 0.49 0.38答案 2
312 91 219 214 284 141 12 67 15百分率
0.66 0.19 0.46 0.45 0.59 0.29 0.03 0.14 0.03答案 3
57 51 0 1 109 137 10 175 278百分率
0.12 0.11 0 0.002 0.23 0.29 0.02 0.37 0.59答對人數
312 333 256 263 282 197 452 176 182答錯人數
163 142 219 212 193 278 23 299 293答對率
0.66 0.70 0.54 0.55 0.59 0.41 0.95 0.37 0.38錯誤率
0.34 0.30 0.46 0.45 0.41 0.59 0.05 0.63 0.62四、欣賞：共有4題，因為現在學校音樂課程都有教授閩南語與客家語歌曲，因 為有接觸，所以學童對不同語言的歌曲與演唱形式都有一定的熟悉度，也使
學童答對這類型題目的比率較高，但在演唱方式上，學童對於輪唱與合唱的 歌曲觀念不清容易混淆，以至於兩個選項都有人選。
五、創作：分成節奏創作與曲調創作兩部份共5題，學童作答時並不清楚拍號所 代表的意思，以至於猜測的情況明顯，而其中有兩題屬於拖曳式答題的方式，
學童或許覺得新鮮好玩而把它當成玩遊戲來拉選答案，以至於答對率並不高。
六、認譜：分成認譜與音樂常識7題，學童對於升記號較熟悉，降記號與還原記 號的概念並不清楚，以致於會有猜測的狀況，由於此題(認譜1)鑑別度為0，於 是最後決定刪除此題。而對長笛(認譜3)是屬於木管樂器的概念則非常清楚，
答對率高達8成。
總結來說，在創作的部份上是屬於猜測度與難度最高的題型，或許是因為創 作的部分需要有節奏、音高與音樂常識做為先備知識，所以對學童來說是需要具 備多方的音樂能力才能正確的完成作答，而在學校老師教學與課程編排中，創作 的部份也比較少，學童較缺乏練習的機會，於是答題的能力與答對狀況相對就會 比較差。難度次之的為音高的高低與音階的辨別，這跟接觸音樂的時間長短與本
身對聲音的靈敏度有關係。題型中對學童來說較為簡單的則是節奏辨別，節奏是
貳、試題訊息曲線（ICC）分析
本研究的電腦化音樂測驗試題參數分析是使用現代試題反應理論中的三參 數模式來計算，得知每個題目的難度、鑑別度與猜測度三個參數後，跑出試題特 徵曲線（ICC），而試題的訊息量與能力水準則是組成試題訊息函數圖的兩個主 軸。由於題目數較多，以下列舉出幾個較具代表性的試題訊息曲線來加以說明：
一、試題 8 與試題 10 是屬於訊息提供量較大也較佳的試題（圖 4-1-1、4-1-2）， 其試題特徵曲線因為有較佳的難度、鑑別度與猜測度指數而呈現良好的圖形，而 其試題訊息曲線上分佈的範圍也較廣，適合能力在平均值範圍內的學童來測驗。
圖 4-1-1
試題（8） ICC 曲線圖 4-1-2 試題（10） ICC 曲線
二、試題17（音色）與試題 22（創作）是屬於試題訊息提供量較少的試題（圖 4-1-3、圖 4-1-4），兩題都是屬於難度較高的試題，其中一題是屬於鑑別度較低 的試題，一題是屬於鑑別度較高的試題，都是要能力較好的學童才有辦法答對，
所以能提供的訊息量就會比較少。
圖 4-1-3 試題（17） ICC 曲線
圖 4-1-4 試題（22） ICC 曲線
三、試題 15（音色）是屬於猜測度過高的試題，其試題較簡單，學童能力值
也落在負的地方，也就是說不管學童的能力如何大多能答對，即表示此試題所能 提供的訊息量不足，而在試題訊息曲線上的範圍也較窄，須再去探討造成此因素 的原因。
圖 4-1-5 試題（15） ICC 曲線 貳、測驗信度、效度分析
一、信度方面：α係數是反應各題目的作答反應與測驗總分的一致性，是內 部一致性信度分析最常使用的方法。本研究的電腦化音樂測驗有效樣本為471 人，利用Cronbach α係數檢驗分析整份試題的內部一致性，本測驗的Cronbach α 值為.735。
表4-1-4 信度分析表
測驗 Cronbach α 值 題數
節奏 .394 6
音感(音高與音色） .428 11
欣賞 .505 4
創作 .465 5
認譜 .376 7
整份測驗 .735 33
二、效度方面： 本研究的電腦化音樂測驗使用專家效度與內容效度來做為效度 分析方式。
（一）專家效度：測驗題目設計完成後經專家修改試題中題意不清、選項模糊 與題目屬性不符的試題後，完成最後正式施測的完整試題。專家審題後的 意見及測驗試題修改結果如下：
1、音高辨別以第三學習階段的學童來說，音與音之間的行進方式以上行大 三度、下行小三度、上行完全五度與下行完全五度來做為辨別音高的依據 會較適合。
2、刪除在選項中不知道與不確定這兩個選項，以避免學童不想動腦想而亂 做答。
3、樂曲的選擇盡量以課本中有出現的為原則，如課本中找不到合適的曲子 也要找曲式簡單且明顯的樂曲替代。
（二）內容效度：指的是測驗能否測量到所設定的教材內容與預期的行為改變，
所以要得知是否具有內容效度必先建置試題的雙向細目表，首先先檢視所 有版本的五年級藝術與人文課本後，把所有包含在內的課程內容與曲目加 以整理分類後，再挑出各版本都有出現的或類似的課程內容並依照音樂基 本能力的五大要項加以分類，最後依照第三階段藝術與人文能力指標整理 成此電腦化音樂測驗之雙向細目表，藉此建立完整的內容效度分析比較。