驗證性因素分析

在進行整體模式適配度評鑑之前，必須先透過驗證性因素分析來評鑑 觀察變項是否足以反映自我效能、休閒涉入與心流體驗此三個潛在變項，

以瞭解測量模式是否適配，然後進行測量模式的內在適配評鑑，來判定模 式是否具備信效度。以下透過LISREL 8.53 進行自我效能、休閒涉入與心 流體驗個別測量模式之驗證性因素分析。

一、街舞活動參與者自我效能模式

在檢驗模式的適配之前，首先需檢視是否產生違犯估計(offending estimate)，所謂違犯估計是指不論結構模式或測量模式中統計所輸出的估 計係數超出可接受的範圍，亦即獲得不適當的解(improper solutions)。

本研究自我效能模式之標準化係數介於 0.47 至 0.79 之間，皆未超過 0.95 的標準，也沒有負的誤差變異數存在，而標準誤介於 0.062 至 0.17 之 間，亦無過大，顯示街舞參與者自我效能模式並無發生違犯估計的情況，

詳見表20。

接著進行自我效能假設模式適配度評鑑，由表 21 自我效能適配度評 鑑表可得知，絕對適配指標中的卡方值有達顯著水準，表示理論模式與觀 察值之間是不適配的，但由於卡方值容易受樣本數影響而拒絕模式，一般 來說較不重視此項指標，因此可考量其他指標來做綜合性的判斷(黃芳銘，

2007)，而 AGFI=0.89 雖未達接受值標準，但已非常接近，其餘指標 GFI=0.93、SRMR=0.058、RMESEA=0.080 皆有達接受值的標準。此外，

假設模式不論在相對適配指標(NNFI=0.95、CFI=0.96)與簡效適配指標 (PNFI=0.73、PGFI=0.61、χ²/df=3.59)皆有達到標準。在綜合考量各項適配 評鑑指標之後，此模式的適配情形可以被接受，因此不進行自我效能題項 的刪修，自我效能模式路徑圖與標準化係數詳見圖11 所示。

78

表20 自我效能模式參數估計表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差

λS1 1.00 - - 0.79 0.37 λS2 1.05 0.071 14.66* 0.78 0.39 λS3 0.76 0.062 12.35* 0.64 0.58 λS4 1.00 - - 0.60 0.64 λS5 1.12 0.099 11.33* 0.75 0.44 λS6 1.13 0.10 10.92* 0.70 0.50 λS7 1.05 0.10 10.07* 0.63 0.61 λS8 1.09 0.10 10.75* 0.69 0.53 λS9 1.00 - - 0.47 0.78 λS10 1.30 0.16 7.96* 0.66 0.57 λS11 1.41 0.17 8.34* 0.76 0.42 λS12 1.34 0.16 8.25* 0.73 0.47 註：未列標準誤為參照指標，*p<0.05

表21 自我效能模式適配評鑑表

適 配 評 鑑 指 標

絕 對 適 配 指 標 相對適配指標 簡 效 適 配 指 標

χ²值

(p 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ²/df 接 受 值 p>0.05 >0.9 >0.9 <0.08 <0.1 >0.9 >0.9 >0.5 >0.5 1~5

假 設

模 式

182.91

P=0.00 0.93 0.89 0.058 0.080 0.95 0.96 0.73 0.61 3.59

註： 表示該指標未通過

79

80

二、街舞活動參與者休閒涉入模式

在進行模式整體適配度比較前，必須先確立休閒涉入模式是否產生違 犯估計的現象。由表22 可得知休閒涉入模式之標準化係數介於 0.42 至 0.83 之間，皆未超過 0.95，而標準誤則介於 0.066 至 0.090 之間，無過大的標 準誤存在，也沒有負的誤差變異數，顯示街舞參與者休閒涉入模式並無發 生違犯估計的情況。

表22 休閒涉入模式參數估計表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差

λL1 1.00 - - 0.75 0.43 λL2 1.15 0.069 16.58* 0.79 0.37 λL3 1.19 0.070 16.81* 0.80 0.36 λL4 1.16 0.066 17.51* 0.83 0.31 λL5 1.22 0.073 16.64* 0.79 0.37 λL6 1.10 0.066 16.60* 0.79 0.37 λL7 1.00 - - 0.71 0.49 λL8 1.21 0.081 14.80* 0.82 0.33 λL9 0.65 0.083 7.81* 0.42 0.83 λL10 0.77 0.086 8.92* 0.47 0.77 λL11 0.93 0.079 11.83* 0.64 0.60 λL12 1.00 - - 0.70 0.52 λL13 0.91 0.090 10.07* 0.58 0.66 λL14 0.80 0.081 9.77* 0.56 0.68 λL15 0.86 0.074 11.65* 0.69 0.52 註：未列標準誤為參照指標，*p<0.05

81

在確定模式參數並未超出可接受範圍後，接著檢視假設模式的適配情 形，由表 23 中得知原始假設模式在絕對適配指標方面表現不佳，其中 GFI=0.87 與 AGFI=0.82 皆未大於接受值 0.9 的標準，且 RMSEA=0.101 超 過0.1 的標準，為「不良適配」(余民寧，2006)，因此模式尚有修正的必要。 當接近，GFI=0.92 與 SRMR=0.045 皆在可接受的範圍內，RMSEA 為 0.092，

模式可以被評為「普通適配」(余民寧，2006)。相對適配指標中，NNFI=0.96 與 CFI=0.97 皆遠大於接受值 0.90。在簡效適配指標方面，PNFI=0.75 與 PGFI=0.60 值大於 0.5，且 χ²/df= 4.38 值小於 5，皆在可接受的範圍內。綜

82

83

三、街舞活動參與者心流體驗模式

由表 24 心流體驗模式參數估計表中顯示心流體驗模式的標準化係數 介於0.54 至 0.85 之間，皆未超過 0.95，而標準誤介於 0.052 至 0.14 之間，

無過大的標準誤，亦沒有負的誤差變異數存在，因此街舞參與者心流體驗 模式並無發生違犯估計的情況。

表24 心流體驗模式參數估計表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差

λF1 1.00 - - 0.54 0.71 λF2 1.01 0.12 8.71* 0.57 0.68 λF3 1.20 0.12 10.09* 0.72 0.48 λF4 1.29 0.13 10.01* 0.71 0.49 λF5 1.21 0.14 8.42* 0.54 0.71 λF6 1.25 0.13 9.79* 0.69 0.53 λF7 1.00 - - 0.79 0.38 λF8 0.87 0.057 15.19* 0.72 0.49 λF9 1.05 0.056 18.70* 0.85 0.28 λF10 0.95 0.063 15.12* 0.71 0.49 λF11 1.00 - - 0.82 0.33 λF12 0.98 0.066 15.00* 0.69 0.52 λF13 0.96 0.052 18.63* 0.82 0.33 λF14 0.99 0.055 17.94* 0.80 0.36 λF15 0.62 0.054 11.45* 0.55 0.69 註：未列標準誤為參照指標，*p<0.05

84

2007)，AGFI=0.89 雖未達大於 0.9 的標準，但已相當接近，其餘指標 GFI=0.92、SRMR=0.049 與 RMSEA=0.074 皆在接受值範圍之內，且此模 式可被視為「合理適配」(余民寧，2006)。在相對適配指標(NNFI=0.97、

CFI=0.98)與簡效適配指標(PNFI=0.79、PGFI=0.65、χ²/df=3.30)部分，皆有 符合各指標可被接受之標準，顯示修正後的心流體驗模式適配情形良好(詳

85

86

四、測量模式之內在適配評鑑

以上針對各測量模式通過違犯估計的檢查及適配指標的評鑑之後，此 部分則進行各測量模式內在結構適配的評鑑，以瞭解潛在變項的信度與效 度。

(一)信度

由表26 所呈現，各題項的 t 值皆大於 1.96，代表各測量題項皆達顯著 水準，且個別信度介於0.22 至 0.73 之間，符合 0.20 以上之建議值(黃芳銘，

2004)，顯示本研究在個別題項上具有足夠的信度。經計算過後，自我效能 中的主動性、努力與堅持三構面組成信度分別為 0.78、0.81、0.75；休閒 涉入中的吸引力、自我表達與中心性三構面組成信度分別為0.91、0.78 及 0.69；心流體驗中的挑戰與技巧、情意與自我證言三構面組成信度分別為 0.78、0.85 與 0.86，皆高於 Bagozzi and Yi (1988)所提出 0.6 之標準，顯示 本量表的組成信度良好。

(二)效度

構念效度可由聚合效度與區別效度兩方面加以檢測。首先為聚合效度 評鑑，由表26 可得知，所有觀察變項的因素負荷量介於 0.47 至 0.85 之間，

皆大於門檻值0.45，並且達到顯著水準( t >1.96, p<0.05)，方向性亦正確。

此外，潛在變項的平均變異數萃取量須大於 0.50 之門檻(Bagozzi & Yi, 1988)，而其中「努力」、「堅持」、「中心性」及「挑戰與技巧」等四構面的 平均變異數萃取量未達標準，分別為 0.46、0.44、0.43 及 0.41，顯示其各 有54%、56%、57%及 59%的變異來自測量誤，但 Fornell and Larcker (1981) 卻指出：「當有超過 50%以上的變異數是來自測量誤時，單獨以組成信度 為基礎下，研究者可以做出構念的聚合效度是恰當合宜的」，因此根據其 論點，本研究各觀察變項的因素負荷量皆達顯著水準，且組成信度皆達到 0.6 以上之標準，表示量表仍具有足夠的聚合效度，亦即各觀察變項皆能 反映其所建構的潛在變項。

87

88

其次為區別效度的檢測，本研究根據Jöreskog and Sörbom (1993)的計 算方法，在95 %信賴水準前提下，將變項間的相關係數加減 1.96 個標準

89

表29 心流體驗之區別效度檢定表

挑戰與技巧 情意 自我證言

挑戰 與 技巧

相關係數 1.00

標準誤 -

相關信賴區間 -

情意

相關係數 0.84 1.00

標準誤 0.03 -

相關信賴區間 ［0.7812 , 0.8988］ - 自我

證言

相關係數 0.70 0.82 1.00

標準誤 0.04 0.02 -

相關信賴區間 ［0.6216 , 0.7784］ ［0.7808 , 0.8592］ -

90