體檢不合格拒絕入學實務判決

—最高行政法院94 年度判字第 01947 號判決評析（體檢不合格拒絕入學案⁴⁴¹） 第一項 案例事實（節錄）

鄭○中參加中央警察大學辦理之 2002 學年度研究所碩士班入學考試，經初 試錄取後，被上訴人乃通知上訴人於2002 年 8 月 5 日參加複試，複試分體檢及 口試兩部分，上訴人於複試當日，經被上訴人醫務室多次檢查結果，為兩眼綠色 盲，經被上訴人核定體檢不合格，乃通知複試不予錄取。上訴人不服，提起訴願 遭駁回後，遂提起本件訴訟。

第二項 判決理由

然查「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」大 學法第1 條第 2 項定有明文。且其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之 學術重要事項，亦經司法院釋字第 380 號解釋在案。是教學自由之範疇，諸如 課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等，均在保障之列，為大 學自治之事項，其影響於學生權益者，所在多有，惟屬教學自由本質上之需求所 生之當然結果，基於保障教學自由之本旨，仍應任由大學自治，不能反以學生有 受教育權或學習權之存在，認在此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於 大學自治設為制度性保障之規範價值。

次查中央警察大學組織條例第2 條規定「中央警察大學……隸屬內政部，以 研究高深警察學術，培養警察專門人才為宗旨，並依大學法有關規定，兼受教育 部之指導。」大學法第22 條第 2 項規定「凡取得學士學位，或具有同等學力，

經大學碩士班公開招生並錄取者，得入學修讀學（碩）士學位。」同條第4 項規 定「前 3 項之公開招生辦法由學校擬定，報請教育部核定後實施。」則被上訴 人基於培養警察專門人才之宗旨，尤以警察人員肩負行使公權力以打擊犯罪、維 護治安之特殊工作性質，乃於招生簡章中有特定之體格檢查設限標準，規定身 高、體重、視力、血壓⁴⁴²未達到一定標準或辨色力有色盲之情形者等，為體檢不 及格，並報請教育部核定後⁴⁴³，辦理研究所碩士班之招生。經核係屬被上訴人依 其研究所發展之方向、研究之特色、所需求研究生之特質，為拔擢優秀警察人才

441 類似判決尚有：最高行政法院判決 97 年度判字第 1124 號身高不足拒絕入學案。本案審理期 間，中央警察大學已於2006 年修正其招生簡章，並放寬其體格檢查之身高限制，依行政罰法 第5 條之規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條 例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」本件系爭 招生簡章既已於2006 年修正其身高之規定，則舉重以明輕，應「適用最有利於受處罰者之規 定」，則本件判決理由：「……再本院既已認系爭招生簡章之上開以身高作為入學條件，於法 無不合，則被上訴人2006 年招生簡章，是否有身高要求，即與本案無涉。上訴意旨以被上訴 人2006 年招生簡章之規定，指摘原判決違法云云，亦屬無據。」不無商榷之餘地。

442 若考生在應考前或體檢前即服用藥物控制血壓，主辦單位如何確認即成問題。

443 體格檢查屬於醫療行為，就係爭之體檢內容是否有加會目的事業主管機關衛生署之必要，以 示周延？

所設⁴⁴⁴，並未逾越大學自治範疇。

而本件上訴人參加被上訴人辦理之2002 學年度研究所碩士班入學考試，於 複試當日，經被上訴人所屬醫務室多次檢查結果，為兩眼綠色盲，被上訴人乃核 定為體檢不合格，通知上訴人複試不予錄取，揆諸前開規定與說明，尚無違誤，

訴願決定及原判決亦予維持，均無不合。

況查原判決已就不採取台灣大學附設醫院診斷書之理由，敘明係因上訴人提 出之程序不符合被上訴人招生簡章之規定，且被上訴人已參考長庚醫院之診斷結 果作認定，是被上訴人之評定並無上訴人所稱專斷之情形。且原判決並就被上訴 人設定體檢資格及處分，論述符合比例原則之適法性，有如前述。並與前開行為 時大學法、中央警察大學組織條例等法令規定與解釋意旨要無不合，尚無判決不 適用法規、適用不當之違法或違反證據法則、經驗法則之情形；亦難謂有判決不 備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，

與所謂判決不備理由之違法情形不相當。

第三項 判決評析

我國憲法第 159 條規定：「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人 民享有接受各階段教育之公平機會，但學生之受教育權或學習權與大學基於學術 自由所保障之自治權競合時，如何平衡輕重，頗值玩味；若該受教育權或學習權 與未來之工作權有實質關聯時，此時在入學資格所設之限制，即非「學術自由」

或「大學自治」可充份論理，其所設限制與未來工作之間是否存在顯著正相關，

非無疑義，本文擬就本案相關之上揭疑義加以評析。

第一款 入學健康檢查與學術自由

本案判決理由以「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自 治權。」大學法第1 條第 2 項定有明文。且其自治權之範圍，應包含直接涉及研 究與教學之學術重要事項，亦經司法院釋字第 380 號解釋在案。是教學自由之 範疇，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等，均在保障 之列；此外，大學有權選擇合乎其所定資格之學生，大學對於入學資格既享有自 治權，自得以其自治規章，於合理及必要範圍內，訂定相關入學資格條件，不生 違反憲法第23 條法律保留原則之問題。對此，本文敬表贊同。

此外，依據學校衛生法規定學生需接受入學健康檢查，本文前揭論述中，將 之歸類為「行政指導」性質的健康檢查，準此，若某大學將之視為「行政處分」

時，則其入學資格所設之限制，是否較其他大學過於嚴厲，不能無疑？相關限制，

若涉及入業管制，其體格檢查項目是否過於簡單，以致於對當事人造成歧視⁴⁴⁵？ 綜上，本案以入學健康檢查是否合格設限，是否合理適當，便值申論。

444 換言之，此入學體格檢查所設之限制，事實上係為將來就業為警察所設，若因此不能入學，

勢必影響考生之工作權。

445 黃錦堂，公務人員特種考試應考年齡、體能設限與考試無障礙研究－兼論釋字第 626 號解 釋，法令月刊，第61 卷第 2 期，2010 年 2 月，頁 21-22。

司法院釋字第626 號解釋文：「……中央警察大學 91 學年度研究所碩士班 入學考試招生簡章第7 點第 2 款及第 8 點第 2 款，以有無色盲決定能否取得入 學資格之規定，係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效 運用，藉以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公 共利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生判斷 顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招生簡章之規 定與其目的間尚非無實質關聯⁴⁴⁶，與憲法第 7 條及第 159 條規定並無牴觸。」

換言之，大法官係以重要公共利益為由，肯認色盲者因此確有不適合擔任警察之 正當理由，而非如最高行政法院判決理由所引用之「學術自由」或「大學自治」，

兩者之間存有論理上之差異，其理由何在？

本文認為本案並非僅止於能否入研究所入學就讀，而係「因警察工作之範圍 廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生判斷顏色之需要，色盲者因此確 有不適合擔任警察之正當理由，是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關 聯……」，換言之，本案之能否入學就讀涉及入業管制，間接影響人民之工作權，

且其所設條件屬於「與生俱來無法改變特質」，是否涉及「就業岐視」而違反憲 法平等原則，未見大法官就此發表見解，殊為遺憾。

入學健康檢查之規定為招生簡章之內容，本案系爭招生簡章中有特定之體格 檢查設限標準，規定身高、體重、視力、血壓未達到一定標準或辨色力有色盲之 情形者等，為體檢不及格，準此，該招生簡章之性質便有探究之必要。

第二款 招生簡章的法律性質

綜上可知，入學資格屬於考生權益重大事項，且為「大學自治」之範圍，自 應於招生簡章中明定，然而關於招生簡章的法律性質，實務及學說之見解不一。

大法官於司法院釋字第 626 號解釋理由書中指出：「中央警察大學 91 學年 度研究所碩士班入學考試招生簡章」為警大就有關91 學年度研究所碩士班招生 事項，所訂定並對外發布之一般性之法規範，該當於司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之命令，因此得為司法院違憲審查之客體。換言之，大法 官認為招生簡章的性質屬於法規命令，其作為係屬行政行為，因此必須遵守行政 程序法第6 條之規定，非有正當理由，不得為差別待遇，亦即，體檢不合規定，

一律不准入學。

行政法院的見解有認為招生簡章的法律性質屬於行政規則，僅具有拘束考試 機關的內部效力⁴⁴⁷；亦有判決認為招生簡章的法律性質屬於行政契約，基於該行 政契約之不平等性乃其特性，亦即公法上之單方行為須受依法行政原則之羈束。

而公法上之雙方行為，其內容為契約兩造相互之權利義務關係，與公權利主體逕

而公法上之雙方行為，其內容為契約兩造相互之權利義務關係，與公權利主體逕