本節將依據填答者的基本資料進行分析，檢測台北市高中生數學作業態度 在不同背景因素下的差異。若自變項為兩個變數，先利用 Levene 的變異數相等 檢定法確認同質性，再使用獨立樣本 t 檢定檢測是否達到顯著差異；若自變項 為三個或三個以上，一樣先利用 Levene 的變異數相等檢定法確認同質性，再使 用單因子變異數分析法(ANOVA)檢測是否達到顯著差異，若達顯著差異再進行雪 費法(Scheffe’s method)進行事後比較，以找出單因子變異數分析檢定達顯著 水準時的差異所在。
(一)性別差異 1. 整體分析：
表 4-7 台北市高中生數學作業態度在性別上的差異之整體表現
性別 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 男生平均數學作業態度
女生平均數學作業態度
234 4.09 .66830 .04369 226 3.94 .65191 .04336
表 4-8 台北市高中生數學作業態度在性別上之顯著差異
平均數學作業態度 (性別)
Levene 的變異數 相等測試
針對平均值是否相等的 t 測試
F 顯著性 顯著性 （雙尾） 平均差異 採用相等變異數 .000 .984 .017 .14738
不採用相等變異數 .017 .14738
74
75
由上列表格可得到以下結果：
(i) 台北市高中男生在認知構面的平均數高於女生，F 值為.168，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.000，小 於.05，故台北市高中生數學作業態度的認知構面在性別上達到 顯著差異。
(ii) 台北市高中男生在情感構面的平均數高於女生，F 值為.614，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.026，小 於.05，故台北市高中生數學作業態度的情感構面在性別上達到 顯著差異。
(iii) 台北市高中女生在行為構面的平均數高於男生，F 值為 3.1115，
p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.314，
大於.05，故台北市高中生數學作業態度的行為構面在性別上未 達到顯著差異。
3. 次構面分析：
表 4-11 台北市高中生數學作業態度各次構面在性別上的差異之整體表現
性別 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 男生-數學作業有用性 234 4.5983 .85918 .05617 女生-數學作業有用性 226 4.5133 .83963 .05585 男生-做數學作業有信心 234 3.8769 1.18802 .07766 女生-做數學作業有信心 226 3.3035 1.14778 .07635 男生-做數學作業的動機 234 4.0752 .98093 .06413 女生-做數學作業的動機 226 4.0823 .87379 .05812 男生-數學作業焦慮 234 3.3786 1.15987 .07582 女生-數學作業焦慮 226 3.0257 1.09814 .07305 男生-做數學作業的策略 234 4.5527 .70935 .04637 女生-做數學作業的策略 226 4.4985 .65225 .04339 男生-數學作業尋求支援行動 234 3.9391 .91733 .05997 女生-數學作業尋求支援行動 226 4.1704 .77083 .05128
76
77
(iii) 台北市高中女生在做數學作業的動機的平均數高於男生，且 Levene 檢定的 p 值為.21，大於.05，故採用相等變異數。再觀 察顯著性 p 值為.935，大於.05，故台北市高中生的做數學作業 的策略次構面在性別上未達到顯著差異。
(iv) 台北市高中女生在數學作業尋求支援行動的平均數高於男生，
Levene 檢定的 p 值為.004，小於.05，故不採用相等變異數。再 觀察顯著性 p 值為.004，小於.05，故台北市高中生的數學作業 尋求支援行動次構面在性別上達到顯著差異。
(二)公私立差異 1. 整體分析：
表 4-13 台北市高中生數學作業態度在公私立上的差異之整體表現
公私立 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 公立平均數學作業態度
私立平均數學作業態度
386 3.9792 .66172 .03368 74 4.2216 .64055 .07446 表 4-14 台北市高中生數學作業態度在公私立上之顯著差異
平均數學作業態度 (公私立)
Levene 的變異數 相等測試
針對平均值是否相等的 t 測試
F 顯著性 顯著性 （雙尾） 平均差異 採用相等變異數 .001 .979 .004 -.24243
不採用相等變異數 .004 -.24243
由上列表格可知，台北市私立高中學生的平均數高於公立高中的學 生，F 值為.001，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值 為.004，小於.05，故台北市高中生的數學作業態度在公私立上達到顯 著差異。
78
79
(ii) 台北市私立高中學生在情感構面的平均數高於公立高中學生，F 值為.184，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.047，小於.05，故台北市高中生數學作業態度的情感構面 在公私立上達到顯著差異。
(iii) 台北市公立高中學生在認知構面的平均數高於私立高中學生，F 值為 2.133，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.014，小於.05，故台北市高中生數學作業態度的行為構面 在公私立上達到顯著差異。
3. 次構面分析：
表 4-17 台北市高中生數學作業態度各次構面在公私立上的差異之整體表現 公私立 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 公立-數學作業有用性 386 4.5062 .85609 .04357 私立-數學作業有用性 74 4.8189 .76939 .08944 公立-做數學作業有信心 386 3.5435 1.18511 .06032 私立-做數學作業有信心 74 3.8649 1.26018 .14649 公立-做數學作業的動機 386 4.0254 .94056 .04787 私立-做數學作業的動機 74 4.3568 .81578 .09483 公立-數學作業焦慮 386 3.1907 1.13280 .05766 私立-數學作業焦慮 74 3.2811 1.19676 .13912 公立-做數學作業的策略 386 4.4892 .67524 .03437 私立-做數學作業的策略 74 4.7185 .68742 .07991 公立-數學作業尋求支援行動 386 4.0278 .87184 .04438 私立-數學作業尋求支援行動 74 4.1824 .75659 .08795
80
81
(ii) 台北市私立高中生在數學作業焦慮、數學作業尋求支援行動的平 均數高於公立高中生，且 Levene 檢定的 p 值都大於.05，故採用 相等變異數。這兩個次構面的顯著性 p 值都大於.05，故台北市 高中生的數學作業焦慮、數學作業尋求支援行動次構面在公私立 上未達到顯著差異。
(三)組別差異 1. 整體分析：
表 4-19 台北市高中生數學作業態度在組別上的差異之整體表現
組別 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 社會組平均數學作業態度
自然組平均數學作業態度
224 3.8287 .65127 .04351 236 4.1980 .62543 .04071
表 4-20 台北市高中生數學作業態度在組別上之顯著差異
平均數學作業態度 (組別)
Levene 的變異數 相等測試
針對平均值是否相等的 t 測試
F 顯著性 顯著性 （雙尾） 平均差異 採用相等變異數 1.208 .272 .000 -.36930
不採用相等變異數 .000 -.36930
由上列表格可知，台北市高中自然組學生的平均數高於社會組的學 生，F 值為 1.208，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.000，小於.05，故台北市高中生的數學作業態度在組別上達到顯 著差異。
82
83
(ii) 台北市高中自然組學生在情感構面的平均數高於社會組學生，F 值為 1.071，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為.000，小於.05，故台北市高中生數學作業態度的情感構面 在組別上未達到顯著差異。
(iii) 台北市高中自然組學生在行為構面的平均數高於社會組學生，F 值為.422，p 值大於.05，故採用相等變異數。再觀察顯著性 p 值為 0.197，大於.05，故台北市高中生數學作業態度的行為構 面在公私立上未達到顯著差異。
3. 次構面分析：
表 4-23 台北市高中生數學作業態度各次構面在組別上的差異之整體表現
組別 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 社會組-數學作業有用性 224 4.4223 .84855 .05670 自然組-數學作業有用性 236 4.6839 .83288 .05422 社會組-做數學作業有信心 224 3.1500 1.16404 .07778 自然組-做數學作業有信心 236 4.0178 1.08051 .07034 社會組-做數學作業的動機 224 3.8777 .92278 .06166 自然組-做數學作業的動機 236 4.2695 .89552 .05829 社會組-數學作業焦慮 224 2.9277 1.11087 .07422 自然組-數學作業焦慮 236 3.4686 1.11143 .07235 社會組-做數學作業的策略 224 4.4524 .65343 .04366 自然組-做數學作業的策略 236 4.5960 .70171 .04568 社會組-數學作業尋求支援行動 224 4.0647 .80131 .05354 自然組-數學作業尋求支援行動 236 4.0413 .90544 .05894
84
85
(ii) 台北市高中自然組學生在做數學作業有信心的平均數高於社會組 學生，Levene 檢定的 p 值為.853，大於.05，故採用相等變異 數。顯著性 p 值為.000，小於.05，故台北市高中生的做數學作 業有信心次構面在組別上達到顯著差異。
(iii) 台北市高中社會組學生在數學作業尋求支援行動的平均數高於自 然組學生，Levene 檢定的 p 值為.057，大於.05，故採用相等變 異數。顯著性 p 值為.770，大於.05，故台北市高中生的數學作 業尋求支援行動次構面在組別上未達到顯著差異。
(四)補習或家教經驗的差異 壹、 補習經驗的差異
1. 整體分析
表 4-25 台北市高中生數學作業態度在補習經驗上的差異之整體表現
補習經驗 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤平均值 有補習平均數學作業態度
沒補習平均數學作業態度
275 4.0938 .66599 .04016 185 3.9058 .64581 .04748
表 4-26 台北市高中生數學作業態度在補習經驗上之顯著差異
平均數學作業態度 (補習經驗)
Levene 的變異數 相等測試
針對平均值是否相等的 t 測試
F 顯著性 顯著性 （雙尾） 平均差異 採用相等變異數 .047 .829 .003 .18805
不採用相等變異數 .003 .18805
86
87
由上列表格可得到以下結果：
(i) 台北市有參加數學補習的高中學生在認知構面的平均數高於沒有 參加數學補習的高中學生，F 值為.775，p 值大於.05，故採用相 等變異數。再觀察顯著性 p 值為.006，小於.05，故台北市高中 生數學作業態度的認知構面在補習經驗上達到顯著差異。
(ii) 台北市有參加數學補習的高中學生在情感構面的平均數高於沒有 參加數學補習的高中學生，F 值為.047，p 值大於.05，故採用相 等變異數。再觀察顯著性 p 值為.003，小於.05，故台北市高中 生數學作業態度的情感構面在補習經驗上達到顯著差異。
(iii) 台北市有參加數學補習的高中學生在行為構面的平均數高於沒有 參加數學補習的高中學生，F 值為.233，p 值大於.05，故採用相 等變異數。再觀察顯著性 p 值為 0.104，大於.05，故台北市高 中生數學作業態度的行為構面在補習經驗上未達到顯著差異。
88
89
由上列表格可得到以下結果：
(i) 台北市有參加數學補習的高中學生在做數學作業有信心、做數學 作業的動機、數學作業焦慮、數學作業尋求支援行動的平均數皆 高於沒有參加數學補習的高中學生，且 Levene 檢定的 p 值都大 於.05，故採用相等變異數。這四個次構面的顯著性 p 值也都小 於.05，故台北市高中生的做數學作業有信心、做數學作業的動 機、數學作業焦慮、數學作業尋求支援行動次構面在補習經驗上 達到顯著差異。
(ii) 台北市有參加數學補習的高中學生在數學作業的有用性、做數學 作業的策略的平均數皆高於沒有參加數學補習的高中學生，且 Levene 檢定的 p 值都大於.05，故採用相等變異數。這兩個次構 面的顯著性 p 值都大於.05，故台北市高中生的數學作業的有用
(ii) 台北市有參加數學補習的高中學生在數學作業的有用性、做數學 作業的策略的平均數皆高於沒有參加數學補習的高中學生，且 Levene 檢定的 p 值都大於.05，故採用相等變異數。這兩個次構 面的顯著性 p 值都大於.05，故台北市高中生的數學作業的有用