國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章：金融危機下合作金庫授信政策之實證研究
第一節 問卷發放回收狀況與結果 壹、 問卷回收情形
本研究發放之對象為合作金庫「北市一區」、「中區」及「南區」三個區域 授信中心之內部員工，以及「台中分行」的授信人員，進行「金融危機下授信政 策有效性」之調查。發放情形如下：「北市一區」授信中心問卷發放份數共 15 份，回收 14 份；「中區」授信中心發放 20 份，回收 16 份；「南區」授信中心 發放 20 份，回收 14 份；以及台中分行發放 20 份，回收 13 份。總共發放 75 份 問卷，回收有效問卷 57 份，回收率為 76%。問卷回收情況如下表 4.1，：32
表 4.1 問卷回收狀況
項目 次數 發放份數 回收份數 回收率 北市一區授信中心 15 14 93.33%
中區授信中心 20 16 80.0%
南區授信中心 20 14 70.0%
台中分行 20 13 65.0%
總計 75 57 76%
圖 4.1 問卷分布狀況
北市一區 24%
中區 28%
南區 25%
台中分行 23%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 問卷基本資料 一、 年資：
發放對象之年資分布以「20 年以上」年資授信人員最多，其次為「15-20 年」者，故我們可以得知問卷填寫資料者年資有偏高的趨勢。以表 4.2 示之：
表 4.2 年資百分比分配表
年資 次數 次數 百分比
5 年以下 0 0.0%
5-10 年 11 19.3%
10-15 年 9 15.8%
15-20 年 15 26.3%
20 年以上 22 38.6%
總計 57 100%
圖 4.2 年資百分比分配圖
二、 職稱：
如以職稱來統計，則填答問卷之對象以「組員」最多，其次為「其他」。我 們可以表 4.3 作整理：
5年以下 0%
5-10年 19%
10-15年 16%
15-20年 26%
20年以上 39%
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
額之縮減)」(也就是問卷編碼中的 i4.11)，我們也可以這樣解釋，合作金庫授 信人員作答本題的狀況乃所有授信政策中意見最為分歧的一題。而標準差最小者 為加框之「風險控管政策」中的「更加嚴謹之分析及審核放款企業財務報表及借 款用途」(也就是問卷編碼中的 i1.1)，表示合庫員工對於此授信政策的看法最 為一致。授信政策統計分數以平均數大小作由高到低的排序的統計結果如下表 4.4：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如果以「政策類別」的總分來排序，我們也可以獲得以下結果，「協助經營 艱困企業政策」的類別得到的分數最高，也就是合庫授信員工認為此類別的政策 最有效；「緊縮性放款政策」得到的評價最低，我們也可以說合庫授信員工認為 此類別的政策最無效。由下表 4.5 我們可以看出類別的高低排名：
表 4.5 授信政策類別評分排名
政策類別 評分平均數
(1). 協助經營艱困企業政策 4.14
(2). 風險控管政策 4.13
(3). 區域授信中心相關政策 4.01
(4). 確保債權政策 4.00
(5). 降低逾放比率政策 3.99
(6). 緊縮性放款政策 3.62
我們也可以從評分結果比較特殊的次數分配狀況來探究各個授信政策，合作 金庫授信人員評分高低的分布情形作解釋，比較特殊的政策有：
1. 「各級人員不定期拜訪授信戶，深入了解產業與經營狀況」（也就是問卷編 碼中的 i1.3）：
此授信政策乃問卷所有題目當中，在合作金庫授信人員的認知當中效果最顯 著的一個，得到最高評分 4.47 分，標準差為 0.57 在所有政策當中也不算太 差，由此可知合庫授信人員對於此政策效果持相當正面的態度。
2. 「更加嚴謹之分析及審核放款企業財務報表及借款用途」（也就是問卷編碼 中的 i1.1）：
此授信政策的標準差最小，僅僅 0.49，且評分有 4.16 分在所以政策中排名 第六，顯示合庫授信人員對於此政策的認知看法最為一致，效果也傾向正面 的態度。
3. 「縮減各級人員授信權責(如金額之縮減)」（也就是問卷編碼中的 i4.11）：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此授信政策評分得到最低的 3.37 分（最高分為 4.47），標準差卻是最高的 0.96 分（最低為 0.51），可見此政策在合作金庫授信人員的認知當中，效果較 為負面且作答評分的結果最為分歧。
肆、 交叉分析
利用問卷資料作交叉分析可以更進一步探討不同職稱、年資、中心分行以及 地區對於授信政策有效性之看法有和異同。其中「地區」的欄位為筆者欲得知，
如以台灣北、中、南地區來做區分結果會有什麼不同，因此將「台中分行」與「中 區授信中心」的資料合併。首先我們可以先針對問卷資料作相關分析以及解釋。
以「服務單位」來探討，與「檢視企業信用與營運狀況，掌握企業現金流向 與流量及其營運狀況」（也就是問卷編碼中的 i3.9）政策正相關，但是相關性 並不很高，這表示越靠近南部的服務單位對此授信政策的評價較高，北部則相對 較低，有可能是南部地區授信觀念略比北部重視「檢視企業信用與營運狀況，掌 握企業現金流向與流量及其營運狀況」。
從「年資」方面探討，年資與「各級人員不定期拜訪授信戶，深入了解產業 與經營狀況」（也就是問卷編碼中的 i1.3）呈現負相關，但是相關性不很高，
表示年資越低對此授信政策評分越高。此外，年資亦與「檢視企業信用與營運狀 況，掌握企業現金流向與流量及其營運狀況」（也就是問卷編碼中的 i3.9）呈 現負相關，這兩項授信政策的共同點都與掌握企業營運息息相關，原因可能與新 進人員的授信觀念略與年資較長的公司同仁不同，且政策理念越來越重視掌握企 業營運狀況有關。
從「職稱」來分析，職稱與「檢視企業信用與營運狀況，掌握企業現金流向 與流量及其營運狀況」（也就是問卷編碼中的 i3.9）呈現負相關的狀況，我們 也可以解釋為越基層的公司同仁對此授信政策評分越高。此外，我們發現職稱與 年資正相關，因此不難推論相關分析的結果會有雷同之處。
從「地區」來討論，地區別與「更加嚴謹之分析及審核放款企業財務報表及
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
i6.17 Pearson 相關 0.01 0.01 -0.12 0.03 顯著性 (雙尾) 0.95 0.97 0.35 0.84
個數 57 57 57 57
i6.18 Pearson 相關 0.05 0.01 -0.04 0.04 顯著性 (雙尾) 0.72 0.93 0.76 0.76
個數 57 57 57 57
i6.19 Pearson 相關 -0.05 -0.11 0.02 -0.14 顯著性 (雙尾) 0.73 0.43 0.90 0.29
個數 57 57 57 57
i6.20 Pearson 相關 0.20 -0.25 -0.16 0.05 顯著性 (雙尾) 0.14 0.06 0.23 0.69
個數 57 57 57 57
資料來源：筆者自行整理 伍、 小結
從合作金庫北市一區授信中心、中區授信中心、台中分行與南區授信中心 回收的 57 份問卷當中，可以發現合作金庫授信員工對於全球金融危機
(2007-2009 年)授信政策有效性，絕大部分都抱持相當正面且肯定的態度。所有 題目答題評分的眾數皆為 4 分，除了評分最低的「縮減各級人員授信權責(如金 額之縮減)」(也就是問卷編碼中的 i4.11)以外，答題分數在 4 分以上的比率高 達 60%以上。此外，我們也從問卷資料的交叉分析，得知隨著不同服務單位、職 稱、年資以及地區，授信政策有效性會有不一樣的狀況。越靠近南部的服務單位，
對於「檢視企業信用與營運狀況，掌握企業現金流向與流量及其營運狀況」的評 分比北部來的高；年資較低的授信人員對於「各級人員不定期拜訪授信戶，深入 了解產業與經營狀況」的評價比年資高的授信員工來的高；越基層的授信員工對 於「檢視企業信用與營運狀況，掌握企業現金流向與流量及其營運狀況」的評價 就越高；北部的授信員工對於「更加嚴謹之分析及審核放款企業財務報表及借款 用途」的評價比南部來的高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
面訪談，針對問卷資料當中的發現，以及問卷以外合作金庫於全球金融危機 (2007-2009 年)授信政策的相關問題進行訪問與探討，期更深入問題核心、得到 更詳實的實證資料。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 訪談狀況與結果 壹、 訪談概況
本次訪談的對象選擇採取「立意取樣」的方式進行深度訪談，也就是選擇特 定、具代表性的人及事件，以從中獲取其他抽樣方法於法得到的訊息。胡幼慧、
姚美華(1996,148)的研究指出，質化研究重視的是對象提供的資訊豐富度是否足 夠，以及達到飽和與否，與量化研究的抽樣方法能否回推母體的要求並不相同。
筆者選擇訪談對象的標準為：
(一). 授信年資十年以上。
本研究方法採深度訪談法，如選擇資歷夠久的訪談對象，取得的資料將更具 有代表性。
(二). 職位為經、副理以上。
職位擔任管理階層之經、副理以上主管，承攬授信額度較高，業務也範圍較 廣，得到的口述資料也會更完整、更全面。
(三). 具有全球金融危機(2007-2009 年)擔任授信業務的經驗。
根據以上的標準，一共邀約了四位合作金庫經副理以上之主管，因考慮當事 人立場，訪談進行之前，筆者把握訪談前的要點，並於必要時與受訪對象說明之：
(一). 訪談內容將以錄音及謄寫逐字稿的方式保存，作為日後資料分析與存檔 的重要依據。
(二). 訪談內容皆以匿名方式來處理，訪談對象可暢所欲言。
(三). 避免誘導性問話方式，不以筆者之主觀意見影響訪談對象。
(四). 訪問時注意不偏離主題、少插話、鼓勵受訪者多發言等原則。
本論文之訪談研究乃運用半結構式深度訪談法（semi-structured in-depth interview），也就是訪談內容沒有非常嚴格的限制。筆者雖然有事先擬定訪談 大綱與問題，但在實際訪談的過程並不完全依照訪談大綱來進行，乃根據談話的 實際狀況與情境適當地提問和調整。本次訪談時間每位約 45‐60 分鐘，筆者於訪
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
談前將附錄中之訪談大綱寄送給訪談對象參閱。訪談內容整理僅以「C 經理」、
「K 副理」、「Z 經理」以及「H 副理」稱謂，以避免直接提及姓名造成困擾。
訪談概況我們可以表 4.7 來做概略分析：
表 4.7 訪談概況一覽表
職稱 單位 訪談時間
C 經理 分行 2011.5.20.7:00pm
K 副理 授信中心 2011.5.20.8:00pm
Z 經理 分行 2011.5.21.9:00am
H 副理 分行 2011.5.22.2:00pm
資料來源：筆者自行整理 貳、 訪談內容
本訪談研究的內容，乃回應本篇論文的研究問題並從訪談對象提供的資料做 更進一步的探討，而訪談的問題是根據文獻回顧以及問卷分析不足之處，例如筆 者欲探討文獻資料以外，合作金庫實務上還進行過哪些授信政策。而且授信政策 成效好壞僅從文獻的內容與問卷分析較難下準確客觀的定論，因此設計訪談研究 與擬定訪談內容可幫助本研究做更深層、更全面的政策有效性分析。
訪談架構設計方面，筆者欲從文獻回顧與問卷分析的結果，向訪談對象做更 進一步的詢問與請教。例如筆者想從訪談者的問答中得知，除了文獻提到的授信
訪談架構設計方面，筆者欲從文獻回顧與問卷分析的結果，向訪談對象做更 進一步的詢問與請教。例如筆者想從訪談者的問答中得知，除了文獻提到的授信