根據研究問題三來探討分析，此部份主要是以不同個人的背景變項(包括：性別、
子女、年齡、婚姻狀況、居住情形、教育程度、宗教信仰、每月零用金)為自變項，以 老人社會互動(情感性支持、實質的協助、其他人工具性社會支持)與老人心理狀況(正 面感覺、認知能力、自主權、自尊、負面感覺)為依變項，進行獨立樣本 t 檢定和單因 子變異數(One-way ANOVA)分析，探討花蓮縣鳳林鎮老人的不同個人背景在人社會互 動各構面(情感性支持、實質的協助、其他人工具性社會支持)與老人心理狀況各構面(正 面感覺、認知能力、自主權、自尊、負面感覺)的影響上是否有顯著差異存在。性別、
子女、宗教信仰為自變項時，因該背景只被分為兩群故採用獨立樣本 t 檢定；年齡、
(三)年齡
結果顯示，不同年齡之花蓮縣鳳林鎮老人，在老人社會互動上「情感性支持」構 面、「實質的協助」構面、「其他人工具性社會支持」構面皆有顯著差異，經Scheffè 事後比較得知「70-75 歲」(M=2.696)，在「情感性支持」構面，高於「60-64 歲」(M=1.564) 及「65-69 歲」(M=2.457)；「70-75 歲」(M=2.630)，在「實質的協助」構面，高於「60-64 歲」(M=1.567)及「65-69 歲」(M=2.373)；「70-75 歲」(M=2.580)，在「其他人工具性 社會支持」構面，高於「60-64 歲」(M=1.250)及「65-69 歲」(M=1.990)，所以不同年 齡在老人社會互動之「情感性支持」構面、「實質的協助」構面、「其他人工具性社
表4-11 婚姻狀況與老人社會互動之F值檢定分析表(N=465)
構面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 自由度 F 值 事後比較 情感性支持 (1) 未婚 49 1.018 .601
461 305.709* 3>1、2、4 (2) 已婚 253 2.004 .469
(3) 喪偶 129 2.820 .798 (4) 離婚 34 2.596 .620 總和 465 2.109 .624 實質的協助 (1) 未婚 49 1.301 .502
461 61.706 (2) 已婚 253 1.970 .777
(3) 喪偶 129 2.519 .685 (4) 離婚 34 2.671 .751 總和 465 2.130 .609 其他人工具
性社會支持
(1) 未婚 49 1.823 .437
461 63.766 (2) 已婚 253 1.573 .774
(3) 喪偶 129 2.385 .635 (4) 離婚 34 2.421 .512 總和 465 2.050 .656 *p<.05
(五)居住情形
結果顯示(表 4-12)，不同居住情形之花蓮縣鳳林鎮老人，在老人社會互動上「實 質的協助」構面有顯著差異，經Scheffè 事後比較得知「獨居」(M=2.563)，在「實質 的協助」構面，高於「與配偶及子取同住」(M=1.444)、「僅以配偶同」(M=2.177)、
「僅以同居人同住」(M=2.514)及「僅與子女同住」(M=1.732)，所以不同居住情形在 老人社會互動之「情感性支持」構面有顯著差異，如表4-12 所示。
表4-12 居住情形與老人社會互動之F值檢定分析表(N=465)
460 278.662* 5>1、2、
3、4
表4-13 教育程度與老人社會互動之F值檢定分析表(N=465)
表4-14 宗教信仰與老人社會互動之T檢定分析表(N=465)
二、花蓮縣鳳林鎮老人不同背景變項在老人心理狀況上的差異情形，依據分類如下列 進行分析驗證。
(一)性別
結果顯示，不同性別之花蓮縣鳳林鎮老人，在老人心理狀況之「正面感覺」構面 與「負面感覺」構面在t檢定分析有顯著差異。研究結果得知「女性」(M=2.561)，在「正 面感覺」構面，高於「男性」(M=1.253)；以及「男性」(M=2.264)，在「負面感覺」構 面，高於「女性」(M=1.366)，所以不同性別在老人心理狀況之「正面感覺」構面與「負 面感覺」構面有顯著差異，如表4-16 所示。
表4-16 性別與老人心理狀況之T 檢定分析表(N=465)
構面 性別 個數 平均數 標準差 自由度 t 值 正面感覺 (1)男 142 1.253 .510
463 834.117*
(2)女 323 2.561 .704 認知能力 (1)男 142 1.612 .786
463 56.324 (2)女 323 2.277 .776
自主權 (1)男 142 1.316 .692
463 91.772 (2)女 323 2.287 .550
自尊 (1)男 142 1.429 .439
463 52.993 (2)女 323 2.334 .754
負面感覺 (1)男 142 2.264 .407
463 972.546*
(2)女 323 1.366 .473
*p<.05
(二)子女
結果顯示，不同子女變項之花蓮縣鳳林鎮老人，在老人心理狀況各子構面，均未 達顯著水準，亦即有沒子女的不同，在老人心理狀況上均無顯著差異，如表4-17 所示。
表4-17 性別與老人心理狀況之T 檢定分析表(N=465)
463 102.113 (2)有 337 2.320 .655
462 101.772 (2) 65-69 歲 107 1.603 .753
(3) 70-75 歲 150 1.620 .487 總和 465 1.586 .685
續下頁
表4-18 續上表年齡與老人心理狀況之F值檢定分析表(N=465)
表4-19 續上表婚姻狀況與老人心理狀況之 F 值檢定分析表(N=465)
構面有顯著差異，經Scheffè 事後比較得知「與配偶及子女同住」(M=2.170)，在「正 面感覺」構面，高於「僅以配偶同住」(M=2.035)、「僅以同居人同住」(M=1.694)、「僅 與子女同住」(M=1.872)及「獨居」(M=1.347)，所以不同居住 情形在老人心理狀況之
「正面感覺」構面有顯著差異，如表4-20 所示。
表4-20 居住情形與老人心理狀況之F值檢定分析表(N=465)
構面 居住情形 個數 平均數 標準差 自由度 F 值 事後比較
正面感覺 (1) 與配偶及子女同住 162 2.170 .598
460 401.596* 1>2、3、
4、5
表4-20 續上表居住情形與老人心理狀況之F值檢定分析表(N=465)
460 112.237 (2) 僅以配偶同住 113 2.012 .498
表4-21 教育程度與老人心理狀況之F值檢定分析表(N=465)
(七)宗教信仰 元以上」(M=2.352)，在「正面感覺」構面，高於「5,000 元以下」 (M=1.242)、「5,001 至10,000 元」(M=1.552)、「10,001 至15,000 元」(M=2.123) 及「15,001 至20,000 元」
(M=2.214)；「20,001 元以上」(M=2.352)，在「自主權」構面，高於「5,000 元以下」
(M=1.242)、「5,001 至10,000 元」(M=1.633)、「10,001 至15,000 元」(M=1.820) 及
「15,001 至20,000 元」(M=2.013)；「20,001 元以上」(M= 2.523)，在「自尊」構面，
高於「5,000 元以下」(M=1.221)、「5,001 至10,000 元」(M=1.772)、「10,001 至15,000 元」(M=2.013) 及「15,001 至20,000 元」(M=2.227)；所以不同每月零用金在老人心理 狀況之「正面感覺」構面、「自主權」構面與「自 尊」有顯著差異，如表4-23 所示。
表4-23 每月零用金與老人心理狀況之F值檢定分析表(N=465)
構面 每月零用金 個數 平均數標準差自由度 F 值 事後比較 正面感覺 (1)5,000 元以下 56 1.242 .469
460 790.271* 5>1、2、3、
4
460 113.863 (2)5,001 至 10,000 元 112 1.791 .665
460 753.672* 5>1、2、3、
4
460 892.874* 5>1、2、3、
4
差異。居住情形已達到統計上的顯著水準（ p<.05）、每月零用金為已達到統計上的 顯著水準（p<.05），自變項時，則採用單因子變異數分析，並以Scheffe事後比較法分 析。