不同型態影像播放工具對網球發球預期準確率之影響

之研究。

第一節 不同型態影像播放工具對網球發球預期準確率 之影響

本節主要探討不同型態的影像播放工具對網球運動員預期發球方向準確率之 影響，依研究問題：(一)透過不同型態影像播放器進行發球方向預期，預期準確率 僥倖猜中機率之間是否有差異；（二）不同型態影像播放器預期準確率之間是否有 差異；（三）專家與生手在小螢幕播放器的預期準確率之間是否有差異，結果呈現 如下。

一、不同型態的影像播放工具之預期效應分析

表 4-1-1 為專家選手在大螢幕預期準確率對僥倖猜中機率的單一樣本 t 檢定摘 要表，專家選手在大螢幕的預期準確率平均值為 34.74%，t 值為 0.743，顯著值 為.464，p＞.05 差異未達顯著水準，因此接受虛無假設，拒絕研究假設 1-1-1 專家 選手大螢幕的預期準確率與僥倖猜中機率達顯著水準。本研究所預期的發球方向 為內角、中間及外角三個方向，每個發球方向在影片中各出現10 次，3 個方向共 30 次影片題數，受試者在所有題目裡如全猜選同一方向，其預期準確率即為僥倖 猜中機率33.33％。在研究中，選手雖然在大螢幕的預期準確率的平均值（34.74%）

略高於僥倖猜中機率的值（33.33%），經由統計考驗結果發現並沒有顯著的差異存

在。從結果發現，透過大螢幕的呈現，選手在預期對手的發球方向時，並沒有顯 著的預期效應產生。

表4-1-1大螢幕預期準確率對僥倖猜中機率的單一樣本t檢定摘要表

個數 自由度 平均數（％） 平均數差異 t Sig.

大螢幕 26 25 34.74 1.41 0.743 .464

*p＜.05，** p＜.01，檢定值 = 33.333%

表 4-1-2 小螢幕預期準確率對僥倖猜中機率的單一樣本 t 檢定摘要表，可看出 小螢幕預期準確率平均值為 41.80%，t 值 4.227，顯著值為.000，p＜.01 差異達顯 著水準，拒絕虛無假設，接受研究假設1-1-2，專家選手在小螢幕的預期準確率顯 著的高於僥倖猜中機率。從結果發現小螢幕在整體的預期準確率（41.80%）顯著 的優於僥倖猜中機率的 33.33%，顯示選手在透過小螢幕預期對手的發球方向時，

有顯著的預期效應產生。

表4-1-2小螢幕預期準確率對僥倖猜中機率的單一樣本t檢定摘要表

個數 自由度 平均數（％） 平均數差異 t Sig.

小螢幕 26 25 41.80 8.46 4.227 .000**

*p＜.05，** p＜.01，檢定值 = 33.333%

綜合上述研究結果，選手在大螢幕的預期準確率的平均值為 34.74%略高於僥 倖猜中機率的值33.33%，統計考驗（t=.734，p>.05），結果發現，大螢幕的預期準 確率與僥倖猜中機率之間並沒有差異，顯示選手在透過大螢幕進行發球方向預期 時 有 可 能 是 隨 意 臆 測 或 僥 倖 猜 中 的 結 果 。 而 小 螢 幕 在 整 體 的 預 測 準 確 率 為

41.80%，經統計考驗（t=4.227，p＜.01）結果顯著的優於僥倖猜中機率的 33.33%，

顯示選手在透過小螢幕能較精確的預測出對手發球的方向，而不是隨意猜測判斷。

Fukuhara 等人（2007）評估 10 位熟練的選手預期發球方向（內角或外角）回 應準確性，以傳統的時間遮蔽方式進行影像處理，透過電腦動畫及錄影影像兩種 方式呈現給受試者觀看。結果顯示：不論是動畫影片或者是錄影影像只有在球拍 擊到球瞬間的遮蔽時間點裡的預測準確率優於僥倖猜中的機率（50%）。本研究在 時間遮蔽的處理上同樣剪輯至擊球瞬間，在大螢幕及小螢幕的預期準確率分別為 34.74%與和 41.80%，也高於僥倖猜中機率（33.33%），與 Fukuhara 等人的研究相 符。大螢幕的預期準確率上雖高於僥倖猜中機率的 33.33%，但是差異未達顯著水 準，顯示選手在進行大螢幕的預期判斷上並無預期效應。從相關研究 （Farrow , Chivers , Hardingham & Sachse,1998；Scott , Scott & Howe , 1998；Vicente , Raul , David & Francisco , 2004；謝明義，2002）的研究結果發現專家選手透過影片進行 知覺預期測驗，透過其專業的知識及技能水準，在預期準確性上明顯優於一般新 手且有一定的水準，但本實驗在大螢幕的預期準確率上並無預期效應的產生，推 論可能造成的原因有：1.選手在舊有的訓練經驗之下未曾接受過類似的訓練方法；

2. 大螢幕所使用的單槍及投影設備，在實驗進行過程雖然要求模擬和真實的情境 相似，但礙於目前投射影像設備的解析值尚未做到非常細緻技術，且又必須投射 到大屏幕上，在解析度不佳而畫面又大的情況下，便會使影像畫面變得比較粗糙，

而受試者與投射屏幕又必須保持一定的距離的狀態下，其視覺注意力焦點有可能 會注意到屏幕以外的事物，便可能會影響期預期判斷的能力；3.前者的研究多數亦 都經過數週的知覺預期訓練介入而進而提升受試者的知覺預期能力。因此，即便 是未經過相關知覺預期訓練的專家選手，在初次接受預測準確性的測驗上，也有 可能會有隨意猜測或預期判斷能力不佳的情況產生。

小螢幕的預期準確率顯著的優於僥倖猜中機率，推論可能產生的原因在於由

解析度佳，所呈現的畫質非常的細緻，而且攜帶方便，在進行預期測驗時，受試 者可近距離觀看，也可以個人喜好調整觀看的角度，在這樣的狀況下，受試者較 不會受到外在的干擾，造成小螢幕的預期準確率會優於大螢幕。

二、專家選手在不同型態影像播放工具預期準確率之比較

表4-1-3 為小螢幕與大螢幕的成對樣本 t 檢定摘要表，小螢幕在整體預測準確 率的平均值為 41.80％，大螢幕在整體預測的平均值為 34.74％，得知小螢幕的整 體預期準確率高於大螢幕的整體預期準確率，兩者的平均差異值為 7.06％，差異 值考驗的t 值=2.966，顯著性 p=0.007<.01，差異達顯著水準，因此拒絕虛無假設，

接受研究假設1-2-1，專家選手在大螢幕和小螢幕的預期準確率達顯著水準。經由 研究結果發現，透過小螢幕來進行網球發球方向的預期測驗其預期準確率顯著的 優於利用大螢幕的預期準確率。

表4-1-3 大、小螢幕之描述統計與成對樣本t檢定摘表

平均數（％） 個數 標準差 t Sig. (2-tailed) 小螢幕 41.795 26 10.21

大螢幕 34.743 26 9.67

2.966 .007**

*p＜.05，** p＜.01

Damron（1955）使用幻燈片對高中的美式足球選手進行知覺預期的訓練迄今，

相關的學者（Christina , Baressi & Shaffner 1990；Day，1980； Farrow, Chivers, Hardingham, & Sachse, 1998; Franks & Hanvey, 1997; McMorris & Hauxwell, 1997;

Tayler, Burwitz, & Davids, 1994; Williams & Burwitz, 1993，引自 Janet L.Starkes &

K.Anders Ericsson，2003）在知覺預期領域的相關研究上，使用了多樣的技術與影

像播放工具，其中絕大多數的研究設備採用大螢幕（單槍-投影設備）或電視播放 器來呈現所欲研究的主題或測試影片，如Williams. Ward, and Chapman（2003）對 24 位新手和有經驗的曲棍球守門員進行發球預期方向的訓練、vicente, raul, david and francisco（2004）對 40 位新手網球員進行網球截擊、正拍和反手拍的知覺預期 能力訓練等。國內也有不少學者藉由這些設備進行研究，如溫卓謀（2001）透過 透過電腦輔助動作分析學習系統經由電視和大螢幕的播放及反應時間測驗裝置，

探討三個不同階段（國小、國中及高中）羽球運動員知覺預期能力是否會隨著球 齡的增長而獲得增長。尤志偉（2004）用電腦輔助動作分析學習系統（CAMALS）

以時間遮蔽法將影片處理成球拍觸球之瞬間的視覺前線索畫面，藉由單槍投影機 將擊球影片呈現在投影布幕上，來分析高中優秀選手及一般選手在不同的影片速 度下對羽球情境線索利用的能力。但是對於一般的基層訓練站或學校球隊而言，

相關設備的來源取得不易，而且價格不斐；在佈置上也非常不便，必須考量到時 間、空間等因素。經本研究發現，運用小螢幕進行知覺預期的研究，所得到數據 明顯的優於大螢幕所呈現出來的數據，顯示出，利用小螢幕來進行知覺預期的測 驗或訓練，可以降低成本，也可以克服時間、空間等因素，也許能讓未來在進行 這方面的相關研究時，有多一項選擇的機會和研究工具。

三、不同技能水準網球選手在小螢幕預期準確率之比較

由研究問題一及問題二所得到的結果，顯示出專家選手在小螢幕上的預期準 確率明顯的優於大螢幕，針對於前兩者的研究結果，因此問題三便直接以小螢幕 為觀察工具讓不同技能的網球選手（生手及專家）進行發球方向的期測驗，目的 在檢視生手和專家選手是否在小螢幕預期準確率上是否具有鑑別效度存在。

表 4-1-4 為網球選手和一般生手對小螢幕預期準確率的 t 檢定摘要表，專家和 生手的同質性檢定F 值為 0.487，P>.05，差異未達顯著水準，顯示網球選手和生手

在小螢幕的預期準確率變異數具同質性。經由平均數差異檢定，t 值為 2.209，顯 著值為.032，p＜.05，差異達顯著水準，應拒絕虛無假設，接受研究假設 1-3-1 生 手和專家在小螢幕上的預期準確率達顯著水準。專家選手在整體預期準確率平均 數（41.80%）明顯的高於生手的平均數（35.90%），顯示出專家選手對於預測發球 的方向性及線索的運用明顯的優於生手，所以用小螢幕來對網球選手作預期判斷 的測驗，具有明顯的鑑別效度存在的。

表4-1-4 專家和生手在小螢幕預期準確率t檢定摘要表

組別 個數 平均數（％） t Sig. (2-tailed) 專家 26 41.80

小螢幕

生手 26 35.90

2.209 .032*

*p＜.05，** p＜.01

Tenenbaum, Sar and Bar（2000）將 80 名網球運動員依據技能水準分成高、低 技能水準兩組。呈現不同前線索情境，讓受試者預測球體的落點方向。結果顯示 高技能組在擊球瞬間及擊球前的情境下，其預期準確性明顯優於低技能組，其餘 情境的預期表現則不顯著。Tenenbaum 等人（1996）利用初級、中級和專業網球 運動員，比較比較不同水準的網球選手的知覺預期能力，結果顯示：專業網球選 手與中級選手在擊球前及擊球瞬間等四種遮蔽情境，顯著優於生手。Singer, Cauraugh, Chen, Steinberg and Frehlich（1996）探討不同技能水準與性別對預期能 力，針對大學優秀與生手網球運動員男女各15 名，60 位受試者以網球 60 次發球 模擬畫面為測驗影像，透過眼球運動紀錄系統和反應時間測驗裝置為主要研究儀 器，對受試者觀看影片畫面時的視覺搜尋內容、預期準確性和速度加以紀錄。結

Tenenbaum, Sar and Bar（2000）將 80 名網球運動員依據技能水準分成高、低 技能水準兩組。呈現不同前線索情境，讓受試者預測球體的落點方向。結果顯示 高技能組在擊球瞬間及擊球前的情境下，其預期準確性明顯優於低技能組，其餘 情境的預期表現則不顯著。Tenenbaum 等人（1996）利用初級、中級和專業網球 運動員，比較比較不同水準的網球選手的知覺預期能力，結果顯示：專業網球選 手與中級選手在擊球前及擊球瞬間等四種遮蔽情境，顯著優於生手。Singer, Cauraugh, Chen, Steinberg and Frehlich（1996）探討不同技能水準與性別對預期能 力，針對大學優秀與生手網球運動員男女各15 名，60 位受試者以網球 60 次發球 模擬畫面為測驗影像，透過眼球運動紀錄系統和反應時間測驗裝置為主要研究儀 器，對受試者觀看影片畫面時的視覺搜尋內容、預期準確性和速度加以紀錄。結