本節將分別針對不同背景變項的國小教師在工作壓力與休閒需求的得分差異 情形進行分析，以獨立 t 考驗、單因子變異數分析來進一步考驗工作壓力與休閒 需求各層面的差異情形。
一、不同背景變項之國小教師工作壓力之差異分析
此部份以受試教師的背景變項（性別、年齡、教育程度、教育年資、職務、
婚姻）為自變項，工作壓力各層面（學生行為、親師溝通、人際關係、工作負荷、
角色壓力及專業知能）為依變項，來進行獨立樣本 t 考驗（t -test）及單因子變異 數分析（One-Way ANOVA），若單因子變異數分析達到顯著水準，則以 Scheffé 法 與LSD 法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的受試教師其工作壓力是否有差異。
(一)不同性別之國小教師工作壓力差異性分析
此部分以獨立樣本 t 考驗，來分析不同性別之國小教師在工作壓力各層面 的差異性情形，結果如表 4-5 所示：
表4-5 不同性別之國小教師工作壓力的 t 考驗摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 男 212 29.17 8.81 學生行為
女 344 29.70 8.04 .71
男 212 8.30 3.31
親師溝通
女 344 8.44 3.41 .49
續下頁
續4-5 不同性別之國小教師工作壓力的 t 考驗摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 男 212 12.62 3.78 人際關係
女 344 12.01 3.66 1.88 男 212 14.35 4.72 工作負荷
女 344 12.71 3.81 4.27 男 212 10.00 2.77 角色壓力
女 344 9.49 2.75 2.13 男 212 36.86 10.26 專業知能
女 344 37.19 11.10 .35 男 212 111.33 26.34 整體 女 344 109.56 26.35 .76
* P ＜ .0 5
由表 4-5 可知，不同性別之國小教師在工作壓力的「學生行為」、「親師溝通」、
「人際關係」、「工作負荷」、「角色壓力」、「專業知能」層面及整體工作壓力上的 得分，經過 t 考驗的結果，皆未達顯著水準，意即不同性別教師在工作壓力的各 層面與整體工作壓力上無顯著差異。
根據以上研究結果，本研究與江欣霓（2002）、李彥君（2002）、林水木（2001）、
邱義烜（2002）、張淑雲（2002）、郭耀輝（2004）、曾吉雄（2000）、蔡璧煌（1989）
等人的研究均發現不同性別之國小教師在整體工作壓力上並無顯著差異。
(二)不同年齡之國小教師工作壓力差異性分析
本項以單因子變異數分析，來考驗不同年齡之國小教師在工作壓力各層面 與整體的差異性情形，分析摘要結果如表4-6 所示：
表4-6 不同年齡之國小教師工作壓力的單因子變異數分析摘要表
由表4-6 可知，不同年齡之國小教師在工作壓力的「工作負荷」、「角色壓力」、
「專業知能」層面及整體工作壓力量表分數表現，並未達顯著水準，而在「學生 行為」、「親師溝通」、「人際關係」層面有顯著水準，意即不同年齡教師在工作壓 力的各層面與整體工作壓力上有部分顯著差異。進一步以 LSD 法進行事後比較發 現21~30 歲的教師在工作壓力的「學生行為」層面上高於 31~40、41~50 及 60 歲 上的教師，31~40 及 50~60 歲高於 60 歲以上的教師；在「親師溝通」層面上 21~30 歲的教師高於31~40 歲教師，60 歲以上的教師高於其他年齡的教師；在「人際關 係」層面上41~50 及 60 歲以上的教師高於 21~30 歲的教師。
在年齡層面，本研究與邱義烜（2002）、謝琇玲（1990）、蔡璧煌（1989）、張 明麗（1991）、葉龍源（1997）等人有相近之研究結果，認為教師工作壓力不會因 年齡而有不同。
(三)不同教育程度之國小教師工作壓力差異性分析
本項以單因子變異數分析，來考驗不同教育程度之國小教師在工作壓力各 層面與整體的差異性情形，分析摘要結果如表 4-7 所示：
表4-7不同教育程度之國小教師工作壓力的單因子變異數分析摘要表
由表 4-7 可知，不同教育程度之國小教師在工作壓力整體量表分數表現，F 值 為6.79（p＜.001），達 .05 的顯著水準，其中不同教育程度之國小教師在工作壓力 的「學生行為」、「親師溝通」、「人際關係」、「角色壓力」、「專業知能」層面達顯 著水準，意即不同教育程度教師在工作壓力的各層面與整體工作壓力上除「工作 負荷」層面外均有顯著差異。進一步以 LSD 法進行事後比較發現在「學生行為」
層面上教育程度為師範或師專畢業的教師高於研究所及博士的教師，師範院校、
師大畢業與一般大學、教育院系及教育學程畢業的教師高於研究所的教師；在「親 師溝通」層面上教育程度為師範或師專畢業的教師高於師範院校、師大畢業、一 般大學、教育院系及教育學程畢業與研究所畢業的教師，師範院校、師大畢業的 教師高於一般大學、教育院系及教育學程畢業的教師；在「角色壓力」層面上教 育程度為師範或師專畢業的教師高於一般大學、教育院系及教育學程畢業與研究 所畢業的教師，師範院校、師大畢業的教師高於研究所畢業的教師；在整體工作 壓力上教育程度為師範或師專畢業、師範院校、師大畢業與一般大學、教育院系 及教育學程畢業的教師高於研究所畢業的教師，師範或師專畢業及師範院校、師 大畢業的教師高於博士畢業的教師。
本研究發現，不同教育程度之國小教師在工作壓力整體量及「學生行為」、「親 師溝通」、「人際關係」、「角色壓力」、「專業知能」層面達顯著水準，此結果與張 進上（1990）、蔡純姿（1997）、葉龍源（1997）、陳聖芳（1998）、曾吉雄（2000）
和葉兆祺（2000）的研究相符。
(四)不同教育年資之國小教師工作壓力差異性分析
本項以單因子變異數分析，來考驗不同教育年資之國小教師在工作壓力各 層面與整體的差異性情形，分析摘要結果如表 4-8 所示：
表4-8 不同教育年資之國小教師工作壓力的單因子變異數分析摘要表
由表 4-8 可知，不同教育年資之國小教師在工作壓力的「學生行為」、「工作負 荷」、「角色壓力」層面及整體工作壓力量表分數表現，並未達顯著水準，而在「親 師溝通」、「人際關係」、「專業知能」層面有顯著水準，意即不同教育年資教師在 工作壓力的各層面與整體工作壓力上有部分顯著差異。進一步以 LSD 法進行事後 比較發現在「親師溝通」層面上教育年資5 年以下的教師高於 6~10 年、11~15 年、
16~20 年及 26 年以上的教師；在「人際關係」層面上教育年資 11~15、21~25 年及 26 年以上的教師高於 6~10 年的教師，21~25 年的教師高於 5 年以下、11~15 年及 16~20 年的教師；在「專業知能」層面上教育年資 5 年以下的教師高於 11~15 年的 教師，21~25 年的教師高於 6~10 年、11~15 年、16~20 年的教師。
此研究結果與林保豐（2003）的研究，教學年資在專業知能方面達顯著差異 相符；但整體而言，與李彥君（2002）、林家任（2003）、蔡璧煌（1989）等人的 研究結果相近，發現不同教育年資之國小教師在工作壓力的整體層面，並未達顯 著差異。
(五)擔任不同職務之國小教師工作壓力差異性分析
本項以單因子變異數分析，來考驗擔任不同職務之國小教師在工作壓力各 層面與整體的差異性情形，分析摘要結果如表 4-9 所示：
表4-9 擔任不同職務之國小教師工作壓力的單因子變異數分析摘要表
由表 4-9 可知，擔任不同職務之國小教師在工作壓力的「親師溝通」、「人際關 係」、「專業知能」、「角色壓力」層面及整體工作壓力量表分數表現，並未達顯著 水準，而在「學生行為」、「工作負荷」層面有顯著水準，意即不同職務教師在工 作壓力的各層面與整體工作壓力上有部分顯著差異。進一步以 LSD 法進行事後比 較發現在「學生行為」層面擔任級任教師高於主任，擔任科任教師高於主任及組 長兼科任教師；在「工作負荷」層面擔任主任高於組長兼科任教師、級任教師及 科任教師。
此研究結果與林純文（1996）之研究結果相符，均認為「級任教師」在工作
「學生行為」層面所感受的工作壓力大於「科任教師」、「主任或組長」；在「工作 負荷」層面上，本研究結果與吳晨妤（2006）相符，主任高於組長兼科任教師，
級任教師壓力大於科任教師。
(六)不同婚姻狀況之國小教師工作壓力差異性分析
本項以單因子變異數分析，來考驗不同婚姻狀況之國小教師在工作壓力各 層面與整體的差異性情形，分析摘要結果如表 4-10 所示：
表4-10 不同婚姻狀況之國小教師工作壓力的單因子變異數分析摘要表
由表 4-10 可知，不同婚姻狀況之國小教師在工作壓力整體量表分數表現，F 值為 3.89（p＜.05），達 .05 的顯著水準，其中不同婚姻狀況之國小教師在工作壓 力的「親師溝通」、「人際關係」及「角色壓力」層面達顯著水準，意即不同婚姻 狀況教師在工作壓力的「親師溝通」、「人際關係」及「角色壓力」層面與整體工 作壓力上有顯著差異。進一步以 LSD 法進行事後比較發現在「親師溝通」層面上 其他婚姻狀況教師高於已婚及未婚教師；在「人際關係」層面上其他婚姻狀況教 師高於已婚及未婚教師；在「角色壓力」層面上其他狀況婚姻教師高於已婚教師；
在工作壓力整體上其他婚姻狀況教師高於已婚及未婚教師。
此研究結果與謝琇玲(1990）、周立勳（1986）、程一民(1986)、葉龍源(1998）
相符，指出婚姻狀況會影響教師工作壓力。
二、不同背景變項之國小教師休閒需求之差異分析
此部份以受試教師的背景變項（性別、年齡、教育程度、教育年資、職務、
婚姻）為自變項，休閒需求各層面（生理需求、突破與擴展需求、自我表現需求 和心理需求」為依變項，來進行獨立樣本 t 考驗（t -test）及單因子變異數分析
（One-Way ANOVA），若單因子變異數分析達到顯著水準，則以 Scheffé 法與 LSD 法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的受試教師其工作壓力是否有差異。
(一)不同性別之國小教師休閒需求差異性分析
此部分以獨立樣本 t 考驗，來分析不同性別之國小教師在休閒需求各層面 的差異性情形，分析摘要結果如表 4-11 所示：
表4-11 不同性別之國小教師休閒需求的 t考驗摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 男 212 30.52 4.43 生理需求
女 344 29.95 4.98 1.33 男 212 52.22 8.23 心理需求
女 344 51.72 9.06 .66 男 212 25.76 5.94 突 破 與 擴
展需求 女 344 23.29 6.23 4.66 男 212 42.71 7.38 自 我 表 現
需求 女 344 39.20 8.01 4.66 男 212 151.23 22.08 整體
女 344 144.18 24.55 3.41
* P ＜ .0 5
由表4-11可知，不同性別之國小教師在休閒需求的「生理需求」、「心理需求」、
「突破與擴展需求」和「自我表現需求」層面及整體休閒需求上的得分，經過 t
「突破與擴展需求」和「自我表現需求」層面及整體休閒需求上的得分，經過 t