第四章 結果分析與討論
第二節 不同背景變項在特教團隊組織量表與特教團隊運作量表及各指標
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
壹、性別在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及各指 標得分之差異情形
表4-7是性別在特教團隊組織與特教團隊運作量表及其各指標之差異，以獨立樣 本T檢定來分析。
由表4-7可以瞭解，國民小學學校人員在「特教團隊組織總量表」之得分情形，
男性學校人員得分平均數為93.51，女性學校人員得分平均數為90.51，t考驗為 2.034，p＜.05，結果達顯著水準，亦即男女學校人員在整體「特教團隊組織總量表」
上，存在著顯著差異，而經過差異比較男性高於女性；在各指標方面，只有「團隊 人力資源」達到顯著水準，即男性學校人員得分平均數為32.79，女性學校人員得分 平均數為31.63，t考驗為2.225，p＜.05，結果達顯著水準，經差異比較男性高於女 性，但其他指標「特教行政機制」及「特教家長參與」均未達顯著水準，p＞.05。
在「特教團隊運作總量表」方面，男性學校人員得分平均數為94.32，女性學校 人員得分平均數為93.60，t考驗為.528，p＞.05，結果未達顯著水準，亦即男女學校 人員在整體「特教團隊運作總量表」上，不存在著顯著差異；在各指標方面，「鑑定 安置輔導」、「適性教育計畫」及「推動融合教育」均未達顯著水準，p＞.05。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、所屬縣市在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及 各指標得分之差異情形
表4-8是所屬縣市在特教團隊組織與特教團隊運作量表及其各指標之差異，以獨 立樣本T檢定來分析。
由表4-8可以瞭解，臺北地區國民小學學校人員在「特教團隊組織總量表」之得 分情形，臺北市之學校人員得分平均數為93.64，臺北縣之學校人員得分平均數為 89.17，t考驗為3.115，p＜.05，結果達顯著水準，亦即臺北市與臺北縣市之學校人員 在整體「特教團隊組織總量表」上，存在著顯著差異，而經過差異比較臺北市高於 臺北縣；在各指標方面，「特教行政機制」其t考驗為2.262，p＜.05，「團隊人力資 源」其t考驗為2.166，p＜.05，「特教家長參與」其t考驗為3.769，p＜.05，均達到 顯著水準，經差異比較均為臺北市高於臺北縣。
在「特教團隊運作總量表」方面，臺北市之學校人員得分平均數為94.83，臺北 縣之學校人員得分平均數為92.64，t考驗為1.637，p＞.05，結果未達顯著水準，亦 即臺北市與臺北縣之學校人員在整體「特教團隊運作總量表」上，不存在著顯著差 異；在各指標方面，「鑑定安置輔導」及「適性教育計畫」均未達顯著水準，p＞.05，
但在「推動融合教育」上，t考驗為1.989，p＜.05，達顯著差異，經差異比較臺北市 高於臺北縣。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、年齡在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及各指 標得分之差異情形
表4-9是年齡在特教團隊組織及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
由表4-9可以瞭解，臺北地區不同年齡的國民小學學校人員在「特教團隊組織總 量表」之得分情形上有顯著差異其F值3.202，p＜.05，但Scheffé法事後比較，各年 齡並沒有顯著的差異，而在各指標方面，「特教行政機制」其F值為3.656，p＜.05，
達顯著差異，經Scheffé法事後比較發現，「51歲以上」組高於「30歲以下」組；另 外在「特教家長參與」及「團隊人力資源」方面，均未達顯著差異。
表4-10是年齡在特教團隊運作及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
在「特教團隊運作總量表」方面，其F值為3.515，p＜.05，達顯著差異，經Scheffé 法事後比較發現，「51歲以上」組高於「30歲以下」組；在各指標方面，「鑑定安置 輔導」及「適性教育計畫」均未達顯著水準，p＞.05，但在「推動融合教育」上，F 值為5.885，p＜.05，達顯著差異，經差異比較發現「41歲-50歲」組高於「30歲以下」
組，且「51歲以上」組亦高於「30歲以下」組。
‧
「C」代表「41-50歲」，「D」代表「51歲以上」。
※*p＜.05
‧
※ 在「組別」與「差異比較」中，「A」代表「30歲以下」，「B」代表「31-40歲」，
「C」代表「41-50歲」，「D」代表「51歲以上」。
※ **p＜.01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、服務年資在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及 各指標得分之差異情形
表4-11是服務年資在特教團隊組織及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
由表4-11可以瞭解，臺北地區不同服務年資的國民小學學校人員在「特教團隊 組織總量表」之得分情形上有顯著差異其F值6.529，p＜.05，經Scheffé法事後比較，
「21年以上」組高於「5年以下」組外，其「21年以上」組亦高於「11-15年」組及
「6-10年」組；而在各指標方面，「特教行政機制」其F值為7.248，p＜.05，達顯著 差異，經Scheffé法事後比較發現，「21年以上」組高於「5年以下」組外，其「21年 以上」組亦高於「11-15年」組及「6-10年」組；在「團隊人力資源」指標方面，期 F值為4.832，p＜.05，達顯著差異，經Scheffé法事後比較，「21年以上」組高於「5 年以下」；而在「特教家長參與」方面，F值為3.465達顯著水準，但經Scheffé法事後 比較並沒有顯著差異。
表4-12是服務年資在特教團隊運作及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
在「特教團隊運作總量表」方面，其F值為6.018，p＜.05，達顯著差異，經Scheffé 法事後比較發現，「21年以上」組高於「5年以下」組；在各指標方面，「適性教育計 畫」F值為2.656，p＜.05，達顯著水準，但經經Scheffé法事後比較並無顯著差異，
而在「鑑定安置輔導」及「推動融合教育」上，F值分別為5.433與8.120，p＜.05，
達顯著差異，經Scheffé法事後比較，在「鑑定安置輔導」指標方面，「21年以上」
組高於「5年以下」組；而「推動融合教育」上，「21年以上」組高於「5年以下」組，
且「51歲以上」組亦高於「6-10年」組。
‧
「C」代表「11-15年」，「D」代表「16-20年」，「E」代表「21年以上」。
※**p＜.01 ***p＜.001
‧
「C」代表「11-15年」，「D」代表「16-20年」，「E」代表「21年以上」。
※*p＜.05 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伍、教育程度在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及 各指標得分之差異情形
表4-13是教育程度在特教團隊組織及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
由表4-13可以瞭解，臺北地區不同教育程度的國民小學學校人員在「特教團隊 組織總量表」之得分情形上，其F值為1.141，p＞.05，並沒有顯著差異；而在各指 標方面，「特教行政機制」其F值為0.720，p＞.05，「團隊人力資源」指標方面，其 中F值為1.559，p＞.05，「特教家長參與」方面，F值為0.964，p＞.05，均未達顯著 差異。
表4-14是教育程度在特教團隊運作及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
在「特教團隊運作總量表」方面，其F值為0.883，p＞.05，未達顯著差異；在 各指標方面，「鑑定安置輔導」其F值為0.486，p＞.05，「適性教育計畫」指標方面，
期F值為0.909，p＞.05，「推動融合教育」方面，F值為0.803，p＞.05，均未達顯著 差異。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陸、擔任職務在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及 各指標得分之差異情形
表4-15是擔任職務在特教團隊組織及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
由表4-15可以瞭解，臺北地區不同職務的國民小學學校人員在「特教團隊組織 總量表」之得分情形上有顯著差異，其F值13.435，p＜.05，經Scheffé法事後比較，
「校長」組高於「特教組長」組，且「校長」組亦高於「特教老師」組，此外「輔 導主任」組亦高於「特教老師」組；而在各指標方面，「特教行政機制」其F值為12.822，
p＜.05，達顯著水準，經Scheffé法事後比較發現，「校長」組高於「特教組長」組，
且「校長」組亦高於「特教老師」組，另外「輔導主任」組亦高於「特教組長」組 與「特教老師」組；在「團隊人力資源」指標方面，其F值為12.199，p＜.05，達顯 著差異，經Scheffé法事後比較，「校長」組亦高於「特教老師」組，且「輔導主任」
組和「特教組長」亦高於「特教老師」組；而在「特教家長參與」方面，F值為6.666，
p＜.05，達顯著水準，經Scheffé法事後比較，「校長」組高於「特教組長」組，且「輔
導主任」組亦高於「特教老師」組。
表4-16是擔任職務在特教團隊運作及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
在「特教團隊運作總量表」方面，其F值為9.020，p＜.05，達顯著差異，經Scheffé 法事後比較發現，「校長」組高於「特教組長」組，且「校長」組亦高於「特教老師」
組，此外「輔導主任」組亦高於「特教老師」組；而在各指標方面，「鑑定安置輔導」
其F值為7.093，p＜.05，達顯著水準，經Scheffé法事後比較發現，「校長」組高於「特 教組長」組，且「校長」組亦高於「特教老師」組，另外「輔導主任」組亦高於「特 教組長」組與「特教老師」組；在「適性教育計畫」指標方面，F值為4.066，p＜.05，
達顯著差異，但經Scheffé法事後比較並未有顯著差異；而在「推動融合教育」方面，
F值為14.786，p＜.05，達顯著水準，經Scheffé法事後比較，「校長」組亦高於「特 教老師」組，且「輔導主任」組亦高於「特教老師」組，另外「特教組長」組亦高 於「特教老師」組。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
柒、學校規模在特教團隊組織量表與特教團隊運作上總量表及 各指標得分之差異情形
表4-17是學校規模在特教團隊組織及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
由表4-17可以瞭解，臺北地區不同學校規模的國民小學學校人員在「特教團隊 組織總量表」之得分情形上，其F值為.830，p＞.05，並沒有顯著差異；而在各指標 方面，「特教行政機制」其F值為1.473，p＞.05，「團隊人力資源」指標方面，期F值 為0.521，p＞.05，「特教家長參與」方面，F值為0.699，p＞.05，均未達顯著差異。
表4-18是學校規模在特教團隊運作及其各指標之差異，以變異數分析來分析。
在「特教團隊運作總量表」方面，其F值為0.785，p＞.05，未達顯著差異；在 各指標方面，「鑑定安置輔導」其F值為0.378，p＞.05，「適性教育計畫」指標方面，
其F值為1.243，p＞.05，「推動融合教育」方面，F值為0.566，p＞.05，均未達顯著 差異。
‧
D 103 91.21 組內 19732.732 191 103.313 特
‧
班」，「C」代表「25-48班」，「D」代表「49班(含)以上」。