第四章 選制變革後選民投票穩定與變遷之分析
第三節 2004 年台聯與親民黨選民在 2008 年新選制下的投票選擇
比大黨選民來得顯著。為了檢證小黨選民是否會因為選制的改變而在新選制中採 取變遷投票，本節進一步針對在 2004 年 SNTV 選舉中投票給台聯與親民黨的選 民，比較其在新舊選制下的投票行為，以瞭解選制因素之影響。舊選制下支持台 聯的選民，受限於台聯在第七屆選舉中，僅於 13 個單一選區提名候選人參選（參 閱附錄三），僅有處於這 13 個選區的原台聯支持者有穩定投票的機會，至於其他 台聯未提名選區的選民則需要在選區中的其他政黨間做出選擇，或者棄權。從第 四章的表 4-4 可得知，定群追蹤樣本中共有 51 位受訪者在 2004 年 SNTV 選舉中 投票支持台聯，其中有 8 筆樣本在 2008 年選舉的兩票皆屬於遺漏值（未投票與 拒答各 4 筆），附錄四中詳細列舉這 51 位 2004 年台聯支持者在 2008 年新選制下 所屬選區及兩票的投票狀況，並依其屬於台聯在 SMD 提名或未提名選區加以區 分，並整理成表 4-9 的投票選擇摘要表，其中共有 18 個樣本屬於台聯 SMD 提名 選區，33 個樣本則是屬於台聯 SMD 未提名之選區，藉此比較這兩群台聯選民的 投票選擇是否有所差異，以瞭解台聯選民在新選制下的投票模式，究竟是因無機 會穩定投票或選舉制度特性所造成的影響。
從表 4-9 的整理可清楚看出，一如相關學理所預期的，原本在 SNTV 中支持 台聯的選民，不論其在新選制下所屬的選區是台聯提名或未提名選區，SMD 選 票都有向同陣營大黨民進黨集中的傾向。尤其在台聯未提名的 SMD 選區，除了 兩位受訪者在單一選區轉向另一大黨國民黨，另兩位投無黨籍的選民是投給選前 才退出台聯以無黨籍參選的前台聯立委尹伶瑛之外（T,OD），其餘幾乎皆投給綠 營的民進黨，SMD 選票向民進黨集中的傾向非常顯著。至於台聯有提名候選人
參選的 SMD 選區，選民 SMD 選票也是呈現往大黨轉移的現象，且轉移至綠營 民進黨的比例仍高，其中唯二在單一選區也投票給台聯的受訪者（T,TD），是屬 於民進黨未提名且支持台聯候選人高基讚的台中縣第四選區（附錄四中的灰底表 格），實質上仍可視同是投票給主要政黨民進黨，因此在 SMD 票中支持綠營候 選人的比例佔了約 44.5%（=8/18）。然而，相較於未提名選區僅有兩位受訪者倒 戈泛藍陣營的國民黨，在台聯提名選區卻有較高的 SMD 選票比例轉向競爭對手 國民黨（6/18）。儘管如此，分析定群樣本中台聯 2004 年支持者在 2008 年新選 制選舉的單一選區票，不論台聯是否在 SMD 提名候選人參選，似乎都無法避免 支持者將選票往大黨集中的趨勢，即使其所屬選區台聯亦提名候選人參選，但根 據 Duverger’s law 所揭示的機械效應與心理效應，這些台聯支持者為了不使所投 選票形同浪費，選票效益的策略思考下會傾向於在 SMD 中轉移選票給具競爭力 的大黨，而且主要是流向屬於同一政黨聯盟的政黨。換言之，對舊選制下投票給 台聯的選民而言，其在新選制中單一選區的投票轉移，與其是否在所屬單一選區 擁有投票給台聯的選項無關，而是單一選區的制度特性，的確對小黨選民採取策 略投票產生顯著之影響。
在 PR 選票的部分，學理上政黨比例代表制較無嚴重比例性偏差的問題，小 黨之得票較能忠實地反映在其席次上，所以小黨選民可依其政黨偏好真誠投票，
被迫進行選票移轉的壓力較小。然而從表 4-9 與附錄四的整理發現，在台聯 SMD 有提名之選區，除了各有一位受訪者投票給規模更小的新黨（T,KN）與綠黨
（T,KO）、兩位改投藍營的國民黨（T,KK）之外，台聯選民在 PR 選票絕大多數 也皆轉移給綠營主要大黨民進黨，而未在 PR 票中選擇支持台聯。在台聯 SMD 未提名選區亦同樣呈現顯著的聯盟投票現象，僅有四位受訪者在 PR 票中繼續支 持台聯（表 4-9 中的 T,DT、T,KT、T,※T），其餘全數都將選票挹注民進黨。兩 相比較之下，台聯是否在單一選區提名候選人參選，似乎也對選民是否在政黨比 例席次部分支持台聯，無直接及顯著的關連性。因此，儘管台聯在 2008 年選前 有所謂的「清黨」之舉，藉由強化台聯政黨主體性以清楚區隔同屬泛綠陣營的民 進黨，但顯然此一策略並未能扭轉選民受制度因素影響而產生的策略投票心理，
台聯支持者的 PR 選票仍舊呈現往大黨流動的趨勢。
綜觀 2004 年台聯選民在新選制下的投票模式，不論是在台聯 SMD 提名或 未提名選區，選民的投票選擇多數皆屬同陣營內的投票類型（包含 T,DD、T,DT
與 T,TD），僅有少數選民在新選制之兩票或其中一票，採變遷投票支持敵對的泛 藍陣營（T,KK、T,KN、T,KO、T,KD 與 T,KT），且似乎在有提名選區變遷投票的 現象要比未提名選區還多一些。就未投票的台聯選民比例而言，是否會因為台聯 未在單一選區提名，而使得支持者因而不願意參與投票，值得後續研究進一步的 探討，但從表 4-9 的定群樣本結果來看，台聯有提名與未提名選區僅各有兩位選 民出席投票，並無足夠證據證實選民是否將因為支持政黨缺席 SMD 選舉而放棄 投票。綜合上述分析，雖然受限於樣本數非常小，但大體上仍可看出選制改變對 於小黨選民投票行為之影響，以台聯支持者為例，選民不僅在單一選區中策略投 票，在政黨席次部分同樣有極高比例的選票流動，導致最終台聯在政黨比例席次 僅獲得 3.53%的得票率，失去分配席次的資格。選制上 5%的高席次門檻應是使 得小黨選民被迫採取策略投票，轉而支持同陣營大黨的重要原因之一。
【表4-9】2004 年立委選舉「台聯」支持者在新選制下的投票選擇 台聯 SMD 提名候選人
參選之選區
台聯 SMD 未提名候選人 參選之選區 次數 百分比 次數 百分比 投票類型
T,DD 5 27.8 21 63.6
T,TD 2 11.1 -- --
綠營聯盟內投票
T,DT -- -- 2 6.1
T,KK 2 11.1 -- --
T,KD 2 11.1 1 3.0
T,KN 1 5.6 -- --
T,KT -- -- 1 3.0
T,KO 1 5.6 -- --
T,OD1 -- -- 2 6.1
T,D※2 1 5.6 -- --
T,※D2 -- -- 1 3.0
其他類型變遷投票
T,※T2 -- -- 1 3.0
T,※※2 2 11.1 2 6.1
2008 年兩票皆為
遺漏值 T,-- --2 2 11.1 2 6.1
總計 18 100.0 33 100.0
資料來源：TEDS2004 and TEDS2008L
說明：1.此處（T,OD）的兩個受訪者，其SMD的實際投票對象，是選前退出台聯以無黨籍參選的前 台聯立委尹伶瑛。
2.投票模式中的※代表無反應（拒答或投廢票），而--則代表未投票。
此外，於第六屆立法院中佔有舉足輕重地位的親民黨，在新選制的第七屆選 舉與國民黨合作，並未提名黨籍候選人參選單一選區，也未列名政黨名單，因此 對 2004 年選舉中支持親民黨的選民而言，其在 2008 年新選制下兩票的投票行為 必然屬於「變遷投票」，且無法以上述台聯的比較方式，來瞭解親民黨支持者的 選票轉移是否與選舉制度特性有關。儘管親民黨在單一選區中未提名黨籍候選 人，然而從本章第一節關於第七屆立委選前，當時國親協調合作提名的說明可 知，此次代表國民黨競逐單一選區的候選人中，共有 19 人是 2004 年選舉時以親 民黨籍參選的第六屆現任立委（見表 4-3），其中除了部分黨籍立委於 2005 選制 變革確定後便陸續出走至國民黨外，亦有六位親民黨現任立委是在 2007 年 11 月，於國親合作提名之程序中獲得提名，才加入國民黨以國民黨籍參選。據此，
2004 年選舉中投票給親民黨的支持者，其 2008 年所屬選區代表國民黨參選者是 否為原親民黨政治人物，在 SMD 選票上的投票選擇是否也會有所差異？亦即在 屬於原親民黨立委改以國民黨籍參選的單一選區，2004 年之親民黨選民是否會 因此而有較高將 SMD 選票投給國民黨的機率，反之在非親民黨人士參選之選區 投給國民黨的比例則顯著較低？另外，親民黨也未參與政黨比例代表席次的競 爭，對支持親民黨的選民而言，其政黨票的轉移是否也會因為單一選區是否為親 民黨人士參選而有差異？就政黨在藍綠光譜上的位置而言，儘管國、親、新三黨 同屬泛藍陣營，然研究指出親民黨與新黨兩者在統獨立場或左右意識型態上的位 置，皆比國民黨更為接近主張統一及屬於右派意識型態（劉從葦，2006），46因 此原親民黨政治人物參選之選區，親民黨支持者是否有較高的比例在 PR 票支持 新黨？
在定群樣本中，2004 年立委選舉投票支持親民黨的受訪者共有 112 位，然 其中 15 位在 2008 年兩票的投票選擇皆屬於遺漏值（屬於未投票者有 13 位，屬 於拒答者則有兩位）。附錄五依據上述親民黨選民在 2008 年是否屬於原親民黨政 治人物參選的單一選區，將 112 筆樣本在新選制下兩票的投票選擇加以整理，其 中 26 筆屬於原親民黨立委以國民黨籍參選的選區，進一步根據附錄五的選民投 票類型再加以彙整為表 4-10。從表 4-10 的彙整結果可知，在 SMD 選票部分，親 民黨選民所處選區是否為原親民黨立委參選，對於將選票轉移給國民黨的比例並
46 必須說明的是，在若干政策議題上（例如環境保護與經濟發展議題），親民黨的政策位置較為 靠近國民黨而非新黨，且不同的測量方式（例如專家調查、抽樣調查或內容分析）可能也會得到 些微不同的結果（劉從葦，2006：43-47）。
無顯著的差異。屬於原親民黨立委參選之單一選區，只有一個受訪者轉而支持民 進黨，其他全數在 SMD 票投給國民黨；至於非親民黨立委參選之選區，在 72 個有具體回答投票對象的樣本中，亦僅有三筆是投給兩大黨以外的小黨（台灣農 民黨）與無黨籍人士，所佔比例極低，其他受訪者亦幾乎全部都在 SMD 票中支
無顯著的差異。屬於原親民黨立委參選之單一選區，只有一個受訪者轉而支持民 進黨，其他全數在 SMD 票投給國民黨；至於非親民黨立委參選之選區，在 72 個有具體回答投票對象的樣本中，亦僅有三筆是投給兩大黨以外的小黨（台灣農 民黨）與無黨籍人士，所佔比例極低，其他受訪者亦幾乎全部都在 SMD 票中支