第三章 研究方法
第二節 研究假設
第二節 研究假設
本研究的假設如下：假設一：不同背景變項之台東縣國小學生，對校園零體罰知覺有顯著差異。
1-1 不同區域學校之學生對校園零體罰知覺有顯著差異。
1-2 不同性別之學生對校園零體罰知覺有顯著差異。
1-3 不同年級之學生對校園零體罰知覺有顯著差異。
1-4 不同班級人數之學生對校園零體罰知覺有顯著差異。
假設二：不同背景變項之台東縣國小學生，對管教現況之看法有顯著差異。
2-1 不同區域學校之學生對管教現況之看法有顯著差異。
2-2 不同性別之學生對管教現況之看法有顯著差異。
2-3 不同年級之學生對管教現況之看法有顯著差異。
2-4 不同班級人數之學生對管教現況之看法有顯著差異。
假設三：台東縣國小學生對零體罰知覺與管教現況看法有顯著相關
假設四：台東縣國小學生對零體罰知覺與教師管教現況看法有顯著的預測力
第三節 研究工具
本研究問卷的編製主要是以文獻探討的結果為基礎，並參考劉瑛玫（2009）
「臺北市高中職學生對校園管教的實施現況問卷」與「學校訂定教師輔導與管教 學生辦法注意事項」所列之「一般管教措施」、「正向管教措施」，並與指導教授 討論後編製而成--「台東縣國小學生對校園零體罰知覺與管教實施現況問卷」為 研究工具。問卷內容分成二個部份，分別是：「學生對校園零體罰的知覺」、「學 生對管教現況的看法」。以問卷調查方式收集資料，並將資料進行統計分析，以 進一步探討學生對於校園零體罰的知覺和管教現況的看法。以下茲就研究預試問 卷題目的編擬、即正式問卷的修正內容、問卷的填答及計分方式等，分別說明如 下：
一、預試問卷之編擬
（一）基本資料
基本資料為背景變項，包含學校區域、性別、年級、班級人數等四項，用以 了解不同背景變項間的差異情形。
（二）對校園零體罰知覺與管教現況問卷內容
本研究「台東縣學生對校園零體罰與管教實施現況問卷」的題目編擬，主要 參考依據如下：
1. 劉瑛玫（2009）「臺北市高中職學生對校園管教的實施現況問卷」問卷內 容。
2. 教育部（2007）「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」的一般管 教措施、正向管教措施。
參考上述問卷編制而成之「台東縣國小學生對校園零體罰與管教實施現況問 卷」，依研究架構分為個人基本資料及認知量表二大部份。其中認知量表又分為 台東縣學生對校園零體罰與管教實施現況問卷二部分六個層面：對校園零體罰的 覺察、對校園零體罰的認知、對校園零體罰的認同、對校園零體罰的現況看法、
目前教師一般管教現況、教師正向管教現況。各部份之意涵及題數分配如表3-3-1 所示。
表3-3-1
台東縣國小學生對校園零體罰與管教實施現況問卷各部份之意涵及題數分配表
構面名稱 意涵描述 題數
對校園零體罰的覺察 依學生知覺反應判斷校園零體罰的情形 4 對校園零體罰認知 依學生知覺反應判斷校園零體罰的認知 5 對校園零體罰認同 依學生知覺反應判斷校園零體罰的認同程度 6 對校園零體罰現況看
法
依學生知覺反應判斷校園零體罰的擔憂程度 4
一般管教現況 依學生知覺反應判斷教師一般管教現況的情形 10 正向管教現況 依學生知覺反應判斷教師正向管教現況的情形 11 台東縣國小學生對校園零體罰與管教實施現況問卷採李克特式五點量表記 分方式，依受試者對校園零體罰的知覺及管教現況的情形，加以填答，其選項分
「非常符合」、「符合」、「部分符合」、「不符合」、「非常不符合」等五個選項。計 分時分別給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分計算，其中，對正向管教的實施現況 第9~11 題為反向題，採反向計分，計分時給予 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分計 算，學生在問卷的得分愈高，表示對校園零體罰、管教情形愈認同；反之，得分 愈低，表示愈不認同。
二、建構專家內容效度
問卷初稿底定後，與指導教授討論並加以修正，編製成專家內容效度問卷。
本內容效度問卷之填答的反應項目為「適合」、「修正後適合」、「不適合」等 三類，每題題目之下均有一空白列供專家修正及建議陳述用。本內容效度問卷委 請四位專家學者及六位實務工作者，就問卷內容之適切性與符合度，提供寶貴的 意見，惠賜指正。在專家學者鑑定問卷內容之後，依據專家學者所提供之意見進 行彙整，以形成預試問卷，專家修正意見彙整（如附錄一）。最後與指導教授討 論後，編製成預試問卷（如附錄二）。
三、實施預試
根據專家內容效度審查的結果，完成「台東縣學生對校園零體罰與管教實施 現況問卷」，接著便進行預試的工作。 預試問卷於 2011 年 3 月 4 日選取三所國 小五六年級各一班發出150 份，委請學校教務（教導）主任或老師協助發放及回 收。預試問卷於3 月 9 日止共收回 150 份，回收率 100%，經篩選 3 份為無效問
卷，可用有效問卷計147 份，有效問卷率 98%，預試問卷發送與回收情形如表
情形，其中邱皓政（2008）指出偏態的範圍應在±3之間，而峰度的範圍應在±10
如：打耳光、打手心、打臀部或責打身體其他部位等。 4.28 1.161 -1.585 1.525 8 我知道零體罰就是老師不可命令我對自己或第三者對
4.09 1.146 -1.088 .176
10 我知道零體罰就是教師不可以對學生實施違法處罰。
20 實施零體罰後，使班級秩序變得較難維持。 3.09 1.308 -.128 -1.040 21 實施零體罰後，學生管教問題變得更複雜。 3.21 1.325 -.163 -1.036
教師管教現況看法量表
（ㄧ）教師ㄧ般管教的實施現況
1 老師會對同學口頭糾正。 4.16 1.169 -1.458 1.251 2 老師會要求同學完成未完成之作業或工作。 4.41 .985 -1.901 3.342 3 老師會禁止同學參加正課以外的活動，如社團、球隊
訓練。 2.04 1.338 .974 -.352
4 老師會將同學放學後留下，進行課業或行為輔導。 3.36 1.447 -.446 -1.084 5 老師會調整同學的座位。 3.91 1.313 -1.159 .188 6 老師會增加同學適當的作業。 3.18 1.403 -.230 -1.179 7 老師會要求同學進行愛校服務、愛班服務（打掃工
作）。 3.60 1.328 -.545 -.807
8 老師會要求同學道歉或寫反省單。 3.57 1.307 -.527 -.754 9 老師會要求同學靜坐反省或站立反省（每次不超過1
小時，每天不超過2小時）。 2.78 1.470 .160 -1.369 10 老師會通知同學的父母或監護人到校懇談。 3.32 1.324 -.285 -.958
（二）教師正向管教的實施現況
1 老師會和同學討論，一起訂定班規。 4.05 1.224 -1.183 .410 2 老師會先去了解學生不當行為的原因，再給予指正、
建議。 4.29 1.008 -1.510 1.803
3 老師會利用生活案例進行機會教育。 4.29 .951 -1.232 .925 4 老師會製造機會，讓同學得到成功的經驗。 4.25 .950 -1.255 1.097 5 老師會對同學的良好表現給予讚美、獎勵。 4.45 .822 -1.519 2.090 6 老師會在管教同學之前，給予說明、解釋的機會。 4.43 .862 -1.421 1.388 7 我們班的班規是老師訂定的，不是班上同學討論出來
的。 3.56 1.361 -.479 -.903
8 老師會引導同學學習自我反省。 4.12 .989 -.989 .504 9 老師會訂定一些規定，並清楚告訴同學原因。 4.33 1.054 -1.718 2.384
（三）因素分析
瞭解各試題反應的常態分配情形後，為了進一步確定量表的建構效度而進行 因素分析，以確定因素層面的選項。
吳明隆（2007）指出，Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適當性檢定（KMO）與Barlett 球面性考驗這兩項統計量的功能，係在檢定以相關係數矩陣進行因素分析的適當 性。其中，KMO 取樣適當性統計量的值在0 到1 之間，其值愈接近1，表示變 項間在進行因素分析抽取共同因素的效果愈好。Kaiser（1974）提出KMO 值的
決策標準，如表3-3-5。
表3-3-5
因素分析之KMO值判斷規準表
KMO統計量值 因素分析適合性
.90以上 極適合進行因素分析
.80以上 適合進行因素分析
.70以上 尚可進行因素分析
.60以上 勉強可進行因素分析
.50以上 不適合進行因素分析
.50以下 非常不適合進行因素分析 資料來源：吳明隆（2007）。SPSS統計應用學習實務。3-9頁
1.校園零體罰知覺量表
(1)KMO取樣適當性檢定與Barlett球面性考驗：
「校園零體罰知覺量表」的試題經由Kaiser-Meyer-Olkin 的取樣適當性檢定 後，得KMO 統計量值為.800，顯示適合進行因素分析的；此外，若以Barlett 球 面性檢定標準來看，所得之近似卡方分配為1341.060，在自由度為210 時，已 達.000 顯著水準，因此，由兩項檢定統計量，如表3-3-6 可知，此量表所有試題 整體的取樣適當，可說是相當適合進行因素分析。
表3-3-6
台東縣國小學生對零體罰知覺量表之KMO 與Barlett 檢定表
KMO統計量值 .800
近似卡方分配 1341.060
自由度 210
Bartlett 球形檢定
顯著性 .000
(2)主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）
分析：
為了確定「校園零體罰知覺量表」的建構效度，本研究將所有的試題先以主 軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）來進行統計 分析，產生四個因素，因與零體罰知覺的四個層面符合，進一步萃取四個成分進
行因素分析，並選取負荷量.30 以上的題目作為正式問卷的題目。
3 我發覺零體罰會使教師避免對學生體
2.教師管教現況看法量表
(1)KMO取樣適當性檢定與Barlett球面性考驗：
「教師管教現況看法量表」的試題經由Kaiser-Meyer-Olkin 的取樣適當性檢 定後，得KMO 統計量值為.843，顯示適合進行因素分析的；此外，若以Barlett 球 面性檢定標準來看，所得之近似卡方分配為1106.761，在自由度為171 時，已 達.000 顯著水準，因此，由兩項檢定統計量，如表3-3-8 可知，此量表所有試題 整體的取樣適當，可說是相當適合進行因素分析。
表3-3-8
台東縣國小學生對教師管教現況看法量表之KMO 與Barlett 檢定表
KMO統計量值 .843
近似卡方分配 1106.761
自由度 171
Bartlett 球形檢定
顯著性 .000
(2)主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）
分析
為了確定「教師正向管教現況量表」的建構效度，本研究將所有的試題先以 主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）來進行統 計分析，產生五個因素，因與教師正向管教的兩層面不符合，再以同樣的方法進
為了確定「教師正向管教現況量表」的建構效度，本研究將所有的試題先以 主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）來進行統 計分析，產生五個因素，因與教師正向管教的兩層面不符合，再以同樣的方法進