第四章 淨穩定資金比率-以臺灣銀行業為例
2 迴歸實證分析
2.4 迴歸實證結果分析
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資產、逾期放款比及稅後淨利成長率對 Z 分數影響並不顯著。
NSFR 於研究期間對 Z 分數呈現顯著影響且係數為正，顯示若銀行擁有越多 穩定資金將會降低銀行風險承擔程度。此結果顯示若 BASEL III 之流動性風險規 範於研究期間開始執行，將使銀行更加謹慎審視其所面臨之風險，進而減少自身 風險承擔，提升資本穩定度。此研究結果與 Chalermchatvichien et al., 2014 之研 究結果一致，其分析中國大陸、韓國及新加坡等共 11 個位於東亞之國家的商業 銀行，其資本穩定程度和股權集中程度對銀行風險承擔之影響。
其他控制變數如淨利差於研究期間內與 Z 分數有顯著相關，且係數為負。
一般而言，中小企業放款及消費信用放款比重較高的銀行，淨利差會較高，但所 承受之風險也會較高，致 Z 分數降低。另外，結果顯示貸款損失準備比率對 Z 分數有顯著有影響，且係數為負。貸款損失準備的計提是按照風險以及考慮借款 人的還款能力、償還情況及擔保品市值等等因素，以判斷貸款是否會減值，在合 理計提準備金，故貸款損失準備比率越高，銀行風險承擔越高，致 Z 分數越低。
最後，利息淨收益率與 Z 分數於研究期間內有顯著影響，且係數為正。比率越 高代表銀行獲利能力越好，可看出若獲利能力越高，會降低銀行所承擔之風險。
逾期放款比率、總資產和稅後淨利成長率於研究期間對 Z 分數並無顯著影 響。若逾期放款無法回收將形成呆帳，因此逾期放款比率越高將影響到銀行的獲 利績效，嚴重可能導致銀行經營陷入困境，故迴歸係數應為負，而實證結果與一 般研究有所出入。總資產於研究期間對 Z 分數影響並不顯著，顯示不同規模並 不會對銀行風險承擔程度造成影響，而稅後淨利的成長率於研究期間對 Z 分數 影響並不顯著，可能是本研究取樣期間涵蓋年數過少，致無法看出成長率與 Z 分數之間的關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 結論及建議
1. 結論
BCBS於2010年提出巴塞爾資本協定三(BASEL III)，除強化資本規定外，該 協定首次針對流動性風險管理提出流動性覆蓋比率(Liquidity Coverage Ratio, LCR)及淨穩定資金比率(Net Stable Funding Ratio, NSFR)兩項流動性風險量化指 標,以提升銀行於危機中的長短期恢復能力。該協定規範了銀行流動性風險管理 指標之揭露，並標準化衡量銀行的流動性風險，強化監理機關及投資人的監理能 力，使銀行流動性風險管理更加透明且具一致性。BCBS規定LCR應於2015年達 到60%，逐年等額增加10%，至2019年達到100%，採取階段性導入方式以確保銀 行體系可循序漸進達成該項標準，而NSFR預定於2018年開始實施。
本文探討流動性風險量化指標實施後會對銀行資產負債表內外結構帶來何 種影響，以及銀行為了提高LCR及NSFR之可能調整策略。首先分析個案銀行於 2015年1月至3月之LCR，由結果發現個案銀行此三個月的LCR皆符合最低監理標 準且呈現上升之勢，依序為90%、92%及95%，其中高品質流動性資產總額於一 月至三月的每月成長率依序為7%以及3%，淨現金流出總額於一月至三月的每月 成長率依序為5%以及0%，顯示個案銀行主要藉由提升其高品質流動性資產總額 使LCR上升。此外，個案銀行於三月時增加信用評等介於twA+至twBBB-之合格 公司債及商業本票以提升高品質流動性資產總額，使利息收入高於投資在第一層 高品質流動性資產的收入，可兼顧監理機關最低監理要求和公司獲利，但若未來
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
LCR最低要求提高至100%時，銀行仍需注意在滿足最低監理要求下，要如何追 求公司最大獲利。
本文接續蒐集我國18間上市、上櫃及公開發行的商業銀行於2010年至2013 年之NSFR，其中包含7間公股銀行、8間民營銀行以及3間外商銀行。結果顯示外 商銀行的NSFR平均高於公股銀行及民營銀行，而公股銀行又較民營銀行高。研 究結果指出，外商銀行的淨穩定資金比率之所以較本國銀行高在於其持有比較多 流失率較低的項目，並減少持有較高流失率的項目，故本國銀行若選擇降低其長 期放款，增加金融資產或信用卡授信承諾等具有較低流失率的項目，將使NSFR 上升。
最後，本文以迴歸分析探討NSFR與Z分數之間的關係。經由實證得出在研 究期間內，NSFR、淨利差、貸款損失準備比以及利息淨收益率對Z分數有顯著 影響，而總資產、逾期放款比及稅後淨利成長率對Z分數影響並不顯著。其中 NSFR和利息淨收益率對Z分數有顯著正向影響，亦即當銀行擁有越高的NSFR或 是越高的利息淨收益率時，所承擔之風險會較低，而淨利差及貸款損失準備比對 Z分數有顯著負向影響，當銀行擁有越高的淨利差及貸款損失準備比時，所承擔 之風險會上升。顯示若BASEL III之流動性風險規範於研究期間開始執行，將使 銀行更加謹慎審視其所面臨之風險，進而減少自身風險承擔，提升資本穩定度。
2. 研究限制與未來研究方向
限於資料蒐集困難度，本研究於LCR只討論個案銀行2015年1月至3月的資料，
而淨穩定資金比率僅討論2010年至2013年之間有完整資料之銀行。未來若銀行於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其公開財務報表或風險管理專區公布每月LCR，將可擴增銀行家數以及期間，使 研究更具全面化。此外，NSFR於2018年開始實施，在此之前其所使用資料有限，
未來銀行若一併公開這兩項指標，將可更完整地分析整個銀行產業的經營績效。
本研究主要以臺灣地區為主，希望透過分析瞭解BASEL III之流動性風險管 理政策對於本國銀行業之影響。建議未來研究可拓展為亞洲國家，藉由分析亞洲 國家之流動性風險管理指標，比較其與他國的差別，將使研究更具全面化。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
1. 洪靜婷，2012，Basel III流動性風險架構對本國銀行監理之實證評估.
2. 章成，2013，基於Basel III流動性風險架構下之金融系統風險研究
3. Anderson, R.C., Fraser, D.R., 2000. Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry. Journal of Banking & Finance. 24, 1383–1398.
4. Bank for International Settlements (BIS), 2010a. BASEL III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring. BASEL Committee on Banking Supervision, BASEL, Switzerland.
5. Bank for International Settlements (BIS), 2010b. An assessment of the long-term impact of stronger capital and liquidity requirements. BASEL Committee on Banking Supervision, BASEL, Switzerland.
6. BASEL Committee on Banking Supervision (BCBS), 2010, “BASEL III:
international framework for liquidity risk measurements, standards and monitoring” (BASEL: Bank for International Settlements, December).
7. BASEL Committee on Banking Supervision (BCBS), 2010 (rev June 2011),
“BASEL III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems” (BASEL: Bank for International Settlements, December).
8. Bu ková, V., and Reuse, S., 2011, BASEL III global liquidity standards: Critical discussion and impact onto the European banking sector. Financial Assets and Investing 3,7-18.
9. King, M.R., 2013, The BASEL III net stable funding ratio and bank net interest margins. Journal of Banking & Finance 37, 4144–4156.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10. Laeven, L., Levine, R., 2009, Bank governance, regulation, and risk taking.
Journal of Finance and Economics 93, 259–275.
11. Ojo, M., 2010, BASEL III and responding to the recent financial crisis: Progress made by the BASEL committee in relation to the need for increased bank capital and increased quality of loss absorbing capital, Working Paper. Oxford Brookes University.
12. Walker, M., 2013, The BASEL III accord and the European system of financial supervision: policy prescriptions for an inadequately regulated common market.
Journal of Public and International Affairs23, 134–149.
13. Went, P., 2010, BASEL III Accord: Where do we go from here? Working Paper.
GARP Research Center.
14. Wong, T., Fong, T., Li, K., and Choi, H., 2010, An assessment of the long-term economic impact of the new regulatory reform on Hong Kong, Working Paper Series. Bank of Hong Kong.
15. Yan, M., Hall, M.J.B., and Turner, P., 2012, A cost–benefit analysis of BASEL III: Some evidence from the UK. International Review of Financial Analysis 25, 73–82.
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附表 2：本研究各樣本銀行之淨穩定資金比率 淨穩定資金比率
2010 2011 2012 2013 華南銀行 0.9390 0.9581 0.9909 1.0255 彰化銀行 0.9513 0.9680 1.6651 1.7380 第一銀行 1.0528 1.0128 1.0241 1.0962 土地銀行 0.8345 0.8376 0.8844 0.8883 兆豐商銀 1.6303 1.5963 1.6084 1.6956 合作金庫 1.7598 3.3987 1.7851 1.7886 臺灣銀行 1.8801 1.7965 1.8143 1.8769 國泰世華銀行 1.2151 1.0387 1.0521 1.0157 玉山銀行 1.5193 1.5121 1.5957 1.5101 元大銀行 2.1346 2.2083 2.3126 1.4036 臺新銀行 0.8934 0.9094 0.9944 0.9261 新光銀行 0.5481 0.5683 0.5515 0.5727 永豐銀行 1.6860 1.7285 1.7083 1.7628 中國信託 1.2293 1.1339 1.0778 1.0387 臺北富邦銀 1.0209 0.9698 1.0037 1.0565 渣打銀行 2.4766 2.6281 2.6451 2.6457 花旗臺灣 4.4823 3.7392 4.2028 3.3713 匯豐臺灣 2.1838 2.7149 2.0367 2.1723
‧
‧
‧
‧
其他要求合計(f)=(a)+(b)+(c)+(d)+(e) 現金流出總計(B)
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現金 0%
短期(期限短於一年) 無擔保、交易活絡的工具 0%
來自附賣回交易且有唯一識別證(如 ISIN 或 CUSIP)的證券 0%
剩餘期限短於一年的證券 0%
對金融機構之剩餘期限短於一年且可隨時撤銷的非循環放款 0%
自資本扣除的科目 0%
所需穩定資金加總
淨穩定資金比率=應有穩定資金/所需穩定資金