「協助他人理解我的意義建構」
(即討論網路既存回應內容，此處他人指的是團隊本身) ↓
「形成集體意義建構」
(即協商完成共同理解並回應)
z 另一個有趣的現象是，由於團隊後來習慣於閱讀完問題之後就先去 看別人答案，致使團隊對於網站上其中一、兩位參與者的答案特別 有認同感(因為簡單易懂)，進一步對於該參與者產生特殊情感投射。
再仿造Dervin 公式則會變成：
「理解他人意義建構」
↓
「內化成為自我意義建構」
z 上述現象呈現出應答過程中，「意見領袖」的角色反而不存於實體團 隊中，而是網路上團隊所認同的某位焦點團體參與者。到這個階段，
於CC 線上焦點團體回覆工作上(“the task”)，已經出現另一個強而有 力的參照”the group”。故上述「圖五：CC 焦點團體會前討論分析架 構圖」中，”the sensemaking group”應修正如下：
The Group
佳蓉 伯燁 光瑩 芷芸 嘉維 詩宜
數典旺祖計畫 其他虛擬網路參與者
Mark 等其 他積極發 言者
69
z 上述現象發生之主因，來自於語言理解、以及題項含混等原因。不 少題項的討論是熱烈、互動性強、且深入的，然而該互動對於實質 產生確切集體共識卻無明顯幫助，致使團隊越感疲乏挫折。最後為 省時省事起見而逐漸演變成該意義建構模式，且隨討論時間延長，
討論方式趨於快速獲得共識。也就是「效率」逐漸成為意義本身，
而不在於「內容」，因此「追求團隊效率」的變項應加至圖五中。
z 團隊於 bridging the gap 的 sensemaking 過程，最首先的步驟是「理解 他人的意義建構」，這也就是團隊於 task structure 中尋求 search for good representation 的操作方式。
D、「回應」協商領域：
z 於「回應」的實際產製面向，一開始主要由團隊的劉光瑩作打字 post 回 應工作，並由李嘉維執行引導討論進行之工作。多數題項的討論流於個抒 己見，題目認知基礎定義不明，使用過於模糊的語詞或主詞以至於無法聚 焦回應。隨著進行時間拉長，最後逐漸演變成團隊參考他人意見之後，除 非有重大意見差異，否則就由劉光瑩直接作簡單回應，並口頭朗讀打字內 容。團隊對於作答內容多無意見36。
z 回應本身並未依照先前規劃，先形成團體中文回覆內容之後，再解決語言 問題轉化成英文。而是因為特定團隊成員具語言能力，而演變成主要就由 該類成員直接完成回覆工作。也就是圖五task structure 中的「完成中文回 覆」部份不存在。
z 週五晚間結束小組討論之後，成員發送 e-mail 告知本日討論過程以及暫擬 之五題項、六題項答案，請所有成員於週六下午之前可各自上線回應，並 針對五題項、六題項答案提出討論。然而於週六線上焦點團體結束之前並 無任何團隊成員於e-mail 中提出討論。
五、其他團隊成員相關執行經驗回應摘錄：
z 李嘉維：上線去看我們回應的答案也許看起來回答很少、也很淺。然而....
每一個題目都是經過大量仔細的討論推敲，所作出的回覆，今日總共討論 了超過五個鐘頭哩....。答案可能無法反應我們討論的過程，不過我們有全 程錄音錄影，歡迎索取觀賞...過程相當精彩...
36 針對此執行方式，團隊參與者楊佳蓉現場發言：這真是「萬佛歸宗」的解決方案阿！
70
z 楊佳蓉：週五的 CC 線上焦點不甚成功，感覺上是一個實驗性質較多的研 究，其中最大的問題出在題目的題意很不明確，不論是知情或不知情有攝 影機記錄討論過程的旺組成員，都陷在討論題意為何的困境中，討論行為 沒有太大差別。第二天的線上焦點座談則無疾而終，因為主辦單位無預警 地提早關閉網站了。
z 方念萱老師：這計劃、活動屬於實驗性質（I guess）,所以有如許始料未及 的狀況...從傳播形式而言，論壇有各種形式、互動有各種動能；對研究網 路溝通的人來說，要集合過往沒有互信互動基礎（當然，如果純以熱衷 CC、希望推動 CC 的社群而言，該是有共同性的）而進行深度交流本屬 不易。昨天我聽聞各位的經驗，感覺線上討論難以深入，因為定義混沌，
以致於似乎彼此都只能模稜兩可地先拋出一些看法，本來這種時候靠的是 彼此探問、深究對方答案經驗脈絡，才能找出彼此異同，也才可能逐漸聚 焦，但是昨天好像沒什麼人彼此探問，所以形成Q＆（lots of non-related, non-interactive） Answers,這樣一來，就比較像是教室裡一師問、眾生應 的現象，完全不是焦點討論所要（逐步聚焦、彼此交換意見而深化所浮現 的看法、意義）...
z 施伯燁：有時候題意不明，常花時間在了解題意，真正討論到各別意見、
形成共識的部分比較急促。現場我們先將問題用紙本發給所有人，先行各 自解讀後，再由英文較好的再次確認、討論。（但題意最後往往還是不甚 明瞭，討論上並不是十分熱烈）參與的人有嘉維（負責主持）、光瑩（負 責打字上傳）、旦旦（身體不適，較少討論）、佳蓉（大部分分享CC 研究 經驗）、詩宜、和我。討論近四個多小時，到後面有點身心俱疲的感覺！
我感覺collaberative sensemaking 比較有發生在－討論問題、回答問題、決 定何時收工、如何放棄作答等部分，尤其後面兩個主題參與度較高。
李嘉維：綜言之，這次線上焦點團體進行討論過程還算熱烈，但與最後形 成的答案呈現之間尚有隔閡，這中間有許多因素摻雜。昨日的焦點團體討 論過程我有簡單紀錄下一些觀察心得，待焦點團體結束之後再整理討論。
71
◎Sense-Making 相關議題討論：
z 權力位置對於 Sense-Making 過程的影響：
Dervin 認為人的 sensemaking 過程永遠受到權力 context 之影響。在這次 CC 線上焦點團體參與過程中，共有幾種不同的權力角色存在：例如權力 來源對於團隊參與形式的決定性影響力；實際報名者在活動訊息接收方面 的發言權力與主導性；線上焦點討論過程中主持主導人或語言優勢主導人 的影響力；主辦單位對於研究活動執行的主宰權力。
z 提問語言對於 Sense-Making 過程的影響：
「語言的力量」是Dervin 的 Sense-Making 方法論中所再三強調的，其中 又以中性提問語言為sensemaking 的重要步驟。可參考該概念，針對本次 CC 線上焦點團體之提問內容作作內容分析，瞭解其提問方式對於應答者 的回覆意向影響性。
z 語言轉換過程對於 Sense-Making 過程的影響：
本次CC 線上焦點團體參與 group sensemaking 過程摻雜了一個重要中介變 項，即為語言的轉換。本次group sensemaking 所有相關協商過程更是圍 繞著為因應語言轉換而形成解決方案，語言轉換除了直接影響具體意義建 構內容之形成外，最後逐漸形成語言建構帶領意義建構之趨勢，也就是語 言工具成為task structure 中的主要 bridging 要素，而非概念辯證上的趨同。
「語言轉換」應要被置放於圖五的修正架構當中。
z 其他議題包涵親身焦點團體與線上文字焦點團體執行上所形成的不同 sensemaking 互動方式；group sensemaking 過程中的沉默螺旋效應與參考 協商效果；溝通習癖溝通勸服本質等。
以上為本計畫參與Creative Commons 線上焦點團體研究之始末，相關之完 整產出於研究成果，請見下節之專文。
(三) 使用者日誌調查
本研究除了關注在使用者的一般網路使用行為以外，也希望能夠理解數典提 供的入口網站，如何對使用者形成意義與準社會互動的關係。因此，本研究的樣 本選擇上，主要依據一般網路資源或數典網站的性質，分為「教育學習」、「學術 研究」與「創意加值」等三種使用者類型，再依這三種類型進行立意抽樣與使用 者日誌研究
。
由於日誌法的操作需要受測者投注較多時間與心力配合，執行過程 較容易發生不可預知的狀態，因而拖延執行進度（Crosbie，2006；Hyldegård，72
2006；Toms and Duff，2002；Bolger, N.,Davis, A., & Rafaeli, E., 2003），本研究特 在正式執行前舉行小規模的前測，一方面修正方法設計，另一方面也可以了解使 用者動態經驗和理論的關係。
首先，在使用者日誌前測中，本研究以立意抽樣方式選擇樣本，包括前數位 典藏與數位學習計畫專案助理，政大數位典藏計畫辦公室工讀的大學生，以及網 站平台美工設計師。三位受試者皆具有長時間接觸網路的機會，前兩位和數位典 藏計畫有較直接的關連，最後一位受試者則是以網路工作為主。
接受前測者，均於2009 年 7 月 16 日接受電話及現場訓練，訓練的項目包括：
網路環境設定（啟用Google 帳號、工具列、網頁紀錄）、表單使用說明（每次開 啟、結束電腦使用時或長時間使用電腦時，需填寫網路日誌，每日至少五份日誌）、 日誌填寫測試等。受測者皆為研究者較為熟識的朋友或學生，受試報酬為一千元 整。未能於現場接受教育訓練者，則需接受一個小時網路或電話訓練。
前測於2009 年 7 月 17 日 0 時－7 月 19 日 0 時期間進行（週五及週六，如 未能使用電腦，將展延受測時間），受試者於受試期間內需發表十篇以上網路日 誌。此外，前測網路日誌的填寫方式以「Google Doc」的表單程式製作為主（每 日更換版型，使用者只需加入我的最愛或書籤即可連續使用），並以「Google history」來輔助搜集網頁瀏覽紀錄。
另一方面，前測所設置的使用者日誌選單與題目皆參考財團法人台灣網路資 料 中 心 （TWNIC ） 之 2009 年 「 台 灣 寬 頻 網 路 使 用 調 查 」 報 告 （ 請 參 考 http://www.twnic.net.tw/ibnews.php）。網路日誌填答之題目與選項如下：使用者代 碼（請填入您的受試代碼）、上網地點（請問您在那裡上網？）、上網設備（請問 您是使用哪些設備上網？）、結束時間（請問您上網時，所使用的功能為何？可 複選）、網站類型（請問您上網時，使用那種網站？）、同步進行的活動（請問您
另一方面，前測所設置的使用者日誌選單與題目皆參考財團法人台灣網路資 料 中 心 （TWNIC ） 之 2009 年 「 台 灣 寬 頻 網 路 使 用 調 查 」 報 告 （ 請 參 考 http://www.twnic.net.tw/ibnews.php）。網路日誌填答之題目與選項如下：使用者代 碼（請填入您的受試代碼）、上網地點（請問您在那裡上網？）、上網設備（請問 您是使用哪些設備上網？）、結束時間（請問您上網時，所使用的功能為何？可 複選）、網站類型（請問您上網時，使用那種網站？）、同步進行的活動（請問您