第四章 研究結果
第三節 ex-Gaussian 參數與行為量表的關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
第三節 ex-Gaussian 參數與行為量表的關係
(1) ex-Gaussian 參數與 CPRS-R-S、CTRS-R-S 行為症狀量表的相關
此節的統計分析最主要想了解 ex-Gaussian 參數與 ADHD 的核心症狀（注 意力不足與過動/衝動）的關係。表 4-8 呈現 ex-Gaussian 參數（μ、σ 與 τ）與
ADHD 的核心症狀（注意力不足與過動/衝動）之間大多有低至中度的相關。σ 及 τ 與注意力不足與過動/衝動等核心症狀都有顯著的相關，特別 τ 在過動/衝 動行為症狀的相關係數已在中度相關的範圍（rs = 0.29-0.39, p < .001）。
由於注意力不足與過動/衝動的相關性高，即使在不同訊息提供者的行為 量表，不同核心症狀也有中度到高度的相關（rs = 0.43-0.74, p < .001）。因此本 研究利用淨相關（partial correlation）探討單一的核心症狀與 ex-Gaussian 參數
（μ、σ 與 τ）的關係。結果發現，μ 只跟 CPRS-R:S 的注意力不足有顯著低的 負相關（r = -.10, p < .05）；σ 跟 CPRS-R-S 與 CTRS-R-S 的過動/衝動有顯著低 的正相關（rs = .13-.20, p <.01 或.001）；τ 跟 CPRS-R-S 與 CTRS-R-S 所有的核 心症狀都有顯著低的正相關（rs = .11-.29, p < .05 或.01 或.001）。研究結果顯示 τ 與 ADHD 核心症狀的關係最為廣泛。
‧
註:括弧內之數值為淨相關 (partial correlations)，即控制同一量表之其他注意力不足或是過動衝動症狀後，每一行為症狀與 ex-Gaussian 參數之淨相關 IA-CPRS=CPRS 的注意力不足的行為症狀，HI-CPRS=CPRS 的過動與衝動的行為症狀，IA-CTRS=CTRS 的注意力不足的行為症狀，HI-CTRS=CTRS 的 過動與衝動的行為症狀*p < .05, **p < .01, ***p < .001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
(2) ex-Gaussian 參數與 SNAP-IV 父母版 與 SNAP-IV 老師版行為症狀量表的 關係
表 4-9 呈現 ex-Gaussian 參數中僅有 σ 與 τ 與 ADHD 的核心症狀（SNAP-IV 父母版與 SNAP-IV 老師版注意力不足與過動/衝動）有低至中度的相關。同樣 的，τ 在注意力不足與過動/衝動行為症狀都有顯著的低到中度的相關（rs = 0.19-0.37, p < .001）。
由於注意力不足與過動/衝動的相關性高，具有中度到高度的相關（rs = 0.37-0.68, p < .001）。同樣利用淨相關探討 SNA-IV 父母版量表的單一核心症狀 與 ex-Gaussian 參數（μ、σ 與 τ）的關係。結果發現，σ 跟 SNAP-IV 老師版的 注意力不足的症狀有顯著的低度正相關（r =.13, p < .05）；τ 則是跟 SNAP-IV 父母版與 SNAP-IV 老師版的注意力不足的症狀皆有顯著的低度正相關。
(3) ex-Gaussian 參數與 CCPT 注意力指標的關係/
除了行為量表之外，本研究也想從 CCPT 的注意力指標中與衝動反應有關 的誤判錯誤以及與注意力分散有關的漏判錯誤與 ex-Gaussian 參數的關係。表 4-10 呈現的結果發現誤判錯誤與 μ、σ 有顯著負的中至低度相關（rs = -.61, -.30, p < .001），與 τ 有顯著正的低相關（r = .16, p < .001）。漏判錯誤與 μ 有顯著負 的低相關（r = -.14, p < .001），與 σ（r = .42, p < .001）與 τ（r = .59, p < .001）
有顯著的中度相關。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
由於誤判錯誤與漏判錯誤也有顯著相關（r = .23, p < .001），而為了釐清這 些指標與 ex-Gaussian 參數的關係，因此利用淨相關探討誤判/漏判錯誤和 ex-Gaussian 參數（μ、σ 與 τ）的關係。結果發現，誤判錯誤僅與 μ（r = -.61, p
< .001）和 σ（r = -.15, p < .001）有顯著的高度負相關與低相關。漏判錯誤僅 與 σ （r = .44, p < .001）與 τ（r = .57, p < .001）有顯著的中度正相關。
(4) 小結
本節的分析主要藉由相關與淨相關的分析，了解 ADHD 的核心行為症狀 以及他們在 CCPT 所展現的反應特質與 ex-Gaussian 參數的關係。在行為量表 的結果，我們發現 μ 與 ADHD 的核心症狀沒有顯著關係，不過 σ、τ 與 ADHD 核心行為症狀都有顯著的正相關，特別是在淨相關的分析下，τ 與 CPRS-R-S 及 CTRS-R-S 有關 ADHD 的核心症狀都有顯著的正相關，亦與 SNAP-IV 父母 版及 SNAP-IV 老師版的注意力不足的行為症狀也有顯著的正相關。這些結果 說明 τ 與 ADHD 核心症狀具有普遍的關連性。
在 CCPT 的注意力指標中，過去的研究皆認為誤判錯誤與個體的衝動反應 有關，漏判錯誤與個體的注意力分散有關（Conners et al., 2003）。從相關與淨 相關的分析下，我們發現誤判錯誤與 μ 有顯著負的高度相關，而漏判錯誤與 σ、
τ 有顯著的中度接近高度正相關。從這個結果說明 μ 應該與個體衝動反應型態 有關，σ、τ 與注意力分散的狀態有關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
表 4-10、ex-Gaussian 參數與 CCPT 的錯誤次數的描述統計、相關與淨相關
M SD Commission errors Omission errors Mu Sigma Tau
Commission errors 22.03 7.81 1
Omission errors 12.59 15.69 .25*** 1
Mu 275.07 56.00 -.61***
(-.61***)
-.14**
(.02)
1
Sigma 57.08 26.67 -.30**
(-.15**)
.42***
(.44**)
.51***
1
Tau 134.71 67.04 .16***
(.03)
.59***
(.57***)
-.01 .60***
1
註:括弧內之數值為淨相關，即控制 Commission errors 或是 omission errors 後，每一行注意力指標與 ex-Gaussian 參數之淨相關
*p < .05, **p < .01, ***p < .001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
第四節 ADHD 亞型患者與對照組在 CCPT 的錯誤率、反應時間以及 ex-Gaussian 參數之比較
(1) ADHD 亞型患者與對照組在 CCPT 的整體比較（錯誤率、反應時間以 及 ex-Gaussian 參數分析）
表 4-11 呈現 ADHD 亞型患者（ADHD-C 與 ADHD-IA）在誤判與漏判錯 誤都顯著地大於對照組，他們的平均反應時間表現也顯著慢於對照組，也有較 大的反應時間變異量，不過 ADHD 亞型之間沒有顯著差異。在 ex-Gaussian 參 數的資料，除了 ADHD-C 患者的 μ 顯著小於對照組，ADHD-C 與 ADHD-IA 患者的 σ 與 τ 都顯著地大於對照組，這個結果似乎說明，ADHD-C 與 ADHD-IA 患者的反應時間變異量都顯著高於對照組，特別在於 τ 的效果量大於 μ 與 σ，
顯示 ADHD-C 與 ADHD-IA 患者都具有反應時間過度右偏的狀態，但是僅有
ADHD-C 患者傾向快速的反應模式。再者，ADHD 亞型患者與對照組在最佳 適配度指標（AIC）沒有顯著差異(F(2,573)= 1.11, p = .327)。
(2) ADHD 亞型患者與對照組在 ex-Gaussian 參數的比較
ISI 的分析
表 4-12 呈現以 ADHD-C、ADHD-IA 患者與對照組為組別變項的單因子變 異量分析的結果。ADHD 不同亞型與對照組在不同 ISI 的 ex-Gaussian 參數比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
較結果相似。組別變項在 μ 沒有顯著差異，但是 ADHD-C 與 ADHD-IA 在 σ 與 τ 皆顯著大於對照組，顯示他們在反應時間上有較大的變異量（圖 4-4）。與 過去的研究一致，ADHD-C 與對照組以及 ADHD-IA 與對照組在 τ 的效果量最 大，其次是 σ 與 μ。
表 4-13 呈現混合模式多變量分析的結果，其中以有無 ADHD 診斷
（ADHD-C、ADHD-IA 患者與對照組）為受試者間變項，以 ISI（1, 2, 4sec）
為受試者內變項，分別計算變項的主要效果及其交互作用效果。從表 4-13 呈 現的結果，在 μ、σ 與 τ 的分析都有顯著的組間效果、ISI 的組內效果與交互作 用效果。在 μ 的分析，在組別的事後比較中，ADHD-C 顯著快於 ADHD-IA 以 及對照組。圖 4-5 呈現簡單主要效果比較的結果也發現 ISI=1, 2sec 時，ADHD-C 皆顯著快於 ADHD-IA（t(731.1) = -2.35, p = .019; t(732.2) = -1.98, p = .048）以 及對照組（t(682.6) = -3.73, p = .001; t(682.3) = -3.19, p = .002）。在 ISI＝4sec，
即便 ADHD-C 與對照組沒有差異（t(682) = -1.75, p = .081），但是 ADHD-C 仍 然快於 ADHD-IA 者（t(730.8) = -2.29, p = .022）；在 σ 的分析，雖然組別的事 後比較，ADHD-IA 顯著大於對照組，不過從簡單主要效果分析，ADHD-C 與 ADHD-IA 在 σ 都顯著大於對照組。在 τ 的分析，不論從組別的事後比較與簡 單主要效果分析，ADHD-C 與 ADHD-IA 都顯著大於對照組的表現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
表 4-11、ADHD 不同亞型患者與對照組在 CCPT 的注意力指標與 ex-Gaussian 參數的比較以及效果量 ADHD-C [1]
(n = 262)
ADHD-IA[2]
(n = 153)
Control (n=161)[3]
(n = 161)
M(SD) M(SD) M(SD) F value Fadjusted Comparison
1 v.s. 3 2 v.s. 3 1 v.s. 2
Commission Errors 23.9 (6.96) 22.64 (7.46) 18.4 (8.24) 27.59*** 9.46*** 1,2 > 3 0.72 0.54 0.17 Omission Errors 14.76 (14.93) 17.27 (20.89) 4.57 (5.79) 33.66*** 12.23*** 1,2 > 3 0.90 0.83 -0.14 Reaction Time 437.42(95.59) 431.78(105.75) 375.28(62.39) 23.99*** 4.96** 1,2 > 3 0.77 0.65 0.06 RTSD 13.59(6.65) 13.06(8.03) 6.95(4.13) 53.37*** 12.10*** 1,2 > 3 1.20 0.96 0.07 Mu (μ) 269.73(54.77) 275.69(62.29) 283.20 (50.73) 2.92 * 6.18*** 3 > 1 -0.26 -0.13 -0.10 Sigma (σ) 62.24(26.97) 59.50(29.70) 46.36(19.9) 19.73*** 3.70* 1,2 > 3 0.68 0.53 0.10 Tau (τ) 156.08(68.27) 143.95(67.15) 91.15 (39.07) 58.51*** 19.12*** 1,2 > 3 1.17 0.96 0.18
AICa -9.03(0.21) -9.00(0.22) -9.04(0.14) 1.11 -- -- -- -- --
a AIC = −2LogL( | ) +
* p<.05, **p<.01, ***p<.001 Adjusted covariates (age, sex, FSIQ, comorbidity); ADHD-C=ADHD 混合型 ; ADHD-IA= ADHD 注意力不足型;
RTSD = 反應時間標準誤
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
圖 4-4、ADHD-C, ADHD-IA 與對照組在 CCPT 反應時間的 ex-Gaussian 分配
‧
*p < .05, ** p <.01, ***p < .001; Adjusted covariates (age, sex, FSIQ, cormorbidity); ADHD-C=ADHD 混合型, ADHD-IA= ADHD 注意力不足型 ADHD-C [1] (n=261) ADHD-IA [2] (n=151) Control [3] (n=161) F value Comparison
Mu (μ) 253.3
‧
圖 4-5、ADHD-C, ADHD-IA 與對照組的 ex-Gaussian 參數在 ISI（1,2,4 sec）的簡 單比較
ISI=1sec ISI=2sec ISI=4sec
ADHD_C
ISI=1sec ISI=2sec ISI=4sec σ
ISI=1sec ISI=2sec ISI=4sec τ
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
Block 的分析
表 4-14 與 4-15 所呈現的單因子變異數分析與多變量變異數分析的結果與
ISI 的結果類似。在 μ 的分析，ADHD-C 患者相較於對照組有較快的 μ。在簡 單主要效果的比較(圖 4-6)，ADHD-C 患者在 Block=2 也顯著地快於 ADHD-IA 患者（t(708.6) = -2.65, p = .008），但是在 Block＝3 時，ADHD-C 與 ADHD-IA 的差距消失（t(712.4) = -1.78, p = .075），不過他們的 μ 都快於對照組。在 σ 的 分析中，除了 Block 效果（σ 隨著 Block 增加而增加）有顯著之外，其餘沒有 組別效果與交互作用效果。在 τ 的分析，相當一致的模式是 ADHD-C 與
ADHD-IA 患者顯著大於對照組，而且隨著 Block 的改變，這樣的差距一直存 在且顯著增加。
(3) 小結
本節最主要想要比較 ADHD 亞型（ADHD-C 與 ADHD-IA）在 ex-Gaussian 參數的差異。從前面的結果發現，μ 與個體衝動反應有關，σ、τ 與個體的注意 力分散狀態有關。因此我們預期 ADHD-C 患者因為具有衝動的行為特質，他 們應有較快速的 μ。而 ADHD-C 與 ADHD-IA 患者都具有注意力不足的行為症 狀，因此在 σ、τ 沒有顯著差異，特別是在 τ 的比較。
雖然 ADHD 亞型患者在 CCPT 的錯誤反應、反應時間以及變異量皆大於 對照組，但是 ADHD 亞型患者之間並沒有顯著的差異。不過結果如同預期，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
在 ex-Gaussian 的 μ 以簡單主要效果分析探討在各個 ISI 與 Block 的比較，即便 效果量小，但是仍發現 ADHD-C 患者在 ISI=1,2,4 sec 以及 Block=2 的情況下，
μ 均快於 ADHD-IA。除此之外，ADHD-C 與 ADHD-IA 患者在 τ 都顯著大於 對照組，不過兩組之間彼此沒有顯著的差異。
‧
‧
Group Block Group*Block
F value Comparison Mu (μ) 283.0
*p < .05, **p < .01, ***p < .001; Adjusted covariates (age, sex, FSIQ, cormorbidity) ; ADHD-C=ADHD 混合型 ; ADHD-IA= ADHD 注意力不足型
‧
圖 4-6、ADHD-C, ADHD-IA 與對照組的 ex-Gaussian 參數在 Block（1-3）的簡單 比較
Block=1 Block=2 Block=3
μ
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
第五節 ADHD 亞型在時間知覺作業的比較以及與 ex-Gaussian 參數的關係
(1) ADHD 亞型與對照組在時間知覺作業的比較
時間再製單一作業
在單因子變異數的分析中，ADHD-C 患者在 12, 17 秒的時候比對照組有 較大的絕對估計錯誤量，ADHD-IA 患者則是在 17 秒比對照組有較大的絕對估 計錯誤量，但是 ADHD 亞型之間並沒有顯著差異。再者，他們的效果量都介 於小到中度之間（表 4-16）。以組別（ADHD-C，ADHD-IA 與對照組）為受試 者間變項，時距（5 , 12, 17sec）為受試者內變項進行線性混合模式的多變量分 析，在排除年齡、性別、智商與共病狀況的影響後，除了發現時距會影響絕對 估計錯誤量的大小之外(F(2,923) = 116.25, p < 0.001)，也發現組間因子與時距具 有顯著的交互作用(F(4,923) = 2.8, p = .025)。比較單純主要效果則發現 ADHD-C 與 ADHD-IA 患者在 17 秒的絕對估計錯誤量顯著大於對照組的表現（t(1146) = 2.59, p = .009; t(1225) = 2.26, p = .023）（圖 4-7）。
時間再製雙重作業簡單版與困難版
ADHD-C 與 ADHD-IA 患者無論在時間再製雙重作業的簡單與困難版中都 有相似的表現，相對於對照組，他們都有較大的絕對估計錯誤量，也多數落在 中度的效果量（0.34-0.61）。但是，ADHD 亞型之間的表現也沒有顯著的差異(表