法人的刑事責任 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學研究所碩士論文指導教授：陳志輝博士. 立法人的刑事責任. 學 ‧. ‧ 國. 政治大. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：魏平政中華民國 102 年 7 月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭僅以此篇論文獻給先父魏和衷先生，感謝父親從小對我的養育及栽培，希望我的表現沒有讓他失望，並能一起分享我的榮耀跟喜樂。進入社會十多年了，從沒想到我會重拾書本唸書，也沒想到我會考取研究所，更沒想到我居然會考取這麼知名優秀的國立政治大學法律研究所。就讀政大研究所期間，不僅讓我開拓寬廣的眼界，認識更多真心的好朋友，更讓我懂得珍惜及感謝來自身旁親朋好友的支持及照顧。. 政治大首先我要感謝我的指導教授陳志輝老師，他是一位非常有教學熱立. ‧ 國. 學. 誠的老師。老師為了讓我論文能夠順利進行，特別選了一個跟我工作有關的論文題目讓我發揮，還提供很多有用的書籍供我參考，更提供. ‧. 許多寶貴的意見指導我的論文，謝謝老師的因材施教，讓我順利完成論文。還要感謝我的口試委員李聖傑老師及林志潔老師，老師們態度. y. Nat. sit. 親切，並且大方開放我的龐大親友團旁聽口試，讓我能有安定的力. a. er. io. 量。老師們更在口試的過程中，提供許多我沒思考過的觀點或是思慮. n. v l 不周的缺點建議，讓這本論文更加的完整。另外也感謝研究所求學過 ni Ch. U. engchi 程中，各位老師的指導，尤其是刑法中心的何賴傑老師、楊雲驊老師，老師們幽默的上課方式以及高深的法學造詣，讓我受益無窮。同時還有王千維老師、林佳和老師以及江玉林老師等，謝謝老師們課堂上不藏私的指導，讓我在刑法領域外有豐富的收獲。其次我要感謝我的父母，魏和衷先生和魏陳春惠女士，若非他們無怨無悔的付出與支持，我不會有決心以近不惑之年參加律師及研究所考試。經過努力，僥倖上榜，最高興莫過於我的父母，因為不管是認不認識的朋友，父母總是笑嘻嘻的向他們介紹自己的兒子是律師。.

(4) 我知道那是我對他們唯一的回報，讓他們可以因為我的小成就而感到一絲絲的驕傲！還有我其他親愛的家人，謝謝大姊魏君慈與大姊夫 Joseph Tok 及外甥 Melvin Tok，謝謝他們在美國幫我找研討會外文資料，還特地參加我的論文口試。謝謝二姐魏懿慈，謝謝她幫我分擔工作並且不時的鼓勵我，讓我充滿必勝的決心。謝謝大哥魏平儀、大嫂黃雯珠、二哥魏平穎以及二嫂陳麗因，不僅盡心盡力照顧父母，還把琨蒂絲褲襪工廠管理的有聲有色，讓我無後顧之憂。謝謝外甥陳又維、姪子魏駿杰、魏子翔以及魏子傑，在我挫折時，帶給我歡樂。當. 政治大題，讓我生活上、學業上都獲益良多。還有我的女兒魏敬倫，謝謝她立然還要謝謝我太太許鈺茹，謝謝她操持家務，並不時提點法律爭議問. ‧ 國. 學. 每天陪我吃晚飯，她樂天派的個性，伴我走過寂寞的讀書路。. 我還要謝謝臺灣高等法院檢察署主任檢察官陳雲南先生，他在我. ‧. 寫論文過程中給我很大的幫助。雖然陳主任檢察官公務非常繁忙，但. sit. y. Nat. 仍在百忙之中撥空細心看完論文初稿，除了挑出不少錯字外，還給我. io. er. 很多論文寫作格式的建議，讓論文更為妥善。謝謝臺灣高等法院法官黃惠敏女士與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官洪敏超先生提供相關. al. n. v i n 書籍及資料，讓我的論文論述更為多元。還要謝謝研究所的學長馮聖 Ch engchi U 晏與學弟簡士淳。聖晏不辭辛勞的幫我看論文初稿，還點出許多論文問題，讓我能及時修正。而士淳則提供我修正的方向及方法，並提出問題供我思考，以求論文的精進。就是因為他們兩位的幫忙，才有辦法順利完成論文。我還要謝謝我的同門同學欣儀，不僅求學過程中給我許多幫助，在寫論文中也給我許多鼓勵。謝謝同門師弟書甫，犧牲當兵前的休息，來幫我處理口試的雜務，還有謝謝助教子欣的全力幫. 忙，讓我順利完成口試。還有學姐瑋嬬、學妹沂彤、邦傑等，在旁邊默默關心我、鼓勵我，也是讓我銘感五內。還有研究所的好同學們，.

(5) 小哈、中漢、怡蕙、安婷、小八、振飛、君逸、TAKE、慧君及小佑，謝謝大家陪我走過研究所的生活。還要謝謝我律訓的好同學卓心雅律師，在我論文事業兩頭燒時，幫我分擔大部分的訴訟工作。還要謝謝我的好同事許鼎正先生，不僅幫我處理許多日常事務，還常幫我蒐集資料，從不嫌麻煩。最後，我要感謝陸友纖維工業股份有限公司、琨蒂絲工業股份有限公司、人文國際法律事務所以及政和律師事務所的所有客戶及同仁，還有其他在我研究所求學過程中幫助過我的人，如陳昌慧小姐、. 政治大. 陳昌儀小姐、洪郁如小姐、黃君介先生、林敬堯先生、陳品嘉先生、. 立. 張靜怡律師、楊擴擧律師…等，因為大家全力的配合及幫助，讓我能. ‧ 國. 學. 專心課業，才能順利完成這本論文，再一次衷心謝謝大家的支持和幫忙，及這所有的一切，謝謝您們。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 102 年 8 月於政和律師事務所.

(6) 摘要法人為民法所創造之主體，故對於權利義務及行為能力有其侷限性，在刑事不法領域中，更因為罪責原則的要求，法人能否成為刑事犯罪的主體，學理上具有爭議。有學者堅持刑事法學原理而排斥之；亦有學者以務實的說理過程肯定之，因而出現了學理上對於法人犯罪能力之有無的兩方見解。據此，本文擬以肯定見解及否定見解的文獻歸納中，觀察我國學者對於法人犯罪能力的討論有何變化及研究重心有何不同，作為本研究之基石。. 治政本文先介紹法人的起源與功能及意涵，另就法人犯罪之原因與大立類型(法人領導階層的個人犯罪行為或者透過法人整體的犯罪)一 ‧ 國. 學. 併探討。並從犯罪學角度切入，找出發生法人犯罪的原因，再利用法人犯罪的成因，檢討對法人的制裁是否真的能夠有效消除法人犯. ‧. 罪。其次，整理學說關於法人犯罪能力肯否兩說之論點，進一步瞭. Nat. sit. y. 解重要爭點之所在，然後討論對於法人之處罰方式，以刑罰來威嚇. er. io. 一個沒有反省能力的組織，是否可達到一般預防之預期目標，處罰. n. a 法人雖然是有目的，但是否存有實益？法人處罰無法用傳統生命刑 v. i l C n hengchi U 與自由刑，多半還是以罰金，但這樣跟傳統行政罰似乎並無不同，為何要特別藉助刑罰？基此，本文亦回顧檢視刑事制裁之歷史手段，然後討論刑事制裁手段是否真的能威懾法人犯罪？可否考慮其他制裁手段？再從法律經濟學家角度檢視刑事制裁手段是否真能抑制法人犯罪？最後，藉由我國實務見解與英、美、及大陸法系主要國家立法例之比較與實施之得失後，進而從刑法中指導性原則下觀察法人刑事責任之必要性。綜上可知，我國目前實務對於法人之刑事責任之作法，有以下.

(7) 爭議問題亟待解決：一、法人與自然人有別，如何一體適用刑法？二、難以突破自己責任原則。三、附屬刑法處罰法人，恐會紊亂刑法之理論體系。本文將綜合全部論述，針對此爭議，提出一解決辦法，作為我國未來修法之參考及建議。. 關鍵字：法人犯罪，法人刑事責任，公司犯罪，公司刑事責任，企. 政治大. 業犯罪，企業刑事責任。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(8) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 目錄. 第一章緒論 ................................................................................1 第一節研究動機與目的 ........................................................1 第一項研究動機 ............................................................1 第二項研究目的 ..........................................................10 第二節研究方法 ..................................................................12 第三節研究範圍 ..................................................................12. 政治大第一項立法人犯罪概念之探討 ......................................13. 第四節本文架構 ..................................................................12. ‧ 國. 學. 第二項法人犯罪能力之各國立法例及我國現況 ......13 第三項法人應負刑事責任之學說之基礎 ..................14. ‧. 第四項刑罰手段能否遏止法人犯罪之檢討 ..............14. y. Nat. 第五項由法律經濟學角度分析法人刑事責任 ..........15. io. sit. 第六項法人刑事責任與刑法之衝突 ..........................15. er. 第二章文獻回顧整理 ..............................................................16. n. a. v. l C 第一節肯定法人犯罪能力之見解 ...................................... 16 ni. hengchi U. 第一項早期學說 ..........................................................16 第二項晚期學說 ..........................................................19 第三項近期學說 ..........................................................22 第四項小結 ..................................................................28 第二節否定法人犯罪能力之見解 ......................................30 第一項早期學說 ..........................................................30 第二項晚期學說 ..........................................................33 第三項近期學說 ..........................................................35 第四項小結 ..................................................................38. I.

(10) 第三節折衷見解 ..................................................................39 第一項早期學說及實務通說 ......................................39 第二項小結 ..................................................................40 第四節結論 ............................................................................41 第三章法人犯罪概念之建構及刑事責任 ..............................42 第一節法人制度之起源與功能及意涵 ..............................42 第一項法人制度之起源 ..............................................42 第二項法人之概念及其特徵 ......................................45. 政治大法人犯罪之類型及其原因 ......................................50 立. 第三項法人之種類 ......................................................47 第二節. ‧ 國. 學. 第一項法人犯罪類型 ..................................................50 第二項犯罪原因 ..........................................................53. ‧. 第三節法人犯罪能力 ..........................................................57 第一項否定說 ..............................................................58. y. Nat. sit. 第二項肯定說 ..............................................................64. a. er. io. 第三項折衷說 ..............................................................66. n. 第四節法人刑事責任之問題及學理 .................................. 67 iv l 第一項. n U e n g c h i ......................................67 法人刑事責任之問題. Ch. 第二項法人應負刑事責任之學理 ..............................68 第五節處罰法人之方式 ......................................................69 第一項直接處罰制（法人責任制） ..........................69 第二項轉嫁罰制（代罰制） ......................................73 第三項兩罰制 ..............................................................75 第四項小結 ..................................................................79 第四章我國關於法人處罰方式與種類之立法及現況 ..........80 第ㄧ節我國實務現況 ..........................................................80 第一項折衷式立法 ......................................................80 II.

(11) 第二項我國轉嫁罰之類型 ..........................................81 第三項我國關於兩罰類型之規定 ..............................84 第四項我國法人犯罪之刑罰種類 ..............................86 第二節處罰對象及處罰方式之再思 ..................................89 第三節我國法人犯罪立法之再檢討 ..................................90 第一項兩罰制度之疑義 ..............................................90 第二項法人罰金刑罰之行政罰化之思考 ..................91 第四節我國現行法人刑事責任之問題 ..............................91. 政治大英美刑事歸責體系法人犯罪發展之歷史 ..............93 立. 第五章英美刑事歸責體系法人犯罪立法例 ..........................93 第一節. ‧ 國. 學. 第二節美國法人入罪化之發展歷程 ..................................95 第一項公平性之考量 ..................................................96. ‧. 第二項法人犯罪影響相對嚴重 ..................................97 第三項經濟危機問題 ..................................................97. y. Nat. sit. 第四項政府信任危機 ..................................................98. a. er. io. 第五項小結 ..................................................................99. n. 第三節美國法人犯罪歸責模式 ........................................ 100 iv l 第一項. n U e n g c h i ........................................100 美國「人」之範圍. Ch. 第二項嚴格責任之主觀標準 ....................................100 第三項代位責任模式 ................................................101 第四項模範刑法典模式 ............................................105 第五項歸責模式之新進展 ........................................107 第六項歸責模式之省思 ............................................109 第四節美國法人犯罪之處罰之新發展 ............................ 110 第一項前言 ................................................................ 110 第二項量刑準則之介紹 ............................................ 111 第三項量刑準則之影響 ............................................ 114 III.

(12) 第四項對量刑準則之批評 ........................................ 117 第五節英國立法例 ............................................................120 第六章歐陸刑事歸責體系法人犯罪立法例 ........................123 第一節德國 ........................................................................124 第一項德國法人犯罪之發展 ....................................124 第二項刑事責任之體系 ............................................132 第三項德國法人犯罪之制裁 ....................................135 第二節日本 ........................................................................139. 政治大第二項日本法人犯罪發展之歷史 ............................140 立. 第一項前言 ................................................................139. ‧ 國. 學. 第三項刑事責任之體系 ............................................141. 第三節法國 ........................................................................144. ‧. 第一項法國法人犯罪發展之歷史 ............................144 第二項法人處罰之要件 ............................................144. y. Nat. sit. 第三項法人犯罪之刑罰種類 ....................................145. a. er. io. 第四項法人犯罪範圍 ................................................146. n. 第四節中國l........................................................................ 147 iv 第一項. n U e n g c h i ....................................147 中國法人犯罪之發展. Ch. 第二項中國法人犯罪之省思 ....................................148 第三項法人犯罪之處罰方式 ....................................149 第五節歐洲跨國組織 ........................................................150 第六節聯合國及國際組織 ................................................151 第七章刑法處罰法人犯罪之缺失 ........................................153 第一節法人應無行為能力 ................................................153 第一項法人不具回應感情的倫理能力 ....................154 第二項法人無法為刑法行為所要求的內外要素 ....156 第二節法人應無犯罪能力 ................................................157 IV.

(13) 第一項刑法理論完整性之維護 ................................157 第二項刑法適用之問題 ............................................158 第三項刑罰目的無實現之可能 ................................160 第四項法人並無意思能力 ........................................160 第五項法人犯罪超越其成立目的 ............................161 第三節刑事手段對法人犯罪之威懾效果不彰 ................161 第一項威懾作用之檢視 ............................................161 第二項威懾作用對於法人犯罪之效用 ....................163. 政治大第一項前言 ................................................................168 立. 第四節法人刑事責任經濟學分析 ....................................168. ‧ 國. 學. 第二項經濟分析下法人處罰之限制 ........................169. 第三項小結 ................................................................171. ‧. 第五節英美刑事歸責體系下法人刑事責任缺失 ............172 第一項法人刑事責任制度實施的失敗 ....................173. y. Nat. sit. 第二項刑事制裁手段之適用性 ................................175. a. er. io. 第三項合法訴訟程序之適用性及其有效性 ............176. n. 第四項 l企業理性之問題 ............................................ 178 iv 第五項. n U e n g c h i ....................................179 團體內部之不良文化. Ch. 第六項其他社會控制有較強之效果 ........................180 第七項刑事歸責模式之缺失 ....................................181 第八項量刑準則之缺失 ............................................183 第九項小結 ................................................................184 第八章理想的法人犯罪制裁方式 ........................................185 第一節德、日兩國法人刑事責任之省思 ........................185 第一項德國 ................................................................186 第二項日本 ................................................................186 第二節我國附屬刑法立法之省思 ....................................187 V.

(14) 第三節法人犯罪民事手段之省思 ....................................189 第一項民事手段不能解決法人犯罪之問題 ............189 第二項民事訴訟與刑事訴訟之分析 ........................190 第四節行政罰制裁方式之採用 ........................................191 第一項罰鍰制度優於自由刑與生命刑 ....................192 第二項其他處罰方式之思維 ....................................192 第三項行政罰法取代刑罰應為可行 ........................193 第四項小結 ................................................................198. 政治大附錄：參考文獻 ........................................................................203 立. 第五節結論 ........................................................................200. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(15) 第一章緒論第一節研究動機與目的所謂法人犯罪是指與法人活動有關的犯罪行為，亦可兼指法人內部人所為之犯罪行為，能否對法人本身施加刑罰，理論與實務上見解不一，在各國法律制度之發展上，亦呈現不同之發展趨勢。基此，本文研究之核心在於法人在刑法上有無行為能力？有無犯罪能. 政治大. 力1？可否負刑事責任？應負擔何種刑事責任？我國現行法制對於. 立. 法人犯罪之處罰有無應檢討之處？等問題。本文之研究方向，主要. ‧ 國. 學. 可從法人制度之起源、法人犯罪之原因及類型、法人在刑法上的適格性、處罰公平性及源自於歐陸與英美兩大不同刑法歸責體系的觀. ‧. 點與我國發展現況等方面一一探討，以求取得法人犯罪防制之妥適. sit. y. Nat. 處理方式及解決方案。本文研究動機茲分述如下：. n. al. er. io. 第一項研究動機. Ch. hi. en. gc 壹、法人犯罪之規模與損害均鉅. i n U. v. 法人制度於十八世紀末期蓬勃發展，直至今日已與整體社會生活息息相關。雖法人制度之發展，使社會大眾享受到經濟快速成長、生活便利的果實，但因此伴隨而來的副作用即為法人犯罪之問. 1. 犯罪能力之用語，應為我國實務界所創，其應指刑法論理學上的行為能力。林山田，刑法通論. （上冊），2008 年 1 月十版，205 頁。. 1.

(16) 題。此種型態之犯罪，不可否認，不論是規模或損害，均較一般自然人之犯罪為鉅。為了避免企業追逐經濟利益造成社會共同利益被破壞，一定程度的防止社會損害發生以及對抗新型態的犯罪為目的的威懾思考，為刑事政策所思考的重點，此乃吾人等須正視面對之問題2。觀察我國近幾年發生很多法人犯罪並嚴重影響一般人民之日常生活，並造成難以回復之損害，該等案例不僅驚悚，卻亦值得吾人思考應如何解決及因應。諸如：昱伸公司食品違法添加塑化劑案3、台塑高雄仁武廠違法清運汞污泥案4、中藥商全聯會行賄立委. 政治大些已經終結，但所適用之法條與處罰之範圍及對象是否正確？法人立. 案5、中華銀行違法放貸案6等。上開案例仍有部分正在訴訟中，有. 均為本文所欲討論之議題。. 貳、法人內部分工日漸精細權責區分不易. Nat. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. 是否需要列為處罰之對象？處罰法人可否收到預防犯罪之功用？. n. al. er. io. 經過兩三百年之迅速發展，法人制度發展日趨進步，而且目前. 2. Ch. engchi. i n U. v. Bernd Schünemann 著，陳志輝譯，下層階級刑法到上層階級刑法－在道德要求中一種具示範作. 用的轉變？，法治國之刑事立法與司法－洪福增律師八五壽辰祝賀論文集，1999 年，25 頁。 3. 臺灣彰化地方法院 100 年囑易字第 1 號判決；對該判決之評釋參閱蔡蕙芳，食品衛生管理法之. 行政刑罰規定與相關問題之研究--兼臺灣彰化地方法院 100 年度矚易字第 1 號刑事判決之評述，刑事法雜誌，56 卷 3 期，1-26 頁；而後來臺灣高等法院臺中分院於 101 年 10 月 4 日，以 101 年度矚上易字第 295 號判決，最高法院於 101 年 12 月 27 日，以 101 年度台上字第 6588 號判決確定。 4. 最高法院 94 年台上字第 6897 號判決。. 5. 最高法院 100 年台上字第 1105 號判決，臺灣高等法院 100 年度矚上更(一)字第 1 號判決。. 6. 臺灣高等法院 98 年囑上重訴字第 23 號判決。. 2.

(17) 很多大型企業組織，規模不僅變得愈來愈大，權責也劃分越來越多層。而實際上，企業的活動涉及複雜的決策程序，所以經常難以甚至不可能找到能為違法行為決策負責的個人。因此，會形成基層員工負責，但是真正下命令的高階經理人卻逍遙法外。而這些企業內部又往往以「正常業務」等，來形容這些可能被公司文化認定為「無可避免」的違法行為。因此，除了個人的罪行以外，也必須解決這種不光明正大的企業文化。所以，處罰企業也成為日益受重視的問題之一7。. 政治大參、處罰法人與刑法功能之關係—法益保護之實現立. ‧ 國. 學. 刑法上所謂犯罪主體，係指犯罪行為之主體，亦即在現今刑法. ‧. 體制下，犯罪行為主體須該當刑法明文規定之構成要件所規範之行為，以行為作為犯罪成立與否之評價對象，再討論其違法性及是否. y. Nat. sit. 具有罪責能力後，確認刑罰權得以執行，乃至科以懲罰。吾人得以. er. io. 想像，對於刑法上所欲保護法益的侵害，並非僅及於人類行為8，. n. al 一條流浪狗的嘶咬動作，亦可能對於一個人之身體法益造成傷害， iv Ch. 7. n U engchi. Mark Pieth & Radha Ivory, Emergence and Convergence:Corporate Criminal Liability Principles in. Overview, in CORPORATE CRIMINAL LIABILITY 6 (Mark Pieth & Radha Ivory eds., 2011). 8. 有學者舉了清楚的例子。「一個人打傷了另外一個人，法院判罪並執行，那麼至少在理想中，. 這個人以後就不會再去打人了，而其他人知道有這麼一回事以後也不會去打人了。…雨後山上滾下來的石頭壓傷了人，那麼我們是不是處罰這一塊石頭呢？…如果把這一塊石頭放到監獄裡面去關兩個月以後他就不敢再滾下來，那麼我們為甚麼不關他兩個月呢？…因為石頭沒有知也沒有覺，他不懂得被處罰的痛，並且也根本無法支配他自己要或不要滾下來…。」黃榮堅，基礎刑法學（上），2012 年 3 月四版，163 頁。. 3.

(18) 假若刑法對於一條狗的行為予以處罰，得否實現刑法之功能9？換言之，以相同邏輯而論，若刑法對於法人予以處罰，是否能達到刑法保護法益之的功能？值得深思及探究。. 肆、法人作為刑法犯罪主體之能力及適格性之探討在討論一個行為是否得以將之羅織入罪前，除了必須先確認該行為是否屬於刑法意義上之行為，仍須確認該行為主體是否係刑罰. 政治大思表現於外在行止之人類行為，方有對該不法行為予以非難，以收立. 權實現之對象。所謂刑法上予以評價之行為，乃指該行為係內在意刑法之目的10。. ‧ 國. 學. 然而，人之行止係刑法所欲評價之對象，而法律上所謂的人，. ‧. 亦可區分為自然人與法人。在自然人此區塊內，得以成為犯罪行為主體，固無疑問。惟法人到底可否為適格犯罪行為主體？法人乃經. y. Nat. sit. 由法律擬制而具備法律人格之人，究否如同自然人可具備成為刑事. er. io. 犯罪主體之能力及適格性？亦為本文研析之問題之一。. n. al 早在古羅馬法時代，法人即成為羅馬法中之重要制度。當時， iv. n U engchi 法人不能成為犯罪主體是明確的，立法者信奉的是古老的拉丁規. Ch. 則：「法人無犯罪能力」（societies delinguere non potest），否認法人. 9. 刑法之目的乃在於使用法律手段，以非難社會上違反常態之行為，確保社會共同生活的基本價. 值。林山田教授歸納出刑法應具有下述六大功能：「（一）保護法益（二）制壓與預防犯罪（三）保障人權（四）矯治行為人（五）賠償犯罪被害人（六）予行為人贖罪機會。」林山田，同前註 1，51 頁以下。 10. 林山田，同前註 1，205 頁。. 4.

(19) 有犯罪能力11。當時的法人不能成為犯罪主體，亦與傳統的刑法理論上的障礙有關。相當長的一段時間內，古典學派的刑法理論是犯罪與刑罰的基礎，該理論認為，犯罪是由自由意志所構成，亦即，犯罪是由具有鑑別是非善惡、從善棄惡、有自律能力的人自己選擇的。因此，對於這樣的人，可以處以破壞法制而加以道義上的譴責為內容的刑罰，即採取承擔道義上的責任的立場12。由於將犯罪的刑事責任建立在強調人的主觀惡性、人的責任能力的社會倫理責任的基礎上，而欲將法人此一人為的實體（法律擬. 政治大自由意志可指責，亦無任何外在形體可受懲罰，因此法人能否成為立. 制所成），指出所謂法人之「主觀惡性」是很困難的。法人無任何. 得探討的問題。. 伍、法人制度與社會連結與影響益深. Nat. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. 刑法處罰對象之適格主體，以及如何擬制法人之主觀意思，均是值. er. io. 隨著時代進步，法人制度快速蓬勃發展，不僅改變了近代的經. n. al 濟形式，更影響了人類生活，甚至政府的運作。在享受法人制度給 iv. n U engchi 予好處的同時，法人制度與社會深度聯結之結果，其本身為人們的. Ch. 生活利益帶來許多潛在的危險。例如：很多法人因為本身治理與企業活動監控的問題，不斷對社會輸出危險，有的販賣有毒商品，有. 11. 洪福增，法人之犯罪能力，法學叢刊，6 卷 3 期，1961 年 7 月，93 頁；Martin Böse, Corporate. Criminal in Germany, in CORPORATE CRIMINAL LIABILITY 228 (Mark Pieth & Radha Ivory eds., 2011). 12. 孫國祥，論法人犯罪，南京大學學報（哲學，人文科學，社會科學版），2 期，2000 年，132. 頁。. 5.

(20) 的亂倒廢棄物，更有偷工減料之建商。面對此一問題應如何解決，值得令吾人等深思。. 陸、處罰法人公平性問題之反思由於法人為一人造組織體，法人本身並不具備任何意思或行為能力，所有的意思或行為，都是藉由掌控法人活動之自然人來完成。當自然人犯罪時，可以刑法加以制裁。在法人犯罪中，雖可以. 政治大人頭等而無法處罰時，或該犯罪是法人內部其他成員不知情或未經立處罰代表人之方式為之，但若因代表人死亡、找人頂替、代表人為. 同意下進行的13，若一併皆予處罰，似乎不符合公平正義。所以對. ‧ 國. 學. 於法人是否需負刑事責任此議題，近來引起學界的重視與討論14，. ‧. Daniel R. Fischel ＆ Alan O. Sykes, Corporate Crime, 25 J. LEAGL STUD. 323 (1996).. 14. 國內相關文獻，對此議題討論者，面向多元，有從法人有犯罪能力進行探討者，有從民事侵. sit. y. Nat. 13. io. er. 權討論者，有從侵害對象者進行分析。相關文獻包括：陳聰富，法人團體之侵權責任，國立臺灣大學法學論叢，40 卷 4 期，2011 年 12 月，2087-2126 頁；陳煥生，法人違法之處罰─最高法院. n. al. i n U. v. 69 台上 3068 號及 73 台上 5038 號判例評釋，刑事法雜誌，55 卷 5 期，2011 年 10 月，1-16 頁；. Ch. engchi. 張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究，30 期，2009 年 6 月，237-270 頁；王志誠，法人的侵權行為：規範模式及控制機制，財產法暨經濟法，9 期，2007 年 3 月，1-40 頁；何曜琛，法人董事及公司負責人對第三人之侵權行為責任，華岡法粹，36 期，2006 年 11 月，27-47 頁；Heine, G.，鄭昆山譯，環境刑法：個人責任與法人組織責任、國際趨勢與各種制裁模式，法學叢刊，40 卷 1 期總號 157，1995 年 1 月，87-106 頁；陳樸生，法人刑事責任與我國立法之趨向，刑事法雜誌，21 卷 2 期，1977 年 4 月，1-23 頁；孟維德，白領犯罪的相關法律議題，中央警察大學法學論集，5 期，2000 年 3 月，109-154 頁；蔡春富，法人與犯罪，刑事法雜誌，33 卷 4 期，1989 年 8 月，45-61 頁；陳煥生，法人犯罪之研究，法令月刊，33 卷 11 期， 1982 年 11 月，5-8 頁。從以上文獻觀之，法人犯罪議題從 70 年代末起開始出現，最近研究篇數則越來越多，顯示此議題熱門程度，背後表現出此問題重要程度正上升中。. 6.

(21) 亦令處罰法人公平性之問題有所反思。. 柒、英美與歐陸刑事歸責體系差異承上所述，近來法人無犯罪能力的理論受到了挑戰，人們開始懷疑傳統的古典理論的作用，主張改變對待犯罪與刑罰的一些基本看法，因此提出對法人的刑事政策。在這樣的背景下，新古典理論應運而生。新派的刑法理論以社會責任為基礎，認為以人的自由意. 政治大止犯罪對社會的侵害，應當充實社會政策。判斷法人是否具有刑事立志為基礎的刑法是完全錯誤的，刑法的任務在於保衛社會，為了防. 責任，不應以刑罰的倫理責任為標準，而應以社會經濟秩序和經濟. ‧ 國. 學. 結構的保護為目的，這一功利主義的刑法思想為追究法人犯罪的刑. ‧. 事責任建立理論依據15。. 但對於法人之犯罪能力，英美刑事歸責體系與歐陸刑事歸責體. y. Nat. sit. 系之兩大刑事歸責體系的作法並不一致，英美刑事歸責體系的國家. er. io. 大多承認法人有犯罪能力；而歐陸刑事歸責體系的國家卻不認為有. n. al 法人犯罪能力的存在。為何有這樣極端的看法？主要為兩大刑事歸 iv n U engchi 責體之發展歷史不同，歐陸刑事歸責體系歷經啟蒙運動，其刑法觀. Ch. 以人的自然本性為出發點，重視道德倫理感受力；但是英美刑事歸責體系則相反，因此造成實用主義的刑法觀與倫理性刑法觀之對立 16. 。英美刑事歸責體系理論著重經驗，其目的是實用，而歐陸刑事. 15. 孫國祥，同前註 12，133 頁。. 16. Markus D. Dubber, THE COMPARATIVE HISTORY AND THEORY OF CORPORATE CRIMINAL. LIABILITY, 16 NCRIMLR. 240 (2013).. 7.

(22) 歸責體系理論重視概念，其目的在於完善，重視罪責原則17。論者有以「歐陸刑法理論堅持傳統的自然人行為本位，邏輯結論必定是否認現實存在的法人犯罪現象。英美刑法則從社會實踐出發，承認法人犯罪現實，以此反過來補充傳統的刑法理論。18」因此，法人犯罪的立法最早在英美刑事歸責體系得到實現，受英美刑事歸責體系的立法影響，亦有部分歐陸刑事歸責體系國家在法律上出現了法人犯罪的規定19。此等發展對於我國有何啟示？在對於法人之處罰及所應負之刑事責任立法上，我國應採取何種態度與作為？應有何. 政治大. 種之刑事政策？均待研析。. 立. 捌、我國立法歧異之探討. ‧ 國. 學 ‧. 我國學說向來認為犯罪是「不法」且具有「罪責」的行為，而所謂的「不法」、「罪責」均是以自然人為適用對象，法人沒有實體. Nat. sit. y. 世界的肉體與意思，無法成為犯罪主體20。縱使在民事關係上承認. er. io. 法人主體性，但就構成犯罪所必須具備的「客觀不法」和「主觀不. n. al 法」而言，法人並不是一個實在的意識主體，不可能有故意或過失， iv 21. Ch. 也不可能有犯罪行為。. n U engchi. 我國的刑法總則雖未明文規定法人犯罪，但刑事特別法規，卻. 17. Markus D. Dubber, supra note16, at 233.. 18. 周密主編，美國經濟犯罪和美國刑法研究，北京大學出版社，1993 年，2 頁。. 19. 各國立法例請參照本文第五、六章。. 20. 李聖傑，從解釋功能與規範變更回顧二○○六年度實務判決，台灣本土法學雜誌，90 期 2007. 年 1 月，186 頁。 21. 黃榮堅，同前註 8，119 頁。. 8.

(23) 有所謂的「轉嫁罰」及「兩罰」之規定，看來似乎是承認法人犯罪。但事實上我國實務上的基本態度一直都是否認法人有意思能力與責任能力，亦即是否定法人得為「犯罪主體」，但是因為刑事政策考量，乃例外承認法人可為「受罰主體」。如最高法院 89 年台上字第 115 號判決認為：「…而公司為法人，既不具有犯罪能力，自無犯意，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意之存在…。」最高法院 95 年台上字 4536 號判決則以：「廢棄物清理法第四十七條規定『法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱. 政治大外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金』，係就從業人員等因立人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人. ‧ 國. 學. 執行業務而為違反廢棄物清理法第四十五條至第四十六條之行為. 時，併處罰其業務主（事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行. ‧. 業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不. y. Nat. sit. 為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不. a. er. io. 為此種犯罪行為之監督義務。」對此均有所討論。但近來大法官釋. n. 字第 687 號解釋已經否定稅法上的轉嫁罰性質，而近來的實務見解 iv l. n U e n g c100 h i年度台上字第 6663 號判決，亦否認轉嫁罰之適用，如最高法院. Ch. 在該最高法院判決中指出，根據釋字 687 號解釋，公司負責人是因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，而非代公司承擔刑事責任，所以原審判決以代罰性質處罰公司負責人，即有判決適用法則不當之違誤。而最高法院關於「轉嫁代罰」之相關判例、決定及決議，亦於 2011 年 6 月 14 日 100 年度第五次刑事庭會議決議不再援用、參考。因此可知實務已改變向來轉嫁罰的見解而遵從大法官會議解釋之見解。我國核心刑法並不承認法人有犯罪能力，但是各種特別刑法「表面上」卻又有各種不同處罰法人之規定，如此歧異立法方式是 9.

(24) 否妥當？容有討論之空間。甚值研究的是，為何「監督不周」不能構成一個行為（消極不作為），而使法人該當行為主體22？除了法人本身有無犯罪能力、可否歸責之外，法人可歸責基於哪些理由？應用何種方式處罰法人？而處罰時可涉及哪些人？若不可歸責法人，理由又為何？若否定法人得成為歸責主體，又應該採取何種規制措施以因應刑事責任上的需求？本文將對此提出評析。. 第二項研究目的. 政治大本文擬先說明法人的起源及功能，並整理法人是否有犯罪能力立. 之學說爭議，及我國實務見解與英、美、及歐陸刑事歸責體系主要. ‧ 國. 學. 國家立法例之比較，進而討論從刑法中指導性原則下觀察，對於法. ‧. 人犯罪能力作一評析。. 其次，藉此釐清法人與代表人之間的關係，畢竟法人是透過自. y. Nat. sit. 然人所組成之機關決定其行為，若不一併解決法人背後自然人之責. er. io. 任，仍無法界定法人之責任。再者，是對於法人之處罰方式，以刑. n. al 罰來威嚇一個沒有反省能力的組織是否可達到一般預防之預期目 iv. n U engchi 標，處罰法人雖然是有目的，但有何實益？是否符合經濟效益？法. Ch. 人處罰無法用傳統生命刑與自由刑，多半還是以罰金，但這樣跟傳統行政罰似乎並無不同，為何要特別藉助刑罰？基此，本文亦從法人處罰方式出發，來評析法人處罰之可能性。另就法人犯罪之原因與類型（法人領導階層的個人犯罪行為或者透過法人整體的犯罪）一併探討。並從犯罪學角度切入，找出發生法人犯罪的原因，再利. 22. 林志潔，公司犯罪防制之省思與展望，刑事政策與犯罪研究論文集(11)，2008 年 12 月，3 頁。. 10.

(25) 用法人犯罪的成因，檢討對法人的制裁是否能夠有效消除法人犯罪。基於前述研究動機，本文之目的如下：探討法人犯罪概念。析言之，針對法人的定義、法人制度的起源、在現代社會的功能及意涵、法人犯罪的原因與類型及法人是否有犯罪能力進行分析。比較各國法人犯罪的討論，並論述我國現況。即論述與比較英美刑事歸責體系、歐陸刑事歸責體系（如德、日、法、中國23等國. 政治大我國對法人犯罪做法與現況加以論述並比較，以供我國立法之參立. 家）及國際組織針對法人犯罪立法例之探討。同時，以此基礎針對. ‧ 國. 學. 考。. 闡述法人在刑事責任上的學說，並論及法人犯罪的處罰方式，. ‧. 兼論我國針對法人犯罪的處罰現況。回顧檢視刑事制裁之歷史手段，然後討論刑事制裁手段能否威懾法人犯罪？可否考慮其他制裁. y. Nat. a. er. io. 罪？. sit. 手段？再從法律經濟學家角度檢視刑事制裁手段能否抑制法人犯. n. 實際上，法人犯罪，有以下三爭議問題亟待解決：一、法人與 iv l. n U engchi 自然人有別。二、難以突破自己責任原則。三、附屬刑法處罰法人，. Ch. 恐會紊亂刑法之理論體系。本文將綜合全部論述針對此爭議，提出一解決辦法，以資為我國未來修法之參考及建議。. 23. 有鑒於兩岸往來日益密切，特別是經濟交流益深。此一情勢下，不論是在經濟犯罪、食品安. 全(如過去毒奶粉事件)等方面，其法人所對我造成的傷害頻率與影響遠較過去加深，是故有必要討論其對法人犯罪的相關概念與做法，以茲我國立法參考。. 11.

(26) 第二節研究方法本文乃針對刑法法制的研究，所採研究方法有二，即包括文獻分析法與比較研究法，茲述於下：本文所分析之文獻，包括：相關理論或學說、一般專書論著、研究報告、學術期刊、學位論文、研討會資料、司法機關裁判與行政機關解釋等。以此等文獻加以整理、分析、比較，俾為我國立法與修法之參考建議。. 政治大歸責體系國家如法國、德國、日本、中國，對於法人犯罪之立法例、立本文將比較英美刑事歸責體系國家如美國、英國，與歐陸刑事. ‧ 國. 學. 學說和實務的發展現況與重點，以求了解法人刑事責任的爭點與未來趨勢，並成為我國之借鏡。. ‧. 第三節研究範圍. sit. y. Nat. a. er. io. 本文有關法人部分的研究範圍包括：一、法人犯罪概念之建構. n. v 與刑事責任。二、我國現況。三、英美刑事歸責體系國家之立法例 l ni Ch. U. engchi 及得失。四、歐陸刑事歸責體系國家之立法例及得失。五、提供立法建議。本文比較的國家範圍為英美刑事歸責體系國家與歐陸刑事歸責體系國家。針對該等國家法人犯罪部分進行比較，以做為我國之參考，並提出建議。我國有關法人犯罪的相關法令，作為分析我國現行有關法人犯罪規定的對象。. 第四節本文架構由於法人身為民法所創造之主體，故對於權利義務及行為能力 12.

(27) 有其侷限性，在刑事不法領域中，更因為罪刑法定原則的要求，法人能否成為刑事犯罪的主體，學理上具有爭議。有學者堅持刑事法學原理而排斥之；亦有學者以務實的說理過程肯定之，因而出現了學理上對於法人犯罪能力之有無的兩方見解。據此，本文擬以肯定見解及否定見解的文獻歸納中，觀察我國學者對於法人犯罪能力的討論有何變化及研究重心有何不同，並冀以為本研究之基石。依據上開論述，本文的概念架構如下：. 第一項法人犯罪概念之探討治. 立. 政. 大. 為了瞭解法人是否具有犯罪行為能力及負擔刑事責任之適. ‧ 國. 學. 格，首先，須就法人制度作一初步之了解，以便了解法人的內容與. ‧. 功能，亦便於討論法人得否成為犯罪主體。其次，要說明法人犯罪的類型及原因，因為法人犯罪與一般自然人犯罪不同，因其本身並. y. Nat. sit. 無行為能力，需透過機關為一定之行為或不行為，為更深入法人犯. er. io. 罪，必須就法人犯罪之原因作一探討，並將法人犯罪予以類型，以. n. al 便於後續之討論。最後，就要論述法人之犯罪能力，由於法人有無 iv. n U engchi 犯罪能力，英美刑事歸責體系與歐陸刑事歸責體系看法不同，各國. Ch. 亦有不同之規定，因此本文爰研究學說對於法人犯罪能力之主張，並檢討各該學說所主張之理由能否成立，以為決定法人犯罪能力之問題。. 第二項法人犯罪能力之各國立法例及法人犯罪能力之各國立法例及我國現況法人之犯罪能力，既然有學說見解之不同，造成各國所採之立法例亦因此不同。本文爰就美國、英國、德國及日本等主要國家與我國，就其法人刑事責任之發展，從理論與實際運作之觀點作一介 13.

(28) 紹，並說明我國學說現況。. 第三項法人應負刑事責任之學說之基礎法人應負刑事責任之學說之基礎毫無疑問的，在法人犯罪中，事實上從事刑事不法者絕非法人本身，而係與法人有密切相關的自然人，然而，該自然人身為刑事犯罪的行為人，自當受到刑事制裁，而是否僅因法人與其有密切關係就得據以為法人負擔刑事責任？其理論依據為何，而得以在「有. 政治大任的成立由來與基礎，在學說上與各國立法例上有相關之爭議，本立犯罪，方有處罰」的刑事論理中說得過去？據此，對於法人刑事責. 文就此爰一一介紹。並介紹及說明我國處罰法人之方式，因我國法. ‧ 國. 學. 人處罰方式相當紛亂多元，由於是散見在各個附屬刑法中，這種欠. ‧. 缺原則性規範的立法方式，缺乏完整體系。因此，對於法人刑事責任的建立，需要透過學理的提出與建構，提出一套符合法治精神的. y. Nat. er. io. sit. 原則性規範，來解決我國法人犯罪概念的混沌未明的現況。. n. a 否遏止法人犯罪之檢討第四項刑罰手段能否刑罰手段能遏止法人犯罪之檢討 iv l C hengchi Un. 我國在務實的思考下，例外的在附屬刑法，承認法人有犯罪能力及承擔刑責的能力。然而在肯定法人犯罪能力之後，關於傳統刑事制裁手段是否能完全適用於法人身上，不無疑問。本文從刑罰手段的歷史回顧並檢視可知，刑罰主要是透過對生命、自由及財產的剝奪，用以處罰行為人來抑制犯罪的發生，當行為人屬於自然人時，適用上是沒有問題的。惟對於法人呢？從簡單的思維判斷中可以得知，傳統刑罰手段似乎不足以威嚇法人的行為（僅得處以罰金），而在法人在有重大不法情事發生時，更顯得刑罰在現況下十分無力。因而，學說對於刑罰的不足有所認識，並提出了許多改進 14.

(29) 方法或替代手段，故本文依循對遏止法人不法是必要的想法，檢討現行以刑事制裁法人的可行性。若否，是否有更妥善且更有效的方法可以替代？. 第五項由法律經濟學角度分析法人刑事責任從法人刑事責任作法律經濟分析，以刑事手段對付法人犯罪，是否符合罪責原則，有無其他限制，以及成本效益是否符合比例。. 學. ‧ 國. 第六項. 治政法人刑事責任與刑法之衝突大立. 法人得否成為犯罪主體，在上述的初步討論，似乎並無一強而有力的說法。惟現代社會裡許多公司機關藉著法人之名從事職務，. ‧. 不可否認者，法人在事實上的確得成為一個侵害權利的加害人，故. Nat. sit. y. 而在許多附屬刑法甚至於行政刑法中有必要且有可能對之發動刑. er. io. 罰權。而本文在依序討論法人犯罪行為時，就法人得否為刑法中之. n. a 犯罪主體？得否為責任主體？刑罰得否適應法人犯罪？比例原則 iv. l C hengchi Un 的思考下，替代性手段的可行性？在透過學理間意見的交換及立法例比較優劣後，提出本文之見解。而在結論上，本文認為當法人不法情事有可能落入現行處罰規範之中時，法人在刑法原則及體制下可能仍存有疑義，而難認得成為名副其實的「犯罪行為人」，而對於現行法人與刑法原理原則間衝突如何調適，是否應透過立法加以改善，抑或於現行法制中試圖找出遏制法人不法的規範出路，將是本文探討之重點。. 15.

(30) 第二章文獻回顧整理法人是否得以承擔刑事責任及如何將刑罰上的評價歸屬於法人本身的問題，學理間提出多種歸責模式以供吾人參考，惟探究法人刑事責任成立與否的前提為，究竟法人可否成為刑法上的行為主體？為了解決此一問題，學理間的爭論從未平息，在肯定說與否定說之間，提出了許多不同面向的觀點證立自己的看法。本文參酌我國研究文獻及學者文章，將支持與反對法人得為刑法上行為主體的. 政治大期，而一一盧列，整理歸納之：立. 第一節肯定法人犯罪能力之見解. 學. ‧ 國. 見解與理由，以 1980、2000 年為區分時點，分成早期、晚期及近. ‧. io. sit. y. Nat. 第一項早期學說. er. 從法人的本質採取法人實在說為基礎，早期學者依據法人實在. n. a. v. l C 說，主張法人為有機之組織，其本身既屬存在，可為權利義務之主 ni. hengchi U. 體，具有行為能力，自應承認其具有犯罪能力。且法人既具有自己的法益，當然可以加以處罰。進而針對反對論者提出若干批判24：. 壹、就法人行為本身而論在社會經濟發展逐漸進步下，交易主體從自然人擴展至能擔當. 24. 洪福增，同前註 11，94-96 頁。. 16.

(31) 獨立社會作用而具有社會價值的法人主體上。但是法人無所謂精神上及物理上的行為，而是由法律以規定透過代表機關代為行為並視為法人自身的行為而發生法律效果，則在刑法的領域上亦應發生同一效果。況且行為概念並無所謂區分民刑事而異其評價，故既然已承認法人有侵權行為之可能，則刑法上犯罪行為自當成立。. 貳、就法人意思而論. 政治大及行為，均視為法人本身意思，則無論該意思係基於全體會員之決立從法律觀點而言，既然法律規定以其法人代表機關所為之意思. 議或基於具有代表權之個人所為，皆係基於法人組織內部機關而為. ‧ 國. 學. 之意欲及行動，無法與法人分離觀察，故事實上從事行為之人，並. ‧. 非以其個人之意思而為，而係以法人身分所為。. er. io. sit. y. Nat. 參、就法人責任能力而論. n. a 責任能力往昔係以精神層面及個人責任為討論，惟現今除精神 iv. l C hengchi Un 要素之外，尚含有社會規範之要素存在。如以責任係對於一定社會狀態之價值否定及非難，則價值否定及非難的對象將不僅止於自然人而已，法人亦可為其對象。. 肆、就法人人格特殊性而論法律固然不允許以犯罪目的為法人之設立，惟此與適法設立之法人從事違法行為係屬二事。要之，法人固然係為了完成其一定目的而設立，但其行為與其設立目的間並無必然關係存在，既然法人得與自然人相同為適法行為，當然會有不適法的情事存在。 17.

(32) 伍、就刑罰適應性而論對於個人的刑罰效果，固然係考慮直接的感受作用；然對於法人的刑罰，乃是一種團體刑罰，不僅具有實質性的效果，同時具備間接的精神作用。申言之，處罰法人的同時，法人之機關或構成份子亦同時受到刑罰的作用，而此種間接性的感受，應可使法人之機關同受刑罰制裁之效果。. 政治大. 陸、就刑罰手段限制而論. 立. ‧ 國. 學. 縱然現行刑罰的手段中，僅有罰金及沒收等財產刑可以對法人加以執行，而生命刑及自由刑則不可。惟刑罰的手段受到限制，乃. ‧. 因刑罰之制定係以自然人為規範對象所致，而社會經濟之變遷與進展之故，立法當初並未考量適用於法人之刑罰，則規範的涵蓋密度. y. Nat. er. io. sit. 不足，則屬立法層次的問題，不足以用來否定法人犯罪能力之依據。. n. al 柒、就法人與構成員的關係 Ch. engchi. i n U. v. 法人之所以受處罰，其犯罪行為固然出於自然人所為，但此自然人並非與法人毫無關係，而係居於法人機關地位之人，故可將其犯罪行為視為法人之犯罪行為而加以處罰。而就處罰法人將同時處罰到「其構成員」有違背罪責原則之論者，乃採取轉嫁責任之立場。若採取正當的「自己責任說」，認為法人機關所為之犯罪行為，法人受罰係基於其自己之犯罪行為，而非出於代替其機關而受罰者，自不發生無罪有責之問題。. 18.

(33) 捌、就法人與行為人的關係由於僅處罰行為人本人並不能防止法人之犯罪，故各國法律多採兩罰制。同時處罰法人與行為人並無重複處罰之問題，一來行為人之行為如前述，視為法人行為，而法人以自己責任負擔刑事責任；二來行為人本身若亦同時違法而負擔刑事責任，乃其個人責任，與法人並不相關。故在理論上，兩罰制並不違反刑法之原則。. 政治大構成要件要素之行為時，此項犯罪行為之責任，自得歸屬於法人。立法人既係社會的存在體，依其決議而決定其意思，實施相當於. 學. 故認為法人在現代社會生活上，已佔極重要之角色，現代法學理. ‧ 國. 25. 論既然承認法人之角色，自不能否認其有行為性。況責任理論亦因. ‧. 時勢變遷，已逐漸由倫理責任傾向於規範責任論，尤其在附屬刑法. sit. y. Nat. 中課予法人刑事責任，更不能否認法人刑罰之適應性。. n. al. er. io. 第二項晚期學說. i n U. Ch. v. engchi 承襲過去肯定法人犯罪能力之見解，有論者進而著力於研究法人犯罪成立要件，從行為、因果關係、故意過失、違法性及有責性，就企業犯罪深入分析之26：. 25. 陳樸生，法人刑事責任與我國立法之趨向，刑事法雜誌，21 卷 2 期，1977 年，11 頁。. 26. 黃嘉烈，企業犯罪與組織體責任之研究，中興大學法律學研究所碩士論文，1986 年 1 月，211-214. 頁。. 19.

(34) 壹、就行為概念而論除了附屬刑法之規定外，核心刑法之規定，並非全然無適用之餘地，諸如公共危險罪章及財產犯罪等等，皆非不可想像法人有行為該當的可能。而就法人行為之態樣，雖有作為犯之可能，然以不作為犯占多數，通常係企業有防止一定危害發生之義務，本於保證人地位而消極不盡防止義務所造成的法益侵害。又企業犯罪行為，通常係由具有決策權之高層所作成之決定，命令不知情之員工為. 政治大要負「組織責任」，該責任建立在法人經營事業時的獨特不法內涵立之，故企業犯罪無疑係居於一間接正犯型態犯罪。另外，法人也需. ‧. ‧ 國. 害27。. 學. 上，法人故意或放任「組織缺陷」，以不作為的形式造成法益的侵. 貳、就因果關係證明而論. sit. y. Nat. a. er. io. 以環境犯罪為例，侵害結果往往具有細微性、隱密性、間接性. n. v 及集合性等等因素構成，在刑事追訴實務上，往往難以對企業犯罪 l ni Ch. U. engchi 之因果關係加以證明，學者以「疫學之因果關係」為依據，而其係指擴大因果關係之範圍，不以相當因果關係為限，而係綜合探究侵害結果之原因、原因發生作用之經過、被害人之特質等等，其原因之解明有接近的可能性，即在疫學上有相當程度的因果蓋然率時，法學的因果關係之存在即被承認，不需求得科學上之確認到毫無可疑之程度。換言之，只要證明原因與危害間基本關聯，即可認定因. 27. 麻生利勝，企業犯罪，昭和 55 年初版，146-148 頁。轉引自黃嘉烈，同前註 26，102 頁。. 20.

(35) 果關係之存在，無須如傳統相當因果關係所採以同一條件均可發生同一結果者為限28。. 參、就違法性而論認為刑法上所列舉之各個阻卻違法事由，就企業犯罪而言，由於係刑法明文規定者，在適用上大致上均無問題。惟在判斷企業在阻卻違法事由之行使有無濫用，應就社會相當性是否妥當，及一般. 政治大. 之阻卻違法之精神判斷，據以認定有無違反法律秩序之精神29。. 立. 肆、就故意過失而論. ‧ 國. 學. 企業之所以必須對其構成員之過失責任負責，係推定其對構成. ‧. 員之選任、監督或其他情形，有未盡防止危害結果發生所必要之注. Nat. sit. y. 意，是一種舉證責任的轉換規定。一方面可加強企業體對企業活動. er. io. 造成的危害加以防範，他方面亦可賦予企業舉證證明其無注意義務. n. 30 a 。的違反，而推翻其過失責任. 伍、小結. iv l C n hengchi U. 據此，在學者解釋論下認為，法人於現行刑法論理體系之中，. 28. 吉田克己，疫學的因果關係と法的因果關係，ジュリスト，第 440 號，1969 年 12 月 15 日，. 104 頁。轉引自黃嘉烈，同前註 26，107-110 頁。 29. 麻生利勝，企業犯罪，昭和 55 年初版，153-162 頁。轉引自黃嘉烈，同前註 26，132 頁。. 30. 陳樸生，同前註 25，16-18 頁。. 21.

(36) 對於其該當刑法構成要件仍有適用餘地，故而認為在刑法謙抑性原則下，若刑法以外的其他法律手段無法有效防制不法行為時，亦可考慮使用刑事制裁，而單獨對法人加以處罰。對於法人犯罪之法律保留，固然將之定入核心刑法中較具威嚇效果，惟工程浩大而困難重重，故認為得以特別立法的方式，承認法人犯罪能力，把企業所負之義務構成要件化、類型化、刑罰多樣化，並明確訂定保護法益應以公共危險罪之類型，如此在實用上亦可避免舉證證明危害與企業活動因果關係即企業故意過失之困難。. 第三項近期學說. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 在早期、近期學說提出肯定法人具有犯罪能力的理由後，接下. ‧. 來的研究更進一步對於法人犯罪，加以分析其構成要件、違法性及有責性要件的適用，並輔以美國立法例之觀點，賦予刑法新生命，. y. Nat. n. a 壹、法人犯罪之處罰為全球新趨勢. er. io. sit. 這無疑使肯定見解打了一劑強心劑，其研究整理如下：. iv l C n hengchi U. 有研究者認為，公司本身的形象性，從實證資料上可以得知，多數跨國企業為了自身商譽及形象，不遺餘力地投資及經營，似可認為公司如同自然人，具有可承認刑事責任的道德非難性31。遂使得肯定法人犯罪能力逐漸成為主流見解，畢竟，傳統刑法規範的不. 31. 林彥妤，新經濟制度下反托拉斯法主觀要件之研究：以美國「獨占」、「企圖獨占」案件之. 發展為中心，交通大學科技法律研究所碩士論文，2008 年，75 頁。. 22.

(37) 足，並無法否認時代的遷移，如同學者所言「固守傳統刑事理論而未能深入探究企業犯罪的必要，甚至重新架構新的刑法論理體系，乃學習法律者的失職32。」反對肯定論者認為，遏止法人反社會行為的方法，尚有民事及行政制裁方式，惟研究認為民事請求權的行使，受到舉證責任分配的影響，成效有限；而行政制裁方面則提出，當法人與行政機關同一時，行政罰的機制將萎縮而流於形式，再者，對法人課以罰鍰，而一般交通違規事件人民亦同為罰鍰處分，在法感情上難未相通，. 政治大況且，企業龐大化與跨國化，所可能造成的法益侵害較過去更立. 無法顯現法人不法之惡性33。. ‧ 國. 學. 為嚴重，因此現今世界各國，多已經開始積極採取管制公司的嚴格法律措施。且法人在現代社會生活中，已佔極重要之角色，自不能. ‧. 否認其有行為，且責任理論亦因時勢之變遷，已逐漸由道義責任論傾向於規範責任論，從立法政策中頗多經濟刑法及環境刑法有處罰. y. Nat. a. er. 。. io. 34. sit. 法人之規定可知，法人處罰之規定已成為實定法中不可忽視的一環. n. 因中國早已在刑法中明文規定單位犯罪，所以有研究者欲引進 iv l. n U engchi 中共刑法對法人刑事責任採取所謂「單位犯罪」的參考，認為我國. Ch. 可借鏡單位犯罪的概念來解決我國法人犯罪能力的爭議，惟研究認為，經單位集體決定或負責人決定所實施之犯罪，作為單位自身之. 32. 林志潔，公司犯罪與刑事責任-美國刑法之觀察與評析，律師雜誌，333 期，2007 年 6 月，54. 頁。 33. 楊宗欽，中國大陸法人犯罪問題之研究，東華大學大陸研究所碩士論文，1999 年，52 頁。. 34. 吳天雲，兩罰規定的法人責任，刑事法雜誌，57 卷 1 期，2013 年 2 月，2 頁。. 23.

(38) 犯罪，並以此為基礎追究單位刑事責任之見解，仍有以下缺失：一、還是無法明確劃分自然人犯罪及單位犯罪的界線。二、無論全體會員決定或負責人決定皆視為單位自身之意思，其刑事責任範圍無法具體明確。三、不符合現實社會中單位犯罪之現況。四、無法適用於規模較大的企業35。由於單位犯罪的要件停留於探索階段，若我國欲參考，則應對單位犯罪之處罰要件加以詳細規定，方有意義。. 貳、應多元搭配行政裁罰之手段. 政治大由於刑法具有謙抑性，若對於法人不法情事的防制，在行政不立. 法與刑事不法採取量的區別說者，對於不法程度尚無需透過刑事制. ‧ 國. 學. 裁加以規範者，則僅需利用行政裁罰的方式規範之，而無採取刑罰. ‧. 的必要性。況且，學者亦提出，因刑事程序所要求的慎重程度遠高於具有便宜行政及裁量空間的行政裁罰，且刑事程序認定有罪的心. y. Nat. sit. 證更高達毫無合理懷疑之程度，在針對必須掌握時效性、即時性的. er. io. 公司犯罪而言，力有未逮，故提出應以有效的行政罰為優先考量，. n. 36 al 。並搭配司法為後盾以相輔相成. i n U. C. v. hengchi 再者，透過行政機關予以外部監控，和緩一味單採刑罰的缺. 點，更有論者參考美國實務經驗認為，透過政府的政策施用，即「胡蘿蔔與棍子」並存的模式，一方面給予確實建立自律機制的公司獎勵，另一方面對於不落實者予以懲處。既可確保公司盡監督其代理. 35. 黃功誠，大陸地區單位犯罪之研究，國防大學法律研究所碩士論文，2006 年，141 頁。. 36. 林志潔，林志潔，我國公司犯罪防制之研究，法務部 96 年度委託研究計畫，2009 年 2 月，219. 頁。. 24.

(39) 人及員工之責，另一方面也可促使其積極發展各種防制員工違法之政策。同時獎賞守法的公司，將使公司樂於與政府站在同一陣線，一同監督並預防公司犯罪37。. 參、就刑罰類型的補充我國現況是於附屬刑法中承認兩罰制，而法人僅得以罰金刑加以處罰，又罰金刑以下缺點：一、裁量若偏低，不足以威嚇法人，. 政治大科處高於行為人法定刑最高罰金額以上。二、性質具替代性，易立又有認為法人負擔者不過監督責任，故在兩罰制度上，不應使法人 38. 使法人以不正當方法，將罰金轉嫁給他人。三、對社會信用不高的. ‧ 國. 學. 法人，罰金之不名譽，得透過變更名義繼續經營。四、易使法價值等等39。. ‧. 偏差，造成刑罰的目的皆可透過金錢解決。五、有違公平刑罰原則. y. Nat. sit. 據此，有論者提出以下幾種思考方向：一、就罰金刑的部分，. er. io. 透過特別立法，除了將現有的罰金數額按犯罪所造成法益破壞的程. n. al 度加以提高外40，另規定法人單獨之罰金刑，並採行日額罰金制， iv n U engchi 按照行為人所需負擔罪責之輕重程度及其經濟狀況，換算應科處之. Ch. 37. 余若凡，公司犯罪與公司之犯罪能力－美國處理公司犯罪政策之介紹及評析，檢察新論，4 期，. 2008 年，226 頁。 38. 飯田英男，吳景芳譯，法人處罰之立法問題，刑事法雜誌，23 卷 2 期，1979 年，60 頁。. 39. 陳偉民，我國對逃漏營業稅處罰之研究，中原大學財經法律系碩士論文，2001 年 7 月，210. 頁。 40. 陳偉民，同前註 39，221 頁。. 25.

(40) 罰金總額41。二、在刑罰種類的多元思考下，可考慮將法人之解散、停權、停業等，藉由法理轉化的方式，設計特別之制裁程序，作為法人犯罪處罰的法律依據 42 。甚至於有研究者提出修正刑法的想法，認為應該新增刑法第 33 條第 1 項第 6 款，增加解散法人此一主刑之種類。並在刑法第 34 條之從刑種類，新增四到八款，對犯罪之法人五年內或是永久禁止參與工程、五年內或是永久禁止公開籌募資金、甚至於五年內或是永久關閉公司43。三、借鏡歐盟的方式，例如不予貸款或持續不間斷的禁止營業措施，讓法人無法為商. 政治大可消除理論上的矛盾，且透過刑罰報應、威嚇與教育的功能，達到立. 業行為，甚至剝奪負責人從事一定職業活動之資格等44。如此不但. ‧ 國. 學. 預防法人犯罪的效果，此非單純主張將附屬刑法除罪化而以行政罰代替刑罰所能達成45。. ‧. 然而，肯定見解雖承認法人應負刑事責任，但是對於規範密度是否能有效的防制公司犯罪，也提出質疑，並企圖在現有狀態下透. y. Nat. sit. 過解釋論及立法論，加強法人犯罪的控管。因此，有學者研究後要. n. al. er. io. 提出不同面向思考的方法，認為防制公司犯罪不宜僅以刑罰作為唯. Ch. engchi. i n U. v. 41. 陳偉民，同前註 39，213 頁。. 42. 侯凱倫，法人犯罪之研究，東海大學法律學研究所碩士論文，2011 年 6 月，163 頁。. 43. 林泚醇，論法人犯罪及其處罰，中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2011 年，168 頁。. 44. 馬躍中、林泚醇，法人犯罪刑事立法之新趨勢，警學叢刊，43 卷 2 期，2012 年 9 月，91 頁。. 45. 涂承嗣，罰金刑在刑罰中之地位，，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2004 年，99 頁。. 26.

(41) 一手段46。而亦有認為要有效遏止企業違法，防止人頭頂替，應該結合個人責任與法人責任，並同時追究其個別之刑責，如此才會對實際之決策者達到嚇阻繼續犯罪之作用47。. 肆、落實公司治理，強化內部監督機制學者認為，公司治理的理念對公司作內部組織的強化，如強化董事會職能、落實監察人或審計委員會之功能、重視股東權益及債. 政治大立，使公司受到各方面的制衡，降低內部人利用公司從事違法行立權人之利害關係、內部稽核制度的建立及公開資訊揭露原則的確. 為。甚且，公司自律相較於他律，具有以下之優點：企業自我監督. ‧ 國. 學. 可較為頻繁且深入、內部監督具有較大權限且減少對企業的干擾或. ‧. 不必要的對外公開，造成負面影響、稽核小組可使企業隨時知悉違法並迅速自我修正48。更甚者，若負責人未能強化內部管控機制，. y. Nat. n. al. er. io. sit. 可適時透過刑法共犯理論之建構或增訂法人負責人義務犯之規. 46. i n U. v. 學者認為，單純刑事制裁的嚇阻力十分有限，乃肇因於：（一）因公司的複雜性，實務上偵. Ch. engchi. 查困難，以美國實證研究顯示，往往大公司或較複雜的案件，反而更易於在刑事程序中為認罪協商或不起訴。（二）刑事程序中被告基本權保障要求較高，又由於公司犯罪常涉及組織體分層分工負責，加上複雜的資金流向及共犯結構，在檢察官起訴舉證上，困難重重。（三）公司型態多元，風險承擔評估非以傳統預防自然人之刑罰可以掌握者。（四）公司異常的常規化行為，導致實際從事不法的員工，欠缺違法感受，使刑罰威嚇作用難以發揮。（五）公司具有再生能力，透過轉投資、重整、解散後重新設立等，亦使刑罰威嚇功能降低。參考林志潔，同前註 36，205-207 頁。 47. 王皇玉，犯罪之主體與法人刑事責任之研究，政治大學法學院第 20 屆刑法週-韓忠謨教授刑法. 思想之回顧與前瞻學術研討會，2013 年 3 月，15 頁。 48. 林志潔，同前註 36，208 頁。. 27.

(42) 定，來加重負責人之責任49。亦有研究認為，減少企業犯罪之措施除了刑罰外，正確之方法為，應宣傳企業界建立良好之企業倫理規範，並加強經營者及員工為對企業之向心力50。另外，有研究參酌美國實務經驗，提出未來我國於擬定對抗公司犯罪的刑事政策上，可與公司內部監督機關合作（如獨立董事），要求公司提供相關檔案資料或協助檢察官偵查，再以緩起訴處分規定之「預防再犯所為之必要行為」，要求公司改善內部公司治理制度作為緩起訴條件，再委由客觀第三人評估公司治理的成效51。. 第四項小結. 政治大. 立. ‧ 國. 學. 肯定見解從早期論證法人犯罪能力而提出理由，最重要者莫過. ‧. 於點出核心刑法的修法停滯與不合時宜，況且學說與立法例亦逐漸. sit. Nat. 性質之犯罪及刑罰，當屬立法之範疇52。. y. 傾向承認法人有犯罪能力之趨勢，惟實際上應如何規定適合於法人. er. io. 所以有研究認為，從企業犯罪類型與狀況分析後，若法人本身. n. al 同時身為其犯罪行為的被害人時，則例外不具有犯罪能力，而不受 iv. n U engchi 刑事制裁。原因為此時法人本身法益已受到侵害，若又課以犯罪責. Ch. 任，則無疑使法人受到雙重之處罰，反而造成無辜投資者的損害53。. 49. 侯凱倫，同前註 42，163 頁。. 50. 郭棋湧，企業犯罪之刑法理論，司法新聲，100 期，100 年 10 月，13 頁。. 51. 於知慶，以刑事訴追作為企業改革的契機－以美國司法部在恩隆案後的訴追策略為例，檢察. 新論，5 期，2009 年 1 月，295 頁。 52. 黃顯民，企業犯罪與組織體責任，1981 年，76 頁。. 53. 林志潔，同前註 36，203 頁。. 28.

(43) 因此，從類型化分析後知悉，公司經濟犯罪（如掏空公司資產、董事違法行為），法人本身同時為被害客體，不具有犯罪能力；若係法人環境犯罪（排放毒氣廢水）、醫療犯罪造成傷亡者，應承認法人及醫療院所之刑事責任能力之，以保障民眾及病患之權益54。然而，不可忽略的是，即便承認公司具有犯罪能力，亦不應以此成為自然人脫免責任之理由，自屬當然。惟仍做更細膩之操作調和，如從個案之需求、企業規模、個人影響力、企業對自我形象的重視度等綜合考量，個別認定分別處罰55。亦有認為未來之刑事政. 政治大理由相同，所以應依法人本身及成員個人之罪責及其行為分別定其立. 策目標，必須考慮法人罪責與法人量刑此一大問題56，因為處罰之. ‧ 國. 學. 責任，並就其不同罪責型態定其不同之獨立程序57。. 在經歷多數學者從解釋論出發，企圖從刑法原理中為法人犯罪. ‧. 能力找到一條出路，進而針對現行規範的不足，迄今提出了為數甚多的修法建議及配套措施，大體上可以分為從刑罰內部控制及外部. y. Nat. sit. 控制的建立兩種機制。兩種機制相輔相成之下，對修法建議上有莫. a. er. io. 大助益。然而，由於企業犯罪的專業性、隱蔽性、變動性，核心刑. n. 法必然無法對其做出詳細貼切的規範，準此，論者認為經濟刑法的 iv l. 54. Ch. n U engchi. 本文認為，課予法人刑事責任與保障病患權益並非絕對。刑事立法目的所謂的「應報」，係. 對行為人自身以刑事責任制裁其違法行為，對於被害人而言，僅具有心理上的「慰撫」作用。毋寧以民事實體上損害賠償或程序上舉證責任減輕為方法，更足以保障病患的權益。 55. 侯凱倫，同前註 42，163 頁。. 56. 蔡蕙芳，著作權法第一○一條第一項執行業務兩罰規定之適用問題─評最高法院九十二年度. 台上字第二七二○號民事判決，月旦裁判時報，12 期，2011 年 12 月，66 頁。 57. 蔡蕙芳，組織體犯罪與組織體罪責－美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析，逢甲人文社. 會學報，1 期，2000 年 11 月，354 頁。. 29.

(44) 整體性通則制定，將可達到刑法預防之目的：在一般預防上，經濟刑法的制定，可以透過法規範的預告，抑制並嚇阻經濟犯罪的發生；在特別預防上，若能在專法中制定相關沒收規定，除了可填補被害人之損失外，更能避免犯罪行為人的投機心理；在社會預防上，專法的制定可使一般民眾認知經濟犯罪的嚴重危害性58。. 第二節否定法人犯罪能力之見解. 政治大. 第一項早期學說早期學說. 立. ‧ 國. 學. 否定法人犯罪能力的見解，乃從刑法基本原則為出發點，畢竟傳統核心刑法所欲規範的對象僅只自然人，於立法當時尚未考量. ‧. 法人犯罪之型態，故法人在諸多刑法要素上則顯得格格不入，因此在堅守法定原則之立場，否定見解可說是鏗鏘有理。在法人犯罪早. y. Nat. sit. 期發展階段，多數學者皆係依據刑法原則加以辯證，而認定法人並. n. al. er. io. 無刑法上的犯罪能力。. C. hengchi 壹、從法人設立目的而論. i n U. v. 認為法人之存在必有其合法的目的，法人代表機關之行為縱屬於法人之行為，亦必於合法範圍內，始生效力，若行為超出設立範圍之外，即法律所賦予的人格將超出其界線，則應認為法律不能容. 58. 游嵥彥，經濟犯罪之研究─以法人跨國犯罪為探討中心，中正大學法律學研究所碩士論文，2001. 年 7 月，182-183 頁。. 30.