雜糧作物試驗研究年報, 96年

全文

(1)

(2) 民國九十六年. 雜糧作物試驗研究年報. 編. 輯. 謝光照、楊金興. 行政院農業委員會農業試驗所編印.

(3) I. 雜糧作物試驗研究年報民國九十六年目. 次. 一、甘藷 1.. 食用甘藷品種選育 .................................................................... 龔財立、姜金龍 ......... 1. 2. 甘藷品種改良 ............................................ 賴永昌、黃哲倫、龔財立、姜金龍 ......... 6. 3. 甘藷品種加工特性之研究 ........................................................................ 利幸貞 ......... 14. 二、落花生 1. 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗 .............. 楊金興、陳國憲、余德發 ......... 18. 2. 食用及加工用落花生品種選育............................... 楊金興、蔡志濃、林俊義 ......... 34. 3. 落花生育種............................................................................... 陳國憲、楊藹華 ......... 53. 三、毛豆、大豆、紅豆 1. 毛豆品種改良 ............................................................................ 吳昭慧、連大進 ......... 65. 2. 毛豆品種改良 ............................................................................................ 周國隆 ......... 75. 3. 芋香毛豆品種改良 .................................................................................... 周國隆 ......... 87. 4. 毛豆大農場機械化生產之研究 ................................................................ 周國隆 ......... 95. 5. 紅豆育種及集團生產技術研究 ................................................ 陳玉如、周國隆 ........ 102 6. 紅豆新品系區域試驗 ................................................................ 陳玉如、周國隆 ........ 118.

(4) II. 四、玉米 1. 食用玉米品種改良 .................................................................................... 謝光照 ........ 126 2. 台南區玉米育種 ........................................ 游添榮、吳炎融、詹碧連、陳振耕 ........ 139. 五、胡麻、小米、薏苡、蕎麥、樹薯、樹豆 1. 小米品種(系)選育...................................................................................... 王. 勝 ........ 173. 2. 薏苡、蕎麥育種及提升薏苡競爭力之研究............. 曾勝雄、吳添旺、楊錦蓮 ........ 178 3. 提升國產蕎麥競爭力之產銷體系建立 .................... 曾勝雄、吳添旺、楊錦蓮 ........ 186 4. 樹豆品種（系）適應性試驗 .................................................................... 王. 勝 ........ 190. 六、耕作制度 1. 耕作模式調整對雲嘉南地區農業生態影響及其經營管理之研究 .................................................................................................... 吳炎融、張棋松 ........ 196. 七、覆蓋兼綠肥 1. 休耕田綠肥品種選育 ................................................................ 鄭梨櫻、黃天民 ........ 205 2. 豆科作物多用途開發與利用 .................................................... 吳昭慧、連大進 ........ 209.

(5) III. ANNUAL REPORT OF DRYLAND FOOD CROPS IMPROVEMENT 2007 CONTENTS I. Sweet potato 1. Breeding of Sweet Potato......................... Tsai-Li Kung and Jin–Lung Jiang....... 1. 2. The breeding of sweet potato ......................................................................... .........................................Y. C. Lai, G. L. Hwang, S. l. Gaun and J. L. Jiang....... 6. 3. Study on the Characteristics of process on Sweet Potato variety ...H. C. Lee....... 14. II. Peanut 1. Regional yield trial of new bred peanut lines in the fall crops during 2007 to 2008................................................ K. H. Yang, K. C. Chen and D. F. Yu....... 18. 2. Improvement of peanut varieties ..............................................................K. H. Yang, J. N. Tsai and C. Y. Lin....... 34. 3. Improvement of Peanut Varieties ........................................................................... K. H. Chen, and A. H. Yang....... 53. III. Soybean, Vegetable soybean and Adzuki bean 1. Improvement of vegetable soybean varieties ........................................................................Chau-Hui Wu and Ta-Jin Lien....... 65. 2. Improvement of vegetable soybean varieties ............................... K. L. Chou....... 75. 3. Breeding of aromatic vegetable soybean ..................................... K. L. Chou....... 87. 4. The Study of Mechanized Technique on Large Farm for Vegetable Soybean ...................................................................................................... K. L. Chou....... 95.

(6) IV. 5. Improvement on breeding and productivity technique on organization of Adzuki bean ........................................................Y. R. Chen and K. L. Chou....... 102. 6. Regional Trial for Newly Developed Adzuki Bean Lines .............................................................................Y. R. Chen and K. L. Chou....... 118. IV. Corn 1. Breeding of green corn..................................................................G. J. Shieh....... 126. 2. Green corn and Feed Corn Breeding ............................................. T. J. Yiu, Y. L. Wu, C. K. Chen and P. L. chan....... 139. V. Millet, Job’s tears, Buckwheat, Cassava and Pigeon pea 1. Breeding of Foxtail Millet (Setaria italica(L.) Beauv) .....................S. Wang....... 173. 2. Varietal Improvement On Job’s tear buckwheat and studies the increased to of job’s tear ...........................................S. H. Tseng, T. W. Wu, J. L. Young....... 178. 3. Increase the compefitiveness of domerstic buckwheat ...............................................................S. H. Tseng, T. W. Wu, J. L. Young....... 186. 4. Adaptability Test and Screening of Pigeon Pea................................S. Wang....... 190. VI. Cropping system 1. Studies on Cropping Systems of Upland crop and Paddy Rice in Yin-Chia-Nan Area ............................................... Y. J. Wu and C. S. Chang....... 196. VII. Green manure and Cover crop 1. The selection of green manure crop for fallow field ........................................................................ L. Y. Cheng and T. M. Huang....... 205. 2. The Diversified Development and Utilization of Legume Crops .......................................................................Chau-Hui Wu and Ta -Jin Lien....... 209.

(7) Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 96: 1-5 (2007). 1. 食用甘藷品種選育龔財立、姜金龍行政院農業委員會桃園區農業改良場. 摘. 要. 食用甘藷品種選育結果，觀察試驗選出 18 個優良品系進入品系試驗，品系試驗第一年組計有 TYSP 04-020 等 5 個品系塊根產量高於對照品種桃園三號、桃園 1 號及台農 66 號；品系試驗第二年組計有 TYSP 03-067 等 2 個品系塊根產量高於對照品種桃園 1 號及台農 66 號。. 前. 言. 台灣甘藷品種改良因應不同農業發展及需要可分為四個階段，第四階段為 1971 年至今其育種目標為食用及食品加工用為主,澱粉為副，並注意葉菜用品種選育。目前食用甘藷主要推廣品種有台農 57 號、64、66 號、68 號、桃園 1 號，乃因不同用途而受到不同消費者喜愛，進而成為不同地區的特產（古，1993）。自民國 78 年至今甘藷栽培面積均維持一萬餘公頃，以供應食用及食品加工為主。因此未來甘藷育種目標應以高食用品質，優異加工品質，高產及低生產成本品種為主。同時配合開發甘藷產品加工方法和產品有效的利用，如此甘藷之生產才能獲得有利的發展（李和廖，1993）。甘藷食品加工產品種類很多，如罐裝甘藷、甘藷脆片、藷條、雪片及甘藷餡或粉等，因加工產品特性不同而致使影響甘藷食品加工產品品質的因素亦有些不同（高，1988；陳， 1987；Ammerman and Edmond, 1971；Knopp, 1980）。但在甘藷育種過程中，初、高級品系選拔中無法一一進行不同品質分析，以選拔不同或多元化的品種。而若在選拔中只進行一般農藝性狀如表皮、肉色、外形及產量之篩選，亦將難於育成吾人希望之食用甘藷品種（李良． 1980；李，1974；湯，1967；農；1989；Villareal, Tsou, and Chiu,1982；Wilson,1982；Wang, 1982）。因此在此一選拔階段中，除了進行一般農藝性狀選拔外，亦必須進行適切的品質篩選。在不同的加工產品中，澱粉含量及還原糖酵素活性對甘藷加工品品質的影響，在許多研究中均被強調過（高，1988；陳，1987；Ammerman and Edmond, 1971；Knopp, 1980）。因此在此選拔中，適切的加工於此二項品質因子之篩選，將可提高育種成功機會。. 材料與方法 (一)實生系培育與選拔：由本場收穫之多向雜交甘藷種子，經硫酸處理後單粒播種於育苗箱，隨時補充水份，待苗長約 30 公分時，剪苗植於田間，行株距 100 公分×20 公分種後四個月採收，依目的進行實生系篩選。關鍵詞：甘藷、選育、品種。.

(8) 2. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 1-5 (2007). (二)觀察試驗：經第一年實生品系篩選之優良品系 120 個，單行區每 20 個品系置二個對照品種，行株距 100×25 公分，每品系 3-5 株。 (三)品系試驗(第一年組)： 1.試驗材料：TYSP04-004 等 20 品系以桃園三號、桃園 1 號及台農 66 號為對照品種。 2.試驗方法：採用逢機完全區集設計、四重複、單行區，小區面積 5 平方公尺。 (四)品系試驗(第二年組)： 1.試驗材料：TYSP03-020 等 8 品系，以桃園 1 號及台農 66 號為對照品種。 2.試驗方法：逢機完全區集、四重複、雙行區，行株距 1×0.25 公尺，小區面積 10 平方公尺。. 結果與討論實生品系培育及實生品系篩選於新屋鄉(本場)辦理，從多向雜交種子培育藷苗 15,000 苗，篩選實生品系 120 個品系，供作翌年觀察試驗材料。於觀察試驗選拔 18 個品系進入第一年組品系試驗。於本場進行甘藷第一年組品系試驗，96 年 5 月 17 日插植，96 年 11 月 1 日收穫，結果如(表 1)以 TYSP 04-020 品系塊根總產量最高，公頃產量為 27,520 公斤，比對照種桃園 3 號、桃園 1 號及台農 66 號增產 23.6、25.8%及 27.4%，次為 TYSP 04-100，公頃塊根總產量為 27,480 公斤，比對照種增產 23.5%、25.8%及 27.2%，再次為 TYSP 04-009 品系，公頃塊根總產量為 26,320 公斤，比對照種增產 18.2%、20.3%及 21.9%。5 個品系產量高於對照品種，餘品系產量皆低於對照品種。於本場進行甘藷第二年組品系試驗，96 年 5 月 17 日插植，96 年 11 月 1 日收穫。結果如表 2，以 TYSP 03-067 品系產量最高，公頃塊根總產量為 37,320 公斤，比對照品種桃園 1 號及台農 66 號增產 25.2%及 82.2%；次為 TYSP 03-069 品系，公頃塊根總產量為 32,360 公斤，比對照品種桃園 1 號及台農 66 號增產 8.6%及 58%。其餘品系均低於對照種桃園 1 號。. 引用文獻 1. 古德業。1993。台灣根莖作物產業概況。根莖作物生產改進及加工利用研討會 p.1-10。嘉義農業試驗分所。 2. 李良，廖嘉信。1993。台灣甘藷品種改良之成就與展望。根莖作物生產改進及加工利用研討會 p.11-28。嘉義農業試驗分所。 3. 李良。1986。甘藷收穫指數之變異及其生育上關係之研究。中華農學會報 16:25-36. 4. 李良。1980。甘藷優良後裔選拔基準之研究。科學月刊 9(10):930-940. 5. 李良。1974。甘藷逢機交配集團各連續世代之變異及平均表現之研究。中華農學研究 23(4):255-262。 6. 高雅敏。1988。探討影響油炸甘藷條品質之因子。國立台灣大學食品科技研究所碩士論文。 7. 陳克廉。1987。甘藷加工利用與質地特性之研究。國立台灣大學食品科技研究所博士論文。.

(9) 3. 食用甘藷品種選育. 表 1. 甘藷第一年組品系試驗農藝性狀 Table 1.Agronomic characters of sweet potato in first year yield test in 2007 塊根塊根鮮莖葉大藷小藷塊根總品系總產量指數長度直徑產量產量產量產量 (㎝) (㎝) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) Ck1 Ck2 TYSP 04-004 12.4 4.9 14500 8400 9400 17800 80.0 81.4 TYSP 04-009 14.9 5.8 20000 19520 6800 26320 118.2 120.3 TYSP 04-014 16.2 5.7 21000 13120 3860 16980 76.3 77.6 TYSP 04-016 12.7 6.2 18300 13760 4400 18160 81.6 83.0 TYSP 04-017 9.7 4.3 19350 9360 4760 14120 63.4 64.5 TYSP 04-020 12.9 7.4 20600 18600 8920 27520 123.6 125.8 TYSP 04-038 10.4 5.2 17950 9060 4480 13540 60.8 61.9 TYSP 04-045 12.3 5.1 20800 7800 4260 12060 54.2 55.1 TYSP 04-056 12.6 5.0 21950 10880 8380 19260 86.5 88.0 TYSP 04-060 14.7 5.9 18800 17780 8200 25980 116.7 118.7 TYSP 04-078 12.3 5.1 16800 10720 6760 17480 78.5 79.9 TYSP 04-083 12.9 5.7 20900 11080 7280 18360 82.5 83.9 TYSP 04-093 13.3 3.5 18700 12840 6600 19440 87.3 88.8 TYSP 04-100 14.3 6.0 17900 15740 11740 27480 123.5 125.6 TYSP 04-112 11.9 4.0 20250 8600 5800 14400 64.7 65.8 TYSP 04-115 13.6 4.5 21950 10000 7880 17880 80.3 81.7 TYSP 04-129 14.4 5.4 21800 15680 7080 22760 102.2 104.0 桃園三號 (ck1) 14.6 4.4 19800 16300 5960 22260 100.0 101.7 桃園一號 (ck2) 14.3 5.5 15600 16480 5400 21880 98.3 100.0 台農 66 號(ck3) 15.2 4.3 23000 13680 7920 21600 97.0 98.7 LSD0.05 1.69 0.91 2781 1662 1276 3118. 乾物率 Ck3 82.4 121.9 78.6 84.1 65.4 127.4 62.7 55.8 89.2 120.3 80.9 85.0 90.0 127.2 66.7 82.8 105.4 103.1 101.3 100.0. (%) 28.8 26.7 27.6 30.8 29.9 26.5 27.6 23.2 25.1 25.6 23.6 29.0 25.9 28.1 27.7 26.9 30.6 22.1 23.1 23.3 3.77. 表 2. 第二年組甘藷品系試驗農藝性狀 Table 2. Agronomic characters of sweet potato in second year yield test in Taoyuan DAIS in 2007. 塊根塊根鮮莖葉大藷小藷塊根總產量品系乾物率長度直徑產量產量產量總產量指數 (㎝) (㎝) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) ck1 ck2 (%) TYSP 03-020 15.3 5.1 13250 9250 13790 23040 77.3 112.5 31.1 TYSP 03-050 13.7 5.3 16800 7130 8210 15340 51.5 74.9 25.3 TYSP 03-052 13.3 4.3 14900 5680 8340 14020 47.0 68.5 35.6 TYSP 03-067 14.7 7.0 23250 22770 14550 37320 125.2 182.2 29.8 TYSP 03-069 13.0 7.1 17200 16540 15820 32360 108.6 158.0 31.6 TYSP 03-114 16.0 5.7 18550 13880 14040 27920 93.7 136.3 31.1 桃園一號 (ck1) 17.2 6.1 13525 15610 14200 29810 100.0 145.6 27.7 台農 66 號(ck2) 16.2 4.4 13250 8920 11560 20480 68.7 100.0 23.8 LSD0.05 2.28 0.76 3126 3524 3565 3955 2.81.

(10) 4. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 1-5 (2007). 8. 湯文通。1967。作物育種原理與實施。台灣大學農學院農藝系出版 p468-505。 9. 農林廳。1989。雜糧作物育種程序及實施方法。p21-27。 10. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond,. 1971. Canning sweet potatoes. [Ed. Edmond, J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp264-282. The AVI publishing, Inc. 11. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond,. 1971. Dehydrating sweet potatoes. [Ed. Edmond, J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp283-294. The AVI publishing, Inc. 12. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond,. 1971. Freezing sweet potatoes.[Ed. Edmond,J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp294-305. The AVI publishing, Inc. 13. Knopp, S. 1980. Sweet potato quality. Horticultural crops laboratory. Bulletin 249. 14. Villareal, R. L., S. c. Tsou, H. F. Lo and S. C. Chiu,.1982. Sweet potato tips as vegetables. [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,. Sweet potato. pp.313-320.] Proceedings of the first international symposium. AVRDC. Taiwan, China. 15. Wilson, L. A. 1982. Tuberization in sweet potato (Ipomoea batatas (L) Lam). [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,. Sweet potato. pp.79-94.] Proceedings of the first international symposinm. AVRDC. Taiwan, China. 16. Wang, H. 1982. The breeding of sweet potatoes for human consumption. [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,.] Sweet potato. pp.297-312.] Proceedings of the first international symposium. AVRDC. Taiwan, China..

(11) 食用甘藷品種選育. 5. Breeding of Sweet Potato Tsai-Li Kung and Jin–Lung Jiang Taoyuan DARES, COA, Executive Yuan. Summary Total of 120 superior clones was selected for preliminary yield trial. 18 clones were selected for next yield trial. In the first-year trial, there were 5 clones gained better yield than “Taoyuan 3”, “Taoyuan 1” and “Tainung 66”. In the second-year yield trial, there were two clones gained better yield than the check varieties in Taoyuan DAIS, respectively.. Keyword: Sweet potato, Breeding..

(12) 6. Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 96: 6-13 (2007). 甘藷品種改良賴永昌、黃哲倫行政院農委會農業試驗所嘉義分所龔財立、姜金龍行政院農委會桃園區農業改良場. 摘. 要. 本試驗為期選育豐產、質優之鮮食用及食品加工用新品種，採用人工及多向雜交方法育種，並按實生系選拔之育種程序進行。本年度多向雜交共採收雜交種子約 20 萬粒，人工雜交四組合共採收種子 4,213 粒，實生系選拔得春夏作 40 品系，秋作 160 品系，品系產量比較試驗，春夏作第一年組共選出 4 個優良品系，秋裡作第一年組則選出 14 個優良品系，以進行第二年組之產量比較之試驗。在區域試驗方面，秋裡作部份，供試 4 品系經三個地點第二年試驗結果,供試品系中以 CYY92-11 之塊根產量較佳。. 前. 言. 台灣甘藷育種工作，過去較偏重於食用甘藷收量上的改進，近年來因消費形態改變，甘藷育種工作主要朝向鮮食用、食品加工用及葉菜用甘藷等在育種方向，在食用甘藷方面，由於甘藷用途之變遷，紅肉甘藷因含豐富的胡蘿蔔素等營養成分，使其在市場上的需求較為迫切，在所育成紅肉甘藷台農 62 號至 73 號等 9 個品種中，台農 66 號在市場已取代台農 64 號，深得消費者好評，然其外觀、整齊度及適口性仍有待改進；而台農 72 號，具有藷形整齊，胡蘿蔔素含量高，且適合烤藷之塊根產量高之優點，極具栽培潛力；而台農 73 號含豐富花青素，具有很強之抗氧化化功能，為良好之健康食品。另外食品加工亦成為甘藷育種主要目標，具低游離糖，高乾物量、小藷等特性為食品加工用品系主要選拔特性之依據。另外葉菜甘藷新品種育成台農 71 號，植株半直立，嫩梢細緻，極適合機械採收。本試驗為利用多向雜交及人工雜交方法，以獲得大量雜交種子，培育多量實生苗，以選育高收量、質優、抗病、抗蟲、對環境穩定性強及適合機械作業栽培等特性之鮮食用或食品加工用，以期增加甘藷單位面積質與量的生產，並提高產品之利用價值。. 材料與方法 (一)雜交育種及實生系選拔： 1.多向雜交：本年度雜交親本係由逢機交配集團後裔逢機選取 1500 株採用多向雜交方法，在嘉義分所農場設立交配圃。 2.人工雜交：計有台農 73 號×台農 69 號等 4 組合，各雜交組合育種目標如下：關鍵詞：甘藷、育種、產量試驗、區域試驗。.

(13) 甘藷品種改良. 7. 甘藷人工雜交組合親本特性表雜交組合(互交) 台農 73 號×台農 69 號台農 57 號×台農 31 號台農 66 號×台農 73 號台農 66 號×台農 57 號. ♀: ♂: ♀: ♂: ♀: ♂: ♀: ♂:. 親本特性食味佳，高產。食味佳之紫心甘藷品種。高產之澱粉用品種。食味佳且高產之品種。食味佳之紫心甘藷品種。高產且食味佳，但易裂藷。食味佳且高產之品種。食味佳，易裂藷之品種. 育種目標選育高產，食味佳紫心之甘藷品種。選育高產之澱粉及食用之甘藷品種。選育不易裂藷之紫心甘藷品種。選育食味佳且不易裂藷之甘藷品種。. 3.實生系選拔：鮮食用及食品加工用甘藷：九十七年度雜交種子計培育得約 9 萬個實生系，於春夏及秋冬季分別根據單株塊根產量、製簽率、食用品質及食味等性狀之優劣進行選拔適合春夏及秋冬兩季之品系。 (二)產量比較試驗： 1.春夏作品系： 97 年第一年組：供試品系為 CYY96-S01 等 46 品系，以台農 66 號為對照種，田間規劃採 Augment 設計，試區行長 4 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，每小區種植 16 株。 97 年第二年組：供試品系為 CYY93-S32 等 12 品系，以台農 66 號為對照種，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 8 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，重複 4 次，每小區種植 32 株。 2.秋作品系： 97 年第一年組：供試品系為 CYY96-01 等 45 品系，以台農 57 號為對照，田間規劃採 Augment 設計，試區行長 4 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，在嘉義分所水源地農場舉行。 97 第二年組：供試品系為 CYY95-C02 等 21 品系，以台農 57 號為對照，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 8 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，重複４次，在嘉義分所水源地農場舉行。 (三)新品系區域試驗： 97 年秋裡作品系試驗：供試品系為 CYY92-05 等 4 品系，以台農 57 號為對照種，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 6 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，二行區，重複 6 次，分別在雲林、嘉義、高雄等 3 處舉行，本年為第二年。. 結果與討論 (一)雜交育種及實生系選拔：本年度多向雜交種子共採收種子約 20 萬粒，人工雜交計有台農 73 號×台農 69 號等 4 組合，採收種子 4,213 粒(表 1)實生系選拔得秋裡作食用甘藷 160 品系，春夏作食用甘藷 40 品系、(表 2)。食用甘藷其單株塊根鮮重在 0.50～2,90 公斤之間，乾物率 25%以上，且其中.

(14) 8. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 6-13 (2007). 乾物率 35%以上者 82 品系，其餘均在 25-35%之間，符合食用品系選拔標準，且選出品系中其塊根產量等一般性狀均較對照種為佳。 (二)產量比較試驗 1.春夏作品系試驗： 97 年第一年組：供試 46 個品系中，以 CYY96-S30、CYY96-S31 及 CYY96-S39 較佳，其塊根產量分別較對照種台農 66 號增產 132.0%、123.2%及 120.4%(表 3)。表 1. 97 年甘藷雜交育種組合及種子採收量 Table 1.The hybrid combination and the amount of hybrid seeds of sweet potato in 2008 序號親本採收種子數(粒) 人工雜交 1 TNG73×TNG69 1,020 2 TNG57×TNG31 1,450 3 4 TNG66×TNG73 726 4 TNG66×TNG57 1,017 多項雜交 200,000 合計 204,213 表 2. 97 年度甘藷實生系選拔品系數 Table 2. The amount of clones which were selected by sweet 期作親本實生種子數秋作多項雜交集團 80,000 春作多項雜交集團 10,000. potato seedling in 2008 獲選系數選拔率(%) 160 0.00200 40 0.00400. 表 3. 97 年春作甘藷品系第一年組試驗塊根產量性狀比較 Table3. The agronomic characters of primary lines in spring crop of 2008 Planting date：June.4,2007 Shoot yield Lines Kg/ha %. Storage root yield Kg/ha. %. Harvesting date： Dec. 5,2007 Dry matter Soluble sugar Starch Taste Storage percentage content content root (%) (%) (%) shape 27.1 23.06 56.06 0 S 23.2 26.26 52.46 0 LS 29.4 27..95 55.96 0 S 23.6 29.36 49.03 0 S 24.3 22.19 55.48 0 S 33.1 29.41 51.24 0 S 31.2 19.60 58.03 +1 S 31.2 21.18 60.58 +1 LS 31.2 32.47 46.20 0 S 26.3 22.86 56.70 0 S. CYY96-S07 7500 61.2 15000 139.2 CYY96-S14 20000 163.2 12500 116.0 CYY96-S20 17500 142.8 18000 167.1 CYY96-S26 20000 163.2 16000 148.5 CYY96-S29 25000 204.1 16250 150.8 CYY96-S30 17500 142.8 25000 232.0 CYY96-S31 17500 142.8 24000 223.2 CYY96-S39 12500 102.1 23750 220.4 CYY96-S41 7500 61.2 15000 139.2 TNG66 12500 100.0 10775 100.0 LSI(5﹪) 2400 2100 z Taste：excellent (+2), good (＋1), same as check (0), poor (-1), very poor (-2). y Storage root shape: Mass (M), Irregular (I), Spindle (S), Long spindle (LS), Short spindle (SL), Globe (G).

(15) 甘藷品種改良. 9. 97 年春作第二年組：參試 12 品系中以 CYY93-S38 及 CYY94-S22 較佳，其塊根產量分別較對照種台農 66 增產 9.1%及 40..9%（表 4） 2.秋作品系：第一年組：供試 45 品系中塊根產量在水源地農場試驗結果，其中以 CYY96-34 及 CYY96-45 表現最佳，其塊根產量較對照種增產 20.2%及 38.6%(表 5)。表 4. 97 年春作甘藷品系第二年組試驗塊根產量性狀比較 Table 4 .The agronomic characters of advanced lines in spring crop of 2008 Planting date：June4,2007 Harvesting date：Dec. 5,2007 Soluble Shoot yield Storage root yield Dry matter Starch Crude Storage sugar Lines percentage content protein Taste root content (%) (%) content shape Kg/ha % Kg/ha % (%) (%) CYY93-S32 15003 100.0 15003 81.8 28.2 12.24 79.22 3.52 0 S CYY93-S38 21671 118.2 20004 109.1 22.8 10.28 81.35 3.95 0 S CYY93-S48 11669 63.6 15837 86.4 28.9 10.18 84.22 3.87 0 S CYY94-S22 10002 54.5 25838 140.9 28.9 10.18 84.22 3.87 +1 S CYY94-S39 16670 90.9 15837 86.6 28.9 10.18 84.22 3.87 0 LS TNG66 15003 100.0 18337 100.0 28.2 11.67 78.55 4.88 0 S 879 1050 LSD(5﹪) z Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2) y Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)， Globe (G) 表 5. 97 年秋作甘藷第一年組試驗塊根產量性狀比較 Table 5.The agronomic characters of primary lines in fall crop of 2008 Planting date：Sep.5,2007 Harvesting date：Jan..21,2008 Storage Shoot yield Storage root yield Dry matter Soluble sugar Starch Lines percentage content content Taste root Kg/ha % Kg/ha % (%) (%) (%) shape CYY96-11 26500 104.1 18500 68.4 33.1 38.48 42.36 0 S CYY96-13 22000 90.4 20000 73.9 35.6 36.13 53.94 0 S CYY96-14 33500 131.6 27500 101.7 31.5 33.16 55.71 +1 L CYY96-15 20000 78.6 27000 99.8 24.7 29.56 55.65 0 S CYY96-16 18500 72.7 19500 72.1 30.1 39.74 55.02 0 S CYY96-17 23500 92.3 20000 73.9 34.4 29.87 57.27 0 S CYY96-19 21500 84.5 20000 73.9 36.6 34.36 55.02 0 S CYY96-21 36000 141.5 27000 99.8 38.5 24.11 58.47 +1 S CYY96-28 14000 55.0 25000 92.4 30.9 38.32 50.40 0 S CYY96-31 19500 76.6 25000 92.4 28.5 33.80 50.15 0 S CYY96-34 25500 100.1 32500 120.2 20.7 42.49 40.62 +1 S CYY96-36 21500 84.5 12000 44.4 25.7 38.44 46.59 0 S CYY96-37 28000 110.1 27500 101.7 30.3 43.75 50.56 0 S CYY96-43 12000 149.3 17500 36.9 30.9 32.71 52.27 0 S CYY96-45 27000 106.1 31500 138.6 27.1 38.28 48.10 +1 L TNG57(CK) 25450 100.0 27050 100.0 30.5 20.11 57.54 0 S LSI(5﹪) 3127 4110 z Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2) y Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)， Globe (G).

(16) 10. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 6-13 (2007). 第二年組：供試 21 品系中，以 CYY95-23、 CYY95-50、 CYY95-72 塊根產量最高，較對照種台農 57 號增產 55.5%、0.6%、36.8%(表 6)。 (三)品系區域試驗：秋作區域試驗茲將各主要試驗結果比較如下： (1) 岡山地區：試驗結果顯示供試品系 CYY92-11 塊根產量最高，較對照種增產 91.8%(表 7)。 (2) 水林地區：試驗結果顯示參試品種塊根產量以 CYY92-11 較佳，較對照種增產 65.9%(表 8) (3) 嘉義地區：試驗結果顯示 CYY92-11 塊根產量較佳，較對照種增產 119.9%(表 9)。表 6. 97 年秋作甘藷第二年組試驗塊根產量性狀比較 Table 6.The agronomic characters of primary lines in fall crop of 2008 Planting date：Sep.10,2007 Harvesting date：Feb.19,2008 Dry matter Soluble sugar Starch Storage Shoot yield Storage root yield Lines percentage content content Taste root Kg/ha % Kg/ha % (%) (%) (%) shape CYY95-02 30125 137.7 30312 90.7 24.4 27.76 55.71 0 S CYY95-23 18125 82.9 52000 155.5 21.4 27.24 58.83 0 S CYY95-31 39125 178.9 41250 123.4 27.2 31.05 49.36 +1 S CYY95-50 28125 128.6 33625 100.6 28.8 22.71 57.54 +1 S CYY95-72 30500 139.4 45750 136.8 25.6 31.66 53.40 0 S TNG57(CK) 21875 100.0 33438 100.0 32.9 20.11 61.05 0 S LSD(5﹪) 5217 5026 z Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2) y Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)， Globe (G). 表 7. 97 年秋作甘藷新品系區域試驗高雄地區試驗結果 Table7. The agronomic characters of regional trial lines in fall crop of Kaohsiung area Planting date：Sep.15,2007 Harvesting date：Feb.24, 2008 Shoot yield Storage root yield Dry matter Dry matter Index Lines Percentage(%) (kg/ha) % Kg/ha % Kg/ha % CYY92-01 CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-C135. 23486 21889 33403 21931. 110.9. 29412c. 82.4. 30.0. 8824. 78.2. 103.4. 68460. a. 191.8. 26.4. 18074. 160.3. 33749. b. 94.5. 27.5. 9281. 82.2. 36362. b. 101.9. 29.7. 10799. 95.8. 157.8 103.6. b. 100.0 31.6 11279 100.0 TNG57(CK) 21167 100.0 35695 Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5% level by LSD.. z.

(17) 11. 甘藷品種改良. 綜合三個地區 97 年試驗結果顯示 CYY92-11 塊根產量表現最佳，較對照種台農 57 號增產 92.6%(表 10)。表 8. 97 年秋作甘藷新品系區域試驗水林地區試驗結果 Table 8. The agronomic characters of regional trial lines in fall crop of Wulin area Planting date：Sep.15,2007 Harvesting date：Feb.23, 2008 Shoot yield Storage root yield Dry matter Dry matter Index Lines Percentage(%) (kg/ha) % Kg/ha % Kg/ha % CYY92-01 CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-C135. 10833 24445 30556 31389. 25.7. 18376b. 74.9. 31.7. 5825. 76.6. 57.9. 40699. a. 165.9. 22.8. 9279. 122.1. 18682. b. 76.2. 23.9. 4465. 58.7. 19293. b. 78.7. 31.2. 6020. 79.2. 72.4 74.3. b. 100.0 31.0 7601 100.0 TNG57(CK) 42223 100.0 24520 Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5% level by LSD.. z. 表 9. 97 年秋作甘藷新品系區域試驗嘉義地區試驗結果 Table 9. The agronomic characters of regional trial lines in fall crop of Chiayi area. Planting date：Sep.10,2007 Harvesting date：Feb.21, 2008 Shoot yield Storage root yield Dry matter Dry matter Index Lines Percentage(%) (kg/ha) % Kg/ha % Kg/ha % c CYY92-01 13347 136.5 22129 88.6 30.3 6705 89.5 a CYY92-11 16597 169.7 54933 219.9 26.5 14557 194.2 CYY92-C71 10722 109.7 34361b 137.5 25.7 8831 117.8 c CYY92-C135 13570 138.8 23102 92.5 30.4 7023 93.7 TNG57(CK) 9778 100.0 24984c 100.0 30.0 7495 100.0 z Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5% level by LSD. 表 10. 97 年秋作甘藷新品系區域試驗三個地點塊根產量性狀綜合分析 Table 10.The agronomic characters of regional trial lines in fall crop of four locations. Storage Shoot ield Storage root yield Dry matter Soluble Sugar Starch Lines Percentage Content content Taste root Kg/ha % Kg/ha % (%) (%) (%) shape CYY92-01 15888 46.9 23306c 82.1 30.7 20.25 62.24 0 S CYY92-11 20977 62.1 54697a 192.6 25.2 20.43 62.37 +0 S b CYY92-C71 24893 73.6 28930 101.9 25.7 22.26 63.48 +1 S CYY92-C135 22296 65.9 26252bc 92.4 30.4 22.53 65.54 0 S TNG57(CK) 33810 100.0 28399b 100.0 30.9 28.36 52.70 0 S z Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5% level by LSD. y Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2) x Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)， Globe (G)..

(18) 12. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 6-13 (2007). 引用文獻 1. 王俠(1964)甘藷自交與雜交不親和性及其他因子影響結實率之研究，中華農學會報新 48 期 1-12。 2. 李良(1975)甘藷逢機交配集團數量性狀遺傳之研究，中華農業研究 24: 32-42。 3. 湯文通(1967)作物育種原理與實施，台灣大學農學院農藝系出版 p 468-505。 4. Cochran, W. G. and G. M. Cox (1957) Experimental designs. John Wiley and Sons Inc. 5. Edmord, J. B. and G. R Ammerman (1971): Sweet potatoes. The AVI Publishing Company, Inc. 6. Fujise, K.(1985): On the yielding ability of sweet potato, Jap. J. Trop. Agric. 29(1): 53-58. 7. Hahn, S. K. and Hozyo, Y. (1984): Sweet potato in physiology of tropical field crops. New York. PP. 551-567。 8. Jones A. (1965) A proposed breeding procedure for sweet potato. Crop Sci. 5:19-192. 9. Jones,A.(1986)Sweet potato heritability estimates and their use in breeding. Hortiscience 21(1): 14-17. 10. Jones, A., P. D. Duke and F. P. Cuthbert Jr. (1976). Mass selection in sweet potato: breeding for resistance to insects and disease and for horticultural characteristics. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 101(6):701-704. 11. Martin, F. W. and S.G. Carmer (1985). Variation in sweet potato for tolerance to some physical and biological stresses. Euphytica 34:457-466. 12. Shikata, S. I. (1980): Utilization of random mating population in sweet potato breeding. Bull. Ghugoku Natl. Agric. Exp. Stn. ser. A: 1-48. 13. Snecor, G. W. (1967): Statistical methods. The Iowa College Press. Ames. Iowa. No. 249. Nov. 1-51..

(19) 甘藷品種改良. 13. The breeding of sweet potato Y. C. Lai and G.L. Hwang S. l. Gaun and J. L. Jiang. Chiayi AES, ARI, COA, Executive Yuan Taoyuan DARES, COA, Executive Yuan. Summary The purpose of this breeding program were to develop new sweet potato varieties with high yield and good quality for table-use and processing-use, we adopted artificial cross and polycross to select new lines, the result are summarized as follow: a total of 4,213hybrids seeds were obtained from polycross and artificial cross during Oct. 2007 to Feb..2008through seedling selection, 40 clones for spring planting and 160 clones for fall planting were selected from 10,000 and 80,000 hybrid seedling respectively. Among the entries in primary yield trials, 10clones and 14 clones were selected for the spring and fall planting, those lines are all superior to the check variety in root yield potential as well as taste and agronomic characters. Among the entries in advanced yield trial, 4 clones for the spring planting and 6 clones for the fall planting were selected for high fresh root yield potential and good quality, four newly developed clones of regional yield trial were conducted in this fiscal year, In the fall planting of 2,008 CYY92-11 were higher average fresh root yield at four locations than other tested clones.. Keyword: Sweet potato, Breeding, Yield trial, Regional trial..

(20) 14. Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 96: 14-17 (2007). 甘藷品種加工特性之研究利幸貞行政院農委會農業試驗所嘉義分所. 摘. 要. 影響烤藷感官食味 (taste)最重要的項目是甜味 (sweetness)，台農 57 號之烤藷利用糖度計 (KEN RA-520N, Japan)測定其烤藷甜度 (Brix°)值，不論甘藷塊根重量大於 200 公克或小於 200 公克，其甜度 (Brix°)值結果與傳統利用 HPLC 所定量之甜味值具顯著正相關。. 前. 言. 甘藷因含豐富的營養，日漸受到國人重視。由於甘藷收穫後應用的目的不同,品種選育指標亦不同，各品種間品質特性也有很大的差別 (李 1994; Takahata 1992)。基於甘藷食用品質優良及適合加工用品種已成為目前甘藷育種的主要目標，但在甘藷食用品質方面尚無客觀化的指標可供鑑定，而人為官能品評方法易受主觀喜惡影響且耗力費時，如能利用簡易測定理化性儀器和方法尋求甘藷食用品質特性與塊根中重要之理化性質間的關係，使能以較省時省力和客觀化之理化性質作為甘藷食用品質特性評定方法之依據，因此開發簡易、快速且準確的甘藷品質檢測方法有其必要性。. 材料與方法 (一) 烤藷製作本試驗以台農 57 號甘藷塊根 110 個樣品，以清水洗淨表皮，置入烤箱待烘烤完成，取出置於室溫下冷卻。先記錄烤藷重量後再切取各烤藷中段部位 3 cm (距塊根中心點左右各 1.5 cm 處橫切)範圍，剝去表皮，攪拌成均勻之藷泥後作為分析之樣品。 (二) 麥芽糖、果糖、葡萄糖與蔗糖之含量測定 (唐 2002) 取烤藷攪拌均勻之藷泥 1 g 置於 20 ml 之玻璃試管中，加入 4 ml 之 80%酒精於 80℃、 100 轉的震盪水浴鍋中 15 分鐘，重複萃取三次，所得液體過濾後於離心管內以 1600 g 離心 15 分鐘，上清液置入濃縮試管中進行減壓濃縮，以 LiChrolut RP-18(40-63 μm)column.抽氣過濾，濾液以 HPLC 測定。HPLC 分析系統包括：Shimadzu LC-9A pump、RID-9A detector、 CTO-10AS oven。以 TSKgel Amide-80 column (4.6 mm ID×25 cm) 檢測，移動相為 80%氰甲浣 (CH3CN)：20% H2O，流速為 1.2 ml/min，TSKgel Amide-80 column 溫度設定 40℃。 (三) 澱粉含量測定 (唐 2002) 上述經過酒精萃取後的殘渣於烘箱以 70℃烘乾，乾燥樣品加入 5 ml 去離子水，於 100℃、100 轉的震盪水浴鍋中加熱 30 分鐘，待冷卻，加入 2ml 之 9.2N 過氯酸 (HClO4) 放關鍵詞：甘藷、育種、產量試驗、區域試驗。.

(21) 甘藷品種加工特性之研究. 15. 置 15 分鐘，期間不時攪拌，定積至 10 ml，以 2500 g 離心 10 分鐘，取上清液 0.1 ml 加入 1.9 ml 去離子水、0.1 ml 石炭酸 (phenol) 及 6 ml 濃硫酸，振盪均勻後靜置 30 分鐘，以光電比色計波長 490 nm 測定吸光值。。. (四) 甜度(Brix )測定甜度則由糖度計(KEN RA-520N, Japan)測定。 (五) 烤藷水分含量測定取 5 克均質藷泥以水分分析測定儀 (Sartorius MA45) 140℃測定。. 結果與討論影響烤藷感官食味(taste)最重要的項目是甜味 (sweetness)(Picha 1985; 1986)，而烤藷的甜味是由麥芽糖、蔗糖、葡萄糖與果糖依相對甜度值(maltose：sucrose：glucose：fructose＝ 0.33：1：0.74：1.73) 換算累計組成 (Biester et al. 1925)。台農 57 號之烤藷利用糖度計 (KEN RA-520N,Japan)測定其烤藷甜度 (Brix°) 值，其中與烤藷所含之水分含量呈極顯著負相關，與烤藷乾物率則呈極顯著正相關，利用統計分析以水分含量及乾物率作為修正參考因子，結果與傳統利用 HPLC 所定量之甜味值具顯著正相關 (圖 1)，且不論甘藷塊根大小均有相同的趨勢 (圖 2)。本年度利用糖度計 (KEN RA-520N,Japan) 分析單一品種台農 57 號烤藷之甜度，初步試驗結果利用甜度計對烤藷甜味的快速檢測上具應用性，有利於實際運用於烤藷加工產品之線上品管技術開發。. 引用文獻 1. 李良、廖嘉信。1994。台灣甘藷品種改良之成就與展望。p.11-28。 2. 根莖作物生產改良及加工利用研討會專刊。台灣農業試驗所嘉義分所。嘉義。 3. 唐佳惠。2002。成熟度、離水時間和藥劑處理對非洲菊切花採收後生理及品質之影響。國立中興大學園藝學系碩士論文。台中。130pp. 4. Biester, A., M.W.Wood, and C.S.Wahlin. 1925. Carbohydrate studies I. The relative sweetness of pure sugars. Am. J. Physiol. 73: 387-396. 5. Picha, D. H. 1985. HPLC determination of sugars on raw and baked sweet potatoes. J. Food Sci. 50:1189-1190. 6. Picha, D. H. 1986. Sugar content of baked sweet potatoes from different cultivars and lengths of storage. J. Food Sci.51:845-846. 7. Takahata Y.; T. Noda. and T. Nagata 1992. Varietal diversity of free sugar composition in storage root of sweet potato. Jpn. J. Breed 42(3):515-521..

(22) 16. 雜糧作物試驗研究年報. (DM*TS) / Moisture. 50. 96: 14-17 (2007). Y= -3.1098+26.540X, R2=0.8161(p<0.0001). 40. 30. 20. 80. 100. 120. 140. 160. 180. Brix / Moisture 圖 1. 台農 57 號烤藷甜味值與糖度計測定值之相關分析 Fig. 1. Correlations between the sweetness by HPLC and Brix° in baked sweet potato TNG57.. <200g, r=0.9059 (p<0.0001) >200g, r=0.9139 (p<0.0001). (DM*TS) / Moisture. 50. 40. 30. 20. 80. 100. 120. 140. 160. 180. Brix / Moisture 圖 2. 台農 57 號不同甘藷塊根大小甜味值與糖度計測定值之相關分析 Fig. 2. Correlations between the sweetness by HPLC and Brix° in baked sweet potato TNG57 on different weight..

(23) 甘藷品種加工特性之研究. 17. Study on the Characteristics of process on Sweet Potato variety Hsin-chen Lee Vhiayi AES, ARI, COA, Executive Yuan. Summary The sweetness of baked sweet potato TNG57 analyzing by the sweet meter (KEN RA-520N, Japan) had a high correlations with the HPLC value of fixed quantity and the feasibility. The alcohol yield from sweet potato varieties are different significantly.. Keyword: Baked sweet potato, Sweetness, taste..

(24) 18. Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 96: 18-33 (2007). 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗楊金興陳國憲余德發. 行政院農業委員會農業試驗所行政院農業委員會台南區農業改良場行政院農業委員會花蓮區農業改良場. 摘. 要. 以 12 個新近育成落花生優良新品系(農育 55～58 號、花育 21～24 號、南改系 175～178 號)，以及 1 個對照品種(台南 14 號)，合計 13 個品系(種)為參試材料。於 96～97 年期春作分別在台灣 5 個落花生主產區鄉鎮(雲林崙背、雲林北港、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)設置試區進行試驗，測試新品系產量潛力及其穩定性，提供命名新品種用。96～97 年期春作落花生新品系區域試驗結果，顯示出 3 個品系(農育 56 號、南改系 175 及 178 號)較對照種台南 14 號平均公頃莢果、籽粒產量分別增產 13.0～13.8%及 15.6～17.8%。莢果產量最高者為農育 56 號之平均公頃莢果產量(4,291kg)、籽粒產量(2,935kg) 較台南 14 號對照種增產 13.8 及 13.4%，具大粒莢形特性，其其莢果產量(b =1.057)、千粒重(b = 1.052)、銹病等級(b=1.058)、葉斑病等級(b=0.880)、籽粒油份含量(b=0.988)及籽粒蛋白質含量(b=0.983)皆呈穩定性佳。莢果產量第二高者為南改系 178 號之平均公頃莢果產量(4,264kg)、籽粒產量(3,021kg)，較台南 14 號對照種之平均公頃莢果、籽粒產量增產 13.0%與 16.1%，並具中大粒莢形特性，其莢果產量(b = 1.040) 及百莢重(b =0.924)、籽粒產量(b = 0.922)呈穩定性佳。莢果產量第三高者為南改系 175 號之平均公頃莢果產量(4,261kg)、籽粒產量(3,048kg)，較台南 14 號對照種平均公頃莢果、籽粒產量較對照種增產 13.0%與 16.5%，並具中大粒莢形特性，其莢果產量(b = 1.022)、籽粒產量(b = 0.961)呈穩定性佳。. 前. 言. 新品系區域試驗乃是作物育種過程中，最終評價新近育成品系於不同環境(年份、季節、地區)下之適應性與產量潛力。因此本試驗於 96～97 年期春作將各育種場所新近育成之 12 個優良落花生品系，分別於台灣 5 個落花生主要產區進行試驗，以期能精確評選出具有廣泛適應性、產量佳又穩定之新品系，以供命名為春作新品種(1)，推廣予農友栽培。. 材料與方法 (一)試驗材料：計有農試所育成之農育 55～58 號(Nung-yu 55 - 58)、台南場育成之南改系 175～178 號 (Nan-kai-si 175 - 178)、花蓮埸育成之花育 21～24 號(Hua-yu 21 - 24)、1 個對照品種(台南 14 號－Tainan No. 14)，合計 13 個品系(種)參試。關鍵詞：落花生、區域試驗、穩定性。.

(25) 19. 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. (date). 各試區之播種期、採收期如下： 96年春作. 97年春作. 試區. 播種期. 採收期. 播種期. 採收期. 雲林崙背雲林北港雲林土庫雲林四湖花蓮光復. 96/02/13 96/02/07 96/02/13 96/02/08 96/02/02. 96/06/20 96/06/17 96/06/23 96/06/19 96/06/27. 97/02/22 97/02/07 97/02/19 97/04/08 97/03/06. 97/06/30 97/06/18 97/06/29 97/07/20 97/07/03. (二)試驗方法：於 96～97 年期春作分別於雲林北港、雲林崙背、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復等 5 個鄉鎮設置試區進行試驗。田間採用逢機完全區集設計，重複 4 次。小區行長 5 公尺，4 行區，以當地慣行之行株距為準(二行式作畦之行株距 45×10 cm 或平畦之行株距 36×10 cm)，每穴留 1 株。肥料用量與田間栽培管理同於試區當地一般採行之落花生栽培法。 (三)調查項目：共 11 項。成熟收穫時每小區逢機取樣 5 株，調查重要農藝性狀。 1.小區莢果重(g)：收穫小區成熟莢果，經乾燥至種子含水量為 13%時秤量。 2.小區籽粒重(g)：小區乾莢果剝殼並去除屑粒後之籽粒秤量之。(大粒品系用 17/64 吋圓孔篩之，小粒品系用 15/65 吋圓孔篩篩之)。 3.千粒重(g)：自小區籽粒逢機取千粒秤量之。 4.百莢重(g)：自小區乾莢果逢機取百莢秤量之。 5.株高(cm)：收穫時主莖長度(地面至莖頂之長度)。 6.植株倒伏等級：植株倒伏傾斜之角度 0(直立不倒伏)、1(倒伏 10 度)、2(倒伏 20 度)、3(倒伏 30 度)、4(倒伏 40 度)、 5(倒伏 50 度)、6(倒伏 60 度)、7(倒伏 70 度)、8(倒伏 80 度)、9(倒伏 90 度)。 7.罹患銹病等級(19)： 0.0～1.0(極耐病)、1.1～3.0(耐病)、3.1～5.0(感病)、5.1～7.0(中感)、7.1～9.0(極感病)。 8.罹患葉斑病等級(19)：同調查項目 7。 9.莢果黑斑病罹患率(5)：黑斑面積佔莢果面積之百分比。 10.籽粒油份含量(13)：將種子磨粉置於送風乾燥機，以 130 ± 3℃烘乾 3 小時，取出置於玻璃乾燥器冷卻 1 小時，再經由 IA-360 型 NIR 分析儀器(BRAN+LUBBE Co., Germany) 測定之。 11.籽粒蛋白質含量(13)：同調查項目 10。. (四)統計分析：各個試區資料均分別先經變方分析，再行綜合變方分析，接續進行穩定性分析。本試驗穩定性分析變值之數學模式為： Yijkl = μ + Li + Yj + (LY)ij + Bijk + Vl + (LV)il + (YV)jl + (LYV)ijl + ｅijkl.

(26) 20. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007). Yijkl 表示品種 l 在第 i 地區第 j 年度第 k 區集之表現；μ 表示全試驗變值族群的真平均值； Li 表示第 i 地區之效應，地區 i = 1～5；Yj 表示第 j 年度之效應，j = 1～2；(LY)ij 表示第 i 地區與第 j 年度所發生之交感效應；Bijk 區集之效應，包括 Bk + (LB)ik + (YB)jk + (LYB)ijk 等 4 個成分，k = 1～4；Vl 表示品系 l 之因子型效應，l = 1～12；(LV)il 表示地區 i 與品系 l 發生之交感效應；(YV)jl 表示年度 j 與品系 l 發生之交感效應；(LYV)ijl 表示地區 i、年度 j 與品系 l 發生之交感效應；ｅijkl 表示試驗機差。. 穩定性的測驗採用穩定介量的估算公式及其創始者如下： A summary of equations for the two stability parameters Equation. Author q. bi. =. q. ∑ ( X －X )(X －X )／ ∑ ( X －X ) ij. i.. .j. ... .j. ... 2. Finlay and Wilkinson(9). j =1. j =1. 結. 果. 96～97 年期春作落花生新品系區域試驗，於全省 5 個落花生主產區 (雲林崙背、雲林北港、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)鄉鎮，進行試驗。由各個試區所穫之資料數據，分別以予變方分析，計有 11 個農藝性狀(莢果產量、籽粒產量、千粒重、百莢重、株高、植株倒伏等級、罹患銹病等級、罹患葉斑病等級、莢果黑斑病罹患率、籽粒油份、蛋白質含量)之分析結果列示於表 1～10。同一試區具有完整兩年期作之數據者，才合併進行綜合變方分析(3)，再接續進行穩定性統計分析(9)。 96～97 年期春作落花生新品系區域試驗進行穩定性分析，其結果顯示出 11 個性狀之地區、年度、品系、地區×年度、地區×品系、年度×品系、地區×年度×品系等各種效應之顯著性差異有所異同，亦即此等性狀在不同環境(年度、地區)下表現有所不同(4)，此 11 個農藝性狀之品系穩定性分析結果列示於表 11 及圖 1～11。品系(種)之平均公頃莢果產量及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 1。參試新品系平均公頃莢果產量，計有農育 56 號等 3 個品系較對照種台南 14 號 (3,770 kg/ha)增產 13.0～ 13.8%。所有參試品系之迴歸係數呈現品系穩定性佳者，計有農育 55 號等 7 個品系。綜觀品系平均公頃莢果產量與穩定性介量(b)，計有農育 56 號、南改 175 及 178 號較對照種台南 14 號增產，其穩定性佳。. 品系(種)之平均公頃籽粒產量及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 2。參試新品系品系平均公頃籽粒產量，計有南改 175 號等 3 個品系較對照種台南 14 號 (2,588kg/ha)增產 4.3～12.2%。所有參試品系之迴歸係數呈現穩定性佳者，計有農育 57 號等 10 個品系。綜觀品系平均公頃籽粒產量與穩定性介量(b)，計有 3 個品系(南改系 175 號、南改系 176 號、南改系 178 號)較對照種台南 14 號顯著增產，並呈穩定性佳。.

(27) 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 21. 品系(種)之平均千粒重及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 3。參試品系平均千粒重，計有農育 55 號等 1 個品系較對照種台南 14 號(674g)顯著重。所有參試品系之迴歸係數呈現穩定性佳者，計有農育 55 號等 7 個品系。綜觀品系平均千粒重與穩定性介量(b)，計有農育 55 號 1 個品系較對照種台南 14 號顯著重，並呈穩定性佳。品系(種)之平均百莢重及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 4。參試品系品系平均百莢重，計有花育 22 及 23 號 2 個品系較對照種台南 14 號(192g)顯著重。品系之迴歸係數呈現穩定性佳者，計有農育 55 號等 9 個品系。綜觀品系平均百莢重與穩定性介量(b)，計有 2 個品系(花育 22 及 23 號)較對照種顯著為重，且穩定性較佳。品系(種)之平均株高及其穩定性(b)介量估值列示於表 11、圖 5。參試新品系品系平均株高，計有農育 55 號等 3 個品系較對照種台南 14 號(37.3cm) 顯著高。品系之迴歸係數呈現穩定性佳者，計有農育 57 號等 7 個品系。綜觀品系平均株高與穩定性介量(b)，計有 1 個品系(花育 24 號)較對照種台南 14 號顯著低且穩定性較佳。品系(種)之平均植株倒伏等級及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 6。參試新品系平均植株倒伏等級，所有品系較對照種台南 14 號(3.2 級)倒伏，均皆無顯著差異。品系之迴歸係數呈現穩定性佳者，計有花育 23 號等 2 個品系。品系(種)之平均罹患銹病等級及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 7。所有參試品系品系平均罹患銹病等級皆與對照種台南 14 號(3.7 級)無顯著差異。所有參試品系之迴歸係數呈現品系穩定性佳者，計有農育 55 號等 5 個品系。品系(種)之平均罹患葉斑病等級及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 8。所有參試新品系平均罹患葉斑病等級均與對照種無顯著差異。所有參試品系之迴歸係數呈現品系穩定性佳者，計有農育 55 號等 11 個品系。品系(種)之平均莢果黑斑病罹患率及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 9。所有參試新品系平均莢果黑斑病罹患率，均與對照種台南 14 號(3.7%)無顯著差異。品系(種)之平均籽粒油份含量及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 10。所有參試新品系平均籽粒油份含量，均與對照種台南 14 號(49.9%)無顯著差異。品系之迴歸係數參試品系呈現穩定性佳者，計有農育 56 號等 6 個品系。品系(種)之平均籽粒蛋白質含量及其穩定性(b)介量估值列於表 11、圖 11。所有參試新品系平均籽粒蛋白質含量，均與對照種台南 14 號(28.1%)無顯著差異。品系之迴歸係數呈現品系穩定性佳者，計有農育 55 號等 11 個品系。綜觀 96～97 年期春作落花生新品系區域試驗，計有 5 個鄉鎮試區(雲林崙背、雲林北港、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)具有完整兩年期資料，進行穩定性分析，其結果顯示出 3 個新品系(農育 56 號、南改系 175 及 176 號)較對照種台南 14 號平均公頃莢果增產。.

(28) 22. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007). 表 1. 96 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林崙背) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白質粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量含量品系名稱重重 -- ( kg/ha ) --- ( g ) -(cm) ---- ( scale ) --------- ( % ) -----農育 55 號. 5785. 4113. 648. 229. 37.0. 6.0. 4.8. 6.5. 7.0. 47.95. 28.53. 農育 56 號. 5453. 3626. 559. 167. 38.3. 5.3. 4.8. 6.8. 8.3. 47.63. 26.49. 農育 57 號. 5635. 3832. 638. 229. 39.8. 3.5. 3.8. 6.8. 4.8. 49.12. 28.89. 農育 58 號. 5561. 3684. 573. 210. 43.5. 5.8. 4.8. 6.8. 10.8. 48.58. 28.73. 花育 21 號. 5293. 4031. 547. 247. 32.0. 5.8. 5.0. 6.8. 6.0. 48.60. 28.38. 花育 22 號. 5303. 3593. 629. 272. 39.3. 5.8. 3.8. 7.0. 6.3. 49.85. 28.46. 花育 23 號. 5136. 3580. 561. 296. 39.5. 5.3. 4.5. 6.8. 5.5. 47.68. 28.39. 花育 24 號. 5551. 3971. 625. 206. 38.3. 4.8. 4.8. 6.8. 7.0. 49.80. 28.79. 南改系 175 號 6021. 4239. 589. 203. 38.3. 3.8. 3.3. 6.0. 6.0. 46.47. 29.54. 南改系 176 號 6041. 4347. 580. 207. 40.0. 3.5. 3.5. 6.0. 5.0. 49.25. 29.36. 南改系 177 號 6007. 4190. 573. 176. 40.3. 4.3. 3.8. 6.3. 7.5. 48.35. 28.54. 南改系 178 號 5909. 4107. 636. 194. 40.5. 4.8. 4.0. 6.5. 4.3. 48.15. 28.30. 台南 14 號(CK) 5222. 3512. 578. 190. 38.5. 6.0. 4.8. 7.0. 6.3. 48.40. 29.21. 9.9. 1.3. 0.8. 0.6. 5.0. 4.00. 3.29. LSD 5%. 418. 294. 29.8. 12.3. 表 2. 96 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林北港) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 5249. 3622. 680. 221. 36.3. 3.0. 3.0. 5.0. 10.0. 47.0. 29.6. 農育 56 號. 4929. 3450. 642. 220. 31.5. 3.0. 3.0. 4.8. 8.8. 46.6. 31.1. 農育 57 號. 4143. 2796. 607. 225. 26.0. 3.0. 3.0. 4.3. 10.0. 49.1. 27.8. 農育 58 號. 5136. 3539. 674. 263. 34.0. 3.3. 3.0. 4.5. 8.8. 47.4. 28.4. 花育 21 號. 3819. 2711. 655. 272. 23.3. 3.0. 3.0. 4.8. 10.0. 50.4. 28.0. 花育 22 號. 4042. 2729. 621. 214. 24.8. 3.0. 3.0. 4.8. 10.0. 47.3. 29.1. 花育 23 號. 3904. 2553. 645. 212. 23.5. 3.0. 3.0. 4.0. 8.8. 48.9. 28.7. 花育 24 號. 3452. 2420. 680. 275. 22.5. 3.0. 3.0. 4.3. 8.8. 47.3. 29.9. 南改系 175 號. 4949. 3513. 626. 305. 29.8. 3.0. 3.0. 4.8. 6.3. 46.5. 29.8. 南改系 176 號. 4804. 3372. 639. 264. 27.8. 3.0. 3.0. 4.8. 10.0. 47.5. 29.0. 南改系 177 號. 4804. 3387. 655. 226. 27.5. 3.0. 3.0. 4.8. 6.3. 47.7. 29.5. 南改系 178 號. 5066. 3602. 663. 233. 28.5. 3.0. 3.0. 4.8. 6.3. 47.8. 29.6. 台南 14 號(CK) 4294. 2963. 613. 264. 22.5. 3.0. 3.0. 4.3. 8.8. 47.4. 29.1. LSD 5%. 596. 54.7. 39.5. 5.6. 0.2. 0.0. 0.7. 6.1. 2.2. 2.1. 856.

(29) 23. 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 表 3. 96 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林土庫) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) --農育 55 號. 4367. 3240 683. 158. 45.2. 3.1. 4.3. 4.1. 0.2. 47.5. 26.3. 農育 56 號. 4445. 3108 562. 138. 42.0. 2.0. 3.8. 3.9. 0.3. 49.4. 25.1. 農育 57 號. 4377. 3121 681. 170. 36.8. 2.3. 3.4. 3.5. 0.2. 51.2. 24.1. 農育 58 號. 4082. 2855 618. 145. 43.7. 3.1. 4.1. 4.3. 0.3. 48.5. 26.4. 花育 21 號. 4192. 3018 473. 156. 41.4. 2.4. 3.6. 3.9. 0.2. 48.3. 26.2. 花育 22 號. 4096. 2690 600. 194. 38.7. 2.0. 3.1. 3.1. 0.2. 49.5. 24.6. 花育 23 號. 3866. 2571 615. 205. 36.3. 2.0. 3.9. 3.4. 0.2. 51.1. 23.8. 花育 24 號. 4209. 3099 640. 144. 33.3. 2.0. 4.9. 4.9. 0.3. 49.3. 25.8. 南改系 175 號 4648. 3297 563. 129. 43.7. 2.0. 3.0. 3.0. 0.2. 50.0. 25.0. 南改系 176 號 4790. 3562 635. 142. 40.6. 2.0. 3.3. 3.3. 0.2. 48.5. 26.1. 南改系 177 號 5019. 3659 589. 134. 43.2. 2.0. 3.0. 3.1. 0.2. 48.9. 25.7. 南改系 178 號 5010. 3741 628. 143. 44.5. 2.0. 3.1. 3.1. 0.2. 47.9. 26.4. 台南 14 號(CK) 4665. 3320 700. 171. 36.9. 2.4. 3.4. 3.8. 0.3. 48.6. 26.3. 3.2. 0.6. 0.7. 0.7. 0.1. 3.9. 2.8. LSD 5%. 521. 401. 62.8. 16.5. 表 4. 96 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林四湖) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 --- ( kg/ha ) --- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 3363. 2567. 777. 174. 39.8. 3.0. 4.3. 4.3. 0.2. 49.7. 28.8. 農育 56 號. 3651. 2794. 696. 161. 42.6. 3.0. 4.8. 4.8. 0.2. 48.2. 30.1. 農育 57 號. 3335. 2425. 765. 183. 34.3. 3.0. 4.1. 4.4. 0.2. 48.3. 30.1. 農育 58 號. 3377. 2499. 727. 176. 45.3. 3.0. 4.6. 4.8. 0.2. 49.5. 29.1. 花育 21 號. 3442. 2717. 626. 179. 33.4. 3.0. 4.4. 4.4. 0.2. 49.4. 29.1. 花育 22 號. 3326. 2407. 688. 220. 31.7. 3.0. 4.3. 4.4. 0.3. 47.1. 30.7. 花育 23 號. 3171. 2240. 723. 230. 29.2. 3.0. 5.1. 5.4. 0.3. 49.7. 29.1. 花育 24 號. 2891. 2244. 731. 162. 29.6. 3.0. 4.5. 4.5. 0.3. 48.7. 30.1. 南改系 175 號. 3644. 2720. 696. 160. 36.7. 3.0. 3.6. 3.6. 0.3. 47.8. 29.9. 南改系 176 號. 3846. 2921. 709. 165. 39.8. 3.0. 4.1. 4.1. 0.2. 47.7. 30.6. 南改系 177 號. 3890. 2897. 668. 145. 38.7. 3.0. 3.3. 3.3. 0.2. 48.0. 30.6. 南改系 178 號. 3818. 2882. 701. 154. 37.6. 3.0. 3.8. 3.8. 0.3. 47.1. 31.4. 台南 14 號(CK) 3425. 2524. 773. 130. 31.8. 3.0. 5.5. 5.3. 0.3. 47.7. 30.9. 5.6. 0.0. 0.5. 0.6. 0.1. 3.1. 2.5. LSD 5%. 455. 359. 57.6. 36.8.

(30) 24. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007). 表 5. 96 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(花蓮光復) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 2869. 2010 719. 159. 61.0. 2.8. 1.0. 5.3. 1.8. 47.8. 26.5. 農育 56 號. 3300. 2313 614. 145. 56.5. 2.5. 1.0. 4.8. 1.8. 47.3. 26.5. 農育 57 號. 2851. 2011 634. 164. 46.7. 2.8. 1.0. 5.5. 2.3. 47.8. 26.1. 農育 58 號. 2395. 2047 607. 150. 51.2. 2.3. 1.0. 5.5. 1.5. 48.5. 25.8. 花育 21 號. 2816. 2019 504. 157. 54.6. 2.5. 1.0. 4.8. 1.5. 47.5. 26.2. 花育 22 號. 2995. 2068 588. 194. 49.7. 2.8. 1.0. 4.8. 1.0. 47.3. 26.1. 花育 23 號. 2907. 1998 608. 215. 46.3. 2.3. 1.0. 5.5. 1.0. 48.0. 25.5. 花育 24 號. 3052. 2132 592. 139. 43.3. 2.8. 1.0. 5.5. 2.0. 49.5. 24.6. 南改系 175 號 3124. 2169 560. 130. 49.1. 2.0. 1.0. 4.8. 1.8. 47.4. 26.8. 南改系 176 號 3310. 2274 554. 125. 50.4. 2.5. 1.0. 5.0. 2.0. 48.5. 26.0. 南改系 177 號 3002. 2104 548. 136. 45.8. 2.8. 1.0. 6.0. 1.3. 46.2. 27.5. 南改系 178 號 3204. 2225 535. 127. 46.3. 2.3. 1.0. 5.0. 1.5. 48.0. 26.7. 台南 14 號(CK) 3206. 2264 600. 156. 49.2. 2.3. 1.0. 5.8. 1.8. 47.0. 27.4. 5. 0.7. 0.0. 1.1. 0.8. 2.3. 1.8. LSD 5%. 466. 168. 22.7. 5.7. 表 6. 97 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林崙背) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 6650. 4570. 827. 254. 41.3. 3.8. 3.8. 4.8. 13.8. 47.4. 29.5. 農育 56 號. 7426. 4808. 740. 229. 39.5. 4.0. 4.0. 5.0. 12.5. 48.7. 29.8. 農育 57 號. 6085. 5096. 807. 255. 30.8. 3.0. 3.8. 4.8. 11.3. 48.7. 30.0. 農育 58 號. 6996. 4791. 787. 227. 37.5. 4.0. 4.0. 5.0. 16.3. 49.0. 29.4. 花育 21 號. 5579. 4494. 657. 274. 30.8. 3.8. 3.8. 4.8. 15.0. 49.6. 29.1. 花育 22 號. 5803. 4643. 733. 341. 31.3. 3.0. 3.5. 4.5. 16.3. 49.4. 29.4. 花育 23 號. 4762. 5005. 767. 338. 30.3. 3.3. 3.8. 4.8. 17.5. 47.5. 30.7. 花育 24 號. 5966. 4806. 697. 221. 32.5. 3.5. 3.5. 4.5. 16.3. 47.1. 30.6. 南改系 175 號 6562. 4758. 687. 214. 36.3. 3.0. 3.3. 4.3. 20.0. 49.7. 29.0. 南改系 176 號 6052. 4692. 757. 245. 30.3. 3.0. 3.0. 4.0. 17.5. 49.1. 28.3. 南改系 177 號 6409. 4132. 700. 231. 32.5. 3.8. 3.8. 4.8. 16.3. 46.6. 30.4. 南改系 178 號 6499. 4401. 723. 222. 30.5. 3.0. 3.0. 4.0. 13.8. 49.1. 29.3. 台南 14 號(CK) 6490. 4444. 720. 262. 37. 4.3. 4.0. 5.0. 12.5. 47.3. 30.4. 0.5. 0.6. 0.6. 5.1. 3.1. 2.8. LSD 5%. 779. 854. 52.1. 8.1. 6.2.

(31) 25. 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 表 7. 97 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林北港) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 3196. 2186. 723. 213. 23.8. 4.5. 4.5. 5.5. 6.3. 48.3. 27.0. 農育 56 號. 2787. 1898. 653. 180. 27.3. 4.0. 4.5. 5.5. 4.3. 48.3. 27.8. 農育 57 號. 2582. 1727. 777. 192. 21.0. 3.0. 4.8. 5.0. 5.5. 49.2. 27.5. 農育 58 號. 2242. 1524. 703. 203. 28.8. 4.0. 4.8. 5.8. 5.3. 47.6. 28.4. 花育 21 號. 2128. 1453. 540. 193. 22.3. 3.0. 4.3. 5.3. 4.5. 49.0. 27.2. 花育 22 號. 1787. 1190. 733. 280. 23.0. 3.3. 4.5. 5.5. 6.0. 48.2. 28.3. 花育 23 號. 1957. 1238. 650. 272. 24.8. 3.3. 4.3. 5.3. 3.8. 49.6. 27.3. 花育 24 號. 2062. 1354. 720. 179. 21.5. 3.3. 4.5. 5.5. 5.8. 48.1. 27.6. 南改系 175 號. 2557. 1782. 687. 181. 26.0. 3.8. 4.8. 5.8. 3.8. 48.0. 26.9. 南改系 176 號. 2460. 1740. 697. 174. 27.3. 3.5. 4.5. 5.5. 5.0. 49.1. 27.4. 南改系 177 號. 1782. 1242. 627. 182. 24.5. 3.5. 4.3. 5.3. 4.5. 49.3. 27.7. 南改系 178 號. 2427. 1678. 693. 188. 21.8. 3.0. 4.5. 5.5. 5.8. 48.1. 27.5. 台南 14 號(CK) 2017. 1341. 670. 167. 23.3. 4.3. 4.8. 5.8. 4.3. 47.6. 27.6. 6.6. 0.9. 0.7. 0.9. 2.6. 2.6. 1.4. LSD 5%. 673. 469. 55.9 23.4. 表 8. 97 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林土庫) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha )---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 3689. 2498. 734. 184. 42.3. 3.0. 4.8. 4.4. 0.4. 48.1. 29.9. 農育 56 號. 4062. 2688. 642. 162. 40.7. 3.0. 4.8. 4.4. 0.4. 48.4. 29.3. 農育 57 號. 3666. 2517. 823. 218. 33.3. 3.0. 5.0. 4.5. 0.4. 49.0. 29.2. 農育 58 號. 3162. 2051. 696. 180. 36.8. 3.0. 5.0. 4.5. 0.4. 49.5. 29.8. 花育 21 號. 3007. 1958. 634. 228. 37.2. 3.0. 4.8. 4.4. 0.4. 49.3. 29.5. 花育 22 號. 3348. 2075. 708. 261. 31.3. 3.0. 4.3. 4.1. 0.4. 47.9. 31.0. 花育 23 號. 2840. 1813. 713. 266. 30.5. 3.0. 4.5. 4.3. 0.4. 50.9. 28.8. 花育 24 號. 3618. 2430. 710. 198. 29.3. 3.0. 5.0. 4.5. 0.4. 49.5. 29.6. 南改系 175 號. 4095. 2975. 703. 168. 38.6. 3.0. 4.1. 4.0. 0.4. 51.0. 28.1. 南改系 176 號. 3419. 2410. 715. 164. 35.6. 3.0. 3.6. 3.6. 0.5. 49.9. 29.4. 南改系 177 號. 3681. 2564. 691. 164. 36.5. 3.0. 3.5. 4.0. 0.4. 48.7. 30.1. 南改系 178 號. 3979. 2829. 717. 169. 38.6. 3.0. 3.5. 4.0. 0.4. 48.1. 30.5. 台南 14 號(CK). 2882. 1825. 772. 199. 30.7. 3.0. 4.8. 4.5. 0.4. 47.9. 30.2. 938. 618. 4.5. 0.0. 0.5. 0.3. 0.1. 2.7. 2.1. LSD 5%. 51.9. 22.1.

(32) 26. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007). 表 9. 97 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林四湖) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 3443. 2333. 586. 150. 50.2. 2.0. 5.0. 4.5. 0.4. 52.4. 28.2. 農育 56 號. 3714. 2461. 492. 134. 53.7. 2.0. 4.8. 4.4. 0.4. 52.0. 28.3. 農育 57 號. 3519. 2416. 569. 162. 37.4. 2.0. 6.3. 5.3. 0.4. 51.0. 29.2. 農育 58 號. 2918. 1896. 507. 138. 40.9. 2.0. 5.6. 5.0. 0.4. 53.1. 27.5. 花育 21 號. 2595. 1690. 451. 157. 44.1. 2.0. 5.0. 4.5. 0.4. 52.2. 28.9. 花育 22 號. 2968. 1840. 513. 193. 45.8. 2.0. 4.8. 4.3. 0.5. 52.7. 27.8. 花育 23 號. 2608. 1667. 537. 194. 42.5. 2.0. 5.0. 4.4. 0.4. 54.2. 27.5. 花育 24 號. 2858. 1920. 501. 135. 45.0. 2.0. 5.1. 4.5. 0.4. 50.0. 30.7. 南改系 175 號. 3962. 2878. 647. 147. 44.3. 2.0. 4.1. 4.0. 0.4. 52.6. 28.9. 南改系 176 號. 3612. 2543. 550. 138. 43.0. 2.0. 4.1. 4.0. 0.5. 52.6. 27.7. 南改系 177 號. 3419. 2383. 562. 144. 46.3. 2.0. 4.1. 4.0. 0.4. 52.5. 28.3. 南改系 178 號. 3757. 2672. 556. 142. 45.0. 2.0. 4.3. 4.0. 0.4. 50.8. 29.8. 台南 14 號(CK). 2555. 1621. 531. 147. 47.9. 2.0. 4.8. 4.3. 0.4. 53.6. 26.9. 825. 550. 8.6. 0.0. 0.6. 0.5. 0.1. 2.8. 2.9. LSD 5%. 64.9. 13.8. 表 10. 97 年春作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(花蓮光復) 千百莢果籽粒倒伏銹病葉斑病莢果油份粗蛋白粒莢株高產量產量等級等級等級黑斑病含量質含量品系名稱重重 ---- ( kg/ha ) ---- ---- ( g ) ---- (cm) ---- ( scale ) ------- ( % ) ---農育 55 號. 3393. 2447. 797. 169. 44.4. 1.5. 1.0. 3.3. 1.5. 50.4. 28.4. 農育 56 號. 3146. 2207. 718. 167. 49.2. 1.5. 1.0. 5.0. 1.0. 49.9. 28.7. 農育 57 號. 3099. 2150. 751. 161. 38.9. 1.5. 1.0. 4.8. 2.3. 49.4. 29.0. 農育 58 號. 2947. 2065. 717. 161. 42.9. 1.3. 1.0. 3.8. 1.8. 51.2. 27.6. 花育 21 號. 2719. 1916. 686. 191. 46.2. 1.3. 1.0. 4.3. 1.0. 49.3. 28.4. 花育 22 號. 2737. 1881. 736. 201. 42.1. 1.0. 1.0. 4.0. 1.0. 50.1. 28.6. 花育 23 號. 2625. 1778. 736. 222. 38.3. 1.5. 1.0. 4.0. 1.8. 49.2. 29.0. 花育 24 號. 3178. 2229. 710. 148. 34.5. 1.3. 1.0. 4.0. 1.0. 50.4. 28.6. 南改系 175 號. 3045. 2152. 701. 156. 38.6. 1.3. 1.0. 4.3. 1.8. 49.3. 29.4. 南改系 176 號. 2898. 2072. 693. 153. 38.6. 1.3. 1.0. 5.0. 2.0. 48.9. 29.8. 南改系 177 號. 2757. 1919. 701. 144. 38.1. 1.8. 1.0. 5.3. 2.3. 49.2. 28.8. 南改系 178 號. 2975. 2072. 649. 152. 41.2. 1.5. 1.0. 4.8. 2.0. 50.0. 28.2. 台南 14 號(CK) 2946. 2065. 784. 171. 36.5. 1.5. 1.0. 4.3. 2.0. 49.8. 27.9. 4.2. 0.7. 0.0. 1.2. 0.9. 3.2. 2.9. LSD 5%. 220. 164. 28.5. 3.5.

(33) 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 27. 表 11. 96~97 年期春作落花生新品系區域試驗各品系農藝特性及迴歸係數莢果產量籽粒產量千粒種百莢重株高植株倒伏品系名稱 Mean b Mean b Mean b Mean b Mean b Mean b ( kg/ha ) ( kg/ha ) (g) (g) (cm) ( scale ) 農育 55 號 4200 0.978 2959 0.896 717 0.953 191 0.906 42.1 1.166 3.3 1.235 農育 56 號 4291 1.057 2935 0.885 631 1.052 170 0.792 42.1 1.139 3.0 1.137 農育 57 號 3929 0.912 2809 1.029 705 1.194 195 0.838 34.5 0.916 2.7 0.556 農育 58 號 3882 1.206 2695 1.052 660 1.182 185 1.014 40.5 0.742 3.2 1.227 花育 21 號 3559 0.911 2601 1.045 577 1.042 205 1.195 36.5 1.269 3.0 1.178 花育 22 號 3640 0.955 2512 1.031 654 1.048 236 0.999 35.7 1.129 2.9 1.208 花育 23 號 3378 0.783 2444 1.138 655 1.095 244 0.867 34.1 0.952 2.9 1.044 花育 24 號 3684 0.937 2660 1.048 660 0.969 180 1.105 33.0 0.958 2.9 0.962 南改系 175 號 4261 1.022 3048 0.961 645 0.638 179 1.199 38.1 0.861 2.7 0.770 南改系 176 號 4123 0.981 2993 1.022 652 1.024 177 1.183 37.3 0.909 2.7 0.668 南改系 177 號 4077 1.152 2848 0.981 631 0.818 168 0.917 37.3 0.917 2.9 0.793 南改系 178 號 4264 1.040 3021 0.922 650 0.814 172 0.924 37.4 0.996 2.8 0.892 台南 14 號(CK) 3770 1.067 2588 0.987 674 1.171 185 1.062 35.6 1.047 3.2 1.331 平均 3928 1.000 2778 1.000 655 1.000 191.8 1.000 37.3 1.000 2.9 1.000 LSD 5% 482.8 390.1 41.4 26.1 3.9 0.5 ±SE 0.077 0.085 0.162 0.173 0.122 0.098 續表 11. 96~97 年期春作落花生新品系區域試驗各品系農藝特性及迴歸係數銹病等級葉斑病等級莢果黑斑病油份含量品系名稱 Mean b Mean b Mean b Mean b ( scale ) ( scale ) (%) (%) 農育 55 號 3.6 1.054 4.8 0.934 4.2 0.962 50.0 0.932 農育 56 號 3.6 1.058 4.9 0.880 3.8 0.882 50.1 0.988 農育 57 號 3.6 1.123 4.9 0.945 3.7 0.794 50.5 0.874 農育 58 號 3.8 1.152 5.0 0.941 4.6 1.100 50.7 0.975 花育 21 號 3.6 1.052 4.8 0.920 3.9 1.014 50.8 0.979 花育 22 號 3.3 0.952 4.6 1.217 4.2 1.092 51.0 1.546 花育 23 號 3.6 1.055 4.8 1.063 4.0 1.104 51.1 0.885 花育 24 號 3.7 1.093 4.9 0.845 4.2 1.061 50.2 0.913 南改系 175 號 3.1 0.855 4.4 1.028 4.1 1.177 50.5 1.034 南改系 176 號 3.1 0.848 4.5 0.930 4.3 1.115 50.5 1.044 南改系 177 號 3.1 0.799 4.7 1.069 3.9 1.006 49.7 0.875 南改系 178 號 3.1 0.854 4.5 1.112 3.5 0.846 49.8 0.919 台南 14 號(CK) 3.7 1.107 5.0 1.114 3.7 0.847 49.9 1.036 平均 3.5 1.000 4.8 1.000 4.0 1.000 50.4 1.000 LSD 5% 0.5 0.5 1.5 1.5 ±SE 0.077 0.162 0.065 0.065. 蛋白質含量 Mean b (%) 27.8 0.903 28.2 0.983 27.8 1.025 27.7 0.797 27.6 0.883 27.8 1.314 27.4 1.117 28.2 1.140 27.8 0.950 27.8 0.954 28.4 0.936 28.4 0.992 28.1 1.006 27.9 1.000 1.1 0.124.

(34) 28. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007).

(35) 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 29.

(36) 30. 雜糧作物試驗研究年報. 96: 18-33 (2007). 結論與建議作物品種與環境間之交感效應往往給育種家帶來莫大的困擾。作物育種家不得不承認穩定性的重要，而致力於穩定性評估方法的研究及穩定性作物品種的育成(4.6.7.11)。落花生也不例外，關於落花生基因型與環境交感效應的存在及其在育種上的意義，已為落花生育種家廣泛認識。本試驗資料在變方分析中，不論春作之莢果產量及籽粒產量等 11 個性狀之品種× 地區、品種×年度及品種×年度×地區等交感效應均顯著，此與陳及萬(4)、Norden et al.(14)、Patel et al.(15)、Patil et al.(16)、Shorter and Norman(18)、Tai and Hammons(20)、 Wynne and Isleih(21)、 Yadava et al.(22)及 Yadava et al.(23)等人的研究結果相近。陳及萬(4)之研究中，發現品種×地區及品種×年度的交感效應均小，本試驗結果稍異於此，或與試驗地點及使用品種之不同有關。作物穩定性有頗多不同的定義和分析方法，均隨著研究者希望探討的對象及方向之不同而有所改變。基因型在各不同環境下所表現之變方(S2)及變異係數(CV)，或為一最簡單穩定性介量。Francis and Kannenberg(10)強調利用各基因型之變異係數(CV)及平均值作為穩定象限的劃分，在育種過程中，不失為一種多品種多環境試驗下之簡易處理方法。Finlay and Wilkinson(9)、Jalaluddin and Harrison(12) 認為各基因型對環境指標所作之迴歸係數(b)及此基因型平均值，可評定各基因型在各種不同優劣環境下之穩定程度。Perkins and Jinks(17)則以調整後之迴歸係數(β)間的異質性及剩餘項(δ(i)2)之顯著性測驗作為穩定性判定依據。Eberhart and Russell(8)則以迴歸係數(b)間的異質性及剩餘項(δ2)之顯著性測驗作為穩定性判定依據，且其 Sd2 不是直接採用迴歸式中的迴歸離差均方值(Mean square of deviation from regression)，其計算公式是經由迴歸離差均方減去一個純淨機差估計值(或該品系種在 j 環境下的變方)，因此，一旦純淨機差大於迴歸離差時，Sd2 就會變成負值，在理論上就公式而言是合理的，但從 Sd2 之含有平方和符號表徵來看，似顯唐突，且以均方方本質本來說則非常不可思議，故將 Sd2 視為穏定性判別指標似不恰當(2)。使用正確的穩定性介量，方能提高育種家之選拔效率。一般而言，如果作物育種家最在乎一大系列不同環境下之穩定性，S2 及 CV 為最具代表性的介量，由於 S2 及 CV 之估算並未介入任何其他參試基因型之影響，其穩定性之定義也較不會混淆不清。如果育種家是為了比較一批特定基因型間之相對穩定性，當資料合於迴歸模式(R2 值大)，則運用 b 及 β 均為理想的介量，又 b 值與產量經常為正相關(8) 。本試驗之各項農藝性狀(莢果產量、籽粒產量、千粒重、百莢重、株高、倒伏等級、罹患銹病等級、葉斑病等級、莢果黑斑病罹患率、籽粒油份、蛋白質含量)資料經迴歸分析結果，決定係數 R2 均達顯著差異，故適合迴歸模式之使用。穩定性介量的估算甚簡單易行，在符合迴歸模式的情況下，採用 b 介量外，尚需考慮各農藝性狀之優劣(如產量)，以予作為判別之依據(2,6)。台灣屬海島型氣候，幅員不廣，但各地落花生栽培環境各異，進行區域試驗時，必須兼顧產量與其穩定性。試驗年限，以現行的二年試驗已能精確的選出優良品種。至於試驗地點數，雖陳及萬(4)建議春作 12 個，秋作 8 個，96～97 年期之春作落花生新品系區域試驗共計 5 個試區兩年期資料，以此 5 個試區資料進行品系穩定性分析，雖與陳及萬(4)之試區域不儘相同，但本試驗在台灣落花生主要產區皆有設置試區進行試驗，應具有足夠涵蓋代表不同地區之氣候。 96～97 年期之春作試驗結果，所有參試品系在不同年度不同試區田間自然發病情形下罹患銹病、葉斑病、莢果黑斑病等 3 項病害罹患，雖有輕重之差異，其抗病力仍應屬感病性，.

(37) 96 及 97 年春作落花生新品系區域試驗. 31. 故其生育期間須予適確施藥防治及田間灌排水管理。在田間自然發病情形下，所調查之罹患銹病、葉斑病、莢果黑斑病，以評定罹患之輕重，頗易於低估其感病性等級，故應再將此等品系進行人工接種病原，以精確評定其抗病力。目前台灣落花生消費型態已改變，對鮮莢食用、加工用之需求量劇增，故大粒莢型之落花生育種工作勢必再予加強之，由於育種材料類型繁多且生長習性各異，成熟期也頗不一致，所以區域試驗各試區之收穫期必須靈活適確調整(18)，以求收取最佳之莢果、籽粒品質及其產量，才不致於影響穩定性介量的正確估算。. 引用文獻 1. 盧煌勝。1989。落花生。雜糧作物育種程序及實施方法。28~40 頁。台灣省政府農林廳編印。 2. 呂秀英。2004。直線迴歸穏定性分析綜論─統計方法、圖示表達、解釋及效能的比較。科學農業 52(9,10):260-268。 3. 呂秀英、呂椿堂。1998。綜合變方分析的正確使用。科學農業 46(3,4):146-155。 4. 陳兆鉞、萬雄。1968。大豆、落花生區域試驗中品種與環境之交感作用及其在育種上之重要性。中華農學會報新 64:1-12。 5. 程永雄、鄭安秀、陳紹崇、杜金池。1989。落花生果莢黑斑病之發生及其防治法。中華農業研究 38:353- 364。 6. 鄔宏潘。1972。植物的適應性及其評價方法。科學農業 20:108-136。 7. 盧煌勝、曹文隆、楊金興。1988。落花生產量穩定性分析方法之研究。中華農業研究 37(3):278-290。 8. Eberhart, S. A. and W. A. Russell. 1966. Stability parameters for comparing vareities. Crop Sci. 6:36-40. 9. Finlay, K. W. and G. N. Wilkinson. 1963. The analysis of adaptation in a plant-breeding programme. Aust. J. Agric. Res. 14:742-754. 10. Rancis, T. R. and L. W. Kannenberg. 1978. Yield stability studies in short-season maize. I. A descriptive method for grouping genotypes. Can. J. Plant Sci. 58:1029-1034. 11. Lin, C. S., M. R. Binns and L. P. Lefkovitch. 1986. Stability analysis: Where do we stand ? Crop Sci. 26:894-900. 12. Jalaluddin M. and S. A. Harrison. 1995. Repeatability of stability estimators for grain yield in wheat. Crop Sci. 33:720-725. 13. Mehlenbacher, V. C. et al. 1974. Peanuts, pp. (Ab)1-6. In Official and Tentative Methods of the American Oil Chemists' Society. AOCS, Champaig, Illinois. 14. Norden, A. J., D. W. Gorbet, D. A. Knauft and F. G. Martin. 1986. Genotype× environment interactions in peanut multiline populations. Crop Sci. 26:46-48. 15. Patel, V. J., A. S. Kawar, H. J. Joshi and B. K. Chovatia. 1983. Stability parameters for pod yield in groundnut. Indian J. of Agri. Sci. 53(12):1071-1073. 16. Patil, P. S., S. S. Patil and A. B. Deokar. 1983. Stability of pod yield in bunch varieties of groundnut (Arachis hypogaea L.). Madras Agr. J. 70(10):644-646..