歐盟國際私法上的公共秩序問題﹝下﹞

全文

(1)九十四年六月. 美國身心障礙認定與矯正措施考量與否之研究. 1. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）許. 明*. 耀. 要. 目  歐體法上公共秩序之發展（以歐. 壹、前言. 體法為由排除歐盟成員國法或. 貳、傳統國際私法上之公共秩序與歐. 歐盟成員國以外之外國法適用）. 盟國際私法及歐體法之挑戰. （以上見本評論第一○二期）. 一、傳統國際私法上公共秩序之內. 參、歐盟國際私法上之公共秩序與其. 涵與外延. 適用. 傳統國際私法上公共秩序之意. 一、歐盟公共秩序之形成與落實. 義與其適用 國際公共秩序之發展與公共秩.  歐盟各成員國公共秩序受歐體. 序在傳統國際私法外之適用可. 條約詮釋之影響者（以歐盟成員國法排除歐體法之適用）. 能二、歐盟國際私法之興起與歐體法.  羅馬公約與布魯塞爾公約Ⅰ（現. 上公共秩序之發展. 歐體44/2001號規則）上之歐盟. 歐盟國際私法之興起. 公共秩序（以歐盟成員國法排除其他成員國法之適用與拒絕承認執行他國裁判）. *. 中興大學科技法律研究所助理教授；法國愛克斯馬賽第三大學法學博士。. 投稿日期：九十六年十二月三日；接受刊登日期：九十七年二月二十七日責任校對：王純逸. −205−.

(2) 2. 第一○三期. 政大法學評論. 二、歐盟公共秩序之擴充、解釋權歸屬與其他可能適用.  歐盟內政與司法合作上之公共秩序.  關於歐盟公共秩序之擴充與解肆、結論：歐盟國際私法之未來展望與釋權歸屬之新近案例. 歐盟公共秩序之詮釋問題. −206−.

(3) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 摘. 3. 要. 本文從傳統國際私法學理上公共秩序條款之地位與功能出發，討論歐盟國際私法發展中，歐盟公共秩序之形成過程、實際案例與未來展望。本文指出三種類型之歐盟公共秩序。一為在歐盟條約與歐體條約中之公共秩序，以之為由得排除歐盟成員國法或歐盟成員國以外之外國法適用；二為歐盟各成員國公共秩序概念詮釋已受歐體條約詮釋影響者，得以之排除歐盟法或歐體法之適用；三則為傳統國際私法概念上，以歐盟成員國法上之公共秩序而排除其他成員國法之適用者，而此已落實於歐盟成員國間之國際條約，或是轉化成歐體衍生立法。在歐盟國際私法發展已於各種準據法逐漸邁向統一之際，本文所討論歐盟公共秩序概念之調和，提出了調和之例外規定。但其考量，並不再是歐盟成員國固有之公共秩序觀，而應是融合歐盟條約與歐體條約規範目的之歐盟公共秩序觀。關鍵詞：國際私法、歐盟法、歐體法、歐盟國際私法、公共秩序、歐盟公共秩序. −207−.

(4) 4 政大法學評論. 第一○三期. （以上見本評論第一○二期）. 參、歐盟國際私法上之公共秩序與其適用除了歐體法上得以歐體條約或歐體衍生立法所欲捍衛之實質公共秩序為由，排除外國法之適用外，在歐體條約上，歐盟各成員國，也可能以「國內公共秩序」為由，排除歐體條約或衍生立法之適用。此一國內公共秩序，就歐盟國際私法角度來觀察，實為各成員國所認定之歐盟公共秩序，亦即，調和了各成員國公共秩序觀之歐盟公共秩序。此等歐盟公共秩序，在歐盟國際私法上，體現於國際條約與歐體立法中，並可能在歐盟其他內政與司法合作上有其作用。. 一、歐盟公共秩序之形成與落實以下討論各成員國國際私法上固有之公共秩序受歐體條約詮釋之影響者，以及從各成員國公共秩序調和出發，而落實於國際條約（甚至轉化成歐體立法）之歐盟公共秩序。 歐盟各成員國公共秩序受歐體條約詮釋之影響者（以歐盟成員國法排除歐體法之適用）前述關於歐盟國際私法之興起，述及所謂歐盟公共秩序，可能有兩種情形，前此已經討論過「某一事項本應適用歐盟成員國國內法或第三國法，因違反歐盟公共秩序，排除該法之適用」，以下討論「某一事項本應適用歐體法，而歐盟某成員國以國內公共秩序為由，排除歐體法之適用」。歐體條約，關於歐體間人員、資本、服務與商品之自由流通，有許多條文明示各國國內公共秩序得作為例外不適用歐體條約之情. −208−.

(5) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 5. 形，此等事項，原本皆可能屬於國際私法處理之範疇。例如：歐體條約第三十條規定，各成員國得以公共秩序為由，排除「進口數量限制禁止」與「出口數量限制禁止」之規定，唯此等例外之禁止或限制措施，不得形成任意的歧視或成員國間隱藏的貿易限制；第三十九條關於勞工之自由移動，亦有以公共秩序為由例外不適用之規定；第四十六條關於營業設立權（le droit d’établissement）亦有公共秩序之例外規定；第五十八條關於資本之自由流通，亦有公共秩序之例外規定。此時各國對於是否以國內公共秩序為由排除歐體法之適用，當有其裁量權，歐洲法院於一九七四年Van Duyn 104一案中，即已宣示「由於每個個案之特殊情形，應承認各國法院對於此等例外適用有其裁量權」。然而，此處之「國內公共秩序」之具體內涵，已非純然之「國內」公共秩序。由於在此等例外不適用歐體法之情形，如有疑義，其係關於特定歐體條約條款之適用，因此最終當透過先行裁決制度，由歐洲法院詮釋該等國內公共秩序是否足以排除歐體特定條款之適用。歐洲法院於Van Duyn案中，亦對於此時公共秩序之具體內容，做出相同之宣示，認為「在歐體法架構下之公共秩序概念，不能單方面地由各成員國自行決定，而不受歐體機構之控制」。此時，因慮及歐體條約在歐盟成員國境內適用之一致性，歐洲法院在審酌具體個案時，勢必非僅考量系爭當事國之「國內」公共秩序，而需從歐盟整體角度考量做出詮釋。因此，此時系爭之國內公共秩序的意義與內容，已非純然一國國內法可決定 105 ，而係轉化成「調和各成員國公共秩序之歐盟公共秩序」，並得作為系爭案件之後，其他成員國如欲以公共秩序為由排除同一歐體條款之適 104 105. CJCE, 4 décembre 1974, Van Duyn, aff. 41/74, Rec. p.1337. Marie-Chantal Boutard-Labarde, supra note 87, p.84.. −209−.

(6) 6 政大法學評論. 第一○三期. 用時，所需遵循之具體標準。然而，歐洲法院此一態度，一方面承認各成員國有裁量權決定是否採用公共秩序為由排除歐體法之適用，另一方面對公共秩序之具體概念，又認為並非純然一國國內法可決定，而其判決中，卻也找不到對具體之「歐盟公共秩序」之內容定義，如此在日後案件適用上，勢必依舊困難重重106。具體案例上，歐洲法院在人員自由移動原則是否可由各成員國基於公共秩序為由加以限制方面，有諸多案例處理不同情形。歐洲法院認為，一國不得以「一般性預防」為由，以團體之屬性，對歐盟公民之居住遷徙自由加以限制 107 。但如果已發生對於一國公共秩序之威脅（menace），即得為之 108 。此等威脅必須是實際存在、相當嚴重且影響社會基本利益者 109 。然而，此等公共秩序為由之限制，雖需以個人行為為斷，但已受刑事判決並非絕對標準，而需就具體時空情狀綜合判斷 110 。此外，在關於商品與服務自由流通之限制上，歐洲法院也有相關說明。例如關於石油產品之販售，歐洲法院認為，成員國為保障國內之石油產品市場健全發展，對於石油進口商，要求須一併購買國內油品之規定，不違反商品自由流通 111 。而關於以文化多元政策為由，為保障國內各非商業播音電台所採取之限制措施，歐洲法院則認為此非屬於公共秩序之範疇112。綜上可知，此等「歐盟公共秩序」判準，依舊模糊，似乎只能. 106 107 108 109 110 111 112. Marie-Chantal Boutard-Labarde, supra note 87, p.85. CJCE, 26 février 1975, Bonsignore, aff. 67/74, Rec. p.297. CJCE, 4 décembre 1974, Van Duyn, aff. 41/74, Rec. p.1337. CJCE, 18 mai 1989, Com. c. Allemagne, Rec. p.1263. CJCE, 27 octobre 1977, Bouchereau, Rec. p.1999. CJCE, 10 juillet 1974, Campus Oil, aff. 72/83, Rec.p.2727. CJCE, 16 décembre 1992, Com. c. Belgique, Rec.p.I-6757.. −210−.

(7) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 7. 個案（ad hoc）論定。唯學者依舊歸納出，在成員國欲以公共秩序為由排除歐體條約之適用時，歐洲法院之基本立場有：從嚴解釋原則（l’interprétation restrictive）：由於歐體條約此等流通自由誠屬歐體發展不可或缺之基礎，因此對於成員國之公共秩序例外，從嚴檢視。  歐體經濟公共秩序與成員國經濟考量（l’ordre public économique）：歐洲法院對於歐體四大流通以公共秩序為由而為例外措施之從嚴解釋，當然是為了歐體經濟整合之促進。然而，在許多案例中，歐洲法院否決成員國以公共秩序為由之例外措施，不是因為該公共秩序不值得保護，而是因為該等措施背後，隱藏有成員國為保障其國內經濟之實質考量，因此歐洲法院不支持「名為公共秩序，實為保障國內經濟」之成員國例外措施。  比例原則（la proportionnalité）：成員國公共秩序之考量，必須足以證成對該等歐體條約條款之例外措施113。不歧視原則：基於歐體條約第十二條，此等成員國公共秩序之限制歐體條約適用，需不基於國籍而為差別待遇。民主原則與基本權保障原則：歐盟公共秩序，須基於歐盟條約第六條，以歐洲人權公約（La Convention européenne des Droits de l’Homme, 簡稱CEDH）114之明文，以及源自歐盟各成員國之共同憲政傳統，為共同體之一般法律原則115。新近發展上，在Olazabal一案116中，則討論了關於歐盟成員國. 113 114 115 116. 以上參見Marie-Chantal Boutard-Labarde, supra note 87, p.86-p.87. 條文參見http://www.echr.coe.int (last visited 2007.02.14) 中譯文可參見：陳隆志（主編），國際人權法文獻選集與解說，頁546-553，2006年4月。 Karydis, supra note 90, p.6. CJCE, 16 novembre 2002, Olazabal, aff. C-100/01. 本案之評釋，參見Florence Chaltiel, L’ordre public devant la Cour de Justice des Communautés européennes A propos de l’arrêt Olazabal du 26 novembre 2002, Revue de Marché commun et de L’Union européenne, n°465, févier 2003, p.120-p.123.. −211−.

(8) 8 政大法學評論. 第一○三期. 是否得以公共秩序為由，限制他國人民僅能停留於內國「特定地理區域」之問題。該案事實簡要如下：Olazabal先生為西班牙人，與 ETA（西班牙庇里牛斯山區巴斯克人民族自決運動）關係密切，自一九八六年起於法國境內工作，於一九八八年於法國因刑事案件被捕，後被巴黎地方法院判刑十八個月，並限制於四年內不得居住於法國境內。服刑完畢之後， Olazabal 申請歐體居留證（ carte de résident communautaire）遭拒絕，但拿到臨時居留證。一九九六年，Olazabal欲離開其所居住的Hauts-de-Seine省，搬到les Pyrénées atlantiques省，但法國警方以其有與ETA之關係，認為其不能居住在法國西南靠近西班牙的三十一個省分（les Pyrénées atlantiques省亦在其中），因此一九九六年六月二十五日，Hauts-de-Seine省省政府對其發佈「未經授權不得離開 Hauts-de-Seine省」之處分。 Olazabal訴請撤銷該處分，巴黎行政法院於一九九七年七月七日撤銷該處分，法國內政部上訴，巴黎行政上訴法院於一九九九年二月十八號，基於歐洲法院先前Rutili117一案判決之意旨，維持該撤銷判決。（Rutili判決認為，對於歐盟公民之遷徙自由限制，可以限制其不得進入某國之「全部」境內，但不得限制其僅能於某國境內之「部分」活動）法國內政部最後上訴到法國最高行政法院（Le Conseil d’Etat）。最高行政法院以適用歐體法有疑義為由，向歐洲法院提請先行裁決。本案所涉及者，在歐體條約第十二條明訂禁止任何以國籍為由之歧視，而第十八條明訂歐盟公民，「除本條約及其施行細則之限制與條件外」，於各成員國境內有自由遷徙與居住之權利。此外，本案亦涉及第三十九條第三項之勞工自由移動原則之適用，該條第三 117. CJCE, 28 octobre 1975, Rutili, aff. 36/75, Rec. p.1219，評釋詳參：Georges Karydis, supra note 90, p.4.. −212−.

(9) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 9. 項第B款規定，除基於公共秩序、公共安全或公共衛生之限制考量，自由移動應包括有權為此目的（工作）在成員國領土內自由遷徙。歐洲法院於本案主要循著兩方面解答問題：歐盟成員國是否可以以公共秩序為由，限制歐盟公民在其「部分」境內活動？此等限制，是否違反不歧視原則（ le principe de non-discrimination）？關於問題一，歐洲法院放寬了先前Rutili判決之標準，以舉重明輕法理，認為既然可以允許以公共秩序為由禁止進入「全部」境內，則較輕微之限制進入「部分」境內亦得允許。關於問題二，歐洲法院認為，禁止以國籍為由之歧視，並非意味採取該限制措施之成員國，於其國內法亦有「完全等同」之規範適用於其國民，而係指該國對其國民，亦有「相當」之措施，以公共秩序為由限制其國民之人員自由遷徙，而此為各成員國對於維持公共秩序各種措施之裁量。然而在本案中，對於何為「公共秩序」？歐洲法院並未回答，其依舊由各成員國自行決定。但歐洲法院此一判決，形成了各成員國以公共秩序為由限制人員移動自由時之「外在限制」。亦即，歐洲法院雖未直接定義何為「歐盟公共秩序」，但其指出了何種情形是否合乎「歐盟公共秩序」（例如本案之限制歐盟公民自由移動）。此種負面定義之方式，就歐盟公共秩序觀之形成，仍有一定之貢獻。 羅馬公約與布魯塞爾公約Ⅰ（現歐體44/2001號規則）上之歐盟公共秩序（以歐盟成員國法排除其他成員國法之適用與拒絕承認執行他國裁判）關於傳統國際私法以公共秩序排除外國法適用之功能上，歐盟國際私法，則透過國際條約之簽訂，明文規定此一公共秩序條款。由於該等條約簽約國亦為歐盟成員國，因此此等傳統國際私法上公. −213−.

(10) 10 政大法學評論. 第一○三期. 共秩序條款之適用，亦透過此等條約調和了歐盟各成員國對於此等公共秩序條款之意涵與適用，而形成歐盟公共秩序之一環。例如，在契約準據法公約（羅馬公約）中，第十六條就契約準據法之適用，有例外以公共秩序排除不適用之規定：「如適用本公約締約國法律之規則，將重大違反法庭地國之公共秩序時，該法律之規則不予適用」。此牽涉到契約準據法行使之公共秩序例外限制，前已敘及（頁12），不再贅述。此外，此等公共秩序概念，亦出現在歐盟各成員國間關於外國判決之相互承認與執行之國際條約上。一九六八布魯塞爾公約第二十七條第一款明訂「判決違反承認國之公共秩序者得拒絕承認之」 118 。由此一公約轉化而成之歐體衍生立法44/2001號規則（又稱「布魯塞爾規則Ⅰ」）第三十四條第一款，亦規定「判決『重大』違反承認國公共秩序者，不予承認」 119 。在此等國際條約轉化成為歐體衍生立法之後，透過先行裁決制度，此一公共秩序概念當逐漸調和成詮釋一致之歐盟公共秩序觀。. 二、歐盟公共秩序之擴充、解釋權歸屬與其他可能適用以上所論述之「歐盟公共秩序」，有新近案例頗值吾人參考，其中Krombach 120 案為「本應適用歐盟成員國間國際條約（布魯塞爾公約Ⅰ），卻以其他國際條約（歐洲人權公約）上之公共秩序為由，拒絕原國際條約之適用」，此一發展，將歐盟公共秩序的實質 118. 原文為 : «Les décisions ne sont pas reconnues: (1) si la reconnaissance est. 119. contraire à l’ordre public de l’État requis. (…) ». 原文為： «Une décision n’est pas reconnue si: (1) la reconnaissance est. 120. manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre requis ..(...)». CJCE, 28 mars 2000, Dieter Krombach c/André Bamberski, aff. C-7/98, Rec. p.I1935.. −214−.

(11) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 11. 範圍，向外擴充，而不限於歐盟成員國國內公共秩序，或原本歐盟法、歐體法上之公共秩序。而Renault案 121 案中，則涉及對於布魯塞爾公約Ⅰ公共秩序觀之解釋權歸屬問題。此兩案詳見下述。此外，在歐盟內政與司法合作上，公共秩序亦扮演了不可忽略之角色。 關於歐盟公共秩序之擴充與解釋權歸屬之新近案例 Krombach案（被告程序保障權與程序公共秩序）. 本案之案情簡要如下：被告Bamberski為一德國醫生，原告 Krombach與其女兒皆為法國人。原告女兒於德國接受被告診療後死亡，因此，原告基於法國國籍，於法國對被告提起民事與刑事訴訟。被告並未能於法國出庭，因此向法國法院請求由其律師代理出庭，但此一請求遭法國法院駁回。後法國法院在被告未出庭、亦無代理人出庭之情形下，判決被告有罪，並需負民事損害賠償責任。原告依布魯塞爾公約Ⅰ，於德國境內請求執行該法國民事判決。案經德國最高法院就被告未應訊之違反程序公共秩序，是否構成不承認執行該公約之正當事由，向歐洲法院請求先行裁決。本案中，歐洲法院指出，雖依布魯塞爾公約Ⅰ的一九六八議定書第二條第一項之規定，「被告因過失行為受刑事追訴時，有不親自出庭而由律師代理之權利」。唯本案被告並非犯過失致人於死罪，而係殺人罪。因此，本案被告無不親自出庭之權利。但歐洲法院進一步援引歐洲人權公約第六條第一項之規定，來認定布魯塞爾公約第二十七條第一款「判決違反承認國之公共秩序者，得拒絕承認之」之公共秩序概念。歐洲人權公約第六條第一項規定，「在決. 121. CJCE, 11 mai 2000, Régie nationale des usines Renault SA c/Maxicar SpA et Orazio Formento, aff.C-38/98, Rec. p.I-2973.. −215−.

(12) 12 政大法學評論. 第一○三期. 定民事權利及義務或任何刑事追訴時，人人享有在合理期間內受到依法設立的獨立及公正的法庭之公平及公開審判之權利」。職故，被告合理應訊權，應優先於布魯塞爾公約Ⅰ所欲保障之「判決自由流通」而受到保護。歐洲法院明確指出，「歐洲人權公約」之被告人權程序保障，為歐盟公共秩序之一環，因此否定了布魯塞爾公約 Ⅰ議定書之適用，而認為本案中被告未出庭應訊，亦未由律師合法代理，違反了布魯塞爾公約Ⅰ第二十七條第一款之公共秩序，德國法院得拒絕承認此一法國裁判在德國境內之執行。本案之意義在於，此等非歐盟法之公共秩序概念（歐洲人權公約之被告程序權保障），亦構成歐盟公共秩序之一部，而得作為拒絕歐盟成員國間國際條約，甚至歐體衍生立法（布魯塞爾公約Ⅰ後轉化成歐體44/2001號規則）之適用。另外值得注意的是，歐洲法院關於此等公共秩序具體內容之判斷，認為「雖成員國之公共秩序具體內容，並非本院所能置喙，但本院就以該成員國公共秩序為由拒絕他成員國之判決之承認或執行，仍得就該成員國公共秩序觀為一定限制。 122 」亦即，關於布魯塞爾公約Ⅰ第二十七第一款之公共秩序概念，仍留待各成員國自行認定，但是歐洲法院就其認定，仍享有「外在」限制之審查權限。透過此一外在限制，布魯塞爾公約Ⅰ之公共秩序概念，與後續44/2001號規則第三十四條第一項之公共秩序概念，將可以有「異中求同」之歐盟公共秩序觀產生，而在此歐盟公共秩序觀底下，各成員國法院日後於具體個案詮釋時，當亦可「同中求異」。 Renault案（商品自由流通原則與實體公共秩序）. 本案之案情簡要如下：法國雷諾汽車公司，基於在法國所提起以義大利公司Maxicar 與Orazio Formento為被告之民事損害賠償勝 122. CJCE, 28 mars 2000, Dieter Krombach c/André Bamberski, aff. C-7/98, cons. 23.. −216−.

(13) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 13. 訴判決（該判決認為兩義大利公司，未經雷諾公司授權，於義大利銷售雷諾汽車零件，須對雷諾公司為十萬法郎之損害賠償），依布魯塞爾公約Ⅰ，在義大利境內請求強制執行。兩被告於義大利執行程序中提出抗辯，認為法國此一判決，違反歐體商品自由流通原則（屬於布魯塞爾公約Ⅰ第二十七第一款所稱之公共秩序），因此請求義大利法院拒絕承認並執行該判決。再者，對於此一公共秩序觀念之詮釋，被告亦認為從義大利國內法對於汽車零件並無工業財產權之保護規定來看，此一法國判決，亦違反義大利之公共秩序。案經義大利法院提請歐洲法院為先行裁決。本案之爭點有二。首先，各成員國法院適用布魯塞爾公約Ⅰ第二十七第一款時，此處之公共秩序認定，由誰認定？採取何一標準？歐洲法院於此案認為，各成員國法院對於公共秩序概念之具體意涵，可以自行詮釋，不論其為國內法之規定，或是歐體法之規定。而從布魯塞爾公約Ⅰ第二十七第一款所稱之公共秩序來看，歐體諸項基本原則，當然屬於此處所稱之公共秩序。其次，對於歐體基本原則之詮釋不同（本案「被告認為」法國判決違反商品自由流通原則），是否即構成違反布魯塞爾公約Ⅰ第二十七第一款所稱之公共秩序？歐洲法院則認為，此不能一概而論，仍須就具體個案審酌。於本案中，由於各成員國對於商品流通原則之認定不同（法國對汽車零件有工業財產權之保護，義大利則認為汽車零件不能列入此等保護），因之法國法院依其國內法為原告勝訴之損害賠償判決，不能因義大利國內法規定之不同，而即認為義大利法院得依其對布魯塞爾公約Ⅰ公共秩序之解釋，拒絕該法國判決之承認與執行123。 123. CJCE, 11 mai 2000, Régie nationale des usines Renault SA c/Maxicar SpA et Orazio Formento, aff.C-38/98, cons.34.. −217−.

(14) 14 政大法學評論. 第一○三期. 本案之意義在於，對於布魯塞爾公約Ⅰ之歐盟公共秩序，歐洲法院認為其解釋權仍屬於歐盟各成員國法院，縱使其認定標準為歐體法之基本原則，但由於歐洲法院認為該成員國法院對公共秩序之認定，最終適用仍須個案審酌，此一審酌結果是否妥當，最後依舊由歐洲法院設下「外在限制」（outer limit），以求調和之歐體公共秩序觀。此外需再說明者是，乍看之下，本案與Eco Swiss案之判決似乎完全矛盾。因為一樣是涉及到歐體經濟公共秩序之問題，Eco Swiss案中以荷蘭之仲裁判斷違反歐體競爭法而不得執行，本案卻以法國法院之判決仍符合歐體商品自由流通原則而義大利法院不得拒絕執行。學者指出，此間最大之差異在於 124：Eco Swiss案之仲裁機構，並無法依歐體條約第二三四條在為仲裁判斷前，提請歐洲法院為解釋，而Renault案之法國法院，於其審判過程中，可以依歐體條約第二三四條在為判決前，提請歐洲法院為解釋。也就是說，荷蘭仲裁機構，並無符合歐體條約之基本原則為仲裁之義務，而法國法院有。於Eco Swiss案中，歐洲法院沒有機會進行對於該等公共秩序觀之詮釋，因之於仲裁判斷承認之訴時，經由荷蘭最高法院之提起歐洲法院為先行裁決，歐洲法院始得對該等公共秩序觀進行詮釋。而Renault案之法國法院，在審理過程中並未提請歐洲法院為先行裁決，於此歐洲法院尊重其作法，也推定該法國判決，符合歐體法諸基本原則（未提請先行裁決，推定適用歐體法沒有疑義），因此，在義大利對該法國判決之執行而提請歐洲法院為先行裁決時，歐洲法院基於此一「法國判決符合歐體法」之推定，認為除非義大利法院能指出該判決有「重大」違背歐體法基本原則之處，否則該法國判決，應符合歐體法基本原則。否則，如允許義大 124. Basedow, supra note 63, p.70.. −218−.

(15) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 15. 利法院於此恣意以國內公共秩序為由，拒絕法國判決之執行，此將與對於外國裁判或仲裁判斷之承認與執行，原則上不能為實質重新審查（révision au fond）之精神有違。由前述兩案可看出，歐洲法院對於何謂歐盟公共秩序？採取了寬鬆之解釋，認為亦包括歐洲人權公約所稱之被告程序保障。而就布魯塞爾公約Ⅰ之以公共秩序為由之例外不承認外國判決與執行，究竟由誰詮釋？歐洲法院採取了模糊之態度，一方面肯認各成員國法院之解釋權，二方面又認為此種解釋需個案認定。此一由歐洲法院享有歐盟公共秩序觀之「外在」限制審查權限的看法，在 Krombach案亦屬相同。因此，吾人可以暫時得到一個結論：所謂歐盟公共秩序，係調和各成員國公共秩序與歐盟條約、歐體條約，甚至歐洲人權公約上公共秩序之概念，而由各成員國法院與歐洲法院共同達成此一概念之詮釋與調和。 歐盟內政與司法合作上之公共秩序歐洲聯盟，依各國合作緊密程度不同，分為三大支柱：一為歐洲共同體，二為歐盟條約第五篇之「共同外交暨安全政策」，三為歐盟條約第六篇之「內政與司法合作」。第一支柱歐洲共同體為求經濟整合，法律整合程度較強，而第二與第三支柱則原則上僅為政治性合作 125 。而歐盟公共秩序觀之形成，除包括第一支柱歐體條約上之公共秩序、各成員國之固有公共秩序、以及歐盟各成員國間關於歐盟國際私法之諸國際條約上之公共秩序外，實則亦包括第三支柱「內政與司法合作」之公共秩序。歐盟條約第二十九條規定，「於不侵害歐洲共同體的權力下，. 125. 關於歐洲聯盟之三大支柱，詳參：陳麗娟，同註4，頁56以下；洪德欽，同註 5，頁1010之圖。. −219−.

(16) 16 政大法學評論. 第一○三期. 聯盟的目標，係藉由在成員國間發展共同的警察與司法領域之合作，以及預防與打擊對外國人之歧視與仇視等行動，提供聯盟公民高度之自由、安全與正義領域。」此一目標，透過歐盟條約第三十一條之司法合作之共同行動（l’action en commun），主要為刑事犯罪上之司法合作，包括引渡、預防成員國間司法判決之衝突與確立關於犯罪行為構成要件、集團犯罪、恐怖主義等懲處之最低規範法令、建立歐洲司法合作單位（Eurojust）、歐洲警察署（Europol）與歐洲司法網絡（Réseau judiciaire européen）等。然而，此一合作，雖依歐盟條約第三十五條第一項規定，「歐洲法院依本條之規定，對於原則性決定（décisions-cadres）及決定（décisions）的效力及解釋進行先行裁決」，但同條第五項卻規定「歐洲法院無權審查成員國警察或其他法律執行機構行為的有效性與比例性，亦無權審查成員國關於公共秩序（法律與秩序）之維持與內國安全之保障之職務行使。 126 」亦即，如歐盟成員國以公共秩序為由，排除此等歐盟成員國間之內政與司法合作的原則性決定或決定之適用，歐洲法院並無進行司法審查（le contrôle juridictionnel）之可能，蓋此為一政治性之政府間（intergouvernemental）合作，歐盟整合程度尚低，而屬各成員國固有之權限127。在歐體條約第四篇關於「簽證、庇護、移民及其他有關人員自. 126. 127. 此處譯文，為作者自譯，與王泰銓教授主編之「歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文與重要參考文件」譯文略有出入。需特別作說明者是，本條文法文本用“le maintien de l’ordre public”，英文本則是“the maintenance of law and order” ，而非 “public policy”。但學者討論上，皆認為此處應屬公共秩序之概念。此部分之合作，決議共同立場（positions communes）、原則性決定或決定，仍屬一致決（ l’unanimité ），而非整合程度較高的條件多數決（ la majorité qualifiée）。參見歐盟條約第34條第2項。. −220−.

(17) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 17. 由流通之政策」中，亦有類似之規定，此乃因為此部分在一九九二年馬斯垂克條約時，仍屬歐盟條約之部分，在一九九七阿姆斯特丹條約通過之後，方納入歐體條約。但因其合作性質特殊，對於歐洲法院之審查權限，則依舊加以限制。歐體條約第六十四條第一項規定，「本章不得影響會員國關於公共秩序（法律與秩序） 128 之維持及內部防衛安全之責任」。而同條約第六十八條規範歐洲法院關於本章之先行裁決部分，於同條第二項則規定「於任何情形，歐洲法院對於依據第六十二條第一項 129 維持公共秩序（法律與秩序）及內部防衛安全所採取之措施與決定係為無管轄權」。因此，對於關於簽證、庇護與移民之人員自由流通原則，如涉及內國公共秩序，歐洲法院，亦無權進行司法審查。綜上可知，在此一第三支柱之「內政與司法」的政治性合作上，甚至移到第一支柱的「簽證、庇護與移民」政策上，由於此等事項涉及歐盟各國此部分主權是否移轉給歐體之敏感議題，現行之規定，依舊模糊性地以公共秩序為由，留給歐盟各成員國自我詮釋與裁量之空間，而不由歐洲法院透過先行裁決制度統一詮釋，以俾形成調和之歐盟公共秩序。亦即，此部分之公共秩序觀，從前述條文看來，依舊是各成員國固有之「國內公共秩序」，而非歐盟公共秩序。但從此等歐盟條約中的「內政與司法合作」過程，以及歐體條約中的「簽證、庇護與移民政策合作」過程來看，此些目標之達成，既須歐盟各成員國之合作，則各國間對於他國例外地以「國內公共秩序」為由，排除歐盟法或歐體法此些合作之適用，勢必要逐 128 129. 此處法文本亦為l’ordre public，而英文本仍為law and ordre。歐體條約第62條第1項：「部長理事會應在阿姆斯特丹條約生效後五年內，依第六十七條規定之程序，採取下列措施：依照第十四條之規定，於聯盟公民或第三國國民過境內部邊界時，確保不得對該人員施加任何控制措施……。（下略）」. −221−.

(18) 18 政大法學評論. 第一○三期. 漸形成實質共識，以俾合作之進行，否則各國依舊各行其是，合作目標將難以達成。因此，長遠來看，此一「內政與司法合作」與「簽證、庇護與移民」政策合作上之「國內」公共秩序，亦將形成「調和之歐盟公共秩序」。也因此，也有學者主張，對於此些部分，歐洲法院應有權透過先行裁決進行司法審查，以俾此一歐盟公共秩序觀之形成130。. 肆、結論：歐盟國際私法之未來展望與歐盟公共秩序之詮釋問題歐盟國際私法在目前進行中之準據法統一運動，新近有羅馬規則Ⅱ（關於非契約債務之準據法） 131 之通過，而尚有繼承與遺囑準據法 132、夫妻財產制準據法 133 ，以及羅馬規則Ⅲ（關於離婚管 130 131. 132 133. Karydis, supra note 90, p.12. 羅馬規則Ⅱ已於2007年7月11日通過，預計於2009年1月11日起施行。正式通過條文參見：11 July 2007, Regulation (EC) No 864/2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II). 對此提案之相關討論，參見 Pascal de Vareilles-Sommières, La responsabilité civile dans la proposition de règlement communautaire sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Rome II), in Angelika Fuchs, Horatia Muir Watt et Étienne Pataut (dir.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire, Paris, Dalloz, 2004, p.185-p.203. 亦可參見：許耀明，歐盟國際私法最新發展——簡評2007歐盟關於非契約債務準據法864/2007號規則（羅馬規則Ⅱ），台灣國際法學會「國際私法與國際民法研討會」，台北，2007年12月22日（僅為研討會文章，尚未在學術期刊正式刊登）。 3 janvier 2005, Livre Vert Successions et Testaments, COM (2005) 65 final. Proposition de règlement du Conseil, du 17 juillet 2007, modifiant le règlement (CE) n° 2201/2003 en ce qui concerne la compétence et instituant des règles relatives à la loi applicable en matière matrimoniale [COM(2006) 399 final - Non publié au Journal officiel ; v. aussi, Lagarde, supra note 62, S. 236.. −222−.

(19) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 19. 轄權與準據法） 134 等相關提案。此一持續發展，亦引起相當爭論。就國際主義者（internationaliste）來說，此在各領域對於準據法適用之統一，將有助於歐盟內部日後之實體法調和。但也有個別主義者（spécialiste）擔心，如果歐體可以立法決定各成員國間應如何適用準據法，日後也許也可以立法決定在歐盟成員國與非歐盟成員國間之準據法適用，此將是對於傳統國際私法選法理論背後預設之各國主權，亦即對於歐盟成員國主權，更進一步的縮減 135 。當基於各國主權平等預設之傳統國際私法，遇上以調和各成員國在歐盟與歐體發展目標下之諸法律為職志的歐盟法與歐體法，未來歐盟國際私法會走向何處？值得吾人密切觀察。而歐洲憲法條約草案 136，對於歐盟國際私法之發展，則持肯定之態度，其第I-3條第二項 137 明文把「自由、安全與正義」和「共同市場」之建立並列為歐盟未來之發展目標。且具體上，在歐洲憲法條約草案第四章「自由、安全與正義空間」中，第Ⅲ-257條第四項138與第Ⅲ-269條 134 135 136. 137. 14 mars 2005, Livre Vert sur le droit applicabilité et la compétence en matière de divorce, COM (2005) 82 final. Lefranc, supra note 62, p.417. 由於2005年中法國與荷蘭相繼公投反對該憲法條約，因此目前歐盟憲法條約之生效已不可能。議決過程相關評論，可參見G. de Burca, After the Referenda, 12 EUROPEAN LAW JOURNAL 6 (2006)。歐盟憲法條約條文參見：Traité établissant une Constitution pour l’Europe, Journal officiel n° C 310 du 16 décembre 2004, http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/12004V/htm/12004V.html (last visited 2007.02.13)。 Art. I-3, para.2: «L’Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et. de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.». 138 Art. III-257, para.4: «L’Union facilite l’accès à la justice, notamment par le principe de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires et extrajudiciaires en matière civile. ».. −223−.

(20) 20 政大法學評論. 第一○三期. 第一項前段 139 明文列入民事事項司法判決之「相互承認原則」，第Ⅲ-269條第一項後段並授權歐盟立法機構為達此一目的，得採取使各成員國法律趨同之相關措施 140，同條第二項 141 具體指出為達前項之目的，歐洲法律（la loi européenne，現今之規則）或歐洲法律綱領（la loi-cadre européenne，現今之指令）得就「判決之承認執行」、「送達」、「各國管轄權規定之調和」、「取證之相互合作」、「有效之司法救濟」、「各國民事程序之調和」、「訴訟外紛爭解決機制之建立」與「法曹與司法人員養成」等事項進行規範。雖此等憲法條約草案之通過與施行已不可能 142 ，但相關條文 139. Art. III-269, para.1 : «L’Union développe une coopération judiciaire dans les. matières civiles ayant une incidence transfrontière, fondée sur le principe de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires et extrajudiciaires. …». 140 Art. III-269, para.1 : «…Cette coopération peut inclure l’adoption de mesures de 141. rapprochement des dispositions législatives et réglementaires des États members.». Art. III-269, para.2: «Aux fins du paragraphe 1, la loi ou loi-cadre européenne établit, notamment lorsque cela est nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur, des mesures visant à assurer : la reconnaissance mutuelle entre les États membres des décisions judiciaires et extrajudiciaires, et leur exécution. la signification et la notification transfrontières des actes judiciaires et extrajudiciaires. la compatibilité des règles applicables dans les États membres en matière de conflit de lois et de compétence. la coopération en matière d’obtention des preuves. un accès effectif à la justice.. l’élimination des obstacles au bon déroulement des procédures civiles, au besoin en favorisant la compatibilité des règles de procédure civile applicables dans les États members. le développement de méthodes alternatives de résolution des litiges. un soutien à la formation des magistrats et des personnels de justice.» 142 鑑於前述歐盟憲法條約之未能通過與施行，2007年12月13日，歐盟高峰會通. −224−.

(21) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 21. 之精神，皆為日後歐盟國際私法發展之可能基礎。而從前面之討論可以看出，公共秩序除了在傳統國際私法上有「排除外國法適用」與「拒絕承認或執行外國裁判」之功能外，在歐盟國際私法上亦有類似適用。只是，由於歐盟法與歐體法之特殊性質，「何種」公共秩序得排除「何種」法律之適用，或「何種」公共秩序得拒絕「何種」裁判之承認與執行，問題變得複雜許多。本文指出了三種類型之歐盟公共秩序。一為在歐盟條約與歐體條約中之公共秩序，以之為由得排除歐盟成員國法或歐盟成員國以外之外國法適用；二為歐盟各成員國公共秩序概念詮釋已受歐體條約詮釋影響者，得以之排除歐體法之適用；三則為傳統國際私法概念上，以歐盟成員國法上之公共秩序而排除其他成員國法之適用，或以之為由拒絕承認或執行他國裁判者，而此已落實於歐盟成員國間之國際條約，或是轉化成歐體衍生立法，而形成歐盟國際私法之一部。然而，傳統國際私法上之公共秩序觀究竟應該是國內公共秩序或國際公共秩序？或是世界公共秩序甚至跨國公共秩序？而其具體內涵為何？此等問題，由於公共秩序為一不確定法律概念，縱使學者與實務多方闡釋，仍有欠明確，而需於個案逐案斟酌。而在歐盟國際私法上，此一模糊之歐盟公共秩序的具體內容，又待「誰」來為統一詮釋？在歐盟統一實體法調和之理想尚未達成之前，「公共秩序概念依舊屬於歐盟各成員國詮釋」此一現象，實在所難免，在前述 Renault案中，歐洲法院亦採取了這樣的見解。而若從歐盟國際私過里斯本條約，以為後續歐盟發展之依據。限於主題，本文不擬詳論里斯本條約對於歐盟條約與歐體條約之相關修正。如果各國批准程序順利，里斯本條約將於 2009 年 1 月 1 號起生效，里斯本條約全文與相關發展，參見： http://europa.eu/lisbon_treaty/index_en.htm (last visited 2008.03.12).. −225−.

(22) 22 政大法學評論. 第一○三期. 法之解釋方法論上觀察，亦是如此。在歐盟國際私法發展過程中，歐洲法院所主張之「自治性詮釋」（l’interpretation autonome）方法，雖主張需從「歐盟國際私法自身」之發展為詮釋角度出發，但最後於具體個案適用中，仍免不了需由各成員國法院依法庭地法（lex fori）再加以詮釋。此一自治性詮釋，係歐洲法院針對歐體衍生立法中諸多借用各成員國立法之法律概念，為免各成員國於適用時有不同之詮釋，而所主張之需由歐洲法院之詮釋權威建立之統一的共同體概念（notions communautaires）143。例如在Eurocontrol一案中，歐洲法院認為：「為解釋一九六八年布魯塞爾公約所稱之『民商事事項』（matière civile et commerciale），吾人不能僅參考歐盟某一成員國之國內法加以解釋，而需一方面參考該公約之意旨，另一方面求諸於諸成員國法律體系之整體的一般原則加以決定。 144 」然而此一解釋方法，於各成員國要實際適用該詮釋概念時，卻有實質之困難。由於歐體法本身在諸多實體法事項並無實體規定（例如不動產法），因此，例如縱使歐洲法院已就「不動產物權」（droits reels immobiliers）此一概念，做出歐體自治性之詮釋，認為包括了「不動產之使用、組成、所有、占有」以及「保障不動產所有人行使前述權利之相關規定」 145 。然而嗣後各成員國法官於適用此一以自治性詮釋方法解釋出之不動產物權概念時，如就「所有」與「占有」概念發生疑義，由於無實體之歐體法可以參考，因此各成員國法官仍只能求諸法庭地法對該等概念之詮釋146。. 143 144 145 146. Audit, supra note 79, p.790 et 796. CJCE, 14 octobre 1996, LTU c. Eurocontrol, aff. 29/76, Rec. p.1541. CJCE, 10 janv. 1990, Eeichert c. Dresdner Bank, aff. C-115/88, Rec.p.I-27. Audit, supra note 79, p.810.. −226−.

(23) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 23. 總之，歐盟國際私法之發展，就公共秩序部分，雖仍有以上最終仍由各國「同中求異」各自詮釋之情形，然而迄今，歐盟透過歐體規則或國際條約，以及歐洲法院之詮釋，已經做出了許多「異中求同」之實質貢獻。此種歐盟公共秩序觀，對歐盟各成員國國內公共秩序觀設下外在之限制、超越了國內公共秩序而體現了歐盟法與歐體法之基本價值。未來之發展，值得吾人持續觀察。. −227−.

(24) 24 政大法學評論. 第一○三期. 參考文獻一、中文書籍 Mattias Herdegen，張恩民（譯），歐洲法（Europarecht），2006。 王泰銓（主編），歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文與重要參考文件， 2006。 王泰銓，歐洲共同體法總論，1997。 吳光平，重新檢視即刻適用法——源起、發展，以及從實體法到方法的轉變歷程，玄奘法律學報第二期，頁147-196，2004。 肖永平，歐盟統一國際私法研究，2002。 柯澤東，國際私法，最新版，2006。 柯澤東，從國際私法方法論討論契約準據法發展新趨勢——並略評兩岸現行法，台大法學論叢，23卷1期，頁292-297，1993。（亦收於：柯澤東，國際私法新境界——國際私法專論，頁141-184，2006） 洪德欽，歐洲聯盟法——超國家法律之發展與創新，載：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會，當代公法新論（下），頁977-1012，2002。 洪德欽，歐體銀行自由化之研究，歐美研究，29卷3期，頁77-141，1999。 馬漢寶，國際私法（總論、各論），2004。 許耀明，從Hans Kelsen法規範理論看歐體法規範秩序，財產法暨經濟法，7 期，頁107-136，2006。 許耀明，歐盟國際私法最新發展——簡評2007歐盟關於非契約債務準據法 864/2007號規則（羅馬規則II），台灣國際法學會「國際私法與國際民法研討會」，台北，2007年12月22日（僅為研討會文章，尚未在學術期刊正式刊登）。 許耀明，歐盟憲法公約草案中法律工具之改革，月旦法學雜誌，106期，頁 120-129，2004。 許耀明，歐盟統一國際私法之發展：以管轄權規則與契約準據法公約為例，月旦法學雜誌，110期，頁93-110，2004。. −228−.

(25) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 25. 許耀明，歐體規範審查制度與人民基本權保障，月旦法學雜誌，117期，頁 67-89，2005。 許耀明，法國國際私法上之鄰近原則，第三屆國際私法研習會，國際私法研習會與東海大學法律學系與法律學研究所合辦，2007年6月7日（僅為研討會文章，尚未在學術期刊正式刊登）。 陳隆志（主編），國際人權法文獻選集與解說，2006。 陳麗娟，歐洲共同體法導論，增訂2版，2005。 黃偉峰主編，歐洲聯盟的組織與運作，2003。 劉衛翔，歐洲聯盟國際私法，2001。 劉鐵錚，國際私法論叢，3版，1994。 劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，3版，2004。. 二、外文書籍 Ancel, Bertrand et Lequette, Yves, Les grands arrêts de la jurisprudence française de droit international privé, 4e édition, Paris, Dalloz, 2001. Batiffol, Henry, Aspects philosophiques du droit international privé, Paris, Dalloz, 1956, 2002. Borrás, Alegría, Le droit international privé communautaire: réalités, problèmes et perspectives d’avenir, Recueil des Cours de l’Académie du droit international, tome 317, 2005, p.313-p.536. CHALMERS, DAMIAN ET AL., EUROPEAN UNION LAW (2006). COLLINS, LAWRENCE (eds.), DICEY AND MORRIS ON THE CONFLICT. OF. LAWS. (13th ed. 2000). Decocq, André et Decocq, Georges, Droit de la concurrence interne et communautaire, Paris, LGDJ, 2002. Francq, Stéphanie, L’applicabilité du droit communautaire dérivé au regard des méthodes du droit international privé, Bruxelles/Paris, Bruylant/LGDJ, 2005. Isaac, Guy et Blanquet, Marc, Droit général de l’Union européenne, 9e édition,. −229−.

(26) 26 政大法學評論. 第一○三期. Paris, Sirey, 2006. Kegel/Schurig, Internationales Privatrecht, 8. Aufl. (2000). Lagarde, Paul, Le principe de proximité dans le droit international privé, Recueil des Cours de l’Académie de Droit International, tome 196, 1986-I, p.9p.238. Loussouarn, Yves, Bourel, Pierre et de Vareilles-Sommières, Pascal, Droit international privé, 8e édition, Paris, Dalloz, 2004. Manin, Philippe, L’union européenne: institutions, ordre juridique, contentieux, Paris, Pedone, 2005. Mayer, Pierre et Heuzé, Vincent, Droit international privé, 8e édition, Paris, Montchrestien, 2004. Picheral, Caroline, L’ordre public européen—droit communautaire et droit européen des droits de l’homme, Paris, CERIC et la documentation française, 2001. Revet, Thierry (dir.), L’ordre public à la fin du XXe siècle, Paris, Dalloz, 1996. Simon, Denys, Le système juridique communautaire, 3e édition, Paris, PUF, 2001. STONE, PETER, EU PRIVATE INTERNATIONAL LAW: HARMONIZATION OF LAWS (2006). Viangalli, François, La théorie des conflits de lois et le droit communautaire, Aix-en-Provence, Presses Universitaires d’Aix-Marseille, 2004. WEATHERILL, STEPHAN, CASES AND MATERIALS ON EU LAW (2006).. 三、西文期刊文章與專書文章 Audit, Mathias, L’interprétation autonome du droit international privé communautaire, Journal du droit international, vol. 2004 (3), 2004, p.789-p.816. Basedow, Jürgen, Recherches sur la formation de l’ordre public européen dans la jurisprudence, in M.-N. Jobard-Bachellier et P. Mayer (dir.), Le droit international privé: esprits et méthodes (Mélanges en l’honneur de Paul. −230−.

(27) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 27. Lagarde), Paris, Dalloz, 2005, p.55-p.74. Brière, Carine, Réflexions sue les interactions entre la proposition de règlement « Rome II » et les conventions internationales, Journal du droit international, 2005, p.677-p.694. Boutard-Labarde, Marie-Chantal, l’ordre public en droit communautaire, in Thierry Revet (dir.), L’ordre public à la fin du XXe siècle, Paris, Dalloz, 1996, p.83-p.88. de Burca, G., After the Referenda, 12 EUROPEAN LAW JOURNAL 6 (2006). Buchanan, Mark A., Pubilc Policy and International Commercial Arbitration, 26 AMERICAN BUSINESS LAW JOURNAL 512 (1988). Burger, David Cliford, Transnational Public Policy as a Factor in Choice of Law Analysis, 5 N.Y.U. SCH. J. INT’L COMP. L. 367 (1983-1984). Chaltiel, Florence, L’ordre public devant la Cour de Justice des Communautés européennes A propos de l’arrêt Olazabal du 26 novembre 2002, Revue de Marché commun et de L’Union européenne, n°465, févier 2003, p.120-p.123. Dolinger, Jacob, World Public Policy : Real International Public Policy in the Conflicts of Law, 17 TEX. INT’L L. J. 167 (1982). Fallon, Marc, Libertés communautaires et règles de conflit de lois, in Angelika Fuchs, Horatia Muir Watt et Étienne Pataut (dir.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire, Paris, Dalloz, 2004, p.31-p.80. Francescakis, Ph., Quelques précisions sur les « lois d’application immédiate » et leurs rapports avec les règles de conflits de lois, Revue critique de droit international privé, 1966, p.1-p.18. Idot, Laurence, L’incidence de l’ordre communautaire sur le droit international privé, Petites Affiches: La loi, Numéro 248, 12 décembre 2002, p.27-p.36. Jazottes, Gérard, L’incidence du droit international privé communautaire sur l’ordre communautaire, Petites Affiches: La loi, Numéro 248, 12 décembre 2002, p.38-p.43. Karayanni, Michael Mousa, The Public Policy Exception to the Enforcement of Forum Selection, 34 DUQ. L. REV. 1009 (1996).. −231−.

(28) 28 政大法學評論. 第一○三期. Karydis, Georges, L’ordre public dans l’ordre juridique communautaire: un concept à contenu variable, Revue Trimestrielle de Droit européen, 38 (1), janmars, 2002, p.1-p.26.  Kessedjian, Catherine, Le passé et l’avenir du droit international privé européen dans le cadre de l’intégration de l’Union européenne, Revue des affaires européennes, 2001-2002/4, p.411-p.414. Kreuzer, Von Karl, Zu Stand und Perspektiven des Europäischen Internationalen Privatrechts-Wie europäisch soll das Europäische Internationale Privatrecht sein ? Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Bd.70, 2006, S.1-88. Lagarde, Paul, Développement futurs du droit international privé dans une Europe en voie d’unification: quelques conjectures, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Bd.68, 2004, S. 225-243.  Lefranc, David, La spécificité des règles de conflit de loin en droit communautaire dérivé (aspect de droit privé), Revue critique du droit international privé, 94 (3), juillet-septembre 2005, p.413-p.446. Liebscher, Christophe, European Public Policy after Eco Swiss, 10 AM. REV. INT’L ARB. 81 (1999). Max Planck Institute for Foreign Private and Private International Law, Comments on the European Commission’s Green Paper on the conversion of the Rome Convention of 1980 on the law applicable to contractual obligations into a Community instrument and its modernization, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Bd.68, 2004, S. 1-118. Meidanis, Haris P., Public Policy and Ordre Public in the Private International Law of the EU : Traditional Positions and Modern Trends, 30 (1) EUROPEAN LAW REVIEW 95 (2005). Minehan, Karen E., The Public Policy Exception to the Enforcement of Foreign Judgments: Necessary or Nemesis? 18 LOY. L.A. INT’L & COMP. L.J. 795 (1996).. −232−.

(29) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 29. Muir-Watt, Horatia, Choice of Law in Integrated and Interconnected Markets: a Matter of Political Economy, 9 COLUM. J. EUR. L. 383 (2003). Muir-Watt, Horatia, Experiences from Europe : Legal Diversity and the Internal Market, 39 TEX. INT'L L.J. 429 (2004). Pataut, Étienne, Lois de police et ordre juridique communautaire, in Angelika Fuchs, Horatia Muir Watt et Étienne Pataut (dir.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire, Paris, Dalloz, 2004, p.117-p.143. Sonnenberger, Hans Jürgen, L’harmonisation ou l’uniformisation européenne du droit des contrats sont-elles nécessaires? Quels problèmes suscitentelles ?—Réflexions sur la Communication de la Commission de la CE du 11 juillet 2001 et la Résolution du Parlement européen du 15 novembre 2001, Revue Critique de Droit International Privé, 91 (3), juillet-septembre 2002, p. 405-p.434. de Vareilles-Sommières, Pascal, La responsabilité civile dans la proposition de règlement communautaire sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (« Rome II), in Angelika Fuchs, Horatia Muir Watt et Étienne Pataut (dir.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire, Paris, Dalloz, 2004, p.185-p.203. Wilderspin, Michael et Lewis, Xavier, Les relations entre le droit communautaire et les règles de conflits de lois des Etats membres, Revue critique de droit international privé, 91 (1), janvier-mars 2002, p.1-p.37 et ibid. 91 (2), avril-juin 2002, p.289-p.313.. 四、網路資料 1980年「契約準據法公約」（羅馬公約）Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations http://www.rome-convention.org/ instruments/i_conv_orig_en.htm (last visited 2007.02.08). Livre vert sur la transformation de la Convention de Rome de 1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles en instrument communautaire ainsi. −233−.

(30) 30 政大法學評論. 第一○三期. que sur sa modernization, COM (2002) 654 final, Non publié au Journal officiel, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/com/2002/ com2002_0654fr01. doc (lase visited 2007.02.10). Mario Giuliano and Paul Lagarde, REPORT on the Convention on the law applicable to contractual obligations, Journal officiel n° C 282 du 31/10/1980 p.1 -50, available on: http://www.rome-convention.org/instruments/i_rep_ lagarde_ en.htm (last visited 2007.02.08). 廬加諾公約Convention of 16 September 1988 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, http://eurlex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc &lg=EN&numdoc=41988A0592&model=guichett ( last visited 2007.01.23). Georges A.L. Droz et Hélène Gaudemet-Tallon, La transformation de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 en Règlement du Conseil concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, Revue Critique de Droit International Privé, n° 90 (4) octobre- décembre 2001, p.601-p.652  里斯本條約全文 http://europa.eu/lisbon_treaty/index_en.htm (last visited 2008.03.12). 外國仲裁判斷承認與執行公約（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，又稱紐約公約）http://www.uncitral. org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html (lase visited 2007.02.12). 海牙國際私法會議之外國民商事判決承認與執行公約http://www.hcch.net/ index_en.php?act=conventions.text&cid=78 (last visited 2007.02.12). 歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/index. htm (last visited 2007.02.09).. −234−.

(31) 九十七年六月. 歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）. 31. L’ordre public in European Private International Law (2) Yao-Ming Hsu *. Abstract This article focuses on the process of formation, the cases and the perspectives of “European public policy” (l’ordre public européen /communautaire) in European private international law, basing on the discussions of the status and the function of l’ordre public in traditional private international law doctrines. The so-called “European public policy” could be analyzed in three types: first, l’ordre public in EU/EC Treaties, which could be justified as an exception for the non-application of EU Member states’ applicable laws or other ones outside the EU ; second, l’ordre public in each of the EU Member states, of which the interpretations were influenced by the interpretations of EU/EC Treaties and which could be justified as an exception for the non-application of EU/EC Treaties; third, l’ordre public used by the EU Member states, as an exception for the non-application of other EU Member states’ laws, which was already codified in the international treaties among the EU Members states or in the EC secondary norms. *. Ductor of Law, Université d’Aix-Marseille III, France; Assistant Professor, Institute. of Law for Science and Technology, National Chung-Hsing University, Taiwan. Received: December 3, 2007; accepted: February 27, 2008. −235−.

(32) 32 政大法學評論. 第一○三期. Facing on the European trend that gradually unifies the applicable laws in private international law, this article also tries to propose a “harmonized” concept of l’ordre public in EU/EC. Notably, such a European public policy should not be a national conception of l’ordre public, but a harmonized one, which undertakes all the considerations in EU/EC Treaties. Keywords: Private International Law, EU Law, EC Law, European Private International Law, L’ordre Public (Public Policy), European Public Policy (l’ordre public européen /communautaire). −236−.

(33)