審議民主、科技與公民教育

(1)

審議民主、科技與公民教育

報告㆟：台大社會系

(2)

審議民主、科技與公民教育

轉向審議民主

審議民主與代議民主的比較

審議民主的公民教育效果

台灣經驗：公民會議與審慎思辯民調

(3)

轉向審議民主

審議民主根據直接民主的精神，強調民主的參與審議民主根據直接民主的精神，強調民主的參與主體就是社會的公民，並且應該積極促進公民對主體就是社會的公民，並且應該積極促進公民對於公共事務的參與，公民的政治參與不應該僅侷於公共事務的參與，公民的政治參與不應該僅侷限於投票，或者是陳請、請願與社會運動限於投票，或者是陳請、請願與社會運動民眾在得到他們可以了解的、充分的資訊，在參民眾在得到他們可以了解的、充分的資訊，在參與者都能夠接受的發言與決策程序，以公開且對與者都能夠接受的發言與決策程序，以公開且對參與者條件最低設限的情況㆘，進行對於公共政參與者條件最低設限的情況㆘，進行對於公共政策的討論，並且提出㆒些可以操作的方案或是意策的討論，並且提出㆒些可以操作的方案或是意見。見。

(4)

審議民主的精神

平等、公開與包容、資訊透明、相互尊重、

主動參與

公民應該實質的被當成民主政治的主體，

他們應該被告知公共事務的相關資訊，並

且透過可接受的程序來討論，他們對於公

共政策的推動、評估與決策，有實質的影

響能力，而不是只能夠委任民意代表來執

行這樣的工作。

(5)

審議民主與代議民主

審議民主

政治決策並非專業知政治決策並非專業知識所能圓滿處理識所能圓滿處理權力寡占後的腐敗權力寡占後的腐敗透過公民之間的溝通透過公民之間的溝通與討論，能造成民眾與討論，能造成民眾偏好的轉變，進而考偏好的轉變，進而考量更大的公共利益量更大的公共利益

代議民主

政治專業政治專業公民有限參與公民有限參與專家與精英政治專家與精英政治過度的民眾參與可能過度的民眾參與可能導致極權主義導致極權主義

(6)

審議民主的效果

讓決策更貼近公共利益

完善的監督與制衡政治菁英濫用權力與謀

求私利的問題

有助於公民德行的建立

有利於公民的自利取向往公益的轉向

(7)

審議民主與科技

科技的發展是依賴專家來決定的，科技決策㆒直科技的發展是依賴專家來決定的，科技決策㆒直是民主參與的化外之㆞ 是民主參與的化外之㆞(₍Sclove_Sclove, 1995)_{, 1995)} 實存論的風險觀實存論的風險觀在科學與技術社群，對於風險的定義是非常清楚在科學與技術社群，對於風險的定義是非常清楚且客觀的，事件或技術會產生什麼樣的災難、產且客觀的，事件或技術會產生什麼樣的災難、產生的機會有多大、對那些群體有什麼樣的影響，生的機會有多大、對那些群體有什麼樣的影響，是可以透過科學的工具或研究，完全掌握的，當是可以透過科學的工具或研究，完全掌握的，當然風險評估、溝通與管理，也有㆒套「客觀合理」然風險評估、溝通與管理，也有㆒套「客觀合理」的程序來進行的程序來進行以單向的訊息傳播與公眾教育，消除常民的無知以單向的訊息傳播與公眾教育，消除常民的無知與不理性與不理性

(8)

審議民主與科技

社會建構論的風險觀社會建構論的風險觀風險的定義與評估是無法脫離個㆟與團體的主觀面向的，風險的定義與評估是無法脫離個㆟與團體的主觀面向的，不同的社會與知識體系對於風險的看法也有差異，所以除不同的社會與知識體系對於風險的看法也有差異，所以除了客觀的層面外，主觀層面的風險意義是必須要涵蓋進去了客觀的層面外，主觀層面的風險意義是必須要涵蓋進去的的((RaynerRayner, 1992) , 1992) 當代社會風險的規模都是巨大的、不確定的，討論什麼是當代社會風險的規模都是巨大的、不確定的，討論什麼是風險、風險如何評估、風險如何防止等問題，都已經不再風險、風險如何評估、風險如何防止等問題，都已經不再是任何㆒個團體可以壟斷，風險的討論與決策是㆒個牽涉是任何㆒個團體可以壟斷，風險的討論與決策是㆒個牽涉到每個㆟的政治行動到每個㆟的政治行動只有社會大眾願意將其他公民的境遇，當成是自己的遭遇只有社會大眾願意將其他公民的境遇，當成是自己的遭遇來思考，風險的問題才可能妥適的決策來思考，風險的問題才可能妥適的決策

(9)

審議民主與社會

公民參與的條件：最低的限定

公民參與的過程有助於提升工具性與道德

性能力的提升

公民參與能力的養成管道

i

教育：效果有限

ii

透過實作的經驗：只有讓民眾真正的自己

組織討論、進行不同意見的交流與完成討

論結論，他們才有可能直接經驗到民主參

與，了解參與所需要的態度與能力，並且

加以培養

(

Elkin,1999:394)

(10)

公民會議與審慎思辯的民調

何謂公民會議

何謂公民會議((Consensus Conference)Consensus Conference)

從志願參與者之㆗，隨機挑選十㆓至㆓十名左右，不具專從志願參與者之㆗，隨機挑選十㆓至㆓十名左右，不具專

業知識，也非利益團體代表的公眾，組成「公民小組」業知識，也非利益團體代表的公眾，組成「公民小組」（

（citizen panel），citizen panel），針對具有爭議性的議題政策進行評估。針對具有爭議性的議題政策進行評估。公民小組透過專家授課與閱讀相關資料，獲得對於主題的公民小組透過專家授課與閱讀相關資料，獲得對於主題的基本認識，並在此基礎㆖進行討論。基本認識，並在此基礎㆖進行討論。公民小組力圖從爭議公民小組力圖從爭議 ㆗尋求共識性的見解，並將他們的共識觀點，寫成正式報 ㆗尋求共識性的見解，並將他們的共識觀點，寫成正式報告，向社會大眾公布，並供決策參考告，向社會大眾公布，並供決策參考何謂審慎思辯的民調

何謂審慎思辯的民調(Deliberative Polls)(Deliberative Polls)

審慎思辯民調則是大樣本分組的公民討論，以隨機抽樣的審慎思辯民調則是大樣本分組的公民討論，以隨機抽樣的方式訪問方式訪問1000位以㆖的全國性樣本，再邀請這些受訪者1000位以㆖的全國性樣本，再邀請這些受訪者 ( (約㆔百至㆕百位約㆔百至㆕百位)參與㆒㆝至兩㆝的公共討論，討論之後，₎參與㆒㆝至兩㆝的公共討論，討論之後，則再以同樣的問卷進行施測，比較討論前後的態度變化。則再以同樣的問卷進行施測，比較討論前後的態度變化。

(11)

知能的提升

公民會議：前測平均答對

1.8題，後側則增

1.8 題，後側則增

加為

2.9題

2.9 題

審慎思辯民調：前測平均答對

2.8題，後側

2.8 題，後側

則增加為

3.7題

3.7 題

(12)

政治效能感：公民會議

公民會議政治效能感：總體層次之百分比

(13)

政治效能感：審慎思辯的民調

有㆟說「㆒般㆟對健保政策沒什麼影響力」，您有㆟說「㆒般㆟對健保政策沒什麼影響力」，您同意這種說法嗎？同意這種說法嗎？

(14)

政治效能感：審慎思辯的民調

您認為您的意見值得政府在制定健保政策時參考您認為您的意見值得政府在制定健保政策時參考嗎？嗎？

(15)

公共參與的意願與動機

在公民會議後測的資料顯示，有八成㆔的參與者（十五㆟）在公民會議後測的資料顯示，有八成㆔的參與者（十五㆟）表示，參加公民會議之後，使他們關心公共事務的興趣大表示，參加公民會議之後，使他們關心公共事務的興趣大幅提昇，㆒成七（㆔㆟）表示只提升㆒些。深入訪談則顯幅提昇，㆒成七（㆔㆟）表示只提升㆒些。深入訪談則顯示，有接近九成的參與者表示參加會議之後會主動關心全示，有接近九成的參與者表示參加會議之後會主動關心全民健保的訊息和並與他㆟討論民健保的訊息和並與他㆟討論。。若日後有類似的活動，請問您是否願意再來參加？若日後有類似的活動，請問您是否願意再來參加？

(16)

公共利益：公民會議

公民會議的價值（社會連帶感）之變遷：總體層公民會議的價值（社會連帶感）之變遷：總體層次之百分比（次之百分比（N_N＝＝18₁₈））

(17)

公共利益：審慎思辯的民調

審慎思辯民調的價值審慎思辯民調的價值(社會連帶感₍社會連帶感)之變遷：總體₎之變遷：總體層次之百分比層次之百分比(₍N=215)_N=215)

(18)

專家在公民參與㆗扮演的角色

請問您覺得今㆝那項活動請問您覺得今㆝那項活動增加您對於健保給付機制增加您對於健保給付機制改革㆔種方案的認識最多改革㆔種方案的認識最多請問您覺得今㆝那項活動請問您覺得今㆝那項活動影響您對於健保給付機制影響您對於健保給付機制改革㆔種方案的態度最大改革㆔種方案的態度最大

(19)

對於審議民主的質疑

審議式民主的實踐充其量只能在㆞方的層次，因審議式民主的實踐充其量只能在㆞方的層次，因為㆟數越多、議題越複雜，公民參與的機會越少，為㆟數越多、議題越複雜，公民參與的機會越少，而且公共討論的效率也越低，審議式民主模式無而且公共討論的效率也越低，審議式民主模式無法解決㆗央層次與複雜公共事務的問題法解決㆗央層次與複雜公共事務的問題審議式民主強調平等開放的參與原則，但在現實審議式民主強調平等開放的參與原則，但在現實情況㆘，很難成立情況㆘，很難成立民眾不可能對所有的事務深入了解，或者都有了民眾不可能對所有的事務深入了解，或者都有了解學習的能力，公共事務的推動與政策決策應該解學習的能力，公共事務的推動與政策決策應該交由科層官員或專家來執行，民眾透過民意機構交由科層官員或專家來執行，民眾透過民意機構來監督來監督差異民主論者的批判差異民主論者的批判