雜糧作物試驗研究年報, 95年

全文

(1)

(2) 民國九十五年. 雜糧作物試驗研究年報. 編. 輯. 謝光照、楊金興. 行政院農業委員會農業試驗所編印.

(3)

(4) I. 雜糧作物試驗研究年報民國九十五年目. 次. 一、甘藷 1..食用甘藷品種選育 ................................... 龔財立、姜金龍 ..... 1. 2.甘藷品種改良 ....................... 賴永昌、李忠田、龔財立、姜金龍 ..... 7. 3.甘藷加工適性及品質特性於育種之研究 ......................... 利幸貞 ..... 16. 二、落花生 1.94 及 95 年秋作落花生新品系區域試驗.......... 楊金興、陳國憲、余德發 ..... 22. 2.食用及加工用落花生品種選育 ................. 楊金興、蔡志濃、林俊義 ..... 39. 3.落花生品種改良 ..................... 陳國憲、楊藹華、陳子婷、楊允聰 ..... 62. 三、毛豆、大豆、紅豆 1.毛豆品種改良及栽培技術之研究 ....................... 吳昭慧、連大進 ..... 77. 2.毛豆品種改良 ............................................... 周國隆 ..... 87. 3.芋香毛豆品種改良 ........................................... 周國隆 .... 101 4.毛豆大農場機械化生產之研究 ................................. 周國隆 .... 111 5.紅豆品種改良 ....................................... 陳玉如、周國隆 .... 119. 四、玉米 1.食用玉米品種改良 ....................................... 謝光照 .... 136. 2.食用及青割玉米品種改良 ......... 游添榮、吳炎融、陳振耕、詹碧連 .... 150.

(5) II. 五、胡麻、小米、薏苡、蕎麥、樹薯、樹豆 1.小米品種(系)選育 ....................................... 王. 勝 .... 174. 2.薏苡與蕎麥品種改良 ..................... 曾勝雄、吳添旺、楊錦蓮 .... 179. 3.樹豆及烏豆品種(系)觀察試驗 ............................. 王. 勝 .... 190. .............................................. 吳炎融、劉居全 .... 198. 六、耕作制度 1.耕作模式調整對雲嘉南地區農業生態影響及其經營管理研究. 七、覆蓋兼綠肥 1.豆科綠肥與覆蓋作物育種及農地永續性利用之研究 .............................. 連大進、吳昭慧、吳文政、林國清 .... 207.

(6) III. ANNUAL REPORT OF DRYLAND FOOD CROPS IMPROVEMENT 2006 CONTENTS I. Sweet potato 1. Breeding of sweet potatoes ........................................... T. L. Kung, and J. L. Jiang...... 6. 2. Breeding of sweet potatoes ............. Y. C. Lai, T. T. Li, S. L. Gaun and J. L. Jiang...... 15. 3. Study on the taste quality of baked sweet potatoes ..................................H. C. Lee...... 21. II. Peanut 1. Regional yield trial of new bred peanut lines in the fall crops during 2005 to 2006 .........................................................K. H. Yang, K. C. Chen and D. F. Yu...... 38. 2. Improvement of peanut varieties ..................................................................... .K. H. Yang, J. N. Tsai and C. Y. Lin...... 61. 3. Improvement of peanut varieties ................................................ K. H. Chen, A. H. Yang, Z. T. Chen and Y. T. Yang...... 76. III. Soybean, Vegetable soybean and Adzuki bean 1. Improvement of breeding and cultural techniques of vegetable soybean ...........................................................................................C. H. Wu and T. J. Lien...... 86. 2. Improvement of vegetable soybean varieties......................................... K. L. Chou...... 100. 3. Breeding of aromatic vegetable soybean ............................................... K. L. Chou...... 110. 4. The study of mechanized technique on large farm for vegetable soybean ............................................................................................................... K. L. Chou...... 118. 5. Varietal improvement of adzuki bean.......................... Y. R. Chen and K. L. Chou...... 135.

(7) IV. IV. Corn 1. Breeding of green corn ...........................................................................G. J. Shieh...... 149. 2. Green corn and Feed Corn Breeding ..................................................... T. J. Yiu, Y. L. Wu, C. K. Chen and P. L. Chan...... 173. V. Millet, Job’s tears, Buckwheat, Cassava and Pigeon pea 1. Breeding of foxtail millet........................................................................... S. Wang...... 178. 2. Selection and improvement of adlay and buckwheat varieties ................................................................... S. H. Tseng, T. W. Wu and J. L. Young...... 189. 3. Studies on the adaptability of pigeon pea and black soybean in Taitung area.............................................................................................S. Wang...... 197. VI. Cropping system 1. Studies on cropping systems of upland crops and paddy rice inYin-Chai-Nan Area ............................................................................................ Y. L. Wo and J. C. Liu...... 206. VII. Green manure and Cover crop 1. Research of Sustainable Agriculture in Legume Green Manure ............................. ......................................................... C. H. Wu, T. J. Lien, W. C. Wu and Z. C. Lin...... 211. VIII. Introduction of new varieties 1. New purple waxy corn - Tainung No. 5 ................................................................................Agricultural Research Institute...... 243.

(8) Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 95: 1-6 (2008). 1. 食用甘藷品種選育龔財立、姜金龍行政院農業委員會桃園區農業改良場. 摘. 要. 食用甘藷品種選育︰觀察試驗選出 18 個優良品系進入品系試驗，品系試驗第一年組計有 TYY92-28 等 7 個品系塊根產量高於對照品種桃園 1 號及台農 66 號；品系試驗第二年組計有 TYY91-11 等 3 個品系塊根產量高於對照品種桃園 1 號及台農 66 號。. 一、前. 言. 甘藷食品加工產品種類很多，如罐裝甘藷、甘藷脆片、藷條、雪片及甘藷餡或粉等，因加工產品特性不同而致使影響甘藷食品加工產品品質的因素亦有些不同（高，1988；陳，1987； Ammerman and Edmond, 1971；Knopp, 1980）。但在甘藷育種過程中，初、高級品系選拔中無法一一進行不同品質分析，以選拔不同或多元化的品種。而若在選拔中只進行一般農藝性狀如表皮、肉色、外形及產量之篩選，亦將難於育成吾人希望之食用甘藷品種（李良．1980；李，1974；湯，1967；農；1989；Villareal, Tsou, and Chiu,1982；Wilson,1982；Wang, 1982）。因此在此一選拔階段中，除了進行一般農藝性狀選拔外，亦必須進行適切的品質篩選。在不同的加工產品中，澱粉含量及還原糖酵素活性對甘藷加工品品質的影響，在許多研究中均被強調過（高，1988；陳，1987；Ammerman and Edmond, 1971；Knopp, 1980）。因此在此選拔中，適切的加工於此二項品質因子之篩選，將可提高育種成功機會。. 二、材料與方法（一）實生系培育與選拔：由嘉義農試分所提供多向雜交甘藷種子，經硫酸處理後單粒播種於育苗箱，隨時補充水份，待苗長約 30 公分時，剪苗植於田間，行株距 100 公分×20 公分種後四個月採收，依目的進行實生系篩選。（二）觀察試驗：經第一年實生品系篩選之優良品系，採用順序排列，二重複、單行區每 20 個品系置二個對照品種，行株距 100×25 公分，每品系 3-5 株。. 關鍵詞：甘藷、品種、選育。.

(9) 2. 雜糧作物試驗研究年報. 95: 1-6 (2008). （三）品系試驗(第一年組) 1.試驗材料：TYY92-11 等 20 品系以桃園 1 號及台農 66 號為對照品種。 2.試驗方法：採用逢機完全區集設計、四重複、單行區，小區面積 5 平方公尺。（四）品系試驗(第二年組)： 1.試驗材料：TYY91-11 等 8 品系，以桃園一號及台農 66 號為對照品種。 2.試驗方法：逢機完全區集、四重複、雙行區，行株距 1×0.25 公尺，小區面積 10 平方公尺。（五）葉菜甘藷品系試驗 1.試驗材料：TYY91-01 等 4 品系(種)以桃園二號為對照組。 2.試驗方法：逢機完全區集設計、四重複、行株距 25×25 公分，小區面積 5 平方公尺。. 三、結果與討論實生品系培育及實生品系篩選於新屋鄉(本場)辦理，從多向雜交種子培育藷苗 15,000 苗，篩選實生品系 120 個品系，供作翌年觀察試驗材料。於觀察試驗選拔 18 個品系。於本場進行甘藷第一年組品系試驗，95 年 5 月 24 日插植，95 年 10 月 31 日收穫，結果如表 1.以 TYY92-114 品系塊根總產量最高，公頃產量為 27,500 公斤，比對照種桃園 1 號及台農 66 號增產 19%及 22.2%，次為 TYY92-50，公頃塊根總產量為 25,350 公斤，比對照種增產 9.7%及 12.7%，再次為 TYY92-52 品系，公頃塊根總產量為 24,600 公斤，比對照種增產 6.5% 及 9.3%。7 個品系產量高於對照品種，餘品系產量皆低於對照品種。於本場進行甘藷第二年組品系試驗，95 年 5 月 23 日插植，95 年 10 月 30 日收穫。結果如表 2，以 TYY91-11 品系產量最高，公頃塊根總產量為 33,300 公斤，比對照品種桃園一號及台農 66 號增產 27.6%及 51.0%；次為 TYY91-82 品系，公頃塊根總產量為 32,300 公斤，比對照品種台農 66 號增產 23.8%及 46.5%；再次為 TYY91-19 品系，公頃塊根總產量為 28,000 公斤，比對照品種台農 66 號增產 7.3%及 27.0%。其餘品系均低於對照種。葉菜甘藷試驗於本場進行，95 年 3 月 27 日插植，5 月 16 日開始收穫；以八次收穫計算，採收先端嫩梢約 15 公分。結果如表 3.參試 3 個品系先端嫩梢產量均低於對照種桃園 2 號。.

(10) 3. 食用甘藷品種選育. 表 1. 甘藷第一年組品系試驗農藝性狀 Table 1. Agronomic characters of sweet potato in first year yield test in 2006 品系. 塊根塊根鮮莖葉大藷產小藷產塊根總總產量指數長度直徑產量量量產量. 0 5 3 9 1 0 0 1 2 2 0 0 6 8 1 0 5 5 2 2 0 0 4 3 2 0 0 7 9 1. 7 . 4 1. 0 5 2 7 1. 5 . 3 1. 0 5 8 0 2. 2 . 3 1. 0 5 2 9 Y Y T. 0 5 2 3 1. 3 . 2 1. 4 8 2 9 Y Y T. 2 . 4 1. 0 0 3 1 2. 9 . 6 1. 7 2 1 2 9 Y Y T. 0 0 5 4 2. 2 . 5 1. 4 1 1 2 9 Y Y T. 0 5 6 2 2. 3 . 3 1. 3 1 1 2 9 Y Y T. 0 5 1 0 2. 9 . 3 1. 2 1 1 2 9 Y Y T. 0 0 3 8 1. 3 . 2 1. 8 0 1 2 9 Y Y T. 0 5 1 8 1. 1 . 3 1. 4 9 2 9 Y Y T. 0 0 0 1 2. 1 9 2 9 Y Y T. 0 0 0 5 1. 5 . 5 1 1.0. 0 0 8 9 1. 7 6 2 . 7 . . . 1 6 5 9 1 1 1. 0 5 2 5 1. 2 . 7 1. 8 4 2 9 Y Y T. 3 . 3 1. 3673. 9 6 2 9 Y Y T. 3762. 7 6 2 9 Y Y T. 0.5. 4 5 2 9 Y Y T LSD 5%. 2 5 2 9 Y Y T. 24000. 9 2 2 9 Y Y T. 4.7. 8 2 2 9 Y Y T. 桃園 1 號(ck1) 台農 66 號(ck2) 16.5. 10500 7050 10350 11250 11550 9300 9200 10350 14250 11400. 3 2 2 9 Y Y T. 1 2 3 3 . 8 0 5 . 1 . 8 2 . 9 . 5 . 2 . 7 . 7 . 5 . 2 . 2 . 2 . . 3 6 . . 4 3 . 5 . . 4 4 4 5 5 5 4 5 4 5 3 4 6 5. 5 . 3 1. 1 1 2 9 Y Y T. （㎝）（㎝） (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha). 6300 8250 10350 7950 7050 10800 14100 10200 11250 16200. 乾物率. ck1. ck2. (％). 9450 7800 15000 8250 2850 14700 10500 9750 12450. 15750 16050 25350 16200 9900 25500 24600 19950 23700. 68.2 69.5 109.7 70.1 42.9 110.4 106.5 86.4 102.6. 70.0 71.3 112.7 72.0 44.0 113.3 109.3 88.7 105.3. 22.3 21.8 37.5 26.0 25.3 30.3 23.3 29.5 32.5. 7800 6750 10050 8550 12450 7350 4950 18300 9650 8850 11100. 24000 17250 17100 18900 23700 18900 14250 27500 20000 23100 22500. 103.9 74.7 74.0 81.8 102.6 81.8 61.7 119.0 86.6 100.0 97.4. 106.7 76.7 76.0 84.0 105.3 84.0 63.3 122.2 88.9 102.7 100.0. 29.8 25.0 33.8 34.0 28.3 32.5 25.5 28.0 31.8 28.5 24.0. 3296. 4005. -. -. 3.1.

(11) 4. 雜糧作物試驗研究年報. 95: 1-6 (2008). 表 2. 第二年組甘藷品系試驗農藝性狀 Table 2. Agronomic characters of sweet potato in second year yield test in Taoyuan DAIS in 2006. 塊根長度. 塊根直徑. 鮮莖葉產量. 大藷產量. 小藷產量. 塊根總產量. （㎝）（㎝）. (kg/ha). (kg/ha). (kg/ha). (kg/ha). 品系 1 1 1 9 Y Y T 9 1 1 9 Y Y T. 16.5 16.7 17.3 15.2 15.6 15.9 16.0 17.4 1.3. 2 8 1 9 Y Y T 1 1 1 1 9 Y Y T 8 2 1 1 9 Y Y T 7 3 1 1 9 Y Y T 桃園 1 號 (ck1) 台農 66 號(ck2) LSD 5%. 9.0 6.5 8.5 4.7 7.1 7.1 7.1 6.2 1.1. 22500 18850 23525 18300 20250 19575 19000 21750 4018. 17400 9700 18100 2400 8700 9600 12750 11100 3062. 15900 18300 14200 12000 13200 13350 13350 10950 3886. 總產量指數. 33300 28000 32300 14400 21900 22950 26100 22050 4961. 乾物率. ck1. ck2. (％). 127.6 107.3 123.8 55.2 83.9 87.9 100.0 84.5 -. 151.0 127.0 146.5 65.3 99.3 104.1 118.4 100.0 -. 26.0 24.3 24.0 29.8 28.3 28.5 28.5 24.8 4.6. 總. 指. 表 3. 葉菜甘藷品系試驗之產量 Table 3. Yield of vegetable sweet potato in yield test in 2006. 品系(種). 第一次第二次第三次第四次第五次第六次第七次第八次產量. 產量. 產量. ----- ------- ----TYY91-01. 2720. bc. 11280. TYY91-03. 3360. b. TYY91-33. 1520. c. 9080. 桃園 2 號(ck) 5120. a. 12560. 產量. 產量. 產量. 產量. 數. ----- (kg/ha) -----. ----. -----. -----. %. 產量. 產量. a. 8240. ab. 5160. b. 11600. a. 6680. ab. 3400. b. 4000. a. 53,090. 12520. a. 8200. ab. 8080. a. 13360. a. 6400. ab. 5240. a. 3960. a. 61,140. b. 5880. b. 4560. b. 12360. a. 4920. b. 1650. c. 3080. b. 43,080. 8600. a. 6080. ab. 14400. a. 8560. a. 5060. ab. 3760. a. 64,180 100.0. a. 註：同行英文字母相同者係表示經 LSD 差異顯著性測驗，其差異未達 5％顯著水準。 Means followed by the same letter are not significantly （p=0.05）different by the LSD test.. b. 82.7. ab. 95.3. c. 67.1. a.

(12) 食用甘藷品種選育. 5. 四、參考文獻 1.古德業。1993。台灣根莖作物產業概況。根莖作物生產改進及加工利用研討會 p.1-10。嘉義農業試驗分所。 2.李良、廖嘉信。1993。台灣甘藷品種改良之成就與展望。根莖作物生產改進及加工利用研討會 p.11-28。嘉義農業試驗分所。 3.李良。1986。甘藷收穫指數之變異及其生育上關係之研究。中華農學會報 16:25～36. 4.李良。1980。甘藷優良後裔選拔基準之研究。科學月刊 9(10):930～940. 5.李良。1974。甘藷逢機交配集團各連續世代之變異及平均表現之研究。中華農學研究 23(4):255～262。 6.高雅敏。1988。探討影響油炸甘藷條品質之因子。國立台灣大學食品科技研究所碩士論文。 7.陳克廉。1987。甘藷加工利用與質地特性之研究。國立台灣大學食品科技研究所博士論文。 8.湯文通。1967。作物育種原理與實施。台灣大學農學院農藝系出版 p468～505。 9.農林廳。1989。雜糧作物育種程序及實施方法。21～27 頁。 10. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond. 1971. Canning sweet potatoes. [Ed. Edmond, J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp. 264-282. The AVI publishing, Inc. 11. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond. 1971. Dehydrating sweet potatoes. [Ed. Edmond, J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp. 283-294. The AVI publishing, Inc. 12. Ammerman, G. R. and J. B. Edmond. 1971. Freezing sweet potatoes.[Ed. Edmond,J. B. Sweet potatoes production, processing, marketing. pp294-305. The AVI publishing, Inc. 13. Knopp, S. 1980. Sweet potato quality. Horticultural crops laboratory. Bulletin 249. 14. Villareal, R. L., S. c. Tsou, H. F. Lo and S. C. Chiu.1982. Sweet potato tips as vegetables. [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,. Sweet potato. pp.313-320.] Proceedings of the first international symposium. AVRDC. Taiwan, China. 15. Wilson, L. A. 1982. Tuberization in sweet potato (Ipomoea batatas (L) Lam). [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,. Sweet potato. pp.79-94.] Proceedings of the first international symposinm. AVRDC. Taiwan, China. 16. Wang, H. 1982. The breeding of sweet potatoes for human consumption. [Ed. Villareal, R. L. and T. D. Griggs,.] Sweet potato. pp.297-312.] Proceedings of the first international symposium. AVRDC. Taiwan, China..

(13) 6. 雜糧作物試驗研究年報. 95: 1-6 (2008). Breeding of Sweet Potatoes T. L. Kung and J. L. Jiang Taoyuan DARES, COA, Executive Yuan. Summary The purposes of the breeding were to develop new tuber and leafy sweet potato varieties with high yield and good quality. The results of this year were summaried as follows : 120 superior clones were selected in preliminary yield trial. 18 clones were selected for next yield trial. In the first-year trial, there were 7 clones had better yield than the standard checks - Taoyuan No. 1 and Tainung No. 66. In the second-year yield trial, three clones had better yield than the checks Taoyuan No. 1 and Tainung No. 66 in Taoyuan DAIS, respectively .. Key words : Sweet potato, Selection..

(14) Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 95:7-16 (2008). 7. 甘藷品種改良賴永昌、李忠田龔財立、姜金龍. 行政院農委會農業試驗所嘉義分所行政院農委會桃園區農業改良場 .. 摘. 要. 本試驗為期選育豐產、質優之鮮食用及食品加工用新品種，採用人工及多向雜交方法育種，並按實生系選拔之育種程序進行。本年度多向雜交共採收雜交種子約 20 萬粒,人工雜交四組合共採收種子 6,379 粒，實生系選拔得春夏作 30 品系，秋作 45 品系，品系產量比較試驗，春夏作第一年組共選出 7 個優良品系，秋裡作第一年組則選出 10 個優良品系，以進行第二年組之產量比較之試驗。在區域試驗方面，秋裡作部份，供試 4 品系經三個地點第一年試驗結果,供試品系中以 CYY92-C135 之塊根產量較佳。. 一、前. 言. 台灣甘藷育種工作，過去較偏重於食用甘藷收量上的改進，近年來因消費形態改變，甘藷育種工作主要朝向鮮食用、食品加工用及葉菜用甘藷等在育種方向，在食用甘藷方面，由於甘藷用途之變遷，紅肉甘藷因含豐富的胡蘿蔔素等營養成分，使其在市場上的需求較為迫切，在所育成紅肉甘藷台農 62 號至 73 號等 8 個品種中，台農 66 號在市場已取代台農 64 號，深得消費者好評，然其外觀、整齊度及適口性仍有待改進；而台農 72 號，具有藷形整齊，胡蘿蔔素含量高，且適合烤藷之塊根產量高之優點，極具栽培潛力。另外食品加工亦成為甘藷育種主要目標，具低游離糖，高乾物量、小藷等特性為食品加工用品系主要選拔特性之依據；新育成品種台農 73 號為花青素含量高之紫肉品牌。另外葉菜甘藷新品種育成台農 71 號，植株半直立，嫩梢細緻，極適合機械採收。本試驗為利用多向雜交及人工雜交方法，以獲得大量雜交種子，培育多量實生苗，以選育高收量、質優、抗病、抗蟲、對環境穩定性強及適合機械作業栽培等特性之鮮食用或食品加工用，以期增加甘藷單位面積質與量的生產，並提高產品之利用價值。. 關鍵詞：甘藷、育種、產量試驗、區域試驗。.

(15) 雜糧作物試驗研究年報. 8. 95:7-15 (2008). 二、材料與方法 (一)雜交育種及實生系選拔： 1.多向雜交：本年度雜交親本係由逢機交配集團後裔逢機選取 1500 株採用多向雜交方法，在嘉義分所農場設立交配圃。 2.人工雜交：計有台農 72 號×台農 73 號等 3 組合，各雜交組合育種目標如下：甘藷人工雜交組合親本特性雜交組合(互交) 台農 72 號×台農 73 號. 台農 66 號×台農 72 號. 台農 73 號×台農 31 號. 親. 本. 特. 性. 育. 種. 目. 標. ♀: 食味佳之紫心甘藷品種。. 選育高產，食味佳之紫. ♂: 食味佳且胡蘿蔔素含量高品種。. 心甘藷品種。. ♀: 食味佳且胡蘿蔔素含量高品種。. 選育食味佳之甘藷品. ♂: 食味佳且高產之品種。. 種。. ♀: 高產之澱粉用品種。. 選育高產之紫心甘藷. ♂: 食味佳之紫心甘藷品種。. 品種。. 3.實生系選拔：鮮食用及食品加工用甘藷：九十六年度雜交種子計培育得約 9 萬個實生系，於春夏及秋冬季分別根據單株塊根產量、製簽率、食用品質及食味等性狀之優劣進行選拔適合春夏及秋冬兩季之品系。 (二)產量比較試驗： 1.春夏作品系： 96 年第一年組：供試品系為 CYY94-S01 等 30 品系，以台農 66 號為對照種，田間規劃採 Augment 設計，試區行長 4 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，每小區種植 16 株。 96 年第二年組：供試品系為 CYY93-S32 等 11 品系，以台農 66 號為對照種，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 8 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，重複 4 次，每小區種植 32 株。 2.秋作品系： 96 年第一年組：供試品系為 CYY95-01 等 100 品系，以台農 57 號為對照，田間規劃採 Augment 設計，試區行長 4 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，在嘉義分所農場舉行。 96 第二年一組：供試品系為 CYY94-02 等 10 品系，以台農 57 號為對照，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 6 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，重複４次，在水源地農場舉行。.

(16) 甘藷品種改良. 9. 96 第二年二組：供試品系為 CYY94-C01 等 17 品系，以台農 57 號為對照，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 6 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，單行區，重複４次，在水源地農場舉行。 (三)新品系區域試驗：96 年秋裡作品系試驗：供試品系為 CYY92-01 等 4 品系，以台農 57 號為對照種，田間規劃採逢機完全區集設計，試區行長 6 公尺，行距 1 公尺，株距 0.25 公尺，二行區，重複 6 次，分別在雲林、嘉義、高雄等三處舉行，本年為第一年。. 三、結果與討論 (一)雜交育種及實生系選拔：本年度多向雜交種子共採收種子約 20 萬粒，人工雜交計有台農 72 號×台農 73 號等 3 組合，採收種子 6,379 粒(表 1)。實生系選拔得秋裡作食用甘藷 45 品系，春夏作食用甘藷 30 品系(表 2)。食用甘藷其單株塊根鮮重在 0.50～2,90 公斤之間，乾物率 25％以上，且其中乾物率 35％以上者 23 品系，其餘均在 25-35％之間，符合食用品系選拔標準，且選出品系中其塊根產量等一般性狀均較對照種為佳。表 1. 96 年甘藷雜交育種組合及種子採收量 Table 1. The hybrid combination and the amount of hybrid seeds of sweet potato in 2007 序號. 採收種子數(粒). 親本. 人工雜交 1. TNG72×TNG73. 1,778. 2. TNG66×TNG72. 1,611. 3. TNG73× TNG31. 2,990. 多項雜交. 200,000. 合計. 206,379. 表 2. 96 年度甘藷實生系選拔品系數 Table 2. The amount of clones which were selected by sweet potato seedling in 2007 期作. 親本. 實生種子數獲選系數. 選拔率(％). 秋作. 多項雜交集團. 80,000. 45. 0.00563. 春作. 多項雜交集團. 10,000. 30. 0.00300. (二)產量比較試驗 1.春夏作品系試驗： 96 年第一年組：供試 30 個品系中，以 CYY94-S15 及 CYY94-S21 較佳，其塊根產量分別較對照種台農 66 號增產 43.8％、26.8％(表 3)。.

(17) 雜糧作物試驗研究年報. 10. 95:7-15 (2008). 表 3. 96 年春作甘藷品系第一年組試驗塊根產量性狀比較 Table 3. The agronomic characters of primary lines in spring season of 2007. Lines. Shoot. Storage. yield. root yield. Starch. Soluble. Dry. sugar. Crude. storage. protein. root. Content content content taste shape. matter. Kg/ha. ％. Kg/ha. ％. CYY94-S15. 18000. 95.2. 32200. 143.8. 27.1. 11.18. 78.29. 4.75. ＋1. S. CYY94-S21. 21400 157.1. 28400. 126.8. 23.2. 15.85. 74.55. 5.23. ＋1. LS. CYY94-S22. 20200 181.1. 26800. 119.7. 29.4. 10.72. 78.01. 5.55. ＋1. S. CYY94-S23. 16800 107.2. 24400. 108.9. 23.6. 10.35. 73.98. 5.60. 0. S. CYY94-S28. 17200 102.4. 27600. 123.2. 24.3. 12.08. 72.17. 3.53. 0. S. TNG66. 16000 100.0. 22400. 100.0. 26.3. 12.68. 75.94. 4.83. ＋1. S. LSI 5﹪. 3420. (％). (％). (％). (％). 2200. z. Taste：excellent (+2), good (＋1), same as check (0), poor (-1), very poor (-2). y. Storage root shape：Mass (M), Irregular (I), Spindle (S), Long spindle (LS), Short spindle (SL), Globe (G)。. 96 年春作第二年組：參試 11 品系中以 CYY93-S32、CYY93-38 及 CYY93-S80 較佳，其塊根產量分別較對照種台農 66 增產 25.0％、15.0％及 18.0％（表 4）。表 4. 96 年春作甘藷品系第二年組試驗塊根產量性狀比較 Table 4. The agronomic characters of advanced lines in spring season of 2007. Lines. Shoot. Storage. yield. root yield Kg/ha. ％. Dry. Soluble sugar. matter. Content. (％). (％). Starch. Crude. storage. content protein (％). root. content Taste shape. Kg/ha. ％. CYY93-S32. 10833. 72.2. 20834. 125.0. 28.0. 12.54. 81.35. 3.64 ＋1. LS. CYY93-S38. 13333. 88.9. 19167. 115.0. 27.9. 10.14. 76.23. 3.21 ＋1. S. CYY93-S64. 17500. 116.7. 15000. 90.0. 30.6. 11.28. 81.35. 4.95 ＋1. S. CYY93-S80. 14167. 94.4. 19667. 118.0. 31.4. 8.64. 83.21. 3.41. 1. S. TNG66. 15000. 100.0. 16667. 100.0. 28.6. 12.67. 76.55. 4.88 ＋1. S. LSI 5%. 2060. (％). 1310. z. Taste：excellent (+2), good (＋1), same as check (0), poor (-1), very poor (-2).. y. Storage root shape：Mass (M), Irregular (I), Spindle (S), Long spindle (LS), Short spindle (SL), Globe (G).. 2.秋作品系：第一年組：供試 100 品系中塊根產量試驗結果，其中以 CYY95- 41 及 CYY95-49 表現最佳，其塊根產量較對照種增產 100％及 80％(表 5)。.

(18) 甘藷品種改良. 11. 表 5. 96 年秋作甘藷第一年組試驗塊根產量性狀比較 Table 5.The agronomic characters of primary lines in fall crop of 2007 Planting date：Oct.14,2006 Harvesting date：Mar.23,2007 Shoot Storage Dry Soluble Starch Crude Storage root sugar protein root yield yield matter Content content content Taste shape Lines ％％％％ Kg/ha ％ Kg/ha ％ CYY95-02 16000 106.7 15000 120.0 22.3 9.13 76.25 3.19 0 S CYY95-15 10000 66.7 12500 100.0 29.6 10.34 79.09 3.22 0 S CYY95-26 17500 116.7 15000 120.0 24.0 9.39 79.42 3.05 +1 LS CYY95-29 21000 140.0 17500 60.0 30.1 12.13 77.43 3.09 0 S CYY95-39 22000 146.7 15000 120.0 26.7 10.23 80.64 2.93 0 S CYY95-41 10000 66.7 25000 200.0 27.1 7.14 79.29 3.47 0 S CYY95-47 12500 83.3 17500 140.0 26.2 7.25 80.28 3.01 0 S CYY95-49 12500 83.3 22500 180.0 25.9 7.30 74.17 4.36 +1 S TNG57(ck) 15000 100.0 12500 100.0 26.6 8.06 80.68 3.87 0 S LSI 5﹪ 2150 3210 z. Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2). y. Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)，Globe (G). 第二年一組：供試 10 品系中，以 CYY94-01、 CYY94-22、 CYY94-23 塊根產量最高，較對照種台農 57 號增產 96.4％、57.1％、32.1％(表 6)。表 6. 96 年秋作甘藷第二年一組試驗塊根產量性狀比較 Table 6.The agronomic characters of primary lines in fall crop of 2007 Shoot Lines CYY94-01 CYY94-05 CYY94-11 CYY94-16 CYY94-22 CYY94-23 TNG57(ck) LSD 5﹪. yield Kg/ha ％ 23125 127.6 21875 120.7 18750 103.5 24063 132.8 23125 127.6 25625 141.4 18125 100.0 1120. Storage root yield Kg/ha ％ 34375 196.4 20000 114.3 25313 144.6 20625 117.9 27500 157.1 23125 132.1 17500 100.0 2100. Dry. Soluble Starch Crude Storage sugar protein root matter content content content Taste shape ％％％％ 31.0 25.4 24.6 28.3 30.8 27.2 31.2. 11.84 10.33 10.45 13.77 21.84 12.61 9.05. 88.24 81.36 84.62 81.59 71.92 82.10 82.44. 3.51 4.33 4.18 3.45 6.03 3.42 3.83. 0 0 0 +1 +1 0 0. S S S S S LS S. z. Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2). y. Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)，Globe (G).

(19) 雜糧作物試驗研究年報. 12. 95:7-15 (2008). 第二年二組：供 17 品系中，以 CYY94-C46 及 CYY93-C88 塊根產量最高(表 7)。表 7. 96 年秋作甘藷第二年二組試驗塊根產量性狀比較 Table 7.The agronomic characters of primary lines in fall crop of 2007 Storage. Shoot. Dry. Kg/ha. ％. Crude. Storage. protein. root. matter Content content content Taste. yield. yield. Starch. sugar. root Lines. Soluble. Kg/ha. ％. ％. ％. ％. ％. shape. CYY94-c07. 34750 281.8. 23542. 64.8. 23.7. 10.45. 82.34. 4.12. 0. S. CYY94-c46. 16625 134.8. 33334. 91.7. 24.6. 8.52. 84.01. 3.65. 0. S. CYY93-c71. 21375 173.2. 17167. 47.2. 26.4. 10.85. 79.20. 3.01. 0. S. CYY94-c85. 15208 123.3. 25334. 69.7. 28.4. 11.20. 80.37. 4.06. 0. S. TNG57(ck). 12333 100.0. 36334 100.0. 31.2. 9.18. 80.81. 3.28. 0. S. LSD 5﹪. 1420. 2110. z. Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2). y. Storage root shape：Mass (M)， Irregular. (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)，Globe (G). (三) 秋作新品系區域試驗： 1.岡山地區：試驗結果顯示供試品系 CYY92-C135 較佳，唯皆低於對照種台農 57 號(表 8)。表 8. 96 年秋作甘藷新品系區域試驗品系農藝性狀及其產量(高雄岡山試區) Table 8. The agronomic characters of line of regional trial in fall crop of Kaohsiung area Shoot Lines CYY92-01 CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-C135 TNG57(ck) z. yield. Kg/ha. ％. 23486. 47.5. 21889. 44.3. 33403. 67.6. 21931 49431. 44.4 100.0. Storage root yield. Dry matter Dry matter. Index. ％. ％. kg/ha. ％. bc. 38.3. 29.7. 5461. 36.5. c. 77.6. 25.2. 9411. 62.9. bc. 68.2. 24.5. 8029. 53.7. 32526. a. 44.4. 30.8. 10026. 67.1. 48094. a. 100.0. 31.1. 14949. 100.0. Kg/ha 18404. 37308 32804. Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5％ level by LSD. Planting date：Sep.15,2006.. Harvesting date：Feb.24, 2007.. 2.水林地區：試驗結果顯示參試品種塊根產量以 CYY92-C71 及 CYY92-C135 較佳，唯皆低於對照種台農 57 號(表 9)。.

(20) 甘藷品種改良. 13. 表 9. 96 年秋作甘藷新品系區域試驗品系農藝性狀及其產量(雲林水林試區) Table 9. The agronomic characters of line of regional trial in fall crop of Sueilin area Shoot Lines CYY92-01 CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-C135 TNG57(ck) z. yield. Kg/ha. ％. 10833. 25.6. 24445. 57.9. 30556. 72.4. 31389 42223. 74.3 100.0. Storage root yield. Dry matter. Dry matter. Index. ％. ％. kg/ha. ％. ab. 89.9. 32.5. 8676. 92.1. 22629. c. 74.4. 22.8. 5152. 54.7. 32248. a. 106.0. 23.9. 7702. 81.8. 30302. a. 99.6. 31.2. 9454. 100.4. 30413. a. 100.0. 31.0. 9418. 100.0. Kg/ha 27355. Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5％ level by LSD. Planting date：Sep.15, 2006.. Harvesting date：Mar.31, 2007.. 4.嘉義地區：試驗結果顯示 CYY92-11 塊根產量較佳較對照種增產 22.3%(表 10)。表 10. 96 年秋作甘藷新品系區域試驗品系農藝性狀及其產量(嘉義試區) Table 10. The agronomic characters of line of regional trial in fall crop of Chiayi area Shoot Lines CYY92-01 CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-C135 TNG57(ck) z. Kg/ha 8139 10070 7070 13306 20389. yield ％ 40.0 49.4 34.7 65.3 100.0. Storage root yield Dry matter Kg/ha. ％. ％. Dry matter Index kg/ha. ％. 18014. d. 45.8. 30.3. 5455. 46.3. 48094. a. 122.3. 26.5. 12753. 108.1. 25576. c. 65.1. 25.7. 6577. 55.8. bc. 83.7. 30.4. 9992. 65.8. b. 100.0. 30.0. 11793. 100.0. 32887. 39307. Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5％ level by LSD. Planting date：Sep.15, 2006 .. Harvesting date：Mar.7, 2007 .. 綜合三個地區 96 年試驗結果顯示 CYY92-C135 塊根產量表現最佳，唯仍低於對照種台農 57 號(表 11)。.

(21) 雜糧作物試驗研究年報. 14. 95:7-15 (2008). 表 11. 96 年秋作甘藷新品系區域試驗品系農藝性狀及其產量(三試區平均值) Table 11.The agronomic characters of line of regional trial in fall crop of three locations Storage root yield. Shoot yield Lines. Kg/ha. CYY92-01. 28308. CYY92-11 CYY92-C71 CYY92-135 TNG57(ck). 37605 47356 44420. ％ 37.9 50.3 63.4 59.5. 74700 100.0. Kg/ha. matter ％. Soluble Sugar Content ％. Dry. ％. Storage Crude root protein content content Taste shape ％％ Starch. b. 37.9. 31.0. 10.25. 82.24. 3.20. 0. S. bc. 50.3. 32.3. 10.43. 82.37. 3.27. 0. S. 30188. b. 63.4. 30.9. 12.26. 83.48. 3.69. +1. S. 31882. a. 59.5. 21.8. 10.53. 85.54. 3.56. +1. S. 39244. a. 100.0. 29.9. 8.36. 82.70. 3.69. 0. S. 21242 35984. z. Mean in each column followed by different letters show significantly different at 5％ level by LSD. Taste：excellent (+2)，good (＋1)，same as check (0)，poor (-1)，very poor (-2) x Storage root shape：Mass (M)， Irregular (I)， Spindle (S)， Long spindle (LS), Short spindle (SL)，Globe (G) y. 四、參考文獻 1. 王俠。1964。甘藷自交與雜交不親和性及其他因子影響結實率之研究。中華農學會報新 48 期 1-12。 2. 李良。1975。甘藷逄機交配集團數量性狀遺傳之研究。中華農業研究 24: 32-42。 3. 湯文通。1967。作物育種原理與實施。台灣大學農學院農藝系出版 p 468-505。 4. Cochran, W. G. and G. M. Cox. 1957. Experimental designs. John Wiley and Sons Inc. 5. Edmord, J. B. and G. R. Ammerman. 1971. Sweet potatoes. The AVI Publishing Company, Inc. 6. Fujise, K. 1985. On the yielding ability of sweet potato, Jap. J. Trop. Agric. 29(1): 53-58。 7. Hahn, S. K. and Hozyo, Y. 1984. Sweet potato in physiology of tropical field crops. New York. PP. 551-567。 8. Jones A. 1965. A proposed breeding procedure for sweet potato. Crop Sci. 5:19 -192。 9. Jones, A. 1986. Sweet potato heritability estimates and their use in breeding. Hortscience 21(1): 14 - 17. 10. Jones, A., P. D. Duke and F. P. Cuthbert Jr. 1976. Mass selection in sweet potato: breeding for resistance to insects and disease and for horticultural characteristics. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 101(6):701 - 704. 11. Martin, F. W. and S.G. Carmer. 1985. Variation in sweet potato for tolerance to some physical and biological stresses. Euphytica 34:457 - 466. 12. Shikata, S. I. 1980. Utilization of random mating population in sweet potato breeding. Bull. Ghugoku Natl. Agric. Exp. Stn. ser. A: 1-48. 13. Snesecor, G. W. 1967. Statistical methods. The Iowa College Press. Ames. Iowa. No. 249. Nov. 1-51..

(22) 甘藷品種改良. 15. Breeding of Sweet Potato Y. C. Lai and T. T. Li,. Chiayi AES, ARI, COA, Executive Yuan. S. L. Gaun and J. L. Jiang ,. Taoyuan DARES, COA, Executive Yuan. Summary The purpose of this breeding program were to develop new sweet potato varieties with high yield and good quality for table-use and processing-use. The results are summarized as follows : 6,379 hybrids seeds were obtained from polycross during Oct. 2006 to Feb. 2007 by seedling selection, 30 clones for spring planting and 45 clones for fall planting were selected from 10,000 and 80,000 hybrid seedling respectively. In primary yield trial, 7 clones and 10 clones were selected for the spring and fall planting, those lines are all superior to the check variety in root yield potential, taste and agronomic characters. In advanced yield trial, 4 clones for the spring planting and 4 clones for the fall planting were selected for high fresh root yield potential and good quality, three newly developed clones of regional yield trial were conducted in the fall planting of 2,007. CYY92-C135 was higher average fresh root yield at three locations than the other tested clones.. Key words：Sweet potato, Seedling, Yield trial..

(23) 16. Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 95:16-21 (2008). 甘藷加工適性及品質特性於育種之研究利幸貞行政院農委會農業試驗所嘉義分所. 摘. 要. 不同甘藷品種之產酒率有顯著性差異。以甘藷台農 57 號品種為原料在發酵日數第 14 天有最高的產酒率。甘藷酒中含量最高的成份是乙醇，蒸餾溫度高低顯著影響甘藷酒中乙醇與甲醇濃度高低。在高蒸餾溫度處理下甘藷酒中醋酸濃度較高，各品種有相同表現。甘藷酒醪中澱粉含量隨著醱酵的日數延長而遞減，台農 57 號、台農 66 號及薩摩光三個品種均有相同的變化。塊根蒸煮後藷泥中之葡萄糖含量與發酵過程中葡萄糖的產生量均以台農 57 號最高，其次為台農 66 號，薩摩光最低。. 一、前. 言. 甘藷是台灣重要什糧作物，栽培面積約 9000ha，年產量約 200,000 t（Lai，2005）。甘藷生產主要供市場販售及製粉加工外，有些則製成甘藷簽貯藏或其它加工產品，包括甘藷脆片、藷條、雪片及甘藷餡等。甘藷塊根水分含量高，台灣天氣高溫多濕，如無良好貯藏設施鮮藷久貯極為困難。因此，開發新的加工產品，提高其多元化利用性越顯重要。以甘藷釀製甘藷酒是一可行且具潛力值的開發的產品（Yang，1993）。本試驗期評估不同甘藷品種應用於釀造之適用性及品種差異與釀酒特性的影響。進而探討甘藷中所含澱粉在釀造複醱酵過程中轉化成葡萄糖的變化於品種特性之比較。. 二、材料與方法 (一)醱酵日數與白殼添加量對甘藷產酒率的影響以台農 57 號為材料，塊根經過清洗、削皮製成長條形藷簽，稱鮮重 4kg 以 100℃蒸煮 30 min，經冷卻後拌入白殼(peka，購於雲林縣)。白殼添加量之處理分別為每 4 ㎏甘藷鮮重添加一個(約 15-16 g)及每 4 ㎏甘藷鮮重加二個(約 30-32 g)，攪拌均勻呈藷泥狀後置入醱酵桶進行復醱酵，分別於醱酵日數第 10 天、12 天、14 天、16 天、18 天將酒醪離心去除殘渣後進行蒸餾，蒸餾溫度 90-92℃，共三重複，調查不同醱酵日數及白殼添加量對甘藷酒產量的影響。產酒率的計算公式：EtOH Yield(%)=(Liquor volume × EtOH conc.)÷Sweet potato weight ×100%（Yang，1993）。不同甘藷品種產酒率之比較以台農 57 號、台農 64 號、台農 65 號、台農 66 號、台農 67 號、台農 68 號、台農 69 號、台農 70 號及白皮紫心品系和日本品種薩摩光（Satsumahikari），共 10 個品種（系）為供試品種。塊根經清洗、削皮製成長條形藷簽稱鮮重 2 kg，以 100℃蒸煮 30 min，經冷卻後拌入白殼一個，攪拌均勻呈藷泥狀，置入醱酵桶進行醱酵，於醱酵日數第 14 天時，.

(24) 甘藷加工適性及品質特性於育種之研究. 17. 將酒醪離心去除殘渣後進行蒸餾，製成甘藷酒，共三重複，調查各品種系之產酒率。蒸餾溫度對甘藷酒重要成分含量之影響以台農 57 號、台農 64 號、台農 66 號、台農 67 號、台農 68 號、台農 70 號及薩摩光共 7 個品種為供試材料，塊根經清洗、削皮製成長條形藷簽稱鮮重 2 kg，以 100℃蒸煮 30 min，經冷卻後拌入白殼一個，攪拌均勻呈藷泥狀，置入醱酵桶進行醱酵，於醱酵日數第 14 天時，進行蒸餾，製成甘藷酒。甘藷酒的樣品蒐集溫度分為二階段，第一階段蒸餾溫度為 84-86℃，待此溫度下的酒液完全收集完後，蒸餾溫度提高至 92-94℃，為第二階段酒液收集，分析不同蒸餾溫度成分與產酒率之比較。 (二)甘藷品種質地特性表現於醱酵過程中澱粉與葡萄糖含量之變化以蒸煮後質地特性分別呈泥質的台農 66 號、偏粉質的台農 57 號及粉質特性之薩摩光品種為材料，塊根經清洗、削皮製成長條形藷簽稱鮮重 2 ㎏，以 100℃蒸煮 30 min，經冷卻至室溫後拌入白殼一個，攪拌均勻呈藷泥狀，置入醱酵桶進行醱酵，試驗期間分別於醱酵天數 0、2、4、6、8、10、12、14、16、18 天定期每隔 2 日由醱酵桶中取酒醪 5 g，為樣品測定澱粉及葡萄含量變化。葡萄糖之含量測定(唐 2002):取攪拌均勻之酒醪 5g(鮮重)置於 20 ml 之玻璃試管中，加入 4 ml 之 80％酒精於 80℃、100 轉的震盪水浴鍋中 15 min，重複萃取三次，所得液體過濾後於離心管內以 1600g 離心 15 min，上清液置入濃縮試管中進行減壓濃縮，以 Lichrolut RP-18(40~63um)column.抽氣過濾，濾液以 HPLC 測定。HPLC 分析系統包括 :Shimadzu LC-9A pump 、 RID-9A detector 、 CTO-10AS oven. 以 TSK gel Amide-80column(4.6mmID×25)檢測，移動相為 80％氰甲浣(CH3CN)20％H2O，流速為 1.2 ml ／min，TSK gel Amide-80 column 溫度設定 40℃。澱粉含量測定(唐 2002):上述經過酒精萃取後的殘渣於烘箱以 70℃烘乾，乾燥樣品加入 5 ml 去離子水，於 100℃、100 轉的震盪水浴鍋中加熱 30 min，待冷卻，加入 2 ml 之 9.2N 過氯酸(HClO4)放置 15 min，期間不時攪拌，定積至 10 ml，以 2500 g 離心 10 min，取上清液 0.1 ml 加入 1.9 ml 去離子水、0.1 ml 石炭酸(Phenol)及 6 ml 濃硫酸，振盪均勻後靜置 30 min，以光電比色計波長 490 nm 測定吸光值。. 三、結. 果. (一)白殼添加量處理對甘藷台農 57 號於不同醱酵日數之產酒率比較以甘藷台農 57 號品種為原料，不同白殼添加量兩處理結果均在第 14 天有最高的產酒率，且每 4 ㎏甘藷鮮重添加二個白殼的處理其產酒率在每個取樣日數中均明顯較只添加一個白殼處理的產酒率高(圖 1)。不同甘藷品種間產酒率之比較調查 10 個不同甘藷品種系之產酒率結果顯示品種間有顯著差異，在醱酵第 14 日時進行蒸餾，結果以台農 57 號最高，而台農 65 號與薩摩光較低，其中白皮紫心品系產酒率最低 (圖 2)。.

(25) 18. 雜糧作物試驗研究年報. 95:16-21 (2008). 表 1. 蒸餾溫度對不同甘藷品種之蒸餾酒重要成分含量的影響 Table 1. Comparisons of important ingredient contents in sweet potato spirits of different varieties at distil temperature. Variety Tainung No.57 Tainung No.64 Tainung No.66 Tainung No.67 Tainung No.68 Tainung No.70 Satsumahikari. Distil temperature （℃） 84～86 92～94 84～86 92～94 84～86 92～94 84～86 92～94 84～86 92～94 84～86 92～94 84～86 92～94. Methanol （％）. Ethanol （％）. 0.130 0.086 0.153 0.107 0.167 0.069 0.109 0.065 0.106 0.182 -. 69.50 49.33 70.16 45.40 67.83 46.41 69.61 45.94 63.32 46.31 70.17 44.02 73.76 44.59. Acetic acid （％） 0.022 0.012 0.029 0.019 0.021 0.020 0.043 0.009 0.022 0.018 0.031 0.015 0.043. (二)蒸餾溫度對甘藷酒重要成分含量之影響分析甘藷酒中含量最高的成份是乙醇，蒸餾溫低高低顯著影響甘藷酒中乙醇濃度。在 84-86℃蒸餾溫度處理下，甘藷酒中乙醇的濃度在 63.32 至 73.76％之間，顯著較 92-94 ℃蒸餾溫度處理高，此蒸餾溫度下乙醇的濃度在 44.02 至 49.33％之間。此外，甲醇濃度高低亦受蒸餾溫度影響，有相同的結果。而醋酸濃度則在 92-94℃蒸餾溫度處理下較高，7 個品種均有相同的結果 (表 1)。不同質地特性之甘藷品種於醱酵過程中酒醪內澱粉與葡萄糖含量之變化比較三個甘藷品種蒸煮後其質地表現分別為極粉質之薩摩光、偏粉質之台農 57 號與質地呈泥質之台農 66 號為材料，觀察甘藷質地特性對釀酒之影響。分析未發酵前藷泥所含的澱粉含量薩摩光為 11.44％，其次為台農 57 號 10.27％，台農 66 號最低為 6.79％，拌入白殼進行發酵後，甘藷酒醪中澱粉含量隨著醱酵的日數延長而遞減，三個品種均有相同的變化 (圖 3)。分析三個不同品種之甘藷原料蒸煮後未發酵前藷泥中之葡萄糖含量以台農 57 號最高，薩摩光與台農 66 號較低。而在發酵過程於酒醪中測得之葡萄糖含量明顯以台農 57 號最高，尤其在發酵第 12 日有一顯著高峰含量。台農 66 號葡萄糖生成量低，在發酵第 14 日明顯下降。而薩摩光品種其酒醪中葡萄糖生成量最低，且在發酵第 18 日明顯下降(圖 4)。.

(26) 19. 甘藷加工適性及品質特性於育種之研究. 20. 25. 18 one peka two pekas. 20. Alcohol yield (%). 16. Alcohol yield (%). 14 12 10 8. 15. 10. 5. 6. 0. 4. A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. Varieies. 2 0. 10. 12. 14. 16. 圖 2. 不同甘藷品種間產酒率之比較。(A:台農57 B:台農64 C:台農65 D:台農66 E:台農67 F:台農68 G:台農69 H:台農70 I:紫色品系 J:薩摩光) Fig. 2. Comparisons of alcohol yield in different sweet potato varieties.(A:Tainung 57; B:Tainung 64; C:Tainung 65 D:Tainung 66 E:Tainung 67 F:Tainung 68 G:Tainung 69 H:Tainung 70 I:Purple line; J:Satsumahikari). 18. Fermentation days. 圖 1.白殼添加量處理對甘藷台農 57號於不同發酵日數之產酒率比較。 Fig. 1. Comparisons of alcohol yield in fermentation days by adding different amounts of peka on Tainung 57.. 14. 60. Tainung 57 Tainung 66 Satsumahikari. 10. 8. 6. 4. Tainung 57 Tainung 66 Satsumahikari. 50. Glucose content (%). Starch content (%). 12. 40. 30. 20. 10. 2. 0. 0. 0. 2. 4. 6. 8. 10. 12. 14. 16. 18. 0. 2. 4. 6. 8. 10. 12. 14. 16. 18. Fermenation days. Fermenation days. 圖3. 不同甘藷品種於發酵過程中酒醪內澱粉含量之變化。 Fig. 3. Changes of starch contents in liquor in different sweet potato varieties during process of fermentation.. 四、討. 圖4. 不同甘藷品種於發酵過程中酒醪內葡萄糖含量之變化。 Fig. 4. Changes of glucose contents in liquor in different sweet potato varieties during process of fermentation.. 論. 本試驗之甘藷酒釀造是將塊根削皮蒸煮後添加酒麴經發酵後加以蒸餾而成之蒸餾酒。試驗用酒麴為白殼（peka），經實驗室培養觀察其菌種主要為真菌 muras 屬。根據林（1996）報告，酒麴的作用主要是讓菌類生長在澱粉質原料上，使其積蓄大量澱粉分解酵素及其他酵素之物質，因此基本上酒麴應是一種液化、糖化劑。薛（1997）報告指出麴的用量越高，單位時間內還原糖產量越高。即麴的用量對原料糖化結果之還原糖產量有顯著影響。本試驗結果以台農 57 號為原料進行試驗，結果明顯以添加兩個白殼處理的產酒率較只添加一個處理者高；且在發酵第 14 日有最高產酒率。同一甘藷品種於不同釀造日數下所蒸餾而得的甘藷酒產酒率高低有顯著差異。若以台農 57 號為原料在發酵日數第 14 天可得到最高的產酒率來加以討論；則根據林（1996）報告指出，釀酒主要過程是酒精發酵，首先利用酒麴中之澱粉分解酵素（amylase）將原料澱粉分解.

(27) 20. 雜糧作物試驗研究年報. 95:16-21 (2008). 成酵母可代謝之碳源與氮源，之後酵母菌再將攝入體內的葡萄糖經醣解作用(glycolysis)之路徑代謝至丙酮酸（pyruvic acid），再經 pyruvate decarboxylase 及 alchhol dehydrogenase 之作用生成酒精。對照於台農 57 號甘藷酒醪在發酵過程中澱粉被水解與葡萄糖生成量的變化，結果顯示甘藷塊根經蒸煮後仍殘留於藷泥中之澱粉，在發酵過程中隨著日數延長酒醪中澱粉持續被酵素水解，至醱酵第 12 日澱粉含量相對於醱酵日數 0 天時減少比例約 60.0％，至醱酵第 14 日則減少比例達 72.5％，而自醱酵第 14 日至 18 日之間酒醪中澱粉含量不再有明顯的變化。分析蒸煮後台農 57 號藷泥中葡萄糖含量在醱酵第 12 日達到最高，醱酵第 14 日明顯下降，此變化應是酵母菌作用將葡萄糖快速轉化成酒精的緣故。根據酒精產率的計算，酵母菌若完全將發酵液中的醣類完全轉換成酒精，理論上酒精的收率約為糖量的 51.1﹪，但糖的一部份被消耗於製造菌體生長所需物質，因此實際上酒精的收率約為理論收率的 95﹪，即約為糖量的 48﹪。試驗結果亦顯示台農 57 號品種酒醪在發酵日數第 14 日蒸餾則可得到最高產酒率，且酒精收率亦接近糖量的理論收率。由此推斷根據甘藷品種酒醪在發酵過程中澱粉被水解與葡萄糖含量的變化，不同甘藷品種之最高產酒率的發酵天數似乎有脈絡可循。比較台農 57 號、台農 66 號與薩摩光三個甘藷品種之酒醪中葡萄糖生成量最高峰的時期並不相同，台農 57 號品種酒醪內葡萄糖生成最高峰是在發酵後第 12 日，之後急遽下降而在發酵日數第 14 日得到最高產酒率，而台農 66 號品種酒醪內葡萄糖生成最高峰是在發酵後第 14 日，薩摩光品種酒醪內葡萄糖生成最高峰則是在發酵後第 16 日，因此發酵日數 14 日可能並非台農 66 號與薩摩光此二個品種最適當的發酵日數。本試驗結果顯示甘藷產酒率與最經濟的發酵日數，會因品種不同有顯著影響。甘藷蒸煮後甘藷泥之葡萄糖含量會顯著受甘藷品種影響（McArdle 1986），本試驗中調查 10 個不同甘藷品種系之產酒率結果，在醱酵第 14 日進行蒸餾時，品種間有顯著差異。由於葡萄糖是酵母菌進行酒精發酵之主要基質，而且在發酵時若初發之糖濃度較高，發酵速度較快（Wei 1983）。因此，以甘藷為釀酒原料時，雖然與品種質地特性無明顯關聯，但可推斷應以蒸煮後還原糖含量高的品種較有利，且其最高產酒率的發酵日數會因甘藷品種不同，影響酒醪中葡萄糖的含量與被酵母菌作用的速率，因此瞭解不同甘藷品種最適當的發酵天數也會是影響產酒率的重要因素。. 四、參考文獻 1. 林俊杰。1996。釀酒有關之酵素。製酒科技專論彙編 18：158-168。 2. 薛添福。1997。米糧釀造酒高濃度發酵釀酒的討論。製酒科技專論彙編 19:72-84。 3. Lai, Y. C. 2005. Sweet Potato. Crop Edition-1:57- 68. Taiwan Agriculture Encyclopedia. Council of Africulture, Executive Yuan.Taipei.582 pp. 4. McArdle, R. N. and J. C.Bouwkamp. 1986. Use of heat treatments for saccharification of sweet potato mashes. J. Food sci. 51(2):364-366. 5. Tang, C. H. 2002. The relationship between Maturity, time of dehydration and chemical.

(28) 甘藷加工適性及品質特性於育種之研究. 21. treatment in physiological change and postharvest quality of cut gerbera.Department of Horticulture. National chung Hsing University. Master Thesis. Taichung. 130 pp. 5. Yang, S. S., Chen, B. F., Lee, C.B., Lee, T. C. and J. W. Lee. 1993. Brewing of sweet potato spirits. J. Food Sci. 20(1):96-102. 6. Wei, D. L. and S. C. Jong.1983. Chinese rice puddind fermentation: fungal flora of starter cultures and biochemical changes during fermentation. J. Ferment. Technol. 61(6):573-579.. Study on the Taste Quality of Baked Sweet Potatoes Hsin-chen Lee Chiayi AES, ARI, COA, Executive Yuan. Summary The alcohol yield is different significantly in sweet potato varieties. The highest producing rate of alcohol is at 14 days after fermentation on Tainung No. 57. Ethyl alcohol is the major ingredient in sweet potato spirits. The methyl and ethyl alcohol concentration are effected by steaming temperature. The higher acetic acid concentration is found in higher steaming temperature in all varieties. By analyzing of the starch and glucose concentration change in fermentation period will adjudge and evaluate the highest production of sweet potato spirits on sweet potato varieties.. Key words : Sweet potato spirits, Brew, Fermentation, Alcohol yield, Peka..

(29) 22. Ann. Rep. Dryland Food Crop Imp.. 95:22-38 (2008). 94及95年秋作落花生新品系區域試驗楊金興陳國憲余德發. 行政院農業委員會農業試驗所行政院農業委員會台南區農業改良場行政院農業委員會花蓮區農業改良場. 摘. 要. 以12個新近育成落花生優良新品系(農育51～54號、花育17～20號、南改系171～174 號)，以及1個對照品種(台南14號)，合計13個品系(種)為參試材料。於94～95年期秋作分別在台灣5個落花生主產區鄉鎮(雲林崙背、雲林元長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)設置試區進行試驗，測試新品系產量潛力及其穩定性，提供命名新品種用。94～95年期秋作落花生新品系區域試驗結果，莢果產量最高者為農育51號，較台南14號對照種之平均公頃莢果產量(2529kg)、籽粒產量(1761kg)增產252及206 kg，具小粒莢形特性，其其莢果產量(b = 1.009)、籽粒產量(b = 0.998)、千粒重(b = 0.867)、百莢重(b = 0.300)皆呈穩定性佳。莢果產量第二高者為花育20號，較台南14號對照種之平均公頃莢果、籽粒產量增產225與138 kg，並具中大粒莢形特性，其籽粒產量(b = 1.071) 及百莢重(b = 1.047) 呈穩定性佳。. 一、目. 的. 新品系區域試驗乃是作物育種過程中，最終評價新近育成品系於不同環境(年份、季節、地區)下之適應性與產量潛力。因此本試驗於94～95年期秋作將各育種場所新近育成之 12個優良落花生品系，分別於台灣5個落花生主要產區進行試驗，以期能精確評選出具有廣泛適應性、產量佳又穩定之新品系，以供命名為新品種(1)，推廣予農友栽培。. 二、材料與方法 (一)試驗材料：計有農試所育成之農育51～54號(Nung-yu 51 - 54)、台南場育成之南改系171 ～174號(Nan-kai-si 171 - 174)、花蓮埸育成之花育17～20號(Hua-yu 17 - 20)、1個對照品種(台南14號－Tainan No. 14)，合計13個品系(種)參試。 (二)試驗方法：於94～95年秋作分別於雲林崙背、雲林元長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復等5 個鄉鎮設置試區進行試驗。田間採用逢機完全區集設計，重複4次。小區行長5公尺，4行區，以當地慣行之行株距為準(二行式作畦之行株距45×10 cm或平畦之行株距36×10 cm)，每穴留1株。肥料用量與田間栽培管理同於試區當地一般採行之落花生栽培法。關鍵字: 落花生、區域試驗、穩定性。.

(30) 94～95年期秋作落花生新品系區域試驗. 23. (三)調查項目：共11項。成熟收穫時每小區逢機取樣5株，調查重要農藝性狀。 1. 小區莢果重(g)：收穫小區成熟莢果，經乾燥至種子含水量為13%時秤量。 2. 小區籽粒重(g)：小區乾莢果剝殼並去除屑粒後之籽粒秤量之。(大粒品系用17/64吋圓孔篩之，小粒品系用15/65吋圓孔篩篩之)。 3. 千粒重(g)：自小區籽粒逢機取千粒秤量之。 4. 百莢重(g)：自小區乾莢果逢機取百莢秤量之。 5. 株高(cm)：收穫時主莖長度(地面至莖頂之長度)。 6. 植株倒伏等級：植株倒伏傾斜之角度 0(直立不倒伏)、1(倒伏10度)、2(倒伏20度)、3(倒伏30度)、4(倒伏40度)、 5(倒伏50度)、6(倒伏60度)、7(倒伏70度)、8(倒伏80度)、9(倒伏90度)。 7. 罹患銹病等級(19)： 0.0～1.0(極耐病)、1.1～3.0(耐病)、3.1～5.0(感病)、5.1～7.0(中感)、7.1～9.0(極感病)。 8. 罹患葉斑病等級(19)：同調查項目7。 9. 莢果黑斑病罹患率(5)：黑斑面積佔莢果面積之百分比。 10. 籽粒油份含量(13)：將種子磨粉置於送風乾燥機，以130 ± 3℃烘乾3小時，取出置於玻璃乾燥器冷卻1小時，再經由IA-360型NIR分析儀器(BRAN+LUBBE Co., Germany)測定之。 11. 籽粒蛋白質含量(13)：同調查項目10。 (四)統計分析：各個試區資料均分別先經變方分析，再行綜合變方分析，接續進行穩定性分析。本試驗穩定性分析變值之數學模式為： Yijkl = μ + Li + Yj + (LY)ij + Bijk + Vl + (LV)il + (YV)jl + (LYV)ijl + ｅijkl. Yijkl 表示品種 l 在第 i 地區第 j 年度第 k 區集之表現；μ表示全試驗變值族群的真平均值；Li表示第i地區之效應，地區i = 1～5；Yj表示第j年度之效應，j = 1～2；(LY)ij表示第 i 地區與第 j 年度所發生之交感效應；Bijk 區集之效應，包括Bk + (LB)ik + (YB)jk + (LYB)ijk等4個成分，k = 1～4；Vl表示品系l之因子型效應，l = 1～12；(LV)il表示地區i 與品系l發生之交感效應；(YV)jl表示年度j與品系l發生之交感效應；(LYV)ijl表示地區i、年度j與品系l發生之交感效應；ｅijkl表示試驗機差。穩定性的測驗採用穩定介量的估算公式如下(Finlay and Wilkinson(9))： bi. =. q. q. j =1. j =1. ∑ ( Xij－Xi.)(X.j－X..)／ ∑ ( X.j－X..)2 三、結. 果. 94～95年期秋作落花生新品系區域試驗，於全台5個落花生主產區 (雲林崙背、雲林元長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)鄉鎮，進行試驗。由各個試區所穫之資料數據，分別以予變方分析，計有11個農藝性狀(莢果產量、籽粒.

(31) 24. 雜糧作物試驗研究年報 95:22-38 (2008). 產量、千粒重、百莢重、株高、植株倒伏等級、罹患銹病等級、罹患葉斑病等級、莢果黑斑病罹患率、籽粒油份、蛋白質含量)之分析結果列示於表1～10。同一試區具有完整兩年期作之數據者，才合併進行綜合變方分析(3)，再接續進行穩定性統計分析(9)。 94～95 年期秋作落花生新品系區域試驗進行穩定性分析，其結果顯示出 11 個性狀之地區、年度、品系、地區×年度、地區×品系、年度×品系、地區×年度×品系等各種效應之顯著性差異有所異同，亦即此等性狀在不同環境(年度、地區)下表現有所不同(4)，此 11 個農藝性狀之品系穩定性分析結果列示於表 11 及圖 1～11。 94年秋作區域試驗雲林崙背試區之結果列示於表1。由表1知，品系公頃莢果產量，所有品系無顯著高於對照種台南14號(3,583kg/ha)；品系公頃籽粒產量，計有農育51號等8個品系較對照種(2533kg/ha)無顯著差異，另有花育17號等4個品系較對照種低；品系千粒重，有農育53及54號等2個品系較對照種(600g)顯著高，另農育51及52號等低於對照種；品系百莢重，計有花育17號等1個品系較對照種(216g)顯著重；品系株高，只有花育18號品系與對照種 (43.0cm)顯著低；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種(5.5級)無顯著差異；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種無顯著差異(4.8級)；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種無顯著差異(6.3級)；品系莢果黑斑病罹患率，所有的品系與對照種 (23.8%)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(54.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種(27.3%)無顯著差異。 94年秋作區域試驗雲林元長試區之結果列示於表2。由表2知，品系公頃莢果產量，只有農育52號顯低於對照種台南14號(1,825kg/ha)其餘均無顯著差異；品系公頃籽粒產量，計有農育51及54號2個品比對照種(1,113kg/ha)顯著高，另有農育52號花育17號等2 個較對照種顯著低；品系千粒重，計有農育54號等1個品系較對照種(733g)顯著重107g，另有農育51號等7品系顯著低；品系百莢重，計有農育53號及花育17號等2個品系較對照種(196g)顯著重；品系株高，只有南改系173號1個品系較對照種(25.5cm)顯著高，其餘不顯著；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是3.0～3.8級；品系罹患銹病等級，所有農育51號等6個參試品系比對照種(5.8級)顯著低；品系罹患葉斑病等級，計有農育 51號等6個品系較對照種(6.8級)顯著低；品系莢果黑斑病罹患率，計有農育52號等4個品系較對照種(22.5%)顯著抗病，其餘品系與對照種無顯著差；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(54.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種 (24.0%)無顯著差異。 94年秋作區域試驗花蓮光復試區之結果列示於表3。由表3知，品系公頃莢果產量，計有南改系 171號等 1個品系較對照種台南 14號 (2101 kg/ha)顯著高；品系公頃籽粒產量，計有南改系171號等1個品較對照種(1481 kg/ha)顯著高；品系千粒重，計有農育53 號等4個品系較對照種(570 g)顯著重，只有農育51號等4個品系顯著低；品系百莢重，計有農育52號等3個品系較對照種(139 g)顯著重，只有農育51號等4個品系顯著低；品系株高，只有品系農育51號比對照種(32.8 cm)顯著高；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是1.0～2.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種(3.5級)無顯著差異；.

(32) 94～95年期秋作落花生新品系區域試驗. 25. 品系罹患葉斑病等級，計有農育51號等5品系較對照種(7.0級)抗病，其餘品系與對照種無顯著差異；品系莢果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(1.0級)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(55.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種(23.7%)無顯著差異。 94年秋作區域試驗雲林土庫試區之結果列示於表4。由表4知，品系公頃莢果產量，只有花育17號較對照種台南14號(1120 kg/ha)低，其餘無顯著差異；品系公頃籽粒產量，只有花育17號較對照種(777 kg/ha)低，其餘無顯著差異；品系千粒重，計有農育53及54 號等2個品系較對照種(614 g)顯著重，農育51號及花育17號顯著低；品系百莢重，所有品系與對照種(171 g)無顯著差異；品系株高，所有品系與對照種(21.2 cm)無顯著差異；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是1.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種(2.5級)無顯著差異；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種(2.5級) 無顯著差異；品系莢果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(0級)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(58.3%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種(23.9%)無顯著差異。 94年秋作區域試驗雲林四湖試區之結果列示於表5。由表5知，品系公頃莢果產量，所有品系與對照種台南14號(2133 kg/ha)無顯著差異；品系公頃籽粒產量，所有品系與對照種(1518 kg/ha)無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號等1個品系較對照種(662 g) 顯著重；品系百莢重，計有農育53號等1個品系較對照種(175 g)顯著重，其餘品系與對照種無顯著差異；品系株高，所有品系與對照種(35.4 cm)無顯著差異；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是1.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種(2.5級) 無顯著差異；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種(2.0級)無顯著差異；品系莢果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(0.3級)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(55.5%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種 (23.0%)無顯著差異。 95年秋作區域試驗雲林崙背試區之結果列示於表6。由表6知，品系公頃莢果產量，所有品系均與對照種台南14號(3,806kg/ha)無顯著差異；品系籽粒產量，所有品系均與對照種(2,515kg/ha)無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號較對照種(626g)顯著增加，農育51號及南改系171號2個較對照種顯著低；品系百莢重，計有農育53號及花育17號等 2個品系較對照種(180g)顯著增加，尚有農育51號及南改系171號2個品系較對照種低；品系株高，有南改系171號品系皆較對照種(44.8cm)顯著高；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是3.0～3.3級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種是4.8～6.0 級；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種是5.8～7.0級；品系莢果黑斑病罹患率，計有農育51號等3個品系較對照種(16.3%)抗，其餘品系較對照種無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(47.3%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有品系較對照種(28.8%)無顯著差異。 95年秋作區域試驗雲林元長試區之結果列示於表7。由表7知，品系公頃莢果產量，所有品系均與對照種台南14號(2,021 kg/ha)無顯著差異；品系籽粒產量，計有農育51號.

(33) 26. 雜糧作物試驗研究年報 95:22-38 (2008). 等1個品系較對照種(1,364kg/ha)增產，其餘的品系與對照種無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號等1個品系較對照種 (656g)顯著高，有農育51號等 3個品系比對照種顯著低；品系百莢重，計有花育17號較對照種(200g)顯著重；品系株高，所有參試品系與對照種(22.0㎝)無明顯差異；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種皆為3.0~3.3級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種是5.5～6.5級；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種是6.5～7.5級；品系莢果黑斑病罹患率，所有品系與對照種(22.5%)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有品系與對照種(46.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有品系與對照種(29.0%)無顯著差異。 95年秋作區域試驗花蓮光復試區之結果列示於表8。由表8知，品系公頃莢果產量，所有品系均與對照種台南14號(2,299kg/ha)無顯著差異；品系籽粒產量，所有品系均與對照種(1,591kg/ha)無顯著差異；品系千粒重，所有品系均與對照種(726g)無顯著差異；品系百莢重，均與對照種(161g)無顯著差異；品系株高，計有農育53號及花育17號等2 個品系較對照種(36.9cm)顯著高；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種無差異；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種無差異；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種無差異；品系莢果黑斑病罹患率，有農育52號等1個品系較對照種(1.5%)抗，其餘品系較對照種無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(41.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，有花育18、19號2個品系較對照種(29.7%)顯著低。 95年秋作區域試驗雲林土庫試區之結果列示於表9。由表9知，品系公頃莢果產量，有農育51號等8個品系較對照種台南14號(3,007 kg/ha)顯著高；品系籽粒產量，計有農育 51號等3個品系較對照種(2,171kg/ha)增產，其餘的品系與對照種無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號等1個品系較對照種(667g)顯著高，有農育51號等4個品系比對照種顯著低；品系百莢重，計有花育17號等2個品系較對照種(161g)顯著重；品系株高，有南改系174號較對照種(36.9㎝)明顯高；品系植株倒伏等級，有農育52號較對照種低；品系罹患銹病等級，有農育52號較對照種低；品系罹患葉斑病等級，有農育52號較對照種低；品系莢果黑斑病罹患率，所有品系與對照種(2.5%)無顯著差異；品系籽粒油份含量，有農育51號等4個品系較對照種(45.5%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，有品系與對照種(27.8%)無顯著差異。 95年秋作區域試驗雲林四湖試區之結果列示於表10。由表 10知，品系公頃莢果產量，有花育17號等2個品系較對照種台南14號(3,498 kg/ha)顯著低；品系籽粒產量，有花育17號等2個品系較對照種台南14號(2,550kg/ha)顯著低，其餘的品系與對照種無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號等2個品系較對照種(700g)顯著高，有農育51號等5個品系比對照種顯著低；品系百莢重，計有農育54號較對照種(150g)顯著重；品系株高，有農育52號等4個品系較對照種(46.9㎝)明顯高；品系植株倒伏等級，有農育52號1個品系較對照種低；品系罹患銹病等級，有農育52號1個品系較對照種低；品系罹患葉斑病等級，有農育52號1個品系較對照種低；品系莢果黑斑病罹患率，所有品系與對照種(2.5%) 無顯著差異；品系籽粒油份含量，有農育51號等2個品系較對照種(46.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有品系與對照種(27.9%)無顯著差異。.

(34) 94～95年期秋作落花生新品系區域試驗. 27. 表1. 94年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林崙背) 品系名稱農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號(CK) LSD 5%. 莢果產量. 籽粒產量. --（kg/ha）-3766 2724 2593 1847 3457 2343 3260 2347 2833 1827 3150 2215 3289 2215 3883 2588 3617 2607 2834 1798 3252 2232 3646 2532 3483 2513 424 321. 千百粒莢重重 ---(g)--478 149 463 212 768 244 712 241 660 301 569 180 614 215 641 224 532 172 599 180 616 214 615 218 626 223 26 13. 株高 (cm) 47.8 47.5 41.5 46.8 46.8 31.3 35.8 42.0 41.8 44.5 39.3 47.0 43.0 7.2. 倒伏. 銹病. 葉斑病等級等級等級 ------(scale)----6.0 4.0 6.0 5.3 4.3 6.0 5.3 4.5 6.3 4.8 4.8 6.5 5.8 4.0 5.8 5.5 4.3 6.0 5.3 4.3 6.0 5.0 4.0 5.8 5.5 4.5 6.0 6.0 4.8 6.5 6.3 4.3 6.3 5.5 4.3 6.3 5.5 4.8 6.3 1.5 0.8 1.0. 莢果油份粗蛋黑白質斑病含量含量 -------(%)-------20.0 50.7 27.6 21.3 49.7 28.2 22.5 50.5 27.0 27.5 49.6 28.5 21.3 51.0 26.9 27.5 49.2 27.9 26.3 50.0 28.1 31.3 49.7 27.4 30.0 49.3 28.2 22.5 49.2 28.2 28.8 49.9 27.7 23.8 50.6 27.7 23.8 49.6 27.7 9.8 2.5 2.1. 表 2. 94 年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林元長) 品系名稱. 農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號(CK) LSD 5%. 莢果產量. 籽粒產量. --（kg/ha）-2208 1548 1245 744 1990 1329 1975 1356 1662 1024 1563 1068 1883 1173 1775 1077 2087 1273 2049 1338 1833 1155 1869 1196 1900 1193 323. 220. 千百粒莢重重 ---(g)--495 139 478 209 715 227 826 213 584 257 586 189 643 197 606 197 624 169 620 192 680 202 606 178 723 204 25. 17. 株高 (cm) 29.5 28.3 24.5 26.3 22.8 17.3 23.5 24.8 26.8 25.5 31.0 27.8 23.8 4.6. 倒伏. 銹病. 葉斑病等級等級等級 ------(scale)----3.5 4.3 5.3 3.3 5.0 6.0 3.3 4.8 5.8 3.0 4.8 5.8 3.5 4.5 5.5 3.3 4.5 5.5 3.3 5.0 6.0 3.0 4.5 5.5 3.0 5.5 6.5 3.3 5.3 6.3 3.8 5.3 6.3 3.5 5.0 6.0 3.5 4.8 5.8 0.6. 1.0. 1.0. 莢果油份粗蛋黑白質斑病含量含量 -------(%)-------13.8 49.7 29.1 10.0 48.3 28.7 14.0 49.9 27.9 12.5 48.5 29.7 23.8 48.5 27.8 13.8 49.3 28.6 15.0 49.9 26.0 21.3 47.7 29.5 16.3 49.0 30.1 10.0 50.0 29.1 13.8 48.1 29.9 15.0 49.7 27.7 22.5 48.3 28.4 8.2. 2.5. 2.4.

(35) 28. 雜糧作物試驗研究年報 95:22-38 (2008). 表 3. 94 年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(花蓮光復) 品系名稱. 農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號(CK) LSD 5%. 莢果產量. 籽粒產量. --（kg/ha）-2254 1623 1937 1303 1906 1328 1731 1245 1790 1249 2009 1409 2098 1472 2192 1530 2303 1656 1837 1259 2059 1443 1743 1226 1909 1340 177 134. 千百粒莢重重 ---(g)--446 103 407 160 700 141 727 163 627 190 558 133 606 132 584 144 509 119 542 120 567 121 579 138 573 140 13 4. 株高 (cm) 43.5 41.7 33.2 39.5 35.4 29.4 34.4 36.7 41.3 39.6 32.1 41.3 33.3 5.2. 倒伏. 銹病. 葉斑病等級等級等級 -----(scale)----1.3 3.5 6.3 1.8 3.5 4.8 1.5 4.8 7.0 1.8 3.8 7.0 1.3 3.3 5.8 1.5 3.5 7.0 1.3 3.8 7.0 1.5 3.8 5.8 2.0 3.3 7.0 1.3 3.5 6.3 2.3 4.8 6.5 2.3 4.0 6.5 1.0 4.0 7.0 1.0 1.5 0.7. 莢果油分粗蛋黑白質斑病含量含量 ------(%)------2.0 47.0 28.4 1.3 46.6 29.6 2.0 46.2 29.7 1.5 46.5 29.2 1.3 47.2 27.8 2.5 48.2 27.3 1.3 50.8 25.4 1.8 49.1 26.1 1.5 46.1 28.4 2.0 46.4 28.0 2.0 49.8 25.8 2.5 47.5 27.9 1.5 48.0 27.1 1.0 3.3 2.5. 表 4. 94 年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林土庫) 品系名稱. 莢果產量. 籽粒產量. ---（kg/ha）--農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號(CK) LSD 5%. 1166 844 973 1214 592 1125 1136 1388 1197 1363 1146 1232 1130 247. 848 538 686 855 384 736 769 987 845 961 787 832 799 211. 千百粒莢重重 ---(g)--437 420 777 755 526 565 664 660 579 570 627 640 632 66. 118 180 209 186 195 155 177 177 149 177 178 178 174 23. 株高. 倒伏. 銹病. 葉斑病等級等級等級 (cm) -----(scale)----28.8 22.7 23.3 22.2 19.5 20.4 20.3 26.6 25.2 26.9 25.5 28.2 22.1 4.4. 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0. 3.1 2.5 2.3 2.0 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.3 2.8 2.5 2.8 0.7. 3.0 2.5 2.3 2.3 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.5 2.8 2.8 2.8 0.7. 莢果油分粗蛋黑白質斑病含量含量 ------(%)------1.3 1.0 1.3 1.0 1.3 1.3 2.3 2.3 1.3 2.0 2.0 1.5 2.0 1.9. 49.3 49.2 48.8 47.7 48.6 49.5 49.3 49.6 48.0 48.7 48.1 44.9 48.1 2.8. 26.7 26.9 26.6 28.0 26.9 25.4 24.3 26.4 27.4 26.7 27.0 29.1 26.7 1.9.

(36) 94～95年期秋作落花生新品系區域試驗. 29. 表 5. 94 年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林四湖) 品系名稱. 農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號(CK) LSD 5%. --（kg/ha）--. 千百粒莢重重 ---(g)---. (cm). 2247 1793 2100 2165 1795 2274 2274 2215 2223 2179 2068 1869 2239 299. 456 399 828 749 616 668 672 731 582 594 640 620 672 65. 33.3 34.9 33.1 35.4 33.2 27.6 34.7 33.4 36.7 37.7 31.3 36.0 36.4 3.7. 莢果產量. 籽粒產量 1654 1275 1558 1536 1179 1619 1623 1592 1599 1505 1413 1319 1592 259. 121 158 215 193 199 185 180 200 159 164 183 166 183 19. 株高. 倒伏. 銹病. 葉斑莢果油分粗蛋病黑白質等級等級等級斑病含量含量 ------(scale)----- ------(%)-------1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0. 3.0 2.6 2.4 2.3 2.4 2.3 2.4 2.9 2.6 2.5 2.5 2.4 2.5 0.5. 2.8 2.5 2.3 2.4 2.0 2.3 2.1 2.3 2.3 2.4 2.3 2.0 2.1 0.8. 2.5 1.5 1.8 1.3 4.3 1.3 5.8 2.0 4.3 1.0 3.3 1.0 4.0 2.0. 49.1 48.7 47.3 48.2 45.7 46.8 47.5 47.1 46.0 47.3 45.3 45.8 48.6 3.3. 26.5 26.9 28.1 27.4 28.9 28.3 27.5 28.3 29.4 28.2 29.5 28.4 26.6 2.8. 表 6. 95 年秋作新品系區域試驗之品系農藝性狀及其產量(雲林崙背) 莢果. 品系名稱農育 51 號農育 52 號農育 53 號農育 54 號花育 17 號花育 18 號花育 19 號花育 20 號南改系 171 號南改系 172 號南改系 173 號南改系 174 號台南 14 號 CK) LSD 5%. 千百粒莢產量產量重重 ---（kg/ha）--- ---(g)--4006 4291 3821 4061 3567 3857 3960 4465 3816 3473 4035 4076 3806 515. 籽粒. 2600 2802 2651 2838 2315 2519 2701 3000 2537 2025 2703 2723 2516 343. 493 540 773 693 687 600 667 653 507 573 680 640 627 0. 108 212 228 178 280 164 198 186 130 204 172 152 180 21. 株高 (cm) 54.3 50.3 46.0 55.0 56.8 47.5 54.5 48.5 59.5 55.0 54.5 53.0 44.8 13.1. 倒伏. 銹病. 葉斑病等級等級等級 ----(scale)---3.0 3.0 3.0 3.0 3.0 3.3 3.0 3.0 3.0 3.3 3.3 3.0 3.0 0.3. 4.8 5.5 5.5 6.0 5.5 5.3 5.8 5.3 5.8 5.5 5.5 5.0 5.3 0.8. 5.8 6.5 6.5 7.0 6.5 6.3 6.8 6.3 6.8 6.5 6.8 6.0 6.3 0.8. 莢果黑斑油分粗蛋病罹白質患率含量含量 ----(%)---8.8 8.8 11.3 10.0 17.5 13.8 12.5 17.5 12.5 12.5 12.5 12.5 16.3 6.2. 50.2 49.7 48.1 48.3 49.1 49.7 49.6 48.9 48.7 47.9 47.8 47.9 47.3 3.4. 28.4 27.8 28.7 28.4 27.2 27.8 26.6 26.5 27.8 29.1 29.6 28.7 28.8 2.3.