楊金興 行政院農業委員會農業試驗所
陳國憲 行政院農業委員會台南區農業改良場 余德發 行政院農業委員會花蓮區農業改良場
摘 要
以12個新近育成落花生優良新品系(農育51～54號、花育17～20號、南改系171～174 號)，以及1個對照品種(台南14號)，合計13個品系(種)為參試材料。於94～95年期秋作分別 在台灣5個落花生主產區鄉鎮(雲林崙背、雲林元長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)設置 試區進行試驗，測試新品系產量潛力及其穩定性，提供命名新品種用。94～95年期秋作落 花生新品系區域試驗結果，莢果產量最高者為農育51號，較台南14號對照種之平均公頃莢 果產量(2529kg)、籽粒產量(1761kg)增產252及206 kg，具小粒莢形特性，其其莢果產量(b = 1.009)、籽粒產量(b = 0.998)、千粒重(b = 0.867)、百莢重(b = 0.300)皆呈穩定性佳。莢果產 量第二高者為花育20號，較台南14號對照種之平均公頃莢果、籽粒產量增產225與138 kg，
並具中大粒莢形特性，其籽粒產量(b = 1.071) 及百莢重(b = 1.047) 呈穩定性佳。
一、目 的
新品系區域試驗乃是作物育種過程中，最終評價新近育成品系於不同環境(年份、季 節、地區)下之適應性與產量潛力。因此本試驗於94～95年期秋作將各育種場所新近育成之 12個優良落花生品系，分別於台灣5個落花生主要產區進行試驗，以期能精確評選出具有廣 泛適應性、產量佳又穩定之新品系，以供命名為新品種(1)，推廣予農友栽培。
二、材料與方法
(一)試驗材料：計有農試所育成之農育51～54號(Nung-yu 51 - 54)、台南場育成之南改系171
～174號(Nan-kai-si 171 - 174)、花蓮埸育成之花育17～20號(Hua-yu 17 - 20)、1個對照品 種(台南14號－Tainan No. 14)，合計13個品系(種)參試。
(二)試驗方法：
於94～95年秋作分別於雲林崙背、雲林元長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復等5 個鄉鎮設置試區進行試驗。
田間採用逢機完全區集設計，重複4次。小區行長5公尺，4行區，以當地慣行之行 株距為準(二行式作畦之行株距45×10 cm或平畦之行株距36×10 cm)，每穴留1株。肥料 用量與田間栽培管理同於試區當地一般採行之落花生栽培法。
關鍵字: 落花生、區域試驗、穩定性。
(三)調查項目：共11項。成熟收穫時每小區逢機取樣5株，調查重要農藝性狀。
1. 小區莢果重(g)：收穫小區成熟莢果，經乾燥至種子含水量為13%時秤量。
2. 小區籽粒重(g)：小區乾莢果剝殼並去除屑粒後之籽粒秤量之。(大粒品系用17/64吋圓 孔篩之，小粒品系用15/65吋圓孔篩篩之)。
3. 千粒重(g)：自小區籽粒逢機取千粒秤量之。
4. 百莢重(g)：自小區乾莢果逢機取百莢秤量之。
5. 株高(cm)：收穫時主莖長度(地面至莖頂之長度)。
6. 植株倒伏等級：植株倒伏傾斜之角度
0(直立不倒伏)、1(倒伏10度)、2(倒伏20度)、3(倒伏30度)、4(倒伏40度)、
5(倒伏50度)、6(倒伏60度)、7(倒伏70度)、8(倒伏80度)、9(倒伏90度)。
7. 罹患銹病等級(19)：
0.0～1.0(極耐病)、1.1～3.0(耐病)、3.1～5.0(感病)、5.1～7.0(中感)、7.1～9.0(極感病)。
8. 罹患葉斑病等級(19)：同調查項目7。
9. 莢果黑斑病罹患率(5)：黑斑面積佔莢果面積之百分比。
10. 籽粒油份含量(13)：將種子磨粉置於送風乾燥機，以130 ± 3℃烘乾3小時，取出置於玻 璃乾燥器冷卻1小時，再經由IA-360型NIR分析儀器(BRAN+LUBBE Co., Germany)測 定之。
11. 籽粒蛋白質含量(13)：同調查項目10。
(四)統計分析：
各個試區資料均分別先經變方分析，再行綜合變方分析，接續進行穩定性分析。
本試驗穩定性分析變值之數學模式為：
Yijkl = μ + Li + Yj + (LY)ij + Bijk + Vl + (LV)il + (YV)jl + (LYV)ijl + ｅijkl
Yijkl表示品種l在第i地區第j年度第k區集之表現；μ表示全試驗變值族群的真平均 值；Li表示第i地區之效應，地區i = 1～5；Yj表示第j年度之效應，j = 1～2；(LY)ij表示 第i地區與第j年度所發生之交感效應；Bijk區集之效應，包括Bk + (LB)ik + (YB)jk + (LYB)ijk等4個成分，k = 1～4；Vl表示品系l之因子型效應，l = 1～12；(LV)il表示地區i
與品系l發生之交感效應；(YV)jl表示年度j與品系l發生之交感效應；(LYV)ijl表示地區i、 年度j與品系l發生之交感效應；ｅijkl表示試驗機差。
穩定性的測驗採用穩定介量的估算公式如下(Finlay and Wilkinson(9))：
bi =
∑
= q
j 1
(Xij－Xi.)(X.j－X..)／
∑
= q
j 1
(X.j－X..)2
三、結 果
94～95年期秋作落花生新品系區域試驗，於全台5個落花生主產區 (雲林崙背、雲林元 長、雲林土庫、雲林四湖、花蓮光復)鄉鎮，進行試驗。
由各個試區所穫之資料數據，分別以予變方分析，計有11個農藝性狀(莢果產量、籽粒
產量、千粒重、百莢重、株高、植株倒伏等級、罹患銹病等級、罹患葉斑病等級、莢果黑 斑病罹患率、籽粒油份、蛋白質含量)之分析結果列示於表1～10。
同一試區具有完整兩年期作之數據者，才合併進行綜合變方分析(3)，再接續進行穩定性 統計分析(9)。
94～95 年期秋作落花生新品系區域試驗進行穩定性分析，其結果顯示出 11 個性狀之地 區、年度、品系、地區×年度、地區×品系、年度×品系、地區×年度×品系等各種效應之顯著 性差異有所異同，亦即此等性狀在不同環境(年度、地區)下表現有所不同(4)，此11 個農藝性 狀之品系穩定性分析結果列示於表11 及圖 1～11。
94年秋作區域試驗雲林崙背試區之結果列示於表1。由表1知，品系公頃莢果產量，所有 品系無顯著高於對照種台南14號(3,583kg/ha)；品系公頃籽粒產量，計有農育51號等8個品系 較對照種(2533kg/ha)無顯著差異，另有花育17號等4個品系較對照種低；品系千粒重，有農 育53及54號等2個品系較對照種(600g)顯著高，另農育51及52號等低於對照種；品系百莢重，
計有花育17號等1個品系較對照種(216g)顯著重；品系株高，只有花育18號品系與對照種 (43.0cm)顯著低；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種(5.5級)無顯著差異；品系 罹患銹病等級，所有參試品系與對照種無顯著差異(4.8級)；品系罹患葉斑病等級，所有 參試品系與對照種無顯著差異(6.3級)；品系莢果黑斑病罹患率，所有的品系與對照種 (23.8%)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(54.8%)無顯著差異；
品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種(27.3%)無顯著差異。
94年秋作區域試驗雲林元長試區之結果列示於表2。由表2知，品系公頃莢果產量，
只有農育52號顯低於對照種台南14號(1,825kg/ha)其餘均無顯著差異；品系公頃籽粒產 量，計有農育51及54號2個品比對照種(1,113kg/ha)顯著高，另有農育52號花育17號等2 個較對照種顯著低；品系千粒重，計有農育54號等1個品系較對照種(733g)顯著重107g，
另有農育51號等7品系顯著低；品系百莢重，計有農育53號及花育17號等2個品系較對照 種(196g)顯著重；品系株高，只有南改系173號1個品系較對照種(25.5cm)顯著高，其餘 不顯著；品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是3.0～3.8級；品系罹患銹病等級，
所有農育51號等6個參試品系比對照種(5.8級)顯著低；品系罹患葉斑病等級，計有農育 51號等6個品系較對照種(6.8級)顯著低；品系莢果黑斑病罹患率，計有農育52號等4個品 系較對照種(22.5%)顯著抗病，其餘品系與對照種無顯著差；品系籽粒油份含量，所有 參試品系與對照種(54.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種 (24.0%)無顯著差異。
94年秋作區域試驗花蓮光復試區之結果列示於表3。由表3知，品系公頃莢果產量，
計 有 南 改 系171號等1個品系較對照種台南14號(2101 kg/ha)顯著高；品系公頃籽粒產 量，計有南改系171號等1個品較對照種(1481 kg/ha)顯著高；品系千粒重，計有農育53 號等4個品系較對照種(570 g)顯著重，只有農育51號等4個品系顯著低；品系百莢重，計 有農育52號等3個品系較對照種(139 g)顯著重，只有農育51號等4個品系顯著低；品系株 高，只有品系農育51號比對照種(32.8 cm)顯著高；品系植株倒伏等級，所有參試品系與 對照種是1.0～2.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種(3.5級)無顯著差異；
品系罹患葉斑病等級，計有農育51號等5品系較對照種(7.0級)抗病，其餘品系與對照種 無顯著差異；品系莢果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(1.0級)無顯著差異；品系 籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(55.8%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所 有參試品系與對照種(23.7%)無顯著差異。
94年秋作區域試驗雲林土庫試區之結果列示於表4。由表4知，品系公頃莢果產量，
只有花育17號較對照種台南14號(1120 kg/ha)低，其餘無顯著差異；品系公頃籽粒產量，
只有花育17號較對照種(777 kg/ha)低，其餘無顯著差異；品系千粒重，計有農育53及54 號等2個品系較對照種(614 g)顯著重，農育51號及花育17號顯著低；品系百莢重，所有 品系與對照種(171 g)無顯著差異；品系株高，所有品系與對照種(21.2 cm)無顯著差異；
品系植株倒伏等級，所有參試品系與對照種是1.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品 系與對照種(2.5級)無顯著差異；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種(2.5級) 無顯著差異；品系莢果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(0級)無顯著差異；品系 籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(58.3%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所 有參試品系與對照種(23.9%)無顯著差異。
94年秋作區域試驗雲林四湖試區之結果列示於表5。由表5知，品系公頃莢果產量，
所有品系與對照種台南14號(2133 kg/ha)無顯著差異；品系公頃籽粒產量，所有品系與 對照種(1518 kg/ha)無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號等1個品系較對照種(662 g) 顯著重；品系百莢重，計有農育53號等1個品系較對照種(175 g)顯著重，其餘品系與對 照種無顯著差異；品系株高，所有品系與對照種(35.4 cm)無顯著差異；品系植株倒伏等 級，所有參試品系與對照種是1.0級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種(2.5級) 無顯著差異；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種(2.0級)無顯著差異；品系莢 果黑斑病罹患率，所有參試品系與對照種(0.3級)無顯著差異；品系籽粒油份含量，所有 參試品系與對照種(55.5%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所有參試品系與對照種 (23.0%)無顯著差異。
95年秋作區域試驗雲林崙背試區之結果列示於表6。由表6知，品系公頃莢果產量，
所有品系均與對照種台南14號(3,806kg/ha)無顯著差異；品系籽粒產量，所有品系均與 對照種(2,515kg/ha)無顯著差異；品系千粒重，計有農育53號較對照種(626g)顯著增加，
農育51號及南改系171號2個較對照種顯著低；品系百莢重，計有農育53號及花育17號等 2個品系較對照種(180g)顯著增加，尚有農育51號及南改系171號2個品系較對照種低；
品系株高，有南改系171號品系皆較對照種(44.8cm)顯著高；品系植株倒伏等級，所有 參試品系與對照種是3.0～3.3級；品系罹患銹病等級，所有參試品系與對照種是4.8～6.0 級；品系罹患葉斑病等級，所有參試品系與對照種是5.8～7.0級；品系莢果黑斑病罹患 率，計有農育51號等3個品系較對照種(16.3%)抗，其餘品系較對照種無顯著差異；品系 籽粒油份含量，所有參試品系與對照種(47.3%)無顯著差異；品系籽粒蛋白質含量，所 有品系較對照種(28.8%)無顯著差異。
95年秋作區域試驗雲林元長試區之結果列示於表7。由表7知，品系公頃莢果產量，
所有品系均與對照種台南14號(2,021 kg/ha)無顯著差異；品系籽粒產量，計有農育51號
等1個品系較對照種(1,364kg/ha)增產，其餘的品系與對照種無顯著差異；品系千粒重，
等1個品系較對照種(1,364kg/ha)增產，其餘的品系與對照種無顯著差異；品系千粒重，