我國商業銀行資產風險權數之探討

1

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

我國商業銀行資產風險權數之探討

Asset Risk Weights and Commer cial Banks

計畫編號：NSC 88-2416-H-004-004

執行期限：87 年 8 月 1 日至 88 年 7 月 31 日

主持人：杜化宇 執行機構及單位名稱：國立政治大學財務管理學系

一、中文摘要 本研究針對國際清算銀行(BIS)有關 銀行自有資本占風險性資產之比率規定作 深入探討，透過整合風險權數與存款保險 之訂價模型的方式，以國內銀行財務資料 進行實證研究，分析 BIS 規範之資產分類 與風險權數之配置是否合宜。實證結果發 現民國八十四年度樣本銀行之平均倒閉機 率均較八十三年度及八十五年度高；其 次，國際清算銀行(BIS)所規定之(0%)， (10%)及(20%)類資產之風險權數被低估； 而(50%)，(100%)類資產風險權數則被高 估。此外，本究所求得國內銀行之風險基 準資本比率較原規定之計算法所得之風險 基準資本比率高。 關鍵詞：風險權數，風險基準資本，資本 適足性，存款保險，銀行監理 Abstr act:

Risk-based capital ratio is the latest criteria of banking supervision in the world. In this project, we integrate the commercial bank risk-weight and deposit insurance premium into our risk-based model. We also conduct an empirical analysis with financial data of Taiwan's commercial banks to test the risk assets classification and risk-weight of BIS regulation. Accordingly, we find that the average bankrupt probability of commercial banks in Taiwan in 1995 is higher than the ones in 1994 and 1996. Meanwhile, the risk weights of bank assets in baskets 0%, 10% and 20% are underestimated by regulator, however, those of baskets 50% and 100% are overestimated. Besides we found that the risk-based capital ratio figured by our model is higher than those imposed by the regulation.

Keywor ds: risk weights, risk-based capital,

capital adequacy, deposit insurance, banking supervision 二、計畫緣由與目的 在新銀行開放設立後，政府積極將我 國 建 立 成 為 亞 太 金 融 中 心 及 申 請 加 入 WTO，我國金融產業勢必益趨於國際化與 自由化，加上外資銀行經營業務逐步開 放，不僅使得國內銀行產業面臨更激烈的 競爭局面，同時亦相對地提高了銀行的經 營風險與倒閉機率，因而政府有關單位對 於金融機構的監理就顯得更為重要。特別 是在民國八十四年，國內發生一連串之銀 行經營不善及基層金融發生嚴重擠兌風 波，更突顯出國內銀行監理之重要性。 由於風險基準資本比率是國際上最新 的金融監理趨勢，並已於 1992 年正式實 施，過去許多專家、學者對於銀行資本適 足性之探討，多偏重在簡單的資本比率管 制上（Pyle, 1986；陳勝源、林煜宗與黃達 業，民八十四）；有關於風險基準資本比率 之 研 究 亦 多 著 重 於 最 適 資 本 的 配 置 上 （ Kahane, 1977; Koehn & Santomero, 1988），對於銀行資產風險權數之研究則著 墨不多，目前正有待努力研究。

本研究即針對國際清算銀行( Bank for International Settlements, BIS )對商業銀 行風險性資產所規定之各類風險權數的合 理性作深入探討，同時以國內銀行之財務 資料進行實證研究，分析 BIS 所規範之資 產分類與風險權數是否合宜，以供主管機 關擬訂金融監理政策之參考，而有利於我 國金融產業之國際化。 三、結果與討論

本研究參考 Kim & Santomero（1988） 之理論模型加上存款保險的訂價模型，以 進行結合風險基準資本比率、存款保險費 率與風險權數之研究，探討考量破產機率 下之合理銀行資產風險權數。

2 首先，將所收集之各項銀行資料代入 本研究之模式中，經詳細計算後，可求得 各年度及各樣本銀行之最大可能倒閉機率 值，如表一所示。可以發現各年度、各樣 本銀行之倒閉機率介於 0.004 至 0.020 之 間，其中以三商銀之倒閉機率較高，且彰 化銀行之倒閉機率在本研究期間皆為最 高，其次為華南銀行及第一銀行，而第一 銀行於民國八十五年度已有大幅的改善。 其原因可能為三商銀擁有較多的不動產而 財務報表並未充分反應其資產增值部分所 致。 此外，民國八十四年研究樣本之平均 倒閉機率較民國八十三年及民國八十五年 之平均值為高，仔細探求其成因發現民國 八十四年中之利率波動幅度較大，其年初 利率為過去二十年來之新低，但後因物價 上揚，接著又有一連串的基層金融機構擠 兌事件，使得市場資金緊俏、利率波動加 巨，導致該年之平均倒閉機率較其他兩年 要高。 (二) 有關風險權數之計算 在求出各樣本銀行之倒閉機率後，再 經繁瑣計算後可求得各樣本銀行各年度之 資產風險權數值，在此僅列出 84 及 85 年 所得之結果，詳如表二與表三所示。 可以發現各年度、各樣本銀行之 A1 (0%)､A2 (10%)､A3 (20%)類之資產風險 權數( 除 85 年台灣銀行之 A2 外 )均比財 政部及 BIS 所規定之(0%)､(10%)及(20%) 之權數要高，可見財政部及 BIS 低估此三 類資產所承受之風險。其原因為前二類資 產雖有較其他類資產為高之信用評等﹔即 較低的信用風險，但此三類資產仍承受利 率甚至匯率等風險，而此類風險並未被納 入考量所致。而第三類(A3)資產主要與國 內外銀行等金融機構之交易有關之資產， 近年來由於金融工具之發展與創新及擴大 財務槓桿之運用，此狀況下不能僅考慮銀 行或相關金融機構之信用評等而給予風險 權數。其他如市場風險亦應加以考量方為 合理。 其次，對於(A4)及(A5)類之資產風險 權數，財政部及 BIS 之規定則有高估其風 險之現象。其原因為﹕(A4)、(A5)類資產之 信用評等雖然較前三類資產差，但一般銀 行在進行此類交易時，銀行多會要求抵押 或擔保品，或者其他類似保證的方式進行 交易，因此，實際上銀行所承擔的風險並 不如一般所想像的高，所以並不需要給予 過高的風險權數。 (三) 風險基準資本比率之計算 在求得理論上之資產風險權數之後， 可進一步探討其對自有資本比率計算的影 響。受限於資料之取得，本研究僅以八十 五年度進行研究分析。 依財政部及 BIS 之規定將各樣本銀行 之資產加以分類，再利用表三之風險權數 即可求得表四之表內風險性資產額。而有 關表外資產部份，本研究採用原始暴險法 計算信用相當額，求得各類表外資產之交 易額與表外風險性資產的總額，如表五所 示。進而可求得各樣本銀行之風險性資產 總額與自有資本淨額(如表六)，最後可計算 出各樣本銀行之風險基準自有資本比率， 詳如表七所示。 可看出本研究計算之結果均較財政 部規定及 BIS 之方法計算出之結果要高， 平均約高出 40%。較高的自有資本比率要 求將增加各銀行之營運成本，降低經營效 率。 四、計畫成果自評 本研究主要是將防止銀行倒閉之第一 及第二道防線－即資本比率管制及存款保 險的管制加以結合，透過研究模型的運 算，求得較客觀的銀行資產風險權數，並 作國內商業銀行財務資料之實證分析與探 討。重要之計畫成果有： (一)有關銀行倒閉機率方面 84 年所得樣本銀行之平均倒閉機率 較 83 及 85 年高，其原因是該年初物價上 漲，加上後半年一連串的基層金融風暴， 使利率大幅波動，進而導致該年度樣本銀 行之倒閉機率較其他兩年為高。 (二)有關最適資產風險權數方面 結果發現(0%)、(10%)、(20%)類資產 之風險權數被 BIS 低估﹔而(50%)、(100%)

3 類資產風險權數則被高估。其原因為 BIS 在計算資產風險權數時只注重在資產之信 用風險上，並未將所有的銀行經營風險納 入考量，造成(0%)、(10%)、(20%)類資產 之風險權數被低估，而(50%)、(100%)類資 產風險權數則因主觀判斷而被高估。 (三)有關風險基準自有資本比率方面 本研究所求得之風險基準資本比率 較原規定之計算法所求得之風險基準資本 比率為高。然而較高之自有資本比率可能 導致銀行資金成本提高，進而使銀行失去 對資產靈活支配的能力，降低其經營效 率。 本文結合風險基準資本比率、存款保險 費率與風險權數三者之研究模式，進而求 得合理之銀行資產風險權數，在國內外之 文獻上均屬首創，本計畫成果對於 BIS 及 銀行監理機關未來在修訂資本比率管制與 資產風險權數之政策上，具有重大之參考 價值。而監理機關若能依據本計畫成果修 改現行規定，則對提昇我國商業銀行之經 營效率當有顯著貢獻。 此外，本計畫依原規劃進度按步實行， 在研究人員之管理協調與財力物力之管制 運用上均相當合宜。而研究過程中，除在 銀行資料之收集與計算上非常繁瑣費時， 且部份未能齊全而有所限制外，其餘研究 工作大致均能如期順利推展，且計畫所獲 之成果亦相當豐富；而研究人員從本計畫 之進行中，對於研究主題有關之專業知識 及研究工作之執行心得，亦均有不少收 穫。 五、參考文獻 1.陳勝源、林煜宗與黃達業，「在不同市場 條件下銀行資本比率管制效果之比較」， 臺大管理論叢，民國八十四年八月，第六 卷第二期，頁 1-24。

2.Avery, R. B. and Belton, T. M., “A Comparision of Risk-Based Capital and Risk-Based Deposit Insurance,” Economic Review, Federal Reserve Bank of Cleveland, Winter 1987, pp.20-30.

3.Avery, R. B. and Berger, A. N. “Risk-Based Capital and Deposit Insurance Reform,”

Journal of Banking and Finance, Sep. 1991, pp.847-874.

4.Bradley, Michael G., Carol A. Wambeke & David A. Whidbee, “Risk Weights, Risk-Based Capital and Deposit Insurance,” Journal of Banking and Finance, Sep.1991, pp.875-894.

5.Cordell, Lawrence R. & Kathleen Kuester King, “A market evaluation of the Risk-based capital standards for the U.S. financial system,” Journal of Banking and Finance, 1995, pp.531-562.

6.Furlong, F. T. and Keeley, M. C., “Bank Capital Regulation and Asset Risk,” Economic Review, Federal Reserve Bank of San Francisco, spring 1987, pp.20-40. 7.Kahane, Yehuda, “Capital Adequacy and

the Regulation of Financial Intermediaries,” Journal of Banking and Finance, 1977, pp. 207-218.

8.Kim, Daesik and Santomero, Anthony M., “Risk in Banking and Capital Regulation,” Journal of Finance, 1988, pp. 1219-1233. 9.Koehn, Michael and Santomero, Anthony

M., “Regulation of Bank Capital and Portfolio Risk,” Journal of Finance, 1980, pp. 1235-1244.

10.Pyle, David H., “Capital Regulation and Deposit Insurance,” Journal of Banking and Finance, Vol. 10, 1986, pp. 189-201.

11.Sharpe, W., “Bank Capital Adequacy, Deposit Insurance and Security Values,” Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 13, 1978 pp. 701-718.

12.Yu, Min-Teh, “Measuring Risk-Based Capital Adequacy Standards for Banks： The Case of Taiwan,” Paper in the First National Taiwan University International Conference on Finance, 1994, pp. 1-22.

4 表一﹕83-85 年各樣本銀行之倒閉機率 銀行別 八十三年 八十四年 八十五年 台灣銀行 --1 _{0.004371279 0.002494454} 台北銀行 0.008693097 0.008864152 0.008238554 高雄銀行 -- 0.014391657 0.009530972 中國商銀 0.004966149 0.005729784 0.004743250 第一銀行 0.009999409 0.019242452 0.002639801 華南銀行 0.009997657 0.013649459 0.009802789 彰化銀行 0.009915538 0.020660720 0.009785430 中 信 銀 0.005629161 0.007127741 0.004668823 世華銀行 -- 0.004454815 0.004199724 平均2 _{0.008200169 0.010943562 0.006233755} 說明：1 -- 表示資料不足，無法計算。 2 平均﹕為所計算出結果之平均數。 表二﹕84 年度各樣本銀行之風險權數 銀行別 A1(0%) A2(10%) A3 (20%) A4 (50%) A5 (100%) 台灣銀行 0.012599 0.153083 0.31945 0.36961 0.60303 台北銀行 0.013586 0.153078 0.31944 0.36960 0.69560 高雄銀行 0.055393 0.153085 0.31946 0.36961 0.70721 中國商銀 0.004404 0.153083 0.31945 0.36961 0.61884 第一銀行 0.004404 0.153075 0.31944 0.36959 0.63965 華南銀行 0.005064 0.153072 0.31943 0.36958 0.65121 彰化銀行 0.004726 0.153072 0.31943 0.36958 0.60105 中 信 銀 0.021836 0.153084 0.31945 0.36961 0.66669 世華銀行 0.055610 0.153069 0.31942 0.36957 0.63962 平均 0.019736 0.153078 0.31944 0.36960 0.64699 表三﹕85 年度各樣本銀行之風險權數 銀行別 A1(0%) A2 (10%) A3 (20%) A4 (50%) A5 (100%) 台灣銀行 0.061245 0.09340 0.268999 0.317034 0.62527 台北銀行 0.061245 0.14469 0.268999 0.317035 0.65929 高雄銀行 0.061232 0.19832 0.268942 0.316967 0.71318 中國商銀 0.061245 0.13110 0.268998 0.317033 0.61205 第一銀行 0.061246 0.13600 0.269006 0.317043 0.65230 華南銀行 0.061249 0.13603 0.269019 0.317059 0.66434 彰化銀行 0.061244 0.13610 0.268996 0.317031 0.69731 中 信 銀 0.061251 0.16535 0.269025 0.317065 0.70378 世華銀行 0.061244 0.18567 0.268996 0.317031 0.64127 平均 0.061245 0.14741 0.268998 0.317033 0.66320 表四﹕表內風險性資產總額 單位：台幣元 銀行別 表內風險性資產額 (乘以本研究權數) 表內風險性資產額 (乘以財政部權數) 台灣銀行 391,137,120,381 561,422,542,630 台北銀行 142,134,180,628 208,183,627,499 高雄銀行 44,868,105,249 61,814,249,456 中國商銀 192,146,924,758 283,687,357,636 第一銀行 327,362,351,322 486,875,903,990 華南銀行 278,950,581,218 405,800,614,354 彰化銀行 300,059,990,119 417,109,151,800 中 信 銀 146,372,847,312 206,116,881,770 世華銀行 113,550,560,900 165,831,714,096 表五﹕表外風險性資產總額 單位﹕台幣千元 銀行別 與利率匯率 無關 與 利 率 匯 率有關 表外風險性 資產總額 台灣銀行 17,903,092 116,099 18,019,191 台北銀行 9,704,899 37,757 9,742,656 高雄銀行 2,593,574 16,036 2,609,611 中國商銀 81,986,938 109,500 82,096,438 第一銀行 16,404,654 8,729 16,413,383 華南銀行 19,701,082 162,725 19,863,807 彰化銀行 15,636,300 193,335 15,829,634 中 信 銀 1,584,041 32,693 1,616,734 世華銀行 14,926,490 241,924 15,168,413 表六﹕85 年各樣本銀行之風險性資產總額 單位﹕台幣百萬元 銀行別 風險性資產總 額(本研究) 風險性資產總 額(財政部) 自有資 本淨額 台灣銀行 409,156 579,442 166,392 台北銀行 151,877 217,926 23,429 高雄銀行 47,478 64,424 5,551 中國商銀 274,2438 365,784 32,344 第一銀行 343,776 503,2899 41,204 華南銀行 298,814 425,6649 40,963 彰化銀行 315,890 432,939 37,655 中 信 銀 147,990 207,734 30,311 世華銀行 128,719 181,0009 29,252 表七﹕85 年各銀行之風險基準自有資本比 單位﹕% 自有資本比率 (本研究之方法) 自有資本比率 (財政部之方法) 銀行別 不含表外 含表內外 不含表外 含表內外 台灣銀行 42.5405 40.6670 29.6375 28.7159 台北銀行 16.4835 15.4261 11.2539 10.7508 高雄銀行 12.3715 11.6915 8.9799 8.6162 中國商銀 16.8330 11.7939 11.4013 8.8424 第一銀行 12.5868 11.9858 8.4630 8.1870 華南銀行 14.6845 13.7084 10.0943 9.6232 彰化銀行 12.5493 11.9204 9.0277 8.6976 中 信 銀 20.7078 20.4816 14.7056 14.5911 世華銀行 25.7612 22.7254 17.6395 16.1613