1 問：監察院調查委員本於權責辦理詢問、履勘等調查作 為，或撰寫調查報告等文件時，對於其他機關或人 員所答覆或陳述之國家機密，經作成筆錄或製成錄 音帶，或援引於調查報告等文件時，該涉及國家機 密之筆錄、錄音帶或調查報告等文件，應否依據國 家機密保護法核定為國家機密？如屬肯定，其核定 機關係監察院或原國家機密之提供機關？
答：監察院調查委員本於權責辦理詢問、履勘等調查作 為，經作成筆錄、製成錄音帶或撰寫調查報告等文 件，內含國家機密者，應屬國家機密保護法（以下簡 稱本法）第 2 條所指「政府機關持有或保管之資訊」
，及本法施行細則第 3 條所指「政府機關於職權範圍 內作成或取得」之資訊，其應依本法第 6 條報請核定 國家機密等級，自不待言。又該涉及國家機密之筆 錄、錄音帶或調查報告等文件，因引用之國家機密 程度、範圍或件數，與被引用之各國家機密未盡完 全相同，其應另行核定國家機密等級，亦屬當然。
如前所述，該涉及國家機密之筆錄、錄音帶或調查 報告等文件係監察院於職權範圍內作成、取得、持 有或保管，且國家機密內容與被引用之國家機密未 盡完全相同，自不宜由原國家機密之提供機關核定
。惟監察院於核定過程，可依照本法第 9 條規定會 商該提供機關，並應依本法第 17 條規定，以其中最 高之等級為機密等級。
法務部
92 年 11 月 7 日法政 字第 0920044099 號 函
2 問：監察院各委員會審理調查報告認有必要時，請求調 查委員提供相關國家機密檔案或資料，或以口頭方 式說明該國家機密之內容時，則知悉該國家機密之 其他監察委員及委員會之相關與會人員，應否依據 國家機密保護法第 14 條規定，經由原核定機關或其 上級機關之書面授權或核准？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第 14 條所稱「辦 理該機密事項業務者」，應係指原核定機關內辦理機 密事項之人員而言；至於原核定機關以外之人員，
則應屬本法第 24 條第 1 項規範之範疇。監察院等辦 理案件之機關調查案件時，對其他機關或人員所提 供、答復或陳述之國家機密，應如何進行相關之保 密措施，已於本法第 24 條第 2 項授權訂定保密作業 辦法，且該保密作業辦法之內容應包括各該機關調 查案件進行過程中，其機關內部所得參與之範圍及 其他涉及國家機密保護應遵行事項之各種規定，而
法務部
92 年 11 月 7 日法政 字第 0920044099 號 函
與本法第 24 條第 1 項之規範對象尚屬有間。是本案 自應以上揭保密作業辦法作為保密之依據，毋庸再 經由原核定機關或其上級機關之書面授權或核准。
3 問：監察委員或監察調查人員因調查案件而知悉、持有 或使用國家機密者，是否屬於國家機密保護法第 14 條所稱「辦理該機密事項業務者」？如屬否定，辦理 調查案件之監察委員及調查人員名單，需否依據本 條文之規定，經原核定機關或其上級機關之書面授 權或核准？
答：同序號 1 解釋內容。
法務部
92 年 11 月 7 日法政 字第 0920044099 號 函
4 問：監察委員或監察調查人員因調查案件而知悉、持有 或使用國家機密者，是否屬於國家機密保護法第 24 條第 1 項及第 26 條第 1 項第 2 款之規範對象？
答：監察委員或監察調查人員因調查案件而知悉、持有 或使用國家機密者，是否屬於國家機密保護法（以下 簡稱本法）第 24 條第 1 項所指「辦理該機密人員」
，請參考序號 2 之解釋內容。本法第 26 條之立法意 旨，係認為國家機密攸關國家安全或利益，若涉及 國家機密之人員任意出境，在外恐易發生洩漏國家 機密之情事，將造成國家安全或利益之一定程度損 害，故明定該等人員之出境，應經其服務機關或委 託機關首長或其授權之人，審酌其守密程度等相關 事由後據以准駁。綜上可知，監察院監察委員或調 查人員因調查案件而知悉、持有或使用國家機密者
，當屬本法第 26 條第 1 項第 2 款所規範之對象。
法務部
92 年 11 月 7 日法政 字第 0920044099 號 函
5 問：按國家機密保護法施行細則第 17 條明定核定國家機 密時，該國家機密等級之標示位置，則本院辦理詢 問、履勘等調查作為，或製作調查報告等文件時，
對於其他機關或人員所答覆或陳述之國家機密，經 作成筆錄或製成錄音帶，或援引於調查報告等文件 後，該筆錄、錄音帶或調查報告等文件，應否依據 前揭規定辦理？
答：監察院於職權範圍內作成、取得、持有或保管之涉 及國家機密之筆錄、錄音帶或調查報告等文件，應 另行核定國家機密等級，已如序號 1 之解釋內容；
且既為依法核定之國家機密，自應依法規辦理標示
。
法務部
92 年 11 月 7 日法政 字第 0920044099 號 函
6 問：機關接獲核列「機密」等級以上之文件，於函復或轉 行該文件時，其機密等級核定疑義。
答：
一、「國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之。」
國家機密保護法（以下簡稱本法）第 5 條第 1 項定有 明文。屬原文照轉國家機密來文者，依據原核定機 關所核定之機密等級標示轉發，應無疑義；屬函復 或摘轉國家機密來文者，則應視函文內容，依據前 揭規定核定適當之機密等級，必要時並應依據本法 第 9 條先行會商原核定機關，方屬正當。
二、機密等級之核定，必須由法定權責人員為之。對於 有隸屬關係之機關間，可透過上級機關之授權，使 下級機關取得核定相當機密等級之權限；如屬無隸 屬關係之機關，受文機關則須陳報上級有權限人員 核定之。
法務部政風司 93 年 4 月 12 日政五 字第 0931105430 號 函
7 問：司法院所屬各級法院法官審理涉及國家機密案件時
，有無國家機密保護法第 26 條及同法施行細則第 32 條規定適用之疑義。
答：
一、國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條之立法意 旨，係為防範涉及國家機密人員之任意出境，對國 家安全或國家利益造成損害；其第 1 項第 2 款所定「
辦理國家機密事項業務人員」，包含國家機密原核定 機關及收受國家機密機關之辦理該項業務人員，並 應依本法第 24 條「各機關對其他機關或人員所提供
、答復或陳述之國家機密，以辦理該機密人員為限
，得知悉、持有或使用，並應按該國家機密核定等 級處理及保密。」規定辦理。
二、各級法院因辦理案件需要，自他機關或人員提供、
答復、或陳述國家機密，屬收受國家機密機關，辦 理該項涉及國家機密業務人員，或有接觸該項國家 機密程度之不同，如法官因承審之需，自有綜悉之 必要，餘辦案配屬之各級行政人員亦因工作性質而 有不同程度之接觸，均屬接觸國家機密人員，自應 受本法第 26 條之規範，並依本法施行細則第 32 條規 定辦理。
法務部政風司 93 年 6 月 14 日政五 字第 0931109209 號 函
8 問：處理一般公務機密文書相關法源及處理程序疑義。
答：
一、有關公務機密之維護，過去係以行政院 49 年 2 月 26
法務部
93 年 7 月 15 日法政 字第 0930026347 號 函
日頒行之「國家機密保護辦法」為依據，該辦法第 2 條規定「本辦法所稱國家機密，指應保守秘密之文書
、圖畫、消息或物品」，第 7 條規定「國家機密，定 為『絕對機密』『極機密』『機密』『密』」四級」
，即泛指「機密文書」之範疇；「國家機密保護法」
（以下簡稱本法）及「國家機密保護法施行細則」於 92 年 10 月 1 日經公布施行後，「國家機密保護辦法
」即於同日廢止。本法第 2 條規定「國家機密」係指
「為確保國家安全或利益而有保密之必要，對政府 機關持有或保管之資訊，經依本法核定機密等級者」
，第 4 條規定「國家機密等級區分如下：一、絕對機 密。二、極機密。三、機密」，惟期內根據行政院秘 書處所訂「事務管理手冊」文書處理部分第 49 點規 定「機密文書區分機密等級如下：（一）絕對機密（
二）極機密（三）機密（四）其他依法應保密事項，
得比照前 3 款機密等級，適當區分之。」（行政院 90 年 2 月 13 日臺 90 秘字第 008871 號函修正）是以 一般公務機密亦區分為「絕對機密」、「極機密」、
「機密」三等級，其區分方式易與國家機密混淆。為 解決上述問題，行政院 93 年 1 月 8 日院臺秘字第 0930080052 號函修正之「事務管理手冊」文書處理 部分第 48 點及第 50 點，明文規定「一般公務機密文 書列為『密』等級」、「本機關持有或保管之資訊，
除國家機密外，依法令或契約有保密義務者」，機密 文書始明確區分為「國家機密文書」及「一般公務機 密文書」，機密等級亦始有「國家機密等級區分如下
：一、絕對機密。二、極機密。三、機密。」及「一 般公務機密文書列為『密』等級」之明確區分。
二、本案函請釋示處理一般公務機密文書相關法源及處 理程序疑義一案，本部意見如下：
（一）本法對有關國家機密之認定，兼採「實質」與「形 式」要件，即對於政府機關持有或保管之資訊，除 實質上須其洩漏後足以使國家安全或利益遭受損 害以外，形式上並須經依本法授權人員於法定時 間內為一定程序之核定，始足當之。
（二）本法 92 年 10 月 1 日施行前，各級政府機關原依「
國家機密保護辦法」（49 年 2 月 26 日公布，經多 次修正，於 92 年 10 月 1 日廢止）第 2 條「本辦法 所稱國家機密，指應保守秘密之文書、圖畫、消 息或物品」，及第 7 條「國家機密，定為『絕對機 密』『極機密』『機密』『密』」四級」之規定，
分為「絕對機密」、「極機密」、「機密」、「密
」等四級之機密文書，其列為「絕對機密」、「極 機密」、「機密」之機密文書，均應依本法第 39 條規定重新核定，如屬「國家機密」者（「國家機 密保護法施行細則」第 2 條），即應依本法所規定 之相關保護措施辦理；非屬「國家機密」者（行政 院 93 年 1 月 8 日函頒修正「事務管理手冊」文書 處理部份第 50 點「一般公務機密，指本機關持有 或保管之資訊，除國家機密外，依法令或契約有 保密義務者」），即應依行政院 93 年 1 月 8 日函 頒修正「事務管理手冊」文書處理部分文書保密相 關保護措施辦理。
（三）前揭機密文書經依本法第 39 條規定重新核定非屬
「國家機密」者，即應依原核定權責辦理註銷、降 低密等程序，其原核定「絕對機密」、「極機密」
、「機密」之權責人員及辦理該項業務人員，因原 核定及辦理之「絕對機密」、「極機密」、「機密
」等機密文書非屬「國家機密」範疇，自不受本法 第 26 條之約束。
（四）臺北市政府自 90 年 3 月迄今，原依該府「文書處 理實施要點」核列「絕對機密」、「極機密」、「
機密」之機密文書，於依本法第 39 條規定重新核 定前，為確保國家安全及國家利益，仍請依本法 所規定之相關保護措施辦理，並請依法儘速辦理 重新核定。
（五）另部分機關於本法草案研訂期間至 92 年 2 月本法 公布後及行政院「事務管理手冊」文書處理部分修 正條文 93 年 1 月 8 日函頒前，依前揭說明二及行 政院 90 年 10 月 24 日訂定發布之「機密檔案管理 辦法」第 3 條「機密檔案之機密等級，區分如下：
一、絕對機密。二、極機密。三、機密。」之規定
，因無「密」級之密等致無法辦理歸檔，乃改列「
機密」密等以利歸檔作業之機密文書，因原即非屬 本法第 2 條及本法施行細則第 2 條所定「機密」（
「國家機密」）之範疇，似可簡化以通案檢討方式 辦理，餘仍應詳實檢視並依本法第 39 條重新核定
，以確保國家安全及國家利益。
9 問：一般公務機密文書保密期限如何訂定？其保密期限 可否高於國家機密之核定期限（10 年）？應否設限
？
法務部
93 年 8 月 9 日法政 字第 0930027044 號 函
答：國家機密，指為確保國家安全或利益而有保密之必 要，對政府機關持有或保管之資訊，經依本法核定 機密等級者（「國家機密保護法」第 2 條）；一般公 務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機 密外，依法令或契約有保密義務者（行政院 93 年 1 月 8 日院臺秘字第 0930080052 號函修正「事務管理 手冊」文書處理部分第 50 點規定）。二者性質內涵 不同，其保密期限自無比附援引之必要，合先敘明
。國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之，
且為貫徹行政資訊公開原則，保密期限依機密等級
，分別有絕對機密不得逾 30 年、極機密不得逾 20 年、機密不得逾 10 年等規定；而一般公務機密之核 定，因各政府機關或個人權益應行保密之事項，種 類繁多，且散見於各種法規中，復以契約或行政事 務經緯萬端、錯綜複雜，恐難明定最高保密期限。
法律規定「一般公務機密」之事項，主要係為保護個 人安全（如檢舉人身分）、隱私（如醫療、財務等或 犯罪紀錄等）或為確保政府機關行政運作（如人事採 購作業等），除政府機關行政運作過程須保密之事項
，可於行政目的達成後予以解密外，其餘有關個人 權益之保護，並無完成期限，依法即應持續保密。
10 問：機密文書中，國家機密與一般公務機密競合時，如 一般公務機密文書保密期限，長於國家機密保密期 限，遇國家機密解密，而一般公務機密文書尚未解 密時，應如何處理？例如人民申請調閱國家機密檔 案之問題。
答：「國家機密」係以確保國家安全或利益而有保密必要 為前提，凡「一、軍事計畫、武器系統或軍事行動。
二、外國政府國防、政治或經濟資訊。三、情報組 織及其活動。四、政府通信、資訊之保密技術、設 備或設施。五、外交或大陸事務。六、科技或經濟 事務。七、其他為確保國家安全或利益而有保密之 必要者。」（「國家機密保護法」施行細則第 2 條）
並經依「國家機密保護法」規定核定機密等級者，均 屬國家機密。不同等級之國家機密合併使用或處理 時，以其中最高之等級為機密等級。（「國家機密保 護法」第 17 條）國家機密相關之準備文件、草稿等 資料，應依其內容分別核定不同機密等級。但與國 家機密事項有合併使用或處理之必要者，應核定為 同一機密等級。（「國家機密保護法」施行細則第
法務部
93 年 8 月 9 日法政 字第 0930027044 號 函
12 條）而「一般公務機密」，係指政府機關持有或 保管之資訊，除「國家機密」外，依法令或契約有保 密義務者。綜上可見，有關機密文書，若非「國家機 密」事項，則屬「一般公務機密」。但國家機密文書 解密後，對涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密、
依法規規定有保密必要者，或有侵害第三人權利之 虞者，仍應持續保密。至人民申請閱覽業已解密之 國家機密檔案，如有「行政資訊公開辦法」第 5 條第 5 款或「檔案法」第 18 條規定等情形，行政機關自 得限制公開或提供，或予以拒絕。
11 問：機密性資料及文件，不得以電子方式傳送，行政院 文書處理手冊第 54 點規定：「…以及機密公文電子 交換…」，是否與現行規定不合？
答：所謂機密性資料及文件，不得以電子方式傳送乙節
，應係指行政院 88 年 9 月 15 日台 88 經字第 34735 號函訂頒「行政院及所屬各機關資訊安全管理要點」
第 27 點規定「各機關應訂定電子郵件使用規定，機 密性資料及文件，不得以電子郵件或其他電子方式 傳送。」而言，惟同點第 3 項另已規定「機關業務性 質特殊，須利用電子郵件或其他電子方式傳送機密 性資料及文件者，得採用權責主管機關認可之加密 或電子簽章等安全技術處理。」此外，本法施行細則 第 21 條規定「以電子通信工具傳遞國家機密者，應 以加裝政府權責主管機關核發或認可之通信、資訊 保密裝備或加密技術傳遞。」及行政院 93 年 1 月 8 日院臺秘字第 0930080052 號函修正「事務管理手冊
」文書處理部分第 54 點規定「各機關應指定專責人 員負責辦理機密文書拆封、分文、繕校、蓋印、封 發、歸檔，以及機密公文電子交換等事項，並儘可 能實施隔離作業。」及第 61 點「機密文書之傳遞方 式如下：（三）如因機關業務特性，機密文書須採電 子方式處理者，應使用經專責機關鑑定相符機密等 級保密機制，並依相關規定辦理。」等規定觀之，機 密性資料及文件，並非絕對不得以電子方式傳送。
法務部
93 年 8 月 9 日法政 字第 0930027044 號 函
12 問：國家機密保護法第 26 條第 1 項規定：「下列人員出 境，應經其（原）服務機關或委託機關首長或其授權 之人員核准：一、國家機密核定人員。二、辦理國 家機密事項業務人員。三、前 2 款退、離職或移交 國家機密未滿 3 年之人員。」其中有關「辦理國家機 密事項業務人員」係指何意，是否包括國家機密公文
法務部
93 年 10 月 4 日法政 字第 0930032775 號 函
之擬稿、核稿、會辦及批示等相關曾接觸或知悉國 家機密人員。
答：查國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條第 1 項 第 2 款所定「辦理國家機密事項業務人員」，係指國 家機密原核定機關及收受國家機密機關之得知悉、
持有或使用該項機密事項業務人員，而不論其工作 性質、接觸、瞭解程度。有關國家機密之收發、擬 辦、會辦、用印、封發、銷毀、複製、會議、保管
、移交、使用等管制措施，本法施行細則第 18 條至 第 30 條，分別定有明文，前開經手（辦）人員自屬 辦理國家機密事項業務人員。此外，經原核定機關 或上級機關有核定權責人員以書面授權或核准之知 悉、持有或使用該項機密人員（本法第 14 條）、本 法施行前核定或辦理國家機密之現職或已退、離職 人員，如其所知悉之國家機密，已依本法第 39 條規 定重新核定者（本法施行細則第 32 條），均屬辦理 國家機密事項業務人員，自應同受本法第 26 條之出 境限制，以確保國家安全或利益。
13 問：國家機密保護法第 26 條第 1 項規定：「下列人員出 境，應經其（原）服務機關或委託機關首長或其授權 之人員核准：一、國家機密核定人員。二、辦理國 家機密事項業務人員。三、前 2 款退、離職或移交 國家機密未滿 3 年之人員。」其中有關「辦理國家機 密事項業務人員」係指何意，是否包括國家機密公文 之擬稿、核稿、會辦及批示等相關曾接觸或知悉國 家機密人員。
答：有關國家機密保護法第 26 條第 1 項「辦理國家機密 事項業務人員」之解釋適用疑義一節，鑑於該法主管 機關為法務部，建議以法務部意見為辦理依據。
行政院大陸委員會 93 年 9 月 1 日陸法 字第 0930013572 號 函
14 問：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 9 條第 3 項規定
：「臺灣地區人民具有下列身分者，進入大陸地區應 經申請，並經內政部會同國家安全局、法務部及行 政院大陸委員會組成之審查會許可：一、政務人員
、直轄市長。二、於國防、外交、科技、情治、大 陸事務或其他經核定與國家安全相關機關從事涉及 國家機密業務之人員。三、受前款機關委託從事涉 及國家機密公務之個人或民間團體、機構成員。四
、前三款退離職未滿三年之人員。五、縣（市）長。
」其中有關「國家機密業務」是否即指依國家機密保
法務部
93 年 10 月 4 日法政 字第 0930032775 號 函
護法所核定之國家機密。
答：按國家機密保護法（以下簡稱本法）第 2 條規定：「
本法所稱國家機密，指為確保國家安全或利益而有 保密之必要，對政府機關持有或保管之資訊，經依 本法核定機密等級者。」惟臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（以下簡稱兩岸條例）第 9 條第 4 項規定：
「前項第 2 款至第 4 款所列人員，其涉及國家機密之 認定，由（原）服務機關、委託機關或受託團體、機 構依相關規定及業務性質辦理。」至兩岸條例所稱「
國家機密業務」是否即指依國家機密保護法所核定之 國家機密乙節，宜尊重該條例主管機關（即行政院大 陸委員會）所為之解釋。
15 問：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 9 條第 3 項規定
：「臺灣地區人民具有下列身分者，進入大陸地區應 經申請，並經內政部會同國家安全局、法務部及行 政院大陸委員會組成之審查會許可：一、政務人員
、直轄市長。二、於國防、外交、科技、情治、大 陸事務或其他經核定與國家安全相關機關從事涉及 國家機密業務之人員。三、受前款機關委託從事涉 及國家機密公務之個人或民間團體、機構成員。四
、前三款退離職未滿三年之人員。五、縣（市）長。
」其中有關「國家機密業務」是否即指依國家機密保 護法所核定之國家機密。
答：
一、考量臺灣地區人民具有涉及國家機密特殊身分者，
其進入大陸地區之許可機制宜予維持，且為符合法 律保留及明確性原則，此次兩岸條例修正，將原「臺 灣地區人民進入大陸地區許可辦法」第 15 條之 1 規 定，由內政部會同有關機關組成審查會就個案作實 質客觀審查之機制，明定於兩岸條例第 9 條第 4 至 6 項。
二、按原「臺灣地區人民進入大陸地區許可辦法」第 15 條之 1 第 3 項（現為兩岸條例第 9 條第 5 項）立法理 由略以，對於本條例所列人員，其涉及國家機密之 認定，係由（原）服務機關、委託機關或受託團體、
機構，參酌國家機密保護辦法、國家機密保護法草 案及相關規定，與申請人（曾）擔任業務之性質審酌 辦理。是以，來函所詢兩岸條例第 9 條第 4 項第 2 款「國家機密之認定」，應得參酌國家機密保護法相 關規定辦理。
行政院大陸委員會 93 年 9 月 1 日陸法 字第 0930013572 號 函
16 問：機關核准涉及國家機密業務人員出境之期間有無限 制？如有，限制期間為何？
答：查國家機密保護法（以下簡稱本法）及其施行細則，
對核定或辦理國家機密之現職或已退、離職或移交 國家機密未滿 3 年之人員，出境之期間並無明文規 範，但本法施行細則第 32 條第 2 項前段規定，前述 人員出境，「應於出境 20 日前檢具出境行程、所到 國家或地區、從事活動及會晤之人員等書面資料，
向（原）服務機關或委託機關提出申請，由該機關審 酌申請人之涉密、守密程度等相關事由後據以准駁
，並將審核結果於申請人提出申請後 10 日內以書面 通知之」，是前開機關審查本法第 26 條第 1 項各款 所定人員出境申請案件，自得就相關「出境行程」等 資料，對其出境所需之必要期間或為相當之期間限 制，作成裁量處分。此外，機關依人事法規，或基 於業務、人力需要，而對前述人員出境期間另有限 制者，自應從其規定。
法務部
93 年 10 月 15 日法 政字第 0930032068 號函
17 問：涉及國家機密業務人員退離職後，如欲赴國外深造 或定居居留，機關有無核准之權限？
答：按核定或辦理國家機密事項業務之退、離職人員，
為國家機密保護法第 26 條第 1 項明文規定應經核准 始得出境之人員，該等人員依法管制出境期間內，
其出境之原因、動機或目的等，合該由該機關審酌 其涉密、守密程度等相關事由後據以准駁。
法務部
93 年 10 月 15 日法 政字第 0930032068 號函
18 問：涉及國家機密業務人員經核准出境後，因故未能於 期間內返國，應如何救濟？如未有救濟措施，當事 人應如何議處？
答：核定或辦理國家機密之現職或已退、離職或移交國 家機密未滿 3 年之人員經核准出境後，因故未能於 期間內返國者，國家機密保護法並無明文規範，似 應依人事及其他相關法規處理。
法務部
93 年 10 月 15 日法 政字第 0930032068 號函
19 問：涉及國家機密業務人員經核准出境後，因故未能出 境者，應如何處理？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條第 1 項各 款所定人員出境，應於出境 20 日前檢具出境行程等 相關書面資料，為本法施行細則第 32 條第 2 項明文 規定之申請程序，是以當事人經核准出境後，因故 未能出境者，該出境申請案自因而失效；如仍有出
法務部
93 年 10 月 15 日法 政字第 0930032068 號函
境需要時，應依前開程序重行提出申請。
20 問：本機關涉及國家機密業務人員遷調他機關任職時，
其管制作業應由本機關辦理，或係擬妥應行管制年 限，轉請調任機關辦理（如仍由本機關辦理管制事宜
，恐有造成上級機關人員出境，卻向下級機關申請 核准之窘境）？如調任機關辦理管制之年限與本機關 不同時，應如何執行管制作業？
答：核定或辦理國家機密人員離職調往他機關任職時，
有關出境管制作業，依其現職是否為核定或辦理國 家機密人員而有不同，如係他機關核定或辦理國家 機密之現職人員，其出境自應受他機關管制，但其 現職或原服務機關均應分別造冊併同管制期間通知 境管機關及當事人，以免疏漏；如非他機關核定或 辦理國家機密之現職人員，則受其原服務機關管制
，方符本法確保國家安全及利益之立法要旨。
法務部
93 年 10 月 15 日法 政字第 0930032068 號函
21 問：有關「安帄八號」保密器材權責歸屬疑義。
答：關於政風機構職掌本機關公務機密維護事項，為政 風機構人員設置條例施行細則第九條明文規定如下
：（一）訂定本機關公務機密維護規定。（二）宣導 公務機密維護法令及做法。（三）推動資訊保密措施
。（四）處理洩密案件。是政風機構應負責本機關公 務機密維護業務之具體範疇甚為明確。按國家機密 保護法第 26 條第 1 項第 2 款所定「辦理國家機密業 務事項人員」，係指國家機密原核定機關及收受國家 機密機關之得知悉、持有或使用該項機密事項業務 而負有保密義務者，實與政風機構掌理之本機關公 務機密維護事項有別，二者不容混為一談。案內有 關「安帄八號」保密器材，係業務主管單位因業務需 求由上級單位撥配使用，其主管權責自應由實際使 用單位執行相關維護及管理措施；政風機構依前揭 條例所定職掌，除賡續辦理稽核檢查外，並應適時 協調業務主管單位加強注意或檢討改善，以確保公 務機密。
法務部政風司 93 年 11 月 5 日政五 字第 0931118368 號 函
22 問：有關檢察機關偵辦期間扣案之相關卷證資料，是否 不受國家機密保護法第 39 條 2 年期間之限制疑義。
答：案內貴司令部業管之「海測艦案」、「光二案」、「
光三案」、「武夷艦案」、「靖海案」、「一二○九 專案」等 6 案之相關卷證資料，雖經拉法葉艦採購弊
法務部
93 年 11 月 26 日法 政字第 0930043095 號書函
案特別調查小組扣押在案，惟查國家機密保護法（以 下簡稱本法）第 39 條規定：「本法施行前，依其他 法令核定之國家機密，應於本法施行後 2 年內，依 本法重新核定，其保密期限溯自原先核定之日起算
；屆滿 2 年尚未重新核定者，自屆滿之日起，視為 解除機密，依第 31 條規定辦理」，旨在避免國家機 密處於長期不確定狀態，並無例外之規定，故本法 施行前，依其他法令核定之國家機密，其辦理重新 檢討或核定作業均應受本條所定 2 年期間之限制。
23 問：有關國家機密保護法第 26 條第 1 項各款所定人員申 請出境案件相關作業程序權責歸屬問題。
答：
一、查「政風機構人員設置條例」第 5 條及「政風機構人 員設置條例施行細則」第 4 條至第 10 條，已明定政 風機構之職掌，公務人員申請入出境之查核因非政 風機構之法定職掌，不宜由政風機構辦理，前經本 部 81 年 9 月 16 日法 81 政字第 013817 號函轉行在案
，合先敘明。又銓敘部 81 年 10 月 22 日 81 台華法三 字第 771324 號函，以各機關人事查核單位於民國 81 年 9 月 16 日改制為政風機構後，公務人員申請入出 境事宜，應由各機關人事機構於會知政風機構後，
逕依「公務人員申請出國案件審核要點」第 20 點及
「臺灣地區入出境管理作業規定」第 11 之（2）等有 關規定，層轉內政部警政署入出境管理局審核。
二、按國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條規定：
「下列人員出境，應經其（原）服務機關或委託機關 首長或其授權之人核准：一、國家機密核定人員。
二、辦理國家機密事項業務人員。三、前二款退、
離職或移交國家機密未滿三年之人員。」故本法施行 細則第 32 條第 2 項有關審核准駁事項自應為申請人 之（原）服務機關或委託機關首長或其授權之人之權 責。
三、公務人員到、離（退）職、差勤、請假等規定，係人 事機構之職掌，至本法第 26 條第 1 項規定涉及國家 機密須管制出境人員，其名冊之繕具及通知（入出境 管理機關、當事人）事宜，有無另行指定單位或人員 處理之必要，係機關內部管理事項，自得由各該機 關權衡業務性質或特殊需要辦理；但機關另有出境 管制規定者，依其規定（本法施行細則第 32 條第 3 項後段）。
法務部
94 年 1 月 19 日法政 決字第 0941100436 號書函
24 問：處理機密文書機密等級變更或註銷權責認定疑義。
答：
一、按國家機密，係指為確保國家安全或利益而有保密 之必要，對政府機關持有或保管之資訊，經依國家 機密保護法（以下簡稱本法）核定機密等級者；一般 公務機密，則指政府機關持有或保管之資訊，除國 家機密外，依法令或契約有保密義務者，二者性質 與法令依據均有不同，應先辨明。
二、國家機密之核定權責，依其機密等級為「絕對機密」
、「極機密」或「機密」之不同，分別於本法第 7 條第 1 項第 1 至 3 款定有明文。國家機密等級核定後
，原核定機關或其上級機關有核定權責人員得依職 權或依申請，就實際狀況適時註銷、解除機密或變 更其等級，並通知有關機關（本法第 10 條第 1 項）
，是國家機密之核定、變更或解除，除原核定機關 外，其上級機關有核定權責人員亦得依職權或申請 為之。變更國家機密等級，由原機密等級與擬變更 機密等級二者中較高機密等級之有核定權責人員核 定；申請變更機密等級者，應向原核定機關為之（本 法施行細則第 14 條第 1 項、第 2 項）。但涉及國家 安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密（本法 第 12 條）。國家機密核定之解除條件成就者，除保 密期限屆滿，或解密條件於保密期限屆滿未成就視 為已成就者，由原核定機關或其上級機關有核定權 責人員核定後解除機密（本法第 28 條）。如國家機 密事項涉及其他機關業務者，於解除機密之核定前
，應會商該他機關（本法第 30 條）。國家機密於核 定之保密期限屆滿，或解密條件於保密期限屆滿未 成就視為已成就者，即自動解除機密，無須經原核 定機關或其上級機關之核定或通知（本法第 27 條、
本法施行細則第 33 條第 1 項），是依原核定機關之 指示或請求辦理之復文，其變更或解密作業，自應 分別情形依上開說明適當處理之；此外，若復文與 原來文之機密等級不同時，除該發文機關外，其上 級機關亦得依職權或依申請辦理變更或解除。惟就 同一國家機密事項業務，既經原核定機關或上級機 關核定變更或解密者，其效力應及於因辦理同一國 家機密事項業務之復文，故對受領該國家機密文書 之機關言，應即依該國家機密原核定機關或上級機 關之通知辦理相關手續，似無再行通知該國家機密 原核定機關或上級機關辦理變更或解密之必要，方
法務部
94 年 4 月 8 日法政 字第 0940006733 號 函
符國家機密有關核定權責規定之立法意旨。
三、一般公務機密，係指國家機密以外，依法令或契約 有保密義務者而言，依現行法制並無明文規範其核 定權責人員。僅文書處理手冊第 74 點第 3 款規定，
一般公務機密文書機密等級之變更或解密部分，由 原核定主管核定之，是依原核定機關之指示或請求 辦理之復文，其解密作業，除保密期限業已屆滿，
或解密條件為「附件抽存後解密」（適用於附件已完 成機密等級及解密條件標示者）等情形，無須經各發 文機關通知程序外，仍應由各該機關依職權或依建 議在其所定主管機密業務範圍內為之；惟目前實務 上之作法，同一一般公務機密事項業務，其機密等 級之變更或解密，須由各級機關分別行文通知始得 辦理，實屬繁複，是以基於上級機關對下級機關之 指示具有行政拘束力而言，下級機關因上級機關之 指示辦理之復文，似宜由上級機關一併辦理檢討即 可。
四、至受領機密文書之機關，依據原核定機關之指示或 請求辦理之復文，如有其他依法應核定為國家機密 或一般公務機密之情形，其經核定為國家機密者，
則該復文機密等級之註銷、解除或變更等程序即應 由該復文機關依國家機密保護法第 10 條第 1 項等規 定辦理；經核定為一般公務機密者，應依文書處理 手冊第 74 點規定，由原核定主管核定之，併予敘明
。
25 問：處理機密文書機密等級變更或註銷權責認定疑義。
答：查「國家機密保護法」第 10 條第 1 項及「文書處理 手冊」第 74 點，已就機關機密文書之核定、變更或 註銷權責，規定甚明，即由原核定機關辦理。基此
，機密文書核定機關如對外發文，受文機關復文機 密等級之解密，應由該受文機關辦理。
行政院秘書處 94 年 4 月 25 日院臺 秘字第 0940015667 號函
26 問：國家安全局得否就具機密等級之國家情報事項授權 各情報機關首長核定其機密等級？
答：按國家機密保護法（以下簡稱本法）第 7 條第 1 項第 2 款第 1 目、第 4 目及第 3 款第 1 目、第 3 目所稱「
主管人員」，依本法施行細則第 10 條第 2 項規定，
指本機關所屬幕僚主管、機關首長及編階中將以上 之部隊主管。是國家機密核定權責人員，其授權對 象自以機關組織層級有隸屬關係之幕僚主管、機關 首長及編階中將以上之部隊主管為限。貴局依法對
法務部
94 年 6 月 9 日法政 字第 0940019035 號 函
國防部軍事情報局、電訊發展室、憲兵司令部、行 政院海岸巡防署、內政部警政署、法務部調查局等 機關所主管有關國家安全情報事項，雖負統合指導
、協調、支援之責（國家安全局組織法第 2 條、國家 情報工作法第 15 條），惟究非上級機關對所隸屬機 關依法規行使指揮監督權之關係，解釋上似難依本 法授權前列機關首長核定有關貴局職掌或業務範圍 內屬於國家機密之事項。
27 問：國家機密保護法第 39 條所定「屆滿之日」，究指應 完成重新核定即可，抑或除重新核定外，並應完成 公告或通知？
答：查國家機密保護法（以下簡稱本法）第 39 條所稱「
重新核定」，係指本法施行前，依其他法令核定之國 家機密，經依本法規定報請有核定權責人員核定而 言；本法第 31 條第 1 項所定程序，係指國家機密解 除後，原核定機關應履行之公告及通知義務，二者 規範事項並不相同，是本法第 39 條後段規定：「屆 滿 2 年尚未重新核定者，自屆滿之日起，視為解除 機密，依第 31 條規定辦理。」係指屆期尚未完成重 新核定之國家機密，因視為解除機密，始須依第 31 條規定辦理公告及通知事項。
法務部
94 年 6 月 9 日法政 字第 0940019035 號 函
28 問：有關同一檔卷內不同保密期限之國家機密合併使用 或處理之疑義。
答：
一、查國家機密保護法（以下簡稱本法）第 17 條規定：
「不同等級之國家機密合併使用或處理時，以其中 最高之等級為機密等級。」旨在規範國家機密之維護 事項，如有不同等級之國家機密合併使用或處理時
，應以其中最高之等級為機密等級，採取相應之維 護措施，例如國家機密在機關外之傳遞方式，屬於
「絕對機密」或「極機密」者，由承辦人員或指定人 員傳遞，必要時得派武裝人員或便衣人員護送。屬 於「機密」者，由承辦人員或指定人員傳遞，或以外 交郵袋或雙掛號函件傳遞（本法施行細則第 21 條第 1 項第 2 款）；如「絕對機密」或「極機密」與「機 密」等級之國家機密合併使用或處理時，其傳遞應採
「絕對機密」或「極機密」之方式，換言之，即不得 以外交郵袋或雙掛號函件方式為之。至同一檔卷內 合併使用或處理之國家機密，其機密等級仍為原核 定之等級，並未實際發生變更機密等級之效果，是
法務部
94 年 6 月 29 日法政 字第 0940020840 號 函
同一檔卷內不同機密等級之國家機密，其機密等級 之變更或解密，自應視其保密期限或解除機密條件 之不同，分別依國家機密保護法第 10 條、第 11 條、
機密檔案管理辦法及行政院「文書處理手冊」第 74 點、第 75 點等相關規定辦理變更或解密事宜。
二、至若同一檔卷內為同一國家機密事項者，係同一性 質案件歸於同一檔卷內，例如某軍事武器系統採購 案，經依本法核定其機密等級者，其規格需求、採 購過程、履約、驗收及付款等相關文書檔案資料均 為同一機密等級，自非本法第 17 條所定合併使用或 處理之情形，併予敘明。
29 問：依國家機密保護法第 39 條規定：「本法施行前，依 其他法令核定之國家機密，…屆滿 2 年尚未重新核 定者，自屆滿之日起，視為解除機密，依第 31 條規 定辦理。」依此規定，如非屬國家機密之機密文書，
未依 2 年之時限重新核定其機密等級時，自屆滿之 日起，是否視為解除機密？又國家機密保護法第 39 條規定之效力，是否及於「一般公務機密」？再者，
國家機密保護法施行前，依其他法令所核定之機密 文書，有無逐案檢討之必要？
答：
一、查國家機密保護法（以下簡稱本法）第 39 條規定，
係基於本法施行前依其他法令（例如國家機密保護辦 法）所為國家機密之核定，未必符合本法規定，為貫 徹本法之立法目的，爰規定各機關於本法施行後，
須就施行前核定之國家機密重新檢討，符合本法規 定而仍有區分機密等級予以保密之必要者，應依本 法重新核定，並賦予二年之檢討期間。是本法第 39 條規定之效力自不及於「一般公務機密」；在解釋上
，非屬國家機密之一般公務機密，並無本法第 39 條 規定之適用。
二、惟各政府機關持有或保管之機密文書，於行政院 93 年 1 月 8 日修正發布「文書處理手冊」前，不論「國 家機密」或「一般公務機密」，其機密等級均區分為
「絕對機密」、「極機密」、「機密」、「密」四等 級（或「絕對機密」、「極機密」、「機密」三等級
），致無以分辨其究屬「國家機密」或「一般公務機 密」。故實務上，各政府機關須就原列「絕對機密」
、「極機密」、「機密」之機密文書為檢討範圍。凡 屬「國家機密」者（本法施行細則第 2 條），應依本
法務部
94 年 9 月 16 日法政 字第 0940033723 號 函
法規定程序重新核定其機密等級；非屬「國家機密」
而為「一般公務機密」者，即依行政院「文書處理手 冊」第 51 點規定，列為「密」等級。又依本法立法 意旨，國家機密等級區分為「絕對機密」、「極機密
」、「機密」，是原有「一般公務機密」自不宜繼續 核列國家機密等級，以示區別並符法制。
三、綜上，為免屆時因未及檢討而仍核列「機密」以上等 級之一般公務機密文書，如視為解除機密，須依國 家機密保護法第 31 條規定公告，並通知有關機關，
造成後續處理之困擾，是非屬國家機密之機密文書 仍應經檢討後改列為一般公務機密之「密」等級為宜
。
30 問：辦理機密文書機密等級重新檢討核定作業相關疑義
。 答：
一、關於機密文書機密等級變更或註銷權責認定疑義，
前經行政院秘書處 94 年 4 月 25 日院臺秘字第 0940015667 號函，以「查『國家機密保護法』第 10 條第 1 項及『文書處理手冊』第 74 點，已就機關機 密文書之核定、變更或註銷權責，規定甚明，即由 原核定機關辦理」解釋在案，建請參照辦理。
二、至會銜機密公文之重新核定，如屬國家機密事項涉 及其他機關業務者，應依國家機密保護法第 8 條、
第 30 條規定，於核定或解除機密前會商該其他機關 辦理。
法務部政風司 94 年 11 月 1 日法政 字第 0941118837 號 函
31 問：國家機密保護法第 10 條第 1 項：「國家機密等級核 定後，原核定機關或其上級機關有核定權責人員得 依職權或依申請，就實際狀況適時註銷、解除機密 或變更其等級，並通知有關機關。」其中「註銷」是 否即等同「解除機密」？若否，兩者之定義為何？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第 10 條第 1 項規 定國家機密等級核定後，如遇情況變更，有註銷、
解除機密或變更其等級必要時，有核定權責人員得 依職權或申請，就實際狀況適時為之，並應通知有 關機關。本法雖未就「註銷」或「解除」機密等級另 設定義，惟解釋上，「註銷」機密等級適用於國家機 密之核定有無效或得撤銷之情形，例如違反本法第 5 條第 2 項，基於違法目的而核定者，該機密之原核 定機關或其上級機關有核定權責人員自得依職權或 依申請，予以註銷；「解除」機密等級係指國家機密
法務部
95 年 1 月 11 日法政 字第 0940044083 號 函
核定之解除條件成就者（除保密期限屆滿時，或解密 條件於保密期限屆滿未成就視為已成就者外），或於 保密期限屆滿前或解除機密之條件成就前，已無保 密必要之情形，須經原核定機關或其上級機關有核 定權責人員核定後始得解除機密（本法第 28 條、第 29 條）。
32 問：國家機密保護法第 11 條第 2 項：「…保密期限之核 定，於絕對機密，不得逾 30 年；於極機密，不得逾 20 年；於機密，不得逾 10 年。其期限自核定之日起 算。」以「機密」等級之國家機密為例，核定時併予 核定其保密期限為 10 年，若其保密期限屆滿前，是 否得依該條第 5 項規定報請其上級機關核定延長其 保密期限，以 2 次為限，惟不得逾 30 年？同理，「
極機密」等級之國家機密，若奉核定其保密期限為 20 年，是否仍得依前述作法辦理延長，並以不得逾 30 年為期限？
答：查國家機密保護法（以下簡稱本法）第 11 條第 2 項 規定核定國家機密保密期限之上限，於絕對機密，
不得逾 30 年；於極機密，不得逾 20 年；於機密，不 得逾 10 年，並均自核定日起算。本法第 11 條第 5 項規定保密期限或解除機密之條件有延長或變更之 必要時，應報請上級機關有核定權責人員核定，且 其延長之期限不得逾原核定期限，並以 2 次為限，
惟同項後段規定：「國家機密至遲應於 30 年內開放 應用，其有特殊情形者，得經立法院同意延長其開 放應用期限。」茲以「絕對機密」等級之國家機密為 例，在解釋上，其保密期限如經依法延長，而有逾 國家機密開放應用期限（30 年）之情形時，須另經 立法院同意後始得為之。
法務部
95 年 1 月 11 日法政 字第 0940044083 號 函
33 問：依國家機密保護法第 22 條第 3 項規定，立法院應制 定要求提供閱覽或答復國家機密之相關辦法，請問 立法院有無訂定？若否，當立法院來函要求時，能 否提供閱覽或答復國家機密資訊事項？
答：立法院依法行使職權涉及國家機密者，如予答復或 提供，則國家機密將無法維護，故國家機密保護法
（以下簡稱本法）第 22 條第 1 項規定非經解除機密
，不得為之。但為免影響立法院職權之行使，特設 例外規定，即其以秘密會議或不公開方式行使職權 時，得於指定場所依規定提供閱覽或答復，爰為同 條第 2 項規定。提供國家機密予立法院閱覽或答復
法務部
95 年 1 月 11 日法政 字第 0940044083 號 函
時，為避免於該等過程中發生洩漏國家機密之情形
，爰於同條第 3 項明定由立法院訂定閱覽及答復辦 法，以資維護。是解釋上，涉及國家機密事項，非 經解除機密，不得提供予立法院，如立法院以秘密 會議或不公開方式行使職權時，國家機密之提供方 式應依立法院相關閱覽及答復辦法為之。據了解立 法院現訂有「立法院秘密會議規則」（41 年 4 月 29 日修正）、「立法院秘密會議注意事項」（89 年 12 月 15 日修正）等規定。
34 問：依國家機密保護法第 26 條第 2 項意旨，對核定及辦 理國家機密事項之人員，是否在退、離職或移交國 家機密後，應先管制其出境期限為 3 年（含），再由 其（原）服務機關或委託機關首長或其授權之人員，
視情形縮短或延長其管制期間？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條第 1 項第 3 款所定 3 年期間，得由國家機密核定機關視情形予 以縮短或延長，以保持彈性，爰設第 26 條第 2 項之 規定，是核定或辦理國家機密之退、離職或移交國 家機密未滿 3 年之人員，其出境管制期間自應由國 家機密核定機關審酌其涉密、守密程度等相關事由 後裁量之。
法務部
95 年 1 月 11 日法政 字第 0940044083 號 函
35 問：依國家機密保護法第 7 條第 2 項規定，核定國家機密 之權責人員（含授權）因故不能執行職務時，由其職 務代理人代行核定之，其「因故」係指「公故」或「
私故」，建請明確說明。
答：本法第 7 條第 2 項明定國家機密核定權責人員，於其 因故不能執行職務時，由職務代理人代行核定之，
所稱「因故」，凡事實上不能執行職務之一切事由均 屬之，並無公私之別。
法務部
95 年 1 月 11 日法政 字第 0940044083 號 函
36 問：有關民間團體以密件行文，政府機關可否自行銷密 之疑義。
答：
一、依現行法制，「公務機密」之核定，係專屬政府機關 之權責，唯政府機關始得為之，是民間團體之來函 其上自訂有機密等級者，對政府機關並無拘束效力 可言，自不發生該受文機關可否註銷其機密等級之 問題，至民間團體之來函是否為政府機關主管業務 應保密事項，應由該受文機關視其性質、內容等依 相關法令規定判斷之，如有保密必要者，應依規定
法務部
95 年 1 月 27 日法政 字第 0951101264 號 函
或報請權責長官核定適當之機密等級，並採取相應 之維護措施。
二、又行政程序法第 170 條第 2 項規定：「人民之陳情有 保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」惟人 民陳情案件有無保密之必要，仍應由該受理機關依 相關法令規定辦理。
37 問：本局內部各單位因業務需要而互相行文之國家機密 公文，可否視為國家機密之複製物，於無繼續使用 之必要時即行銷毀？以避免造成檔案管理負荷，並 杜絕洩密管道。
答：
一、同一機關之內部各單位互相行文之國家機密，無論 其係創文或轉行其他機關來文，均為國家機密原件
，要難以國家機密之複製物視之，其銷毀除因戰爭
、暴動或事變之緊急情形，非予銷毀無法保護者外
，自應依國家機密保護法第 15 條規定經解除機密後 始得依法銷毀。
二、貴局現行作法如有洩密顧慮，似應先衡酌內部單位 間互相行文之必要性，得以面洽或會議方式進行者
，儘量避免行文；至必須以書面洽辦國家機密者，
似可考量其他可行方法，例如將原件依法定程序遞 送或影印送（會）辦，並依機密文書「專責處理」、
「減少層次」、「限制分發」等原則處理，以確保國 家機密，併予說明。
法務部
95 年 2 月 23 日法政 字第 0950005091 號 函
38 問：情報機關因工作性質特殊，需於外國或敵後地區部 署組織，惟因駐在地情況不一，其國家機密存管確 有其風險及困難，故上述組織管有之國家機密得否 因地置宜，於未經解密前得逕行銷毀？
答：國家機密原則上非依國家機密保護法（以下簡稱本法
）解除後不得銷毀（本法第 15 條第 2 項），但如遭 遇戰爭、暴動或事變之緊急情形，非銷毀將無法予 以有效保護時，則准予銷毀，爰設本法第 16 條之例 外規定，是情報組織保有之國家機密，因戰爭、暴 動或事變之緊急情形，非予銷毀無法保護時，自得 由保管機關首長或其授權人員銷毀後，依本法施行 細則第 24 條規定陳報上級機關及通知有關機關。
法務部
95 年 5 月 4 日法政 字第 0950013140 號 函
39 問：國家機密複製物機密內容如加以遮蓋、塗銷後，是 否仍視同原件並依法保護？若屬否定，複製物原標 示之機密等級及保密期限或解密條件，可否一併塗
法務部
95 年 5 月 4 日法政 字第 0950013140 號
銷或變更？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）所稱國家機密之「
複製物」，指外觀及內容與原件完全相同者而言。來 文所述遮蓋或塗銷國家機密的機密內容之複製物，
應屬引述或複製部分內容之情形，如核定非屬國家 機密之複製物，應不生視同原件保護之問題；惟如 仍有保密價值時，應依法重新核定其國家機密等級
。
函
40 問：有關涉及國家機密事項業務之機關首長及卸任首長 出境案件處理疑義。
答：涉及國家機密事項業務之機關首長係有權核准出境 之人員，其對自身之出境案件，應由其上級機關首 長或其授權人員核准，國家機密保護法（以下簡稱本 法）施行細則第 32 條第 2 項但書規定甚明，故上開 機關首長出境案件若未依法定程序，入出境管理機 關自可依個案要求當事人踐行相關程序，以符本法 第 26 條之立法意旨。至上開機關首長卸任後，除任 職原服務機關或委託機關之上級機關者，其申請應 向上級機關提出之情形外，其餘應向原服務機關提 出申請。
法務部
95 年 7 月 5 日法政 字第 0950024348 號 函
41 問：被宣稱認定屬於國家機密之事務者，若缺少需留存 相關之書面、電磁或其他形式之資料，其是否違法
？該認定是否有效？相關之法令為何？
答：依據國家機密保護法細則第 11 條，國家機密之核定
，應留存書面或電磁紀錄，此之「留存」應非「核定
」國家機密之生效要件，解釋上宜認為係政府機關有
「留存」資料之義務，如未保存則屬該機關人員應否 擔負行政責任問題；至於機密之核定完成與否，乃 另一認定（證據）問題，應就個案與有關事證認定之
。
法務部
95 年 12 月 29 日法 政字第 0951121428 號函
42 問：有關國家機密保護法第 26 條所規範人員出境是否包 括檔案管理作業人員疑義。
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條對於核定
、辦理國家機密人員之出境管制，係以得接觸知悉 國家機密實質內容者為限，因此該條第 1 項第 3 款對 於退、離職或移交國家機密一定期間內人員仍予管 制；如將管制範圍擴大為形式上之持有或保管人員
，對於退、離職或移交國家機密等已無持有或保管
法務部
96 年 9 月 17 日法令 字第 0961113749 號 令
事實之人員，仍予限期出境管制將缺乏正當性。國 家機密檔案管理人員雖辦理國家機密相關業務，但 如機密文書依規定須由承辦人員密封後歸檔，檔管 人員無權拆封，且完全無法接觸知悉國家機密內容
，則非本法第 26 條規定應經核准始得出境人員；其 他辦理國家機密之收發、用印、封發、銷毀、複製
、保管及移交等業務人員，均應依照上揭標準衡量 是否應經核准始得出境。
43 問：有關執行國家機密涉密人員出國管制期限疑義？
答：國家機密保護法第 26 條第 2 項對於辦理、核定國家 機密之退、離職或移交國家機密未滿三年人員之出 境管制，規定「國家機密核定機關得視情形縮短或延 長」其管制期間，至於辦理縮短或延長之作業次數並 無限制，權責機關可依事實需要斟酌處理；惟欲延 長或縮短其出國管制期間，需符合比例原則。
法務部
97 年 2 月 21 日法政 決字第 0971101771 號函
44 問：涉及國家安全情報或來源之國家機密可否解密之疑 義？
答：國家機密保護法（以下簡稱本法）第12條對於涉及國 家安全情報來源或管道之國家機密之「永久保密」，
除保密期限為永久外，亦排除任何解密狀況，不因 情報來源者已死亡或經徵得原提供者同意，而可解 密。所稱涉及國家安全情報來源或管道之國家機密
，依本法施行細則第16條規定係指從事或協助從事 國家安全情報工作之組織或人員，及足資辨別從事 或協助從事國家安全情報工作之組織或人員之相關 資訊；至於該等情報來源或管道所提供之情報資料 內容，除足資辨別情報工作之組織或人員外，不在 永久保密範圍。
法務部
97 年 3 月 28 日法令 字第 0971104385 號 令
45 問：有關執行國家機密人員於管制期間屆滿後，原處分 機關得否再依事實需要延長管制疑義？
答：
一、有關執行國家機密人員於管制期間屆滿後，原處分 機關得否再依事實需要延長管制乙節，本部業於 97 年 2 月 21 日以法政決字第 0971101771 號函答覆在案
，請參閱。
二、國家機密保護法第 26 條第 1 項第 3 款對退、離職或 移交國家機密未滿 3 年人員之出境管制，係考量其
法務部
97 年 5 月 8 日法政 字第 0971106036 號 函
對國家機密之記憶應隨時間而淡忘，因此制定 3 年 之管制期，並於第 2 項規定得視情形縮短或延長之
，惟其延長應接續原定之管制期；如管制期間屆滿 3 年（解除管制）後，再依事實需要重新核定管制，
則與立法意旨不符。
46 問：國家機密經核定後可否解密及解密程序為何？
答：
一、依據國家機密保護法（以下簡稱本法）規定，國家 機密經核定後其解密之情形有三：
（一）保密期限屆滿，自動解除機密（本法第 27 條）。
（二）解密條件成就，由原核定機關或其上級機關有核定 權責人員核定後解除機密（本法第 28 條）。
（三）保密期限屆滿前或解除機密之條件成就前，已無保 密之必要者，原核定機關或其上級機關有核定權責 人員應即為解除機密之核定（本法第 29 條）。
另外，個人或團體因國家機密之核定，致其所爭取之 權利或法律上利益受損害或有損害之虞時，亦得向國 家機密原核定機關或其上級機關申請解除機密，並由 該機關有核定權責人員就實際狀況予以准駁（本法第 10 條）。
二、國家機密之解密程序如下：
（一）依職權或依申請解除國家機密，係由承辦人員填 具「機密文書機密等級變更或註銷處理意見表」
陳送核定（行政院事務管理手冊文書保密規定第 75 點第 1 款）。
（二）國家機密事項如涉及其他機關業務者，於解除機 密之核定前，應會商該他機關（本法第 30 條）；
國家機密解除後，原核定機關應將解除之意旨公 告，並應通知有關機關（本法第 31 條）。
法務部
97 年 5 月 27 日法政 字第 0970018898 號 函
47 問：法令未規定應永久保密之涉及個人隱私權益事項究 應訂定保密期限或持續保密疑義。
答：關於機關保管、持有涉及個人隱私資料之保密疑義
，本部 93 年 8 月 9 日法政字第 0930027044 號函已予 釋明。按政府機關保管、持有個人資料，如洩漏恐 侵害其隱私權益者，除有關法令規定得予公開或運 用之情形外，自應保密或限制公開，並依法辦理安 全維護工作，以使個人資料獲得周全之保護。
法務部
98 年 4 月 8 日法政 字第 0980012598 號 函
48 問：行政院大陸委員會主任委員一職常須緊急出國，得 否建立配套機制或由國家安全局替代行政院准駁。
答：查國家機密保護法第 26 條及其施行細則第 32 條明定
，國家機密保護法所定應予出境管制人員，其出境
法務部
98 年 4 月 30 日法政 字第 0980015611 號 函
應經（原）服務機關或委託機關首長或其授權之人員 核准；其出境人員為機關首長者，應向上級機關提 出申請，由該上級機關首長或其授權人員予以准駁
，並依規定由服務機關將被管制出境人員名冊及管 制期間，送交入出境管理機關並通知當事人，以免 疏漏，無例外適用之情形。至機關因業務需要，另 定出境申請之核准授權規定或出境管制作業方式，
可依權責自行辦理，惟仍應符合國家機密保護法相 關程序規定。
49 問：監察院調查委員本於權責辦理詢問或調查之作為，
對於他機關或人民所答覆或陳述之國家機密，其內 容僅有部分文字為機密資料，是否全卷均以機密件 處理，不能對外公開？他機關來函敘明「本函附件『
問題一』部分內容為機密等級…，卻又標示『附件抽 存後解密』」該函究係「問題一」之附件是機密，抑 或整份函件均為機密？
答：
一、有關函詢貴院調查委員本於權責辦理詢問或調查之 作為，對於他機關或人民所答覆或陳述之國家機密
，其內容僅有部分文字為機密資料，是否全卷均以 機密件處理，不能對外公開乙節，按經核定為國家 機密之文書、圖畫、消息或物品，應依法保密不得 對外公開，其有權核定人員尚須符合「國家機密保 護法」（以下簡稱本法）第 5 條規定，應於必要最 小範圍內為之。若所核定國家機密與非屬國家機密 資料合而為一卷時，除屬國家機密部分及符合政府 資訊公開法第 18 條第 1 項各款情事之一者，即應限 制公開不予提供外，無保密必要之部分，則應公開 或提供。至貴院監察委員或調查人員因調查案件而 知悉或持有其他機關或人民所答覆或陳述之內容，
衍生是否屬國家機密之疑義時，如係其他機關已核 定為國家機密者，得依本法第 10 條規定，由原核定 機關或其上級機關有核定權責人員依職權或依申請
，就實際狀況適時註銷、解除機密或變更其等級，
並通知有關機關，以符合本法第 5 條之本旨；若屬 貴院本於權責辦理詢問、履勘等調查作為，作成筆 錄、製成錄音帶或撰寫調查報告等文件，涉及其他 機關業務且屬國家機密範圍者，於核定前，應依本 法第 9 條規定會商相關機關辦理（本部 92 年 11 月 7 日法政字第 0920044099 號函參照）。
二、至有關機關來函敘明「本函附件『問題一』部分內容
法務部
98 年 7 月 6 日法政 字第 0981107172 號 函
為機密等級…，卻又標示『附件抽存後解密』」該 函究係「問題一」之附件是機密，抑或整份函件均 為機密乙節，依行政院訂定之文書處理手冊文書保 密第 62 點第 1 項第 4 款規定，「附件抽存後解密」
適用於附件已完成機密等級及解密條件標示者。機 關對於來函之保密期限或解密條件有標示不清或發 生疑義時，得參照本法施行細則第 13 條會商協議機 制或依行政院文書處理手冊第 75 點第 1 項第 5 款之 規定，由原核定機關確認，始為允當。
50 問：各機關所保管或持有之機密檔案，凡已成就國家機 密保護法第 27 條及第 39 條所定解密條件者，是否得 不經該機密檔案原核定機關或其上級機關解密或降 密之通知，逕予解密？逕予解密後，是否通知原核 定機關或其上級機關？
答：
一、依國家機密保護法（以下簡稱本法）第 27 條規定「
國家機密於核定之保密期限屆滿時，自動解除機密
。解除機密之條件逾保密期限未成就者，視為於期 限屆滿時已成就，亦自動解除機密」及第 28 條規定
「國家機密核定之解除條件成就者，除前條第 2 項 規定外，由原核定機關或其上級機關有核定權責人 員核定後解除機密」，故有關國家機密之解除，除 依第 27 條規定之「保密期限屆滿」或「解除機密之 條件逾保密期限未成就，惟保密期限已屆滿」時，
始自動解除機密外，其餘因解除條件成就而解除機 密者，則應由原核定機關或其上級機關有核定權責 人員核定後解除機密，自不待言。
二、至於有關解密後，是否通知原核定機關或其上級機 關一節，於自動解除機密之情形，因依本法第 31 條 第 1 項規定「國家機密解除後，原核定機關應將解 除之意旨公告，並應通知有關機關」，另依本法施 行細則第 33 條規定「國家機密依本法第 27 條規定 自動解除者，無須經原核定機關或其上級機關之核 定或通知，該機密即自動解除。前項情形，原核定 機關得將解除之意旨公告」，自以通知原核定機關 或其上級機關為宜，俾利辦理公告事宜。至於因解 除條件成就而解除機密之情形，本應由原核定機關 或其上級機關有核定權責人員核定後解除機密，故 應無來函所詢問通知之問題。
法務部
98 年 8 月 31 日法政 字第 0980032384 號 函
51 問：外交部駐外館處涉及國家機密出境應經核准人員，
依國家機密保護法（以下簡稱本法）第 26 條規定應
法務部
98 年 11 月 20 日法
經其服務機關或其授權之人核准，惟有關駐外涉密 人員原即在國外工作，似非屬本法原擬規範之對象
，其出境管制事宜，是否僅列入赴大陸地區管制名 單，無需於每次返國再出境時，均由駐外館處致函 內政部入出國及移民署申報同意出境。
答：
一、國家機密保護法第 26 條、第 36 條及其施行細則 32 條規定有關涉及國家機密人員之出境管制，應於每 次出境前提出申請為原則，但因機關業務特性需要
，得由其（原）服務機關或委託機關首長或其授權 之人核准於適當期間多次入出境。
二、機關首長得依分層負責之規定，訂定涉及國家機密 人員出境核准之授權規定。
三、各機關針對涉及國家機密人員出境管制作業，如有 必要，得自行訂定管制辦法，但仍應遵守國家機密 保護法之規範。
政字第 0981114877 號函
52 問：有關涉及國家機密人員離職後，如續任公職者，其 出境管制作業，可否由現職機關首長為准駁處理？
答：
一、涉及國家機密人員離職後，如續任公職，並為核定 或辦理國家機密人員，其出境申請，除有國家機密 保護法（以下簡稱本法）施行細則第 32 條但書規定 情形外，就本法第 26 條第 1 項文義解釋，並考量簡 化程序及避免申請作業繁複，可由現職機關徵詢其 原服務機關意見後，併通知入出境管理機關。若涉 及國家機密人員離職後，於現職機關職務未涉國家 機密，其出境申請得由現職機關參酌上述簡化程序 審慎辦理。
二、涉及國家機密人員離職後續任公職時，應告知新職 機關前於原服務機關為涉及國家機密事項之人員並 受出境管制期間，以免疏漏致影響當事人權益。
法務部
99 年 7 月 15 日法政 字第 0991107640 號 函
53 問：
一、國家機密之認定，是否須同時符合實質要件與形式 要件？亦即，對於政府機關持有或保管之機密，除 實質上須其洩漏後足以使國家安全或利益遭受損害 以外，形式上並須經依國家機密保護法所規定之法 定程序予以核定、保管、歸檔及進行相關保密措施
？
二、不符合國家機密認定之實質要件或形式要件，逕於 文件上蓋有「機密」、「極機密」或「絕對機密」等 字樣，是否亦屬依國家機密保護法所核定之國家機
法務部
100 年 2 月 24 日法 政字第 1000002642 號函
密？
三、根據立法過程及立法理由，國家機密保護法第 13 至 26 條之保密措施，係為強制規定抑或任意規定？
答：
一、
（一）依本法第 2 條「本法所稱國家機密，指為確保國家 安全或利益而有保密之必要，對政府機關持有或保 管之資訊，經依本法核定機密等級者。」規定、第 4 條國家機密等級區分與第 7 條有關國家機密核定 權責之規定。有關國家機密之認定，兼採「實質」
與「形式」要件，即對於政府機關持有或保管之資 訊，除實質上須其洩漏後足以使國家安全或利益遭 受損害以外，形式上並須經依本法有核定權責人員 於法定時間內為一定程序之核定，始足當之（本部 93 年 7 月 15 日法政字第 0930026347 號函參照）。
（二）另本法第 6 條所稱「先行採取保密措施」與本法施 行細則第 8 條第 1 項「本法第 6 條所定先行採取保 密措施，應由擬訂機密等級人員自擬訂時起，採 取本法第 13 條至第 26 條規定之保密措施」之規定
。依立法院第 5 屆第 2 會期第 17 次會議議案關係 文書，行政院所提本法草案第 6 條之說明謂以：
「一、本條規定國家機密事項之報請核定義務及 核定前應採之措施。二、為促使各機關之人員於 其職掌或業務範圍內，發現有應屬國家機密之事 項時，能及時報請有核定權責人員核定，並要求 相關人員於核定前，即應暫擬機密等級，先行採 取保密措施，以防洩漏，另要求有核定權責人員 應於接獲報請後 30 日內完成核定，早日確定國家 機密，俾據以採取維護措施。爰為本條之規定」。
是以，本法第 13 條至第 26 條規定為國家機密之維 護措施。
（三）至於保管、歸檔及進行相關保密措施，均屬國家機 密維護範疇。
二、按本法第 2 條規定「為確保國家安全或利益而有保密 之必要」、第 4 條規定國家機密等級區分與第 7 條規 定之國家機密核定權責人員，為國家機密認定之實 質與形式要件之規定，故僅逕於文件上蓋有「機密」
、「極機密」，或「絕對機密」等字樣，然未符合實 質和形式要件者，當非屬國家機密。
三、
（一）凡與國家、社會公益有關，不問當事人的意思如何
