離職後競業禁止約款審查標準「雇主有應受保護之正當營業利益」─臺灣與日本之比較法研究 - 政大學術集成
120
0
0
全文
(2) 謝 辭 時光荏苒，來到了撰寫謝辭的時刻，也代表著即將告別碩士班生活。喜 悅與慚愧之情交錯於心，一則以完成碩士班的任務為喜，一則以不斷延遲的 論文完成時間為愧。但不論如何，自己終於要再度邁向人生的新階段，繼續 前進了。 回顧幾年來的碩士班研究生活，因為學識豐富、教學嚴謹的老師們，學 習了做人處事的態度，提升了自己的課業知識，培養了研究議題的能力。因 為熱心親切的學長姊、志同道合的同學以及善良可愛的學弟妹，一起討論課 堂報告、一起協助辦理研討會、一起聚餐歌唱、一起出遊同玩，讓我的碩士 班生活顯得多采多姿，歡笑的時光多過於淚水，能夠與大家相遇，是我莫大. 治 政 在論文完成的過程中，受到許多人的幫助，於此再次道謝。首先，感謝 大 立 我的指導教授黃程貫老師，在論文撰寫的過程中提供許多協助以及建議。感 的榮幸。. ‧ 國. 學. 謝我的口試委員們，包括黃老師在內，還有林佳和老師以及王能君老師，願 意在審閱完論文後給予我及格成績，順利通過口試，並且不吝指教，使我獲. ‧. 得許多寶貴的修改意見。而家人的支持以及朋友的鼓勵，也是支撐我在論文 撰寫遇到挫折、感到焦慮時仍努力堅持下去的力量，而為避免掛一漏萬，恕. Nat. sit. io. er. 之路。. y. 我不在此一一唱名了，感謝你們的陪伴，讓我順利走完這段漫長的論文撰寫 最後，我想要感謝我自己，沒有放棄論文的撰寫，並且通過了這個碩士. n. al. Ch. i n U. v. 班生涯的最後考驗，也勉勵自己在未來面對無數的新挑戰，能夠再一一突破， 努力向前邁進。. engchi. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(3) 摘 要 隨著知識產業的興起以及科技日新月異，企業為求在產業間的優勢競爭地位， 對於優秀人才的需求以及新創技術的研發相當迫切，勞工為求更優渥的待遇或自 我實現，少有堅持職業生涯全然待在相同企業，因而企業人才挖角或勞工自行跳 槽的情況層出不窮。為保護企業之重要機密、營業利益，雇主遂與勞工約定離職 後競業禁止約款，以免自身喪失產業競爭力。 關於離職後競業禁止約款有效性審查，我國透過司法實務及學說見解的互動， 建構出一套具體的判斷架構，並於 2015 年 12 月 16 日增訂勞動基準法第 9 條之 1 加以法律明文化，確立以四標準說作為約款有效性審查之判斷基礎。其中針對. 政 治 大. 有效性審查標準之一─「雇主有應受保護之正當營業利益」，行政機關並未明定 其應審酌之因素。為求法院、勞雇雙方對於此一標準之認定有得以依循之方向，. 立. 建立一「雇主有應受保護之正當營業利益」的具體判斷架構具備必要性。. ‧ 國. 學. 本文透過整理我國法對於「雇主有應受保護之正當營業利益」之認定的實務 與學說之發展，分析實務對於此一標準之審查因素，並釐清其與保密義務以及營. ‧. 業秘密法之關聯，特別是我國在梁孟松案出現後，源自於美國法制之營業秘密不 可避免揭露原則的討論越發熱烈，究竟此一原則是否有適用於我國法制之可能，. y. Nat. sit. 即有檢討之空間。此外，由於日本法制在離職後競業禁止約款相關議題發展與我. al. er. io. 國法相似，本文藉由統整日本法院實務及學說上與「雇主有應受保護之正當營業. v i n Ch 制對於「雇主有應受保護之正當營業利益」 之認定上與不正競爭防止法的互動關 U i e h n c g 係，尤其是關於營業秘密不可揭露原則於日本法制之討論。最後，透過我國法制 n. 利益」相關之論述，嘗試建構出日本法上此一標準之判斷基準，並且分析日本法. 與日本法制之比較研究，檢討我國法制之良窳，尋找借鏡日本法制之可能性，冀 以完備我國現行法之解釋，並提供未來立法建議。. 關鍵字：離職後競業禁止約款、有效性審查標準、雇主有應受保護之正當營業利 益、營業秘密不可避免揭露原則. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(4) Abstract With the rise of knowledge-intensive industries and the continuously improving in science and technology, enterprises need more intelligent employees and more unique technologies to maintain their competitive advantages. For preventing trade secrets from leaking out, the employers usually make Post-Employment Covenants not to Compete with their employees. In Taiwan, on November 27, 2015, the Legislative Yuan passed the Amendment of the Labor Standards Act. The validity-review criteria of Post-Employment Covenants not to Compete was enacted in Article 9-1. According to the Labor Standards Act, Article 9-1, the four criteria are the basis for the validity-review of Post-Employment Covenants not to. 政 治 大 Compete, but how to judge protectable legitimate business interests for 立 employers, one of the criteria, is still in discussion. It is necessary. ‧ 國. 學. to establish specific criteria of protectable legitimate business interests for employers. If not, courts will have difficulty in judging. ‧. whether the employer has protectable legitimate business interests, and employers and employees also have difficulty in following the Labor Standards Act, Article 9-1.. sit. y. Nat. n. al. er. io. This study will focus on the discussion of the protectable legitimate business interests for employers, including the development of the judicial practice and doctrines in protectable legitimate business interests for employers, the establishment of criteria of the protectable legitimate business interests for employers, and the clarification of its association with trade secrets. In particular, after the justice in. Ch. engchi. i n U. v. Supreme Court in Taiwan made the final and binding judgment about the Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., Ltd. v. Liang Meng Song in January 2015, the discussion about the Inevitable Disclosure Doctrine becomes more popular. Whether this doctrine has the possibility of applying to Taiwanese legal system or not must be reviewed. Through the comparison with the Taiwanese law and the Japanese law, to complete the interpretation of Taiwanese law, this study finally will review the pros and cons of the Taiwanese law and look for the possibility of learning from the Japanese law.. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(5) 目次 第一章 緒 論 ............................................................................................................. 1 第一節 研究動機 ................................................................................................. 1 第二節 研究範圍與研究方法 ............................................................................. 3 第三節 研究架構 ................................................................................................. 4 第二章 我國法上離職後競業禁止約款有效性之判斷 ............................................. 5 第一節 離職後競業禁止約款之概說 ................................................................. 5 第一目 競業禁止之意義 ............................................................................. 5 第二目 離職後競業禁止之目的及其所存在之問題 ................................. 5 第三目 離職後競業禁止約款之根據 ......................................................... 6 第二節 離職後競業禁止約款有效性審查標準之形成與發展 ......................... 6 第一目 勞基法第 9 條之 1 增訂前 .............................................................. 7 第一項 寬鬆審查及合理審查 ............................................................ 8. 政 治 大 第一款 寬鬆審查........................................................................ 8 立 第二款 合理審查........................................................................ 9. ‧ 國. 學. 第二項 五標準說 .............................................................................. 10 第三項 四標準說 .............................................................................. 11. ‧. 第一款 實務見解...................................................................... 11 第二款 學說見解...................................................................... 13 第四項 三標準說 .............................................................................. 14 第一款 實務見解 ......................................................................14 第二款 學說見解...................................................................... 15 第五項 小結 ....................................................................................... 16 第二目 勞基法第 9 條之 1 增訂後 ............................................................ 17 第三節「雇主有應受保護之正當營業利益」之認定 ..................................... 18 第一目 實務常見類型 ............................................................................... 18. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 第一項 重要研發、生產技術 .......................................................... 18 第二項 客戶資訊 .............................................................................. 20 第三項 教育訓練、職前訓練 .......................................................... 21 第四項 商品成本、價格資訊 .......................................................... 23 第二目 實務之定義及判斷基準 ............................................................... 24 第一項 定義 ...................................................................................... 24 第二項 判斷基準 .............................................................................. 25 第三目 學說見解 ....................................................................................... 26 第四目 與保密義務之關聯性 ................................................................... 29 第一項 保密義務之意義 .................................................................. 29 第二項 與離職後競業禁止約款之關聯性 ...................................... 29 I. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(6) 第五目 與營業秘密之關聯性 ................................................................... 31 第一項 我國營業秘密保護制度概述 .............................................. 31 第一款 營業秘密之意義 .......................................................... 31 第二款 營業秘密之保護目的 ................................................. 31 第三款 營業秘密之要件 ......................................................... 32 第二項 與離職後競業禁止約款之關聯性 ...................................... 34 第一款 營業秘密屬於離職後競業禁止約款所保護之利益範圍 ...................................................................................... 34 第二款 營業秘密不可避免揭露原則適用之可能 ................... 34 第六目 小結 ............................................................................................... 40 第三章 日本法上離職後競業禁止約款有效性之判斷 ........................................... 43 第一節 離職後競業禁止約款之概說 ............................................................... 43 第一目 競業禁止之意義 ........................................................................... 43 第二目 離職後競業禁止之目的及其所存在之問題 ............................... 43. 政 治 大 第三目 離職後競業禁止約款之根據 ....................................................... 44 立 第二節 離職後競業禁止約款有效性審查標準之形成與發展 ....................... 46. ‧ 國. 學. 第一目 不正競爭防止法修正前 .............................................................. 46 第二目 不正競爭防止法修正後 .............................................................. 49. ‧. 第一項 三要件一要素說 ................................................................... 50 第一款 實務見解 ...................................................................... 50 第二款 學說見解 ...................................................................... 50 第二項 四要件說 ............................................................................... 51 第一款 實務見解 ...................................................................... 51 第二款 學說見解 ...................................................................... 52 第三項 三要件二要素說 ................................................................... 55 第一款 實務見解 ...................................................................... 55 第二款 學說見解 ...................................................................... 56. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 第三目 小結 .............................................................................................. 56 第三節 「雇主有應受保護之正當營業利益」之認定 ................................... 57 第一目 實務常見類型 ............................................................................... 57 第一項 重要研發、技術情報 .......................................................... 57 第二項 顧客情報以及顧客的確保 .................................................. 59 第三項 營業方針、經營策略 .......................................................... 61 第四項 員工之確保 .......................................................................... 62 第二目 實務之定義及判斷基準 ............................................................... 63 第一項 定義 ...................................................................................... 63 第二項 判斷基準 .............................................................................. 64 第一款 以勞工之一般知識及雇主之特殊知識區分 .............. 64 II. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(7) 第二款 以不正競爭防止法上營業秘密要件為基準，但嚴格程 度較低者 ...................................................................... 66 第三款 以保密義務合理性為基準 .......................................... 67 第三目 學說見解 ....................................................................................... 68 第一項 實務常見類型之分析 .......................................................... 68 第一款 重要研發、技術情報 ................................................... 69 第二款 顧客情報以及顧客的確保 .......................................... 70 第三款 勞工的確保 .................................................................. 71 第二項 判斷基準 .............................................................................. 72 第四目 與保密義務之關聯性 ................................................................... 73 第一項 保密義務之意義 .................................................................. 73 第二項 與離職後競業禁止約款之關聯性 ...................................... 74 第五目 與不正競爭防止法之關聯性 ....................................................... 76 第一項 不正競爭防止法上營業秘密保護制度之概述 .................. 76. 政 治 大 第一款 營業秘密的意義 ........................................................... 76 立 第二款 營業秘密的保護目的 ................................................... 77. ‧ 國. 學. 第三款 營業秘密的要件 ........................................................... 77 第二項 與離職後競業禁止約款之關聯性 ...................................... 80. ‧. 第一款 營業秘密屬於離職後競業禁止約款所保護之利益範圍. n. al. er. io. sit. y. Nat. ...................................................................................... 80 第二款 根據‧要件二分說 ....................................................... 80 第三款 營業秘密不可避免揭露原則適用之可能 .................. 81 第六目 小結 ............................................................................................... 86 第四章 我國法認定「雇主有應受保護之正當營業利益」之檢討與省思 ........... 89 第一節 我國法認定「雇主有應受保護之正當營業利益」之良窳 ............... 89 第二節 借鏡日本法制之可能性 ....................................................................... 90 第一目 我國法制與日本法制之異同 ....................................................... 91. Ch. engchi. i n U. v. 第一項 營業秘密屬於雇主有應受保護之正當營業利益 .............. 91 第二項 「雇主有應受保護之正當營業利益」之判斷基準 ........... 91 第三項 與保密義務的關係 ............................................................... 93 第四項 與營業秘密保護制度之關係 ............................................... 93 第一款 營業秘密構成要件 ...................................................... 93 第二款 營業秘密不可避免揭露原則之適用 .......................... 94 第二目 借鏡日本法制之可能 ................................................................... 95 第一項 「雇主有應受保護之正當營業利益」之判斷基準 ........... 95 第二項 適用營業秘密不可避免揭露原則之可能性 ....................... 97 第五章 結論 ............................................................................................................. 101 第一節 「雇主有應受保護之正當營業利益」之判斷基準 ......................... 101 III. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(8) 第一目 現行法之解釋─以營業秘密三要件為判斷要件進行中度審查 ... .................................................................................................... 101 第二目 未來立法建議─於勞基法施行細則規定相關判斷基準 ......... 102 第二節 「營業秘密不可避免揭露原則」之適用可能性 ............................. 102 第一目 現行法之解釋─或以民法第 1 條法理之態樣加以援用.......... 102 第二目 未來立法建議─不宜適用營業秘密不可避免揭露原則 ......... 103 參考文獻.................................................................................................................... 104. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. IV. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(9) 文獻略語對照 一、中文文獻（依姓氏筆畫排序） （一）一般文獻 王偉霖‧評判＝王偉霖，營業秘密與離職後競業禁止約款─評台灣台北地方法 院九十七年勞訴字第十四號判決，月旦法學雜誌，186 期，頁 193-219，2010 年 11 月 王偉霖‧揭露理論＝王偉霖，論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論 （Inevitable Disclosure Theory）之可行性與適用限制，萬國 法律，203 期，頁 20-43，2015 年 10 月 台灣勞動法學會編＝台灣勞動法學會編，「勞動基準法釋義─施行二十年之回. 政 治 大 李建良＝李建良，競業禁止與職業自由，台灣本土法學雜誌，15 期，頁 111-118， 立 顧與展望」，二版，2009 年. 2000 年 10 月. ‧ 國. 學. 吳啟賓＝吳啟賓，營業秘密之保護與審判實務，台灣本土法學雜誌，98 期， 頁 1-20，2007 年 9 月. ‧. 何宗霖＝何宗霖，我國與日本勞工離職後競業禁止約款效力之比較研究，國立. y. Nat. 臺灣大學法律學研究所碩士論文，2010 年. sit. 林更盛‧三步驟＝林更盛，離職後競業禁止約款的審查：三步驟─評台南地方. al. er. io. 法院八十八年度勞簡上字第六號判決，月旦法學雜誌，111. v i n Ch 林更盛‧利益＝林更盛，離職後競業禁止約款的審查─雇方值得保護的正當利 engchi U 益兼評台灣高等法院台中分院九十一年度上字第三六七號判 n. 期，頁 193-206，2004 年 8 月. 決，月旦民商法雜誌，1 期，頁 256，2003 年 9 月 邱駿彥‧認定＝邱駿彥，競業禁止特約有效與否之認定─新竹地院 98 訴 438， 台灣法學雜誌，189 期，頁 183-185，2011 年 12 月 黃越欽著＝黃越欽著，黃鼎佑增修， 「勞動法新論」 ，瀚蘆圖書出版，五版，2015 年8月 黃程貫＝黃程貫，離職後競業禁止問題淺論，載：勞資關係論文集（一），頁 161-224，2003 年 12 月 陳信至‧定型化契約＝陳信至，離職後競業禁止定型化契約條款之審查方法及 判斷標準─由台灣高等法院 92 年度勞上易字第 126 號判 決談起（中），萬國法律，147 期，頁 23-29，2005 年 8. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(10) 月 陳信至‧必然揭露理論＝陳信至，美國營業秘密案例中之必然揭露理論（the Invitable Disclosure Doctrine），萬國法律，136 期，頁 2-16，2004 年 8 月 陳秉訓＝陳秉訓，營業秘密法「不可避免揭露原則」之商榷：評智慧財產法院 100 年度暫字第 5 號民事裁定，法令月刊，65 卷 9 期，頁 10-33，2014 年9月 陳詩帆＝陳詩帆，論營業秘密法不可避免揭露原則，國立政治大學法律科技整 合研究所碩士論文，頁 108-109，2015 年 楊通軒＝楊通軒，勞工創作物權益歸屬與競業禁止關係之研究，台大法學論叢 ，34 卷 3 期，頁 333-400，2004 年 9 月. 政 治 大 院判決之分析為中心，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班財經法 立 年 律組碩士論文，2015. 萬建樺＝萬建樺，離職後競業禁止條款中雇主應受保護利益之內涵─以我國法. ‧ 國. 學. 謝銘洋等＝謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜合著，營業秘密法解讀，1996 年. ‧. 二、日文文獻（依日文五十音排序） （一）判例集. y. Nat. sit. 判時＝判例時報. al. n. 民集＝民事裁判例集. er. io. 判タ＝判例タイムズ. 労経速＝労働経済速報 勞判＝労働判例. Ch. engchi. i n U. v. （二）一般文獻 石田信平＝石田信平，営業秘密保護と退職後の競業規制（三）─アメリカに おける不可避的開示論の形成と展開を踏まえて，同志社法学，58 巻 7 号，頁 267-351，2007 年 3 月 石橋・移動＝石橋洋，会社間労働移動と競業避止義務─退職後の勞動者の競 業避止義務を中心に，日本労働法学会誌，84 号，頁 105-128， 1994 年 10 月 石橋‧東京＝石橋洋，退職後の競業避止義務を定める就業規則及び特約に基 づく差止請求の可否─東京リーガルマインド事件，判時，1579 号，頁 211-219，1996 年 12 月. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(11) 大內＝大內伸哉，労働法実務講義，三版，2015 年 4 月 荒木＝荒木尚志，労働法，三版，2016 年 11 月 樫原義比古＝樫原義比古，企業の営業秘密の保護と競業禁止契約─アメリカ における不可避的開示の法理をめぐつて（完），摂南法学，37 号，頁 1-29，2007 年 12 月。 川田＝川田琢之，競業避止義務，載：講座 21 世紀の労働法第 4 巻労働契約， 頁 133-152，2000 年 10 月 経済産業省編＝経済産業省知的財産政策室編，逐条解説不正競争防止法（平 成 18 年改正版），2007 年 菅野＝菅野和夫，労働法，十一版補正版，2017 年 2 月 渋谷達紀＝渋谷達紀，営業秘密の保護─不正競爭防止法の解釈を中心として. 政 治 大 田村善之＝田村善之，知的財産法，四版，2007 年 12 月 立 土田＝土田道夫，労働契約法，二版，2016 年 12 月. ，法曹時報，45 巻 2 号，頁 353-389，1993 年 2 月. ‧ 國. 學. 土田‧交錯＝土田道夫，競業禁止義務と守秘義務の関係について─労働法と 知的財産法の交錯，載：労働関係法の現代的展開─中嶋士元也. ‧. 先生還暦記念論集，頁 189-221，2004 年. 土田‧流動化＝土田道夫，労働市場の流動化をめぐる法律問題（上），ジュ. y. Nat. sit. リスト，1040 号，頁 53-62，1994 年 3 月. al. er. io. 松村信夫＝松村信夫，退職従業者に対する競業行為の制限，載：知的財產法 の現状と課題，頁 184-206，2007 年 6 月. n. v i n 山口俊夫＝山口俊夫，労働者の競業避止義務，載：労働法の諸問題－石井照 Ch U i e h n c g 久先生追悼論集，頁 409-439，1974 年 7 月 結城哲彥＝結城哲彥，営業秘密の管理と保護，2015 年 12 月. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(12) 第一章 緒. 論. 第一節 研究動機 伴隨著產業的發展、科技的進步，勞工的勞務給付不再限於單純的體力 付出。知識產業的興起，雇主仰賴己所擁有的產品研發技術、與客戶的信賴 關係等而獲利。為保護上述利益，雇主針對於職務、地位上能夠接觸相關資 訊之勞工，與之約定於離職後不得從事相關業務的競業禁止義務已為常態。 我國關於勞工離職後競業禁止約款的法律依據，雖於西元（下同）1936 年之勞動契約法中有相關規定，惟該法並未公布施行。直至立法院於2015 年11月27日三讀通過，且同年12月16日經總統公布施行勞動基準法（下稱勞. 政 治 大 文化。於此之前則是透過機關函釋 、法院實務及學說見解彼此互動與交流下， 立 基法）之部分增修，本次增訂的第9條之1即為勞工離職後競業禁止約款的明. ‧ 國. 學. 逐步建構出對於離職後競業禁止約款有效性的審查架構。 根據勞基法第9條之1第1項規定，確立以四標準說作為離職後競業禁止. ‧. 約款有效性的審查要件。然而，關於離職後競業禁止約款的討論，並不因法 律明文化而停止。在先行研究中，除有針對離職後競業禁止約款之本質加以. Nat. sit. y. 探究者1，關於離職後競業禁止約款有效性審查，早有聚焦我國司法實務審. io. er. 查約款有效性之發展脈絡，並比較日本實務及學說見解之研究2。針對約款 有效性審查各標準更深入的分析，有以「代償措施之有無」為研究重心3，. n. al. Ch. 4. i n U. v. 甚至有進行英國法之比較法研究者 。而就「雇主有應受保護之正當營業利. engchi. 益」此一標準，則有聚焦於我國法司法實務見解演進與脈絡之相關研究5， 亦有論者整理我國司法實務所曾提及之雇主應受保護之正當營業利益類型6， 甚至有以實務常見類型中的客戶關係為研究重心者7，以及更進一步參考美. 1. 詳參蔡瑞麟，論離職後競業禁止契約之獨立性，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，2013 年。 2 詳參何宗霖，我國與日本勞工離職後競業禁止約款效力之比較研究，國立台灣大學法律學研究 所碩士論文，2010 年。。 3 詳參林佳瑤，電子業競業禁止契約中代償制度之比較研究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩 士論文，2016 年。 4 詳參王曼瑜，臺灣與英國離職後競業禁止條款之比較法研究：以有效性判斷標準與代償措施之 研究為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2014 年。 5 詳參萬建樺，離職後競業禁止條款中雇主應受保護利益之內涵─以我國法院判決之分析為中心， 東吳大學法學院法律學系碩士在職專班財經法律組碩士論文，2015 年。 6 詳參游世賢，勞工離職後競業禁止之研究，國立中正大學勞工研究所碩士論文，2003 年。 7 詳參劉哲鯤，論離職後競業禁止條款中雇主應受保護之正當營業利益─以客戶關係為中心，國 1. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(13) 8. 國法院判決加以分析之比較法研究 。此外，探究營業秘密、保密義務與離 職後競業禁止約款之關聯9亦不在少數。本文則欲著墨於離職後競業禁止約 款有效性審查標準中「雇主有應受保護之正當營業利益」，進行我國與日本 之比較法研究。 日本法上，關於勞工離職後競業禁止約款的發展，與我國相當類似。目 前雖仍未有具體法律規範加以約束，惟透過長久以來判決法理的建構，並參 酌學說上針對此一議題的論述，亦生成與我國在勞基法第9條之1增訂前相似 之審查標準。而各該標準的內涵究竟為何，則藉由法院實務以及學說加以闡 釋。在約款有效性審查發展相似的情況下，日本法制對於我國法之發展應有 值得參考之處。其中關於「雇主有應受保護之正當營業利益」此一審查標準 的議題，目前日本仍未見深入研究。本文以為整理日本法院對於此審查標準. 政 治 大. 之論理過程，嘗試建立法院之判斷基準，釐清該標準之實際內涵，有助於勞. 立. 雇雙方可預見所約定離職後競業禁止約款之效力，因而以審慎態度思量約定. ‧ 國. 學. 之必要性。是以，藉由我國法與日本法上「雇主有應受保護之正當營業利益」 之比較分析，應有助於反思我國法制之良窳。. ‧. 此外，由於實務上常見雇主與勞工同時約定保密約款以及離職後競業禁 止約款，以保護其營業資訊，避免降低自身產業競爭力。又雇主有應受保護. Nat. sit. y. 之正當營業利益所指涉之保護範圍，常與營業秘密發生競合關係，因而營業. er. io. 秘密保護法制的相關概念亦有運用於離職後競業禁止約款有效性審查之可 能。是以，在離職後競業禁止約款有效性之審查中，經常涉及保密約款或者. n. al. Ch. i n U. v. 是營業秘密之議題，二者與離職後競業禁止約款之關聯，似有加以釐清之必 要。. engchi. 像是在2015年8月24日三審定讞的台積電公司與三星公司、梁孟松先生 （下稱「梁孟松案」）之訴訟中，法院似將離職後競業禁止義務與源自於美. 立交通大學科技法律研究所碩士論文，2017 年。 8 詳參林振芳，論勞動契約中競業禁止約款在司法實務上之效力問題，東吳大學法學院法律學系 碩士班碩士論文，2004 年。 9 詳參徐依屏，營業秘密與競業禁止─聚焦台積電與梁孟松案，東吳大學法學院法律學系碩士班 碩士論文，2017 年。林家慶，論企業之營業秘密管理─以保密義務及競業禁止義務為中心，國 立台灣大學科技整合法律學研究所碩士論文，2016 年；莊苡婷，競業禁止和營業秘密之實證研 究─以台北地院民事判決為例 （2012 年到 2015 年） ，國立政治大學法律科技整合研究所碩士論文， 2014 年；黃偉銘，員工競業禁止條款效力之研究─以競業禁止制度及營業秘密制度為中心，國 立高雄大學法律學系碩士班碩士論文，2010 年；湯文章，勞工離職後競業禁止與營業秘密之保 護，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2006 年；葉芳娟，員工保密義務與競業禁止之研 究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2004 年等。 2. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(14) 國法上的營業秘密不可避免揭露原則加以連結，延長梁孟松先生之競業禁止 期限。惟該原則是否或如何適用於我國法制，容有疑義。是以，營業秘密法 制中的營業秘密不可避免揭露原則如何與離職後競業禁止約款有效性審查 互相影響，不無研究空間。而在我國相關判決及文獻資料量不多的情況下， 觀察並研究日本法之相關資料顯具必要性。蓋在離職後競業禁止約款有效性 發展相似的前提下，如何將此一源自美國法之原則運用於本國法制中，不無 參考之價值。是以，透過日本法之研究，釐清相關法律概念，甚尋求借鏡之 可能，亦作為本文之研究目標。. 第二節 研究範圍與研究方法. 政 治 大. 本文將以作為離職後競業禁止約款有效性之審查標準之一的「雇主有應 受保護之正當營業利益」為研究中心，進行我國法制與日本法制之比較分析，. 立. 分別概述兩國審查標準的形成與發展，並整理兩國法院對於第「雇主有應受. ‧ 國. 試自法院之論理過程整理出判斷基準。. 學. 保護之正當營業利益」此一審查標準之判斷，歸納出實務常見類型，進而嘗. ‧. 此外，釐清保密義務以及營業秘密保護法制與離職後競業禁止約款有效 性審查，尤其是與「雇主有應受保護之正當營業利益」此一審查標準之關聯. y. Nat. sit. 性，亦屬於本文研究範圍。蓋二者經常與此一標準之審查息息相關，甚至有. er. io. 可能影響其他標準的實際內容，像是營業秘密不可避免揭露原則之適用即有. al. v i n Ch 有應受保護之正當營業利益審查判準的建立，使得勞雇雙方在約定約款時對 U i e h n c g 於約款效力更具期待可能性。 n. 變相延長勞工離職後競業禁止期限。如能釐清三者間之關係，將有助於雇主. 本文擬採取之研究方法有三：文獻分析法、歷史研究法以及比較研究 法。 一、文獻分析法 在文獻分析法之運用下，了解目前我國實務及學說對於勞基法第 9 條之 1 第 1 項第 1 款雇主有應受保護之正當營業利益的解釋與適用情形。 藉由現有資料文獻的蒐集，尤其是涉及到勞動法及營業秘密法此二領域 的相關論著應加以著重，不論是專書、期刊論文，或者是研討會資料及 法院判決等，均應詳加檢視並統整出問題，嘗試釐清並分析，以助於對 本議題之研究。 3. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(15) 二、歷史研究法 而歷史研究法之使用亦無可避免。蓋法律制度的形成、實務判決的 累積以及學說見解的構築，均非一蹴可幾，隨著時間之經過而或有更迭。 因此，為深入辨析研究議題，自實務、學說以及立法沿革出發，研究各 該最原始闡述，本即具必要性及意義。針對本文所欲探討的議題為勞基 法第 9 條之 1 第 1 項第 1 款雇主有應受保護之正當營業利益，由於該款 於 2015 年 11 月 25 日方於勞基法中明文規定，因此，除審視本條文之 立法沿革外，於此之前，法院實務對此一議題已累積相當龐大的判決數 量，而學說上亦有多篇論述相關議題之文獻，二者均不可輕忽，自其最 原始的論述內容，加上爾後的論理維持或更替，沿循歷史脈絡加以整理 及討論各階段之問題，方能達到深入辨析本議題之目的。 三、比較研究法. 政 治 大. 立. ‧ 國. 學. 比較研究法則為本文之要。按本文之研究目的，主要欲研究日本法 關於離職後競業禁止義務審查標準中，對於雇主有應受保護之正當營業 利益此一標準，並嘗試建構該標準之判決法理，因此，日本法之相關實. ‧. 務判決及學說論述，乃是本文重要之參考文獻。此外，針對營業秘密保. y. Nat. 護法制中之秘密不可揭露原則的討論，在我國法院判決及學說文獻尚未. sit. 累積成量的情況下，就此議題，透過與我國法制發展相似之日本法研究，. n. al. er. io. 應具有參考之價值。. 第三節 研究架構. Ch. engchi. i n U. v. 本文以作為離職後競業禁止約款有效性審查標準之一的雇主有應受保 護之正當營業利益為主要研究對象。在研究架構上，首將整理我國法對於此 一標準之實務與學說發展，分析實務對於該標準之審查因素，並釐清其與保 密義務與營業秘密法之關聯。接著進行日本法制之研究，除介紹日本法離職 後競業禁止約款有效性審查標準的形成與發展外，亦欲藉由統整日本法院實 務及學說的類型與論述，嘗試建構出日本法上對於雇主有應受保護之正當營 業利益的認定標準，並且分析日本法對於雇主正當利益之認定上與不正競爭 防止法的互動關係，特別是關於源自於美國法之營業秘密不可揭露原則於日 本法制之適用情形。最後，本文則透過我國法與日本法之比較研究，檢討我 國法制之良窳，尋找日本法制之借鏡可能性，冀以彌補我國法制不足之處。 4. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(16) 第二章 我國法上離職後競業禁止約款有效性之判斷 第一節 離職後競業禁止約款之概說 科技的革新以及知識產業的興起，使得企業間的競爭更趨激烈，因人才挖角 或員工跳槽所生之不當競爭爭議經常發生。對此，雇主為保護企業重要利益而與 勞工簽訂離職後競業禁止約款之情形已不再少見。我國法制關於離職後競業禁止 約款此一議題的討論，如自本文目前所能蒐集最早之 1986 年法院判決起算，已 逾三十年之久，至今依然透過法院實務及學說見解相互激盪而不間斷。. 第一目 競業禁止之意義. 政 治 大 約定在一定或不定期間且於特定或不特定區域內，禁止勞工從事具有競爭性質 立 競業禁止，乃禁止勞工從事與雇主具有競爭關係之業務。亦即雇主與勞工. 之相同或類似工作。換言之，倘若勞工在約定之限制期間、地域及業務範圍內. ‧ 國. 學. 工作，而有洩漏雇主之營業秘密或其他商業利益之虞，並造成雇主受有企業競 爭上之不利益，則勞工有違反競業禁止義務之可能。. Nat. y. ‧. 第二目 離職後競業禁止之目的及其所存在之問題. sit. 隨著知識產業的興起，能夠為雇主開創極大獲利的營業秘密或商業利益，. er. io. 像是專業研發技術或者客戶資訊等，不免成為雇主於產業競爭中的有力後盾而. al. v i n Ch 秘密或商業利益，以恣意跳槽或受同業挖角，甚至是自行營業等不當方式流出 i U e h n c g 或公開，有使原雇主蒙受損害之虞。因此，實務上常見勞雇雙方約定離職後競 n. 應受保護，以維持競爭優勢。倘若勞工將於任職期間內自雇主處所知悉之營業. 業禁止約款，以避免雇主之營業秘密或優勢技術外洩，致降低或喪失企業競爭 力。 縱使於法律尚無制定相關規範之前，實務及學說均承認雇主為防止正當營 業利益外洩、惡性競爭，得以與離職勞工約定競業禁止約款之方式，限制勞工 之職業自由。惟該約款是否有效，仍應依不同個案分別判斷。蓋雇主與離職勞 工簽訂競業禁止約款之目的未必正當，雇主有可能單純出於欲避免勞工離職後 將從事與其相同或類似之業務，從而增加自己的競爭對象，造成自身營業損失， 實際上雇主並無使勞工知悉或於離職後可進行不公平競爭之正當營業利益存 在，則該雇主即無以離職後競業禁止約款進行利益保護之必要性。 5. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(17) 此外，離職後競業禁止約款之約定目的亦應考量勞工之工作權益，並非為 保護雇主營業利益而對於勞工工作權限制得以無限上綱。是以，兩者間該如何 取得平衡，意即如何在雇主利益受到保護之際，不過度限制勞工轉職自由且使 勞工在受競業限制期間仍維持一定生活水平，即是我們需要面對的問題。. 第三目 離職後競業禁止約款之根據 在 2015 年 12 月 16 日勞基法增訂勞工離職後競業禁止約款之規範前，我 國法上關於競業禁止約款之規定，多針對高階主管而非一般受僱勞工，除民法 10. 第 562 條 針對經理人及代辦商為規範外，其餘則明文於公司法中，例如：公 司法第 32 條11針對公司包含總經理及經理在內之經理人不得兼任其他營利事 業之經理人，又同法第 209 條第 1 項12則是規範股份有限公司董事之競業禁止. 政 治 大. 義務。惟上述規定亦僅適用於任職期間，對於離職後競業禁止義務均未有所規 範。. 立. ‧ 國. 學. 針對勞工之競業禁止義務，不同於在職期間競業禁止義務之根據源自於勞 動契約中的附隨義務，由於離職後競業禁止約款對於勞工離職後之職業選擇自 由造成限制，因而非勞工契約後義務之當然內容，故應由勞雇雙方加以特約。. ‧. 而該特約之方式，得於勞動契約中直接明文，或者另訂協議書或同意書，或者. io. y. sit. 職後競業禁止之法律依據是否妥適14，值得檢討。. er. Nat. 藉由團體協約之方式形成13。此外，另有於工作規則中規定者，惟如此作為離. n. 第二節 離職後競業禁止約款有效性審查標準之形成與發展 a v. i l C n hengchi U 關於勞工離職後競業禁止約款，最早於 1936 年的勞動契約法中有相關法律. 規範，像是同法第 14 條15及第 15 條16，惟該法尚未施行。是以，僅能透過行政機 10. 民法第 562 條：「經理人或代辦商，非得其商號之允許，不得為自己或第三人經營與其所辦理 之同類事業，亦不得為同類事業公司無限責任之股東。」 11 公司法第 32 條： 「經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業 務。但經第二十九條第一項規定之方式同意者，不在此限。」 12 公司法第 209 條第 1 項：「董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明 其行為之重要內容並取得其許可。」 13 另有學者認為離職後競業禁止約款並非勞動契約之約款，而是以離職作為簽署於在職期間之離 職後競業禁止約定之停止條件，乃獨立於勞動契約之外的另一契約。詳參蔡瑞麟，獨立契約說之 開展（上）─離職後競業禁止契約獨立性之基本原理，台灣法學雜誌，297 期，頁 87-109，2016 年 6 月；蔡瑞麟，獨立契約說之開展（下）─離職後競業禁止契約獨立性之基本原理，台灣法學 雜誌，304 期，頁 27-50，2016 年 9 月。 14 詳參邱駿彥，離職後競業禁止特約之效力限制，月旦法學雜誌，222 期，頁 29-40，2013 年 11 月。 15 勞動契約法第 14 條： 「勞動契約，得約定勞動者於勞動關係終止後，不得與雇方競爭營業。但 6. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(18) 關函釋、法院判決以及學說見解逐步建構出我國關於離職後競業禁止約款有效性 審查之雛形。直至 2015 年 11 月底立法院方三讀通過於勞基法中增訂第 9 條之 1， 始有法律明文化。. 第一目 勞基法第 9 條之 1 增訂前 對於離職後競業禁止約款之有效性審查，無論是實務或學說見解，常以憲 法第 15 條17及第 23 條18出發，在人民之工作權並非絕對權利為前提之下，認為 基於契約自由原則，離職後競業禁止約款在無違反民法第 71 條強制規定且無 涉第 72 條公序良俗之情況下，並非當然無效。倘若當事人以附合契約即定型 化契約之方式約定離職後競業禁止約款，則應審酌該競業禁止之約定，是否有 民法第 247 條之 119各款且顯失公平之情形，而非單純自憲法角度作為立論的出. 政 治 大 為保障勞工離職及轉職之自由，同時再兼顧各行業特性之差異，並確保勞 立. 發點。. ‧ 國. 學. 資雙方權益之衡平，對於離職後競業禁止約款之有效性，即應依具體個案情形 之不同而分別判斷，不能全然否定其正當性。關於該約款有效性之判斷，則應 從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。其中關於「必要性」之審查，. ‧. 是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，至於「合理性」，則是指所約. sit. y. Nat. 定之競業禁止內容是否適當。. io. er. 此外，對於離職後競業禁止約款，通常雇主會同時與勞工約定一制裁性條 款，即請求違約金之給付，以確保勞工實際履行。是以，實務上就離職後競業. n. al. Ch. i n U. v. 禁止約款之爭執，通常會分二個階段加以審查，首先就約款本身進行效力判斷，. engchi. 若約款認定為有效，則進入第二階段之審查，即關於違約金問題之審查，於此 涉及違約金是否過高之酌減，或一部履行之酌減的問題。 究竟應如何審酌離職後競業禁止約款之效力，不論是以民法第 72 條之公. 以勞動者因勞動關係得知雇方技術上秘密而對於雇方有損害時為限。前項約定，應以書面為之， 對於營業之種類地域及時期，應加以限制。」 16 勞動契約法第 15 條： 「雇主對勞動者，如無正當理由而解約時，其禁止競爭營業之約定失其效 力。」 17 憲法第 15 條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」 18 憲法第 23 條： 「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 19 民法第 247 條之 1： 「依照當事人一方預定用於同類契約知條款而訂定之契約，為左列各款之 約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他 方當事人有重大不利益者。」 7. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(19) 序良俗或者是以同法第 247 條之 1 定型化契約為根據，在立法明文之前，除可 見法院僅進行寬鬆或合理審查者外，多數實務及學說常以五項標準於個案中進 行約款有效性審查，分別為： 1. 雇主有無應受保護之企業利益存在。 2. 勞工或員工在原雇主之職務及地位。 3. 限制勞工就業之對象、期間、區域及職業活動之範圍，不逾越合理之範疇。 4. 雇主有無填補勞工因競業禁止所生損害之代償措施。 5. 離職後員工之競業行為是否有顯著背信性或顯著地違反誠信原則之情事。 然而，上述五項標準尚有認為屬於約款有效要件者，亦有認為僅屬參考因 素。是以，產生五標準說、四標準說及三標準說各自表述之現象。於下本文嘗. 治 政 大 審查情況，並佐以相關學說見解，刻畫出我國法制發展之脈絡 。 立. 試整理於勞基法第 9 條之 1 增訂前，實務上對於離職後競業禁止約款有效性之 20. ‧ 國. 學. 第一項 寬鬆審查及合理審查. 在五標準說出現之前，針對離職後競業禁止約款之效力，法院並未提出. ‧. 具體標準，多採取寬鬆或合理審查的態度。. sit. y. Nat. 第一款 寬鬆審查. 自目前可見我國最早關於離職後競業禁止約款案件觀之，最高法院. io. n. al. er. 75 年度台上字第 2446 號民事判決表示：「憲法第十五條規定，人民之生. i n U. v. 存權、工作權及財產權應予以保障，乃國家對人民而言。又人民之工作. Ch. engchi. 權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第二十三條之規定而自明，上訴人 （雇主）唯恐其員工離職後洩漏其工商業上，製造技術之秘密，乃於其 員工進入公司任職之初，要求員工立切結書，約定於離職日起二年間不 得從事與公司同類之廠商工作或提供資料，如有違反應負損害賠償責任。 該項競業禁止之約定，附有二年間不得從事工作種類上之限制，既出與 被上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦無違反其 他強制規定，且與公共秩序無關，其約定似非無效。」。法院對於約款採 取寬鬆審查態度，認為離職後競業禁止約款若出於「員工同意」，且該約 款之「約定期間、內容合理」，在不違反強制規定及公序良俗下，應屬有. 20. 詳參何宗霖 64-97 頁。 8. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(20) 21. 效。而最高法院 81 年度台上字第 989 號民事判決 採取相同見解。 像是關於金屬工業公司產品製造工程師事件之最高法院 95 年度台上 字第 1043 號民事判決22、關於電機公司業務經理之台灣高等法院高雄分院 88 年度上易字第 103 號民事判決以及關於電腦軟體銷售業務員事件之台 灣台北地方法院 89 年度簡上字第 23 號民事判決等亦採取寬鬆審查。 第二款 合理審查 採取合理審查態度之判決較寬鬆態度者較為嚴格，法院並提出略微 具體的論述，像是最高法院 83 年度台上字第 1865 號民事判決：「我國法 律並未禁止為競業禁止之約定，惟須在合理限度，亦即在相當期間或地 域內限制其競業，始認為有效。切結書第三項並無時間及地域限制，雖. 政 治 大 一日以前為同業競業，亦即離職後按年內禁止競業，於原審改為請求自 立 逾合理限度，惟被上訴人在第一審係請求禁止上訴人於八十一年五月十. ‧ 國. 學. 判決確定時起二年內禁止，限制期間仍為二年，應認兩造間之禁止競業 約定為離職時起二年內，始為合理範圍，而為有效。」。法院對於合理限 度乃要求雇主須約定相當之競業禁止期間及地域。惟系爭約款並未約定. ‧. 受限時間及地域，法院仍認為在雇主於請求時自行縮短為二年時限的合. sit. y. Nat. 理範圍內，該約款仍屬有效。. io. er. 又如最高法院 94 年度台上字第 1688 號民事判決即表示：「本件上訴 人恐其員工即被上訴人離職後洩漏其商業上秘密、或與上訴人為不公平. n. al. Ch. i n U. v. 之競爭，乃要求員工書立切結書，約定於離職後一年內，不得從事未獲. engchi. 上訴人公司同意授權之娛樂視訊系統（如車輛娛樂視訊）等相關工作或 使用上述相關資訊，如有違反，應給付懲罰性違約金。此項競業禁止之 約定，附有一年期間不得從事特定工作上之限制，雖未明定限制之地域， 但既出於被上訴人之同意，於合理限度內，即在相當期間或地域內限制 其競業，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規 定，且與公共秩序無關，其約定應屬有效。」23。而在下級審中，亦有如 21. 最高法院 81 年度台上字第 989 號民事判決： 「被上訴人為防止其離職員工洩漏其智慧財產權、 營業秘密等，並防止惡性之同業競爭，乃於『其員工進入公司任職之初』 ，與之簽訂聘用合約書， 約定於離職後二年內不得從事與被上訴人營業項目相同或類似之行業，且出於任職員工之同意而 簽訂，即與憲法保障人民工作權之精神不相違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序、善良 風俗無關，原審認該約定並非無效，核無不當。」 22 其下級審台灣高等法院 93 年度上更（一）字第 77 號民事判決以及台灣桃園地方法院 87 年度 訴字第 263 號民事判決亦採相同見解。 23 惟若觀察該案例事實，原第二審法院台灣高等法院台中分院 91 年度重上字第 119 號民事判決 9. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(21) 關於航空工業公司產品製造維修工程師事件之台灣高等法院台中分院 95 年度重上字第 44 號民事判決以及關於海運承攬公司副總經理事件之台灣 台北地方法院 91 年度勞訴字第 28 號民事判決等採取合理審查態度。 第二項 五標準說 對於離職後競業禁止約款有效性審查提出具體審查標準者，最早可見台 灣台北地方法院 85 年度勞訴字第 78 號民事判決之五標準說，法院表示： 「… 競業禁止特約之合理性，應就當事人間之之利害關係及社會的利害關係作總 合的利益衡量而為判斷，其重要標準計有： （一） 、企業或雇主須有依競業禁 止特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業秘密有保護之必要。 （二）、勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技. 治 政 大 至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁 立 止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 （三） 、限制勞工就 術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再. ‧ 國. 學. 業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。 （四） 、需 有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無，有時亦為重要. ‧. 之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津貼之情形，如無特別之情事，此 種競業特約很難認為係違反公序良俗。 （五） 、離職後員工之競業行為是否具. Nat. sit. y. 有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、. er. io. 情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行為出現有 顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自. n. al. Ch. i n U. v. 屬不值得保護。」。而最高法院 86 年度勞上字第 39 號民事判決亦沿用五標. engchi. 準說，其他法院判決採相同見解者，例如：台灣高等法院 97 年度上字第 88 號民事判決、台灣高等法院 94 年度上字第 124 號民事判決、台灣高等法院 台南分院 93 年度上易字第 152 號民事判決以及台灣台北地方法院 101 年度 訴字第 278 號民事判決等。然尚有如關於雜誌發行人兼總編輯事件之台灣台 北地方法院 102 年度重訴字第 818 號民事判決、關於不動產仲介業務員事件 之台灣台北地方法院 100 年度重訴字第 966 號民事判決、關於科技業製造部 經理之台灣桃園地方法院 97 年度重訴字第 371 號民事判決以及關於研發部 經理事件之台灣高雄地方法院 100 年度訴字第 567 號民事判決等判決，法院 雖揭示五標準說之一般性論述，惟於個案判斷中獨不見第五標準之審查。. 係以雇主未提供代償措施作為競業禁止約定無效之判決理由之一，但最高法院並未維持或自為判 斷代償措施之要件。 10. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(22) 此一五標準說於行政機關亦有類似之見解，像是行政院勞工委員會（今 勞動部）89 年台勞資 2 字第 0036255 號函：「對於雇主要求員工簽訂競業禁 止條款，是否有效之問題指出，勞資雙方於勞動契約中約定競業禁止條款現 行法令並未禁止，惟依民法第二百四十七條之一的規定，契約條款內容之約 定，其情形如顯失公平者，該部分無效；另法院就競業禁止條款是否有效之 爭議所作出之判決，可歸納出下列衡量原則。1.企業或雇主須有依競業禁止 特約之保護利益存在。2.勞工在原雇主之事業應有一定之職務或地位。3.對 勞工就業之對象、期間、區域或職業活動範圈，限有合理之範疇。4.應有補 償勞工因競業禁止損失之措施。5.離職勞工之競業行為，是否具有背信或違 反誠信原則之事實。」。此外，在勞動部於所發布的簽訂競業禁止參考手冊 中，亦表示簽訂競業禁止相關約定注意事項包括：雇主應有受保護之法律上. 政 治 大 信原則約定、限制之期間、區域、職業活動範圍應屬合理範圍、勞工離職後 立 應有代償措施、員工應有顯著背信或違反誠信原則、違約金金額應合理等七 利益、勞工擔任之職務或職位得接觸或使用事業單位營業秘密、契約應本誠. ‧ 國. 學. 點24。顯見行政機關認為離職後競業禁止約款是否有效至少應檢驗是否具備 該五標準。. ‧. 然而，五標準說出現後並未立即形成實務或學說上之有力見解。如參考. y. Nat. 前述於寬鬆審查及合理審查中所引之法院判決，可知法院依然有採取寬鬆審. io. sit. 查及合理審查者。此外，關於第四及第五審查標準，即應有代償措施及離職. n. al. er. 後員工之競業行為是否有顯著背信性或違反誠信原則，亦有法院認為僅屬於. i n U. v. 參考因素，而非必要要件，分別為下述之四標準說及三標準說。 第三項 四標準說. Ch. engchi. 第一款 實務見解 僅排除第五審查標準，仍將第四審查標準列為約款有效性判準者，此 為常見之四標準說類型。為何排除第五審查標準，法院多認為離職後員工 之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，應是在個案中先 行肯認競業禁止約定為有效後，再根據個案員工事後之競業行為是否具有 顯著背信性及違反誠信原則，以斟酌違約金高低，並非審查離職後競業禁. 24. 勞動部編，簽訂競業禁止參考手冊，2019 年 6 月，瀏覽網址： https://www.mol.gov.tw/media/3810714/%e7%b0%bd%e8%a8%82%e7%ab%b6%e6%a5%ad%e7%a6%81 %e6%ad%a2%e5%8f%83%e8%80%83%e6%89%8b%e5%86%8a.pdf，最後檢索日期：2019/8/20。 11. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(23) 25. 止約款是否無效的前提 ，此標準應於審查離職勞工是否違反競業禁止義 務時加以判斷26。否則離職後競業禁止約款將處於不確定狀態，直至勞工 離職時方能判斷其是否有效，將嚴重戕害法之安定性27。 最高法院 99 年度台上字第 599 號民事判決，即是最高法院首次正面 指出，合法有效的離職後競業禁止約款，除必須「受僱人於僱傭關係存續 中因參與對僱用人之顧客、商品來源、製造或銷售過程等機密，而此類機 密之運用，對僱用人可能造成危險或損失，乃經由雙方當事人協議，於僱 傭關係終止後，受僱人於一定期間內不得從事與原雇主相同或同類公司或 廠商之工作。其限制範圍倘屬明確、合理、必要」，即合乎未具爭議的前 三個審查標準外，並且以「受僱人因此項限制所生之損害，曾受有合理之 填補」作為離職後競業禁止約款之有效要件之一。而於本判決之後，有數. 政 治 大. 個下級審法院引用此判決作為立論之基礎，像是台灣高等法院 100 年度上. 立. 易字第 175 號民事判決以及台灣彰化地方法院 102 年度訴字第 24 號判決. ‧ 國. 學. 等。. 至於「代償措施的有無」為何應列為離職後競業禁止約款有效性審查. ‧. 標準之理由，最高法院則首次於最高法院 103 年度台上字第 793 號民事判 決提出，其理由為「現今社會日益講究專業分工，僱主當時以其締約優勢，. Nat. sit. y. 使弱勢員工同意簽訂競業約款，卻毋庸在勞工任職中或離職後給予任何補. er. io. 償，迫使勞工接受離職後不從事競業之義務，無法繼續以其主要專業技能 從事離職前之相關工作，結果可能為弱勢勞工僅能以非專長或第二專長另. n. al. Ch. i n U. v. 覓新職，對勞工生存權、工作權之保障有所不足，無疑係對離職勞工之懲. engchi. 罰，而與當今勞動契約法上保障弱勢勞工之思潮相違。」。 事實上，法院除有引用最高法院 103 年度台上字第 793 號民事判決者 28. 外，亦多認為：在現代產業講求專業分工之情況下，要求勞工於不同產. 業間轉業，不僅有事實上困難外，縱使勞工順利覓得職位，亦將因過去工. 25. 例如：台灣台北地方法院 96 年度勞訴字第 150 號民事判決、台灣台北地方法院 95 年度勞訴字 第 211 號民事判決、台灣台北地方法院 95 年度勞訴字第 118 號民事判決、台灣台北地方法院 94 年度重勞訴字第 4 號民事判決、台灣台北地方法院 93 年度勞訴字第 109 號民事判決、台灣台北 地方法院 92 年度勞訴字第 139 號民事判決、台灣台北地方法院 91 年度勞訴字第 11 號民事判決、 台灣台北地方法院 89 年度勞訴字第 76 號民事判決。 26 例如：台灣台北地方法院 94 年度勞訴字第 158 號民事判決、台灣桃園地方法院 98 年度訴字第 1475 號民事判決、台灣桃園地方法院 98 年度重訴字第 170 號民事判決。 27 台灣桃園地方法院 103 年度勞訴字第 55 號民事判決。 28 例如：台灣新竹地方法院 104 年度勞訴字第 12 號民事判決。 12. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(24) 29. 作經驗無法對於現職產生貢獻，致妨礙其向新雇主爭取較佳待遇之機會 。 是以，離職後競業禁止約款實質上有嚴重妨害勞工另覓理想新職之可能性， 甚至造成勞工於相當期間未能將以往習得之專業技能繼續發揮、加以累積， 反而僅能屈就於不要求專業性之低階工作，同時造成經濟收入重大不利益， 並對其未來職業生涯構成長期傷害30。倘雇主並未提供勞工任何補償，實 際上無異在當事人間形成一單務、無償法律關係，亦即雇主不必給予勞工 任何補償，亦無庸負擔任何義務，而勞工卻需有不從事競業之不作為義務 31. 。無非是要求勞工以自身之職業生涯及生活費用成就雇主利益，此將致. 勞資雙方之權利顯失平衡。是以，基於誠信、公平原則，雇主因離職勞工 不得為競業而獲益，對於勞工因此所生之損害，亦應給予合理之填補。 第二款 學說見解. 治 政 大 對於應將代償措施的有無列為必要要件而作為第四標準之理由，於學 立 說上與法院判決所論述之理由亦相去不遠： ‧ 國. 學. 離職後競業禁止約款限制了離職員工職業選擇之自由，若承認該約款 之效力，卻未予離職員工一定程度的代償，無疑是給予離職員工額外的懲. ‧. 罰。且當法院判決離職後競業禁止約款生效後，卻未准予補償金額，在限. sit. y. Nat. 制競業期間，離職員工的生存權應如何兼顧32，不無疑問。. io. er. 而且，離職後競業禁止約款若為有效，勞工勢必犧牲自己所專長與主 要技能之工作經驗作為未來就業的利基，用以成就原來雇主機密與技術之. n. al. Ch. i n U. v. 保護。而勞工離職後僅能以非專長來另覓新職，普遍而言，該新職不可能. engchi. 比原來職務更高工資之狀況下，要求雇主必須給予代償措施乃是平衡競業 禁止特約不致顯失公平與具備合理性的基本考量33。而離職後競業禁止約 款甚至可能使勞工陷入失業的困境，故雇主之給付補償費係一絕對必要的 前提34。倘若未給予代償措施，該約款應違反憲法第 15 條之工作權以及民 法第 72 條之公序良俗而屬無效。 29. 例如：台灣高等法院 103 年度勞上易字第 26 號民事判決、台灣台北地方法院 103 年度勞訴字 第 6 號民事判決、台灣台北地方法院 102 年度勞訴字第 227 號民事判決、台灣台北地方法院 99 年度勞訴字第 40 號民事判決、台灣台北地方法院 98 年度勞訴字第 66 號民事判決、台灣新竹地 方法院 102 年度勞訴字第 24 號民事判決。 30 台灣台北地方法院 98 年度勞訴字第 80 號民事判決。 31 台灣新北地方法院 102 年度勞訴字第 45 號民事判決。 32 王偉霖‧評判 208 頁。 33 邱駿彥‧認定 184 頁。 34 楊通軒 347 頁。 13. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(25) 此外，離職後競業禁止約款是為雇主單方之利益而設，離職後勞雇雙 方勞動關係既已終止，勞工本無競業禁止之義務。今使勞工負有一不作為 （不從事競業行為）之義務，若承認雇主不必給予任何補償、不必因此負 擔任何義務，這將在勞資雙方間形成一單務、無償的關係，原則上應認為 對勞工欠缺期待可能性35。亦即由於勞工未受有合理補償，難認具有對於 自己須受離職後競業禁止限制而不從事競業行為的期待可能性。是以，縱 使雇主有值得保護之利益，又所限制之勞工、職業活動範圍、地區、期間 等亦與之維持合理的關聯，卻未相對地給予任何補償，原則上即應認為對 勞工欠缺期待可能性而無效36。尤其是若系爭約定為定型化約款時，此類 約款構成民法第 247 條之 1 所列舉之情形且達顯失公平程度者，應屬無效 37. 。惟該學者亦例外地承認：若勞工於原勞動關係時即有豐厚之收入，離. 政 治 大 認為對勞工仍有期待可能性而為有效 。 立. 職後競業禁止約款僅對其職業活動有輕微的影響，則縱無補償，或許仍可 38. ‧ 國. 第一款 實務見解. 學. 第四項 三標準說. ‧. 至於認為第四及第五審查標準均非離職後競業禁止條款效力審查之. y. Nat. 必要要件者，乃三標準說，像是台灣台北地方法院 88 年度勞簡上字第 14. sit. 號民事判決表示：「雇主與員工訂立契約，禁止員工於離職後從事競業行. al. er. io. 為，事實上限制員工之就業自由，揆諸前揭說明，法院自應審酌該競業禁. n. v i n Ch 二條背於公共秩序之無效情形。綜合外國法例及學說，及為平衡當事人間 engchi U. 止條款是否已違反憲法保障人民生存權及工作權之精神，而有民法第七十 之利益，本院認為判斷該條款之效力，應審酌之標準如后： (一)員工在 原雇主之職位，足可獲悉雇主之營業秘密。 (二)該條款足以或能夠保護 雇主之正當營業利益。 (三)該條款禁止之期間、區域、職業活動之範圍， 需不超逾合理之範疇，而對員工之生存造成困難。」。而關於半導體公司 生產部副主任等事件之台灣台北地方法院 91 年度勞訴字第 11 號民事判決、 關於產品銷售業務員事件之台灣新北地方法院 93 年度勞訴字第 86 號民事 判決、關於化工產品公司最高階總經理事件之台灣桃園地方法院 93 年度 35. 林更盛‧三步驟 204 頁。相同見解參台灣勞動法學會編 267 頁（黃程貫執筆）。 林更盛‧三步驟 204 頁。 37 林更盛，離職後競業禁止約款的審查：民法第二四七條之一─評台北地方法院九一年勞訴字第 一二九號判決，萬國法律，131 期，頁 33，2003 年 10 月。 38 林更盛‧三步驟 204 頁。 14 36. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(26) 重訴字第 7 號民事判決及其上訴審台灣高等法院 93 年度上字第 750 號民 事判決等均採取三標準說。 法院排除第四標準的原因，多認為代償措施之有無，應無涉離職後競 業禁止約款有效性的判斷，僅是法院判決衡量約款有效性的參考因素之一 39. 40. ，或者是作為考量違約金酌減的要素 。蓋該約款能否存在，乃斟酌雇主. 之營業秘密等利益是否有受保護之必要以及勞工之工作權、生存權之保障 後所為之權衡結果。在利益衡量之下，當雇主之營業秘密等利益是優於勞 工之職業自由時，則認雇主營業利益應受保護，從而勞工將限縮其職業自 由。是以，勞工因該限制所受之損害為何以及是否事先獲補償，均非所論。 縱使雇主對於勞工有所補償，該填補與限制亦無法相提並論，即限制工作 41. 權所生之正當性瑕疵，並不會因金錢填補而受到治癒 。反之，即便勞工. 政 治 大. 於離職前後均未受有代償措施，其離職後亦確實因該約款致其在學識及經. 立. 驗的發揮上有所侷限，進而無法獲得通常應得之利益或薪資收入，由於此. 第二款 學說見解. ‧. ‧ 國. 42. 時，影響其非難可責性之高低 。. 學. 乃勞工得預先安排以避免之風險，故頂多在判斷勞工違反競業禁止約款時. y. Nat. 對此，學說上亦有論者認為憲法上之比例原則經由「公序良俗」此一. sit. 不確定法律概念來規制離職後競業禁止定型化契約約款之有效性，但由比. al. er. io. 例原則或公序良俗本身，無從導出符合目的正當且手段必要合理之離職後. n. v i n Ch 是以，排除代償措施之有無作為約款有效性審查之必要標準。 engchi U. 競業禁止定型化契約約款，會僅因缺少代償措施即被認定無效之結論43。. 此外，離職後競業禁止約款是否必須有代償措施，原則上屬於「立法 裁量」的事項，且依外國立法例亦非所有勞動契約的離職後競業禁止約款， 均須輔以補償措施。是以，除非有特殊之情形，像是契約當事人的社會及 39. 例如：台灣台北地方法院 100 年度勞訴字第 106 號民事判決及其上訴審台灣高等法院 101 年度 勞上字第 45 號民事判決。又如：台灣台北地方法院 98 年度勞簡上字第 7 號民事判決、台灣新北 地方法院 95 年度勞訴字第 22 號民事判決、台灣新竹地方法院 104 年度勞訴字第 15 號民事判決。 40 例如：台灣台北地方法院 95 年度勞訴字第 118 號民事判決、台灣台北地方法院 92 年度勞訴字 第 139 號民事判決、台灣台北地方法院 91 年度勞訴字第 28 號民事判決、台灣台北地方法院 91 年度勞訴字第 11 號民事判決、台灣台北地方法院 89 年度勞簡上訴字第 46 民事判決。 41 台灣桃園地方法院 103 年度訴字第 1268 號民事判決。 42 例如：台灣桃園地方法院 103 年度勞訴字第 89 號民事判決及台灣桃園地方法院 103 年度重勞 訴字第 8 號民事判決，此二則判決於法院審理期間，勞基法第 9 條之 1 已增訂，但於本案尚無適 用而採取三標準說。又如：台灣高等法院 101 年度上字第 440 號民事判決。 43 陳信至‧定型化契約 27 頁。 15. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(27) 經濟地位顯不對等，否則對於競業禁止的損害欠缺代償措施，尚難認定該 約款無效44。 第五項 小結 觀察本文所整理於勞基法第 9 條之 1 施行前最高法院裁判書查詢中所收 集關於離職後競業禁止約款之判決，多數法院見解以四標準說作為離職後競 業禁止約款有效性審查之基礎；至於學說見解也多以採取四標準說。是以， 關於離職後競業禁止約款有效性之審查，採取四標準說已然成為趨勢。 本文亦贊同以四標準說作為離職後競業禁止約款有效性審查標準。蓋競 業禁止約款既限制勞工離職後的職業自由，勞工本可就其專業另謀新職而今 受限制，其因為原雇主之企業利益而造成的生活不便或謀生困難，雇主應給. 政 治 大 主無須給予任何補償而勞工卻負有競業禁止義務，將有違勞動法本欲保障在 立 予必要的經濟協助。又離職後競業禁止約款多為雇主單方之利益而定，若雇. ‧ 國. 學. 社會及經濟上多處於弱勢地位之勞工的基本精神。. 此外，對於採取三標準說，即排除第四標準者所提出之理由，其中有認. ‧. 為認為此一標準屬於立法裁量事項，對此，立法院已對勞動基準法進行部分 增修，而此次增訂的第 9 條之 1 即是就離職後競業禁止約款的明文化，而代. Nat. sit. y. 償措施的有無即為立法者所肯認屬於效力審查標準之一。此外，有論者自比. io. er. 例原則及公序良俗的觀點出發，否定代償措施應作為必要要件。然而，比例 原則及公序良俗本為不同的法律概念，實不宜混為一談。何況若欲合乎比例. n. al. Ch. i n U. v. 原則所導出之符合目的正當且手段必要合理之離職後競業禁止約款，其前提. engchi. 在於雇主有為代償措施之給付，且該給付為合理，否則難以通過狹義比例原 則之檢驗。蓋勞工因競業禁止所受之不利益與雇主因此所得之利益難認已達 衡平。又縱使認為代償措施之有無退以作為參考要件而非效力要件加以衡量， 亦有通過狹義比例原則檢驗之可能，然此應僅適用於雇主有給予代償措施之 情形。當法院認為雇主雖未給予代償措施而離職後競業禁止約款仍為有效時， 對於受競業限制的勞工而言，其所受之工作權限制與生存權保障將有所失衡， 難謂其已合乎狹義比例原則之要求。是以，仍應認為代償措施之有無是判斷 離職後競業禁止約款之有效要件，方為妥當。 至於第五標準，本文亦贊同前述所言之排除理由，蓋該標準應於個案中 44. 李建良 117 頁。惟該學者對於離職後競業禁止約款有效性之審查標準，認為僅第二及第三標準 實屬必要，至於第一標準及第四標準則為輔助判斷的參考，少見地採取二標準說。 16. DOI:10.6814/NCCU201900977.
(28) 肯認離職後競業禁止約款為有效後，在判斷個案員工事後之競業行為是否具 有顯著背信性及違反誠信原則，以斟酌損害賠償額或違約金額度高低之標準， 不宜認屬審查競業禁止約款是否有效的基準，否則將該約款之有效性繫於不 確定之事實，妨害法律關係之安定性。. 第二目 勞基法第 9 條之 1 增訂後 立法院於 2015 年 11 月 27 日三讀通過，且經同年 12 月 16 日經總統公布 施行勞基法之部分增修，其中將離職後競業禁止約款明文化的勞基法第 9 條之 1 規定如下： 「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定： 一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或 使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對. 治 政 大 1 項） 。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付（第 2 立 項） 。違反第一項各款規定之一者，其約定無效（第 3 項） 。離職後競業禁止之 象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償（第. ‧ 國. 學. 期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年（第 4 項） 。」 。自新增訂第 9 條之 1 條文觀之，離職後競業禁止約款是否有效，需審酌雇主是否有值得保護. ‧. 之利益、被課予競業禁止義務之對象是否合理、競業禁止約款之期間、區域及 業務範圍是否過當，以及是否有代償措施，明顯採取四標準說。. y. Nat. sit. 而在此次增訂後，按本文就法院判決搜尋之結果45，或因發生離職後競業. al. er. io. 禁止約款效力爭議之事實發生於立法後者仍多處在法院審理階段，目前僅少數. n. v i n Ch 台灣台北地方法院107年度勞訴字第109號民事判決、關於科技公司業務經理事 engchi U. 法院有將勞基法第9條之1適用於個案判斷者，像是關於旅行社滑雪教練事件之 件之台灣台北地方法院107年度勞訴字第100號民事判決、關於醫療器材銷售公 司業務專員事件之台灣台北地方法院106年度勞訴字第125號民事判決、關於貸 款規劃公司業務員事件之台灣新北地方法院108年度勞訴字第41號民事判決、 關於貸款規劃顧問公司業務員事件之台灣新北地方法院107年度勞訴字第202 號民事判決、關於人力仲介公司業務主任事件之台灣雲林地方法院105年度勞 訴字第5號民事判決以及關於美容業美睫師事件之台灣台南地方法院106年度 勞訴字第83號民事判決等共七則判決。至於法律公布前已發生之離職後競業禁 止約款效力之爭議，雖法院有於判決中引用勞基法第9條之146，但基於實體從. 45. 最後檢索日期：2019/6/24。 例如：台灣台北地方法院 104 年度勞訴字第 270 號民事判決、台灣桃園地方法院 105 年度勞訴 字第 27 號民事判決、台灣桃園地方法院 105 年度勞訴字第 26 號民事判決。 17 46. DOI:10.6814/NCCU201900977.
相關文件
The difference resulted from the co- existence of two kinds of words in Buddhist scriptures a foreign words in which di- syllabic words are dominant, and most of them are the
Hope theory: A member of the positive psychology family. Lopez (Eds.), Handbook of positive
volume suppressed mass: (TeV) 2 /M P ∼ 10 −4 eV → mm range can be experimentally tested for any number of extra dimensions - Light U(1) gauge bosons: no derivative couplings. =>
Define instead the imaginary.. potential, magnetic field, lattice…) Dirac-BdG Hamiltonian:. with small, and matrix
incapable to extract any quantities from QCD, nor to tackle the most interesting physics, namely, the spontaneously chiral symmetry breaking and the color confinement..
• Formation of massive primordial stars as origin of objects in the early universe. • Supernova explosions might be visible to the most
Master Taixu has always thought of Buddhist arts as important, the need to protect Buddhist arts, and using different forms of method to propagate the Buddha's teachings.. However,
Continue to serve as statements of curriculum intentions setting out more precisely student achievement as a result of the curriculum.
