臺灣教育評論月刊，2014，3（2），頁 79-80
大中小學校校務會議的功能與運作 主題評論
第 79 頁
臺中市國民小學校務會議實務案例分析
林育志
臺中市西區忠信國小教師
臺中市教師會及臺中市教師職業工會秘書長
一、前言
眾所周知，校務會議是學校重要
會議，可議決校務重大事項，然而，
這樣的校園民主得之不易。以國民中
小學為例，民國 68 年 5 月 23 日公布
的《國民教育法》，並未明訂校務會議
的法律地位，一直到民國 88 年 2 月 3
日公布的修正版本，為落實校園民主
化，使全校教師有討論參與校務的機
會，才於第 10 條增列明訂，「國民小
學與國民中學設校務會議，議決校務
重大事項，由校長召集主持。校務會
議 以 校長 、全 體專 任 教師 或教 師 代
表、家長會代表、職工代表組成之。
其成員比例由設立學校之各級主管教
育行政機關定之。」而除了國民中小
學外，《大學法》第 15 條規定，「大學
設校務會議，議決校務重大事項」，且
高級中學法第 23 條也規定，「高級中
學設校務會議，議決校務重大事項，
由校長召集主持之。」另職業學校法
第 10-5 條亦規定，「職業學校設校務會
議，議決校務重大事項，每學期至少
開會一次，由校長召開並主持之。」
因此，校務會議為各級學校校務
最高決策會議之法律定位十分明確，
各級學校均應依法行政以落實校園民
主。而就臺中市國民中小學校務會議
實施要點來看，其成員為全體制或代
表制由學校依民主程序討論後決定，
而其任務為議決校務重大事項如下：
（一）校務發展計畫。（二）學校各種
重要章則。（三）依法令規定應經校務
會議議決之事項。（四）校長交議事
項。在這要點之中規範了成員組成與
組織任務。然而於學校端部分校長與
教師對於校務會議的功能仍然不夠了
解，因此在校務會議實際運作上還存
有許多問題。
二、以臺中市國民小學為例
以下將以實例分析：
(一) 員工薪資轉存銀行更換為某銀行
案（表決不通過）。
此提案於實際討論過程中，業務
單位不斷說明更換銀行手續繁複且會
影響已退休人員資薪資轉帳，而校長
補充說明要多找幾家銀行比較會較周
延。並於會議中也提及並不是每個案
子都需要在校務會議中表決。最後表
決結果未通過提案，事後校長以表決
未通過為理由不履行當初所言－多找
幾家銀行說明之承諾，筆者建議此案
應做成附帶決議以避免無謂紛爭。
(二) 召開教師晨會次數由每週三次改
為每週二次案（有約六成教師連
署，未決議）。
校長於該會議中多次提出：「我不
認為每一個案子都可以在校務會議中
提出並表決」，及「根據校務會議章
程，學校可以審查提案」。由此可知校
臺灣教育評論月刊，2014，3（2），頁 79-80
大中小學校校務會議的功能與運作 主題評論
第 80 頁
長本就無意處理此提案，後來技術性
拖延至會議結束時間，最後並未對此
一提案加以決議就散會。
三、結語
從以上述兩案例中可知這所學校
校 長 的民 主法 律素 養 還有 成長 的 空
間， 如第一案中要多 找幾家銀行說
明，但在第一案表決未通過後，卻又
故意延宕不執行，如此只會讓人覺得
這個說法只是藉口而已。另外，於「臺
中市國民中小學校務會議實施要點」
中的「編擬議案」是否等同「審查提
案」，依筆者之看法應為編排整理議案
而非審查，若真有不當也應於校務會
議中提出對案修正，再行決議是否處
理。退一步而言，對多數老師連署提
出之提案竟也不加以處理，雖然校長
可 能 會覺 得和 其行 政 裁量 權有 所 衝
突，但以這種領導風格而言在推動校
務上應有不小的阻力。其實，會議前
的溝通十分重要，若能取得一定之共
識，校務會議也可以開得又快又有效
率。對多數教育人員來說，理解校務
會議之相關規定肯定不難，難的是出
席校務會議的人員，是否願意據理力
爭？願意以實際行動實踐校園民主？
而校長是否願意以合議制來代替一人
獨斷的思維模式？
參考文獻
國民教育法。（2011 年 11 月 30
日 修正）。
大 學 法 。（ 2011 年 01 月 26
日 修正）。
高級中學法。（2010 年 06 月 09
日 修正）。
職業學校法。（2010 年 06 月 09
日 修正）
臺中市國民中小學校務會議實施
要點。（中華民國100年9月30日中市教
小字第1000059575號函頒）。
