Taipei Medical University Institutional Repository:Item 987654321/4368
110
0
0
全文
(2) 摘. 要. 研究目的 二手菸暴露已知對健康有長期且負面的影響，而餐廳則是許多吸 菸者及非吸菸者非自願暴露於二手菸的公共場所。為減少餐廳員工及顧客在 餐廳中的二手菸暴露，台灣在 2003 年開始推動「無菸餐廳計畫」 。該計畫於 2005 年結束時，全國的無菸餐廳已超過 10,000 家，其中以台北市家數最多， 超過 3,000 家。本研究旨在了解台北市民眾無菸餐廳支持度在 2003 至 2006 年間的變化，並了解 2007 年台北市無餐廳業者針對生意變化情形的評估。. 材料與方法 本研究擷取 2006 年所執行一項主要探討台北市民眾禁菸態度/ 行為、無菸餐廳支持度電訪問卷的統計數據，該研究依照 12 個行政區人口 比率隨機抽樣，樣本數共 1032 人，此外，並綜合衛生署國民健康局 2003 至 2005 年四次電訪結果，進行次級資料分析。本研究另針對台北市無菸餐廳 業者登記名冊，隨機抽樣其中 350 家，於 2007 年初進行一次無菸餐廳相關 問卷電訪，其內容主要探討業者的無菸餐廳支持度及生意變化情形。. 研究結果 台北市民眾 2006 年的餐廳二手菸暴露比率為 64.2%，較 2005 年 的 39.5%有明顯成長。有 66.3%曾經去過無菸餐廳；17.3%在無菸餐廳仍遇 二手菸暴露；約 85%支持繼續推廣無菸餐廳；吸菸者中也有 64.7%支持繼續 推廣無菸餐廳。在複迴歸分析中，去過無菸餐廳者(OR=3.28)、在餐廳曾遇 二手暴露者(OR=2.23)，其相較於參照組更可能支持立法規定室內公共場所 全面禁菸。而在台北無菸餐廳業者中，92.3%表示支持推廣無菸餐廳；僅 6.9% 曾有顧客抱怨餐廳內不能抽菸；僅 3.6%自陳餐廳改為無菸後生意變差，而 認為生意沒有變差的業者高達 95.6%。. 研究結論 不論是台北市民眾或無菸餐廳業者，對於無菸餐廳均高度支持，. 1.
(3) 而立法機關在 2007 年 6 月雖否決了「菸害防治法修正案」之「室內全面禁 菸」相關條文，但本研究顯示之高支持度，將足堪為未來各界持續推動室內 全面禁菸的基石。至於未來研究方向，則建議可針對餐廳改為無菸後，追蹤 調查其員工健康狀況，或可針對隔菸餐廳與無菸餐廳進行空氣品質比較，以 提供台灣推行無菸餐廳更有利的本土數據。. 關鍵字 無菸餐廳，民眾調查，業者調查. 2.
(4) Abstract Purpose Environmental tobacco smoke (ETS) exposure is well recognized to have long-term adverse effects on health. Restaurants are one of the most frequently visited public places where both smokers and non-smokers are involuntarily exposed to ETS. To protect restaurant workers and patrons from exposure to ETS, Taiwan government initiated a “Smoke-Free Restaurants Program (SFRP)” in 2003. By the end of 2005, the amount of smoke-free restaurants (SFR) in Taipei was more than 3,000. This study aimed to evaluate trends of public support on SFR from 2003 to 2006, and to examine the effect on patronage by the estimation of SFR owners and managers in 2007. Methods and Materials A SFR survey conducting in 2006 for Taipei residents aged 12+ was adopted for investigation and analysis. This study further implemented a survey for Taipei SFR owners and managers aged 19+ in 2007. Respectively, a total of 1,032 residents and 350 owners/managers successfully completed the questionnaire through telephone interview. Results Among 1,032 Taipei residents, 64.2% had been exposed to ETS in restaurants, a sharp rise from 39.5% in 2005. Approximately sixty-six percent have been to SFR. Among them, 17.3% had been exposed to ETS in SFR. Approximately eighty-five percent supported to expand the amount of SFR. Further, 64.7% smokers also sustained to recruit more SFR. In multivariate analyses, people who had been to SFR (OR 3.28) and who had been exposed to ETS in restaurants (OR 2.23) were more likely to support the legislation to ban smoking in restaurants, compared with the referent groups. Among 350 Taipei SFR owners and managers, 6.9% reported the customers had complained about the smoking ban in restaurants. Only 3.6% described a decrease in restaurant sales. Conclusion Strong endorsement from community and the hospitality industry has major implications for policy makers who are considering the nature and extent of further SFR legislation in Taiwan or other countries. Keywords. Smoke free restaurant, survey, public opinion, hospitality industry. 3.
(5) 誌. 謝. 離開校園十二寒暑，有幸在民國九十四年重回學術領域，期間面臨 家庭、工作的諸多變化與挑戰，這學業修來並不容易，如今能度過， 心中除了感激還是感激。. 最感激的，當然是我不辭勞苦、大智大慧的指導老師陳怡樺博士。 她不辭勞苦，因為她幾乎全天候等著資質魯鈍的學生我，提出一些缺 乏營養的問題，卻總能為我 100%解惑；她大智大慧，因為每當我走到 思路打結的當口，她總能點燃指引方向的明燈，助我擺脫鬱悶低潮。 真心的謝謝，怡樺老師！！. 對於好同學賴育敏，我心中也滿是謝意。我常在夜深人靜時向她請 教統計方面的問題，而她也總會發揮悲天憫人的情懷，一一給我指點， 要不是她，論文不知何年何月才能完成。. 同樣感謝口委台北醫學大學韓柏檉博士、政治大學徐美苓博士兩位 學者，對拙著提供精闢的修改建議；也感謝我的公衛同學們，大家對 我而言都是高手高手高高手，在課業上給我許多助力；最後要感謝我 的妻子秀凌、女兒思芸，妳們總是在我累到不行時，給我走下去的勇 氣。. 4.
(6) 目錄 第一章. 緒論 .................................................................................................................. 1. 第一節 研究背景.................................................................................................. 1 第二節 研究目的.................................................................................................. 3 第二章. 文獻探討 ....................................................................................................... 5. 第一節 第二節 第三節 第四節. 室內二手菸暴露...................................................................................... 5 民眾支持度.............................................................................................. 6 餐廳營業情形.......................................................................................... 8 健康傳播................................................................................................ 11. 第三章. 研究設計與方法 ..................................................................................... 15. 第一節 第二節 第三節 第四節 第五節 第六節 第七節. 研究架構................................................................................................ 15 研究假設................................................................................................ 17 研究對象................................................................................................ 17 研究流程................................................................................................ 20 研究工具................................................................................................ 21 變項操作型定義.................................................................................... 23 統計分析................................................................................................ 26. 第四章. 研究結果 ..................................................................................................... 28. 第一節 第二節 第三節 第四節 第五節. 基本資料分析........................................................................................ 28 單變項分析............................................................................................ 30 雙變項分析............................................................................................ 37 複迴歸分析............................................................................................ 59 民眾問卷趨勢比較................................................................................ 68. 第五章. 討論與建議 .................................................................................... ...71. 第一節 第二節 第三節 第四節. 研究結果討論........................................................................................ 71 研究限制................................................................................................ 76 研究建議................................................................................................ 77 未來研究方向........................................................................................ 78. 參考文獻 ........................................................................................................................ 80. 一、英文文獻...................................................................................................... 80 二、中文文獻...................................................................................................... 85 附錄一：2007 年台北市「無菸餐廳」業者調查問卷..................................... 86 1.
(7) 附錄二：未竟全功的菸害防制法修正案.......................................................... 89 附錄三：台灣拒菸聯盟 614 立法委員說帖...................................................... 92 附錄四：台灣拒菸聯盟 614 聲明...................................................................... 95 附錄五：隔菸餐廳業者訪談摘要...................................................................... 97. 2.
(8) 表目錄 表 1 台北市各行政區預定抽樣人數 .................................. 19 表 2 台北市民眾基本資料分析 ...................................... 29 表 3 台北市無菸餐廳業者基本資料分析 .............................. 30 表 4 台北市民眾之無菸餐廳相關因子分析 ............................ 32 表 5 台北市無菸餐廳業者之無菸餐廳相關因子分析 .................... 33 表 6 台北市民眾禁菸態度/行為及相關因子分析 ....................... 35 表 7 台北市無菸餐廳業者禁菸態度及相關因子分析 .................... 36 表 8 台北市民眾是否去過無菸餐廳及相關因子之雙變項分析............. 39 表 9 台北市民眾無菸餐廳政策滿意度及相關因子之雙變項分析........... 40 表 10 台北市民眾推廣無菸餐廳支持度及相關因子之雙變項分析.......... 41 表 11 台北市民眾立法禁菸支持度及相關因子之雙變項分析.............. 42 表 12 台北市民眾吸菸習慣及相關因子之雙變項分析 ................... 43 表 13 台北市民眾餐廳二手菸暴露及相關因子之雙變項分析.............. 45 表 14 台北市民眾無菸餐廳二手菸暴露及相關因子之雙變項分析.......... 47 表 15 台北市民眾觀察無菸餐廳生意變化及相關因子之雙變項分析........ 48 表 16 台北市民眾觀察無菸餐廳聚餐人數變化及相關因子之雙變項分析.... 49 表 17 台北市無菸餐廳消費民眾之無菸餐廳政策滿意度及相關因子分析.... 50 表 18 台北市無菸餐廳消費民眾之推廣無菸餐廳支持度及相關因子分析.... 51 表 19 台北市無菸餐廳業者之政策滿意度及相關因子雙變項分析.......... 53 表 20 台北市無菸餐廳業者之推廣支持度及相關因子雙變項分析.......... 54 表 21 自非無菸餐廳轉為無菸餐廳業者評估生意變化及相關因子雙變項分析 56 表 22 自非無菸餐廳轉為無菸餐廳業者之政策滿意度相關因子雙變項分析.. 57 表 23 自非無菸餐廳轉為無菸餐廳業者之推廣支持度相關因子雙變項分析.. 58 表 24 台北市民眾是否去過無菸餐廳及相關因子之羅吉斯迴歸分析........ 60 表 25 台北市民眾無菸餐廳滿意度、支持度及相關因子之羅吉斯迴歸分析.. 61 表 26 台北市民眾立法禁菸支持度相關因子之羅吉斯迴歸分析............ 62 表 27 台北市無菸餐廳消費民眾滿意度、支持度及相關因子羅吉斯迴歸分析 64 表 28 台北市無菸餐廳消費民眾聚餐人數觀察及相關因子羅吉斯迴歸分析.. 65 表 29 台北市無菸餐廳業者滿意、支持政策及相關因子羅吉斯迴歸分析.... 66 表 30 自非無菸餐廳轉為無菸餐廳業者之營業情形相關因子羅吉斯迴歸分析 67 表 31 自非無菸餐廳轉為無菸餐廳業者滿意、支持政策相關因子迴歸分析.. 68 表 32. 2003-2006 年台北市民眾無菸餐廳相關因子趨勢比較 ............. 70. 表 33. 2003-2006 年台北市抽菸民眾無菸餐廳相關因子趨勢比較 ......... 70. 表 34 台灣拒菸聯盟「菸害防制法修正案」五大訴求與結果對照表........ 90. 1.
(9) 圖目錄 圖 1 台北市民眾調查之研究架構...................................................... 15 圖 2 台北市無菸餐廳業者調查之研究架構...................................... 16 圖 3 五次民眾問卷調查時間序列圖................................................... 20 圖 4 研究流程圖 .................................................................................. 21. 1.
(10) 第一章 緒論 第一節 研究背景 二手菸暴露對於身體健康，已知會造成長期的負面影響(US Environmental Protection Agency, 1992; California Environmental Protection Agency, 1997)， 除了肺臟疾病之外，還會提高30%的心臟疾病風險(Glantz S A et al., 1991; Taylor A E et al., 1992; Law M R et al., 1997; National Cancer Institute, 1999)。 一般民眾往往認為二手菸對健康的危害不比直接吸菸，但兩者的負面效果 其實相去不遠，有學者評估二手菸長期暴露對於健康的整體風險，約等同於 長期吸菸的80%至90%左右(Joaquin Barnoya et al., 2005)。 根據美國1995至1999年的統計，每年平均至少有35,000名美國人死於二手 菸相關疾病(Centers for Disease Control and Prevention, 1995-1999)，從此數據 更可見防制二手菸的迫切需要。 而在所有的公共場合中，餐廳是許多吸菸者、非吸菸者非自願暴露於二手 菸的場所(US Environmental Protection Agency, 1992)，另有研究顯示，餐廳 員工在工作場所內的二手菸暴露偏高(Hammond S K et al., 1995; Gerlach K K et al., 1997)，估計餐廳員工的二手菸暴露約為一般上班族的3.9倍(Siegel M, 1993)，這些因素都使得各國日益關切餐廳二手菸對餐廳員工及顧客的影響。. (一)國外推行無菸餐廳概況 由於二手菸對於健康有深遠的負面影響，因此有許多國家的政府機關不遺 餘力推行各種禁菸政策，也確實收到了效果。例如「加州菸草控制計畫」便 指出，美國在1989至1997年間推行的多種禁菸政策，約使全國的心臟疾病死 亡病例減少了58,000起(Fichtenberg C M et al., 2000)。 各國在推行禁菸政策的同時，學者還發現透過禁菸政策營造的無菸環境， 除了能降低非吸菸者的心臟疾病死亡率，亦可促使吸菸者戒菸(Ong M K et 1.
(11) al., 2004)。 基於禁菸政策對保障健康有實質效果，加上現代社會外食風氣日漸興盛， 因此多年前便有室內設立吸菸隔間的「隔菸餐廳」應運而生。不過，由於陸 續有學者發現隔菸餐廳室內的空氣品質，仍不及室內全面禁菸的「無菸餐 廳」，例如Cains等人(2003)在澳洲的研究便指出，隔菸餐廳減少二手菸暴露 的效力，大約只有室內完全禁菸的50%，因此，許多先進國家為了更進一步 維護民眾的用餐品質及健康權益，均紛紛立法要求餐廳成為無菸餐廳。 在全球各國中，愛爾蘭於2004年3月成為全球率先在餐廳、酒吧、旅館等 室內工作場所全面禁菸的國家，而挪威則在同年6月跟進。 其他歐、美國家如瑞典、英國、美國、加拿大，及南半球的澳洲、紐西蘭， 也陸續研議、實施相關法令。 目前包括美國加州、紐約州、麻州、華盛頓州等10州，及歐洲的愛爾蘭、 挪威、瑞典、義大利、馬爾他等五國，均已立法通過「室內工作及公共場所 全面禁菸」 。 其他歐洲國家也逐步追上進度，例如英國，則是將禁菸分為四階段，2005 年先著手規劃餐廳及酒吧禁菸，2006年在政府機關大樓先實施室內全面禁 菸，2007年再擴及至各公共場所，2008年完成立法；又例如西班牙，則是從 2006年1月1日起，便在全國各酒吧、餐廳貼上百萬張「禁止吸菸」標誌。 至於亞洲，某些國家的禁菸腳步完全不落歐、美之後，例如不丹，在2004 年成為全球第一個全國禁菸的國家；印度在同年也立法禁止公共場所吸菸； 孟加拉在2005年3月通過菸害防制條例，公共場所全面禁菸；泰國則於2002 年以行政命令規定有空調的餐廳及商店全面禁菸；香港則在2006年立法通過 室內工作及公共場所全面禁菸；台灣目前仍未通過此法令。. (二)台灣無菸餐廳計畫 為因應世界潮流，台灣衛生署決定從2003年開始推行「無菸餐廳計畫」， 2.
(12) 由國民健康局結合縣、市衛生局及大學的餐飲、旅遊、公共衛生專家，共同 輔導業者營造無菸環境，並透過評比、獎勵等多項活動以行銷無菸餐廳。 該計畫在推廣策略上，除招募餐廳業者加入無菸餐廳行列，另以「北醫無 菸餐廳一條街」的模式，在全國各地營造從點到線至面的無菸餐廳網絡，例 如在2006年營造出的基隆市無菸仁壽里、台北市師大一條街、新竹縣內灣、 台中美術綠園道、新竹市金山、南投縣無菸民宿、台南市無菸大學路、高雄 市無菸愛河、屏東東港海鮮一條街等。 這項計畫從2003年開始推行起，至2005年12月止，共於全國25縣、市募集 10,068家無菸餐廳，而其中以台北市最多，至2007年4月，總數已超過3500 家。 該計畫於2005年結束後，衛生署在2006年將推動無菸餐廳的責任交棒給各 縣、市政府，由各縣、市政府自行招募無菸餐廳，推廣策略也由各縣、市政 府自訂。. 第二節 研究目的 衛生署國民健康局的無菸餐廳計畫，在施行的三年間引起廣大迴響，結束 後交由各地方政府自行推動的效果是否能維持前三年成績，相當值得關切， 而台北市是台灣首善之都，餐廳家數亦為全國之冠，根據 2001 年工商普查， 我國餐廳登記有案的家數約五萬，其中台北市便有一萬家左右，而全國無菸 餐廳家數約一萬家，台北市在其中又佔了近 4,000 家，可謂為無菸餐廳的指 標城市，因此，本研究針對一項在無菸餐廳計畫結束後的第一年、也就是 2006 年，所實施的台北市民眾無菸餐廳民調進行次級資料分析，並比較其 與無菸餐廳計畫三年間的調查結果，以了解台北市民眾的無菸餐廳相關意 見，例如個人的禁菸態度/行為、是否支持無菸餐廳等，是否因無菸餐廳計 3.
(13) 畫結束而有所改變。 此外，餐廳從非無菸餐廳轉為無菸餐廳，對生意會有多大影響，一直是許 多餐廳從業人員最關心的重點，所以此本研究另針對台北市無菸餐廳業者 (包括老闆及經理)進行調查，以了解他們的餐廳在認證為無菸餐廳後，生意 與認證之前是否有所改變。. 因此，本研究的主要問題可分為： (一)台北市民眾 (1)探討民眾的餐廳二手菸暴露情形、吸菸習慣、禁菸態度/行為等，與個 人對於無菸餐廳支持度之間的關係。 (2)探討餐廳二手菸暴露情形、吸菸習慣、禁菸態度/行為等，與個人對於 無菸餐廳政策的滿意度、對於持續推廣無菸餐廳的支持度、無菸餐廳消費行 為之間的關係，是否會受到性別、年齡、外食次數等因素的影響。 (3)探討自 2003 年推動無菸餐廳以來，餐廳二手菸暴露情形逐年的變化趨 勢。 (4)探討自 2003 年推動無菸餐廳以來，無菸餐廳支持度逐年的變化趨勢。 (二)台北市無菸餐廳業者 (1)探討餐廳禁菸執行情形、 業者禁菸態度等，與業者對於無菸餐廳支持 度之間的關係。 (2)探討餐廳禁菸執行情形、業者禁菸態度等，與餐廳生意、顧客人數、家 庭聚餐人數、業者對於無菸餐廳政策的滿意度及持續推廣無菸餐廳的支持度 之間關係，是否會受到餐廳類型、餐廳規模的影響。 (3)探討餐廳認證為無菸餐廳後，其生意、顧客人數及家庭聚餐人數與認證 前之間是否有變化。. 4.
(14) 第二章 文獻探討 本章將無菸餐廳相關文獻分為室內二手菸暴露、民眾支持度、餐廳營業 情形、健康傳播等四節進行探討。. 第一節 室內二手菸暴露 許多生物學及流行病學的證據都顯示，二手菸暴露與肺臟及心臟疾病之間 有相關性(Hackshaw A K, Law M R, Wald N J. 1997; Glantz S A, Parmley W W. 1995; Trichopoulos D, Mollo F, Tomatis L, et al. 1992; Hecht S S, Carmella S G, Murphy S E, Akerkar S, Brunnemann K D, Hoffmann D. 1993)，而職場二手菸暴露在近年更已成為學界及輿論的注意焦點(Pirkle J L, Flegal K M, Bernert J T, Brody D J, Etzel R A, Maurer K R. 1996; Hammond S K, Sorensen G, Youngstrom R, Ockene J K. 1995; Gerlach K K, Shopland D R, Hartman A M, Gibson J T, Pechacek T F. 1997)。 酒吧及餐廳員工在職場中的二手菸暴露情形，比一般上班族來得嚴重，而 其中在未設吸菸室、不禁菸酒吧工作者，相較於設有吸菸室的酒吧員工，其 二手菸暴露量約高了有10倍(Maskarinec M P, Jenkins R A, Counts R W, Dindal A B. 2002)。 香港吸菸與健康委員會第八號報告書(2002)則指出，香港不吸菸餐廳員工 尿液中的可丁尼(cotinine，尼古丁進入血液中所分解的物質之一)，明顯高於 在無菸環境工作的不吸菸對照組。而除了顧客吸菸之外，吸菸員工所造成的 二手菸也是暴露主要途徑之一。 其他研究還發現，沒有吸菸習慣的酒吧員工，其髮中可丁尼濃度也和天天 吸菸者相去不遠(Akbar-Khanzadeh F, Greco T M. 1996)。 為減少室內公共場所的二手菸害，許多國家陸續推動無菸職場政策。有學 者發現，當芬蘭在1995年實施室內職場全面禁菸後，許多非醫療場所的二手 菸暴露情形均獲得改善(Heloma A, Jaakkola M S. 2003)。針對舊金山酒吧員工 5.
(15) 所進行的研究也顯示，當加州實施室內職場全面禁菸後，其呼吸道健康情形 亦迅速獲改善(Eisner M D, Smith A K, Blanc P D. 1998)。 而全球率先於 2004 年 3 月在餐廳、酒吧、旅館等室內工作場所實施全面 禁菸的愛爾蘭，Allwright 等人(2005)為了解無菸職場對二手菸暴露較為嚴重 的酒吧員工有多少影響，於是在實施職場全面禁菸約一年後，針對愛爾蘭的 酒吧員工與鄰近未實施職場全面禁菸的北愛爾蘭酒吧員工，進行一項綜合二 手菸暴露問卷調查及唾液可丁尼含量分析的研究。 這項研究的結果顯示，愛爾蘭酒吧員工的自我評量問卷顯示其暴露於二手 菸的時數明顯下降，而其中未吸菸者的唾液可丁尼濃度則下降約 80%，呼吸 道及過敏症狀也有減少；北愛爾蘭酒吧員工的唾液可丁尼濃度雖也下降，但 幅度不到愛爾蘭員工的五成，呼吸道及過敏症狀的減少幅度也較不顯著。 從上述文獻可推論，在餐廳、酒吧實施全面禁菸對員工的健康有實質助 益，但除此之外，無菸酒吧及餐廳還可能有協助吸菸者減少吸菸行為、甚至 戒菸的效果，例如 Thomson 等人(2006)便指出，自從紐西蘭在 2005 年實施 餐廳、酒吧全面禁菸後，問卷調查自陳有吸菸習慣者從 2004 年的 58%，經 追蹤於 2005 年再進行調查發現已降到 29%。 此外，一項在澳洲進行的研究也發現，實施無菸餐廳除可有效減少顧客 及員工的餐廳二手菸暴露，還可能有助 18-24 歲年齡層戒菸(Miller C L et al. 2006)。. 第二節 民眾支持度 各國推動無菸餐廳，往往都會遇到來自菸品工業、吸菸者團體及餐廳業者 的反對聲音。而餐廳業者之所以反對，主要是擔心生意受到影響(Samuels B, Glantz S A. 1991)，他們認為吸菸者所在的社區若推行無菸餐廳，則這些吸 6.
(16) 菸者將前往未實施無菸餐廳的社區用餐，或減少外食的次數。不過，這樣的 疑慮卻忽略了未抽菸者對於無菸餐廳的支持，他們可能因此增加外出用餐的 頻率，進而彌補流失掉的吸菸顧客。 因此，即便有反對的聲音，無菸餐廳的數量終究會持續成長。例如美國麻 州，原本無菸餐廳在該州並不普及，其數量僅佔州境內所有餐廳的0.2%，但 到了1998年，佔率已增加到30% (Bartosch W J. 1999)。 而且，一旦無菸餐廳政策開始執行後，一般民眾的支持度在最初或許不 高，但隨著時間的推進，對於無菸餐廳的支持度都會逐年提升(Chapman S. 2001; Thomson G et al. 2006) 。 此外，在 Brooks 等人(1999)針對麻州 18 歲以上成年人所進行的調查，除發 現從 1992 至 1999 年，民眾對於無菸餐廳的支持率從 37.5%增加到 59.8%， 還發現支持率的增加不僅發生於不吸菸的民眾，連有抽菸習慣的民眾也會日 漸肯定無菸餐廳。 即使是二手菸暴露比餐廳更為嚴重的酒吧，不但多數酒吧消費者支持酒吧 全面禁菸政策，且相較於不禁菸酒吧，全面禁菸酒吧還更受消費者歡迎 (Kottle T E et al. 2001; Tang H et al. 2003)。而在較早推動無菸酒吧的美國加 州，學者發現從 1998 至 2000 年，無菸酒吧的支持率從 59.8%增加至 73.2%(Tang H et al. 2003)；在較晚推動無菸酒吧的紐西蘭，則有調查顯示在 2004 至 2005 年間，無菸酒吧支持率從 56%增加至 69%(Thomson G et al. 2006)。. 以上皆為西方國家的研究，而在亞洲，在鄰近台灣的香港，早於2006年立 法通過「室內工作及公共場所全面禁菸」之前，便曾於1995年進行調查，結 果發現便有74%受訪者贊成或十分贊成餐廳全面禁菸，94%認為這項政策可 以保護市民健康，28%因餐廳二手菸而造成對該餐廳的負面印象(Lam T H. 2000)。而另一項香港研究，由Lam等人於1999年11月至2000年1月間、針對 7.
(17) 15歲以上民眾共1077人，以問卷電訪來調查民眾對於無菸餐廳的支持度。這 項在2002年發表的橫斷性研究結果顯示，有高達68.9%的受訪者表示支持無 菸餐廳；不吸菸者、曾在餐廳有過不悅的二手菸暴露經驗者、曾因餐廳不禁 菸而拒絕入內消費者，對於無菸餐廳政策可能更為支持。 東方某些飲食文化會提高無菸餐廳的執行難度，例如中國傳統婚宴便會主 動提供賓客菸品，這也使得亞洲的無菸餐廳相關文獻較少。Lam 等人的研究 是亞洲首次針對無菸餐廳政策所進行的較大規模民意調查，其顯示民眾高度 支持無菸餐廳，並預測實施無菸餐廳政策後，餐廳的生意不但不會變差，甚 至會變得更好。. 第三節 餐廳營業情形 推行無菸餐廳最大的阻力，來自於餐廳及菸草業者。菸商擔心無菸餐廳乃 至於市內公共場所全面禁菸的規定，會影響菸品的銷售，而餐廳業者則擔心 餐廳營業額下滑(Samuels B, Glantz S A. 1991)。 在美國，菸商對於抗爭無菸餐廳進行過多次努力，Glantz(1999)便從報章 雜誌上及菸商相關團體的出版品中，整理出其常用的訴求。例如在 1993 年 7 月，Wanger G.便於「Lodging Hospitality」發表了一篇文章「禁菸將威脅 洛杉磯」，文中引述一名旅館業者的話說：「這一定會影響當地的生意，現 在就已經不太好了......想想觀光業吧，如果真的限制民眾不能在餐廳抽菸， 以往每年從歐洲飛來洛杉磯度假的遊客，一定會跑去佛羅里達的。」 又例如 1995 年 1 月，Crosby C.在鹽湖城論壇報發表「參議員拒絕禁菸」 的文章，文中引述鹽湖城當地一名官員的話說，他個人雖贊成餐廳全面禁 菸，以維護民眾免受二手菸害，但他也強調，如果猶他州真的推行此政策， 觀光業的收入很可能會受到影響。這名官員還說，猶他州在墮胎及酒類的相 8.
(18) 關管制措施雖已領先全國，但實施餐廳禁菸的法令，他估計該州在各方面的 損失將達 5,000 萬美元左右。 又例如 1995 年 8 月，Nowicki D.在亞利桑那論壇報發表「反菸措施投票： 真要施行『公共場所全面禁菸』？」的文章，文中引述一名菸草公司發言人 的話說，他預期旅館及餐廳業者會聯合起來抗議餐廳禁菸政策，因為若不抗 議，就勢必要承擔這項政策帶來的負面後果，也就是旅館及餐廳業生意下滑。 而當亞利桑那州實施餐廳禁菸措施後，全國吸菸者聯盟(National Smoker’s Alliance)1996 年在 11-12 月號的「NSA Voice」會刊上發表一篇文章，其文 中指出，餐廳禁菸政策在亞利桑那州造成「混亂」，商人皆感受到壓力。餐 廳及酒吧業者流失大量顧客，還有一名餐廳老闆自稱這項禁令讓他失業。一 場以往都在亞利桑那州梅薩市舉行的會議，礙於此禁令而更改開會地點。 不過，菸商雖致力於宣揚「無菸餐廳會影響生意」的印象，但許多民眾其 實企盼在無菸的環境中用餐，例如 Mullins 等人(1994)在一項有關無菸政策 的研究便發現，有 68%受訪者會選擇在餐廳的禁菸區進食，只有 11%會選擇 在吸菸區用餐，甚至在抽菸者當中，也只有 42%選擇在吸菸區吃飯。 2000 年由 Calgary Tobacco Reduction Action Coalition(CTRAC)對民眾進行 的調查也顯示，有 41%受訪者不會去有菸味的餐廳，33%會因為餐廳禁菸而 常去光顧，59%認為餐廳應該全面無菸，85%認為室內全面禁菸可保護餐廳 員工健康，79%認為無菸餐廳可傳遞健康訊息。 (http://www.smokefreecalgary.com) 此外，美國一項研究還發現，在無菸餐廳政策實施前，預測用餐行為將增 加的民眾，比預測用餐行為將減少者還多(Biener & Sigel. 1997)。這項針對麻 州 18 歲以上民眾所進行的調查顯示，當民眾被問及實施無菸餐廳後，是否 會改變自己的用餐行為，結果有 61%表示外食的頻率應該不會改變；30%表 示會增加外食行為；8%表示會減少外食。作者據此推測餐廳營業額可能增 加。 9.
(19) 而澳洲一項針對南澳 15 歲以上民眾的研究也得到類似結果，其顯示，有 61%受訪者認為實施無菸餐廳後，個人的外食經驗會更加愉快；14%表示會 更喜愛外食。作者據此推測民眾外食行為可能增加(Wakefield M et al. 1999)。 此外，Lam (2002)的研究亦發現，多數的香港民眾認為無菸餐廳政策不會 降低其外食頻率，有 77.2%預測外食次數不會改變；19.7%預測會增加外食 行為；3.3%預測減少外食。作者據此推測餐廳營業額可能增加。 香港吸菸與健康委員會第八號報告書(2002)並指出，有三成左右的受訪旅 客表示港府若實施無菸餐廳政策，將會增加來訪觀光次數，且用餐消費金額 將提高兩成左右。該報告書估計無菸政策每年將為香港觀光帶來 20 億元的 額外收入，餐廳生意也將增加 6%。 雖然菸商相關團體持續透過媒體發聲，暗示實施無菸餐廳會波及餐廳及旅 館業經營，但從上述無菸餐廳政策施行前的調查可見，這樣的暗示其實未必 能動搖民眾對於無菸餐廳政策的觀感，而當無菸餐廳施行後，餐廳及旅館生 意整體而言也確實未受影響，許多研究便針對無菸餐廳執行後對生意無負面 影響提出實證發現。例如 Glantz(1999)針對四個實施無菸餐廳的區域，比較 其執行無菸餐廳政策前、後的旅館業稅收後，發現四區的旅館業稅收無顯著 差異，還有一區的稅收出現些微成長。 多名學者發表與 Glantz 研究類似的結果，例如，當紐約實施餐廳禁菸後， 不但餐廳及旅館業未受負面影響，收入反而增加，其營業額與未實施禁菸的 兩年前相比，分別上升 2.1%及 36.9%，而該州其他城市在同時期的餐廳及旅 館業營業額，則分別降低 3.8%、增加 2.4%。作者因而呼籲相關業者不必畏 懼這項政策，反而要把握這可以保護顧客及員工、同時提高利潤的機會 (Hyland et al. 2002)。 而 Thomson 等人(2006)在紐西蘭的研究也發現，餐廳實施全面禁菸後一 年，營業額不但未降，甚至較前一年提高近 10%。 針對加拿大渥太華 1998 至 2002 年零售稅總額所進行的次級資料分析則顯 10.
(20) 示，餐廳及酒吧零售稅佔全國零售稅總額的比率，在無菸餐廳相關法令實施 前、後無顯著差異(Luk R et al. 2006)。 在一項較為特殊的瑞士研究中，研究者特別在巴塞爾設立兩家咖啡廳，其 裝潢、菜單、價格完全相同，唯一的差別只是一家禁菸、一家不禁菸。結果 發現，兩家咖啡廳的營業額無顯著差異，但無菸餐廳的小費總額高出 22%(Kunzli N et al. 2003)。 研究無菸餐廳是否會影響生意的學者極多，而根據 Scollo 等人(2003)將 2002 年 9 月之前所有發表過的 93 篇相關文獻進行的整理，發現其中具代表 性的著作共計 21 篇，得到的結果不是對餐廳生意沒有影響，就是有正面作 用，並沒有出現負面效果的例子。 不過 Scollo 等人的研究也發現，這些文獻由菸商出資者，有 94%的結果顯 示無菸餐廳會影響生意，而部份研究還顯示二手菸對健康影響有限，也可見 菸商團體影響力無所不在，除懂得利用媒體發聲，也會透過學術界發表對菸 品產業有利的觀點。. 第四節 健康傳播 在各國施行無菸餐廳的過程中，推動單位勢必都要透過媒體，向民眾宣 導無菸餐廳相關訊息，而台灣衛生署國民健康局在推行無菸餐廳計畫的過程 中，也透過多種媒體來推動民眾及業者支持無菸餐廳，這些過程都不脫健康 傳播的範疇。 以下茲就健康傳播定義、健康傳播目的、健康傳播效益、健康傳播實例等 面向來闡述健康傳播理論。. 11.
(21) (一)健康傳播定義 凡是人類傳播的類型與健康有關，都屬於健康傳播(Rogers E M. 1996)，由 此可見健康傳播涵蓋的範疇甚廣。 除了上述有關「健康傳播」的概略性定義外，在健康傳播的操作層面上， Rogers(1996)認為健康傳播的運作有兩大策略，一是社會行銷策略(Social marketing strategy)，一是娛樂教育策略(Entertainment-education strategy)。前 者是指運用商業行銷學中的行為改變策略，去促銷非營利性的健康觀念，藉 以改變人們的行為；後者則是把健康教育相關內容，結合娛樂性的訊息加以 傳播。. (二)健康傳播目的 健康傳播主要在提供民眾預防疾病與改進健康的訊息，而學者 Sundar等 人認為，健康傳播在傳遞訊息的同時，也在積蓄民眾對健康政策與法規的支 持。若要引導更健全的公共健康政策，便需要激發公眾力量，以促進相關健 康政策的改變（黃振家. 1998）。. (三)健康傳播效益 何謂傳播效益（效果）？McQuail(2001)指出，「效益(effect)」就是「媒介 做了什麼」而造成的結果，不論是有意或無意的；另一方面， 「媒介力量(media power)」的說法則是指「媒介具有效果」的普遍潛力，尤其是意圖性的效果 （陳芸芸、劉慧雯譯. 2001）。 所以，不論媒介傳達的訊息內容為何，只要訊息出現，就是一種具有影響 力的「訊息」，而媒介報導某一議題(issue)，給予顯著版面和相當時間的關 注，也是傳播媒介產生影響力的方式之一。因此，傳播效益的研究，不應只 侷限在態度和行為層面，而是要擴及認知層面，唯有如此，才能使效果研究 更為周延（蕭永勝. 1991）。 12.
(22) (四)健康傳播實例 大眾傳播在 20 世紀迅速發展，透過傳播來進行健康宣導的例子極多，成 功者也不少，例如芬蘭的北卡瑞利亞計畫，對於維護民眾健康便發揮了極大 作用。在 1970 年代時，芬蘭的心臟病盛行率高居全球首位，世界衛生組織 (WHO)於是選擇北卡瑞利亞地區，利用電視、廣播及海報等傳播管道，向居 民說明抽菸、高膽固醇、高脂肪食物與心臟病之間的相關性，並派遣醫療人 員至社區進行衛教宣導。結果該計畫推廣 10 年後，當地居民的吸菸率減少 28%，心臟病發生率也顯著低於芬蘭境內其他地區(Maccoby & Solomon. 1981; Korhonen et al. 1998)。 至於台灣衛生署無菸餐廳計畫，也吸收國外成功經驗，並利用健康傳播相 關理念，分階段進行宣導活動。在計畫第一年、2003 年「啟蒙年」 ，推出「沒 有菸味 美食加味」的宣傳口號，先於 1 月至 2 月規劃各種文宣，並拍攝電 視廣告影片；3 月至 9 月，重點在推動餐廳業者加入，並配合宣傳活動，提 高媒體曝光度；10 月至 12 月，重點則在替認證為無菸餐廳的業者規劃促銷 活動。 在計畫第二年、2004 年「認同年」 ，推出「呷好道相報 無菸餐廳尚讚」 的口號，並透過大量電視、報紙、廣播、雜誌、節目置入性行銷等媒體合作， 進一步加強民眾對無菸餐廳的認知與消費欲望。 在計畫第三年、2005 年「社會運動年」 ，口號為「一人拉一家‧全國一萬 家」 ，其宗旨藉由類社會運動方式，呼籲所有民眾投入招募無菸餐廳的活動， 進而達成迅速擴充無菸餐廳家數的目標。 根據 2005 年底的統計，我國的無菸餐廳家數不但已破萬，且民眾知道無 菸餐廳的比率由 2003 年的 43.9%提升到 2005 年的 65.6%，去過無菸餐廳的 比率也由 2003 年的 27.8%提升到 2005 年的 73.9%，這些結果皆證明計畫目 標順利完成，亦證明相關宣導確實發揮作用。 衛生署在總結無菸餐廳三年計畫時，認為未來無菸餐廳的推展工作，應著 13.
(23) 力於下列幾個方向：(1)整合縣市相關資源，推動自主管理模式，並建立永續 經營的機制；(2)透過行銷宣導，強化餐廳業者與員工對無菸餐廳的認知與支 持度；(3)將菸害防制融入餐飲學校學習課程，才能深植未來餐飲業的從業人 員心中；(4)推動菸害防制法修法，落實室內公共場所全面禁菸。. 經過衛生署無菸餐廳三年計畫的「洗禮」 ，民眾對於無菸餐廳已具一定認 知，但計畫結束後交由地方政府自行推動，對於民眾支持度會產生多少影 響？而政府機關對於無菸餐廳的相關宣導，是否又能滿足業者的需求？這些 都是無菸餐廳計畫在餐廳家數大量增加的成功之外、本研究意圖觀察的重 點。. 14.
(24) 第三章 研究設計與方法 本研究在 2006-2007 年以橫斷式研究法進行問卷調查，以了解台北市民 眾、台北市無菸餐廳業者對於我國推行全面禁菸無菸餐廳的各種相關意見。 本章共七節，依序為研究架構、研究設計、研究對象、研究流程、研究工具、 變項操作型定義、統計分析。. 第一節 研究架構 可分為台北市民眾、台北市無菸餐廳業者兩部份。 (一)台北市民眾 探討民眾的吸菸習慣、禁菸態度/行為、在一般餐廳的二手菸暴露情形等 因素，是否會影響個人對於無菸餐廳政策的滿意度、對於持續推廣無菸餐廳 的支持度、對於立法規定室內公共場所全面禁菸的支持度、在無菸餐廳的消 費行為，同時亦探討上述之關係是否因人口學變項(包括性別、年齡、職業、 教育程度等)與外食次數的不同而有所不同。 2006 年 人口學變項 外食次數. 無菸餐廳相關因子 ‧參與度 消費行為 ‧支持度 政策滿意度 推廣支持度 立法支持度. 餐廳二手菸暴露情形 吸菸習慣 禁菸態度/行為. 圖 1 台北市民眾調查之研究架構. 15.
(25) 除上述基本架構外，本研究另以次級資料分析法，分析由衛生署國民健康 局 2003-2005 年推行「無菸餐廳計畫」在台北市所收集的民眾資料，針對餐 廳二手菸暴露情形、無菸餐廳參與度及支持度等變項，進行 2003-2006 年的 趨勢分析。. (二)台北市無菸餐廳業者 探討台北市無菸餐廳業者的禁菸態度、餐廳禁菸情形、餐廳認證為無菸餐 廳的時間長短等因素，是否會影響餐廳的生意、顧客人數、家庭聚餐人數， 及個人對於無菸餐廳政策的滿意度、對於持續推廣無菸餐廳的支持度，同時 亦探討上述之關係是否因餐廳類型、餐廳規模的不同而有所不同。. 2007 年 餐廳類型 餐廳大小 無菸餐廳相關因子 ‧營業情形 生意變化 顧客人數變化. 禁菸執行情形 禁菸態度. 家庭聚餐人數變化. ‧支持度 政策滿意度 推廣支持度. 餐廳認證時間. 圖 2 台北市無菸餐廳業者調查之研究架構. 16.
(26) 第二節 研究假設 本研究假設如下： (一)台北市民眾 (1)民眾中餐廳二手菸暴露情形較嚴重、沒有吸菸習慣、禁菸態度/行為的 較顯著者，其無菸餐廳參與度、支持度較高。 (2) 餐廳二手菸暴露情形、吸菸習慣、禁菸態度/行為等因素，與個人對於 無菸餐廳政策的滿意度、對於持續推廣無菸餐廳的支持度、對於立法規定室 內公共場所全面禁菸的支持度、無菸餐廳消費行為之間的關係，會受到人口 學變項與外食次數的影響。 (3)自 2003 年推動無菸餐廳以來，餐廳二手菸暴露情形逐年下降。 (4)自 2003 年推動無菸餐廳以來，無菸餐廳參與度、支持度逐年上升。. (二)台北市無菸餐廳業者 (1)業者中執行餐廳禁菸情形較順利、禁菸態度較強者，其無菸餐廳支持度 較高。 (2)餐廳禁菸情形、禁菸態度等因素，與餐廳生意、顧客人數、家庭聚餐人 數、個人對於無菸餐廳政策的滿意度及持續推廣無菸餐廳的支持度之間關 係，會受到餐廳類型、餐廳規模的影響。 (3)餐廳認證為無菸餐廳後，其生意、顧客人數及家庭聚餐人數不會比認證 前差。. 第三節 研究對象 可分為台北市民眾、台北市無菸餐廳業者兩部份。 (一)台北市民眾 17.
(27) 本研究結合衛生署相關單位共五次電話問卷調查結果，以了解台北市民眾 無菸餐廳相關意見的趨勢變化。以下就各問卷調查進行說明。 (1)2006 年無菸餐廳問卷調查 此問卷調查由台北醫學大學公共衛生學系設計問卷，母群體為台北市 12 歲以上民眾，採分層隨機抽樣法，以台北市的 12 個行政區(即松 山 區 、 大 同區、內湖區、士林區、信義區、萬華區、大安區、中山區、南港 區、北 投 區、中 正 區、文 山 區 )為分層單位，各層樣本數採比例配置方式 執行(表 1)，執行過程如下： 1.各行政區中，先採隨機抽樣抽取樣本電話號碼(戶)，再採尾碼「隨機撥 號」方式(random digit dialing)決定所要訪問之樣本戶；即經抽取的原始電話 號碼後，隨機取尾碼，以期可抽得沒有登錄號碼的電話戶，抽取最具有代表 性之樣本戶。 2.抽到的受訪樣本戶中，以任意成人法，抽取一位至少年滿 12 歲民眾為 本調查受訪對象(每戶調查一位)。每一行政區所需有效樣本數達到即停止該 區的抽樣。 3.預定抽樣完訪 1000 位民眾。經委託電訪中心執行，調查於 2006 年 12 月完成，有效樣本為 1032 人，抽樣誤差為在 95%信心水準下約±3.1 個百分 點。. 18.
(28) 表 1 台北市各行政區預定抽樣人數 人口數. 占台北市人口比例(%). 抽樣人數. 松山區. 208,891. 8.0. 79. 大同區. 126,944. 4.8. 49. 內湖區. 263,178. 10.0. 100. 士林區. 287,870. 11.0. 110. 信義區. 231,038. 8.8. 88. 萬華區. 194,200. 7.4. 74. 大安區. 313,836. 12.0. 119. 中山區. 217,865. 8.3. 83. 南港區. 112,599. 4.3. 43. 北投區. 248,745. 9.5. 95. 中正區. 158,538. 6.0. 61. 文山區. 260,079. 9.9. 99. 總數. 2,623,783. 100.0. 1000. (2)2003-2005 年衛生署問卷調查 由於本研究目的之ㄧ旨在探討衛生署國民健康局無菸餐廳計畫在 2005 年 結束、交由各地方自治政府推動後，台北市民眾對於無菸餐廳的各種相關意 見是否也會隨之產生變化，因此本研究除收集 2006 年 12 月完成的台北市問 卷結果共 1032 人資料，另收集衛生署國民健康局為了解台灣 12 歲以上民眾 無菸餐廳相關意見，分別在 2003 年 2 月、2003 年 11 月、2004 年 11 月、2005 年 10 月所進行的四波全國問卷調查結果，擷取其中之台北市民眾資料進行 次級資料分析，並針對各年度問卷相近題目進行比較。 19.
(29) 在這四波全國問卷調查中，2003 年 2 月進行的調查，台北市民眾計有 144 人；2003 年 11 月進行的調查，台北市民眾計有 157 人；2004 年 11 月進行 的調查，台北市民眾計有 160 人；2005 年 10 月進行的調查，台北市民眾計 有 157 人。. 2003/1. 2004/1. 2005/1. 2006/1. 2007/1. 2003/2. 2003/11. 2004/11. 2005/10. 2006/12. 台北 144 人. 台北 157 人. 台北 160 人. 台北 157 人. 台北 157 人. 圖 3 五次民眾問卷調查時間序列圖. (二)台北市無菸餐廳業者 本研究針對台北市無菸餐廳業者共進行一次電話問卷調查。 衛生署無菸餐廳計畫將認證為無菸餐廳之業者登錄成冊，本研究取其中的 台北市業者 3600 家為問卷調查母群體，採系統隨機抽樣法，先隨機抽出某 一業者登錄編號，再每隔 10 號進行系統抽樣，共抽出 360 家。調查於 2007 年 4 月完成，有效樣本為 350 家。. 第四節 研究流程 本研究之台北市民眾問卷從 2006 年 7 月開始收集、分析文獻資料，同年 9 月擬定研究假設，隨即編製第一版民眾問卷，經討論、修訂及專家信、效 度審核後，同年 11 月完成第二版問卷，同年 12 月交由電訪中心進行抽樣、 施測。. 20.
(30) 第一版業者問卷則是於 2006 年 10 月擬定，經討論、修訂及專家信、效度 審核後，2007 年 2 月完成第二版問卷，同年 3 月由作者進行抽樣並施測。 所有資料分析在 2007 年 5 月完成。. 2003-2005 年 民調台北部份 研究結果. 完成第二版問卷. 專家信效度審核. 討論修訂第一版問卷. 文獻資料收集分析. 民眾問卷施測 2006 年. 業者問卷施測 2007 年. 圖 4 研究流程圖. 第五節 研究工具 可分為台北市民眾、台北市無菸餐廳業者兩部份。 (一)台北市民眾 問卷主要內容包括： (1)人口學變項(性別、年齡、職業、教育程度) (2)生活習慣(吸菸、外食) (3)餐廳二手菸暴露情形(最近三個月在餐廳吃飯是否曾遇過有人在餐廳內 抽菸) (4)禁菸態度/行為(是否同意一般民眾的拒菸意識較以往提升、是否同意吸. 21.
(31) 菸者不在室內公共場所吸菸等) (5)無菸餐廳參與度(是否曾去過無菸餐廳、在無菸餐廳用餐是否曾遇過有 人抽菸等) (6)無菸餐廳支持度(是否滿意/支持政府的無菸餐廳政策、是否支持立法規 定室內公共場所全面禁菸等). 本問卷之效度檢定，在 2006 年 9 月間邀請多位菸害防制相關領域之學者、 專家陸續進行，刪除效度較差的題目，並修改部份題目。本問卷之信度檢定， 重要題目如禁菸態度/行為及無菸餐廳支持度等，其 Cronbach’s α 值為 0.78。. (二)台北市無菸餐廳業者 問卷(附錄一)主要內容包括： (1)人口學變項(性別、年齡、教育程度) (2)生活習慣(吸菸) (3)餐廳禁菸執行情形(老顧客是否曾抱怨餐廳改為無菸餐廳、最近三個月 是否有顧客抱怨餐廳內不能抽菸等) (4)禁菸態度(是否同意一般民眾的拒菸意識較以往提升、是否同意吸菸者 不在室內公共場所吸菸等) (5)餐廳營業情形(認證為無菸餐廳後，生意/顧客人數/家庭聚餐人數變化情 形為何) (6)餐廳類型及餐廳大小 (7)無菸餐廳支持度(是否滿意/支持政府的無菸餐廳政策，是否願意維持餐 廳全面禁菸等). 本問卷之效度檢定，在 2006 年 11 月間邀請多位菸害防制相關領域之學 者、專家陸續進行，刪除效度較差的題目，並修改部份題目。本問卷之信度 22.
(32) 檢定，重要題目如生意/顧客人數/家庭聚餐人數等，其 Cronbach’s α 值為 0.85；無菸餐廳支持度等題的 Cronbach’s α 值則為 0.70。. 第六節 變項操作型定義 台北市民眾及無菸餐廳業者問卷主要變項之操作型定義如下： (一)台北市民眾 (1)依變項 1.無菸餐廳參與度 是否曾去過無菸餐廳(有/沒有/不知道) --進行統計分析時，將沒有/不知道定義為「否」 在無菸餐廳用餐是否曾遇過有人抽菸(有/沒有/不知道) --進行統計分析時，將沒有/不知道定義為「否」 您認為餐廳生意經認證為無菸餐廳後有無變化(好很多/好一些/差不 多/差一些/差很多/不知道) --進行統計分析時，將好很多/好一些定義為「變好」，將差不多/差 一些/ 差很多/不知道定義為「未變好」 您認為餐廳家庭聚餐人數經認證為無菸餐廳後有無變化(變多/差不 多/變少/不知道) --進行統計分析時，將差不多/變少/不知道定義為「未變多」 2.無菸餐廳支持度 是否滿意台北市衛生局推動的無菸餐廳政策(非常滿意/滿意/不滿意 /非常不滿意/沒意見) --進行統計分析時，將非常滿意/滿意定義為「是」 ，將不滿意/非常不 滿意/沒意見定義為「否」 23.
(33) 是否支持台北市衛生局持續推廣無菸餐廳政策(非常支持/ 支持/不 支持/非常不支持/沒意見) --進行統計分析時，將非常支持/支持定義為「是」 ，將不支持/非常不 支持/沒意見定義為「否」 是否支持立法規定室內公共場所全面禁菸(非常支持/支持/不支持/ 非常不支持/沒意見) --進行統計分析時，將非常支持/支持定義為「是」 ，將不支持/非常不 支持/沒意見定義為「否」 (2)自變項與基本資料 1.餐廳二手菸暴露情形 最近三個月在餐廳吃飯是否曾遇過有人在餐廳內抽菸(曾遇過/不 曾遇過/最近三個月沒在餐廳吃) --進行統計分析時，將不曾遇過/最近三個月沒在餐廳吃定義為「否」 2.禁菸態度/行為 最近三個月在餐廳內是否有看到或親身勸阻他人吸菸(總是/經常/ 偶爾/很少/沒有) --進行統計分析時，將總是/經常/偶爾定義為「較多」，將很少/沒有 定義為「較少」 是否同意一般民眾的拒菸意識較以往提升(非常同意/同意/不同意 /非常不同意/沒意見) --進行統計分析時，將非常同意/同意定義為「是」 ，將不同意/非常 不同意/沒意見定義為「否」 是否同意吸菸者不在室內公共場所吸菸(非常同意/同意/不同意/ 非常不同意/沒意見) --進行統計分析時，將非常同意/同意定義為「是」 ，將不同意/非常 不同意/沒意見定義為「否」 24.
(34) 3.生活習慣 是否吸菸：現在有沒有吸菸習慣(有/沒有) 是否外食：一週有幾餐在餐館吃飯(一年難得幾次/一個月 1-3 餐/ 一週 1-3 餐/一週 4-6 餐/一週 7-9 餐/一週 10 餐以上/沒在餐廳吃) --進行統計分析時，將一週 1-3 餐及以上定義為「是」. 4.人口學變項 年齡：12-19 歲、20-29 歲、30-39 歲、40-49 歲、50-59 歲、60 歲 及以上 --進行統計分析時，將 20-59 歲合併 職業：軍警、公務員、教師、自營商、服務業、農林漁牧礦業、自 由業、勞力工、學生、無業 --進行統計分析時，將非服務業者合併 教育程度：小學及以下、國/初中、高中/職、大學及專科、研究所 及以上 --進行統計分析時，將小學及以下、國/初中合併，將大學及專科、研 究所及以上合併. (二)台北市無菸餐廳業者 與民眾問卷相同之題目不再說明。 (1)依變項 1.餐廳營業情形 認證為無菸餐廳後生意變化情形為何(變好/變差/差不多/不知道) --進行統計分析時，將變差/差不多/不知道定義為「未變好」 認證為無菸餐廳後顧客人數/家庭聚餐人數變化情形為何(變多/變少 /差不多/不知道) 25.
(35) --進行統計分析時，將變少/差不多/不知道定義為「未變多」 2.無菸餐廳支持度 是否繼續維持無菸餐廳全面禁菸規定(會/不會/不知道) --進行統計分析時，將不會/不知道定義為「否」 (2)自變項與基本資料 1.餐廳禁菸執行情形 餐廳經認證為無菸餐廳有多久時間(不滿 1 年/1 年以上至 2 年/2 年 以上至 3 年/3 年以上) --進行統計分析時，將 2 年及以上合併，2 年以下合併 最近三個月是否有顧客抱怨餐廳內不能抽菸(總是/經常/偶爾/很 少/從來沒有) --進行統計分析時，將總是/經常/偶爾定義為「較多」 ，將很少/從來沒 有定義為「較少」 2.餐廳類型及餐廳大小 類型：中式、西式、日式、速食、其他 --進行統計分析時，將速食/其他定義為「其他」 大小：10 坪以下、10-29 坪、30-59 坪、60 坪及以上 --進行統計分析時，將 60 坪以下合併. 第七節 統計分析 所有資料經 Excel 建檔後，以 SPSS 13.0 進行編碼，再依據研究目的及變 項性質，使用適當的統計方式進行分析。 統計方法說明如下： (一)單變項分析 26.
(36) 主要探討台北市民眾及無菸餐廳業者「支持/非常支持推廣無菸餐廳」的 發生頻率(用人數與百分率%表示)，及無菸餐廳業者「餐廳營業情形變好」 的發生頻率。. (二)雙變項分析(卡方檢定) 在台北市民眾部份，主要探討禁菸態度/行為、吸菸習慣、餐廳二手菸暴 露、人口學變項、外食次數不同者，其無菸餐廳支持度是否也有差異。 在台北市無菸餐廳業者部份，主要探討餐廳禁菸執行情形不同者，其餐廳 營業情形是否也有差異，並探討餐廳營業情形不同者，其無菸餐廳支持度是 否也有差異。. （三）多變項分析（羅吉斯複迴歸） 在台北市民眾部份，主要探討禁菸態度/行為、吸菸習慣、餐廳二手菸暴 露、人口學變項、外食次數與無菸餐廳支持度的相關性。 在台北市無菸餐廳業者部份，主要探討餐廳禁菸情形與餐廳營業情形的相 關性，及餐廳營業情形與無菸餐廳支持度的相關性。. 27.
(37) 第四章 研究結果 本研究結果主要為 2006 年台北市無菸餐廳民眾問卷調查，及 2007 年台北 市無菸餐廳業者問卷調查之結果分析，同時針對 2006 年台北市民眾問卷調 查結果，與衛生署 2003-2005 年四次全國民眾問卷調查結果之台北市民眾資 料進行比較。本章共五節，依序為基本資料分析、單變項分析、雙變項分析、 複迴歸分析、民眾問卷趨勢比較。. 第一節 基本資料分析 針對台北市民眾、無菸餐廳業者之基本資料進行頻率分析。 (一)台北市民眾 本研究之有效樣本共 1032 人，在人口學變項的性別方面，女性多於男性， 男性佔 441 人(42.7%)，女性佔 572 人(55.4%)；在年齡方面，本研究將 20-59 歲所有樣本合併統計，共 939 人(91%)，12-19 歲有 57 人(5.5%)，60 歲及以 上有 23 人(2.2%)；在教育程度方面，以大學、專科及以上為最多，佔 569 人(50.2%)，其次為高/中職佔 331 人(32.1%)，國/初中及以下者則佔 100 人 (9.7%)。(表 2) 在外食行為方面，有 558 人(54.1%)一週在家庭外用餐至少一次，在外用 餐每週少於一次有 472 人(45.7%)。(表 2). (二)台北市無菸餐廳業者 本研究之有效樣本共 350 家，在業者人口學變項的性別方面，女性多於男 性，男性佔 153 人(43.7%)，女性佔 197 人(56.3%)；在年齡方面，本研究將 20-49 歲所有樣本合併統計，共 242 人(69.1%)，50 歲及以上有 107 人(30.6%)； 在教育程度方面，以高/中職為最多，佔 158 人(45.1%)，其次為大學、專科 及以上，有 146 人(41.7%)，國/初中及以下者則佔 45 人(12.9%)。(表 3) 在餐廳類型方面，中式餐廳 166 家(47.4%)最多，其次為西式 87 家(24.9%)、 28.
(38) 日式 27 家(7.7%)；在餐廳規模上，60 坪以下有 316 家(90.3%)，明顯少於 60 坪及以上的業者。(表 3). 表 2 台北市民眾基本資料分析(n=1032)a n 性別 男 女 年齡 12-19 歲 20-59 歲 60 歲及以上 職業 服務業 其他 教育程度 國/初中及以下 高中/職 大學、專科及以上 是否外食 是 否. %. 441 572. 42.7 55.4. 57 939 23. 5.5 91.0 2.2. 364 647. 35.3 62.7. 100 331 592. 9.7 32.1 50.2. 558. 54.1. 472. 45.7. a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 29.
(39) 表 3 台北市無菸餐廳業者基本資料分析(n=350)a n 性別 男 女 年齡 20-49 歲 50 歲及以上 教育程度 國/初中及以下 高中/職 大學、專科及以上 餐廳類型 中式 西式 日式 其他 餐廳大小 60 坪以下. %. 153 197. 43.7 56.3. 242 107. 69.1 30.6. 45 158 146. 12.9 45.1 41.7. 166 87 27 68. 47.4 24.9 7.7 19.4. 316. 90.3. 34. 9.7. 60 坪及以上 a 家數未達 350 家乃因遺漏值所致. 第二節 單變項分析 針對台北市民眾、無菸餐廳業者之禁菸態度/行為及無菸餐廳相關因子進 行頻率分析。 (一)台北市民眾與無菸餐廳業者之無菸餐廳相關因子分析 (1)台北市民眾 在無菸餐廳參與度上，在去過無菸餐廳的 681 人（66.3%）中，有 124 人 （17.3%）在無菸餐廳內仍發生二手菸暴露情形，其中 165 人（22.7%）感覺 餐廳經認證為無菸餐廳後生意變好，其中 179 人（24.8%）感覺餐廳經認證 為無菸餐廳後家庭聚餐人數變多。(表 4) 30.
(40) 在無菸餐廳支持度上，有 747 人(72.4%)對於政府推動無菸餐廳政策感到 滿意；有 879 人(85.2%)支持政府持續推廣無菸餐廳；有 867 人(84%)支持政 府立法規定室內公共場所全面禁菸。(表 4). (2)台北市無菸餐廳業者 在營業情形方面，有 60 家(23.8%)評估餐廳經認證後生意變好，9 家(3.6%) 評估生意變差，181 家(71.8%)評估生意差不多；而排除掉評估生意差不多， 在評估生意變好或變差的業者中，有 40 家(51.3%)認為變化幅度不到一成， 36 家(46.2%)認為變化幅度在一成至兩成之間。(表 5) 至於餐廳經認證後顧客人數的變化，有 50 家(20%)評估餐廳經認證後顧客 人數變多，8 家(3.2%)評估人數變少，189 家(75.6%)評估人數差不多；而排 除掉人數差不多，在評估人數變多或變少的業者中，有 33 家(53.2%)認為變 化幅度不到一成，27 家(43.5%)認為變化幅度在一成至兩成之間。(表 5) 在餐廳經認證後聚餐人數的變化上，有 32 家(12.9%)評估餐廳經認證後家 庭聚餐人數變多，2 家(0.8%)評估人數變少，213 家(85.5%)評估人數差不多。 在無菸餐廳支持度上，有 314 家(89.7%)對於政府推動無菸餐廳政策感到 滿意；有 332 家(94.9%)願意繼續維持全面禁菸規定；有 323 家(92.3%)支持 政府持續推廣無菸餐廳；在建議台北市最好有幾家無菸餐廳方面，建議所有 餐廳皆為無菸餐廳的業者最多，有 205 人(63.5%)；在最希望政府推動無菸 餐廳的方式上，建議政府加強對民眾促銷無菸餐廳的業者最多，有 153 人 (43.7%)。(表 5). 31.
(41) 表 4 台北市民眾之無菸餐廳相關因子分析(n=1032)a n. %. 是否去過無菸餐廳 是 681 66.3 否 346 33.7 在無菸餐廳用餐是否曾遇過有人抽菸(n=681)b 是 124 17.3 否 519 72.3 餐廳生意經認證為無菸餐廳後有無變化(n=681)b 好一些/好很多 165 22.7 差不多 313 43.1 差一些/差很多 23 3.2 餐廳聚餐人數經認證為無菸餐廳後有無變化(n=681)b 變更多 179 24.8 差不多 257 35.6 變更少 13 1.8 是否滿意台北市衛生局推動的無菸餐廳政策 是 747 72.4 否 284 27.6 是否支持台北市衛生局持續推廣無菸餐廳 是 879 85.2 否 144 14.0 是否支持政府立法規定室內公共場所全面禁菸 是 867 84.0 否 152 14.7 a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致 b 人數未達 681 人乃因遺漏值所致. 32.
(42) 表 5 台北市無菸餐廳業者之無菸餐廳相關因子分析 (n=350)a n. %. 在開張時即為無菸餐廳 是 97 27.7 否 252 72.0 餐廳生意經認證為無菸餐廳後有無變化(n=252)b 變好 60 23.8 變差 9 3.6 差不多 181 71.8 生意變化大約幾成(增或減)(n=252)# 不到 1 成 40 51.3 1-2 成 36 46.2 2-3 成 1 1.3 餐廳顧客人數經認證為無菸餐廳後有無變化(n=252)b 變多 50 20.0 變少 8 3.2 差不多 189 75.6 顧客人數變化大約幾成(增或減) (n=252)b 不到 1 成 33 53.2 1-2 成 27 43.5 2-3 成 1 1.6 餐廳聚餐人數經認證為無菸餐廳後有無變化(n=252)b 變多 32 12.9 變少 2 0.8 差不多 213 85.5 是否滿意政府推動的無菸餐廳政策 是 314 89.7 否 35 10.0 是否願意繼續維持全面禁菸 是 332 94.9 否 17 4.9 是否支持政府持續推廣無菸餐廳 是 323 92.3 否 26 7.4 建議台北市無菸餐廳增加至多少家(n=323)c 至少 5000 13 4.0 5000-7000 29 9.0 7000-9000 33 10.2 最好全是無菸餐廳 205 63.5 希望政府如何繼續推動無菸餐廳(複選) 提高對業者獎勵 125 35.7 減少對業者規範 88 25.1 加強取締違規業者 89 25.4 加強對民眾促銷無菸餐廳 153 43.7 加強宣導民眾菸害認知 141 40.3 a 家數未達 350 家乃因遺漏值所致 b 家數未達 252 家乃因遺漏值所致 c 家數未達 323 家乃因遺漏值所致 33.
(43) (二)台北市民眾與無菸餐廳業者之禁菸態度/行為及相關因子分析 (1)台北市民眾 在吸菸習慣方面，不抽菸者多於抽菸者，不抽菸者有 735 人(71.2%)，抽 菸者有 259 人(25.1%)。(表 6) 在餐廳二手菸暴露方面，最近三個月有此情形者較多，佔 660 人(64%)， 未遇此情形者有 368 人(35.7%)。(表 6) 在禁菸態度/行為上，最近三個月在餐廳內較常目睹或親身勸阻吸菸行為 者有 195 人(18.9%)，較不常目睹或親身勸阻吸菸行為者有 836 人(81%)；同 意吸菸者不在室內公共場所抽菸者佔 966 人(93.6%)，不同意者佔 65 人 (6.3%)；認為民眾的拒菸意識比以往強者有 952 人(92.2%)，反之有 79 人 (7.7%)；有 480 人(46.5%)自認了解菸害防制法，548 人(53.1%)自認不了解。 (表 6). (2)台北市無菸餐廳業者 在吸菸習慣方面，不抽菸的業者多於抽菸的業者，不抽菸的業者有 274 人 (78.3%)，抽菸的業者有 75 人(21.4%)。(表 7) 在餐廳禁菸執行情形方面，餐廳一開張就經政府認證為無菸餐廳有 97 家 (27.7%)；認證時間在 2 年及以上者有 81 家(23.1%)；餐廳在認證前未全面禁 菸者有 35 家(10%)，其中 11 家(31.4%)曾有老顧客抱怨餐廳改為無菸餐廳； 最近三個月有顧客抱怨不能抽菸者有 24 家(6.9%)。(表 7) 在禁菸態度上，同意吸菸者不在室內公共場所抽菸的業者佔 341 人 (97.4%)，不同意者有 9 人(2.6%)；認為民眾的拒菸意識比以往強的業者有 315 人(90%)，反之有 32 人(9.1%)。(表 7). 34.
(44) 表 6 台北市民眾禁菸態度/行為及相關因子分析(n=1032)a n. %. 是否吸菸 是 259 25.1 否 735 71.2 最近三個月在餐廳吃飯是否曾遇過有人在餐廳內抽菸 是 660 64.2 否 368 35.7 最近三個月在餐廳內是否有看到或親身勸阻他人吸菸 較常經歷 195 18.9 較不常經歷 836 81.0 是否同意吸菸者不在室內公共場所吸菸 是 966 93.6 否 65 6.3 是否同意一般民眾的拒菸意識較以往提升 是 952 92.2 否 79 7.7 是否了解現行菸害防制法相關內容 是 480 46.5 否. 548. 53.1. a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 35.
(45) 表 7 台北市無菸餐廳業者禁菸態度及相關因子分析(n=350)a n. %. 是否吸菸 是 75 否 274 餐廳在認證前是否全面禁菸 是 315 否 35 老顧客是否抱怨餐廳改為無菸餐廳 是 11 否 24 餐廳認證時間 2 年以下 267. 21.4 78.3 90.0 10.0 31.4 68.6 76.3. 2 年及以上 81 最近三個月是否有顧客抱怨餐廳內不能抽菸 是 24 否 325 是否同意吸菸者不在室內公共場所吸菸 是 341 否 9 是否同意一般民眾的拒菸意識較以往提升 是 315 否. 32. 23.1 6.9 92.9 97.4 2.6 90.0 9.1. a 家數未達 350 家乃因遺漏值所致. 36.
(46) 第三節 雙變項分析 本研究所有變項皆為類別變項，以卡方檢定分析變項間差異性。 (一)台北市民眾 為調查全體民眾在基本資料、禁菸態度/行為及無菸餐廳相關因子等問題 之分布，及去過無菸餐廳民眾的無菸餐廳二手菸暴露、消費情形等問題之分 布，是否有顯著的不同，因此將樣本分成全體民眾、去過無菸餐廳民眾兩部 份進行分析。 (1)全體民眾 針對「是否去過無菸餐廳」 ，與基本資料、禁菸態度/行為等相關問題進行 卡方檢定，結果顯示，相較於未去過無菸餐廳者，去過無菸餐廳者中有較多 女性(p=0.02)、外食人口(p=0.023)、同意民眾拒菸意識提升者(p<0.001)。(表 8) 針對「是否滿意無菸餐廳政策」 ，與基本資料、禁菸態度/行為等相關問題 進行卡方檢定，結果顯示，相較於不滿意無菸餐廳政策者，滿意無菸餐廳政 策者中有較多女性(p<0.001)、不抽菸者(p<0.001)、去過無菸餐廳者 (p<0.001)、同意民眾拒菸意識提升者(p<0.001)、了解菸害防制法者 (p<0.001)、支持推廣無菸餐廳者(p<0.001)、支持立法規定室內公共場所全面 禁菸者(p<0.001)。(表 9) 針對「是否支持推廣無菸餐廳」 ，與基本資料、禁菸態度/行為等相關問題 進行卡方檢定，結果顯示，相較於不支持推廣無菸餐廳者，支持推廣無菸餐 廳者中有較多女性(p<0.001)、非服務業者(p=0.011)、不抽菸者(p<0.001)、外 食人口(p=0.002)、去過無菸餐廳者(p<0.001)、同意民眾拒菸意識提升者 (p<0.001)、支持立法規定室內公共場所全面禁菸者(p<0.001)。(表 10) 針對「是否支持立法規定室內公共場所全面禁菸」 ，與基本資料、禁菸態 度/行為等相關問題進行卡方檢定，結果顯示，相較於不支持立法規定室內. 37.
(47) 公共場所全面禁菸者，支持立法規定室內公共場所全面禁菸者中有較多女性 (p<0.001)、不抽菸者(p<0.001)、外食人口(p=0.011)、在餐廳曾遇二手菸暴露 者(p=0.027)、去過無菸餐廳者(p<0.001)、同意民眾拒菸意識提升者 (p<0.001)、了解菸害防制法者(p<0.001)。(表 11). 此外，本研究為了解有、無吸菸習慣者在基本資料、禁菸態度/行為、無 菸餐廳相關因子等相關問題之分布是否有顯著不同，因此針對抽菸習慣進行 分析，結果顯示在吸菸者中，滿意無菸餐廳政策佔 56.4%、支持推廣無菸餐 廳佔 64.7%、支持立法規定室內公共場所全面禁菸佔 58.6%，而吸菸者在這 三方面的佔率則分別為 77.6%、93%、93.8%，可見吸菸與否在無菸餐廳的 滿意、支持度上有顯著差異。(表 12). 本研究亦認為餐廳二手菸暴露可能影響無菸餐廳支持度，因此亦針對餐廳 二手菸暴露情形與基本資料、禁菸態度/行為、無菸餐廳相關因子等相關問 題之分布進行分析，結果顯示，相較於在餐廳未曾遇二手菸暴露者，在餐廳 曾遇二手菸暴露者有較多支持立法規定室內公共場所全面禁菸(p=0.027)。但 在是否滿意無菸餐廳政策、是否支持推廣無菸餐廳兩方面，則在餐廳曾遇二 手菸暴露者與未遇此情形者之間無顯著差異。(表 13). 38.
(48) 表 8 台北市民眾是否去過無菸餐廳及相關因子之雙變項分析(n=1032)a 是否去過無菸餐廳 是 否 n. p值. %. n. %. 41.0 59.0. 165 174. 48.7 51.3. 7.1 90.3 2.5. 9 327 6. 2.6 95.6 1.8. 37.2 62.8. 114 226. 33.5 66.5. 0.246. 8.7 32.0 59.3. 39 114 187. 11.5 33.5 55.0. 0.261. 25.0 75.0. 96 242. 28.4 71.6. 0.243. 56.6 43.4. 170 176. 49.1 50.9. 0.023. 64.9 35.1. 216 128. 62.8 37.2. 0.505. 較常 128 較不常 553 同意民眾拒菸意識提升 是 644 否 37 了解菸害防制法現行內容 是 332. 18.8 81.2. 66 280. 19.1 80.9. 0.914. 94.6 5.4. 303 42. 87.8 12.2. <0.001. 48.8. 146. 42.6. 0.058. 348. 51.2. 197. 57.4. 性別 男 274 女 395 年齡 12-19 歲 48 20-59 歲 607 60 歲及以上 17 職業 服務業 248 418 其他行業 教育程度 國/初中及以下 59 高中/職 217 大學、專科及以上 402 吸菸 是 163 否 490 外食 是 385 否 295 餐廳二手菸暴露 是 442 否 239. 0.020. 0.009. 目睹或親身勸阻吸菸. 否. a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 39.
(49) 表 9 台北市民眾無菸餐廳政策滿意度及相關因子之雙變項分析(n=1032)a 是否滿意無菸餐廳政策 是 否 n % n 性別 男 293 39.9 女 441 60.1 年齡 12-19 歲 44 6.0 20-59 歲 673 91.1 60 歲及以上 22 3.0 職業 服務業 253 34.3 其他行業 484 65.7 教育程度 國/初中及以下 69 9.3 高中/職 255 34.4 吸菸 是 146 20.4 否 570 79.6 外食 是 414 55.6 否 331 44.4 餐廳二手菸暴露 是 485 65.3 否 258 34.7 是否去過無菸餐廳 是 530 71.4 否 212 28.6 目睹或親身勸阻吸菸 較常 167 22.4 較不常 579 77.6 同意民眾拒菸意識提升 是 717 96.0 否 30 4.0 了解菸害防制法現行內容 是 382 51.3 否 363 48.7 支持推廣無菸餐廳 是 709 95.3 否 35 4.7 支持立法規定室內全面禁菸 是 706 95.7 否 32 4.3 a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. p值 %. 148 131. 53.0 47.0. <0.001. 13 266 1. 4.6 95.0 0.4. 0.028. 111 163. 40.5 59.5. 0.069. 31 76. 11.0 27.0. 0.071. 113 165. 40.6 59.4. <0.001. 143 141. 50.4 49.6. 0.133. 174 110. 61.3 38.7. 0.231. 151 133. 53.2 46.8. <0.001. 28 256. 9.9 90.1. <0.001. 235 49. 82.7 17.3. <0.001. 98 185. 34.6 65.4. <0.001. 170 109. 60.9 39.1. <0.001. 161 120. 57.3 42.7. <0.001. 40.
(50) 表 10 台北市民眾推廣無菸餐廳支持度及相關因子之雙變項分析(n=1032)a 是否支持推廣無菸餐廳 是 否 n % n 性別 男 343 女 522 年齡 47 12-19 歲 20-59 歲 804 21 60 歲及以上 職業 服務業 322 其他行業 541 教育程度 國/初中及以下 81 高中/職 293 大學、專科及以上 499 吸菸 是 167 否 678 外食 是 490 否 387 餐廳二手菸暴露 是 564 否 311 是否去過無菸餐廳 是 609 否 265. p值 %. 39.7 60.3. 43 97. 30.7 69.3. <0.001. 5.4 92.2 2.4. 10 127 2. 7.2 91.4 1.4. 0.550. 37.3 62.7. 37 104. 26.2 73.8. 0.011. 9.3 33.6 57.2. 19 38 85. 13.4 26.8 59.9. 0.137. 19.8 80.2. 91 51. 64.1 35.9. <0.001. 55.9 44.1. 60 84. 41.7 58.3. 0.002. 64.5 35.5. 92 52. 63.9 36.1. 0.895. 69.7 30.3. 65 79. 45.1 54.9. <0.001. 較常 159 18.1 較不常 719 81.9 同意民眾拒菸意識提升 是 833 94.8 否 46 5.2 了解菸害防制法現行內容 是 411 46.9 否 466 53.1 支持立法規定室內全面禁菸 是 818 94.1 否 51 5.9 a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 35 109. 24.3 75.7. 0.079. 111 33. 77.1 22.9. <0.001. 64 79. 44.8 55.2. 0.639. 41 101. 28.9 71.1. <0.001. 目睹或親身勸阻吸菸. 41.
(51) 表 11 台北市民眾立法禁菸支持度及相關因子之雙變項分析(n=1032)a 是否支持立法規定室內全面禁菸 是 否 n % n % 性別 男 329 女 524 年齡 50 12-19 歲 20-59 歲 790 20 60 歲及以上 職業 服務業 315 其他行業 537 教育程度 國/初中及以下 68 高中/職 276 大學、專科及以上 519 吸菸 是 150 否 681 外食 是 481 否 385 餐廳二手菸暴露 是 563 否 300 是否去過無菸餐廳 是 609 否 253. p值. 38.6 61.4. 107 42. 71.8 28.2. <0.001. 5.8 91.9 2.3. 5 140 2. 3.4 95.2 1.4. 0.363. 37.0 63.0. 46 104. 31.3 68.7. 0.186. 7.9 32.0 60.1. 30 54 66. 20.0 36.0 44.0. <0.001. 18.1 81.9. 106 45. 70.2 29.8. <0.001. 55.5 44.5. 67 84. 44.4 55.6. 0.011. 65.2 34.8. 85 67. 55.9 44.1. 0.027. 70.6 29.4. 64 88. 42.1 57.9. <0.001. 較常 171 較不常 695 同意民眾拒菸意識提升 是 825 否 42 了解菸害防制法現行內容 是 425. 19.7 80.3. 22 130. 14.5 85.5. 0.126. 95.2 4.8. 118 34. 77.6 22.4. <0.001. 49.1. 49. 32.2. <0.001. 440. 50.9. 79. 67.8. 目睹或親身勸阻吸菸. 否. a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 42.
(52) 表 12 台北市民眾吸菸習慣及相關因子之雙變項分析(n=1032)a 吸菸習慣 是 n 性別 男 192 女 62 年齡 12-19 歲 10 20-59 歲 241 60 歲及以上 4 職業 服務業 53 其他行業 202 教育程度 國/初中及以下 39 高中/職 123 大學、專科及以上 97 外食 是 108 否 150 餐廳二手菸暴露 是 172 否 87 是否去過無菸餐廳 是 163 否 96 滿意無菸餐廳政策 是 146 否 113 支持推廣無菸餐廳 是 167 否 91 支持立法規定室內全面禁菸 是 150 否. 106. p值. 否 %. n. %. 75.6 24.4. 224 503. 30.8 69.2. <0.001. 3.9 94.5 1.6. 41 672 14. 5.6 92.4 1.9. 0.524. 20.8 79.2. 301 418. 41.9 58.1. <0.001. 15.1 47.5 37.5. 54 200 473. 7.4 32.8 57.8. <0.001. 41.9 58.1. 429 305. 58.4 41.6. <0.001. 66.4 33.6. 456 275. 62.4 37.6. 0.247. 62.9 37.1. 490 242. 66.9 33.1. 0.243. 56.4 43.6. 570 165. 77.6 22.4. <0.001. 64.7 35.3. 678 51. 93.0 7.0. <0.001. 58.6. 681. 93.8. <0.001. 41.4. 45. 6.2. 43.
(53) 表 12 台北市民眾吸菸習慣及相關因子之雙變項分析(續) 吸菸習慣 是 n. p值. 否 %. n. %. 較常 45 較不常 214 同意民眾拒菸意識提升 是 236 否 23 了解菸害防制法現行內容 是 120. 17.4 82.6. 145 589. 19.8 80.2. 0.402. 91.1 8.9. 680 55. 92.5 7.5. 0.472. 46.3. 339. 46.2. 0.981. 139. 53.7. 394. 53.8. 目睹或親身勸阻吸菸. 否. a 人數未達 1032 人乃因遺漏值所致. 44.
相關文件
Including government health establishments such as public health centres, Medical Check-up Centre for Civil Servants, etc., and private clinics including establishments of health
Including government health establishments such as public health centres, Medical Check-up Centre for Civil Servants, etc., and private clinics including establishments of health
The 2007 Health Care Survey collected information from 713 health care establishments, comprising the 3 hospitals providing hospital care services, 477 private clinics and
嚴重精神病 (Severe Mental Illness, SMI) 、一般精神障礙 (Common Mental Disorders, CMD).
The increasing charges of medical services, rising prices in jewellery and air tickets pushed the indices of Health; Other goods and services; and Transport and communications up
Topic 4 - Promotion and Maintenance of Health and Social Care in the Community 4CAspects of risk assessment and
• Centre for Food Safety, Food and Environmental Hygiene Department – Report of study on sodium content in local foods. • Centre for Food Safety, Food and Environment
between the roles of the individuals (private sector) and the public or government in the provision of social care and health services responsibility of the government, e.g.
