城市居民對河川環境價值與河川機能偏好之研究
─以高雄市愛河為例
指導教授：李明聰 學生：王世章 國立高雄應用科技大學進修學院觀光管理系院觀四甲學生 學號： 3091236127中文摘要：
本研究之目的在探討高雄市愛河沿岸居民對愛河的「環境價值認知」與「河川機能 形式定位認知」間之關係，並將利用「親水河岸」、「環境生態」、「景觀造型」、「休閒遊 憩」等四類環境價值觀概念及對「生產利用型」、「教育利用型」、「遊憩生活型」、「價值 疏離型」等四項不同河川機能形式，發展成沿岸居民對河川環境價值認知之量表並做 類群分析；其目的是對於「環境價值認知」與「河川機能形式定位認知」的定位及偏好 做建議，期能對城市河川周邊環境生活品質的改善有實質的助益；問卷將以愛河流 經高雄市之前金區、鹽埕區、三民區、左營區、鼓山區等五個主要行政區域為發放地； 針對受訪民眾滿意度前五名之問項「愛河兩岸雜亂之改善」、「愛河橋樑美化之設計」、 「愛河兩岸設置綠地公園」、「愛河邊應該運用節慶時機舉辦特別活動，如：元宵燈會 等」、「愛河可以使我的居住環境品質獲得改善我會與家人或朋友在空閒時間到愛河附 近散步」及喜歡度最高之遊憩生活型河川，均已歸納分析並將研究結果做成具體建 議，，並作為對高雄市公務部門未來對河川再利用及河川規劃時形式上的參考。 中文關鍵詞：愛河、河流、親水河岸、河川環境、河川機能 E-Mail：[email protected], [email protected]一、
緒論：
1.1 愛河簡介 愛河流經高雄市的行政區共計有苓雅區、前金區、鹽埕區、鼓山區、三民區及左營區 相關行政區域圖如下圖1.1 所示 圖 1.1 愛河流經高雄市相關行政區域圖 1.1.1 愛河的身世： 1.1.1.1 歷史緣由： 愛河從淺海變為窪地、沼澤，河道慢慢浮現，形成之初河道縱橫交錯，埤塘密布 17 世紀荷蘭人繪製的海圖上已出現愛河河道，但未有名稱。清朝時期，先民以「港」 稱呼愛河的河段，愛河從上游到下游的港名，依序是船仔頭橋、田尾港、龍水港、鹽埕 港。船仔頭港大約在今文藻外語學院到明誠橋一帶。田尾港大約在今明誠橋附近到三 民一號公園的博愛橋之間。龍水港則大約在今治平橋到建國橋以南的河域。日據初期， 愛河仍未有統一名稱，民國九年打狗更名為高雄街，民國十三年升格為高雄市，之 後，稱愛河為「高雄川」。當時因修築高雄港，而疏濬愛河成寬73 至 128 公尺，深 出 海 口 源頭 在高 雄縣 仁武 鄉八 卦寮3.6 公尺的航道，作為工業運輸之用，因此，又稱「高雄運河」。光復後，愛河成為情 侶談情說愛的地方，市民陸續在下游經營划船所，出租小船供情侶泛舟談心1948 年， 市民陳江藩在今中正橋附近經營划船所，由詩人呂筆命名為「愛河游船所」，生意興 隆。1949 年 6 月，颱風過後，「愛河游船所」招牌被風吹掉游船所三個字，僅餘愛河 兩字束立在河畔邊，沒多久發生愛河殉情事件，新生報北部版記者初抵高雄就任， 現場採訪後，誤以為河畔招牌「愛河」兩字為此河的名稱(其實愛河那時沿用日名叫高 雄川)，與是以「愛河殉情」為標題，「愛河」一詞成為媒體爭相使用的名稱，愛河之名 不脛而走，民間自此改稱「愛河」，不在稱高雄川。民國57 年楊金虎市長主政之時， 有市民向議會建議，取「萬壽無疆，仁民愛物」的義涵，將壽山更名為「萬壽山」，愛 河更名為「仁愛河」，以向先總統 蔣公及夫人祝壽，經議會決議通過，市政府報請省 政府轉向內政部同意後，於民國59 年 10 月 31 日公告實施，民國 80 年經市議員陳光 復提案市議會決議通過，市政府函請內政部同意備查後，公告於民國81 年元旦起， 恢復「愛河」名稱。愛河名稱自清朝、日據、光復後各有不同的名稱，每個名稱背後均 代表有不同的意義。清朝時期先民以「港」名之，表示當時的愛河是居民日常生活的交 通命脈，渡船是主要的交通工具，日據時期稱為「高雄運河」，顯示愛河擔負起工業 運輸的功能。光復初期稱「愛河」透露先民的浪漫情懷，物質生活雖差，但精神的浪漫 卻不能沒有的，「仁愛河」的名稱則顯示那個時代的政治色彩。 1.1.1.2 大事紀要 統計愛河在歷史上曾發生之大是共計有七件，如下表1.1.1.2 所示
表1.1.1.2 愛河在歷史上之大事表 十七世紀 荷蘭海圖上出現愛河河道，未有名稱 清朝時期 漢人以「港」稱呼愛河河段，從上游到下游依序是船仔頭港、田 尾港、龍水港、鹽埕港 民國九年 打狗更名為「高雄街」，日據政府正是以「高雄川」名之，又名 「高雄運河」 民國37 年 市民陳江潘在中正橋畔設「愛河游船所」 民國38 年 情侶殉情高雄川，記者誤以「愛河」為河名報導，引起市民共 鳴，民間改稱「愛河」 民國59 年 為向 先總統 蔣公祝壽，愛河更名為「仁愛河」 民國80 年 高雄市體察民意，恢復「愛河」名稱 1.1.1.3 愛河的貢獻： 1.1.1.3.1 運輸： 清代，愛河是高雄平原與旗後港口間的交通路線。日治時代愛河被疏濬成運河 小輪船甚至可開到灣內。 1.1.1.3.2 灌溉： 昔日愛河流域一些灌溉埤圳的水源引自愛河。 1.1.1.3.3 製鹽： 清代，居民將愛河的水引入鹽場製鹽，鹽埕區就是過去曬鹽的地方 1.1.1.3.4 原木儲運： 台灣光復後，原木是高雄港很重要的進口貨品，愛河便是儲運原木最佳的場所 1.1.1.3.5 排水： 愛河因流經人口最稠密的高雄市中心區，因此成了最「方便」的天然排水渠道 至今依然。
1.1.1.3.6 休閒： 早期的愛河清淨怡人，是高雄市最佳的休閒去處。 1.1.2 愛河的源起、流域、特性 1.1.2.1 主流 愛河為高雄市的生命之河，源於高雄縣仁武鄉的八卦寮埤潭，經左營、三民 鼓山、鹽埕、前金、苓雅等區而注入高雄港第一港口。主流長約12 公里，流經高雄 市區約10.5 公里，河道寬度從下游出海口的 130 公尺往上由依序遞減到 14 公尺， 源頭是農田的灌溉渠道。流域面積約5600 公頃，沿岸居住人口約 72 萬人。愛河 下游分成二條河道入海，主流接納支流大港溪(今二號運河)後，及分注二途，一 是沿著愛河主流，在苓雅寮注入高雄港，一是在七賢橋附近沿著今日的大溝頂 (堀江市場)順流而下，在哈瑪星的舊火車站(今高雄港站)後方入海。主河流道昔 日約有現在的二倍寬，民間習慣將流經鹽埕區的主流河段稱為「頭前港」，日據 時期建造大橋(今中正橋)後，以咕咾石修築河堤，縮小河寬，於兩岸建行人步道， 美化河岸。自光復後，政府將兩岸闢為河畔公園，岸旁立石柱，祝與祝之間以黑 色鐵鍊為欄，下垂成弧形，設燈柱，一到夜晚，綻放光明，成為市民休閒，約 會的勝地。民國76 年蘇南成市長再度整建建國橋到河口的堤岸，重塑石柱，而 成愛河今日的模樣。愛河河水受高雄港海水漲退潮影響而變化，潮汐平均落差為 0.72 公尺，而五年一次的暴雨之水位落差在治平橋可達 1.53 公尺，而在高雄橋 只有0.78 公尺，水流極為平穩，出海口的水深為 3.7 公尺，往上由逐漸遞減， 建國橋為3 公尺，治平橋為 2.1 公尺，至民族路的寶珠溝為 0.7 公尺，因受高雄 港海水潮汐的影響，愛河下流為海水，中上游為淡水，感潮河段可達寶珠溝， 愛河主流的橋樑計有21 座，平均每 500 公尺就有一座橋，最後出海口的橋是港 區鐵路專用橋，最接近源頭的橋是高雄榮民總醫院後側的後港橋。另外，市民比 較知道的橋有高雄橋、中正橋、七賢橋、建國橋、中都橋等。
1.1.2.2 支流 經百年來的變遷，愛河源頭只見灌溉渠道，不復見埤潭，自八卦寮而下，現今 可尋得得愛河支流及圳道有六，分別是：愛河榮總支線、文藻外語學院的D 支線、鼎 新橋的H 幹線、明誠路的 K 幹線、三民一號公園的寶珠溝、七賢國中前的二號運河， 這些支流名稱已非舊時名稱，而是市政府愛河工程圖上的新名稱。 1.2 研究動機 1.2.1 現代城市的解讀： 「要了解一個人，需要時間，最好和他交朋友；要深入聊解他，就和他住在一 起。」城市是什麼？城市是一大堆建築、街道、公園和人群。城市不是一張市街地圖， 長住在城裡的人並不天天需要地圖，「城市是一個天天有人上演生活戲劇的場所」。地 圖雖然可以幫助我們知悉交通動線、掌握方向及方位，但卻看不到城市與人互動之後 產生的情感。如果沒有時間常住下來，要想快速的瞭解一個城市，除了手中拿著地圖 外，城市本身的歷史及身世更必須去瞭解。許多城市歷史的首頁就從河港展開，我們 會隱約看到河岸邊緣，老舊細密的屋瓦和長街窄巷。歐洲許多城市不是在山腰就是在 河岸湖邊，但其實那些河流多數是人工運河，其真正的河港已淤塞或本是洪水犯濫 區。台灣的都市如台南、鹿港、新莊、大溪、北港等市區都遠離港口，河岸早就沒有經 濟價值，連休憩和追憶歷史痕跡的的空間都沒有。台北市三河匯流，但因百年洪犯的 預防，沿河均築起高高的堤壩，試問到了現在，台北市有多少人會在淡水河畔散步 騎腳踏車？海口、河岸、高速公路和鐵路橋樑都可能從邊緣將人帶進城市的入口。有時 我們能發現城市的許多入口會有石柱、燈塔、風獅爺、教堂、土地廟、橋樑、城門等。在 美國都市新鎮看到的，則可能是高樓、加油站或麥當勞招牌，千篇一律，分不清這個 或那個城市的風貌。 今日許多城市的入口，其實是火車站或飛機廠。從前的村口、鎮口、城門或牌坊尚 能閱讀到牆上蝕刻的事蹟，但今日的車站卻只能閱讀到時鐘和商業廣告，這些商業
運輸的功能，河流變成妝點城市的動態景致。在蘇黎世、布拉格、布達佩斯、威尼斯… 等城市中，河流兩旁盡是歷史建築瑰寶。反觀台灣，許多河川都已成為全市的排泄水 道和垃圾墳場，民國六、七十年代的高雄市愛河就是標準例子，快速的工業發展、經 濟發達，暴發戶的市民及無效率的政府無視於美麗優雅的愛河，各式各樣的污染長 年累月傾入愛河，也終於造成愛河的黑臭不堪，大家都避之唯恐不及，更不要說發 展觀光、休閒及遊憩，直到八十年代的民眾的環保意識覺醒及政府施政措施的改變， 不在以經濟考量為第一，而逐漸重視人文、自然的建設，愛河在有計劃及長期的整治 下，慢慢的復甦，污臭逐漸的消失，失蹤的魚兒也出現在下游的河裏跳躍著，兩岸 的隙地整理成為漂亮的公園。 1.2.2 都市的風貌和文化表現： 都市都有冗長的史詩和萬樣風情，都市不是書架上裝飾的一本書，我們對於都 市的意象有時朦朧有時清晰。但即便如此，我們尚能藉由主動的親近，去感受它所呈 現出來的風貌。都市意象和都市的功能、形式有關，有時又藉著都市中有明德歷史、特 殊地形、氣候或為人讚頌的謀一特殊表現來塑造。「都市意象是一種可見風貌或整體文 化的表現。」我們時常聽見「音樂之都」、「港都」、「山城」、「大學城」、「賭城」、「工業」 城、「聖城」等。有些已經標籤化了，有些則還在傲視群英，成為國際競爭的本錢。都 市最好有多元的意象、豐富的性格；有十八般武藝、有精緻的文化，也有通俗的文化。 精緻而不優越；通俗而不低鄙。流行而不失控；獨特而不保守。間容主流和另類的文 化活動及各色民族人口；有深遠的歷史軌跡和革新的勇氣。有抱負的都市必須要有 「世界都市」的胸懷。 1.2.3 一個城市的意象可以透過軟體及硬體的塑造： 軟體就是城市的文化活動或產業活動，有些小城市每年定期舉辦世界性的藝術 季而聞名，但活動之後，城市又恢復平淡。因為平時的活動、產業或教育並沒有貫徹 其藝術季的性質，也就不足以構成城市的意象。而有些城市因其產業或食品特產而聞
大同市是產煤的城市，其給人的意象是烏黑和不健康。台灣的大溪鎮因大溪豆乾的印 象，掩蓋了精彩絕倫的歷史街面意象，這些歷史建築的遺產於近兩年才被重視。鶯歌 鎮向來以陶瓷產業聞名，卻未把陶瓷產業融合於街區中，進而改造成文化藝術的意 象。板橋市有個全省獨一無二的林家花園，卻未影響到整個城市都有園林意象的經營 就連火車站都缺乏林家花園的相關資料。台灣的後山—花蓮市早以因石而聞名，全市 的人行道和戶外雕塑都用大理石砌成，但近年卻因工廠增加、紙漿業、雛妓、飆車而影 響了「台灣最後一塊淨土」的意象。硬體意象方面，許多城市本身就有著美景天成的地 形。因為歷史上小城邦防禦的需要，歐洲城市，譬如義大利和瑞士的大城市都建在有 屏障的山坡上，形成所謂的「山城」。山坡上的老城發展較早，稱為「上城」，社區在 下面，稱為「下城」。有些城市則因商業海運的發展，建城於海岸邊而形成「河城」和 「港都」。從前的港都和山城都因人口不多而能與地形保持一種和諧尺度的極佳意象。 歐洲城市都懂得控制山坡地發展和禁建高樓，如此，山城的意象就保持住了。台灣的 基隆市本是很好的山城，但因發展失控，山坡地和港灣區的良好意象都被破壞了， 只剩下「廟口」夜市聞名的飲食意象。一個都市的無形意象可以是五彩繽紛的生活史， 也可以透過歷史建築、現代建築、廣場、街道和行人來形塑一座座城門、廟宇、牌樓、廣 場…就能串連塑造出都市的有形意象。 1.3 研究目的 本研究之目的在探討高雄市愛河沿岸居民對愛河的環境價值與河川機能形式定 位認知間之關係，分析居民的社經背景屬性之不同，而對河川在親水、生態、景觀、遊 憩等環境價值認知上之差異，同時探討居民對不同河川機能形式的偏好與定位，問 卷的樣本將以愛河流經高雄市之前金區、鹽埕區、三民區、左營區、鼓山區等五個主要 行政區域為主。並將利用高雄市愛河的「親水河岸」、「環境生態」、「景觀造型」、「休閒 遊憩」等四類環境價值觀概念，發展成沿岸市民對河川環境價值認知之量表，並做類 群分析，後對四項不同河川機能形式偏好族群─「生產利用型」、「教育利用型」、「遊 憩生活型」、「價值疏離型」(黃仕憲 2000)等，再將四類環境價值觀念認知類群與四個
不同河川機能形式的偏好類族群進行交叉分析，目的是否不同的河川環境價值認知 類群，其對於不同河川機能形式的定位及偏好做建議，期能對城市河川周邊環境生 活品質的改善有實質的助益。另外具體的目的是： 1.3.1 為了解愛河流經各不同行政區居民對河川環境價值認知的差異性對河川不同形 式偏好的差異性。 1.3.2 探討居民背景屬性不同對不同河川機能形式定位偏好之關係。 1.3.3 針對區域提出適當之河川機能形式上的定位建議。 1.3.4 利用居民對河川環境價值，來找出不同背景屬性之居民所需求之河川機能形式 ， 並提出建議，以作為未來公務部門對愛河再利用及河川規劃形式的定位上之參考。
1.4 研究流程 緒 論 相關 文獻 與理 論探 討 實證研 究與方 法建立 分 析 結 果 結 論 圖1.4 研究流程圖 研究動機與研究目的 研究範圍與研究限制 實證研究區域選定 實證研究結果分析與討論 相關文獻回顧 問卷調查 研究方法與研究內容 問卷設計與調查方法 觀光遊憩規劃 研究架構與研究假設 親 水 河 岸 環 境 生 態 景 觀 造 型 休 閒 遊 憩 結論與建議
1.5 小結： 本文希望透過文獻的回顧及愛河兩岸的住民的問卷調查及分析後，能確實而有 效的規劃出市民們期望之愛河遊憩環境。
二、文獻回顧
2.1 都市河川之基本研究 都市河川的特性具有治水、利水、生態、空間與親水機能等，依林耀明(1990)、流 博文(1994)對河川特有的水體性質，區分為流水機能與環境機能，同時具有保育自然 與人文的環境與具有自然改變的空間特性。都市河川的分類型式，針對幾種不同的河 川型式或環境分類定義，可分為水面斷面與河岸地形、自然地理因子、融合自然與人 文因子等三種，融合自然與人文因子加以分類者，Manning(1981)以雙重式 Two-Fold 河川分類系統，劃分不同河川型態的使用特性為概括性土地類型因素與文化環境型 態因素等兩項為主要河川型式分類依據。都市河川與都市發展關係，可由都市的歷史 變遷與河川關係分為農村聚落時期─親水、利水的階段，商業城市時期─親水、利水、 治水階段，都市形成初期─治水、棄水的階段，高度都市化時期─親水文化復興階段 都市河岸空間問題探討，林丙申(1990)、劉中文(1995)將都市河川的問題分為兩方面 來探討：河川本身問題，包含水文、水質、水體的改變所造成都市河川平時水量接近 枯竭，暴雨時洪水逕流量大增，河川水質破壞，河川自然生態體系破壞等問題，以 及這些問題之間的相互關係；由於上述問題對都市臨水地區環境的影響，造成河川 親水功能的喪失所衍生的河岸空間問題。此外，劉博文(1994)、何鴻志(1995)則另以實 質空間的角度將都市河岸空間的問題區分為缺乏整體的河岸環境規劃、不當的土地利 用，形成都市空間的隔閡以及親水空間的失落。 2.2 親水理論之基本研究 要發展城市河流觀光遊憩，首要民眾能樂於「親水」(water accessibility)而後方能 有所作為，民眾樂於「親水」則事半功倍，反之則事倍功半。因此，有關的親水理論即屬相當重要；最早使用親水一詞的是日人吉村芝原1985 當時為防止都市河川、 湖泊的繼續惡化並改善都市生活環境品質，專家學者乃針對都市「水岸」(water-front) 空間「活化再生」(re-generation)；提出「親水」的觀念，其為自然河川、湖泊，乃至於 人造池、塘的重要空間特質考量，此後「親水」便成為都市河川在「治水」、「利水」之外 重要的機能之一(程二文 1997)。早期親水的概念主要應用於都市景觀之規劃，今則成 為評定都市環境書適度之重要指標(劉博文 1994)。廣義而言，「親水」則涵蓋了下列的 內涵：一、提供優美的景觀。二、滿足人類的情緒與心理。三、保育生態體系等多項環 境機能的內涵(吉川芝原 1985)。 2.3 日人松浦與島谷之研究 親水活動的型態根據日人松浦與島谷之研究，將人類的活動大致分為生活、產業 社會、信仰、藝文、教學與休閒等七項。其中生活活動與產業活動因時代的變遷，已有 逐漸演變為市民休閒活動型態的趨勢；社會活動則專指水源供給、洪水防治及水源淨 化之活動內涵。信仰、藝文、教學與休閒活動則較能凸顯親水活動的意涵，歸納河岸親 水活動有信仰、藝文、教學、休閒等活動(劉博文 1994)，在都市河岸親水空間的規劃上 應注意除了致力於消除污染源，更應進一步的恢復各水體的昔日舊觀。因此，都市河 岸的規劃原則應考量環境、空間及心理等原則：一、注重生態與建構開放性的河岸親 水空間體系。二、美化河岸景觀。三、利用資源發展多元化的休憩價值。四、重視以親水 文化為導向再融合歷史文化景觀，以利發展地方風格。五、以整體開放空間體系的角 度來考量河流環境的問題，並善加利用水岸發展促進都市衰頹土地的再開發(何鴻志 1995) 2.4 河川之意涵及環境特性 地表逕流自然匯集而成的水流，有明確的水道者，不論其大小接稱為河流，河 流承受天空降水量，包括若干主要支流，還有溪、澗、溝等注入，而構成河川流域或 集水區，一般河流依流程可分河源、上游、中油、下游及河口等五個區段，河川流經都 市地區多為第是較為平坦，河川坡度較小，淤積細砂及淤泥，流速緩慢而穩定，乾
仍保持相當持續流量，生物棲息環境變化較少。後因都市人口較密集，工商業發 達和人為開發而使自然彎曲的河到整治為較平順之河道。再河岸空間及城鄉風貌形塑 的議題裏，以清靜的河水及完整的河川生態為主要目標，而過去公部門對溪流河川 的利用，則仍停留在治水、防洪及污染防治的層面上。常常因相關單位的著重點與立 場不同而有所差異(劉昌文 1999)，所以對於河川溪流整體環境的整治工作欠缺整體 性的掌握，從河川生態體系的維護，河岸土地利用等方面可見，如果欠缺完整河川 屬性分析，就無法對河川親水空間之利用唯一通盤性的規劃。 台灣的河川整治工程太過單一，欠缺全盤性並輕忽了民眾參與與自發性加入環 保防汙、河川地經營維護之意見(劉昌文 1999)，原因在於管理體制分工，各行政單位 於相關政策考量上的系統性掌握較弱，並以人文為主體的資源利用規劃，忽視與河 川自然生態間的平衡。相融的關係，常塑造成單調、人工化的河岸景觀，無法拉近及 引導人們親近河川，同時，動植物也無法棲息。而無論既有或整建之河岸均缺乏有效 之經營管理。這顯示公部門推行河岸整治，過去以人文為主體，過於人工化的河岸景 觀，在資源利用上缺全盤性。 2.5 河川的「基本需求與機能」及「環境價值」探討 2.5.1 河川環境的基本需求及機能，由劉木賢於 1998 年發表的論文文獻整理如下： 基本需求方面可分為「防洪治水的需求」、「水資源利用的需求」、「休閒景觀的需 求」及「環境生態的需求」等四項。 2.5.2 河川機能方面： 2.5.2.1 治水機能 洪水的排放、地表水的排放、地下水的排洩、都市污廢水的排放、石砂的排放。 2.5.2.2 水機能 提供民生、灌溉、航運交通、農漁產業利用、水利能源利用、工業用水源。 2.5.2.3 生態機能
提供生物棲息場所、微氣候的調節、淨化空氣、淨化水質。 2.5.2.4 空間機能 提供民眾活動場所、防災避難、地域區隔、良好住居環境源。 2.5.2.6 親水機能 心境的滿足、水邊休憩活動、都市景觀的塑造、整體環境利用。 2.6 河川環境價值 2.6.1 河道空間價值 不同的河道有不同的功能，大體而言，可分為生態、社會上的機能，藉由以上機 能與其周邊區域環境互動的結果，而顯示初期環境及社會上的價值(Forman1993)； 在生態價值上廊到空間具有六項基本的生態機能(Forman. R. T. T. and Godran. M. 1986)： 棲地、溝渠、屏障、過濾、資源及污水槽。 2.6.2 休閒遊憩價值 廊道能提供休閒遊憩機能，並維持美好景觀風貌，廊道使許多水道更加舒適， 讓人們能言著水道划船、釣魚以及欣賞秀麗景緻。參與遊憩的人因此能更加親近綠園 廊道，或是促進鄰近地區土地使用型態改變，以及增加更多實質上與生物上的角色。 2.6.3 景觀美質價值 所有類型的廊道都是結合自然與文化作用而成，自然廊道如河流，則因受到人 類活動與改變景觀等行為，而影響其生態與景觀美質之價值，而以人類工程技術而 設計的廊道，如：運河渠道，則因人工化的程度過高使其自然度降低。因此，若能恢 復沿線原生動、植物則會增加其價值。由於河川廊道通常是順著自然地形，如：小溪、 河流與山脊分布，具有豐富的歷史與文化的重要性，結合美學功能以增進歷史與文 化風貌，這對人們景觀美質經驗與場所感是非常重要的。 2.6.4 生產價值
河流廊道是自然界中重要且珍貴的自然資源，除了以上的遊憩與景觀價值之外， 同時也兼具生產與生活的價值。如：給水、排水、交通運輸與食物供給等。
三、研究假設
3.1 研究假設一 居民背景屬性的不同，其對河川環境價值認知程度會有所差異；本研究假設之 目的在於探討，居民基本屬性的不同是否會造成其河川環境價值認知的差異，其中 以經由因素分析所的因素成分之環境價值認知因素為依變項，居民背景屬性為自變 項進行檢測。 3.2 研究假設二 居民背景屬性不同，對不同河川機能形式喜好程度會有差異，本研究假設之目 的在於探討，居民背景屬性不同，其對不同河川機能形式偏好的差異程度，其中偏 好程度為依變項，居民背景屬性為自變項，進行檢測。四、研究架構
4.1 研究架構之確立 依據研究目的與文獻回顧之結果，本研究提出二個主要探討的研究內容及「居民 的基本背景屬性」、「河川環境價值」與「河川機能形式定位」，建立本研究之研究架構， 兩個主要因素所欲探討之關係如下： 4.1.1 居民基本背景屬性不同，會影響其對河川環境價值之認知： 「認知」指的是個體經由意識活動對事務認識與理解的心理歷程，其中知覺、想像、 辨認、推理、判斷等複雜的心理活動均屬認知(此為學者侯錦雄先生於 1990 時發表論 文中提到，1998 時郭彰仁先生亦是)，周圍環境的看法，透過認知的作用而產生，認 知作用則依靠知覺將各種知覺歸納出原則，建立知識以指導行為發展而適應於變遷 中的環境，此既為「環境認知」。因此，依據上述的概念，本研究探討居民的背景屬性， 包括年齡、職業及居住地區、居住時間等因子的不同，其對河川環境價值認知包括親水河岸、環境生態、景觀造型及休閒遊憩等價值認知的差異為何？其中將居民的 背景屬性設定為自變項，河川環境價值認知設定為依變項，後探討兩者之間的關係。 4.1.2 居民背景屬性會影響其對不同河川機能形式的喜歡程度： 此項研究在利用居民背景屬性的不同，以了解其與不同的河川構築形式喜歡程 度的關係，其中居民背景屬性為自變項，河川機能形式的偏好為依變項。 4.1.3 小結 依據上述的研究概念，擬定本研究的研究架構，探討居民對於不同的河出機能 形式下在親水河岸、環境生態、景觀造型及休閒遊憩等管理方式認同之差異關係。
五、研究方法
5.1 研究設計 依據本研究所擬定的研究架構，提出以下二個研究主題設分別說明如下： 5.1.1 主題一：探討居民背景屬性與河川環境價值認知的關係： 說 明：針對受訪者性別對河川環境價值認知進行獨立樣本 T 檢定，另再分別與 居民背景屬性如年齡、教育程度、職業、個人月收入、居住地區、居住時間等變項進行單因子變異數分析(One-way ANOVA)─多重比較(Post Hot
Multiple Comparisons)─ 假 設 組 別 母 群 變 異 數 相 同 (Equal Variance Assumed)─鄧肯(Duncan)。以檢測受訪者基本屬性不同其對河川環境價值 認知是否有所差異。 5.1.2 主題二：探討居民背景屬性與對不同河川機能形式喜歡程度的關係。 說 明：藉由受訪者性別對進行獨立樣本 T 檢定，另再分別針對居民其它基本背 景屬性如年齡、教育程度、職業、居住地區、居住時間等變項，與不同河 川機能形式喜歡程度做單因子變異數分析(One-way ANOVA)─多重比較
Variance Assumed)─鄧肯(Duncan)，以檢測居民對環境價值認知與河川機 能形式偏好間的差異關係。 5.2 研究對象 5.2.1 研究範圍 定位於愛河流經高雄市之河域，包含自高雄榮民總醫院後方起近源頭處起一直 至高雄橋的出海口附近，全程約10.5 公里，隸屬高雄市行政區計有前金區、鹽埕區、 鼓山區、三民區、左營區【附註：愛河雖也流經苓雅區，但所流經區域甚短，戶數不足， 無法實施問卷訪查，不列入本報告研究範疇】。 5.2.2 流域 分成為中、下游二個流域【附註：愛河上游隸屬高雄縣仁武鄉八卦寮，不列入本 報告研究範疇】。 5.2.3 探討角度： 分別自親水河岸、環境生態、景觀造型、休閒遊憩等四個角度探討。 5.3 抽樣方法 本報告問卷抽樣包含預測與正式發放問卷兩部分。 5.3.1 預試問卷 正式問卷發放之前，先以預測問卷50 份做先後第一、二次之試探性發放，每次 均發放25 份，發放地區以愛河沿岸兩側之居民為主，另再輔以前來休閒遊憩完成者 或曾經前往愛河休閒遊憩者；主要目的在於測試問卷題目之適用性，回收之問卷均 將做為正式問卷內容之重要修訂參考。 預試問卷分別於93 年 1 月份中、下旬前往愛河沿岸各公園親自實地發放，並聽 取受訪者建議，相關建議及改正措施歸納如下： 建議：問卷太多頁，翻寫不方便(愛河週遭風大，翻頁時易遭風吹而難於填寫)。 改正：重新排版，將原本3 頁之問卷，整合成 1 頁並以 B4 規格影印放大，除方便
受訪者不翻頁能一次填寫完成，並求年齡高者亦能輕鬆不費力閱讀及填寫作答。 建議：對「不同河川機能形式定位之認知」之各分項群組名稱之意義無法瞭解，如 生產利用型、教育利用型、遊憩生活型、價值疏離型等。 改正：以簡淺明確之定義，註明於問卷各分項群組旁，俾使受訪者能於填答時， 能輕鬆瞭解其意義所在，並做出正確之回應。 建議：一些錯漏字之更改及文句之修飾，如：原文之「愛河全線應該都要完成親 水設施的建設」，部分受訪者無法理解何謂「全線」，應做更淺明之描述。 改正：除將受訪者所提出之建議更改並修飾之外，再對全問卷做逐字逐句檢查， 以求徹底改正；上述之問項經將「全線」更改為「全河域」之後，全文成為「愛 河全河域應該都要完成親水設施的建設」，於第二次問卷預試發放時，已無 類似困擾。 建議：發放一些小禮品，以增進受訪者填答之意願。 改正：欣然接受，正式發放問卷時，即購買小面紙贈送受訪者，花費不多，受者 實惠。 建議：因專題名稱為「城市居民對河川環境價值與河川機能偏好之研究─以高雄 市愛河為例」，文內屬「河川環境價值認知」各分項群組之有關「河川」 兩字均更應改為「愛河」兩字為宜，以增加受訪者之親密感及參與感。 改正：按建議將各分項群組問項之「河川」兩字更改為「愛河」。 5.3.2 正式問卷 5.3.2.1 居住在愛河兩岸居民─鹽埕區居民 50 份。 5.3.2.2 居住在愛河兩岸居民─三民區居民 50 份。 5.3.2.3 居住在愛河兩岸居民─前金區居民 50 份。 5.3.2.4 居住在愛河兩岸居民─鼓山區居民 50 份。 5.3.2.5 居住在愛河兩岸居民─左營區居民 50 份。 5.3.2.6 合計分發 210 份，預計回收有效份數 250 份。
5.3.2.7 符合 Flower(1984)抽樣份數之精確值。 5.3.3 方法： 本報告正式問卷抽樣方式，採隨機抽樣─地區抽樣─簡單二階段地區抽樣 (Simple, Two-Stage)方式為主，以愛河流經高雄市鹽埕、三民、前金、鼓山、左營等五區 之沿岸居民地址門牌號碼尾數為偶數者為取樣標準，例如：鹽埕區緊鄰愛河之道路 為河西路【如報告次頁之愛河流經高雄市相關行政區域圖所示】，則問卷抽樣標準即 以河西路2 號、4 號、6 號或 10 號、12 號、14 號等…以迄至滿 50 份為止，如遇空號或 無人在家，則跳過，惟下一位抽樣者，其門牌號碼尾數仍需符合偶號者為限。 5.3.4 時間： 5.3.4.1 寒假：全程調查，星期一至星期日平均取樣。 5.3.4.2 若寒假無法完成，則開學後繼續運用非假日時間實施問卷調查。 5.3.4.3 白天與晚上平均取樣。 5.3.5 發放結果 原預計高雄市鹽埕、三民、前金、鼓山、左營等五區，各發放50 份，合計回收共 250 份，再預計每區扣除無效份數 10 份之後，總計可有 200 份有效問卷，作為統計 分析之用，結果因每份問卷均親自發放，而無無效問卷並因為求得較客觀之統計數 據，而額外多發一些問卷，最後總計共發放及回收有效問卷份數為261 份。 5.4 問卷設計 5.4.1 問卷欄位 以「基本資料欄」、「河川環境價值認知」欄及「不同河川機能形式定位之認知」欄 三大欄位為主。 5.4.2「基本資料欄」 包含有性別、年齡、教育程度、工作職業、結婚情況、子女、個人月收入、居住在愛 河附近時間等欄位。
包含有「親水河岸價值」、「環境生態價值」、「景觀造型價值」、「休閒遊憩價值」等 四類型不同群組題目，每一類群組共計有5 題問項，合計共有 20 題問項，以求能正 確測出愛河沿岸居民對「河川環境價值認知」之結果。 5.4.4「不同河川機能形式定位之認知」欄 包含有「.生產利用型」、「教育利用型」、「遊憩生活型」、「價值疏離型」等四類型不 同群組題目，每一類群組共計有5 題問項，合計共有 20 題問項，以求能正確測出愛 河沿岸居民對「不同河川機能形式定位之認知」之結果。 5.5 問卷內容架構 (行政區) (各行政區民背景屬性) (河川環境 生態價值) (對不同河 川機能形 式之認知) 圖5.5 問卷內容架構圖 5.6 問卷問項：(等距尺度) 5.6.1 本研究河川環境價值認知問項 表 5.6.1 河川環境價值認知研究變項的詢問內容表(變項等級皆為等距尺度) 前金區 鹽埕區 鼓山區 左營區 三民區 基本資料：年齡、職業、 居住地、居住時間 河川親 水河岸 價值 河川環 境生態 價值 河川景 觀造型 價值 河川休 閒遊憩 價值 生產利用型 教育利用型 遊憩生活型 價值疏離型 研 究 變 項 研 究 因 數
5.6.2 本研究不同河川機能形式之認知問項： 因數 名稱 變項名稱 問卷內容 河川環境價值是指親水河岸、環境生態、景觀造型、休閒遊憩等，其中 1~5 題為親水河岸價值部分，6~10 題為環境生態部分，11~15 題為景 觀造型部分、16~20 題為休閒遊憩部分，每一問項之作答，均區分為 「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」及「非常同意」五項備選答 案，俾利後續之統計分析。 河 川 環 境 價 值 河川 親水 河岸 價值 市政府的親水河岸設施做的很不錯(等距尺度) 我原來不去愛河邊，但是現在樂於經常去(等距尺度) 愛河全河域兩岸，應該都要完成親水設施的建設(等距尺度) 愛河邊應該發展休閒活動，如：釣魚、划船等(等距尺度) 愛河邊應該運用節慶時機舉辦特別活動，如：元宵燈會等(等距尺 度) 河川 環境 生態 價值 愛河具有調節都市氣候環境的功能(等距尺度) 愛河可以提供野生動植物生長的地方(等距尺度) 愛河可以涵養水源、補充地下水的不足(等距尺度) 愛河的水質可以因自然的流動及高低差的作用達到自淨的效果(等 距尺度) 愛河周圍環境污染造成野生動物越來越少(等距尺度) 河川 景觀 造型 價值 美麗而具有特色的橋樑造型，可以有效改善愛河景觀(等距尺度) 愛河兩岸雜亂對河川景觀影響很大(等距尺度) 我不喜歡到愛河邊是因為景觀造型人工化(等距尺度) 愛河兩岸設置綠地公園(等距尺度) 當環保與方便牴觸時，我以方便為主(反向問項) (等距尺度) 河川 休閒 遊憩 價值 愛河可以使我的居住環境品質獲得改善，我會與家人或朋友在空 閒時間到河川附近散步等距尺度) 愛河的生態系統可以當成教育的教材，增加年輕人認識大自然的 機會(等距尺度) 我會與家人或朋友到愛河邊觀察水鳥、野生動物等自然生態(等距 尺度) 愛河的自然環境可以減輕我的身心壓力，並豐富都市地區的景觀 (等距尺度) 市政府規劃委外經營的遊河船開始營業後，我會去搭乘遊覽愛 河沿岸風光(等距尺度)
表 5.6.2 不同河川機能形式之認知研究變項的詢問內容表(變項等級皆為等距尺度) 因 素 名 稱 變 項 名 稱 問卷內容 依據不同河川機能形式定位可分成：生產利用型(農業灌溉、養殖等 機能型態為主之河川；如：阿公店溪、高屏溪等) 、教育利用型(可提 供親子教育、戶外教學型態之河流；如：冬山河等)、遊憩生活型(以 休閒、遊憩等機能型態為主之河川；如：愛河等)、價值疏離型(無法 親近且無明顯價值之河川；如：各河川上游發源地)等四種形式， 請針對此四種形式回答各問題，每一問項之作答，均區分為「非常 不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」及「非常同意」五項備選答案， 俾利後續之統計分析。 不 同 河 川 機 能 形 式 定 位 之 認 同 生 產 利 用 型 這種河川型式對居民有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對農業生產有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對現在及未來有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對居民以外有正面影響(等距尺度) 這種河川型式讓我覺得喜歡的程度 (等距尺度) 教 育 利 用 型 這種河川型式對居民有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對教育利用有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對現在及未來有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對居民以外有正面影響(等距尺度) 這種河川型式讓我覺得喜歡的程度 (等距尺度) 遊 憩 生 活 型 這種河川型式對居民有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對遊憩生活有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對現在及未來有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對居民以外有正面影響(等距尺度) 這種河川型式讓我覺得喜歡的程度 (等距尺度) 價 值 疏 離 型 這種河川型式對居民有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對價值疏離有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對現在及未來有正面影響(等距尺度) 這種河川型式對居民以外有正面影響(等距尺度) 這種河川型式讓我覺得喜歡的程度 (等距尺度)
5.6.3 本研究居民基本背景屬性問項： 表 5.6.3 研究居民基本背景屬性研究變項的詢問內容表 因數名稱 變項名稱 變項等級 問卷內容 居民基本 背景屬性 性別 類別尺度 性別 年齡 等距尺度 年齡 教育程度 類別尺度 教育程度 工作職業 類別尺度 職業 個人月收入 等距尺度 個人月收入 居住時間 等距尺度 居住時間 居住地區 類別尺度 居住地區 5.7 統計分析方法 5.7.1.Excel 百分比統計 針對問卷「基本資料欄」內受訪者之個人基本資料暨部分問卷主體之「河川環境價 值認知」及「不同河川機能形式定位之認知」使用之，如：性別、年齡、教育程度、工作 職業、個人平均月收入、居住愛河附近時間、居住地區及同意度、喜歡度等，使用 Excel 軟體統計，以求瞭解受訪者整體在各問項百分比分佈情況。 5.7.2 SPSS 信度分析、效度分析及項目分析 就問卷主體之「河川環境價值認知」及「不同河川機能形式定位之認知」兩大項問 題，經回收問卷並完成問題答案輸入之後，以SPSS 統計軟體之信度分析、效度分析 及項目分析進行篩選題目，以求得信度及效度較高之問項，俾作為後續分析使用。 5.7.3 SPSS 單因子變異數分析(One-way ANOVA) 針對受訪者高雄市沿岸居民之背景屬性、年齡、職業、居住地區、居住時間等變項 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 (One-way ANOVA)─ 多 重 比 較 (Post Hot Multiple Comparisons)─假設組別母群變異數相同(Equal Variance Assumed)─鄧肯(Duncan)。以 檢測受訪者基本屬性不同其對「河川環境價值認知」及「不同河川機能形式定位之認 知」是否有所差異。
六、結果與討論
6.1 樣本特性分析 6.1.1 社經背景 抽樣調查愛河附近區域之居民，共計 261 人，針對受訪者之特性分析詳見表 6.1.1，茲詳述如下： 表 6.1.1 受訪者基本資料表 項目 百分比 % 項目 百分比 % 性別 職業 男 34.10 軍 3.45 女 65.90 公 5.36 年齡 教 6.13 20 歲（不含）以 下 8.43 商 17.62 20～29 歲 43.30 工 4.58 30～39 歲 26.05 農林漁牧 0.38 40～49 歲 18.00 服務業 37.16 50～59 歲 3.07 自由業 2.68 60歲以上 1.15 學生 18.00 教育程度 無業 4.60 國小(含)以下 0.77 個人平均月收入(新台幣元) 國(初)中 2.30 20000以下 30.65 高中職 24.14 20001~30000 26.82 專科 25.29 30001~40000 14.94 大學 41.38 40001~50000 15.33 研究所以上 6.13 50001~70000 7.66 居住愛河附近時間 70000~1000 00 2.68 未滿5年 37.93 100000以上 1.92 5至10年 18.77 居住地區 11至20年 18.39 前金區 19.92 21至30年 15.33 鹽埕區 20.31 31至40年 6.13 鼓山區 18.39 41至50年 3.45 左營區 21.46 50年以上 0.00 三民區 19.92 6.1.1.1 性別依據問卷基本資料顯示，男性受訪者為89 人(34.10%)，女性受訪者為 172 人 (65.90%)，女性多於男性，詳如下圖 6.1.1.1.1 男女數量圖及圖 6.1.1.1.2 男女百分 比圖
所示。 ¨k¤k¼Æ¶q¹Ï 1¡G¨k89¤H 2¡G¤k172¤H ©Ê§O 2.00 1.00 Co un t 180 160 140 120 100 80 60 ¨k¤k¤ñ¨Ò¹Ï 1¡G¨k 34.10% 2¡G¤k 65.90% ©Ê§O 2.00 1.00 Pe rc en t 70 60 50 40 30 20 10 0 圖6.1.1.1.1 男女數量圖 圖 6.1.1.1.2 男女百分比圖 6.1.1.2 年齡 有效問卷中，以20～29 歲者佔最多數，共有 113 人(佔 43.30%)，以 30～39 歲 者次之，共有68 人(佔 26.05%)，以 40～49 歲者再次之，共有 47 人(佔 18.00%)， 以 20 歲（不含）以下，共有 22 人(佔 8.43%)，以 50～59 歲者，共有 8 人(佔 3.07%)，以 60 歲以上受訪者最少，只有 3 人(佔 1.15%)，詳如下圖 6.1.1.2.1 男女 數量圖及圖6.1.1.2.2 男女百分比圖所示。
¦~Äּƶq¹Ï
1.00¡G20·³¥H¤U22¤H 2.00¡G20¦Ü29·³113¤H 3.00¡G30¦Ü39·³68¤H 4.00¡G40¦Ü49·³47¤H 5.00¡G50¦Ü59·³8¤H 6.00¡G60·³¥H¤W3¤H ¦~ÄÖ 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C o u n t 120 100 80 60 40 20 0 圖6.1.1.2.1 年齡數量圖 ¦~Ä֦ʤÀ¤ñ¹Ï 1.00¡G20·³¥H¤U8.43% 2.00¡G20¦Ü29·³43.30% 3.00¡G30¦Ü39·³26.05% 4.00¡G40¦Ü49·³18.00% 5.00¡G50¦Ü59·³3.07% 6.00¡G60·³¥H¤W1.15% ¦~ÄÖ 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 P e rc e n t 50 40 30 20 10 0 圖 6.1.1.2.2 年齡百分比圖 6.1.1.3 教育程度 教育程度方面顯示出大學程度的居民最多，共有108 人(佔 41.38%)，其次為專 科66 人(佔 25.29%)， 再次之為高中職 63 人(佔 24.14%)，研究所為 16 人(佔6.13%)，國初中為 6 人(佔 2.30%)，國小含以下最少僅有 2 人(佔 0.77%)，詳如下 圖6.1.1.3.1 男女教育程度數量圖及圖 6.1.1.3.2 男女教育程度百分比圖所示。 ±Ð¨|µ{«×¼Æ¶q¹Ï 1.00¡G°ê¤p2¤H 2.00¡G°ê¤¤6¤H 3.00¡G°ª¤¤63¤H 4.00¡G±M¬ì66¤H 5.00¡G¤j¾Ç108¤H 6.00¡G¬ã¨s©Ò16¤H ±Ð¨|µ{«× 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C o u n t 120 100 80 60 40 20 0 圖6.1.1.3.1 教育程度數量圖 ±Ð¨|µ{«×¦Ê¤À¤ñ¹Ï 1.00¡G°ê¤p0.77% 2.00¡G°ê¤¤2.30% 3.00¡G°ª¤¤24.14% 4.00¡G±M¬ì25.29% 5.00¡G¤j¾Ç41.38% 6.00¡G¬ã¨s©Ò6.13% ±Ð¨|µ{«× 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 P e r c e n t 50 40 30 20 10 0 圖6.1.1.3.2 教育程度百分比圖 6.1.1.4 工作職業 工作職業以服務業為最多，共有97 人(佔 37.16%)，其次為學生有 47 人(佔 18.00%)，再其次為從事商業者有 46 人(佔 17.62%)，從事教育業者有 16 人(佔 6.13%)，從事公務人員者有 14 人(佔 5.36%)，無業者有 12 人(佔 4.60%)，從事工 者有12 人(佔 4.58%)，從事軍人職業者有 9 人(佔 3.45%)，從事自由業者有 7 人(佔
2.68%)，從事農林漁牧業者最少僅有 1 人(佔 0.38%)，詳如下圖 6.1.1.4.1 工作職
工作職業百分比圖所示。
¤u§@¾·~¼Æ¶q¹Ï
1¡G x9 2¡G¤½14 3¡G±Ð16 4¡G°Ó46 5¡G¤u12 6¡G¹AªLº®ªª1 7¡GªA°È·~97 8¡G¦Û¥Ñ·~7 9¡G¾Ç¥Í47 10¡GµL·~12 ¤u§@¾·~ 10.00 9.00 8.00 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C ou nt 120 100 80 60 40 20 0 圖6.1.1.4.1 工作職業數量圖¤u§@¾·~¦Ê¤À¤ñ¹Ï
1¡G x3.45% 2¡G¤½5.36% 3¡G±Ð6.13% 4¡G°Ó17.62% 5¡G¤u4.58% 6¡G¹A0.38% 7¡GªA°È·~37.16% 8¡G¦Û¥Ñ2.68% 9¡G¾Ç¥Í18.00% 10¡GµL·~4.60% ¤u§@¾·~ 10.00 9.00 8.00 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 Pe rc en t 40 30 20 10 0 圖6.1.1.4.2 工作職業百分比圖 6.1.1.5 個人平均月入(新台幣元) 個 人 平 均 月 入(新台幣元)而言，以 20000 元以下為最多，一共有 80 人(佔 30.65%)，其次者為 20001~30000 元有 70 人(佔 26.82%)，再其次者為 40001~50000 元有40 人(佔 15.33%)，30001~40000 元者有 39 人(佔 14.94%)，50001~70000 元者有 20 人(佔 7.66%)，70000~100000 元者有 7 人(佔 2.68%)，100000 元以上者最少僅有 5 人(佔 1.92%)，詳如下圖 6.1.1.5.1 個人平均月入(新台幣元)數量圖及圖 6.1.1.5.2 個人平均月入(新台幣元)百分比圖所示。
Ó¤H¤ë¦¬¤J ·s¥x¹ô¤¸¼Æ¶q¹Ï
1¡G2¸U¥H¤U80 2¡G2¦Ü3¸U70 3¡G3¦Ü4¸U39 4¡G4¦Ü5¸U40 5¡G5¦Ü7¸U20 6¡G7¦Ü10¸U7 7¡G10¸U¥H¤W5
Ó¤H¤ë¤J 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C ou nt 100 80 60 40 20 0 圖 6.1.1.5.1 個人平均月入(新台幣元)數量圖
Ó¤H¤ë¦¬¤J ·s¥x¹ô¤¸¦Ê¤À¤ñ¹Ï
1¡G2¸U¥H¤U30.65% 2¡G2¦Ü3¸U26.82% 3¡G3¦Ü4¸U14.94% 4¡G4¦Ü5¸U15.33% 5¡G5¦Ü7¸U7.66% 6¡G7¦Ü10¸U2.68% 7¡G10¸U¥H¤W1.92%
Ó¤H¤ë¤J 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 P e rc e n t 40 30 20 10 0 圖 6.1.1.5.2 個人平均月入(新台幣元)百分比圖 6.1.1.6 居住愛河附近時間
居 住 愛 河 附 近 時 間 為 計 算 ， 以 未 滿 5 年 以 下 者 為 最 多 ， 一 共 有 99 人( 佔 37.93%)，其次者為 5 至 10 年者有 49 人(佔 18.77%)，再其次者為 11 至 20 年者有 48 人( 佔 18.39%) ， 21 至 30 年 者 有 40 人 ( 佔 15.33%) ， 31 至 40 年 者 有 16 人 ( 佔 6.33%)，41 至 50 年者為最少有 9 人(佔 3.45%)，另問卷上設計有居住 50 年以上者， 經 訪 查 261 人 ， 此 一 欄 位 並 無 人 勾 選 ； 因 此 ， 為 0 人( 佔 0.00%) ， 詳 如 下 圖 6.1.1.6.1 居住愛河附近時間數量圖及圖 6.1.1.6.2 居住愛河附近時間百分比圖所示。
©~¦í®É¶¡¼Æ¶q¹Ï
1¡G5¦~¥H¤U99 2¡G5¦Ü10¦~49 3¡G11¦Ü20¦~48 4¡G21¦Ü30¦~40 5¡G31¦Ü40¦~16 6¡G41¦Ü50¦~9 7¡G50¦~¥H¤W0 ©~¦í®É¶¡ 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C ou nt 120 100 80 60 40 20 0 圖6.1.1.6.1 居住愛河附近時間數量圖©~¦í®É¶¡¦Ê¤À¤ñ¹Ï
1¡G5¦~¥H¤U37.93% 2¡G5¦Ü10¦~18.77% 3¡G11¦Ü20¦~18.39% 4¡G21¦Ü30¦~15.33% 5¡G31¦Ü40¦~6.33% 6¡G41¦Ü50¦~3.45% 7¡G50¦~¥H¤W0 ©~¦í®É¶¡ 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 P e rc e n t 40 30 20 10 0 圖 6.1.1.6.2 居住愛河附近時間百分比圖 6.1.1.7 居住地區 研究中將高雄市五大行政區域，前金區、鹽埕區、鼓山區、左營區及三民區視為愛 河流域，為平均問卷數量，發放訪談中即以每行政區50 份為基準，否則將會有的行 政區域答卷過多，有的行政區域答卷過少，會影響爾後統計計算不準，惟最後仍有 少 許 出 入 ， 各 行 政 區 域 答 卷 情 形 ， 詳 如 下 圖 6.1.1.7.1 居 住 地 區 數 量 圖 及 圖 6.1.1.7.2 居住地區百分比圖所示©~¦í¦a°Ï¼Æ¶q¹Ï
1¡G«eª÷°Ï52 2¡GÆQÑL°Ï53 3¡G¹ª¤s°Ï48 4¡G¥ªÀç°Ï56 5¡G¤T¥Á°Ï52 ©~¦í¦a°Ï 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C ou nt 58 56 54 52 50 48 46 圖6.1.1.7.1 居住地區數量圖©~¦í¦a°Ï¦Ê¤À¤ñ¹Ï
1¡G«eª÷°Ï19.92% 2¡GÆQÑL°Ï20.31% 3¡G¹ª¤s°Ï18.39% 4¡G¥ªÀç°Ï21.46% 5¡G¤T¥Á°Ï19.92% ©~¦í¦a°Ï 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 C ou nt 58 56 54 52 50 48 46 圖6.1.1.7.2 居住地區百分比圖 6.2 問卷信度分析 本問卷於正式測驗之前已經過前測與專家討論修正後，再進行實地驗證，但為了讓研究結果更為準確；因此進行問卷信度分析與項目分析，以刪除不穩定之問項， 並
確立量表可信度，將正式問卷之河川環境價值認知度量表執行問項篩選工作， 其分析結果如下說明之。 6.2.1 河川環境價值認知問項之篩選 由表6.2.1.1 的統計結果顯示，「河川環境價值認知」之信度 Alpha＝0.836；其 中項目13、15 的「與量表總分之相關值」均小於 0.2，且其「項目分析 t 檢定機率」分 別為0.253 及 0.201 均大於 0.05(代表 t 值不顯著)不具有鑑別度，並且其刪除後之 信度會提高甚多，因此予以刪除，刪除後之結果，如表6.2.1.2 所示；刪除後之 Alpha 值達到0.872，顯示本大題「河川環境價值認知」問項之信度已達到相當高的 標準。 表 6.2.1.1 對愛河「河川環境價值認知」度量表項目分析與信度分析 (項目 13、15 未刪除前之各項資料) 問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 市政府的親水河岸設施做 的很不錯 74.60 65.10 0.459 0.000 0.828 我原來不去愛河邊，但是 現在樂於經常去 74.79 64.54 0.417 0.000 0.829 愛河全河域兩岸，應該都 要完成親水設施的建設 74.55 64.58 0.420 0.000 0.829 愛 河 邊 應 該 發 展 休 閒 活 動，如：釣魚、划船等 74.61 64.85 0.322 0.000 0.834 愛河邊應該運用節慶時機 舉辦特別活動如元宵燈會 等 74.24 66.06 0.326 0.000 0.833 愛河具有調節都市氣候環 境的功能 74.84 62.30 0.593 0.000 0.821 愛河可以提供野生動植物 生長的地方 75.09 61.40 0.528 0.000 0.823 愛河可以涵養水源、補充地 下水的不足 75.00 62.08 0.520 0.000 0.824
問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 愛河水質會因自然流動及 潮汐高低差而達到自淨效 果 75.04 61.91 0.562 0.000 0.822 愛河周圍環境污染造成野 生動物越來越少 74.73 64.58 0.360 0.000 0.832 美麗而有特色的橋樑造 型，可以有效改善愛河景 觀 74.20 65.35 0.524 0.000 0.827 愛河兩岸雜亂對河川景 觀影響很大 74.12 65.94 0.395 0.000 0.830 我不喜歡到愛河邊是因 為景觀造型人工化 76.01 70.17 -0.027 0.253 0.852 愛河兩岸設置綠地公園 74.21 65.14 0.527 0.000 0.826 當環保與方便牴觸時， 我以方便為主 (a) 75.00 70.02 -0.032 0.201 0.857 愛河可以使我的居住環 境品質獲得改善，我會與 家人或朋友在空閒時間到 愛河附近散步 74.46 63.38 0.568 0.000 0.823 愛河的生態系統可以當 成教育的教材，增加年輕 人認識大自然的機會 74.48 63.38 0.589 0.000 0.822 我會與家人或朋友到愛 河邊欣賞魚、水鳥等自然 野生動物 74.78 61.67 0.574 0.000 0.821 愛河的自然環境可以減 輕我的身心壓力，並豐富 都市的景觀 74.55 62.68 0.605 0.000 0.821 市政府規劃委外經營的 遊河船開始營業後，我會 去搭乘遊覽愛河沿岸風光 74.66 62.63 0.488 0.000 0.825 附註： 有效樣本數261 「(a)」表該項屬反向問項，已反向計分。 「」P<0.2 表6.2.1.2 對愛河「河川環境價值認知」度量表項目分析與信度分析 (項目 13、15 刪除後之各項資料)
問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 市政府的親水河岸設施做 的很不錯 68.35 62.99 0.489 0.000 0.865 我原來不去愛河邊，但是 現在樂於經常去 68.54 62.54 0.433 0.000 0.867 愛河全河域兩岸，應該都 要完成親水設施的建設 68.30 62.62 0.433 0.000 0.867 愛 河 邊 應 該 發 展 休 閒 活 動，如：釣魚、划船等 68.36 62.92 0.332 0.000 0.872 愛河邊應該運用節慶時機 舉辦特別活動如元宵燈會 等 67.99 63.89 0.356 0.000 0.870 愛河具有調節都市氣候環 境的功能 68.59 60.63 0.586 0.000 0.861 愛河可以提供野生動植物 生長的地方 68.84 59.82 0.517 0.000 0.864 愛河可以涵養水源、補充地 下水的不足 68.75 60.45 0.511 0.000 0.864 愛河水質會因自然流動及 潮汐高低差而達到自淨效 果 68.79 60.28 0.552 0.000 0.862 愛河周圍環境污染造成野 生動物越來越少 68.48 63.09 0.338 0.000 0.872 美麗而有特色的橋樑造 型，可以有效改善愛河景 觀 67.95 63.30 0.552 0.000 0.864 愛河兩岸雜亂對河川景 觀影響很大 67.87 64.02 0.405 0.000 0.868 愛河兩岸設置綠地公園 67.96 63.19 0.544 0.000 0.864 愛河可以使我的居住環 境品質獲得改善，我會與 家人或朋友在空閒時間到 愛河附近散步 68.21 61.54 0.575 0.000 0.862 愛河的生態系統可以當 成教育的教材，增加年輕 人認識大自然的機會 68.23 61.48 0.601 0.000 0.861
問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 我會與家人或朋友到愛 河邊欣賞魚、水鳥等自然 野生動物 68.53 59.99 0.568 0.000 0.861 愛河的自然環境可以減 輕我的身心壓力，並豐富 都市的景觀 68.30 60.94 0.603 0.000 0.861 市政府規劃委外經營的 遊河船開始營業後，我會 去搭乘遊覽愛河沿岸風光 68.41 60.38 0.523 0.000 0.864 附註： 有效樣本數 261 6.2.2 不同河川機能形式定位之認知問卷之刪除 由表6.2.2.1 的統計結果顯示，「不同河川機能形式定位之認知」之信度 Alpha＝ 0.920，顯示本大題「不同河川機能形式定位之認知」問項之信度，業已達到相當高 的標準。 表 6.2.2.1 對愛河「不同河川機能形式定位之認知」度量表項目分析與信度分析 問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 生產利用型：這種河川型式 對居民有正面影響 74.49 96.44 0.566 0.000 0.917 生產利用型：這種河川型式 對農業生產有正面影響 74.53 98.10 0.485 0.000 0.918 生產利用型：這種河川型式 對現在及未來有正面影響 74.46 96.05 0.583 0.000 0.916 生產利用型：這種河川型式 對居民以外有正面影響 74.50 95.72 0.624 0.000 0.915 生產利用型：這種河川型式 讓我覺得喜歡的程度 74.76 98.85 0.413 0.000 0.920 教育利用型：這種河川型式 對居民有正面影響 73.92 97.24 0.662 0.000 0.915 教育利用型：這種河川型式 對教育利用有正面影響 73.89 97.10 0.666 0.000 0.914
問 項 刪除後之 平均值 刪除後之 變異數 與量表總分 之相關值 項目分析t 檢定機率 刪除後之 Alpha 教育利用型：這種河川型式 對現在及未來有正面影響 73.94 96.98 0.678 0.000 0.914 教育利用型：這種河川型式 對居民以外有正面影響 74.00 96.32 0.688 0.000 0.914 教育利用型：這種河川型式 讓我覺得喜歡的程度 73.95 100.08 0.505 0.000 0.918 遊憩生活型：這種河川型 式對居民有正面影響 73.96 97.91 0.635 0.000 0.915 遊憩生活型：這種河川型 式對遊憩生活有正面影響 73.92 97.73 0.656 0.000 0.915 遊憩生活型：這種河川型 式對現在未來有正面影響 73.99 97.38 0.633 0.000 0.915 遊憩生活型：這種河川型 式對居民以外有正面影響 74.00 97.18 0.643 0.000 0.915 遊憩生活型：這種河川型 式讓我覺得喜歡的程度 73.87 99.91 0.504 0.000 0.918 價值疏離型：這種河川型 式對居民有正面影響 74.59 96.71 0.557 0.000 0.917 價值疏離型：這種河川型 式對生態保育有正面影響 74.12 96.05 0.600 0.000 0.916 價值疏離型：這種河川型 式對現在未來有正面影響 74.21 96.05 0.612 0.000 0.915 價值疏離型：這種河川型 式對居民以外有正面影響 74.43 96.71 0.549 0.000 0.917 價值疏離型：這種河川型 式讓我覺得喜歡的程度 74.57 99.05 0.452 0.000 0.919 附註：有效樣本數261 6.3 市民對河川環境價值認知之分析 本研究測量的「河川環境價值認知」的度量表共有20 項，其中再細分為「親水河 岸價值」、「環境生態價值」、「景觀造型價值」、「休閒遊憩價值」4 大群，每 1 項回答的 項目共分為5 個等級(詳如下表 6.3.1)，而反面問題則以反向計分；「不同河川機能形 式定位之認知」的度量表共有20 項，其中再細分為「生產利用型」、「教育利用型」、
「遊憩生活型」、「價值疏離型」4 大群，每 1 項回答的項目亦分為 5 個等級，針對「河 川環境價值認知」暨「不同河川機能形式定位之認知」的評值分析如下。
河川環境價值認知評值分析，由平均數數值分析可知居民對「河川環境價值認知」之 認同程度最高的前五名，依序分別是： 景觀造型價值：「愛河兩岸雜亂對河川景觀影響很大」(4.51) 景觀造型價值：「美麗而具有特色的橋樑造型，可以有效改善愛河景觀」(4.43) 景觀造型價值：「愛河兩岸設置綠地公園」(4.42) 親水河岸價值：「愛河邊應該運用節慶時機舉辦特別活動，如：元宵燈會等」(4.39) 休閒遊憩價值：「愛河可以使我的居住環境品質獲得改善我會與家人或朋友在空閒 時間到愛河附近散步」(4.17) 認同程度最低的後三名，依序分別是： 景觀造型價值：「我不喜歡到愛河邊是因為景觀造型人工化」(2.62) 環境生態價值：「愛河可以提供野生動植物生長地方」(3.54) 環境生態價值：「愛河水質會因自然流動及潮汐高低差作用而達到自淨的效果」 (3.59) 整體的「河川環境價值認知」平均值為3.88，由以上之資料顯示，一般的愛河市 民對「景觀造型價值」認同度較高，而對於「環境生態價值」的認同度稍低，值得注意 的是，市府對於愛河的景觀造型雖然人工化，但並不因此而不獲得市民的認同，這 可從問項的第一項「親水河岸價值」：「市政府的親水河岸設施做的很不錯」獲得平均 值高達4.03 (4 代表同意，5 代表非常同意，而平均值超過 4 代表大部分的居住在愛 河附近市民，都認同親水河岸設施做的很不錯且未因景觀造型人工化而不肯定市府 的努力)。 另外，「景觀造型價值」：「當環保與方便牴觸時，我以方便為主」獲得之平均值 僅有3.63 介於普通至不同意之間，這代表有不少的愛河居民對環境保護的認知尚嫌 不足，可能的意義是「當手上有垃圾時，我會任意棄置於地面或河中，形成景觀環境 的不整潔或者是造成河流污染而不顧，而僅為了圖利自己的方便」，市政府在教育市 民環境保護的努力有很大的改善空間。
表 6.3.1 對愛河「河川環境價值認知」有正面助益之主觀意見 項 目 平均值 標準差 百分比% MEAN SD 1* 2 3 4 5 親水河岸價值：市政府的親水河岸設 施做的很不錯 4.03 0.70 0.4 0.8 18.0 57.1 23.8 親水河岸價值：我原來不去愛河邊， 但是現在樂於經常去 3.84 0.82 0.4 4.2 28.0 45.6 21.8 親水河岸價值：愛河全河域兩岸，應 該都要完成親水設施的建設 4.08 0.81 0.8 3.4 14.6 49.8 31.4 親水河岸價值：愛河邊應該發展休閒 活動，如釣魚划船等 4.02 0.96 1.1 7.7 14.9 41.0 35.2 親水河岸價值：愛河邊應該運用節慶 時機舉辦特別活動，如：元宵燈會等 4.39 0.77 1.5 1.1 5.0 41.4 51.0 環境生態價值：愛河具有調節都市氣 候環境的功能 3.79 0.83 0.0 6.1 28.7 45.6 19.5 環境生態價值：愛河可以提供野生動 植物生長地方 3.54 1.01 1.9 14.9 27.6 38.3 17.2 環境生態價值：愛河可以涵養水源、補 充地下水的不足 3.63 0.95 1.9 10.0 28.7 42.1 17.2 環境生態價值：愛河水質會因自然流 動及潮汐高低差作用而達到自淨的效 果 3.59 0.91 1.1 10.3 31.8 41.8 14.9 環境生態價值：愛河周圍環境污染造 成野生動物越來越少 4.02 2.02 1.2 6.9 19.6 44.6 27.3 景觀造型價值：美麗而具有特色的橋 樑造型，可以有效改善愛河景觀 4.43 0.59 0.0 0.4 4.2 47.9 47.5 景觀造型價值：愛河兩岸雜亂對河川 景觀影響很大 4.51 0.68 0.0 2.3 3.4 35.2 59.0 景觀造型價值：我不喜歡到愛河邊是 因為景觀造型人工化 2.62 1.01 8.0 47.5 23.8 15.7 5.0 景觀造型價值：愛河兩岸設置綠地公 園 4.42 0.61 0.0 0.8 4.2 47.1 47.9 當環保與方便牴觸時，我以方便為主 2.37 1.16 24.1 39.8 16.1 14.6 5.4 休閒遊憩價值：愛河可以使我的居住 環境品質獲得改善我會與家人或朋友 在空閒時間到愛河附近散步 4.17 0.75 0.4 1.9 13.0 49.8 34.9
項 目 平均值 標準差 百分比% MEAN SD 1* 2 3 4 5 休閒遊憩價值：愛河的生態系統可以 當成教育的教材，增加年輕人認識大 自然的機會 4.15 0.73 0.0 2.7 11.9 52.9 32.6 休閒遊憩價值：我會與家人或朋友到 愛河邊欣賞魚、水鳥等自然野生動物 3.85 0.91 1.1 6.1 24.9 42.1 25.7 休閒遊憩價值：愛河的自然環境可以 減輕我的身心壓力，並豐富都市的景 觀 4.08 0.78 0.0 3.1 17.2 48.3 31.4 休閒遊憩價值：市政府規劃委外經營 的遊河船開始營業後，我會去搭乘遊 覽愛河沿岸風光 3.97 0.94 0.8 6.5 21.1 38.3 33.3 1*─非常不同意 2─不同意 3─普通 4─同意 5─非常同意 6.3.2 不同河川機能形式定位之認知 不同河川機能形式定位之認知評值分析，由平均數數值分析可知居民對「不同河 川機能形式定位之認知」之認同程度最高的前五名(均詳下表 7.3.2「不同河川機能形 式定位之認知」有正面助益之主觀意見)，依序分別是： 遊憩生活型河川認知：「這種河川型式對居民有正面影響」(4.30) 遊憩生活型河川認知：「這種河川型式讓我覺得喜歡的程度」(4.23) 教育利用型河川認知：「這種河川型式對教育利用有正面影響」(4.22) 遊憩生活型河川認知：「這種河川型式對遊憩生活有正面影響」(4.20) 教育利用型河川認知：「這種河川型式對居民有正面影響」(4.19) 認同程度最低的後三名，依序分別是： 生產利用型河川認知：「這種河川型式讓我覺得喜歡程度」(3.35) 價值疏離型河川認知：「這種河川型式對居民有正面影響」(3.52) 價值疏離型河川認知：「這種河川型式讓我覺得喜歡的程度」(3.53) 整體的「不同河川機能形式定位之認知」平均值為3.91，接近 4「同意」；由以上 之資料顯示，一般的愛河市民對「遊憩生活型河川」及「教育利用型河川」認同度較高，
因平均數值已達到3.91，這代表居住在愛河附近的市民，無論係何種屬性的河川， 亦無論是就「對居民有正面影響」、「對現在及未來有正面影響」、「對居民以外有正面 影響」、「讓我覺得喜歡程度」、「對農業生產有正面影響」、「對教育利用有正面影響」、 「對遊憩生活有正面影響」、「對生態保育有正面影響」、均持正面的看法居多。 另外，在設計問卷之初，為使得受訪市民易於瞭解「不同河川機能形式定位之差 異」，4 種型態之河川均已做簡易之定義及舉例說明，茲分述如下： 生產利用型河川： 指以農業灌溉、養殖等機能型態為主之河川，如：阿公店溪、高屏溪等。 教育利用型河川： 指可提供親子教育、戶外教學型態之河流，如：冬山河等。 遊憩生活型河川： 指以休閒、遊憩等機能型態為主之河川；如：愛河等。 價值疏離型河川： 無法親近且無明顯價值之河川，但可能具有潛在生態保育的功能，如：各河川上 游發源地。 就上述之定義及例子，同意度或喜歡度最高前三名如下： 有87.8%的受訪市民同意(含非常同意) 教育利用型的河川對居民有正面影響為最高 有87.7%的受訪市民同意(含非常同意) 遊憩生活型的河川對遊憩生活有正面影響 為次高。 有87.3%的受訪市民同意(含非常同意) 教育利用型的河川對教育利用有正面影響 為再次高。 同意度或喜歡度，最低後三名如下： 有43.3%的受訪市民同意(含非常同意) 「生產利用型的河川讓居民覺得喜歡的程 度」為最低。
有47.2%的受訪市民同意(含非常同意) 「價值疏離型的河川讓居民覺得喜歡的程 度」為次低。 有51.7%的受訪市民同意(含非常同意) 「價值疏離型的河川對居民有正面影響」為 再次低。 項 目 平均值 標準差 百分比% MEAN SD 1 2 3 4 5 生產利用型這種河川型式對居民有正面影響 3.62 0.92 2.3 10.7 22.2 52.5 12.3
生產利用型這種河川型式對農業生產有正面 影響 3.58 0.89 1.1 10.7 30.3 44.8 13.0 生產利用型這種河川型式對現在未來有正面 影響 3.65 0.92 1.9 10.3 23.8 49.0 14.9 生產利用型這種河川型式對居民以外有正面 影響 3.61 0.89 1.9 9.2 28.0 47.9 13.0 生產利用型這種河川型式讓我覺得喜歡程度 3.35 0.94 3.8 10.7 42.1 33.0 10.3 教育利用型這種河川型式對居民有正面影響 4.19 0.74 0.4 2.7 9.2 52.9 34.9 教育利用型這種河川型式對教育利用有正面 影響 4.22 0.75 0.4 2.3 10.0 49.8 37.5 教育利用型這種河川型式對現在未來有正面 影響 4.17 0.74 0.4 2.3 11.1 52.1 34.1 教育利用型這種河川型式對居民以外有正面 影響 4.11 0.78 0.4 2.7 14.9 49.4 32.6 教育利用型這種河川型式讓我覺得喜歡程度 4.16 0.68 0.0 1.1 13.0 54.4 31.4 遊憩生活型這種河川型式對居民有正面影 響 4.30 2.51 0.4 1.5 12.3 53.6 31.8 遊憩生活型這種河川型式對遊憩生活有正 面影響 4.20 0.71 0.4 1.5 10.3 53.6 34.1 遊憩生活型這種河川型式對現在未來有正 面影響 4.12 0.76 0.4 2.3 14.2 51.0 32.2 遊憩生活型這種河川型式對居民以外有正 面影響 4.11 0.76 0.4 2.7 13.8 51.7 31.4 遊憩生活型這種河川型式讓我覺得喜歡程 度 4.23 0.70 0.0 0.0 15.3 45.6 39.1 價值疏離型這種河川型式對居民有正面影 響 3.52 0.91 1.5 10.0 36.8 37.9 13.8 價值疏離型這種河川型式對生態保育有正 面影響 3.99 0.90 1.1 5.0 19.2 43.3 31.4 價值疏離型這種河川型式對現在未來有正 面影響 3.90 0.88 1.1 4.2 24.9 42.9 26.8 價值疏離型這種河川型式對居民以外有正 面影響 3.68 0.92 1.9 6.9 30.7 42.1 18.4 價值疏離型這種河川型式讓我覺得喜歡的 程度 3.54 0.85 1.1 5.7 46.0 32.6 14.6 表6.3.2 對愛河「不同河川機能形式定位之認知」有正面助益之主觀意見
1─非常不同意 2─不同意 3─普通 4─同意 5─非常同意 6.4 研究主題及架構與問卷調查結果分析 本研究之目的在探討一般城市居民對「河川環境價值認知」及「不同河川機能 形式定位之認知」的看法及瞭解情形，經由研究中各項操作驗證，並將分析解果整 理，提出以下的結論。 6.4.1 探討居民背景屬性與河川環境價值認知的關係： 針對受訪者居民之性別對河川環境價值認知進行獨立樣本T 檢定，另再分別與 居民背景屬性如年齡、教育程度、職業、居住地區、居住時間等變項進行單因子變異數 分析，以檢測受訪者基本屬性不同其對河川環境價值認知是否有所差異。 6.4.1.1 居民的性別對愛河「河川環境價值認知」結果 經依據T 檢定檢測結果(有效樣本總 261 男 89 女 172)，居民的性別對愛河「河川 環境價值認知」結果並未有顯著性差異，但值得注意的是男性同意度最高的是「愛河 兩岸雜亂對河川景觀影響很大」同意度達到4.58，其次為「愛河兩岸設置綠地公園」同 意度達到4.47，再其次為「美麗而具有特色的橋樑造型，可以有效改善愛河景觀」； 女性同意最高的是「愛河兩岸雜亂對河川景觀影響很大」同意度達到4.47，其次為「愛 河邊應該運用節慶時機舉辦特別活動，如：元宵燈會等」同意度達到4.46，再其次為 「美麗而具有特色的橋樑造型，可以有效改善愛河景觀」同意度達到4.41；從上述比 較中可以發覺男女性在對愛河「河川環境價值認知」上並未有顯著性之差異，其餘之 相關比較詳如下表所示。 (同意度：1.非常不同意 2.不同意 3.普通 4.同意 5.非常同 意)
