台灣產業高值化與技術效率關係之初探

全文

(1)台灣產業高值化與技術效率關係之初探林灼榮*、陳幸雄**、朱松竹***、李建鋒***、賴靜瑤***、陳誌宏**** TEL：(04) 23590239 FAX：(04) 23592898 E-Mail：jrlin@ mail.thu.edu.tw 摘要. 本文旨在利用 1998～2002 年間，台灣 IC（含設計、製造、封測及支援）、通訊、光電顯示、機械及電機等五大產業之財務報表，據以推估各產業各廠商在各年度所創造之附加價值（代表產業高值化）、附加價值貢獻率（代表自製率）及技術效率（代表資源使用效率）；並以簡單相關係數之高低及顯著性與否，判定三者之關係。實証結果顯示：（1）台灣高科技產業（IC、通訊、影像），在追求高值化及提升技術效率之績效頗為顯著；而傳統產業（電機、機械），其營運績效則有待加強。（2）各產業之附加價值、附加價值貢獻率及技術效率，大抵呈現顯著正相關。（3）整合本研究之實証結果，顯示台灣產業技術效率之提高，有助於推動產業高值化與提升自製率，進而有利於台灣產業之競爭力。關鍵詞：產業高值化、附加價值貢獻率、技術效率、高科技產業、傳統產業。. *、**、***、**** 等作者，分別為東海大學國貿系教授、工研院經資中心整合研究組組長、東海大學 EMBA 研究生、東海大學國貿所研究生。 1 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(2) 1、緒論由《圖 1》台灣對外經貿關係架構圖顯示，顯示台灣在積極參與世界經貿組織（WTO、IMF）及拓展區域. WTO. 間多邊合作關係（APEC、OECD） EU. 日韓北進. 大陸. 「貿易與投資自由化」（Trade. A FT NA. 過程中，台灣產業勢必面臨. 台灣. 紐澳美加西進（本土化）東進南進. 東南亞. and Investment Liberalization）之衝. 擊。尤其在邁向二十一世紀知. OECD. IMF. ASEAN、APEC. 《圖 1》台灣對外經貿關係架構. 識經濟新紀元，台灣面對兩岸在「小三通」與「大三通」之政經角力、兩岸入會後之重新定位、大陸積極參與東南亞國協（又稱 ASEAN+1）、及 WTO 之新回合多邊談判等對外經貿關係之重大變革，國內企業之跨國經營策略，勢必增添外部不確定性及內部經營決策之調整；換言之，在 WTO 新架構下，台灣企業所面臨之跨國經營策略，尤其在本土化政策（根留台灣）、西進政策（大陸）、南進政策（東南亞）、北進政策（日、韓）與東進政策（紐澳美加）間之抉擇，勢必面臨更嚴苛之. 挑戰（高長,1996；林灼榮,1999a,1999b）。依循《圖 1》台灣對外經貿關係之總體架構，突顯台灣在二十一世紀「網路經濟」年代，必須透過產業升級(研究發展、技術授權)、轉型(新興產業、跨領域整合)、及國際化(善用全球資源、全球佈局)等策略，並以建立自有品牌、掌握核心技術、形成全球研發重鎮及高附加價值產銷中心為中長期目標；換言之，台. 2 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(3) 灣透過「產業高值化」，係解決當前傳統產業發展低迷(結構性失業率攀升)、高科技產業成長趨緩(微利時代)、中國大陸吸磁效應(兩岸經貿深化)等經濟困境之治本策略之一；故政府將「產業高值化」，列入 2008 年國家發展重點計劃之重要施政目標。根據以上背景說明，進行「產業高值化」相關理論與實證研究，遂為本研究之主要目的。具體而言，本研究嘗試建構政府推動產業高值化之績效評估指標，章節架構1包括：(1)在第 2 節建構產業高值化、技術效率及二者關連性之衡量指標；並以 1998~2002 年為觀察期，由上市(櫃)公司中，分別挑選 IC、通訊、光電影像(代表高科技產業)、機械、電機(代表傳統產業)等五大產業，作為研究對象。 (2)第 3 節計算各廠商在各年度之總附加價值、平均附加價值及附加價值貢獻率，以瞭解五大產業追求高值化並提昇自製率之績效。(3)第 4 節透過隨機邊界生產函數(Stochastic Frontier Production Function)，分析各產業各廠商在各年度之技術效率(Technical Efficiency)，以瞭解各產業資源使用效率程度；並經由簡單相關係數之計算與檢定，探討產業高值化與技術效率之關係。（4）第 5 節為結論，將本文之實証結果加以歸納分析，並提出產業政策之意涵。. 2、實証方法與資料來源 2.1 產業高值化指標之建立由於目前尚無「產業高值化」之明確定義與衡量準據，本研究擬以「帳面 1. 回顧國內外文獻，殊少探討本研究主題，故省略文獻評述之章節內涵。 3 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(4) 附加價值（Book Value Added）」，作為衡量產業高值化之指標2，即： VA it = S it − M it. ⎛ S − M it RVAit = ⎜⎜ it S it ⎝. ………………(1). ⎞ ⎟⎟ * 100 % ⎠. ………………(2). 式(1)中， VAit 分別代表第 i 廠商在第 t 年所創造之附加價值(Value-Added)，等於營業收入毛額( S it )扣除外購之中間投入( M it )3；式(2)中， RVAit 代表附加價值占營收毛額之百分比，用來衡量附加價值之貢獻率。當式(1)(2)之數據愈大，代表該廠商追求高值化之績效愈佳，蓋因 VA 值愈高表示該產業對台灣 GDP 及經濟成長之貢獻愈大，而 RVA 百分率愈大，表示該產業之自製率愈高及要素所得分配愈多。 2.2 技術效率之推估茲設定 Cobb-Douglas 隨機邊界生產函數 (Stochastic Frontier Production Function)(Coelli,1996；林灼榮等,2004a~d)如下 lnVAit = α 0 + α k ln K it + α L ln Lit + ( Vit − U it ). ……………(3). 式(3)中， K it 及 L it 代表資本投入及勞動投入；殘差項 Vit 服從期望值為 0，變異數固定之 N(0, σ 2v )；而另一殘差項 U it = ( U i exp(−η( t − T ))) ，旨在衡量第 i 廠商在第 t 年之技術無效率程度， U i 為非負隨機變數，且假設服從在 0 點截斷(Truncations at zero)之常態分配(N( µ, σ µ2 ))。我們可採最大概似法(Maximum Likelihood Estimation Method)，推估式(3)之迴歸參數。並計算對應之技術效率(Technical Efficiency, TE)為： TE it = exp( −U it ). ……………(4). 式（4）中 TE 值介 0~1 之間；當 TE 值愈接近 1，表示該營運單位之技術效率愈佳。 2.3 產業高值化與技術效率之關連分析為進一步評估產業高值化與技術效率之關連，本研究擬分別計算 VA、RVA 2. 3. 「產業高值化」之概念，主要源於施顏祥（2002），「產業高值化計畫」，挑戰 2008 年國家發展重點計畫。詳細附加價值之推估方式，參閱第 2 節《表 2》之註解。 4 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(5) 及 TE 之相關係數，並進行如下待証假設： H0：Corr（VAit,TEit） ≤ 0. Ha：Corr（VAit,TEit）>0. H0：Corr（RVAit,TEit） ≤ 0. Ha：Corr（RVAit,TEit）>0. ……………(5). 式（5）中，Corr（VAit,TEit）及 Corr（RVAit,TEit），分別為附加價值與技術效率、附加價值貢獻率與技術效率之相關係數。 2.4 研究樣本與章節架構本研究所涵蓋之產業，涵蓋 IC、通訊、光電、機械及電機等五大產業，樣本期間為 1998 年 2002 年之平衡或非平衡追蹤資料(Balance or Unbalance Panel Data)，茲將各產業在各年度所對應廠商數，列示在《表 1》中；至於各產業各廠商名錄，可參閱第 3 節之分析結果。《表 1》研究樣本廠商數統計年度產業 1998 1999 2000 2001 IC 46 46 46 46 通訊 42 50 54 56 影像 22 26 30 32 機械 24 25 25 25 電機 23 23 23 23 註：IC 產業包括為設計 23 家、製造 8 家、封測 10 家及支援 5 家。. 2002 46 56 34 25 23. 總計 230 258 144 125 115. 3、台灣產業高值化績效評估 3.1 台灣 IC 產業高值化指標之建構 3.1.1 IC 設計業高值化分析首先，將台灣 23 家 IC 設計業，在 1998～2002 年之附加價值三指標（含總附加價值、平均附加價值及單位貢獻率），列示在《表 2》及對應《圖 2》中，並解 5 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(6) 釋其營運特性如下：（1）由 23 家樣本廠商所創造之附加價值，在 1998 年為新台幣 210 億元，大幅度提昇至 2002 年之 866 億，五年之年平均值為 546 億元。（2）各年度每家廠商所創造之平均附加價值，則由 1998 年之 9 億快速上升至 2002 年之 38 億，每家廠商的年平均值為 24 億元。（3）各年度之平均附加價值貢獻率（附加價值/營收毛額），在 1998～2002 年約維持在 56~65﹪之間。（4）綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可發現台灣 IC 設計產業追求高值化之績效相當明顯。《表 2》IC 設計業高值化指標之建構年度廠商家數原物料耗用購入半成品本期進貨期初在製品期末在製品期初製成品期末製成品中間財投入營業收入毛額總附加價值平均附加價值附加價值貢獻率. 1 9 9 8 2 3 1 3 ,9 4 3 3 2 3 1 ,3 0 8 2 ,3 8 3 1 ,8 7 1 2 ,8 6 4 2 ,6 0 7 1 6 ,3 4 2 3 7 ,3 6 9 2 1 ,0 2 7 9 1 4 6 4 .8 6 %. 1 9 9 9 2 3 2 5 ,9 4 4 6 0 3 2 ,6 0 9 1 ,9 2 3 3 ,8 8 2 2 ,6 9 1 4 ,0 6 5 2 5 ,8 2 4 6 2 ,6 3 2 3 6 ,8 0 7 1 ,6 0 0 6 3 .1 7 %. 2 0 0 0 2 3 4 5 ,1 2 2 4 7 0 2 ,0 7 7 3 ,9 0 2 8 ,2 2 8 4 ,0 7 6 6 ,1 5 2 4 1 ,2 6 9 1 0 2 ,1 3 6 6 0 ,8 6 8 2 ,6 4 6 6 0 .3 0 %. 單位:百萬元、％. 2 0 0 1 2 3 4 0 ,6 3 2 9 7 9 2 ,7 2 8 8 ,2 3 5 7 ,9 6 5 6 ,1 8 0 7 ,9 6 7 4 2 ,8 2 2 1 1 0 ,3 4 0 6 7 ,5 1 8 2 ,9 3 6 5 6 .1 8 %. 2 0 0 2 2 3 4 7 ,5 1 3 6 0 6 2 ,5 9 1 7 ,9 8 6 8 ,2 9 3 7 ,9 6 8 8 ,7 8 9 4 9 ,5 8 3 1 3 6 ,1 7 2 8 6 ,5 8 9 3 ,7 6 5 6 0 .3 3 %. 五年平均 3 4 ,6 3 1 5 9 6 2 ,2 6 3 4 ,8 8 6 6 ,0 4 8 4 ,7 5 6 5 ,9 1 6 3 5 ,1 6 8 8 9 ,7 3 0 5 4 ,5 6 2 2 ,3 7 2 6 0 .9 7 %. 註 : 中間財投入＝原物料耗用＋購入半成品＋本期進貨＋期初在製品－期末在製品＋期初製成品－期末製成品. 附加價值＝營業收入毛額－中間財投入附加價值貢獻率＝（附加價值 ÷ 營業收入毛額） * 1 0 0 資本支出＝利息 + 折舊. 總附加價值（百萬元）. (a) 100,000 50,000 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 21,027. 36,807. 60,868. 67,518. 86,589. 平均附加價值（百萬元） 4,000. (b). 2,000 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 914. 1,600. 2,646. 2,936. 3,765. 6 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(7) (c). 附加價值貢獻率（%） 70.00% 60.00% 50.00% 附加價值貢獻率. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 64.86%. 63.17%. 60.30%. 56.18%. 60.33%. 《圖 2》IC 設計業附加價值趨勢分析 3.1.2 IC 製造業高值化分析茲將台灣 8 家 IC 製造業，在 1998～2002 年之附加價值三指標，列示在《表 3》及對應《圖 3》中，並解釋其營運特性如下：（1）由 8 家樣本廠商所創造之附加價值，在 1998 年為新台幣 1128 億元，大幅度提昇至 2002 年之 2940 億，五年之年平均值為 2403 億元。（2）各年度每家廠商所創造之平均附加價值，則由 1998 年之 141 億快速上升至 2002 年之 368 億，每家廠商的年平均值為 300 億元。（3）各年度之平均附加價值貢獻率（附加價值/營收毛額），在 1998～2002 年高達在 86.31％~92.28﹪之間。（4）綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可發現台灣 IC 製造產業追求高值化之績效相當明顯。《表 3》IC 製造業高值化指標之建構年度廠商家數原物料耗用購入半成品本期進貨期初在製品期末在製品期初製成品期末製成品中間財投入營業收入毛額總附加價值平均附加價值附加價值貢獻率. 1998 8 1 6 ,0 2 6 119 40 1 2 ,5 0 4 1 4 ,3 3 7 3 ,7 3 9 4 ,5 3 6 1 3 ,5 5 5 1 2 6 ,3 0 6 1 1 2 ,7 5 1 1 4 ,0 9 4 8 6 .3 1 %. 1999 8 2 0 ,0 4 5 525 5 ,6 0 9 1 4 ,3 3 7 1 5 ,2 2 0 4 ,5 3 6 4 ,6 4 2 2 5 ,1 9 0 1 9 5 ,5 0 6 1 7 0 ,3 1 6 2 1 ,2 9 0 8 6 .2 9 %. 2000 8 2 7 ,7 7 6 570 2 6 ,8 7 2 1 5 ,2 2 0 2 7 ,6 6 5 4 ,6 4 2 9 ,4 4 4 3 7 ,9 7 1 4 1 9 ,4 8 2 3 8 1 ,5 1 1 4 7 ,6 8 9 9 2 .2 8 %. 2001 8 1 8 ,4 9 3 551 1 0 ,4 9 9 2 7 ,6 6 5 2 9 ,9 1 6 9 ,4 4 4 6 ,8 1 5 2 9 ,9 2 1 2 7 2 ,9 2 4 2 4 3 ,0 0 3 3 0 ,3 7 5 9 1 .3 4 %. 單位:百萬元、％ 2002 五年平均 8 1 8 ,0 4 1 2 0 ,0 7 6 785 510 1 6 ,6 1 4 1 1 ,9 2 7 2 9 ,9 1 6 1 9 ,9 2 8 3 3 ,0 1 3 2 4 ,0 3 0 6 ,8 3 6 5 ,8 4 0 9 ,2 6 2 6 ,9 4 0 2 9 ,9 1 7 2 7 ,3 1 1 3 2 3 ,9 3 8 2 6 7 ,6 3 1 2 9 4 ,0 2 1 2 4 0 ,3 2 1 3 6 ,7 5 3 3 0 ,0 4 0 9 1 .4 5 % 8 9 .5 3 %. 註：同《表 2 》. 7 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(8) 總附加價值(百萬元) 500,000. (a) 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 112,751. 170,316. 381,511. 243,003. 294,021. 平均附加價值（百萬元） 100,000. (b). 50,000 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 14,094. 21,290. 47,689. 30,375. 36,753. 附加價值貢獻率（%） 95.00%. (c). 90.00% 85.00% 80.00% 附加價值貢獻率. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 86.31%. 86.29%. 92.28%. 91.34%. 91.45%. 《圖 3》IC 製造業附加價值趨勢分析 3.1.3 IC 封測業高值化分析茲將台灣 10 家 IC 封測業，在 1998～2002 年之附加價值三指標，列示在《表 4》及對應《圖 4》中，並解釋其營運特性如下：（1）由 10 家樣本廠商所創造之附加價值，在 1998 年為新台幣 226 億元，大幅度提昇至 2002 年之 439 億，五年之年平均值為 347 億元。（2）各年度每家廠商所創造之平均附加價值，則由 1998 年之 23 億快速上升至 2002 年之 44 億，每家廠商的年平均值為 34 億元。（3）各年度之平均附加價值貢獻率（附加價值/營收毛額），在 1998～2002 年約維持在 66.94％~73.12﹪之間。（4）綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可發現台灣 IC 封測 8 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(9) 業追求高值化之績效相當明顯。《表 4》IC 封測業高值化指標之建構年商. 廠原購. 物入本. 期期期期中營. 附註. ：. 期. 業. 同. 進. 收. 價《. 貨. 入. 品品品品入毛. 價加. 值表. 用品. 製製成成投. 加附. 1 9 9 8 1 0 1 5 ,8 4 3 2 5 7 4 2 2 3 5 3 9 7 8 5 1 5 ,9 8 3 3 8 ,6 1 2 2 2 ,6 2 9 2 ,2 6 3 7 3 .1 2 %. 數耗成. 在在製製財. 附均. 加. 料半. 初末初末間. 總平. 度家. 額值. 價貢. 值獻. 率. 1 9 9 9 1 0 1 9 ,9 7 9 0 3 0 0 3 5 3 4 6 8 9 7 2 4 6 2 0 ,0 1 5 4 8 ,6 3 3 2 8 ,6 1 8 2 ,8 6 2 7 0 .6 2 %. 2 0 0 0 1 0 2 9 ,1 6 3 0 1 ,5 6 5 4 6 8 6 0 8 2 4 6 2 3 6 3 0 ,5 9 9 7 4 ,3 6 3 4 3 ,7 6 4 4 ,3 7 6 6 9 .5 8 %. 單位:百萬元、％. 2 0 0 1 1 0 2 6 ,6 3 6 0 0 6 0 8 5 2 3 2 3 6 4 0 7 2 6 ,5 5 1 6 1 ,3 2 5 3 4 ,7 7 3 3 ,4 7 7 6 7 .6 9 %. 2 0 0 2 1 0 3 3 ,2 7 3 0 1 5 5 5 2 3 6 0 7 4 0 6 3 8 6 3 3 ,3 6 4 7 7 ,3 0 4 4 3 ,9 4 0 4 ,3 9 4 6 5 .9 4 %. 五. 年. 平. 均. 2 4 ,9 7 9 0 4 1 6 4 7 5 5 1 2 2 1 7 2 7 2 2 5 ,3 0 2 6 0 ,0 4 7 3 4 ,7 4 5 3 ,4 7 4 6 9 .3 9 %. 2 》. 總附加價值(百萬元) 50,000. (a) 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 22,629. 28,618. 43,764. 34,773. 43,940. 平均附加價值（百萬元） 5,000. (b) 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 2,263. 2,862. 4,376. 3,477. 4,394. 附加價值貢獻率（%） 80.00%. (c) 60.00% 附加價值貢獻率. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 73.12%. 70.62%. 69.58%. 67.69%. 65.94%. 《圖 4》IC 封測業附加價值趨勢分析 3.1.4 IC 支援業高值化分析茲將台灣 5 家 IC 支援業，在 1998～2002 年之附加價值三指標，列示在《表 5》及對應《圖 5》中，並解釋其營運特性如下：（1）由 5 家樣本廠商所創造之附加價值，在 1998 年為新台幣 30 億元，大幅度提昇至 2002 年之 53 億，五年之. 9 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(10) 年平均值為 39 億元。（2）各年度每家廠商所創造之平均附加價值，則由 1998 年之 6 億緩慢上升至 2002 年之 11 億，每家廠商的年平均值為 8 億元。（3）各年度之平均附加價值貢獻率（附加價值/營收毛額），在 1998～2002 年約維持在 65.08 ％~73.33﹪之間。（4）綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可發現台灣 IC 支援產業追求高值化之績效相當明顯。《表 5》IC 支援業高值化指標之建構年商. 廠原購. 物入本. 期期期期中營. 註. 期. 業. 加. ：. 同. 進. 收. 價《. 貨. 入. 品品品品入毛. 價加. 值表. 用品. 製製成成投. 加附. 1 9 9 8 5 1 ,7 7 8 0 1 2 7 2 0 2 1 8 5 2 7 0 3 7 4 1 ,8 1 7 4 ,8 0 6 2 ,9 8 9 5 9 8 6 7 .7 5 %. 數耗成. 在在製製財. 附均. 附. 料半. 初末初末間. 總平. 度家. 額值. 價貢. 值獻. 率. 1 9 9 9 5 2 ,0 0 0 0 1 0 1 1 8 5 2 5 0 3 7 3 3 0 7 2 ,1 0 2 5 ,1 3 8 3 ,0 3 6 6 0 7 6 5 .0 8 %. 2 0 0 0 5 2 ,2 6 8 0 3 7 6 2 5 0 2 1 4 3 1 0 5 4 6 2 ,4 4 4 6 ,4 9 6 4 ,0 5 2 8 1 0 6 5 .7 1 %. 單位:百萬元、％. 2 0 0 1 5 2 ,1 0 4 0 2 7 0 2 1 4 1 9 6 5 4 6 5 5 2 2 ,3 8 6 6 ,6 3 8 4 ,2 5 2 8 5 0 6 6 .3 6 %. 2 0 0 2 5 2 ,0 3 9 1 1 2 6 8 1 9 6 1 8 5 5 5 2 5 1 7 2 ,3 6 3 7 ,6 7 0 5 ,3 0 7 1 ,0 6 1 7 3 .3 3 %. 五. 年. 2 》. 總附加價值（百萬元） 10,000. (a) 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 2,989. 3,036. 4,052. 4,252. 5,307. 平均附加價值（百萬元） 2,000. (b). 1,000 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 598. 607. 810. 850. 1,061. 附加價值貢獻率（%） 80.00%. (c). 70.00% 60.00% 附加價值貢獻率. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 67.75%. 65.08%. 65.71%. 66.36%. 73.33%. 《圖 5》IC 支援業附加價值趨勢分析 10 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 平. 均. 2 ,0 3 8 2 2 2 9 2 0 9 2 0 6 4 1 0 4 5 9 2 ,2 2 3 6 ,1 5 0 3 ,9 2 7 7 8 5 6 7 .6 5 %.

(11) 3.2 通訊產業高值化指標之建構茲將通訊產業高值化指標之建構與年度趨勢分析，分別列示在《表 6》及《圖 6》中，並解析其營運特性如下：(1)就附加價值觀之，因研究樣本數由 1998 年之 42 家逐年增加至 2002 年之 56 家，故總附加價值由 1998 年之 938 億，驟升至 2002 年之 2968 億。(2)在使用非平衡追蹤資料下，經由各年度平均附加價值之計算，反映高值化之績效；我們發現 1998 年每家廠商之平均附加價值僅約 22 億，至 2002 年則大幅攀升至 53 億。(3)就附加價值貢獻率觀之，台灣通訊業者之營收毛額中，約有 24%~31%為廠商所創造出來之產值。(4)綜觀上三指標之年度趨勢分析，可發現台灣通訊產業，追求高值化之績效比 IC 產業更明顯。《表 6》通訊產業高值化指標之建構年商. 廠原購. 物入本. 期期期期中營. 註. 期. 業. 加. ：. 同. 進. 收. 《. 貨. 入. 品品品品入毛. 價加. 值表. 用品. 製製成成投. 加附. 價. 數耗成. 在在製製財. 附均. 附. 料半. 初末初末間. 總平. 度家. 額值. 價貢. 值獻. 率. 單位：百萬元、%. 1 9 9 8. 1 9 9 9. 2 0 0 0. 2 0 0 1. 4 2. 5 0. 5 4. 5 6. 2 0 0 2 5 6. 2 1 3 ,7 3 9 2 ,1 2 6 6 6 ,0 2 2 8 ,7 5 5 9 ,8 5 6 8 ,3 5 0 1 2 ,4 0 1 2 8 7 ,0 3 8 3 9 2 ,8 0 7 9 3 ,8 1 7 2 ,2 3 4 2 4 .9 2 %. 2 7 7 ,9 3 1 2 ,5 7 4 1 1 3 ,5 6 5 1 0 ,0 1 0 1 3 ,8 6 4 1 2 ,2 2 4 1 8 ,3 3 5 4 0 4 ,0 3 5 5 3 3 ,9 0 3 1 2 9 ,8 6 8 2 ,5 9 7 2 4 .3 2 %. 4 3 2 ,7 9 9 4 ,5 8 0 1 0 9 ,1 2 6 1 4 ,0 5 7 1 4 ,7 1 0 1 8 ,2 7 5 2 5 ,1 5 1 5 5 4 ,0 3 4 7 6 5 ,7 3 2 2 1 1 ,6 9 8 3 ,9 1 4 2 7 .6 5 %. 4 7 3 ,5 9 1 6 ,6 7 7 1 0 6 ,3 1 5 1 4 ,8 5 7 1 1 ,8 8 4 2 5 ,4 9 9 2 8 ,2 0 1 5 8 6 ,3 1 1 8 5 2 ,3 9 4 2 6 6 ,0 8 3 4 ,7 5 1 3 1 .2 2 %. 5 6 8 ,4 1 4 9 ,4 1 8 2 6 2 ,6 8 3 1 3 ,2 0 2 1 3 ,0 7 9 3 1 ,4 6 2 3 4 ,8 4 1 8 4 3 ,7 7 2 1 ,1 4 0 ,6 1 9 2 9 6 ,8 4 7 5 ,3 0 1 2 6 .0 3 %. 五. 年. 2 》. 總附加價值（百萬元） 400,000. (a). 200,000 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 93,817. 129,868. 211,372. 266,083. 296,847. 平均附加價值（百萬元） 6,000. (b). 4,000 2,000 0 平均附加價值. 1998 2,234. 1999. 11. 2000. 2001. 2,597 3,914 4,751 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 平. 均. 3 9 3 ,2 9 5 5 ,0 7 5 1 3 1 ,5 4 2 1 2 ,1 7 6 1 2 ,6 7 9 1 9 ,1 6 2 2 3 ,7 8 6 5 3 5 ,0 3 8 7 3 7 ,0 9 1 1 9 9 ,6 6 2 3 ,7 6 0 2 6 .8 3 %. 2002 5,301.

(12) 附加價值貢獻率(%) 40.00%. (c). 20.00% 附加價值貢獻率. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 24.92%. 24.32%. 27.65%. 31.22%. 26.03%. 《圖 6》通訊業附加價值趨勢分析 3.3 光電影像產業高值化指標之建構茲將光電影像產業（以下簡稱影像產業）高值化指標之建構與年度趨勢分析，分別列示在《表 7》及《圖 7》中，並解析其營運特性如下：(1)就附加價值觀之，因研究樣本數由 1998 年之 22 家逐年增加至 2002 年之 34 家，故總附加價值由 1998 年之 668 億，驟升至 2002 年之 2507 億。(2)在使用非平衡追蹤資料下，經由各年度之平均附加價值之計算，較能反映高值化之績效；我們發現 1998 年平均每家廠商之附加價值僅約 30 億元，但至 2002 年則大幅攀升至 74 億元。(3) 就附加價值貢獻率觀之，台灣影像生產廠商之營收毛額中，約有 51%~57%源於廠商所創造出來之產值。(4)綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可發現台灣影像產業，追求高值化之績效比 IC 產業更明顯。《表 7》影像產業高值化指標之建構年度廠商家數原物料耗用購入半成品本期進貨期初在製品期末在製品期初製成品期末製成品中間財投入營業收入毛額總附加價值平均附加價值附加價值貢獻率. 1998 22 6 2 ,6 3 1 792 1 6 ,2 7 7 3 ,7 0 4 3 ,2 2 4 2 ,8 5 3 3 ,4 9 3 6 4 ,5 4 2 1 3 1 ,3 3 5 6 6 ,7 9 3 3 ,0 3 6 5 1 .4 1 %. 1999 26 6 5 ,6 7 0 853 2 0 ,9 1 8 3 ,9 7 2 5 ,6 5 7 4 ,6 7 1 3 ,5 2 3 6 3 ,6 9 0 1 5 0 ,1 8 0 8 6 ,4 9 0 3 ,3 2 7 5 6 .2 8 %. 2000 30 9 4 ,6 4 5 1 ,6 5 2 2 6 ,2 1 8 5 ,7 9 0 9 ,5 3 7 9 ,1 0 7 4 ,3 3 0 8 7 ,7 7 3 2 2 2 ,6 9 7 1 3 3 ,6 4 0 4 ,4 5 5 5 7 .0 9 %. 單位：百萬元、%. 2001 32 1 1 4 ,3 5 0 2 ,0 5 9 2 9 ,8 4 9 1 0 ,3 2 0 1 2 ,8 5 4 9 ,8 1 0 1 0 ,8 9 4 1 1 4 ,9 6 0 2 4 7 ,4 6 9 1 3 2 ,5 0 9 4 ,1 4 1 5 5 .3 6 %. 註：同《表 2》. 12 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 2002 34 1 9 1 ,4 7 5 6 ,4 8 4 7 4 ,5 5 3 1 4 ,3 5 9 1 9 ,3 0 6 2 2 ,2 8 5 1 3 ,7 9 3 1 8 4 ,5 2 0 4 3 5 ,2 0 2 2 5 0 ,6 8 2 7 ,3 7 3 5 6 .7 7 %. 五年平均 1 0 5 ,7 5 4 2 ,3 6 8 3 3 ,5 6 3 7 ,6 2 9 1 0 ,1 1 6 9 ,7 4 5 7 ,2 0 7 1 0 3 ,0 9 7 2 3 7 ,3 7 7 1 3 4 ,0 2 3 4 ,4 6 6 5 5 .3 8 %.

(13) 總附加價值(百萬元) 300,000. (a). 200,000 100,000 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 66,793. 86,490. 133,640. 132,509. 250,682. 平均附加價值（百萬元） 10,000. (b). 5,000 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 3,036. 3,327. 4,455. 4,141. 7,373. 附加價值貢獻率(%) 60.00%. (c). 55.00% 50.00% 45.00% 附加價值貢獻率. 1998年. 1999年. 2000年. 2001年. 2002年. 51.41%. 56.28%. 57.09%. 55.36%. 56.77%. 《圖 7》影像業附加價值趨勢分析. 3.4 電機產業高值化指標之建構茲將電機產業高值化指標之建構與年度趨勢分析，分別列示在《表 8》及《圖 8》中，並解析其營運特性如下：(1)就附加價值觀之，因研究樣本數 22 家，總附加價值由 1998 年之 655 億元，緩降至 2002 年之 548 億元。(2)平均每家廠商所創造之附加價值，由 1998 年之 30 億緩降至 2002 年之 25 億元。(3)就附加價值貢獻率觀之，台灣電機業者之營收毛額中，約有 26.41%~38.92%，源於廠商所. 13 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(14) 創造出來之產值。 (4)整合上述訊息，顯示電機產業屬於台灣傳統產業相對勞動與資本密集之傳統產業，其產業高值化績效並不顯著。. 《表 8》電機產業高值化指標之建構年度廠商家數原物料耗用購入半成品本期進貨期初在製品期末在製品期初製成品期末製成品中間財投入營業收入毛額總附加價值平均附加價值附加價值貢獻率. 1998 22 8 4 ,1 7 7 1 ,0 3 6 1 4 ,9 6 7 5 ,6 8 8 6 ,2 2 2 1 2 ,8 4 5 1 5 ,9 9 8 1 0 2 ,7 9 8 1 6 8 ,3 0 0 6 5 ,5 0 2 2 ,9 7 7 3 8 .9 2 %. 1999 22 1 0 1 ,7 9 6 1 ,9 3 9 1 7 ,1 8 8 6 ,1 0 1 7 ,2 2 0 1 3 ,9 5 6 1 2 ,8 6 9 1 1 8 ,7 1 7 1 8 7 ,7 1 4 6 8 ,9 9 7 3 ,1 3 6 3 6 .7 6 %. 2000 22 1 2 4 ,0 4 2 2 ,3 3 9 3 1 ,3 7 5 7 ,2 2 0 7 ,0 4 5 1 5 ,0 0 1 1 3 ,9 8 6 1 5 6 ,9 1 6 2 1 7 ,3 1 4 6 0 ,3 9 8 2 ,7 4 5 2 7 .7 9 %. 單位：百萬元、%. 2001 22 1 0 0 ,6 4 1 1 ,7 4 4 3 7 ,6 1 8 7 ,0 0 8 6 ,1 6 9 1 1 ,7 7 8 1 5 ,0 0 1 1 4 4 ,0 6 5 1 9 5 ,7 7 7 5 1 ,7 1 2 2 ,3 5 1 2 6 .4 1 %. 2002 22 1 0 3 ,0 6 6 1 ,5 4 1 3 7 ,4 0 3 6 ,1 6 9 6 ,5 3 2 1 2 ,9 8 4 1 1 ,7 7 6 1 4 0 ,4 3 9 1 9 5 ,2 2 3 5 4 ,7 8 4 2 ,4 9 0 2 8 .0 6 %. 五年平均 1 0 2 ,7 4 4 1 ,7 2 0 2 7 ,7 1 0 6 ,4 3 7 6 ,6 3 8 1 3 ,3 1 3 1 3 ,9 2 6 1 3 2 ,5 8 7 1 9 2 ,8 6 6 6 0 ,2 7 8 2 ,7 4 0 3 1 .5 9 %. 註：同《表 2 》. 總附加價值(百萬元) 80,000. (a). 60,000 40,000 20,000 0 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 65,502. 68,997. 60,398. 51,712. 54,784. 平均附加價值（百萬元） 4,000 3,000. (b). 2,000 1,000 0 平均附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 2,977. 3,136. 2,745. 2,351. 2,490. 附加價值貢獻率(%) 40.00% 35.00%. (c). 30.00% 25.00% 20.00%. 附加價值貢獻率. 1998年. 1999年. 2000年. 2001年. 2002年. 38.92%. 36.76%. 27.79%. 26.41%. 28.06%. 14 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(15) 《圖 8》電機產業高值化趨勢分析 3.5 機械產業高值化指標之建構茲將機械產業高值化指標之建構與年度趨勢分析，分別列示在《表 9》及《圖 9》中，並解析其營運特性如下：(1)本研究所使用的樣本家數為 25 家，其中由於三林公司在 1998 年度中財報資料並不完整，故在 1998 年度裡，我們捨棄三林公司資料。(2)就總附加價值及平均附加價值觀之，機械產業高值化程度並不明顯，且其附加價值貢獻率呈現下降之不利走向。(3)就附加價值貢獻率觀之，台灣機械產業生產者之營收毛額中，約有 51%~57%源於廠商所創造出來之產值。 (4)綜觀上述三指標之年度趨勢分析，可以發現機械產業追求高值化之績效並不樂觀。《表 9》機械產業高值化指標之建構年度廠商家數原物料耗用購入半成品本期進貨期初在製品期末在製品期初製成品期末製成品中間財投入營業收入毛額總附加價值平均附加價值附加價值貢獻率. 1 9 9 8 2 4 1 3 ,7 0 9 1 3 3 2 ,6 6 4 2 ,8 7 9 3 ,3 1 3 1 ,6 7 7 1 ,2 5 1 1 5 ,6 4 6 3 6 ,0 9 9 2 0 ,4 5 2 8 5 2 5 7 .4 7 %. 1 9 9 9 2 5 1 5 ,2 5 1 1 1 1 2 ,1 8 5 3 ,3 1 4 3 ,0 7 9 1 ,4 3 0 1 ,6 8 2 1 8 ,0 3 4 4 0 ,5 9 6 2 2 ,5 6 2 9 0 2 5 5 .5 5 %. 2 0 0 0 2 5 1 8 ,1 0 3 1 1 5 3 ,0 3 9 2 ,9 7 8 2 ,7 4 0 1 ,7 4 9 1 ,4 2 8 2 1 ,1 7 4 4 2 ,7 7 1 2 1 ,5 9 6 8 6 4 5 2 .4 4 %. 單位：百萬元、%. 2 0 0 1 2 5 1 4 ,8 9 9 1 0 0 2 ,8 8 5 2 ,7 4 0 2 ,8 4 0 1 ,7 2 8 1 ,7 5 2 1 7 ,8 0 9 3 8 ,2 7 0 2 0 ,4 6 1 8 1 8 5 2 .6 5 %. 2 0 0 2 2 5 1 8 ,8 5 2 1 4 2 4 ,6 2 6 2 ,8 1 2 3 ,1 2 7 1 ,6 0 2 1 ,7 3 1 2 3 ,4 3 3 4 7 ,5 3 3 2 4 ,1 0 0 9 6 4 5 0 .6 0 %. 五年平均 1 6 ,1 6 3 1 2 0 3 ,0 8 0 2 ,9 4 5 3 ,0 2 0 1 ,6 3 7 1 ,5 6 9 1 9 ,2 1 9 4 1 ,0 5 4 2 1 ,8 3 5 8 8 0 5 3 .7 4 %. 註：同《表 2 》. 總附加價值(百萬元) 26,000 24,000. (a). 22,000 20,000 18,000 總附加價值. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 20,452. 22,562. 21,596. 20,461. 24,100. 平均附加價值（百萬元） 1,000. (b). 900 800. 15 700 平均附加價值. 1998. 1999 2000 2001 第五屆全國實證經濟學論文研討會 852 902 of Taiwan's Economic 864 818 The 5th Annual Conference Empirics Abstracts. 2002 964.

(16) 附加價值貢獻率(%) 60.00% 55.00%. (c). 50.00% 45.00%. 附加價值貢獻率. 1998年. 1999年. 2000年. 2001年. 2002年. 57.47%. 55.55%. 52.44%. 52.65%. 50.60%. 《圖 9》機械產業高值化趨勢分析. 4、台灣產業技術效率與高值化之相關性評估 4.1 台灣 IC 產業技術效率與高值化相關性評估 4.1.1 IC 設計業技術效率與高值化相關性評估首先，利用式（3）（4）之技術效率（TE）推估模式，將 IC 設計業技術效率之推估結果，列示在《表 10》及對應《圖 10》中，並解析如下：（1）.設計業之平均效率僅約 0.316，顯示尚有 68.4%的效率改善空間。（2）就廠商別分析，顯示技術效率最佳者，依序為聯發科（0.894）、威盛（0.661）及聯詠（0.570）；技術效率最差者，則有茂達（0.151）、合邦（0.152）及通泰（0.157）。（3）就年度別分析，顯示台灣 IC 設計業之技術效率已由 1998 年之 0.265 逐年改善至 2002 年之 0.369。. 16 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(17) 《表 10》設計業技術效率推估結果. (a). 編 23 23 23 24 24 24 53 53 54 61 61 24 30 30 54 54 54 61 61 62 30 62 62. 號 63 79 88 58 36 01 51 14 94 29 03 54 34 35 71 73 87 04 38 33 41 02 36. 廠商矽統瑞昱威盛義隆偉詮電凌陽鈺創世紀德鑫普誠合邦聯發科聯詠智原松翰矽成通泰創惟科技茂達旺玖揚智盛群凌越平均. 廠商平均效率值. 1.000. 19 0 .2 0 .3 0 .6 0 .2 0 .1 0 .3 0 .1 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .8 0 .5 0 .1 0 .2 0 .1 0 .1 0 .1 0 .1 0 .2 0 .2 0 .2 0 .1 0 .2. 9 9 8 1 4 8 5 7 1 2 0 0 7 1 9 8 2 1 5 0 4 4 9 4 6. 8 1 3 7 5 0 3 1 9 1 1 8 7 8 7 2 6 2 2 6 5 5 3 4 5. 19 0 .3 0 .4 0 .6 0 .2 0 .2 0 .3 0 .1 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .8 0 .5 0 .2 0 .3 0 .1 0 .1 0 .1 0 .1 0 .2 0 .2 0 .3 0 .1 0 .2. 9 2 1 4 7 0 8 9 4 4 2 2 8 4 2 1 4 3 7 2 7 7 2 6 8. 9 0 3 0 3 6 2 6 0 3 8 9 6 5 4 2 8 3 6 7 3 3 2 8 9. 20 0 .3 0 .4 0 .6 0 .3 0 .2 0 .4 0 .2 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .8 0 .5 0 .2 0 .3 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .3 0 .3 0 .3 0 .1 0 .3. 0 5 4 6 0 3 1 2 6 6 5 5 9 7 5 4 7 5 0 4 0 0 5 9 1. 0 0 2 2 2 3 2 3 4 7 6 1 4 1 2 1 2 6 2 9 2 3 2 3 5. 20 0 .3 0 .4 0 .6 0 .3 0 .2 0 .4 0 .2 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .9 0 .5 0 .2 0 .3 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .3 0 .3 0 .3 0 .2 0 .3. 0 8 7 8 3 6 4 5 8 9 8 7 0 9 8 7 9 8 2 7 3 3 8 2 4. 1 0 1 3 2 2 1 1 9 2 5 5 2 6 1 1 8 0 9 3 2 2 2 0 2. 20 0 .4 0 .4 0 .7 0 .3 0 .2 0 .4 0 .2 0 .2 0 .2 0 .3 0 .2 0 .9 0 .6 0 .3 0 .4 0 .2 0 .2 0 .2 0 .1 0 .3 0 .3 0 .4 0 .2 0 .3. 0 0 9 0 6 9 7 8 1 1 1 0 0 2 1 0 2 0 5 9 6 6 1 4 6. 2 9 9 3 2 1 0 0 6 9 5 1 9 0 0 1 5 6 8 9 2 2 1 7 9. 平 0 .3 0 .4 0 .6 0 .3 0 .2 0 .4 0 .2 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .8 0 .5 0 .2 0 .3 0 .1 0 .1 0 .2 0 .1 0 .3 0 .3 0 .3 0 .1 0 .3. 均 50 42 61 03 34 12 24 66 68 57 53 94 70 53 42 74 57 03 51 03 03 52 94 16. 0.800 0.600 0.400 0.200 0.000 聯. 威. 聯. 瑞. 凌. 盛. 矽. 松. 揚. 義. 旺. 普. 智. 偉. 鈺. 創. 凌. 矽. 德. 世. 通. 合. 茂. 發. 盛. 詠. 昱. 陽. 群. 統. 翰. 智. 隆. 玖. 誠. 原. 詮. 創. 技惟. 越. 成. 鑫. 紀. 泰. 邦. 達. 科. 電. 科. 廠商別. (b). 五年平均效率值. 0.400. 0.200. 0.000. 設計. 1998. 1999. 0.265. 0.289. 2000. 2001. 2002. 0.315. 0.342. 0.369. 年度別. 圖《10》設計業技術效率趨勢分析其次，將設計業之附加價值（VA）、附加價值貢獻率（RVA）及技術效率（TE）之 Pearson 相關係數與對應 P 值，列示在《表 11》中。由《表 11》中顯示 VA、 RVA 及 TE 呈現正相關，尤其是廠商之附加價值與技術效率，呈現顯著高度相關（相關係數為 0.654，且 P 值趨近於 0）。. 17 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(18) 《表11》設計業營運績效之相關性分析 Corr(VA,RVA) Corr(RVA,TE) Corr(VA,TE) 0.125 0.654 0.090 (0.183) (0.000*) (0.340) 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 4.1.2 IC 製造業技術效率與高值化相關性評估茲將《表 12》及對應《圖 11》，製造業技術效率之推估結果，解析如下：（1）製造業之平均效率約 0.991，顯示只餘約 1%的效率改善空間。（2）就廠商別分析，顯示技術效率皆很接近，且高達 0.991。（3）就年度別分析，顯示台灣製造業之技術效率由 1998 年之 0.992 微幅下降至 2002 年之 0.990。. 《表 12》製造業技術效率推估結果編號 2303 2330 2337 2344 5326 5346 5347 5387. (a). 廠商平均效率值. 廠商聯電台積電旺宏華邦電子漢磊力晶世界先進茂德平均. 1998 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2 0 .9 9 2. 1999 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1. 2000 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1. 2001 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 1 0 .9 9 0 0 .9 9 0. 2002 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0 0 .9 9 0. 平均 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1 0 .9 9 1. 0.991 0.991 0.991 0.991 0.991 0.991 0.991 世. 台. 茂. 聯. 力. 華. 旺. 漢. 進界. 積. 德. 電. 晶. 子邦. 宏. 磊. 先. 電. 電. 廠商別. (b). 五年平均效率值. 0.992 0.991 0.990 0.989 0.988 製造. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.992. 0.991. 0.991. 0.990. 0.990. 年度. 18 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(19) 圖《11》製造業技術效率趨勢分析其次，將製造業之附加價值（VA）、附加價值貢獻率（RVA）及技術效率（TE）之 Pearson 相關係數與對應 P 值，列示在《表 13》中。《表 13》中顯示製造業之. VA 與 RVA 呈現不顯著正相關；而 VA、RVA 與 TE 之相關係數則無法估計，此乃肇因於各廠商之 TE 值幾乎完全相等所致。. 《表13》製造業營運績效之相關性分析 Corr(VA,RVA) Corr(RVA,TE) Corr(VA,TE) 0.075 N.A N.A (0.647) N.A N.A 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 4.1.3 IC 封測業技術效率與高值化相關性評估茲將《表 14》及對應《圖 12》，封測業技術效率之推估結果，解析如下：（1）封測業之平均效率約 0.846，顯示尚有 15.4%的效率改善空間。（2）就廠商別分析，顯示技術效率最佳者，依序為日月光（0.952）、矽品（0.947）及菱生（0.935）；技術效率最低者為頎邦（0.462）。（3）就年度別分析，顯示台灣封測業之技術效率已由 1998 年之 0.671 逐年改善至 2002 年之 0.963。. 《表 14》封測業技術效率推估結果編號 2311 2329 2369 2441 5336 5344 5466 6147 2325 2449. 廠商日月光華泰菱生超豐華特立衛泰林頎邦矽品京元電平均. 1998 0 .8 8 3 0 .6 5 9 0 .8 4 1 0 .8 3 0 0 .6 0 4 0 .5 0 9 0 .7 3 3 0 .0 6 1 0 .8 6 9 0 .7 2 4 0 .6 7 1. 1999 0 .9 3 7 0 .8 0 3 0 .9 1 4 0 .9 0 8 0 .7 6 8 0 .7 0 3 0 .8 5 0 0 .2 4 0 0 .9 3 0 0 .8 4 4 0 .7 9 0. 2000 0 .9 6 7 0 .8 9 3 0 .9 5 5 0 .9 5 1 0 .8 7 3 0 .8 3 5 0 .9 1 9 0 .4 8 4 0 .9 6 3 0 .9 1 7 0 .8 7 6. 2001 0 .9 8 3 0 .9 4 4 0 .9 7 7 0 .9 7 5 0 .9 3 3 0 .9 1 2 0 .9 5 8 0 .6 9 2 0 .9 8 1 0 .9 5 6 0 .9 3 1. 2002 0 .9 9 1 0 .9 7 1 0 .9 8 8 0 .9 8 7 0 .9 6 5 0 .9 5 4 0 .9 7 8 0 .8 3 0 0 .9 9 0 0 .9 7 8 0 .9 6 3. 19 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 平均 0 .9 5 2 0 .8 5 4 0 .9 3 5 0 .9 3 0 0 .8 2 9 0 .7 8 3 0 .8 8 8 0 .4 6 2 0 .9 4 7 0 .8 8 4 0 .8 4 6.

(20) (a). 廠商平均效率值. 1.000 0.800 0.600 0.400 0.200 0.000 光. 日. 矽. 菱. 超. 泰. 月. 品. 生. 豐. 林. 電. 京. 華. 華. 立. 頎. 元. 泰. 特. 衛. 邦. 廠商別. (b) (b). 五年 2.000 平均 1.000 效率 0.000 值封測. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.671. 0.790. 0.876. 0.931. 0.963. 年度. 《圖 12》封測業技術效率趨勢分析其次，將封測業之附加價值（VA）、附加價值貢獻率（RVA）及技術效率（TE）之 Pearson 相關係數與對應 P 值，列示在《表 15》中。《表 15》中顯示（VA、. RVA）及（RVA、TE）間呈現顯著負相關，而 VA 與 TE 則呈現顯著正相關；此可能肇因於整個 IC 製程中，在封裝與測試階段技術創新與學習效果，明顯落後於設計與製造，且不良率一直無法有效降低（張順教,2003）；導致封測業之附加價值與技術效率在逐年上升過程中，其附加價值貢獻率（自製率）卻呈現遞減之現象。. 《表15》封測業營運績效之相關性分析 Corr(VA,RVA) Corr(RVA,TE) Corr(VA,TE) -0.439 0.394 -0.332 (0.001*) (0.005*) (0.019*) 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 4.1.4 IC 支援業技術效率與高值化相關性評估茲將《表 16》及對應《圖 13》，支援業技術效率之推估結果，解析如下： 20 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(21) （1）支援業之平均效率僅約 0.421，顯示尚有 57.9%的效率改善空間。（2）就廠商別分析，顯示技術效率較佳者，依序為思源（0.686）、光罩（0.581）；技術效率較差者，則為一詮（0.241）。（3）就年度別分析，顯示台灣支援業之技術效率已由 1998 年之 0.374 改善至 2002 年之 0.479。. 《表 16》支援業技術效率推估結果編號 2338 2351 2486 5483 2473. (a). 廠商平均效率值. 廠商光罩順德一詮中美晶思源平均. 1998 0 .5 3 5 0 .2 3 9 0 .1 9 2 0 .2 5 7 0 .6 4 9 0 .3 7 4. 1999 0 .5 3 5 0 .2 3 9 0 .1 9 2 0 .2 5 7 0 .6 4 9 0 .3 7 4. 2000 0 .5 8 7 0 .2 9 5 0 .2 4 5 0 .3 1 4 0 .6 9 1 0 .4 2 7. 2001 0 .6 1 1 0 .3 2 4 0 .2 7 3 0 .3 4 3 0 .7 1 1 0 .4 5 3. 2002 0 .6 3 5 0 .3 5 3 0 .3 0 2 0 .3 7 2 0 .7 3 0 0 .4 7 9. 平均 0 .5 8 1 0 .2 9 0 0 .2 4 1 0 .3 0 8 0 .6 8 6 0 .4 2 1. 0.800 0.600 0.400 0.200 0.000 思源. 光罩. 晶. 中美. 順德. 一詮. 廠商別. (b). 五年平均效率值. 0.600 0.400 0.200 0.000 支援. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.374. 0.400. 0.427. 0.453. 0.479. 年度. 圖《13》支援業技術效率趨勢分析其次，將支援業之附加價值（VA）、附加價值貢獻率（RVA）及技術效率（TE）之 Pearson 相關係數與對應 P 值，列示在《表 17》中。《表 17》中顯示僅 RVA 與 TE 間，呈現顯著高度正相關。. 《表17》支援業營運績效之相關性分析 Corr(VA,RVA) Corr(RVA,TE) Corr(VA,TE) -0.100 0.210 0.829 (0.634) (0.314) (0.000*) 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 21 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(22) 4.2 台灣通訊產業技術效率與高值化相關性評估茲將 56 家通訊產業在 1998 年至 2002 年五年間之技術效率推估結果，彙總在《表 18》及對應《圖 14》中，並解析其管理意涵如下：(1)樣本所包含的通訊產業之平均效率約 0.580，顯示尚有 42%的效率改善空間。(2)就廠商別分析，由於樣本涵蓋各廠商資料為非平衡資料，若以總體排名而言，平均技術效率最佳排、廣達（0.841）及光寶科（0.839），而陽慶（0.113）行前三名依序為華碩（0.889）平均技術效率最差。(3)就年度別分析，以 2002(0.608)年最佳，1998(0.560)年最差，並呈現效率逐年遞增的趨勢。. 《表 18》通訊產業技術效率推估結果編號 2301 2308 2314 2317 2321 2324 2326 2329 2332 2345 2350 2352 2356 2357 2366 2377 2382 2391 2398 2419 2440 2444 2450 2465 2485 2494 2497. 廠商光寶科台達電子台揚鴻海東訊仁寶亞瑟華泰友訊智邦環電明基英業達華碩亞旭微星廣達合勤博達仲琦太空梭友旺神腦麗臺兆赫突破怡利電. 1998 0 .8 1 9 0 .4 6 0 0 .4 2 6 0 .7 2 0 0 .4 7 6 0 .7 2 1 0 .2 6 1 0 .2 5 7 0 .6 2 9 0 .5 5 4 0 .6 2 0 0 .7 0 4 0 .8 0 5 0 .8 7 5 0 .5 0 7 0 .7 3 0 0 .8 2 1 0 .6 0 6 0 .3 5 5 0 .3 7 1 0 .5 2 3 0 .5 7 5 0 .4 7 3 0 .4 2 6 0 .7 5 6 N .A . 0 .6 5 6. 1999 0 .8 3 0 0 .4 8 3 0 .4 5 0 0 .7 3 5 0 .4 9 9 0 .7 3 7 0 .2 8 5 0 .2 8 1 0 .6 4 8 0 .5 7 5 0 .6 3 9 0 .7 2 1 0 .8 1 6 0 .8 8 3 0 .5 3 0 0 .7 4 5 0 .8 3 2 0 .6 2 6 0 .3 8 0 0 .3 9 5 0 .5 4 6 0 .5 9 5 0 .4 9 7 0 .4 5 0 0 .7 7 0 0 .5 8 3 0 .6 7 4. 2000 0 .8 4 0 0 .5 0 6 0 .4 7 4 0 .7 5 0 0 .5 2 2 0 .7 5 2 0 .3 1 0 0 .3 0 6 0 .6 6 6 0 .5 9 6 0 .6 5 8 0 .7 3 6 0 .8 2 7 0 .8 9 0 0 .5 5 2 0 .7 5 9 0 .8 4 2 0 .6 4 5 0 .4 0 5 0 .4 2 0 0 .5 6 7 0 .6 1 6 0 .5 1 9 0 .4 7 4 0 .7 8 3 0 .6 0 3 0 .6 9 2. 2001 0 .8 5 0 0 .5 2 9 0 .4 9 7 0 .7 6 5 0 .5 4 5 0 .7 6 6 0 .3 3 5 0 .3 3 1 0 .6 8 4 0 .6 1 6 0 .6 7 6 0 .7 5 1 0 .8 3 8 0 .8 9 7 0 .5 7 3 0 .7 7 3 0 .8 5 2 0 .6 6 4 0 .4 2 9 0 .4 4 4 0 .5 8 8 0 .6 3 5 0 .5 4 2 0 .4 9 7 0 .7 9 6 0 .6 2 3 0 .7 0 9. 2002 0 .8 5 9 0 .5 5 2 0 .5 2 1 0 .7 7 8 0 .5 6 7 0 .7 7 9 0 .3 6 0 0 .3 5 6 0 .7 0 1 0 .6 3 6 0 .6 9 3 0 .7 6 5 0 .8 4 8 0 .9 0 4 0 .5 9 4 0 .7 8 6 0 .8 6 1 0 .6 8 2 0 .4 5 4 0 .4 6 9 0 .6 0 9 0 .6 5 4 0 .5 6 4 0 .5 2 1 0 .8 0 8 0 .6 4 2 0 .7 2 5. 22 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 平均 0 .8 4 0 0 .5 0 6 0 .4 7 4 0 .7 5 0 0 .5 2 2 0 .7 5 1 0 .3 1 0 0 .3 0 6 0 .6 6 5 0 .5 9 5 0 .6 5 7 0 .7 3 5 0 .8 2 7 0 .8 9 0 0 .5 5 1 0 .7 5 8 0 .8 4 2 0 .6 4 5 0 .4 0 5 0 .4 2 0 0 .5 6 7 0 .6 1 5 0 .5 1 9 0 .4 7 4 0 .7 8 2 0 .6 1 3 0 .6 9 1.

(23) 3025 3047 3062 4903 4904 4908 4910 5304 5306 5353 5388 5442 5491 6142 6143 6152 6172 6216 6220 6263 6264 6277 8020 8048 8055 8061 8078 8089 8101. 星通訊舟建漢聯光通信遠傳前鼎陽慶大霸訊康台林中磊世峰連展友勁振曜百一互億居易岳豐普萊德德士通宏正科如訊德勝大紘東聖科華寶康全華冠平均註 :N . A 為該年度無此資. (a). 廠商平均效率值. 0 .6 5 3 0 .4 2 8 N .A . 0 .6 8 1 0 .6 3 5 N .A . N .A . 0 .3 8 5 0 .4 9 5 0 .3 3 5 0 .4 6 7 0 .7 7 5 N .A . 0 .4 7 5 N .A . N .A . 0 .5 8 9 N .A . N .A . N .A . N .A . 0 .4 0 6 0 .3 3 6 0 .6 3 8 N .A . 0 .4 0 1 N .A . 0 .6 9 1 N .A . 0 .5 6 0 料。. 0 .6 7 1 0 .4 5 2 N .A . 0 .6 9 8 0 .6 5 4 0 .0 8 9 0 .4 0 9 0 .5 1 8 0 .3 6 0 0 .4 9 0 0 .7 8 8 N .A . 0 .4 1 3 0 .4 9 8 0 .5 9 9 0 .5 2 6 0 .6 0 9 0 .7 4 2 N .A . N .A . 0 .7 5 7 0 .4 3 0 0 .3 6 0 0 .6 5 7 0 .0 9 6 0 .4 2 5 N .A . 0 .7 0 7 N .A . 0 .5 6 3. 0 .6 8 9 0 .4 7 6 0 .7 8 0 0 .7 1 4 0 .6 7 2 0 .1 0 4 0 .0 1 0 0 .4 3 4 0 .5 4 0 0 .3 8 4 0 .5 1 3 0 .8 0 1 0 .4 3 7 0 .5 2 1 0 .6 1 9 0 .5 4 8 0 .6 2 9 0 .7 5 6 0 .4 6 7 0 .8 1 6 0 .7 7 1 0 .4 5 5 0 .3 8 5 0 .6 7 5 0 .1 1 3 0 .4 4 9 N .A . 0 .7 2 3 N .A . 0 .5 7 8. 0 .7 0 6 0 .4 9 9 0 .7 9 2 0 .7 3 0 0 .6 8 9 0 .1 2 2 0 .0 1 4 0 .4 5 8 0 .5 6 2 0 .4 0 9 0 .5 3 6 0 .8 1 3 0 .4 6 1 0 .5 4 4 0 .6 3 8 0 .5 7 0 0 .6 4 8 0 .7 7 0 0 .4 9 0 0 .8 2 7 0 .7 8 4 0 .4 7 9 0 .4 1 0 0 .6 9 2 0 .1 3 1 0 .4 7 4 0 .4 9 8 0 .7 3 9 0 .3 5 0 0 .5 9 0. 0 .7 2 2 0 .5 2 2 0 .8 0 5 0 .7 4 5 0 .7 0 6 0 .1 4 0 0 .0 1 8 0 .4 8 2 0 .5 8 4 0 .4 3 4 0 .5 5 8 0 .8 2 4 0 .4 8 4 0 .5 6 6 0 .6 5 7 0 .5 9 1 0 .6 6 6 0 .7 8 4 0 .5 1 2 0 .8 3 8 0 .7 9 7 0 .5 0 2 0 .4 3 5 0 .7 0 9 0 .1 5 0 0 .4 9 7 0 .5 2 0 0 .7 5 4 0 .3 7 4 0 .6 0 8. 0 .6 8 8 0 .4 7 5 0 .7 9 2 0 .7 1 3 0 .6 7 1 0 .1 1 4 0 .1 1 3 0 .4 5 5 0 .5 0 8 0 .4 1 1 0 .5 7 3 0 .8 0 3 0 .4 4 9 0 .5 2 1 0 .6 2 8 0 .5 5 9 0 .6 2 8 0 .7 6 3 0 .4 9 0 0 .8 2 7 0 .7 7 7 0 .4 5 4 0 .3 8 5 0 .6 7 4 0 .1 2 3 0 .4 4 9 0 .5 0 9 0 .7 2 3 0 .3 6 2 0 .5 8 0. 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0. 華廣光普英世建兆德居微仁鴻明康聯怡星德遠友環合振互友突智中太百亞東友神華訊台岳訊麗台大宏東連仲台博如華亞華大前陽碩達寶萊業峰漢赫士易星寶海基全光利通勝傳訊電勤曜億旺破邦磊空一旭訊勁腦寶康達豐舟臺揚霸正聖展琦林達訊冠瑟泰紘鼎慶科德達. 通. 通電. 梭. 電. 科科. 廠商別. (b). 五年平均效率直. 0.650 0.600 0.550 0.500 通訊. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.560. 0.563. 0.578. 0.590. 0.608. 年度. 《圖 14》台灣通訊產業技術效率之趨勢分析其次，探討產業高值化與技術效率之關連性，如《表 19》所呈現 VA, RVA 及 TE 之相關係數值，顯示各廠商之附加價值(VA)、附加價值貢獻率(RVA)及技. 23 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(24) 術效率(TE)，呈現顯著正相關。. 《表19》通訊業營運績效之相關分析 Corr(VA, RVA). Corr(VA, TE). Corr(RVA, TE). 0.167 (0.007*). 0.421 (0.000*). 0.160 (0.010*). 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 4.3 台灣影像產業技術效率與高值化相關性評估茲將 34 家影像產業在 1998 年至 2002 年五年間之技術效率推估結果，彙總在《表 20》及對應《圖 15》中，並解析其管理意涵如下：(1)樣本所包含的影像產業之平均效率僅約 0.473，顯示尚有 52.7%的效率改善空間。(2)就廠商別分析，由於樣本涵蓋各廠商資料為非平衡資料，若以總體排名而言，平均技術效率最佳排行前三名依序為廣輝（0.760）、彩晶（0.696）及致伸（0.641），凌巨（0.312）平均技術效率最差。(3)就年度別分析，以 2002 年最佳，1998 年最差，並呈現效率逐年遞增的趨勢。. 24 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(25) 《表 20》影像產業技術效率推估結果公司廣輝彩晶致伸金寶中強光電普立爾光寶科上揚華映奇美電佳能華晶科天瀚虹光勝華偉聯大騰崴強友達瑞儀光電力捷光威鴻友敦南新虹科雅新和鑫億光亞光全友國聯力特元太凌巨平均註 :N .A .為該. (a). 廠商 0.800 平 0.600 均 0.400 效 0.200 率 0.000 值. 廣輝. 彩晶. 1 9 9 8 N .A . N .A . 0 .6 4 6 0 .4 9 5 0 .6 4 4 0 .4 2 0 0 .3 1 7 N .A . 0 .3 7 8 N .A . 0 .5 8 8 N .A . N .A . 0 .4 4 3 0 .5 0 3 0 .3 6 0 0 .3 6 5 0 .2 4 6 N .A . 0 .3 5 5 0 .2 3 8 N .A 0 .3 1 9 0 .3 8 4 N .A . 0 .4 3 6 N .A . 0 .2 7 1 0 .3 1 6 0 .1 5 4 0 .2 2 9 N .A . v v v v 0 .1 6 1 0 .3 7 6 年度無此. 致伸. 金寶. 中電強光. 普立爾. 光寶科. 上揚. 1 9 9 9 N .A . N .A . 0 .6 3 7 0 .6 8 9 0 .4 7 9 0 .5 5 0 0 .4 3 8 N .A . 0 .6 8 8 N .A . 0 .5 5 8 N .A . N .A . 0 .4 2 1 0 .4 2 5 0 .5 7 7 0 .4 9 4 0 .3 7 7 0 .3 7 8 0 .4 4 4 0 .3 8 0 0 .2 0 6 0 .5 0 1 0 .3 3 2 N .A . 0 .4 1 6 N .A . 0 .2 1 4 0 .4 0 9 0 .3 0 6 0 .2 4 6 0 .2 9 7 0 .2 8 8 0 .2 4 4 0 .4 2 3 資料。. 華映. 奇美電. 佳能. 華晶科. 2 0 0 0 N .A . N .A . 0 .6 1 0 0 .6 8 2 0 .6 0 3 0 .7 2 9 0 .7 2 8 0 .6 2 7 0 .5 3 6 0 .4 9 8 0 .4 8 5 0 .5 0 3 0 .4 7 0 0 .4 6 9 0 .5 5 1 0 .4 5 9 0 .4 7 7 0 .4 8 1 0 .4 3 9 0 .4 4 1 0 .3 6 8 0 .3 9 4 0 .4 3 9 0 .5 5 7 N .A . 0 .3 5 9 N .A . 0 .3 4 9 0 .3 0 8 0 .2 7 2 0 .3 6 1 0 .2 6 4 0 .3 0 4 0 .3 0 5 0 .4 6 9. 天瀚. 虹光. 勝華. 偉聯. 2 0 0 1 N .A . N .A . 0 .6 5 8 0 .7 2 3 0 .6 5 1 0 .7 6 5 0 .7 6 4 0 .5 2 7 0 .5 9 0 0 .5 5 4 0 .5 4 3 0 .5 5 9 0 .5 1 7 0 .6 7 3 0 .6 0 4 0 .5 6 1 0 .5 3 5 0 .5 2 7 0 .4 9 9 0 .5 0 1 0 .6 1 0 0 .4 5 5 0 .4 1 2 0 .3 3 4 0 .4 3 0 0 .4 2 1 0 .3 6 6 0 .5 3 9 0 .4 2 2 0 .4 9 9 0 .4 0 4 0 .3 2 6 0 .3 6 8 0 .3 6 9 0 .5 2 2. 大騰. 崴強. 友達. 瑞電儀光. 力捷. 光威. 2 0 0 .7 0 .6 0 .6 0 .5 0 .7 0 .7 0 .7 0 .5 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .6 0 .5 0 .4 0 .5 0 .6 0 .7 0 .5 0 .4 0 .5 0 .6 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .4 0 .5 0 .4 0 .5 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .5. 鴻友. 敦南. 新虹科. 雅新. 0 6 9 5 9 9 0 9 7 4 0 9 5 1 8 8 7 1 1 5 9 5 5 2 7 9 8 3 8 6 9 2 1 3 8 7. 平 0 .7 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .4. 2 0 6 3 7 8 2 7 2 0 8 0 9 3 2 3 3 2 5 7 1 6 8 9 4 8 9 0 2 5 4 7 5 2 3 4. 和鑫. 億光. 亞光. 全友. 國聯. 廠商別. (b). 五年平均效率值. 1.000 0.500 0.000. 影像. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.376. 0.423. 0.469. 0.522. 0.574. 年度. 《圖 15》台灣影像產業技術效率之趨勢分析. 25 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 均 6 0 9 6 4 1 3 7 3 5 3 3 0 9 7 5 6 6 5 3 5 3 4 0 3 3 1 8 1 3 0 6 9 7 6 9 6 8 4 7 3 0 2 8 2 0 1 6 1 4 0 4 9 8 9 1 8 4 6 5 5 3 5 0 4 8 1 2 7 3. 力特. 元太. 凌巨.

(26) 其次探討影像產業高值化與技術效率之關連性，如《表 21》所示。建構 VA、. RVA 及 TE 之相關係數分析。顯示每家廠商之附加價值、附加價值貢獻率與技術效率，存在顯著正向關係。. 《表21》影像產業營運績效之相關分析 Corr(VA, RVA). Corr(VA, TE). Corr(RVA, TE). 0.323. 0.480. 0.243. (0.000*). (0.000*). (0.003*). 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 4.4 台灣電機產業技術效率與高值化相關性評估茲將 22 家電機產業在 1998 年至 2002 年五年之技術效率推估結果，彙總在《表 22》及對應《圖 16》中，並解析其管理意涵如下：(1)電機產業之平均效率約 0.592，顯示尚有 40.8%的效率改善空間。(2)就廠商別分析，由於樣本涵蓋各廠商資料為非平衡資料，若以總體排名而言，平均技術效率最佳排行前三名依序為中興電工（0.919）、宏泰（0.74）及華城（0.725），歌林（0.303）平均技術效率最差。(3)就年度別分析，以 1998(0.617)年最佳，2002(0.567)年最差，並呈現效率逐年下降的趨勢。. 26 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(27) 《表 22》電機產業技術效率推估結果編 15 15 15 15 15 15 45 15 15 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 23. (a). 號 03 04 13 14 19 29 23 21 22 03 04 05 06 08 09 11 12 14 16 17 18 71. 廠商平均效率值. 廠商士電東元中興電工亞力華城樂士永彰大億堤維西華電聲寶華新歌林華榮大亞中電宏泰三洋億泰榮星合機大同平均. 1998 0 .6 0 4 0 .7 1 9 0 .9 2 5 0 .5 8 9 0 .7 4 4 0 .4 3 2 0 .4 5 9 0 .6 4 1 0 .6 3 3 0 .6 5 5 0 .7 2 1 0 .4 3 6 0 .3 3 4 0 .6 7 0 0 .5 7 0 0 .5 7 5 0 .7 5 9 0 .5 1 2 0 .5 9 9 0 .5 9 8 0 .6 8 9 0 .7 0 5 0 .6 1 7. 1999 0 .5 9 1 0 .7 0 9 0 .9 2 2 0 .5 7 6 0 .7 3 5 0 .4 1 6 0 .4 4 4 0 .6 2 8 0 .6 2 0 0 .6 4 4 0 .7 1 1 0 .4 2 1 0 .3 1 8 0 .6 5 8 0 .5 5 7 0 .5 6 1 0 .7 5 0 0 .4 9 7 0 .5 8 6 0 .5 8 5 0 .6 7 8 0 .6 9 5 0 .6 0 5. 2000 0 .5 7 8 0 .6 9 8 0 .9 1 9 0 .5 6 3 0 .7 2 5 0 .4 0 1 0 .4 2 8 0 .6 1 6 0 .6 0 8 0 .6 3 1 0 .7 0 0 0 .4 0 5 0 .3 0 3 0 .6 4 7 0 .5 4 3 0 .5 4 8 0 .7 4 1 0 .4 8 3 0 .5 7 2 0 .5 7 1 0 .6 6 7 0 .6 8 4 0 .5 9 2. 2001 0 .5 6 5 0 .6 8 8 0 .9 1 6 0 .5 4 9 0 .7 1 5 0 .3 8 5 0 .4 1 3 0 .6 0 3 0 .5 9 5 0 .6 1 9 0 .6 9 0 0 .3 9 0 0 .2 8 8 0 .6 3 5 0 .5 2 9 0 .5 3 4 0 .7 3 1 0 .4 6 8 0 .5 5 9 0 .5 5 8 0 .6 5 6 0 .6 7 3 0 .5 8 0. 平均 0 .5 7 8 0 .6 9 8 0 .9 1 9 0 .5 6 2 0 .7 2 5 0 .4 0 1 0 .4 2 8 0 .6 1 6 0 .6 0 8 0 .6 3 1 0 .7 0 0 0 .4 0 5 0 .3 0 3 0 .6 4 7 0 .5 4 3 0 .5 4 7 0 .7 4 0 0 .4 8 3 0 .5 7 2 0 .5 7 1 0 .6 6 7 0 .6 8 4 0 .5 9 2. 2002 0 .5 5 1 0 .6 7 7 0 .9 1 2 0 .5 3 5 0 .7 0 5 0 .3 7 0 0 .3 9 8 0 .5 9 0 0 .5 8 2 0 .6 0 7 0 .6 7 9 0 .3 7 4 0 .2 7 3 0 .6 2 3 0 .5 1 5 0 .5 1 9 0 .7 2 1 0 .4 5 3 0 .5 4 5 0 .5 4 4 0 .6 4 4 0 .6 6 2 0 .5 6 7. 1.000 0.800 0.600 0.400 0.200 0.000 中. 宏. 華. 聲. 東. 大. 合. 華. 華. 大. 堤. 士. 億. 榮. 亞. 中. 大. 三. 永. 華. 樂. 歌. 工興. 泰. 城. 寶. 元. 同. 機. 榮. 電. 億. 維. 電. 泰. 星. 力. 電. 亞. 洋. 彰. 新. 士. 林. 電. 西. 廠商別. (b). 五年平均效率值. 0.640 0.620 0.600 0.580 0.560 0.540. 電機. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.617. 0.605. 0.592. 0.580. 0.567. 年度. 《圖 16》台灣電機技術效率之趨勢分析. 其次，探討電機產業高值化與技術效率之關連性，如《表 23》所呈現 VA, RVA 及 TE 之相關係數值，顯示技術效率、附加價值和附加價值貢獻率，呈現顯著的正向關係。. 27 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(28) 《表 23》電機產業營運績效之相關分析 Corr(VA, RVA). Corr(VA, TE). Corr(RVA, TE). 0.027. 0.357. 0.502. (0.783). (0.000*). (0.000*). 註:括弧數字為 p 值,*代表 10％判定水準顯著。. 4.5 台灣機械產業技術效率與高值化相關性評估茲將 25 家(1998 為 24 家)機械產業在 1998 年至 2002 年五年之技術效率推估結果，彙總在《表 24》及對應《圖 17》中，並解析其管理意涵如下：(1)機械產業之平均效率僅約 0.490，顯示尚有 51%的效率改善空間。(2)就廠商別分析，平、力山（0.855）及高林股（0.781），均技術效率最佳排行前三名依序為鑽全（0.884）福裕（0.261）平均技術效率最差。(3)就年度別分析，以 1998 年最佳(0.511)，2002 年最差(0.474)，並呈現效率逐年遞減的趨勢。. 《表 24》機械產業技術效率推估結果 1998 廠商 0 .8 8 8 鑽全 0 .8 6 1 力山 0 .7 8 9 高林股 0 .7 4 1 錩泰 0 .6 5 8 崇友 0 .6 4 5 永大 0 .6 4 1 車王電 0 .6 4 0 巨庭 0 .6 1 6 復盛 0 .5 5 3 協易機 0 .5 2 3 勤美 0 .4 8 7 宏易 0 .4 2 5 方土霖 0 .4 0 8 瑞智 0 .4 0 5 高鋒 0 .3 7 3 至興 N .A . 三林 0 .3 4 2 恩德 0 .3 1 6 富強鑫 0 .3 3 3 亞崴 0 .3 7 6 三益科 0 .3 1 8 江興鍛壓 0 .3 4 5 儒億 0 .2 9 9 力武 0 .2 7 7 福裕 0 .5 1 1 平均註 :N .A .為該年度無此. 1999 0 .8 8 6 0 .8 5 8 0 .7 8 5 0 .7 3 6 0 .6 5 2 0 .6 3 8 0 .6 3 5 0 .6 3 4 0 .6 0 9 0 .5 4 6 0 .5 1 6 0 .4 7 9 0 .4 1 6 0 .4 0 0 0 .3 9 7 0 .3 6 8 0 .3 6 5 0 .3 3 3 0 .3 3 6 0 .3 2 5 0 .3 0 8 0 .3 1 0 0 .2 8 2 0 .2 9 1 0 .2 6 9 0 .4 9 5 資料。. 20 0 .8 0 .8 0 .7 0 .7 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .2 0 .2 0 .2 0 .4. 0 8 5 8 3 4 3 2 2 0 3 0 7 0 9 8 6 5 2 2 1 0 0 7 8 6 8. 0 4 5 1 1 5 2 8 7 2 9 8 1 8 2 9 0 7 5 8 7 0 1 4 3 1 8. 20 0 .8 0 .8 0 .7 0 .7 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .2 0 .2 0 .2 0 .2 0 .2 0 .4. 0 8 5 7 2 3 2 2 2 9 3 0 6 0 8 8 5 4 1 2 0 9 9 6 7 5 8. 1 1 2 7 6 9 6 2 1 5 1 0 3 0 4 1 1 9 7 0 9 2 3 6 5 3 1. 20 0 .8 0 .8 0 .7 0 .7 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .2 0 .2 0 .2 0 .2 0 .2 0 .4. 0 7 4 7 2 3 1 1 1 8 2 9 5 9 7 7 4 4 0 1 0 8 8 5 6 4 7. 28 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts. 2 9 9 2 1 2 9 5 4 9 4 3 5 2 5 3 3 0 9 2 0 4 5 8 7 5 4. 平 0 .8 0 .8 0 .7 0 .7 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .6 0 .5 0 .5 0 .4 0 .4 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .3 0 .2 0 .2 0 .2 0 .4. 均 84 55 81 31 45 32 28 27 02 39 08 71 08 92 89 59 53 25 23 17 12 01 85 83 61 90.

(29) (a). 廠商 1.000 平 0.800 均 0.600 0.400 效 0.200 率 0.000 值. 鑽. 力. 高. 錩. 崇. 永. 車. 巨. 復. 協. 勤. 宏. 方. 瑞. 高. 至. 三. 恩. 富. 亞. 三. 江. 儒. 力. 福. 全. 山. 林. 泰. 友. 大. 王. 庭. 盛. 易. 美. 易. 土. 智. 鋒. 興. 林. 德. 強. 崴. 益. 壓興. 億. 武. 裕. 科. 鍛. 股. 電. 機. 霖. 鑫. 廠商別. (b). 五年 0.600 平均 0.500 效率 0.400 值機械. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 0.511. 0.495. 0.488. 0.481. 0.474. 年度. 《圖 17》台灣機械產業技術效率之趨勢分析. 其次，探討機械產業高值化與技術效率之關連性，如《表 25》所呈現 VA, RVA 及 TE 之相關係數值，顯對加價值，附加價值貢獻率與技術效率三者間，皆呈現顯著正相關。. 《表25》機械產業營運績效之相關分析 Corr(VA, RVA). Corr(VA, TE). Corr(RVA, TE). 0.202. 0.625. 0.172. (0.024*). (0.000*). (0.056*). 註:括弧數字為p值,*代表10％判定水準顯著。. 5、結論本研究旨在針對台灣產業高值化與技術效率，進行初步績效評估。我們收集. 1998~2002 年間，台灣 IC（含設計、製造、封測及支援）、通訊、光電顯示、電機及機械等五大產業之財務報表，據以分析產業高值化（附加價值）、自製率（附. 29 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(30) 加價值貢獻率）、資源使用效率（技術效率）及三者相關程度。茲將重要發現，彙總在《表 26》與《表 27》中。. 《表 26》台灣產業高值化與技術效率之績效評估表產業. 平均附加價值 ( 億元 )附加價值貢獻率 ( % ) 1998 2002 1998 2002. 技術效率 2002 最高廠商最低廠商聯發科茂達 0 .2 5 6 < 0 .3 6 9 (0 .8 9 4 ) (0 .1 5 1 ) 1998. IC 設計業. 9 < 38. 6 4 .8 6 > 6 0 .3 3. IC 製造業. 141 < 368. 8 6 .3 1 < 9 1 .4 5. 0 .9 9 2 > 0 .9 9 0. IC 封測業. 23 < 44. 7 3 .1 2 > 6 5 .9 4. 0 .6 7 1 < 0 .9 6 3. IC 支援業. 6 < 11. 6 7 .7 5 < 7 3 .3 3. 0 .3 7 4 < 0 .4 7 9. 通訊產業. 22 < 53. 2 4 .9 2 < 2 6 .0 3. 0 .5 6 0 < 0 .6 0 8. 影像產業. 30 < 74. 5 1 .4 1 < 5 6 .7 7. 0 .3 7 6 < 0 .5 7 4. 電機產業. 30 > 25. 3 8 .9 2 > 2 8 .0 6. 0 .6 1 7 > 0 .5 6 7. 機械產業. 9 < 10. 5 7 .4 7 > 5 0 .6 0. 0 .5 1 1 > 0 .4 7 4. 類同. 類同. 日月光 (0 .9 5 2 ) 中美晶 (0 .4 2 1 ) 華碩 (0 .8 8 9 ) 廣輝 (0 .7 6 0 ) 中興電工 (0 .9 1 9 ) 鑽全 (0 .8 8 4 ). 欣邦 (0 .4 6 2 ) 一詮 (0 .2 4 1 ) 陽慶 (0 .1 1 3 ) 凌巨 (0 .3 1 2 ) 歌林 (0 .3 0 3 ) 福裕 (0 .2 6 1 ). 《表 27》台灣產業高值化與技術效率之相關性相關係數產業 IC 設計業 IC 製造業 IC 封測業 IC 支援業通訊產業影像產業電機產業機械產業. C orr(V A ,R V A ). C orr(V A ,TE). C orr(R V A ,TE). -0.439* 0.167* 0.323* 0.202*. 0.654* 0.394* 0.421* 0.480* 0.357* 0.625*. -0.332* 0.829* 0.160* 0.243* 0.502* 0.172*. 註:*代表 10%判定水準顯著;－代表沒有顯著差異,故省略數據。. 整合《表 26》與《表 27》之實證結果，我們發現三點重要結論：（1）台灣高科技產業（IC、通訊、影像），在追求高值化及提升技術效率之績效頗為顯著；而傳統產業（電機、機械），其營運績效則有待加強。（2）各產業之附加價值（VA）及技術效率（TE）大抵呈現正相關（封測業以外），但產業高值化與技術效率之相關程度，需視所屬行業之經營特質而定。(3)附加價值貢獻率(RVA)之提昇，對各產業之技術效率(TE)大抵呈現正向影響力（封測業除外）；換言之，產業自製. 30 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(31) 率之提高，有助於改善台灣產業之資源使用效率，進而有利於競爭力之提昇。. 參考文獻王正羽 (2002)，智慧資本、研究發展與企業績效之關聯性研究~以我國光電產業為例，立德管理學院科技管理研究所碩士論文。尤元奎（2002），中國大陸電子業在美日歐盟市場之出口競爭趨勢分析，東吳經研碩士論文。林灼榮（1999a），「台商在兩岸投資之經營績效評估」，第三屆兩岸中華文化與經營管理學術研討會。 ______（1999b），「台灣食品業受資訊業在兩岸經營績效之評估」，第一屆永濟發展發展管理研討會。「台灣新開放銀行成本效率與投入產出特 ______、徐啟升、吳義雄(2004)，性分析」，產業論壇，已接受刊登。 ______、______、陳怡錚(2004)，「產業西進對台灣 IC 產業生產力與財務績效之影響」，兩岸與國際事務季刊（創刊號），已接受刊登。 ______、______、______ (2004)，「產業西進對台灣 IC 產業生產力、獲利能力與信用關係之影響」，人文及社會集刊，審稿中。 ______、徐啟升、蔡顯宗(2004)，「台灣新開放銀行成本效率與金融環境關係之探討」，中山管理評論，審稿中。 ______、粘弘瑋、陳誌宏、陳怡錚(2004)，「台灣 IC 產業技術效率與財務績效關係之研究」，產業論壇，審稿中。施顏祥 (2002)，產業高值化計畫，挑戰 2008 年國家發展重點計畫。許振明、劉完淳（2001），「台灣資訊產業的財務績效評估」，台灣經濟學會年會論文集，33－62。許乃立（2000），台灣半導體產業經濟附加價值之研究，台灣科技大學管理研究所碩士論文。高長(1996)，「製造業赴大陸投資對台灣經濟的影響」，兩岸經貿關係之探索，天一出版社，151-185。連佑阡（2001），導入 ERP 對企業經營效率與經濟附加價值之影響－以我國資訊電子業為例，中原大學會計研究所碩士論文。張順教（2003），高科技產業經濟分析，雙葉書廊有限公司。傅祖壇、黃鏡如、楊永列(2001)，研究發展對竹科積體電路廠商生產力之影響 /Malmquist 指標之應用， 2001 年生產力與效率學術研討會論文集 (一)。楊永列(2000)，新竹科學園區廠商效率與生產力變動之研究，東吳大學經研博士論文。 31 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(32) ______、傅祖壇(2000)，「新竹科學園區廠商之效率及生產力變動衡量：DEA 及 Malmquist 指標法之應用」，台灣經濟學會年會論文發表會。「科學園區生技產業特性及效率評估－1993~1998」， ______、馬維揚(2002)，產業金融季刊，107：39－47。楊建源 (2002)，信用評等與企業價值關係之研究，中正大學企業管理研究所碩士論文。賈譯真 (2002)，台灣地區上市公司之財務結構分析-以台灣營造、電子業為例，中華大學科技管理研究所碩士論文。 Chu-Chia Lin and Yin-Hsiang Wang (2000), “A Comparative Study on Production Efficiency of Taiwanese Firms and Their Subsidiaries in Mainland China” , Taiwan Journal of Political Economy, 3(1)：69-94。 Coelli ,T.(1996) A Guide to FRONTIER Version 4.1 : A Computer Program for Stochastic Frontier Production and Cost Function Estimation , Centre for Efficiency and Productivity Analy-sis, Department of Econometrics, University of New Englad, Armidae,NSW, 2351, Australia. Fare, R.,S. Grosskopf, M. Norris, and Z. Zhang(2000). “Productivity Growth, Technical Progress, and Efficiency Change in Industrialized Countries”, American Economic Review, 84：66-83.. 32 第五屆全國實證經濟學論文研討會 The 5th Annual Conference of Taiwan's Economic Empirics Abstracts.

(33)