詹志禹（2000）。關於「後見之明」的幾個有趣問題。〈應用心 理研究〉第六期，第9-10 頁。
關於「後見之明」的幾個有趣問題
〈應用心理研究〉第五期專題《認知科學的發展與應 用》當中，我特別對張嘉璧與李玉惠「去除後見之明偏 誤」一文感興趣（以下簡稱「張文」），因為日常生活當 中，無論是關於股票、大家樂、選舉或個人的命運等等， 我們都太容易碰到自認為具有「先見之明」的人，他們 不但供給你理論（星相、五行、八卦等），也供給你證 據（各種「預測」成功的例子），向你證明「我早就知道 了」。究竟這些人是具有「先見之明」或「後見之明」呢？ 為什麼會有「後見之明偏誤」？ 「張文」所提到的幾個解釋的理論，特別是在認知方 面，似乎具有並存或聯合產生作用的可能，例如「後見 之明偏誤」可能是這樣產生的：個體看到結果之後，腦 袋裡就有了「悄悄進入的決定論」，對正確結果給予一 個100﹪的正確性評估，以此定錨，然後根據結果的 線索進行回憶，再向下調整不知道結果前的正確性評 估，但因為證據取樣受到「可得性」（availability）或 鮮明程度的影響，導致調整不足。 在動機方面，「後見之明偏誤」可能具有維護自尊或 提高自尊的作用，所以個體不太可能承認自己具有「後 見之明偏誤」，特別是向自己承認，因為這樣做會降低 自信並威脅到自尊；若是如此，「後見之明偏誤」就會 相當根深蒂固，即使告訴受試者「後見之明偏誤」對判 斷的影響，要求受試者避免它的發生，還是不能有效 抑止（Fischhof，1977），因為受試者根本不認為 1-自己具有「後見之明偏誤」。換句話說，在動機因素方面 不能忽略「保護自尊」所造成的影響；若考慮此一因素， 動機因素的效果或許超過「張文」的判斷。 如何去除「後見之明偏誤」？ 「張文」的發現非常有意思，因為要求受試者對正確 答案列舉支持理由時，並不能去除「後見之明偏誤」， 只有要求受試者對正確答案列舉反駁理由時，才能產 生 效 果 。 這 個 發 現 與 科 學 哲 學 中 的 否 證 論 （falsificationism ） 、 社 會 哲 學 中 的 批 判 理 論 （critical theory ） 以 及 許 多 人 所 強 調 的 辯 證 思 考 （ dialectic thinking ） 、 批 判 思 考 （ critical thinking）等等，頗能相呼應，換句話說，如果我們 希望透過教學、諮商或溝通歷程來降低或避免「後見之 明偏誤」，那麼，批判與辯證的歷程可能非常重要。即 使對於心胸開放、尋求自我啟蒙的人來說，也並不容易 發現自己具有「後見之明偏誤」，但是若能主動邀請批 判，尋求辯證的機會，則較有可能發現與降低「後見之 明偏誤」。 「後見之明偏誤」有何後果？ 除了「張文」引證文獻提到：「後見之明偏誤」可能使 醫學界的第二次診斷變得毫無價值；此外，「後見之明 偏誤」還有哪些可能的後果呢？例如在科學研究當中， 「預測」是一個科學理論必備的功能（最主要是由「已 知」預測「未知」，倒不一定是由現在預測未來），許多 2
-實驗、觀察、調查、測量、考古、發掘等程序，都是為了 檢驗理論的預測力，在這種歷程當中，事後歸因與「後 見之明偏誤」等相關現象，都有可能膨脹理論或研究者 的預測力，這是一個在方法論當中值得進一步檢視的 問題。 哪些人具有「後見之明偏誤」？ 究竟「後見之明偏誤」有多普遍呢？「後見之明偏誤」 是否具有個別差異的現象呢？「張文」舉證文獻提到， 想要保持公眾對他尊敬的人，以及假定「世界是公正、 確定、可預測」的人，都比較可能產生「後見之明偏誤」 除此之外，科學家與一般人是否會有差異？心胸開放 與威權獨斷的人是否會有差異？高自尊與低自尊的人 是否會有差異？這些問題仍然有待探討。 題目難度如何影響「後見之明偏誤」？ 根據「張文」的文獻分析以及結果數據，題目難度與 「後見之明偏誤」之間似乎具有曲線關係：題目極端簡 單時，「後見之明偏誤」頗微弱，當題目逐漸變難時， 「後見之明偏誤」也轉強，等到題目變得極端困難時， 「後見之明偏誤」又轉弱、消失或甚至逆轉（變謙虛了） 這一個曲線的型態，仍有待利用充分不同難度的題目 加以驗證，找出逆轉點，並探究是否適用所有領域的 題目。 參考文獻
Fischhof, B. (1977). Perceived informativeness
-of facts. Journal -of Experimental Psychology: Human perception and Performance , 3, 349-358.
