从民意调查预测台湾选举
陈陆辉 陈映男
* 摘 要： 本研究检视在 2014 年台湾地方选举中，如何运用选前民意调查，来预测可能选举结果。 我们结合民意调查、涵盖率以及总体资料等资讯，先针对台北市与台中市长选前民调与选举结果做比 较，发现有不错的效果。不过，此一模式运用在现任者参选或是选前有特定候选人较被看好的选举，则 表现略差，但较贴近实际结果。 关键词： 民意调查； 选举预测； 总体资料 中图分类号： D675. 8 文献标识码： A 文章编号： 1006－6683（ 2015） 03－0016－10 台湾目前至少每两年都会有选举，选前充斥各式的民意调查，信息量大，也难以适当解读。本研究 将说明几种在台湾学术界利用民意调查预测选举的模型，并介绍运用既有民意调查资料，结合各政党 在既有选区的政治势力，所进行的民意调查模型，以提供关注台湾选举研究者，利用既有民调资料进行 分析，以期更精准预测台湾选举可能发展。一、民意调查的重要性
精确掌握民意动向并争取民意支持是现代政治行动者为了取得统治的合法性而必须解决的重要 课题。民意调查（ Poll 或 Public Opinion Polls） 即是一种普遍被运用来测量社会与政治态度的调查，它秉 持有系统、科学与公正的态度，透过随机抽样的设计，抽取研究范围内全体民众（ 母体） 中的一部分人 （ 样本） ，询问其对某些问题的看法，再用以推论全体民众的看法。［1］ 民意调查除了是政府施政的重要参考，也是候选人拟订竞选策略时所不可或缺的工具，更往往是 影响选民投票抉择的衡量标准。依据台湾目前的“公职人员选举罢免法”规定： “政党及任何人于投票 日前十日起至投票时间截止前，不得以任何方式，发布有关候选人或选举之民意调查资料，亦不得加以 报导、散布、评论或引述。”以法律明订禁止公布民意调查，是民主社会少见的情况，也可见民意调查对 选举确实具有一定的影响力。以下，我们将先介绍几个常见的选举预测模型，并进一步解析，媒体公布 的民意调查与实际选举结果的差异，此外，也将介绍一个利用既有民意调查资料与过去选举结果进行 选举预测的模型。二、民意调查与选举预测模型
［2］ 台湾学者目前使用的选举预测模型，可归类为着重选民特征、辨识民众投票规则与强调候选人因 * 作者简介： 陈陆辉，男，台湾政治大学选举研究中心前主任、特聘研究员； 陈映男，女，台湾政治大学政治学博士。 DOI:10.13818/j.cnki.twyj.2015.03.003素，以及聚焦研究方法论等三大面向。 着重选民特征者，包括了运用政党、候选人形象、“统独”政见与省籍背景等变量以区分选民类型， 并探讨其投票对象差异的“集群分析”模型。还有结合民意调查与村里过去投票结果，进一步分析民调 中未表态选民投票情况的“政治版图”模型。以及透过问卷建立民意调查受访者投票行为选举染色体， 进而推估其投票情况的“基因模型”。 辨识民众投票规则的选举预测理论，则是试图探寻民众究竟是依循候选人、政党或是议题中的哪 个标准来决定投票方向。此外，强调候选人因素者，聚焦于候选人特质与选民对候选人喜好程度，有以 选民对于候选人的“知名度”与“形象评分”两种变量建构而成的“候选人形象指标”，以及“对候选人形 象评价”、“对候选人政党属性”及“议题取向”为分类标准的“情感温度计”，还有以候选人能力与条件 等相关因素，计算选民认为最佳人选的“选民需求指标”。 聚焦研究方法论面向的选举预测理论，则有三类型，其一是利用选民政治态度与背景，计算选民对 于各个候选人介于 0 到 1 之间的投票意向机率分布。其二是“特质调整模型”，可进一步区分为考虑对 全国各县市选举都具有影响力的相关因素之基础模型、兼顾全国因素以及地方因素的延伸模型，再依 据不同选举特质进行调整而预测。最后则是聚焦于选样偏误( selection bias) 的修正，先以“选样方程 式”检视表态者与未表态者之间是否具有显著差异，确定之后继以“选样偏误模型”校正选样偏误，并据 以预测选民投票意向。
三、使用二手数据进行民调预测的模型
上述的预测模型研究者通常会依据其模型设计问卷并搜集数据，然后再用模型加以预测。研究者 运用电话调查数据为基础，再以模型对民调中“未表态选民”的可能投票意向进行预测。不过，上述模 型并未将电话调查“涵盖”( coverage) 情况纳入考虑，可能忽略了在民调中“拒访”与“无法被电话调查 接触到”的受访者，也忽略了“拒访”与“无法接触”选民的可能投票意向。 为了解决上述问题，刘念夏的“涵盖率选举预测模型”［3］改由电话调查涵盖率角度切入，综合考虑 媒体民调结果、民调中未表态或是拒访选民的投票意向，以及无法被电话调查接触到的选民，经过一定 的计算后获得选举预测的结果。他的模型在搭配策略投票的效应估计后，对于 2012 年“总统”选举结 果有极高的预测正确性。“涵盖率选举预测模型”包括下列要素，并且可将其整理如表一。 （ 一） 电话调查涵盖率 若以 20 岁以上具有户籍的人口为母体，台湾地区电话调查的涵盖率大约是在 65% ～ 70% 之间。［4］ 由于使用手机者愈来愈多，此模型假定电话调查的涵盖率在 65% 左右，无法接触的人口则约为 35% 。 （ 二） 拒访比率 刘念夏根据“总统”选举的电访资料估计，大约有70%的受访者会全程接受访问而成为电话访问的成 功样本，另外约有 30% 受访者则为直接拒访或中途拒访的拒访样本。 将拒访比率与电话调查 65% 涵盖率相结合，则成功样本比率约为 45% ( 65% ×70% ) ，拒访样本比 率约为 20% ( 65% ×30% ) ，另有三成五的合格选民是电话访问中无法接触者。 （ 三） 表态选民： 民调机构所公布的民调支持率。 （ 四） 未表态选民： 以“等比例分配法”依照已表态选民对候选人支持的比例，等比例将未表态选民 的投票意向予以归类。 （ 五） 拒访选民： 此模型假定受访者会因为“民调机构效应”与“沉默螺旋”的影响，因此“拒访选民” · 7 1 · 《台湾研究》 2015 年第 3 期的蓝绿支持比，与“表态选民”的蓝绿支持比，呈现反比关系。 （ 六） 无法接触选民： 此模型假定“政治版图”选举预测观念［5］ ，可用于分析无法接触选民的投票意 向。基本上是以过去类似选举中民众对蓝绿政党的选举支持情况为基础，依照蓝绿比例区分。 表 1 涵盖率选举预测模式 调查机构 考虑表态 考虑 未表态 加总 1 考虑未涵盖 加总 2 A B C D E F G H I J 民调支持 率 （ 成 功 样本） 表态选民 支持率 分析未表 态 （ 等 比 分配） （ 表 态 + 未表态） A+C D* 45% 研究拒访 （ 蓝 绿 反 比） F* 20% 分析 无法接触 （ 政 治 版 图） H* 35% 预 测 得 票率 （ E+G+I） 候选人 A 候选人 B 未表态
四、民调资料、政党势力与选举预测
我们先从既有的选举结果数据与对照过去的选举结果进行初步的描述。表二为台湾最近两届县 市长选举的结果，首先是 2014 年县市长选举的实际得票情况，此次选举的投票率是 67. 59% 。投票率 超过七成的县市以中南部地区居多，依序为： 嘉义县（ 74. 19% ） 、云林县（ 74. 09% ） 、屏东县（ 73. 53% ） 、 南投县 （ 73. 11% ） 、彰 化 县 （ 72. 93% ） 、苗 栗 县 （ 72. 80% ） 、嘉 义 市 （ 70. 96% ） 、台 北 市 与 宜 兰 县 （ 70. 46% ） 。在政党得票率方面，国民党总得票率是 40. 70% ，民进党则为 47. 55% 。民进党得票率过 半的县市包括： 桃园市、台中市、台南市、高雄市等 4 个“直辖市”以及宜兰县、彰化县、云林县、嘉义县、 屏东县、澎湖县、基隆市、嘉义市等 8 个县市。国民党则在新北市 1 个“直辖市”与南投县、台东县、连江 县等 3 个县得票过半。台北市 1 个“直辖市”及花莲县与金门县 2 个县则是由无党籍候选人囊括。 其次，由政治版图的面向来看，最近两届选举蓝绿版图出现变化，国民党执政县市由 15 个减少为 6 个，民进党执政县市则由 6 个增加为 13 个。若进一步比较两届的得票情况，2014 年国民党得票率较前 一届选举增加的县市有： 新竹县、南投县、云林县、高雄市、台东县、花莲县，但只在南投县、台东县获得 胜选，其他四个县市的得票率落后于民进党或无党籍。2014 年民进党得票率较前一届增加的县市有： 新北市、桃园市、宜兰县、台中市、彰化县、南投县、嘉义县、台南市、高雄市、屏东县、澎湖县、基隆市、嘉 义市，且只有在新北市、南投县败选。 表 2 2009、2010、2014 年县市长选举投票率与主要政党得票结果表 地区 选举人数 投票数 投票率% （ 投票数 /选举人数） 国民党候选 人得票率% 民进党候选 人得票率% 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2014 年 重 要 候 选 人 得 票率% 全 国 7051039 / 1066354518511356 4466403 / 7647135 12512135 63. 34 / 71. 71 67. 59 47. 88 / 44. 54 40. 70 45. 32 / 49. 87 47. 55续表 地区 选举人数 投票数 投票率% （ 投票数 /选举人数） 国民党候选 人得票率% 民进党候选 人得票率% 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2009年 / 2010年 2014年 2014 年 重 要 候 选 人 得 票率% 台北市 2045925 2146939 1445370 1512724 70. 65 70. 46 55. 64 40. 82 43. 81 0. 00 57. 16 新北市 3006877 3156402 2142410 1946063 71. 25 61. 65 52. 60 50. 06 47. 39 48. 78 桃园市 1437190 1568713 772180 984099 53. 73 62. 73 52. 22 47. 97 45. 69 51. 00 宜兰县 351858 365138 248706 257288 70. 68 70. 46 45. 74 36. 05 54. 25 63. 95 新竹县 369480 403173 256770 277203 69. 49 68. 76 38. 48 46. 94 30. 55 0. 00 苗栗县 425837 446182 290780 324807 68. 28 72. 80 63. 79 46. 59 33. 59 28. 37 台中市 1977368 2093689 1446519 1506023 73. 15 71. 93 51. 11 42. 94 48. 88 57. 06 彰化县 991741 1015804 650169 740797 65. 56 72. 93 54. 88 39. 58 43. 63 53. 71 南投县 408006 414091 276424 302736 67. 75 73. 11 50. 87 50. 96 39. 75 49. 04 云林县 560207 565557 361941 419030 64. 61 74. 09 34. 63 43. 02 65. 36 56. 98 嘉义县 428673 430505 322764 319393 75. 29 74. 19 40. 66 34. 09 55. 91 63. 09 台南市 1467256 1512778 1041941 996688 71. 01 65. 88 39. 58 27. 10 60. 41 72. 90 高雄市 2166119 2231225 1570895 1482425 72. 52 66. 44 20. 52 30. 89 52. 79 68. 09 屏东县 682475 686810 464677 505009 68. 09 73. 53 40. 67 37. 07 59. 32 62. 93 台东县 178139 179015 110226 121406 61. 88 67. 82 52. 59 54. 41 47. 40 45. 59 花莲县 261214 265571 155357 164031 59. 47 61. 77 25. 44 27. 62 0. 00 0. 00 56. 53 澎湖县 75033 82269 47516 54516 63. 33 66. 27 49. 36 44. 66 48. 07 55. 34 基隆市 299960 303329 159092 193899 53. 04 63. 92 55. 10 27. 47 42. 08 53. 15 新竹市 298439 322472 169588 202851 56. 83 62. 90 55. 63 37. 85 41. 31 38. 36 嘉义市 202581 208099 135641 147658 66. 96 70. 96 52. 19 45. 50 45. 71 51. 41 金门县 72509 103555 39011 46757 53. 80 45. 15 37. 27 33. 35 0. 00 0. 00 52. 77 连江县 7697 10040 5561 6732 72. 25 67. 05 98. 57 100. 00 0. 00 0. 00 数据来源： 台湾“中央选举委员会”。 接下来将采用“涵盖率选举预测模型”结合多家媒体的民意调查与政治版图，针对多个县市选前媒 体民调与选举结果进行分析与观察。首先，将以 2014 年选情最受关注的台北市与台中市长选举为对 象，表三为运用涵盖率预测模式，针对多家媒体台北市长选举民调结果所进行的模拟预测分析。 表格中各栏的数字涵义为（ 以趋势民调为例） ： A 栏为媒体在选前于柯文哲与连胜文的平均民调支 持率，柯文哲 44. 50% ，连胜文 28. 95% ，尚有 26. 55% 的受访者未明确表示投票意向。B 栏为不计算未 表态选民，仅计算柯文哲与连胜文两组候选人在表态选民中的支持率，重算百分比之后的结果为（ 柯） 60. 59%（ 44. 50 /73. 45） ： （ 连） 30. 41% （ 28. 95 /73. 45） 。C 栏为依照表态选民的支持比率等比率分配未 表态选民，所以柯文哲在未表态选民中估计得到 26. 55% ×60. 59% = 16. 09% 的隐藏支持率，连胜文在 · 9 1 · 《台湾研究》 2015 年第 3 期
未表态选民中估计获得26.55%^30.41% = ：10.46%的隐藏支持率。D栏为表态选民支持率与未表态 选民支持率的总合,柯文哲为44. 50%+16. 09% = 60. 59%,连胜文为28. 95%+ 10. 46% = 39. 41%。 将涵盖率列入考虑,因此将D栏的数据乘以45% ,即成为E栏。F栏是运用蓝绿反比规则后,拒访 选民的可能投票意向。由于B栏显示,表态选民的蓝绿支持比为（绿）60. 59%:(蓝）39. 41%,所以在F 栏中，分析拒访者可能会有39. 41%支持（绿）柯文哲,60. 59%支持（蓝）连胜文。F栏乘以20%即为G 栏。H栏则是运用政治版图信息来估计无法接触选民，此处以前一次（2010年）的台北市长选举为基 础。在2010年台北市长选举中，泛蓝候选人获得约55. 64%的得票,泛绿候选人约获得43. 81%的得 票；接着将H栏乘以35%,即为I栏。最后,将两组候选人在加总E, G,I三栏的数据,即为J栏。 模拟预测分析显示,柯文哲的预测得票率为49. 28%至51. 35% ’连胜文的预测得票率为48. 46%至 50. 53%,与实际选举结果相较（57. 16%： 40. 82%),平均预测误差为3%至9%之间。其中，东森民调云 预测最准确,《联合报》预测落差最大且民调领先者与实际当选者不符。 表3涵盖率选举预测模式:2014年台北市长选举选前媒体民调仿真分析 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 加总1 考虑未涵盖 加总2 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 趋势民 意公司 柯文哲 44. 50 60. 59 16. 09 60. 59 27. 26 39.41 7. 88 43. 81 15.33 50. 48 51 58 7 趋势民 意公司 连胜文 28.95 39.41 10. 46 39.41 17. 74 60. 59 12. 12 55. 65 19.47 49. 33 49 42 7 趋势民 意公司 未表态 26. 55 联合报 柯文哲 40. 89 55. 79 14. 90 55. 79 25. 11 44.21 8. 84 43. 81 15.33 49. 28 49 58 9 * 联合报 连胜文 32.40 44.21 11. 81 44.21 19. 89 55. 79 11. 16 55. 64 19.47 50. 53 51 42 9 * 联合报 未表态 26.71 自由时 报 柯文哲 43.88 64. 07 20. 19 64. 07 28.83 35. 93 7. 19 43. 81 15.33 51.35 51 58 7 自由时 报 连胜文 24.61 35. 93 11. 32 35. 93 16. 17 64. 07 12. 81 55. 64 19.47 48.46 49 42 7 自由时 报 未表态 柯文哲 31.51 TVBS 未表态 柯文哲 46. 00 59. 10 13. 10 59. 10 26. 60 40. 90 8. 18 43. 81 15.33 50. 11 50 58 8 TVBS 连胜文 31.83 40. 90 9. 07 40. 90 18.40 59. 10 11. 82 55. 64 19.47 49. 70 50 42 8 TVBS 未表态 22. 17 世 新 大学 柯文哲 33.90 57. 75 23. 85 57. 75 25.99 42. 8 45 43. 81 15.33 49. 77 50 58 8 世 新 大学 连胜文 24. 80 42. 25 17. 45 42 25 19. 01 57.75 11.55 55. 64 19.47 50.04 50 42 8 世 新 大学 未表态 41.30 旺 旺 中时 柯文哲 连胜文 46. 90 60. 83 13. 93 8. 97 60. 83 39. 17 27. 37 17. 63 39. 17 60. 83 7. 83 43. 81 15.33 50. 54 49 7 51 49 58 7 旺 旺 中时 柯文哲 连胜文 30. 20 39. 17 13. 93 8. 97 60. 83 39. 17 27. 37 17. 63 39. 17 60. 83 12. 17 55. 64 19.47 50. 54 49 7 51 49 42 7 旺 旺 中时 未表态 22. 90 • 20 •
《台湾研究》2015年第3期 续表 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 加总1 1) 考虑未涵盖 加总2 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C 加总1 1) E F G H I J 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 东森民 调云 柯文哲 连胜文 60. 00 17. 00 77. 92 22. 08 17. 92 5. 08 77. 92 22. 08 35.06 9. 94 22. 08 77. 92 4. 42 15. 58 43. 81 55. 64 15.33 19.47 54.81 44. 99 55 45 58 42 3 东森民 调云 未表态 23.00 说明：2010年台北市长选举蓝绿政党得票率-蓝55. 64 ：绿43. 81。2014年台北市长选举实际得票率-柯文哲57. 16 ：连胜 文 40. 82: 数字后有*号标示者表示猜错当选人。 表四为运用涵盖率预测模式,针对多家媒体台中市长选举民调结果所进行的模拟预测分析。仿真 预测分析显示,林佳龙的预测得票率为50. 61%至54. 68%,胡志强的预测得票率为45. 32%至49. 39% , 与实际选举结果相较(57. 06%：42. 94%),平均预测误差为2%至6%之间。其中，预测最准确者为东森 民调云,预测落差最大者则为《苹果日报》。 表4涵盖率选举预测模式:2014年台中市长选举选前媒体民调仿真分析 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 C 加总1 1) 考虑未涵盖 加总2 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B 考虑 未表态 C 加总1 1) K V G H I J 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 联合报 林佳龙 47. 00 62. 67% 15. 67 6 67 3.20 37. 7 47 48. 88 17. 11 52. 77 53 57 4 联合报 胡志强 28.00 37. 33% 9. 33 M ^ 16. 80 62.67 1 53 51. 11 17. 89 47. 22 47 43 4 联合报 未表态 林佳龙 25.00 44. 74 64. 22% 自 由 时报 未表态 林佳龙 25.00 44. 74 64. 22% 19. 48 ： 64. 22 ： 28. 90 ： 35. 78 ： 7. 16 48. 88 17. 11 53. 16 53 57 4 自 由 时报 胡志强 24. 93 35. 78% 10. 85 35. 78 58. 17 16. 10 64. 22 12. 84 51. 11 17. 89 46. 83 47 43 4 自 由 时报 未表态 30. 33 35. 78 58. 17 4 TVBS 林佳龙 44. 50 58. 17% 13. 67 35. 78 58. 17 26. 18 41.83 8. 37 48. 88 17. 11 51.65 52 57 5 TVBS 胡志强 32. 00 41. 83% 9. 83 41. 83 18.82 58. 17 11.63 51. 11 17. 89 48. 35 48 43 5 TVBS 未表态 23.50 • 21
续表 民调单位 选前 平均 考虑表态 未表态|加心 考虑, 考虑未涵盖 加总2 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 苹 果 日报 杆洼龙 胡+强 44. 56 54.01% 9. 45 ： 54. 01 ： 24.31 ： 45. 99 ： 9. 20 8. 05 ： 45. 99 ： 20. 69 ： 54. 01 ： 10. 80 48. 88 51. 11 17. 11 50.61 51 57 43 6 苹 果 日报 杆洼龙 胡+强 37. 94 45. 99^ 9. 45 ： 54. 01 ： 24.31 ： 45. 99 ： 9. 20 8. 05 ： 45. 99 ： 20. 69 ： 54. 01 ： 10. 80 48. 88 51. 11 17. 89 49. 39 49 57 43 6 苹 果 日报 未表态 17. 50 东森民 调云 林佳龙 52. 00 70. 27% 18. 27 70. 27 31.62 29. 73 5. 95 48. 88 17. 11 54. 68 55 57 2 东森民 调云 胡志强 22. 00 29. 73% 7. 73 29. 73 13.38 70. 27 14. 05 51. 11 17. 89 45. 32 45 43 2 东森民 调云 未表态 26. 00 说明:2010年台中市长选举蓝绿政党得票率-蓝51. 11 ：绿48. 88, 2014年台中市长选举实际得票率-林佳龙57. 06 ：胡志强42. 94, 接着本研究再以涵盖率选举预测模式检视选情紧绷或是被认为选举结果出乎意料之外的桃园市、 新竹市、彰化县、嘉义市。表五为桃园市长选举民调与实际结果的模拟预测分析。仿真预测分析显示, 郑文灿的预测得票率为45. 57%至52. 99%,吴志扬的预测得票率为46. 28%至53. 70% ,与实际选举结 果相较(51.00% :47. 97%),平均预测误差为1%至6%之间。其中，预测最准确者为东森民调云，预测 落差最大者则为TVBS�且《自由时报》与TVBS的民调领先者并未当选。 表5涵盖率选举预测模式：2014年桃园市长选举选前媒体民调仿真分析 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 C 加总1 1) 考虑未涵盖 加总2 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B 考虑 未表态 C 加总1 1) K V G H I J 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 联合报 郑文灿 40. 50 56. 06 15. 56 56.06 5 2 43. 94 8. 79 45. 69 15.99 50. 00 50 52 2 联合报 吴志扬 31.75 43. 94 12. 19 43. 94 19. 78 56. 06 11.21 52. 22 18.28 49. 26 50 48 2 联合报 未表态 郑文灿 7 IS ^ 7 自 由 时报 未表态 郑文灿 7 IS ^ 7 45. 69 13. 42 45. 69 20. 56 54.31 10. 86 45. 69 15.99 47.41 48 52 4 * 自 由 时报 吴志扬 38.36 54.31 15. 95 54. 31 24.44 45. 69 9. 14 52. 22 18.28 51.86 52 48 4 * 自 由 时报 未表态 29. 37 TVBS 郑文灿 29.5 38.31 8.81 38. 31 17. 24 61.69 12. 34 45. 69 15.99 45. 57 46 52 6 * TVBS 吴志扬 47.5 61.69 14. 19 61.69 27. 76 38.31 7. 66 52. 22 18.28 53. 70 54 48 6 * TVBS 未表态 23 • 22 •
《台湾研究》2015年第3期 续表 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 加总1 考虑未涵盖 加总2 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 东森民 调云 郑文灿 34 68. 00% 34. 00 68. 00 60 ： (圯 45. 69 15.99 52. 99 53 52 1 东森民 调云 吴志扬 16 32. 00% 16. 00 32. 00 丄4 40 68 H 60 52. 22 18.28 46. 28 47 48 1 东森民 调云 未表态 50 说明:2009年县长选举蓝绿政党得票率-蓝52. 22 ：绿45.69: 2014市长选举实际得票率郑文灿51. 00 ：吴志扬47.97: 数字后有*号标示者表示猜错当选人。 表六为新竹市长选举民调与实际结果的模拟预测分析。仿真预测分析显示’林智坚的预测得票率 为30. 99%至35. 82% ,许明财的预测得票率为40. 59%至42. 69%,蔡仁坚的预测得票率为22. 74%至 25. 51%,与实际选举结果相较（40%:39%:21%),平均预测误差为2%至5. 33%之间，但是民调预期皆 与选举结果相反，由不被看好的林智坚胜出。 表6涵盖率选举预测模式：2014年新竹市长选举选前媒体民调仿真分析 考虑表态 考虑 未表态 加总1 考虑未涵盖 加总2 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 票与实 民调单位 选前 平均 民调支 持率 表态选 民支 持率 分析未 表态 (表态 +未表 a 氺 研究 拒访 氺 分析无 法接触 氺 预测得 票宇 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 际得票 比例 (成功 样本） 表态选 民支 持率 (等比 分配） 态） A+C Lfx % (蓝绿 反比） % (政治 版图） Ui % (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 差距 林智坚 16. 00 21.05 5. 05 21.05 9 47 52 ( 53 31.40 10. 99 30. 99 31 40 5. 33 * TVBS 许明财 40. 00 52. 63 12. 63 52.( 、68 21.05 4 21 42. 28 14. 80 42. 69 39 39 5. 33 * TVBS 蔡仁坚 20. 00 26. 32 6. 32 26. 3 丄丄84 26、 5 26 24. 00 8.40 25.51 26 丄 未表态 24. 00 林智坚 29. 00 36. 43 7. 43 36. 43 16 39. 57 7.91 32. 88 11.51 35. 82 36 40 民进党 许明财 31.50 39. 57 8. 07 39. 57 17.81 36. 43 7. 29 44. 28 15.50 40. 59 41 39 民进党 蔡仁坚 19. 10 23. 99 4. 89 23. 99 10. 80 23. 99 4. 80 20. 40 7. 14 22. 74 23 21 未表态 20. 40 说明:2009年县长选举蓝绿政党得票率-蓝55. 63:绿41. 31,以TVBS为例，分析林智坚在无法接触选民中获得（100%-24%) x 41. 31% = 31. 40%;分析许明财在无法接触选民中获得（100%-24%)x55. 63%-42. 28%, 2014市长选举实际得票率林智坚40. 00 ：许明财39。 数字后有*号标示者表示猜错当选人。蔡仁坚21。 表七为彰化县长选举民调与实际结果的模拟预测分析。仿真预测分析显示’魏明谷的预测得票率 为47. 14%至47. 82%,林沧敏的预测得票率为51. 66%至52. 34% ,与实际选举结果相较（53. 71% ： 39. 58%),平均预测误差为10%至11%之间。选前民调与实际选举结果的落差较大，且出现选举结果 与预期不同的“翻盘”情况。 • 23 •
表7涵盖率选举预测模式:2014年彰化县长选举选前媒体民调仿真分析 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 加总1 考虑未涵盖 加总2 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 m 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） A+C a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 趋势民 调公司 魏明谷 27.6 50. 18 22. 58 50. 18 22. 58 49. 82 9. 96 43. 63 15.27 47. 82 48 58 10* 趋势民 调公司 林沧敏 27.4 49. 82 22. 42 49. 82 22.42 50. 18 10.04 54. 88 19.21 51.66 52 42 10* 趋势民 调公司 未表态 45 自 由 时报 魏明谷 27. 86 47. 49 19. 63 47. 49 21.37 52.51 10. 50 43. 63 15.27 47. 14 47 58 11 * 自 由 时报 林沧敏 30.8 52.51 21.71 52.51 ( 47.49 9. 50 54. 88 19.21 52. 33 53 42 11 * 自 由 时报 未表态 41.34 ( TVBS 魏明谷 30 47. 47 17. 47 47. 47 21.36 52. 53 10.51 43. 63 15.27 47. 14 47 58 11 * TVBS 林沧敏 33.2 52. 53 19. 33 52. 53 23.64 47. 47 9. 49 54. 88 19.21 52. 34 53 42 11 * TVBS 未表态 36.8 说明:2009年市长选举蓝绿政党得票率-蓝54. 88 ：绿43. 63。2014市长选举实际得票率魏明谷53. 71林沧敏39. 58, 数字后有*号标示者表示猜错当选人。 表八为嘉义市长选举民调与实际结果的模拟预测分析。仿真预测分析显示’涂醒哲的预测得票率 为45. 03%至49. 47%,陈以真的预测得票率为49. 80%至51. 68% ’与实际选举结果相较（51. 41% ： 45. 50%),平均预测误差为3%至6%之间,但呈现选举结果与预期不同的“翻盘”情况。 表8涵盖率选举预测模式：2014年嘉义市长选举选前媒体民调仿真分析 民调单位 选前 平均 考虑表态 考虑 未表态 加总1 考虑未涵盖 加总2 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 A B C D E F G H I J 预测 M 而 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 民调单位 选前 平均 民调支 持率 (成功 样本） 表态选 民支 持率 分析未 表态 (等比 分配） (表态 +未表 态） \ + ( a 氺 % 研究 拒访 (蓝绿 反比） 氺 % 分析无 法接触 (政治 版图） 氺 Ui % 预测得 票宇 (E + G +1) 1守 相对 比例 实际 得票 相对 比例 预测得 票与实 际得票 比例 差距 趋势民 调公司 涂醒哲 26.7 43.41 16.71 43. 41 19. 54 47.48 9. 50 45.71 16. 00 45. 03 47 53 6 * 趋势民 调公司 陈以真 34.8 47. 48 18. 28 53. 08 M 89 �.41 8. 68 52. 19 18.27 50. 83 53 47 6 * 趋势民 调公司 未表态 38.5 自 由 时报 TVBS 涂醒哲 35.4 53. 88 18. 48 53. 88 4 5 46. 12 9 22 45.71 16. 00 49. 47 50 53 3 * 自 由 时报 TVBS 陈以真 30.3 46. 12 15. 82 46. 1 0 IS 53. 88 10. 78 52. 19 18.27 49. 80 50 47 3 * 自 由 时报 TVBS 未表态 涂醒哲 mm 34.3 33.25 38.5 46. 34 53. 66 13. 09 15. 16 46. 34 53. 66 20. 85 24. 15 53. 66 46. 34 10. 73 9. 27 45.71 52. 19 16. 00 18.27 47. 58 51.68 48 52 53 47 5 * 自 由 时报 TVBS 未表态 28.25 说明：2009年市长选举蓝绿政党得票率-蓝52. 19 ：绿45.71,: 2014市长选举实际得票率-涂醒哲51. 41 ：陈以真45. 50,: 数字后有*号标示者表示猜错当选人。 • 24 •
书 书 书
五、结
论
从前述表格的整理可以发现： 有些县市的民调结果与选举结果相当接近，但部分县市也出现差距。 究其原因大致可归纳为几个因素。首先，是政党在该县市的选举动员情况。我们可以发现桃园市与新 竹市的投票率低于全台投票率的平均约 5 个百分点，所以，在传统泛蓝较为优势的现任者竞选之选区， 若泛蓝选举动员不力，可能导致选票无法开出而落选。另一个因素则是各家媒体并未对于“未表态”选 民进行处理，或是提供适当的“选举预测”。我们发现各县市未表态的平均比例在两成至五成之间，但 我们从上述选举预测模型得知： 对于“未表态”选民的处理正是选举预测的核心，这些选民的参与意愿 以及支持意向，对于选举预测的精确具有重要的影响。本文透过“涵盖率选举预测模式”来检测民调与 选举结果的落差，发现此模式对于预测得票与实际得票比例的差距虽然都低于 11% ，但仍然无法避免 “猜错”当选人的情况。不过，整体而言，当我们完全没有民调资料但是希望针对台湾的选举进行预测 时，此一模型仅利用媒体的民意调查以及过去的选举结果，可以提供比民调原始数据较为贴近实际选 举结果的情况，对于我们预测台湾的选举结果，算是提供一个可以运用的辅助工具。 注释：［1］Curtice，John. ”Public Opinion Polls. ”in Adam Kuper and Jessica Kuper，eds. ，The Social Science Encyclopedia （ LondonLＲouledge，1996） ，p. 704. Lake，Celinda C. 1987. Public Opinion Polling： A Handbook for Public Interest and Citizen Advocacy Groups（ Washington，D. C. ： Island Press，1987） ，p. 5. 陈义彦等： 《民意调查新论》第三版，台北： 五南图书出版公 司，2013 年版，第 10－11 页。 ［2］此部分的讨论系以游清鑫与蔡佳泓主编的《选举预测》一书的各章节提出的模型为讨论基础。游清鑫、蔡佳泓 主编： 《选举预测》，台北： 五南图书出版公司，2009 年版。 ［3］刘念夏： 《2008 年“总统”选举媒体民调的运用与省思： 选举推估与民意表达》，《选举评论》2008 年第 4 期，第 9－ 18页。刘念夏： 《从电话调查涵盖率的观点预测 2012 总统选举结果》，2012 年“中华传播学会”。 ［4］洪永泰： 《抽样》，收录于陈陆辉主编《民意调查新论》，台北： 五南图书出版公司，2013 年版，第 133－134 页。 ［5］洪永泰： 《选举预测： 一个以总体资料为辅助工具的模型》，《选举研究》1994 年第 1 卷第 1 期，第 93－100 页。 （ 责任编辑 刘佳雁）
Forecasting Elections by Employing Pre－election Polls
Chen Luhui ＆ Chen Yinnan
Abstract： The study intends to explore how to apply pre－election survey data to forecast elections. Our model combines polls，coverage rate of telephone interviewing，and aggregate data to make predictions of Taipei and Taichung municipalmayoralelections，and this model performs well. However，when we apply this model to predict city or county where incumbents or frontrunners ran elections，this model approachs final results but predicts wrong winners.
Key words： Aggregate Data； Forecasting Election； Survey Data
· 5 2 · 《台湾研究》 2015 年第 3 期
