大鵬灣風景特定區居民對當地觀光發展衝擊認知與態度
國立高雄應用科技大學觀光管理系院觀四甲 顏 婞 瑋 3091236121 摘 要 國家風景區之成立宗旨在於保育、研究與育樂，其遊憩行為與土地開發行為將 對環境與居民產生衝擊，故一個發展已趨成熟或是開發當中的風景區，未來是否能永 續發展將決定於環境資源的利用與居民的支持程度。因此了解旅遊活動所衍生之環境 衝擊，並以經營管理策略減少其衝擊之影響程度、以及當地居民之支持、參與是影響 發展海洋觀光旅遊成效之因素之一。本研究以大鵬灣國家風景區為對象，藉由問卷方 式暸解當地居民對社會環境衝擊之認知程度、以及對於大鵬灣風景區發展海洋觀光之 支持、參與度。 關鍵字：環境衝擊、認知、海洋觀光、態度 E-mail ： [email protected]一、緒論
1.1 前言
隨著科技進步和每週工時的縮短等影響，人們多出許多空閒時間，也致使生活方 式與態度改變；個人所得的提高，使得人們逐漸重視休閒遊憩，並將之規劃成休閒的 一部份，促使全球的觀光產業大幅成長，其所帶來的經濟利益更由1996年之佔全球生 產總額 (Gross Domestic Product ，簡稱 GDP) 的 6﹪ ，躍升為2000年的 10.8﹪( 交通
部觀光局， 2002) 。根據預測，未來的觀光活動仍會以每年平均增加約 4.3﹪ 之速率
持續成長；到西元2020年將會有 16 億國際觀光旅客，是1995年的 3 倍；而每天的消
費金額會超過50億美金，約是1995年的 5 倍多(World Tourism Organization, 1997)。所 以觀光事業的確是一龐大且快速成長的全球性產業。觀光的成長無論是以活動的角度， 或是近來以事業的角度探討，均在文獻上引起高度的重視。相關的組織如：聯合國、 國際自然與自然資源保育聯盟 (IUCN) 、各國政府、大型企業、非營利性團體組織、 教育機構、以及研究人員等均已體認出觀光旅遊乃是一全球化的社會現象。由此觀之， 觀光產業之於全球、乃至單一國家之經濟發展，均扮演極其重要的角色，對於近年來 相對趨緩的全球經濟率而言，世界各國莫不積極以各種措施來提振經濟，海洋觀光 ( 遊憩 ) 發展即為多數國家採取的計劃之一。 海 洋 觀 光 遊 憩 向 來 是 觀 光 遊 憩 體 系 的 重 要 一 環 ，許多近海都市居民更視為日 常休閒生活的一部份。近年來海洋觀光遊憩發展在台灣深獲產、官、學及社會各界的 重視，整體而言，台灣的海洋觀光遊憩參與的持續成長顯而易見。但若只以交易的眼 光，將焦點放在供需雙方的滿足，而忽略其對環境與社會產生的衝擊，將重蹈過去發 展觀光及經濟的覆轍。所以建構懷抱環境敏感及社會健全的海洋觀光遊憩模式為一重 要之課題。 台灣四面環海，陸地及空域空間有限，因此政府在21世紀觀光新戰略中( 觀光局， 2000) ，提出以發展海洋觀光遊憩資源彌補現有遊憩空間之不足。一方面可增加觀
光遊憩吸引力，提供更多觀光遊憩機會並創造傳統漁業轉型機會，另一方面則強調推 動均衡、永續的觀光發展。台灣地區海洋觀光遊憩成長的比率，顯然比其他類型觀光 遊憩產業來的快速，尤其是賞鯨豚、潛水、衝浪、帆船、風浪板等各類海域活動，海 岸公園或漁人碼頭岸邊賞景、觀光漁市、遊艇港的開放、各類特別活動或競賽舉辦、 外來招攬或常駐大型遊輪、小型渡輪、娛樂船舶及藍色公路等日益增加，民眾親近海 洋地區的機會愈來愈容易。各沿海縣市或鄉鎮，亦紛紛提出各類海洋觀光遊憩發展構 想。 經濟、環境及社會是構成海洋觀光遊憩發展的三大支柱，必須三者功能均能健 全穩定發展否則將會跨台。任何海洋觀光遊憩開發若未考慮社區因素必定為社區所抵 制而失敗，一般地方或社區關心的是就業、經濟貢獻多寡、隱私權的喪失、污染增加 及開放空間降低。若疏忽環境因素則可能導致海洋環境資源毀壞、降低品質。另一方 面，成功的開發顯然不能不顧及經濟原則，否則無法持久。因此海洋觀光遊憩資源雖 然產生了許多觀光遊憩機會，但也要設定一些限制條件。相關決策者必須在各個可行 的行動方案中，選取一個較佳的開發企劃，衡量其中的利弊得失。 1.2 研究動機與目的 我國目前的海洋觀光遊憩研究，大都偏向單一構面或技術性或資源調查性質，如 針對海域活動、地理位置、特性、資源、生態現象、物理化學特性、漁港轉型的經濟 分析、沿海遊憩區域的劃分、或遊艇港及碼頭規劃等。因此本研究的焦點，在於如何 建構一個能平衡海洋觀光遊憩發展及生態保育的管理模式，從整體的觀點，探討台灣 海洋觀光遊憩特性、需求、衝擊、政策、管理等方面的理念與課題。我國的海洋觀光 遊憩發展尚屬萌芽階段，應該先對整體海洋觀光遊憩理念及管理課題，有一個初步深 入的了解，方能對症下藥，採取進一步發展策略或改善行動，避免欠缺統合的發展政 策、規劃、法規與管理現象，並作為日後進一步研究的基礎。 本研究主要在探討大鵬灣週邊居民對於國家風景區旅遊活動及遊客所衍生環境衝
擊之認知、以及其未來繼續發展海洋觀光之態度，並且尋求避免對資源及週邊居民造 成負面衝擊之策略與方法、甚至由風景區規劃提供當地居民工作機會之旅遊活動，以 積極的態度提昇國家風景區域內、以及週邊居民之經濟所得，使社區與觀光共同發展。 基於以上研究動機，本研究期望透過文獻回顧及居民問卷調查等研究方式，達到 下列目的： （1 ） 瞭解大鵬灣國家風景區居民之屬性。 （2 ） 探討大鵬灣國家風景區居民對當地開發後之接受與喜好程度。 （3 ） 探討大鵬灣國家風景區居民對當地特色之看法與活動屬性。 （4 ） 探討大鵬灣國家風景區居民對環境衝擊認知、以及對其未來發展之支持、 參與程 度。 1.3 大鵬灣風景區簡介 大鵬灣國家風景區位於屏東東港東隆宮東南約2.5 公里，臨省道台 17 號公路， 距高雄市約 25 公里，離高雄小港機場僅 30 分鐘車程。總面積共計1,438.4公頃， 其中包括陸域649.3公頃，大鵬灣水域532.1公頃及海域-5公尺等深線至海岸約257 公頃，原為林邊溪與力力溪入海處，後經海流、季風作用形成沙嘴而後形成潟湖地形。 區內水面廣闊平靜，為極具觀光遊憩發展潛力之天然海灣。 本特定區主要之自然生態景觀資源為： （1 ） 紅樹林 （2 ） 潟湖生態 （3 ） 潮間帶生態 （4 ） 水渠生態等 人文資源部份目前土地使用現況主要可區分為以下七類： （1 ） 都市計畫區 （2 ） 大鵬營區 （3 ） 南興、新興社區
（4 ） 漁塭養殖區 （5 ） 水域養蚵區 （6 ） 清洲濱海遊憩區 （7 ） 堤防海岸區 地方人文景觀包括： （1 ） 廟宇 （2 ） 傳統民宅景觀 （3 ） 漁業養殖景觀 （4 ） 民俗文藝景觀 1.3.1發展構想 （1 ） 塑造以內灣水域及海上活動為主之休閒渡假區。 （2 ） 結合地域資源特性，發展多元化休閒渡假型態，以吸引國內外觀光客。 （3 ） 規劃設置以地域資源與文化特色為主題之室內展示館或表演場，以凸顯 地方色。 （4 ） 規劃推動國內海域及水上競賽活動的普及化。 （5 ） 配合休閒購物、商店街的設立，開發海產、海鮮等產業活動，帶動當地 商機。 （6 ） 分區構想。 初步依全區資源分佈及活動發展適宜性，劃分為不同遊憩型態及設施內容之五個 分區；再依土地利用型態、權屬、設施相容性等差異，予以細分為 11 個分區。 表1 、土地使用分區計畫表 分區別 面積 總區域面積 百分比 特別保護區 60.0 60.0 4.2 自然景觀區 388.4 388.4 27.0 遊 憩 區 遊一 80.0 705.0 49.0 遊二 280.0 遊三 100.0 遊四 100.0 遊五 120.0 遊六 25.0
分區別 面積 總區域面積 百分比 服 務 區 服一 10.0 205.0 14.2 服二 60.0 服三 135.0 一般使用區 80.0 80.0 5.6 合計 1,438.4 1,438.4 100% 單位：公頃 表2 、土地使用規劃內容一覽表 分區別 設施項目 開發規模 服一 管理服務中心 交通轉運中心 約2,000 人尖峰遊客數，包含管理中心、警 察隊、宿舍。 公車轉運站、直升機停機坪、停車場。 服二 購物中心 觀光旅館 購物、娛樂及服務設施，面積10 公頃。 二幢觀光旅館，客房數各200 間。 服三 遊艇碼頭第一區 遊艇碼頭第二區 共 共1,383 船席，休閒住宅。300 船席，海灣休閒住宅、戶外展示及博 物館。 遊一 東港民俗村 藝文中心 休閒渡假村 汽車旅館 開發面積 6.7 公頃，含建物及廣場。 開發面積 2.2 公頃，建物 0.6 公頃。 水上型渡假小屋76 間、旅館式套房 125 間。 共138 間房間。 遊二 青洲遊樂園 污水處理場 遊三 海域水上活動區 高爾夫球場 國際水上競賽場 18 洞球場9 個標準水道 遊四 主題園 約20,000 人次之遊客量 遊五 國民賓館 渡假小木屋 汽車露營區 觀光養殖區 賽車場 跑馬場 100 間客房規模 150 間客房規模 容納 200 部露營車場地 建設面積 2 公頃，餘為觀光養殖漁塭 符合國際賽車場標準 競速馬場規模(50~80m)(100~150m) 馬術表演場20m60m 遊六 休閒住宅 博物館 A 區：七層樓休閒住宅七幢，B 區：階梯式 花園別墅住宅6 幢 2 幢主題性博物館
表3 、分期分區開發計畫一覽表 開發之五點特色︰ （1 ） 休閒的︰觀光旅館、購物中心、餐飲、渡假旅館、休閒住宅及露營區。 （2 ） 運動的︰高爾夫球場、遊艇港、賽車場、海域水上活動及國際水上競賽 場。 （3 ） 娛樂的︰遊樂園、跑馬場及主題園。 （4 ） 知性的︰博物館及養殖區。 （5 ） 文化的︰民俗村及藝文中心。 開放獎勵民間投資項目 1 、興建─營運─移轉方式 (B.O.T) （1 ） 服二區︰國際觀光旅館、國際會議中心、青年會議中心、購物中心等。 （2 ） 服三區︰遊艇港一區。 （3 ） 遊三區︰國際水上競賽場、高爾夫球場、海域水上活動區等。 2 、興建─營運─擁有方式 (B.O.O) （1 ） 服三區︰遊艇港二區。 （2 ） 遊一區︰民俗村、藝文中心、渡假村、汽車旅館等。 （3 ） 遊四區︰海洋遊樂館、明日世界主題園、航空艦艇育樂博物館等。 （4 ） 遊五區︰國民賓館、渡假小木屋、賽車場、跑馬場、汽車露營區、 觀光養殖區等。 （5 ） 遊六區︰休閒住宅、主題博物館等。 項目 第一期 第二期 第三期 開發年期 民國 85~90 年 民國91~96 年 民國97~105 年 開發內容 第 一 階 段 水 質 改 善 計畫 全 區 主 要 公 共 設 施 計畫 服務設施區(一) 特別保護區 自然景觀區 遊憩區(二) 第一階段水質改善後 續計畫 公共設施計畫 服務設施區(二) 服務設施區(三) 遊憩區(一) 遊憩區(三) 第 二 階 段 水 質 改 善 計畫 公共設施計畫 遊憩區(四) 遊憩區(五) 遊憩區(六)
基本特性分析 由於大鵬灣風景區之開發以水域活動為推展觀光要項之一，因此基地之水文調查 分析對活動類項規劃影響最鉅。就大鵬灣規劃之基本特性分析，以規劃水域活動之重 要依據如下： 基地自然條件分析 1 、地形地勢 大鵬灣為台灣地區最大之潟湖地形，係由東港溪和林邊溪自上游挾帶泥沙入海， 再經海流、季風漂送形成沙嘴(Spit) 沈積現象，為波浪浸蝕和沿岸流搬運的沈積物， 在海岸邊能量低的地方所造成之不同地形和沈積作用。 2 、土壤 本基地主要為砂質之沖積層，沙洲附近之土壤由地表下至 30 公尺為砂質，以下 為粘土層；其他地區自地表下6 ～ 10 公尺以下亦為砂質，而地下水位甚高，如遇較 大之地震時可能有液化現象，未來應加以注意。 3 、地層下陷屏東縣海岸北起高屏溪，南迄率芒溪以北的枋寮一帶，地層主要為 沖積層所構成，過去因長期超抽地下水影響地層結構，導致地盤嚴重下陷，自 70 年 代以來，大鵬灣地區累積下陷量約為0.5 ～ 1.5 公尺。 項目 特性 分析 氣溫 冬季水溫尚有 20℃ 四季皆適合從事水域活動 雨量 集中 7,8,9 三個月 主因颱風引起﹐除颱風期間及大雨外﹐皆可從事水域活動 風 不受東北季風之威脅﹐全省少強風之地區 適合從事水域活動 颱風 集中 7,8,9 三個月 颱風期間應進行緊急應變管理 外海海流 沿岸流: 0.05~0.2m/s﹐北向 潮流:0.4~0.8m/s,往 復式運動 海流流速在0.5m/s 以上時﹐注意游 泳之安全維護﹐在 1m/s 以上時﹐注 意衝浪、風帆等活動之安全維護 外海波浪 夏季受西南季風﹐冬季受東北季風影響 波高在活動以策安全1m/s 以上時﹐應限制風帆之 潮位 大潮差為 0.91m﹐屬 中等潮差地區 漲退潮時應注意游泳與風帆之活動安 全 灣內水流 循環明顯﹐潮口處流速大 潮口處應限制游泳活動 4 、水域活動特性分析
生 態 觀 賞 游 泳 浮 潛 潛 水 衝 浪 風 浪 板 滑 水 水 上 拖 曳 傘 沙 灘 拖 曳 傘 水 上 機 車 划 船 遊 艇 動 力 船 岸 釣 戲 水 沙 灘 活 動 海 灘 車 船 釣 特別保護 區 紅樹林自然生態 公園 河口生態保育地 蝦類哺育放流場 生態教育中心 自然景觀 區 遊 遊憩區( 一 ) 休閒渡假村 憩 東港民俗村 區遊憩區( 二 ) 青洲遊樂園 海域水上活動區 遊憩區( 三 ) 國際水上競賽場 高爾夫球場 遊憩區( 四 ) 室內海洋遊樂館 航空艦艇育樂博 物館 明日世界主題園 服 服務區( 二 ) 國際觀光旅館 務服務區 遊艇碼頭第一區 區( 三) 遊艇碼頭第二區
分區名稱 活動內容 活動地點 活動區隔方式 游泳活動區 游泳、浮潛 服 二 區 之 人 工 沙 灘 游 泳 區 、 建 議 增 設 國 際 水 上 競 賽 場 旁 之 游 泳 區 、 青 洲 濱 海遊憩區之近岸海域 以 浮 球 或 浮 標 劃 定 活 動 空間，並限定活動時間 沙灘活動區 沙 灘 球 類 運 動 、 跑 步 、 散 步 、 日 光 浴、觀賞風景 服 二 區 之 人 工 沙 灘 、 青 洲 濱 海 遊 憩 區 之 沙 灘 、 潮 口 北側沙灘 以 繩 網 或 標 杆 劃 設 活 動 空間，並限定活動時間 水 上 機 車 活 動區 水上機車 青 洲 濱 海 遊 憩 區 之 近 岸 海 域 ， 並 以 沙 灘 為 基 地 、 遊 二區南側沙灘及近岸海域 以 浮 球 或 浮 標 劃 定 活 動 空間，並限定活動時間 滑 水 、 水 上 拖 曳 傘 活 動 區 滑水、水上拖曳傘 潟 湖 水 域 ， 並 以 遊 四 區 部 份陸域為基地 以 浮 球 或 浮 標 劃 定 活 動 空間，並限定活動時間 非 動 力 船 舶 活 動 區 ( 一 ) 小型帆船、風浪板 青 洲 濱 海 遊 憩 區 之 近 岸 海 域，並以沙灘為基地 以 浮 球 或 浮 標 劃 定 活 動 空間 非 動 力 船 舶 活 動 區 ( 二 ) 槳 船 、 獨 木 舟 、 龍 舟 國際水上競賽場 除 舉 辦 比 賽 期 間 外 ， 以 浮 球 或 浮 標 劃 定 活 動 空 間 動 力 船 舶 外 海活動區 遊 艇 、 深 潛 或 海 釣 動 力 船 、 具 桅 杆 大 型動力帆船 外海 限 定 活 動 區 遠 離 近 岸 海 域 活 動 區 ， 並 限 定 申 請 出海手續時間 潟 湖 航 道 活 動 區 ( 一 ) 各 式 動 力 船 舶 與 聯 外遊輪 潟 湖 專 供 各 動 力 船 舶 進 出 遊 艇 港 、 公 共 碼 頭 與 潮 口 間之航道 以 國 際 慣 用 之 國 際 燈 塔 組 織 協 會 之 航 標 系 統 劃 設航道空間 潟 湖 航 道 活 動 區 ( 二 ) 環湖觀光船 潟湖環湖航道 以 國 際 慣 用 之 國 際 燈 塔 組 織 協 會 之 航 標 系 統 劃 設航道空間 親 子 淺 灘 戲 水區 供親子戲水之用 遊五區之戲水淺灘 限定活動時間 活動分區 活動時間 游泳活動區 每日8:00～17:30 沙灘活動區 全天開放 水上機車活動區 8:00～12:00 開放訓練班教授初學者 13:00～17:30 供技術純熟具執照者活動 滑水及水上拖曳傘活動區 8:00～12:00 開放訓練班教授初學者
13:00～17:30 供技術純熟具執照者活動 非動力船舶活動區(一) 每日8:00～17:30 非動力船舶活動區(二) 每日8:00～17:30 動力船舶外海活動區 24 小時開放，但 18:00 至隔日 8:00 不受理 船舶申請出海航行 潟湖航道活動區(一) 24 小時開放，但 18:00 至隔日 8:00 不受理 船舶申請出海航行 潟湖航道活動區(二) 每日8:00～20:30 親子淺灘戲水區 每日8:00～17:30 二、文獻探討 2.1 環境衝擊的意涵及其相關研究 2.1.1衝擊 (impact) 的意義 由於戶外活動參與的人數增加，使得旅遊發展地區自然資源遭受程度不一的人 為干擾或改變，此等影響則為「衝擊」。而觀光旅遊對於當地所產生的衝擊，有正面 的影響 ( 如創造新的就業機會、改善當地公共建設等 ) 、或是負面的影響 ( 如自然環 境髒亂、擁擠的產生、文化的改變等 ) 。歸納上述影響得知，旅遊活動對於環境造成 之衝突主要包括對於生態與社會環境兩大層面造成影響。一般而言，生態環境層面以 實質環境與景觀之衝突為主，社會環境層面則會產生經濟與社會文化方面之衝擊。 不同環境因素所產生之衝擊各有所不同，而其差異來自於旅遊地區之資源特性、 規劃設計、遊客行為及經營管理之不同 ( 陳立楨、簡益章， 1988) ，簡述如下： （一） 資源特性之差異 由環境所提供之遊憩資源特性有不可再生性、相對稀有性、不可移動性、不可復 原性等四種 ( 陳昭明， 1980) ，而這些基礎特性對於當地觀光開發所能承受的衝擊就 有所不同。一般而言，越是珍貴稀少之資源，越具有不可再生性或不可復原性，亦即 越不能承受衝擊。 （二） 規劃設計 環境所提供遊憩利用之規劃及開發過程，對於環境衝擊之程度亦有所差異。例如 開發之目標、品質、施工過程等，越大規模或過度的開發利用，將使得衝擊程度擴大。 （三） 遊客行為
遊客的素質及行為差異對於環境亦會造成不同的影響。 （四） 經營管理 經營管理機構之專業能力、經營目標、投入維護之能力、經費等，對於環境衝擊 將有不同程度之差異。 大鵬灣國家風景特定區整體規劃之開發行為、建築行為、及經營管理行為，以及 當地居民之支持與參與，將是影響衝擊程度之重要因素。 2.1.2衝擊的內涵 近年來由於社會文化的價值觀及生活型態的改變，使得國家風景區也面臨許多 問題，例如：法令的競合、保護區之存在與當地住民需求間的矛盾、遊客過多的衝擊、 保育經費之縮減、缺乏跨領域之整合性與長期性的保育研究等。 由於國家風景區的遊憩使用，會受到許多人為的干擾而造成環境的衝擊，對於 現階段如何發展一種兼具環境保育與維護地方居民福利之旅遊方式，則必須考量生態 環境與社會環境之衝擊，因此，瞭解衝擊之種類，並依此尋求降低衝擊之經營管理方 式，是國家風景區未來發展的前置作業，也是最重要的準備工作。 （一） 生態環境衝擊 旅遊活動對於生態環境之影響是廣泛而深遠的，其衝擊層面可分為實質環境衝擊、 生物衝擊、視覺景觀衝擊等三方面 ( 玉山國家公園管理處， 2002) ，茲分述如下： 1. 實質環境衝擊：包括土壤、水、空氣、以及其他衝擊等。 （1 ） 土壤：發展旅遊及遊客之不當行為等會對土壤產生不同程度之衝 擊，最為常見的是人們對於土壤的踐踏，所產生的植群覆蓋消失或組 成改變、土壤緊壓化 (soil compaction) 、 道加寬歩 (soil widening) 及
道沖蝕 歩 (trail erosion) 等問題 ( 劉儒淵， 2000) ；以及遊憩設施興建、 硬舖面等皆會造成地表的侵蝕與土壤流失。錢學陶、楊武承(1992) 發 現在 道周圍的土壤更是容易受到踐踏而受到沖蝕，遊客量越多，交歩 錯行走機會越大，在 道狹窄的情況之下，踐踏道路旁的機會越多。歩 （2 ） 水：人類行為對於水資源所造成的衝擊，包括濫捕而使水中生物
數量減少、垃圾或有毒物質污染；或者過度使用而導致淡水資源的耗 竭、水土保持不好造成泥沙淤積而氾濫、人類活動的侵入造成水中生 物棲地改變等 ( 王立娟、謝文豐， 2000) 。楊秋霖 (2000) 認為人類遊 憩活動對於水質源造成之衝擊為泥沙沉澱、污染、優氧化等，致使許 多物種喪失棲地等結果。 （3 ） 空氣：人類的遊憩活動對空氣造成的影響，包括車輛所排放的廢 氣、露營烤肉的黑煙等，由於植物暴露在污染物質下，會產生氣孔關 閉而增加葉表面的溫度 ( 蕭祺暉， 1999) ，而使得對於空氣敏感度較 高的動、植物，難以生存或降低壽命、或被敏感度較低之物種所取代， 而影響整個生態平衡。 （4 ） 其他衝擊：例如「沙漠化」是一種土地退化的現象，除了全球氣 候變遷等大環境的天然因素外，人類過度的開發活動、砍伐森林、破 壞植被等，都會使草原的生產能力下降，導致土壤退化為沙漠，而不 再適合生物生存。 2. 生物衝擊：包含對植物、動物之影響等。 (1) 植物：人類的旅遊活動對於植物生態的影響，除了開通道路與興建硬體 設施時，需大量砍伐樹木而造成植物資源的衝擊之外，劉儒淵(1993) 認為較 為直接的影響是對於 道沿線生態所造成的衝擊，其中以踐踏衝擊效應使歩 歩 道兩側的土壤變密實，影響到地被植物的生長高度遠比未受踐踏干擾的植物 低的多之影響最為顯著；而 道沿線週邊的植物，則因踐踏傷害或旅客的攀歩 折而死亡、消失，以致被其他對於踐踏抵抗力較高的植物所取代。 (2) 動物：野生動物對於人類干擾所產生的反應相當複雜，不同種類的動物 對於人類干擾的承受能力也不同，有些物種可能因為遊憩的利用，使族群大 量減少，但有些物種族群卻可增加，通常忍受力差的往往被適應力強的動物 取代 ( 楊秋霖，2000；陳怡君、王穎， 2001) 。人類對動物造成的干擾，大 致可分為直接與間接兩種，直接的效應是直接影響野生動物，間接的效應是
干擾棲地。 3. 視覺景觀衝擊 視覺景觀的衝擊主要是由於景觀上的改變所形成的，例如遊客人數的多 寡、開發建設等，對於旅遊地區自然景觀、環境美質的破壞，產生不調和或 不自然之現象，皆會造成遊客在視覺上的衝擊。楊文燦、鄭琦玉(1995) 認為 一般遊客在心理上對於擁擠、衝突、景觀不協調等現況上的認知，造成遊客 在遊憩體驗與心情狀態上呈現負面的影響。 綜合上述可知，旅遊活動及遊客行為對生態環境將會造成實質環境、生物以及視 覺景觀衝擊等，其影響是廣泛而深遠，其調查必須經由設定樣區、觀察指標並進行某 一區域遊客問卷調查等才能明確將其影響程度量化呈現。 （二） 社會環境衝擊 觀光發展一向被視為是促進經濟發展之重要手段，尤其是在振興國家經濟時更 扮演著重要的關鍵策略(Christie ，1992；郭建池， 1999) 。當某一地區發展觀光，對 於當地社會環境層面的影響時間較長且不易察覺，因此往往容易被忽略，近年來由於 社區居民自主意識的抬頭，使得觀光所衍生之社會環境之衝擊，主要仍以當地居民所 承受之衝擊為主，其面向則以觀光旅遊之發展與當地居民在經濟、社會文化或態度等 的衝擊；以及旅遊活動進行時遊客行為對居民生活之影響。對於管理者而言，則在於 旅遊地區經營管理問題發生，使其必須改變管理策略或調整組織內之適應力。 觀光發展在社會環境方面造成的衝擊多半屬非直接性的，在測度上有許多是無 法加以確實量化，僅能藉由長期觀察或調查方式才能暸解其改變。一般而言社會環境 衝擊可分為正負面影響來作探討 ( 李貽鴻， 1986) ： 1. 正面影響：觀光遊憩發展可以帶來大量的外來遊客，因此可以促進文化及生活習 慣上的溝通，且可以減少人口外流，維持較健全的社會結構，此外還可以促使當地的 文化受到重視，得到適當的保存。增加了收入改善生活水準與品質之後，能給部份人 帶來自我價值的肯定與成就，學得新的謀生技能，與外界接觸的機會也會增加；對於
婦女有能力工作獲得較高的獨立自決權，以增進家庭的和諧，而家庭收入的增加，子 女受教育的機會也會增加。 2. 負面影響：在觀光遊憩發展的同時，亦有可能改變當地原有的社會制度，造成個 人行為上的偏差、社會關係漸趨冷淡，而使得傳統文化崩解或失傳，此外部份地區方 可能因種族歧視而造成社會衝突等影響。 觀光產業的蓬勃發展，意謂著有愈來愈多的國家及地區遭受觀光成長所帶來的衝 擊。遊憩區因時因地對觀光客數量有不同的包容力是被廣泛認同的，只要觀光客人數 保持在極限水平之下，而經濟影響成正面時，觀光客的出現會受到大部份居民的接納 與歡迎。一旦超越極限，許多負面的影響出現衍生居民的不滿，而有仇外思想與行為 出 現 ( 郭 柏 村 ， 1994) 。 不 論 觀 光 衝 擊 所 帶 來 的 影 響 是 正 面 還 是 負 面 ，
Young 、 Pizam 、 Ryan 、 Mathieson 與Wall皆將觀光衝擊分為三大類，即經濟衝擊 (economic impact) 、社會文化衝擊 (social and culture impact) 及實質環境衝擊 (physical environment impact)( 顏宏旭，1994；郭建池， 1999) ，茲分述如下： 1. 經濟衝擊(economic impact) 觀光發展對一國或地區的經濟衝擊程度和所產生的正負面影響由下列六項主要 因素來決定： (1) 觀光設施的特性及其對觀光客的吸引力。 (2) 觀光客在目的地的花 費金額。 (3) 觀光地區的經濟發展程度。 (4) 觀光地區的經濟結構和規模。 (5) 觀光 花費在觀光地區內循環使用的程度。 (6) 觀光地區因應觀光需求季節性變動的程度 ( 陳思倫、宋秉明、林連聰， 1995) 。觀光發展對每個地區之影響因各地區經濟結構 不同而有所差異，觀光事業對經濟產生之影響因地而異，在經濟低度開發的地區所造 成的衝擊也較大 ( 交通部觀光局， 1986) ，而且由於每個地區之經濟結構不同，觀光 發展所造成的衝擊及影響亦大小正負不同，對低度開發地區的經濟衝擊顯著地大於以 開發地區 ( 陳思倫等， 1995) 。 2.
社會文化衝擊(social and culture impact) 觀光所造成的社會衝擊隨著社區居民自主意識的抬頭而日受重視。觀光發展在 社會文化方面所造成的衝擊多半屬非直接性的，而在測度上有許多是無法加以確實量 化，這是造成社會衝擊之研究較晚起步的原因 ( 顏宏旭， 1994) 。Affeld 曾就觀光社 會衝擊之研究對象分為三大類： （1 ） 對觀光客的影響 (tourist) ：主要包括遊客服務之需求動機、態度及期望。 （2 ） 對觀光地區居民之影響(the host)：主要探討的是遊憩區之當地居民如何 受到觀光活動及觀光客的影響。 （3 ） 觀光客與居民間的互動關係 (tourist-host inter-relationships) 探討當地居民 與遊客經由接觸所產生的互動關係。 居民與遊客的互動是造成社會文化影響的主因，由於居民與遊客在心境上的 差異性與特殊性使衝擊之發生在觀光導入時即慢慢形成。造成衝擊的因素很多， 當遊客與當地居民在種族、國情及彼此之偏見會造成衝突 ( 顏宏旭，1994；郭建 池， 1999) 。 Lanquar 歸納了社會文化衝擊的研究得到下列三項主要結論： （1 ） 觀光發展所產生的社會文化影響之多寡依遊客之數量、接觸之模式以及 接觸時間之長短而定。 （2 ） 觀光發展所產生的社會文化影響與當地接觸民眾間的社會和文化的模型、 價值觀有相當大的關係。 （3 ） 觀光發展所產生的社會文化影響不但因該地民眾之可受影響性，也因當 地觀光活動之進展程度而異 ( 陳思倫等，1995；郭建池， 1999) 。 3.
實質環境衝擊 (physical environment impact)
隨著全球環保意識的抬頭及環保運動逐漸擴及全球每個角落，觀光發展對實質 環境的衝擊逐漸受重視。相關研究指出觀光發展與實質環境之間存在著兩種截然不同 的關係：
（1 ） 兩者相輔相成：如在國家公園人文或自然資源保護區中，觀光是在有計 畫、有限度在從事建設，並且提供環境適當之保護與管理，所以兩者間之 衝突性已減至最小。 （2 ） 兩者相互衝突：由於觀光發展需不斷的擴張土地使用，而這些利用多半 是不當或超限之使用而造成林木砍伐、污染發生、觀光客擾亂動物之棲息 地等問題。在此情況下觀光發展必然造成環境破壞，兩者間之衝突性亦高 ( 顏宏旭，1994；郭建池， 1999) 。 觀光對實質環境影響的重要因素包括四項，即 (1) 遊客使用及觀光發展的強 度 (2) 生態系的彈性 (3) 觀光發展具有遠見 (4) 觀光發展變形的特質，並且當遊 客使用及觀光發展的強度愈小、生態系的彈性愈大、觀光發展愈具有遠見、觀光 發展變形程度愈小者，則觀光發展對當地實質環境影響為正面的可能性越大 ( 黃 翠梅，1994；郭建池， 1999) 。 2.2 觀光旅遊活動對社會環境衝擊之實證研究 本研究旨在探討大鵬灣國家風景區週邊居民對於旅遊及遊憩活動衍生環境衝擊之 認知與態度，大鵬灣地區位處海邊，引用之相關實證研究以觀光衝擊認知為主，歸納 相關之研究變數，作為本研究問卷之依據。 （一） 居民特性與環境衝擊認知部份 以社會環境方面而言，當地的社會背景與居民特性是影響觀光發展的重要因素， 唯有瞭解及配合當地之居民特性及社會文化型態，以增加正面的效益，減少負面衝擊， 並獲得居民之支持及參與，才能避免當地居民對觀光客的仇視與觀光開發的抗拒，影 響觀光事業的發展與經營，甚至造成地區性的社會文化與經濟的分歧與差異化。 根據國外的相關研究，Sheldon 於2001年調查夏威夷 Waikiki 海灘區居民對於觀 光衝擊之認知與未來發展態度，結果顯示實質環境的衝擊是當地居民最關心的問題 。 Frater 於1996年調查 Jamaica 地區居民對經濟、社會文化及生態觀光衝擊之認知，結 果發現造成居民對觀光衝擊認知差異的變數有性別、工作、供作地點、收入及年齡等。 而Seid 於1994年調查賓夕維尼亞州 Monroe 地區居民對觀光衝擊認知情形，研究發現
教育程度及居住時間的長短影響了居民對衝擊的認知。Messerli 曾於1933年調查及分 析新墨西哥Santa Fe 地區居民對衝擊的認知，研究發現居民對觀光發展所帶來的成本 及利益的認知大多感到矛盾心理及有不同的容忍程度，而種族差異及所得不同影響居 民對觀光衝擊的認知。 國內之相關研究中，顏宏旭於1994年調查金門地區居民對觀光衝擊之認知，發 現居民對觀光發展之認知與態度，在年齡、教育程度、個人月所得、是否從事觀光相 關服務業、居住時間長短與遊客接觸程度上有顯著差異。郭柏村曾於1994年調查觀音 山風景區居民對觀光開發影響之認知，研究結果顯示居民個人屬性的職業、性別、教 育、居住時間、家庭月收入，是否從事觀光相關行業、年齡等影響對觀光衝擊之認知。 陳思倫與高麗真於1994年調查恆春鎮居民對觀光發展所帶來的社會經濟影響認知，研 究顯示居民對觀光衝擊的認知在不同年齡、職業、教育程度、家庭月收入上有顯著差 異。 綜合上述居民特性與觀光衝擊認知之實證研究，本研究將影響居民對衝擊認知 差異之變數歸納如表一，進行探討此七個變項是否造成該地區居民對環境衝擊之認知 差異。 表8 、 影響居民對衝擊認知差異之變數表 變數名稱 研究學者 社會背景 ( 性 別、年齡、教 育、收入 )
Frater, Joel, and Lloyd(1996) 、 Seid and Bradford S. (1994) 、 Messerli, Hannah, and Rietz(1993) 、郭建池 (1999) 、顏宏旭 (1994) 、郭柏村 (1994) 、陳思倫，高 麗真(1994) 、經建會 (1990) 職業背景不同或 經濟上依賴觀光 程度 郭建池(1999) 、顏宏旭 (1994) 、郭柏村 (1994) 居民參與遊憩活 動之機會 郭建池(1999) （二） 觀光發展對環境衝擊部分 觀光發展對一地區所帶來的衝擊具有正負面的影響，本研究將依經濟、社會文化、 實質環境三個層面來加以探討。
（弐） 經濟衝擊 （1 ） 正面經濟衝擊 東非的肯亞與坦桑尼亞兩國交界處的西邊舉世聞名的馬賽馬拉(Masai Mara) 野生 動物保護區和沙巒給提(Serengeti) 國家公園，每年吸引數十萬遊客從北美洲、歐洲、 日本等地前來觀賞各種東非草原上的野生動物，而野生動物觀光活動 (Safari) 也成了 兩國最主要的外匯收入來源之一 ( 紀駿傑，1998、郭建池， 1999) 。
Boonchote 於1995年調查位於泰國 Tai Yai 村落，有的 Ban Sob Ruak(BSR) 地 區，由於快速的觀光發展所造成的改變。研究結果顯示有四分之一的居民由務農轉為 從事觀光相關行業，而家計收入、土地價值也增加甚多。較特別的發現是居民從觀光 發展中學會了成功經營生意的技巧，並且從中獲取可觀的利益。研究提議觀光發展對 於 低 度 開 發 的 鄉 村 、 部 落 而 言 ， 其 可 被 視 為 振 興 鄉 村 部 落 的 有 效 工 具
(Boonchote ，1994；郭建池， 1999) 。
Haralambopoulos 與 Pizam 於1996年調查薩摩亞群島Pythagorion小鎮因觀光發 展所帶來之衝擊，並探討居民對這些衝擊的態度及認知。結果顯示居民對觀光發展正 面經濟衝擊包括工作機會增加、城鎮稅收及個人收入增加。國內嘉義縣阿里山山美村 鄒族部落藉由成立「達娜伊谷自然生態保育公園」發展生態觀光，每個月吸引至少六 千人次到此地旅遊，為部落的發展帶來經濟來源 ( 高德生，1998；郭建池， 1999) 。 歐聖榮於1998年研究指出觀光休閒產業導入原住民地區後，藉由民宿區展演場、布農 傳統競技活動體驗區、文物館及農特產品展售中心的設置，除了可增加就業機外，尚 可增加年平均收入。 劉可強及王應棠於1998年研究指出於原住民部落推展另類旅遊對部落經濟有如 下幾點的正面影響： ( １ ) 在家計財務方面，初期的設備改善將使家庭支出增加，經 營穩定後家庭獲利及儲蓄能力則可相對提升。 ( ２ ) 在社區頻業結構方面，初期的興 建工程對五金材料及營造業將有相當需求，而遊客進入後對加油站、腳踏車、機車及 汽車修理業、小吃店、冷飲店也會有較大的需求，甚至可能出現腳踏車出租、登山嚮 導等相關服務業。 ( ３ ) 另一方面有機農業的產品及傳統手工藝復興均可配合旅遊發
展提供一條新的出路。 ( ４ ) 旅遊所創造的部份就業機會可吸引有興趣的青壯人力， 加上社區中婦女、老年人口的剩餘勞動力對改善家庭經濟有貢獻。 郭建池於1999年進行阿里山原住民對其觀光發展衝擊認知與態度之研究發現， 原住民認為觀光發展對當地經濟上的影響是趨於正面的，包括可振興地方經濟、其次 為增加個人收入。 綜合上述，觀光發展對原住民地區所帶來之正面經濟效益包含促進當地經濟繁 榮、增加就業機會、增加當地人收入、促進當地農特產品銷售。 ( ２ ) 負面經濟衝擊 相關研究指出台灣原住民地區大都位於山地部落，受限於自然環境限制、交通 不便、資訊物資往來不，易且原住民教育程度普遍不及其他地區，導致其對觀光資源 的利用以及對觀光遊憩事業經營管理少有認知，因此發展觀光的機會長期皆由外來的 非原住民所把持，因而觀光發展所帶來的經濟利益大多由非原住民獲得 ( 東海大學， 1997) 。 國家公園的設立導入旅遊活動進而促進外圍地區的觀光發展，然而Johnston 與 Hitchcock 研究指出，國家公園及生態保育區的成立往往造成當地居民的流離失所以 及對他們土地權及資源權的侵犯 ( 紀駿傑， 1998) 。Dasmann 於1987年研究指出美國 印制安人的土地因國家公園的設立而被侵佔 ( 引自郭建池， 1999) 。紀駿傑、王俊秀 於1995年的研究亦指出國家公園的設立剝奪了原住民的土地及資源權。國家公園的精 神是在保護資源，因此在經濟發展的角度上國家公園是屬於限制型的法規，而一旦據 此法實行立即造成原住民在經濟上的困擾 ( 宋秉明， 1995) 。太魯閣家公園的設立使 得太魯閣人失去原有的生活空間，導致其外在生活的改變，其族人已無法自由進出國 家公園從事傳統的生計活動 ( 鄭賢女，1996；引自郭建池， 1999) 。 綜合上述，觀光發展對玉山國家公園區域內原住民地區所帶來之負面經濟衝擊， 包含外來人士壟斷經濟利益、部落喪失對土地及資源的控制權、傳統生計活動被取代 等衝擊。 ２．社會文化衝擊
（1 ） 正面社會文他衝擊
黃宣衛於1991年研究指出觀發展會使當地的傳統藝術復甦，並增加其所得，此增 加的所得可用來繼續維護及發展傳統藝術。亦即觀光活動所帶來的市場需求會刺激當 地原住民學習這逐漸消失與沒落的傳統技藝。Tsartas、Loukissas、 Milman 與 Pizam
等學者研究指出，觀光發展對於當地人口的穩定成長具有正面的效果。Cohen 與 Tsartas兩人之研究也顥示觀光發展取代了原住民地區傳統的農業，使得鄉村部落或山 區的人口往觀光發展區遷移。謝世忠於1994年研究指出從觀光過程中原住民參與者可 自觀光情境中找出某種族群認同的象徵，而其族群意識並能因此而更加強 ( 郭建池， 1999) 。 劉可強及王應棠於1998年研究指出藉由旅遊活動的導入對部落文化社會的正面影 響有： ( １ ) 透過居民參與方式來推動，將可因共同價值與目標的建立逐漸凝聚社區 的向心力與歸屬感。 ( ２ ) 經由不同族群的接觸也會刺淚當地居民重新認識自己，這 將有助於恢復文化自信與認同。 東海大學景觀研究所於1998年的研究歸納了發展原住民觀光事業所帶來之正面社 會文化影響包括： ( １ ) 發展觀光事業有助於改善及提升原住民的形象。 ( ２ ) 發展 觀光事業可使原住民有機會接受觀光相關較育。 ( ３ ) 發展觀光事業使得原住民地區 優的人才有機會得到延攬及培訓。 郭建池於1999年進行阿里山原住民對其觀光發展衝擊認知與態度之研究發現，原 住民認為觀光發展對當地社會文化上的影響是趨於正面的，其影響依次為增加不同族 群文化交流的機會、其次為改善及提升本地的形象。 玉山國家公園於2002年委託調查其園區內塔塔加、東埔、梅山地區遊憩衝擊暨經 營管理策略之研究發現受訪居民在據點觀光活動對環境造成衝擊問項中，對於「居民 肯定自己的文化」、「使本地歷史文化受到重視與保存」、使本地歷史文化廣為人 知」等最為同意。 綜合上述，觀光發展對原住民地區所帶來之正面社會文化衝擊包含促使當地歷史 文化受到重視與保存、增進不同族群文化的文流的機會，使當地歷史文化廣為人知、
當地居民肯定自己文化、改善及提升當地居民的形象。 （2 ） 負面社會文化衝擊 中華民國自然生態保育協會於1998年所作的研究指出，蘭嶼地區的雅美人由於 觀光客多抱持同情或輕視的態度前往，使其自尊心喪失，產生不平衡的情緒 ( 陳思倫 等，1995)Albers與 James 於1998年在其研究中以旅遊攝影分折了觀光客如何影響居民 生活，其指出觀光客因為擁有照相機或攝影機 ( 經濟能力 ) 以及操作的技術 ( 知識 ) ， 而擁有了「拍照」的社會權力，得以對被觀光的「客體」行使「暴力」，而這個拍與 被拍的過程嚴重的干擾居民的生活，甚至導致觀光客與土著間的衝突 ( 郭建池， 1999) 。近年來國內由於媒體大量宣傳使得大量的觀光客湧入各地原住民的祭典，並 且拿著攝影機、相機無視於禁忌，進行中的儀式而任意穿梭拍照，完全不尊重原住民 的神聖祭典 ( 紀駿傑， 1998) 。王家祥於1992年的研究也指出觀光事業發達的原住民 社區中傳統文化崩解、母語凋零，他們必需調整自己去適應外來的文化，卻無法重建 現代人的山林文化以因應外來文他之互動，最後落得適應不良。Tsartas、 Gamper 、 與Butler 幾位學者在原住民地區所作的研究顯示原住民的母語被觀光客的語言所取代 ( 郭建池， 1999) 。 相關研究顯示國家公園的設立亦會對當地的原住民帶來不同層面的社會文化影 響。例如，為達成設立國家公園的目標，管理單位設立一系列的管理措施，如為發揮 各類型土地功能，乃行分區經營；為防止人為火災，乃禁止火耕；為保存基因，禁止 狩獵；為實施國家公園計劃需要私人土地，乃徵收原住民用地；為維持原貌，當地原 住民的土地使用須維持原來利用型態，其住宅之修復及闢建亦須經由審核等措施皆造 成原住民生活文化的改變 ( 宋秉明， 1995) 。哥斯大黎加因為國家公園的成立迫使居 民放棄傳統的狩獵或農作方式，使得一些精緻的原住民文化消失，相對的觀光資源也 因此而消滅了，強勢文化的入侵造成了語言、社會文化、生活習慣及消費行為的衝擊 ( 黃宣衛，1991；郭建池， 1999) 。 劉可強及王應棠於1998年研究指出由於外地遊客與部落原住民在作息時間、生 活習慣及文化的差異干援到社區的安寧。加上社區青壯人口大多外出謀生，社區內以
婦女、老年人及幼童為主。因此是否能預防或處理竊盜亦是重要的治安問題。 綜合上述，觀光發展對原住民地區帶來之負面社會文化衝擊包含觀光客與居民 間的行為衝突、生活作息的干擾、當地治安惡化、原住民母語淍零等。 ３、實質環境衝擊 （1 ） 正面實質環境衝擊 觀光發展若是審慎有計畫的規劃發展將對原住民地區有正面實質環境貢獻。嘉 義縣阿里山山美鄒族部落藉由成立「達娜伊谷自然生態保育公園」發展生態觀光長期 進行河川保育及高山鮦魚復育活動 ( 高德生，1998；郭建池， 1999) 。 歐聖榮於1998年研究亦指出部落發展另類旅遊所需的實質設施 ( 如民宿與建 ) 如能結合基礎建設的實施，保存地方建築色彩的建築風貌，將有助於型塑原住民聚落 的獨特意象，提升生活環境品質。再者社區意識經凝聚後，全體居民用心經營出來的 空間品質更能傳達出實質環境與當地自然人文活動相互協調的深層感覺。 郭建池，1999年進行阿里山原住民對其觀光發展衝擊認知與態度之研究發現， 原住民認為觀光發展對當地實質環境上的正面影響依次為聯外道路獲得改善、其次為 提升生活環境品質。 玉山國家公園於2002年委託調查其園區內塔塔加、東埔、梅山地區遊憩衝擊暨 經營管理策略之研究發現受訪居民在據點觀光活動對環境造成衝擊問項中，僅次於對 於「居民肯定自己的文化」等問項、列為第四同意問項為「公共設施的改善 ( 如道路、 飲用水、路燈等 ) 」。 綜合上述，觀光發展對原住民地區所帶來之正面實質環境衝擊包令環境獲得完 善的保護、公共設施的改善及整建、提升生活環境品質。 （2 ） 負面實質環境衝擊 觀光發展是造成原住民地區生態環境破壞的主因之一，尤其是台灣原住民地區 大都位於山地保留地，人為開發較少，因此環境所能承受之外在衝擊能力亦相較於其 他地區來得低，在發展觀光時只要規劃稍有不慎就可能帶來極大的傷害。 徐鴻進(1992) 歸納觀光發展對實質環境衝擊之負面影響，包括景觀資源方面，
即未經統合、規劃過度或任意開發而破壞景觀。觀光資源方面，即觀光客大量進入觀 光地區及浮濫興建觀光設施，造成之自然環境破壞。以及環境品質方面，即觀光活動 頻繁使得車輛大量排放廢氣而污染空氣，觀光客廢棄物就近傾倒，污染山谷、溪畔與 水源，並影響動植物棲生地，引起水源優養化。 侯錦雄於1996年研究指出觀光發展對環境所引起的衝擊，包括使得棲息地喪失， 野生動植物生存面臨強大逆境；土壤與植被由於遊客的踐踏和重壓而被破壤。 另外遊客不當的行為造成森林火災、遊客帶來大量的垃圾，污染水源、空氣， 也帶來噪音，影響原有物種的繁殖或生存條件。由於美化的設計，引入外來種生物形 成優勢種，干擾原有的生態，造成族群組成與結構的改變。其他諸如過度人工化、都 市化景觀的引入，使得地貌產生不協調造成風景的嚴重改變。 此外東海大學(1997) 針對促進原住民地區觀光發展之研究也顯示，發展原住民 地區觀光必須注意之環境課題，包括超限開發破壞生態環境，影響原住民地區之居住 品質、以及因觀光發展所做的山區道路開闢影響水土保持，以及因交通方便所帶來的 自然資源、景觀風貌破壞。劉可強及王應棠於1998年研究指出因市場需求擴大導致密 集發展，遊客規模超過社區承載量所產生的環境及公共設施問題 ( 如自來水供應、垃 圾處理等 ) 將更形嚴重。 歐聖榮於1998年之研究指出，原住民地區發展觀光若無適當之規劃開發，則可 能對當地環境產生影響。例如不當的硬體設施興建可能引起坡地坍崩、水土流失、生 態系破壞等自然環境的破壞；而當地環境因觀光客的湧入，遊客之不當行為 ( 垃圾、 水源污染、噪音污染等若超過資源所能承受的壓力時，亦即產生了破壞原有環境生態 的現象。另外若未重現整體規劃的問題，則零星或過於突的開發設計易失去整體景觀 的調和感，並破壞當區域之原有特色。 郭建池於1999年進行阿里山原住民對其觀光發展衝擊認知與態度之研究發現， 原住民認為觀光發展對當地車質環境的負面影響依次為本地街道髒亂、垃圾量增加， 其次為每到假日就出現交通擁擠現象。
綜合上述，觀光發展對原住民地區所帶來之負面實質環境衝擊包含破壞生活環 境品質、噪音增加、垃圾及髒亂增加、生態環境破壞、不當的開發設計造成景觀失調、 空氣品質惡化。 經由上述相關實證研究的採討，本研究歸納了觀光發展對原住民地區影響之變 項，並依據研究區的特性，挑選出24項與研究區較為契合的變項如表 2-2-2 ，其內容 分述如下： 1 、經濟層面 7 項：促進當地經濟繁榮、增加工作機會、增加當地人收入、促 進當地農特產品銷售、外來人士壟斷經濟利益、部落喪失對土地及資源的控制 權、傳統生計活動被取代等衝擊。 2 、社會文化層面 8 項：促使當地歷史文化受到重視與保存、增進不同族群文 化的交流的機會，使當地歷史文化廣為人知、當地居民肯定自己文化、改善及 提升當地居民的形象、觀光客與居民間的行為衝突、生活作息的干擾、當地治 安惡化、原住民母語凋零等。 3 、實質環境層面 9 項：環境獲得完善的保護、公共設施的改善及整建、提升 生活環境品質、破壞生活環境品質、噪音增加、垃圾及髒亂增加、生態環境破 壞、不當的開發設計造成景觀失調、空氣品質惡化。 表9 、觀光發展對社會環境衝擊歸納表 衝 擊 層 面 正 面 衝 擊 負 面 衝 擊 經 濟 1. 增加工作機會 2. 增加當地人收入 3. 促進當地經濟繁榮 4. 促進當地農特產品銷售 1. 外來人士壟斷經濟利益 2. 部落喪失對土地及資源的控制權 3. 傳統生計活動被取代
社 會 文 化 1. 促使當地歷史文化受到重視與 保存 2. 增進不同族群文化的文流的機 會，使當地歷史文化廣為人知 3. 當地居民肯定自己文化 4. 改善及提升當地形象 1. 觀光客與居民間的行為衝突 2. 生活作息的干擾 3. 當地治安惡化 4. 原住民母語凋零 實 質 環 境 1. 環境獲得完善的保護 2. 公共設施的改善及整建 3. 提升生活環境品質 1. 破壞生活環境品質 2. 噪音增加 3. 垃圾及髒亂增加 4. 生態環境破壞 5. 不當的開發設計造成景觀失調 6. 空氣品質惡化。 資料來源：本研究整理
居民基本屬性 1.居民性別 2.居民年齡 3.居民職業 4.居民教育程度 5.居民家庭收入 6.營業店家狀況 環境衝擊認知 1.經濟層面 2.社會文化 3.實質環境 未來發展態度 1. 繼續發展海洋觀光 2. 發展海洋觀光旅遊 3. 參與大鵬灣風景區 發展 4.參與活動解說訓練課 程 三、
研究設計與實施
3.1 研究架構 本研究係針對大鵬灣國家風景區居民為主，探討大鵬灣國家風景區居民對當地 開發後之接受與喜好程度、對當地特色之看法與活動屬性、對環境衝突 ( 經濟、社會 文化、實質環境層面 ) 認知程度、以及對其未來發展之支持、參與程度。研究架構如 下圖所示： 3.2 操作性定義 3.2.1本研究之主要研究變項之操作性定義如下： （1 ） 居民基本屬性背景 本研究考量大鵬灣風景特定區居民之特性，主要探討對象以現居東港鄉的南平里、 船頭里、大潭里、嘉蓮里等16歲以上居民為主，其個人社經背景包括性別、年齡、職 業、教育程度、家庭月收入、經濟上依賴旅遊程度、是否為開店營業商家等七項。 （2 ） 居民對環境衝擊認知 指居民以其本身之感知、意識到大鵬灣國家風景區之觀光遊憩活動及遊客造成當 地經濟、社會文化、實質環境等變化。此變化包含正面及負面的影響，藉此判斷居民 自身對此種因遊憩所衍生變化的察覺程度。 （3 ） 居民對現況及未來發展之態度 未來大鵬灣風景區基於觀光客倍增計畫，將其園區內之各遊憩據點結合週邊風景區與產業，發展海洋觀光旅遊，藉以提高大鵬灣風景區居民之就業機會及社區經濟發 展。本研究藉此探討居民對於現況及未來發展之評價、以及居民之支持度、參與度。 3.3 研究樣本與研究假設 3.3.1研究樣本取樣 本研究調查係以鄰近大鵬灣附近的居民為調查對象，週邊行政分區包括東港鎮 的南平里、船頭里、大潭里、嘉蓮里，林邊鄉的田厝里、崎峰里。因目前風景區開發 階段完成部份為：全區主要公共設施、服一區 ( 管理服務中心級交通運轉中心 ) 、特 別保護區、自然景觀區、污水處理廠及遊二區 ( 清洲遊樂區 ) ，以上設施區域週邊為 南平里、船頭里、大潭里、嘉蓮里，故本研究以上述四里住戶為調查範圍。 圖3.3.1 、大鵬灣潟湖區圖 南平里 大潭里 船頭里 嘉蓮里 下部里 崎峰里 田厝里 入口廣場 遊二區 特別保護區 自然景觀區 管理服務中心 交通運轉中心 污 水 處 理 場
3.3.2研究假設 根據前述研究架構及操作型定義，本研究提出三項研究假設： （一）研究假設一：居民之背景屬性不同，其對環境衝擊認知會有差異。 （二）研究假設二：居民之背景屬性不同，其對風景區未來發展海洋觀光會有差異。 （三）研究假設三：居民對環境衝擊認知不同，其對風景區未來發展海洋觀光會有差 異。 3.4 樣本及調查進行方式 3.4.1 大潭里概況 大潭里位於大鵬灣潟湖出口處，與船頭里相銜接。 3.4.2居民屬性及經濟環境 居民大部份為漁民，早期是農村，近廿年來也逐漸發展成漁村，目前大都從事養殖 漁業，飼養高貴石斑魚為主 3.4.3 人口統計資料 表3.3.1 、本問卷調查的樣品資料是由屏東縣政府民政課及建設課提供之資料如下表： 東港鎮戶政事務所九十二年十二月份現住人口數、戶數、鄰數統計表 里 鄰 戶 人口數 商店 備註 男 女 合計 船頭里 25 1647 2877 2734 5611 166 南平里 18 734 1284 1105 2389 10 大潭里 20 576 1173 1015 2188 68 嘉蓮里 15 615 1236 1176 2412 45 全 東 港 鎮 13755 25754 24295 50049 －
3.4.4 抽樣方式 以大潭里為主要研究標的，探討大鵬灣國家風景區開發後，該里里民接受與喜好 程度，及對開發後之看法與活動屬性、對環境衝突（經濟、社會文化、實質環境層面） 認知程度、以及對其未來發展之支持和參與程度。 因該里人口數不多，共有20 鄰，為使其問卷易發放故，選擇該里之其中五鄰為 訪談對象，每鄰五十份，共二百五十份。 3.4.5 結果預期 預期運用統計進行受訪者基本資料分析，可了解目前居住在大鵬灣風景區居民 年齡分佈、教育程度、職業與收入，皆為影響居民對環境衝擊認知差異的因子。而居 民個人所從事職業與旅遊業之相關程度，是影響居民對未來發展海洋觀光態度差異之 因子。並且居民對環境衝擊認知差異對大鵬灣風景區未來之發展態度，將有顯著的影 響。 3.5 問卷設計 30
表 10 、問卷特性問項表 問卷項目 變項名稱 變項類型 問 項 內 容 個 人 基 本 資 料 性別 類別尺度 性別 □男 □女 年齡 類別尺度 年 齡 □15~24 歲 □ 25~34 歲 □ 35~44 歲 □45~54歲 □55~64歲 □65歲以上 居住狀況 類別尺度 居住於目前地區已有多久 □10年以下 □11~20年 □21~30年 □31~40年 □41年以上 教育程度 類別尺度 請問您的學歷 □國小及以下 □國中 □高中職□專科 □大學 □研究所以上 職業 類別尺度 請問您的職業 □農林牧業□養殖漁業□捕撈漁業□漁產加工業 □工 □商 □軍警人員□公教人員 □學生 □家管 其他______ 是否開店 類別尺度 您是否兼為開店營業商店 □是 □否 從 事 與 旅 遊 有 關 的 行業 類別尺度 是否從事與旅遊有關的行業 □是 □否 大鵬灣風 景區開發 後對環境 造成之影 響 一、您所關 心 的 環 境 問題為何 等距尺度 有8項 1. 大鵬灣潟湖區的污染 2. 交通壅塞 3. 噪音污染 1. 垃圾量增加 5. 空氣污染 6. 建築規劃造成景觀不協調 7. 週遭生態環境遭破壞 8. 影響土地增值利益 二、對當地 經 濟 造 成 之影響 等距尺度 有7 項 1. 增加工作機會 2. 增加工作機會 3. 促進當地經濟繁榮 4. 促進當地特產銷售 5. 加速土地的開發，提高土地的利用價值 6. 經濟利益被外來人事壟斷 7. 傳統生計活動(例如養殖、捕撈、漁產加工等)被 禁止或取代 31
問卷項目 變項名稱 變項類型 問 項 內 容 大鵬灣風 景區開發 後對環境 造成之影 響 三、對當地 社 會 文 化 造 成 之 影 響 等距尺度 有9項 1.改善及提昇本地形象 2.促進社區居民的凝聚力 3.使本地歷史文化受到保存 4.使本地歷史文化廣為人知 5.居民肯定自己的文化 6.居民與遊客產生紛爭與衝突 7.治安惡化 8.遊客干擾居民生活作息 9.公共設施獲得改善 居民對於 目前現況 與未來發 展之態度 一、請問您 願 意 搬 離 大鵬灣嗎 等距尺度 □非常不願意 □不願意 □沒意見 □願意□非常願意 二、成立大 鵬 灣 風 景 區 改 善 您 的 生 活 品 質嗎 等距尺度 □非常不同意 □不同意 □沒意見 □同意 □非常同意 三、請問您 對 大 鵬 灣 風 景 區 下 列 項 目 喜 好程度 等距尺度 有12項 1.遊客中心 2.青洲濱海遊樂區 3.海灘 4.遊 客 5.觀景餐廳 6.大鵬營區 7.噴水戲水池 8.濱海步道 9.綠地 10.觀海亭 11.薄膜盥洗 室 12.簡報室 四、請問您 在 大 鵬 灣 風 景 區 內 設 施 中 的 使用頻率 等距尺度 有11項 1.BBQ烤肉區 2. 濱海步道 3.沙灘排球場 4.兒童遊樂區 5.購物區 6. 觀景餐廳 7. 噴水戲水池 8. 觀海亭 9. 薄膜盥洗室 10. 簡報室 11.其他 五、下列是 大 鵬 灣 風 景 區 所 規 劃 的 遊 憩 活 動 項 目 ， 請 勾 選 出 您 所 知 道 的 項 目 ( 可 複 選) 類別尺度 有13項 1.國際觀光旅館 2.海洋遊樂館 3.國際會議中 心 4.明日世界主題館 5.購物中心 6.觀光養殖場、釣魚場 7.國際水上競賽場 8.休閒度假旅館 9.高爾夫球場 10.海灘活動(如遊艇、潛水、水上摩托車等) 11.民俗村 12.餐飲業 13.都不 得暁 32
居民對於 目前現況 與未來發 展之態度 六、您認 為以上所 規劃的遊 憩活動是 否足夠 類別尺度 有 2項 □足夠而且適當 □不足(您認為應可再增加哪些項目__________) 七 、 您 對 於 大 鵬 灣 風 景 區 未 來 發 展 之 態度 等距尺度 有4項 1.您認為大鵬灣風景區應繼續發展海洋觀光 2.您願意配合大鵬灣風景區發展海洋觀光旅遊 3.您願意提供人力、物力及時間參與大鵬灣風景區 發展 4.您願意接受大鵬灣風景區之活動解說訓練課程 3.6 研究調查計畫執行 3.6.1初測 問卷項目內容與老師討論修正過後，修正的問卷於 93 年 2 月初至大潭里初步 測試，訪談五位里民後並填寫問卷及將反映之意見彙整後，與老師討論後再將問卷修 改，然後擬定正式之問卷。 3.6.2正式調查 本研究是以大潭里里民，滿 15 歲以上之居民為 調查對象， 透過問卷調查方式以了解該里居民對於大鵬灣國家風景區開發後的衝擊認知與態 度，總發放問卷調查表 280 份，回收 250份，檢視其中的問卷若有勾選不完全 的問卷，則視為廢卷；經整理後，扣除無效問卷 30 份，實際有效問卷調查表共 250 份，有效回收率 92 ％，。 3.6.3統計分析方法
本研究採擬採用 Execl 與 SPSS for windows 10.0 版 套裝軟體進行相關資料之
相關分析，主要採用的方法有項目分析、 t 檢定以及信度分析。
四、研究結果與討論 4.1受訪者基本資料樣本百分比特性 以地區抽樣方式調查大潭里1 、 2 、 12 、 13 、 15 鄰之居民，共計250人， 針對受訪者之特性分析詳見表4.1 ，茲詳述如下。 （壱） 性別 調 查 的 結 果 資 料 顯 示 ， 男 性 126 人 〈 50.4% 〉 ， 女 性 受 訪 者 為 124 人 〈49.6% 〉，兩者人數相當。 （弐） 年齡 有效問卷中，以35～ 44 歲者最多，共有70人〈 28.0% 〉，25～34歲次之，共 有60人〈 24.0% 〉，而45～54歲之受訪者有58人〈 23.2% 〉，15～24歲之受訪者有44 人〈17.6% 〉，55～ 64 歲之受訪者有16人〈 6.4% 〉， 65 歲以上之受訪者最少有 2 人〈 0.8% 〉。 （参） 教育程度 教育程度方面顯示出高中職學歷程度的居民最多，共有98人〈 39.2% 〉，其次國 中學歷有50人〈 20.0% 〉，專科者為46人〈 18.4% 〉，大學學歷有30人〈12%〉，國 小及以下者為24人〈 9.6% 〉，，最少的為研究所以上有 2 人〈 0.8% 〉。 （四） 職業 職業方面顯示出從事工的居民最多，共有75人〈 30.0% 〉，其次為學生者有50人 〈20.0% 〉，家管者有40人〈 16.0% 〉，從事商者有33人〈 13.2% 〉，其他者有22人 〈 8.8% 〉，養殖漁業者有 9 人〈 3.6% 〉，農林牧業者為 8 人〈 3.2% 〉，捕撈漁 業者有5 人（ 2.0 ％），公教人員與軍警人員皆有 3 人〈 1.2% 〉，魚產加工業者有 2 人〈 0.8% 〉。 （伍） 家庭月收入 以家庭月收入而言，以 4-6 萬者最多，共有 102 人〈 40.8% 〉，其次為 2-4 萬 共有57人〈 22.8% 〉， 6-8 萬者有45人〈18%〉， 8 萬以上者有35人〈14%〉，最少 的為2 萬以下者有11人〈 4.4% 〉。 （六） 居住於目前地區已有多久時間 34
以 居 住 於 目 前 地 區 已 有 多 久 時 間 而 言 ， 以 31-40 年 者 最 多 ， 共 有 61 人 〈24.4% 〉，其次為 11-20 、 21-30 各有53人〈 21.2% 〉，41年 以上者有 50人 〈16.4% 〉，最少的為10年以下者有33人〈 13.2% 〉。 （七） 是否為開店營業商店 有效問卷中，目前為開店營業商店者，共有17人〈 6.8% 〉，目前不是為開店營 業商店共有233 人〈 93.2% 〉。 （八） 是否從事旅遊相關行業 有效問卷中，沒有從事旅遊相關行業者。 表4.1 、受訪者基本資料表 項 目 百 分 比 % 項 目 百 分 比 % 性 別 職 業 男 50.4 農林漁牧業 3.2 女 49.6 養殖漁業 3.6 居 住 型 態 捕撈漁業 2.0 10年以下 13.2 魚產加工業 0.8 11～ 20 年 21.2 工 30.0 21～ 30 年 21.2 商 13.2 31～ 40 年 24.4 軍警人員 1.2 41年 以上 16.4 公教人員 1.2 教 育 程 度 學生 20.0 國小及以下 9.6 家管 16.0 國中 20.0 其他 8.8 高中職 39.2 家 庭 月 收 入 專科 18.4 20000 萬以下 4.4 大學 12 20001 ～ 40000 22.8 研究所以上 0.8 40001 ～ 60000 40.8 60001 ～ 80000 18 年 齡 80001 以上 14 15～24歲以下 17.6 是否為開店營業商店 25～ 34 歲 24.0 是 6.8 35～ 44 歲 28.0 否 93.2 45～ 54 歲 23.2 是否從事旅遊相關行業 55～ 64 歲 6.4 是 0.0 65 歲以上 6.8 否 99.6 35
4.2 問卷項目與信度分析 為了確定研究結果之準確性，因此，進行問卷量表之項目分析與信度分析，以刪 除不穩定之問項，以確立量表之可信度。將正式問卷之量表執行問項篩選工作，其分 析結果如下說明之。 4.2.1環境影響之項目、信度基本分析 由表4.2.1 的統計結果顯示，工作特性之信度 Alpha=0.9068 ；項目的相關係 數並無小於0.2 的項目，因此如表 4.2.1 所示，顯示工作特性之信度已達標準。 表4.2.1 、環境影響之項目與信度分析 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Al pha 大鵬灣潟區的污染 29.4040 20.4506 0.000 0 .7729 0 .9361 交通壅塞 19.9330 29.6440 0.000 0 .8628 0 .9301 噪音污染 29.6360 19.6943 0.000 0 .8687 0 .9295 垃圾量增加 29.4720 20.2743 0.000 0 .8477 0 .9314 空氣污染 29.4840 19.6564 0.000 0 .8277 0 .932 3 建築規劃造成景觀不協 調 29.6280 20.2908 0.000 0 .7331 0 .9391 週遭生態環境遭破壞 29.4520 20.2166 0.000 0 .8048 0 .934 0 影響土地增值利益 29.6840 20.7873 0.000 0 .6467 0 .945 2 Reliability Coefficients N of Cases = 250 N of Items = 8 Alpha = 0.9068 4.2.2 經濟影響之項目、信度基本分析 由表4.2.2 的統計結果顯示，工作特性之信度 Alpha=0.8837 ；項目的相關係 數並無小於0.2 的項目，因此如表 4.2.2-1 所示，顯示工作特性之信度已達標準。 表4.2.2 、經濟影響之項目與信度分析 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Al pha 增加工作機會 20.7280 6.7048 0 .6356 0.000 0 .6820 本地人收入增加 20.8680 6.5729 0 .7331 0.000 0 .6619 促進當地經濟繁榮 20.9120 6.8436 0 .6868 0.000 0 .6757 促進當地特產銷售 21.000 0 7.5341 0 .5556 0.000 0 .7083 加速土地的開發，提高 土地的利用價值 20.4040 6.3783 0 .6443 0.000 0 .6764 36
項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Alpha 經濟利益被外來人事壟 斷 19.8240 8.3544 0 .1387 0.000 0 .7949 傳統生計活動(例如養 殖、捕撈、漁產加工等)被 禁止或取代 19.7120 8.6958 0 .0685 0.000 0 .8065 Reliability Coefficients N of Cases = 250 N of Items = 7 Alpha = 0.8837 4.2.3 社會文化影響之項目、信度基本分析 由表4.2.3的統計結果顯示，工作特性之信度 Alpha=0.7131 ；項目的相關係數並無 小於 0.2 的項目，因此如表4.2.3所示，顯示工作特性之信度已達標準。 表4.2.3、社會文化影響之項目與信度分析 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Alpha 改善及提昇本地形象 22.840 0 7.4522 0.6119 0.000 0.6325 促進社區居民的凝聚力 23.1600 8.1510 0.5608 0.000 0.6527 使本地歷史文化受到重 視與保存 23.0200 7.4173 0.7038 0.000 0.6183 使本地歷史文化廣為人 知 23.000 0 7.4458 0.6774 0.000 0.6225 居民肯定自己的文化 23.148 0 8.0382 0.5755 0.000 0.6487 居民與遊客產生紛爭與 衝突 23.7320 8.5664 0.2674 0.000 0.7049 治安惡化 23.7960 9.2715 0.1327 0.000 0.7255 遊客干擾居民生活作息 23.7920 9.3381 0.1025 0.000 0.7326 公共設施獲得改善 22.7280 9.4679 0.0344 0.000 0.7534 Reliability Coefficients N of Cases = 250 N of Items = 9 Alpha = 0.7131 4.2.4 未來發展態度之項目、信度基本分析 由表4.2.4 的統計結果顯示，工作特性之信度 Alpha=0.8848 ；項目的相關係 數並無小於0.2 的項目，因此如表 4.2.4-1 所示，顯示工作特性之信度已達標準。 表4.2.4 、未來發展態度項目與信度分析析 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Al pha 您認為大鵬灣風景區應 繼續發展海洋觀光 9.5200 5.4795 0 .6809 0.000 0.9707 您願意配合大鵬灣風景 區發展海洋觀光旅遊 9.8680 4.7335 0 .9337 0.000 0.8932 37
項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 項目分析 t檢定機率 刪除後之 Alpha 您願意提供人力、物力 及時間參與大鵬灣風景 區發展 9.8720 4.7466 0 .8911 0.000 0 .9067 您願意接受大鵬灣風區 之活動解說訓練課程 9.8840 4.6973 0 .9176 0.000 0 .8979 Reliability Coefficients N of Cases = 250.0 N of Items = 4 Alpha = 0.8848 4.3 各項主觀意見分析表 本研究測量的環境影響量表共有八項，經濟影響量表有七項，社會文化影響量表 有九項，未來發展態度量表有四項。針對環境影響、經濟影響、社會文化影響、未來 發展態度的分析如下： 4.3.1 環境影響之主觀意見 由表4.3.1 的統計結果顯示，由平均數之分析可知居民對大鵬灣風景區開發後所 關心的環境問題之認同程度，最高前兩名座落在潟湖區的污染 4.37 、週遭生態環境 遭破壞 4.32 ，最低的後兩項是交通壅塞 4.13 、土地增值利益 4.09 。 表4.3.1 、關心的環境問題為何之主觀意見 項 目 平均 值 MEA N 標準差 SD 百 分 比 % 1* 2 3 4 5 大鵬灣潟湖區的污染 4.37 0.73 0.0 2.4 8.0 40. 2 49.4 交通壅塞 4.13 0.73 0.0 3.2 11. 6 54. 6 30.5 噪音污染 4.14 0.76 0.0 4.4 9.6 54. 0 32.0 垃圾量增加 4.30 0.70 0.0 1.2 10. 4 45. 6 42.8 空氣污染 4.29 0.79 0.0 4.4 8.0 42. 0 45.6 建築規劃造成景觀不協調 4.14 0.79 0.0 2.4 17. 6 43. 2 36.8 週遭生態環境遭破壞 4.32 0.74 0.0 3.2 6.8 44. 8 45.2 38
影響土地增值利益 4.09 0.80 0.0 2.4 20. 4 43. 2 34.0 *1= 非常不同意 2= 不同意 3= 普通 4= 同意 5= 非常同意 4.3.2 經濟影響之主觀意見 由表4.3.2 的統計結果顯示，最高前兩名座落傳統生計活動 ( 例如養殖、捕撈、 漁產加工等) 被禁止或取代 4.20 、經濟利益被外來人事壟斷 4.08 。最低的後兩項 為促進當地經濟繁榮 3.00 、促進當地特產銷售 2.91 。 表4.3.2 、經濟影響之基本分析 項 目 平均 值 MEA N 標準差 SD 百 分 比 % 1* 2 3 4 5 增加工作機會 3.18 0.71 1.2 11. 6 57. 6 27. 2 2.4 本地人收入增加 3.04 0.67 1.6 12. 4 69. 6 13. 2 3.2 促進當地經濟繁榮 3.00 0.64 1.6 13. 2 71. 3 11. 2 2.4 促進當地特產銷售 2.91 0.56 1.2 16. 0 74. 4 7.6 6.8 加速土地的開發，提高土地的利用價值 3.50 0.78 1.2 12. 4 23. 2 61. 2 2.0 經濟利益被外來人事壟斷 4.08 0.76 0.0 5.6 8.0 58. 8 27.6 傳統生計活動(例如養殖、捕撈、漁產加工等) 被禁止或取代 4.20 0.74 0.0 3.2 9.6 51.6 35.6 *1= 非常不同意 2= 不同意 3= 普通 4= 同意 5= 非常同意 ] 4.3.3 社會文化影響之主觀意見 由表4.3.3 的統計結果顯示，最高前兩名座落在公共設施獲得改善 3.42 、改善 及提昇本地形象 3.31 ，最低的後兩項是治安惡化及遊客干擾居民生活作息皆為 2.36 。 表4.3.3 、社會文化影響之基本分析 項 目 平均 值 MEA N 標準差 SD 百 分 比 % 1* 2 3 4 5 39
改善及提昇本地形象 3.31 0.68 0.8 9. 2 28. 8 40. 4 0.8 促進社區居民的凝聚力 2.99 0.55 0.8 11 .2 77. 6 8.8 1.6 使本地歷史文化受到重視與保存 3.13 0.62 0.8 10 .4 64. 4 23. 6 0.8 使本地歷史文化廣為人知 3.15 0.63 0.8 10 .4 62. 4 25. 6 0.8 居民肯定自己的文化 3.00 0.56 0.8 12 .4 73. 2 12. 8 0.8 居民與遊客產生紛爭與衝突 2.42 0.71 0.8 68 .0 20. 4 10. 0 0.8 治安惡化 2.36 0.64 0.8 70 .4 21. 6 6.8 0.4 遊客干擾居民生活作息 2.36 0.66 0.8 70 .4 22. 4 4.8 1.6 公共設施獲得改善 3.42 0.75 1.6 10 .8 31. 6 55. 6 0.4 *1= 非常不同意 2= 不同意 3= 普通 4= 同意 5= 非常同意 4.3.4 未來發展態度之主觀意見 由表4.3.4 的統計結果顯示，認為大鵬灣風景區應繼續發展海洋觀光最高為 3.53 、願意接受大鵬灣風景區之活動解說訓練課程最低為 3.16 。 表4.3.4 、未來發展態度之基本分析 項 目 平均 值 MEA N 標準差 SD 百 分 比 % 1* 2 3 4 5 您認為大鵬灣風景區應繼續發展海洋觀光 3.53 0.78 1.2 10 .0 27. 6 7.2 4.0 您願意配合大鵬灣風景區發展海洋觀光旅遊 3.18 0.79 2.0 15 .2 48. 0 32. 4 2.4 您願意提供人力、物力及時間參與大鵬灣風 景區發展 3.18 0.81 2.0 18 .0 42. 0 36. 4 1.6 您願意接受大鵬灣風景區之活動解說訓練課 程 3.16 0.81 2.0 17 .6 44. 4 34. 0 2.0 *1= 非常不同意 2= 不同意 3= 普通 4= 同意 5= 非 2.54 常同意 4.4 居民的性別之 T 檢定 40
