｢被遺忘權」之研究ー以台日對搜尋引擎業者之檢索結果刪除請求權為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士學位論文. 被遺忘權之研究 –以台日對搜尋引擎業者之檢索結果刪除請求權為中心– 政治大立Right to be Forgotten— The. ‧ 國. 學. Focus on the right to require the operator of a search remove. ‧. data from the list of results in Taiwan and Japan. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：陳洸岳博士研究生：劉彥廷撰中華民國 109 年 1 月. 1. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(2) 謝辭漫長的論文撰寫旅程，終於告一段落。首先要感謝我的指導教授，陳洸岳老師，在我撰寫的過程當中耐心地反覆與我討論，並指出不足之處，因為有老師的鞭策，這本論文方能順利誕生。此外，也非常感謝兩位口試委員許政賢老師以及牛曰正老師，於百忙之中仍願意撥冗閱讀、並給予寶貴的建議，實在獲益良多。再者，要感謝我的家人，謝謝你們一直堅定地支持我的決定，尤其是爸爸媽媽，感謝你們在我最挫折的時候承接著我，讓我能有勇氣再次向前邁進。最後，想要謝謝在撰寫的過程當中，給予我各種幫助的朋友與學弟妹們：謝謝在日. 政治大. 本深造的家瑜跟逸維，不厭其煩地幫我蒐集資料；謝謝公法組的奕辰提點漏未收錄的文. 立. 獻，使我的內容更加完善；謝謝研究室夥伴的冠喬學長，不論在研究或者就業方向上給. ‧ 國. 學. 予我許多助言；謝謝欣餘在同住的一年伴我度過很多低潮的時刻，希望妳一切都好；謝. ‧. 謝宜欣與怡真小天使，一直給我溫暖的鼓勵；謝謝勳平不但一起討論論文的內容，還時. sit. y. Nat. 常相談各種人生荒謬煩惱；謝謝鈞玫、心怡、昭誼、仰山、詩瑩、孟緯、偉強、彥麟、. io. er. 欣男、宇珩、浩瑋、延柳、恩瑀，過去受到大家許多照顧，未來也要請你們多多指教；謝謝民中的學弟妹們，羿萱、心慧、韻婷、明翰、宗霖、博彥、祐綸，和大家一起度過. al. n. iv n C 的時光真的很溫暖；謝謝擔任我心靈支柱的一慧，總是不太堅強地跟妳撒嬌，謝謝妳的 hengchi U 陪伴；謝謝如家人一般、相伴進入 14 年的蓓雯跟芯瑜，謝謝妳們無論何時都為我應援；謝謝韋辰，在成長的道路上總是予我祝福。研究所生涯裡有很多迷惘、消沉甚至破碎的時候，謝謝一切的際遇讓我瞭解到，即使人類終究孤獨，但卻是被愛著的。只要放下恐懼，勇敢面對挑戰一定能慢慢走過。劉彥廷筆於 2020/02/04 台北. 2. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(3) 摘要｢被遺忘權｣乃現代科技發展背景下所引發之隱私權保障問題。蓋電磁紀錄設備之發達，個人資料可能因種種因素而被半永久式儲存於各種設備中，並有被近用之可能。此時個人資料之當事人若不欲其資料被保有或利用，得否向資料控制者請求刪除成為問題。此一資訊社會下之個人資料保障需求，於近年來特別反映在個人向搜尋引擎業者請求將留存於網路上之個人資料由檢索結果移除的爭議上。指標性的案例如 2014 年歐洲法院所作出之《C-131/12 案》，當事人向搜尋引擎業者 Google 請求刪除其過去因積欠社會保險而使不動產遭拍賣之公告網頁連結。而歐洲法院. 政治大加強網路時代下個人對其資料之控制權，於 2016 年所公布之資料保護一般規則（General 立於該案判決中所肯認之個人資料刪除權被媒體及多數研究稱為｢被遺忘權｣。後續歐盟為. ‧ 國. 學. Data Protection Regulation, GDPR）中，賦予個人較過去歐盟 1995 年個人資料保護指令 (Data Protection Directive)更為全面的資料刪除權，並稱此一權利為｢被遺忘權｣（Right to. ‧. be forgotten）。我國近年亦有過去涉及中華職棒打假球案件之當事人，因不欲相關報導. sit. y. Nat. 之網頁連結續存於搜尋結果頁面，而向搜尋引擎業者 Google 主張其有｢被遺忘權｣、請. n. al. er. io. 求刪除。該案第二審之台灣高等法院 106 年度上字第 1160 號判決並表示｢被遺忘權｣為我國隱私權保障之範圍。. Ch. engchi. i Un. v. 由此可知，科技與網路發達背景下的隱私權保障需求，透過檢索結果刪除請求的案件被彰顯，並發展、使用｢被遺忘權｣之概念。惟此發源於歐盟法之概念，其內涵、對我國隱私權保障制度的影響為何，以及在具體個案上之適用標準均成為問題。目前我國法之研究以前述歐洲法院之判決及後續的資料保護一般規則之規範為主要比較對象，並多以個人資料保護法之規定為實定法基礎，但並未提出具體之判斷準則，亦尚未見有對實務判決之評析。相對地，與我國相鄰之日本，目前於檢索結果刪除請求的案例數量上，已有一定之積累，實務與學說上對於搜尋引擎業者之責任、判斷標準之擇採與考量因素之闡釋均有意見的提出。因此本文考察日本之實務與學說對於｢被遺忘權｣之議論，尤以向搜尋引擎業者請求刪除檢索結果之案例為主要探討對象，以期透過此一研究檢視目前 3. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(4) 隱私權保障之範圍，為我國未來在處理網路個人資料之保護爭議時，提供更加完善之建議。關鍵字：被遺忘權、隱私權、個人資料自主權、搜尋引擎、檢索結果刪除請求權. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 4. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(5) ｢被遺忘權」之研究 ―比較台日對搜尋引擎業者之檢索結果刪除請求權為中心― 第一章緒論 ................................................................................................................. 1 第一節研究動機與目的 ..................................................................................... 1 第二節研究方法與架構 ..................................................................................... 4 第一項研究方法 ......................................................................................... 4 第二項研究架構 ......................................................................................... 4 第二章｢被遺忘權｣之發展 ......................................................................................... 6 第一節｢被遺忘權」之緣起 ............................................................................... 6 第一項｢被遺忘權｣概念之起源 ................................................................. 6 第二項歐盟資料保護一般規則之｢被遺忘權」 ....................................... 7 第二節實務案例 ................................................................................................. 9. 政治大. 第一項歐盟案例《C-131/12 案》 ........................................................... 10 第一款案例事實 ............................................................................... 10. 立. ‧. ‧ 國. 學. 第二款判決理由 ............................................................................... 11 第一目個人資料保護指令之｢處理｣與｢資料控制者｣ ........... 11 第二目個人資料保護指令之規範地域範圍 ........................... 13 第三目搜尋引擎業者之責任 ................................................... 15 第四目檢索結果刪除請求之判斷 ........................................... 18 第三款本案例之總結 ....................................................................... 20. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二項我國案例《職棒假球案》 ........................................................... 21 第一款案例事實 ............................................................................... 23. i Un. v. 第二款臺灣臺北地方法院 104 年度訴更一字第 31 號民事判決 . 23 第一目判決理由 ....................................................................... 24. Ch. engchi. 第二目具體判斷 ....................................................................... 27 第三款臺灣高等法院 106 年度上字第 1160 號民事判決 .............. 28 第一目判決理由 ....................................................................... 29 第二目具體判斷 ....................................................................... 31 第四款本案例之總結 ....................................................................... 34 第一目關於實體法上之請求權基礎 ....................................... 35 第二目關於搜尋引擎業者之定位 ........................................... 37 第三目關於搜尋結果刪除請求之判斷標準 ........................... 37 第三項日本案例《買春男更生案》及《電車偷拍案》 ....................... 38 第一款案例一《買春男更生案》 ................................................... 38 第一目埼玉地方裁判所西元 2015 年 6 月 25 日裁定 ........... 38 第二目埼玉地方法院西元 2015 年 12 月 22 日保全異議認可(保 5. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(6) 全抗告) ........................................................................................ 43 第三目東京高等裁判所西元 2016 年 7 月 12 日裁定 ........... 45 第四目最高裁判所西元 2017 年 1 月 31 日裁定 ................... 50 第五目本案例之總結 ............................................................... 51 第六目其他之類似案例 ........................................................... 56 第二款案例二《電車偷拍案》 ....................................................... 62 第一目名古屋地方裁判所西元 2016 年 7 月 20 日裁定 ....... 63 第二目名古屋高等裁判所西元 2017 年 3 月 31 日裁定 ....... 65 第三目本案例之總結 ............................................................... 67 第六目其他之類似案例 ........................................................... 69 第四項小結 ............................................................................................... 69 第三章被遺忘權之定義及搜尋引擎業者之責任 ................................................... 71 第一節被遺忘權之定義 ................................................................................... 71 第一項我國法 ........................................................................................... 71 第一款實務見解 ............................................................................... 71. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第二款學說見解 ............................................................................... 72 第二項日本法 ........................................................................................... 74 第一款實務見解 ............................................................................... 74 第二款學說見解 ............................................................................... 75 第三項本文見解 ....................................................................................... 77 第一款個人資料刪除請求權 ........................................................... 77. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第二款被遺忘權之基礎權利 ........................................................... 79 第二節搜尋引擎業者之定位與責任 ............................................................... 79 第一項搜尋引擎之運作方式 ................................................................... 80 第二項搜尋引擎業者之定位 ................................................................... 81 第一款我國之實務與學說見解 ....................................................... 81 第二款日本之實務與學說見解 ....................................................... 82 第一目實務見解 ....................................................................... 82 第二目學說見解 ....................................................................... 84 第三款本文見解 ............................................................................... 87. Ch. engchi. i Un. v. 第三項搜尋引擎業者之責任型態―補充責任論 ................................... 89 第一款我國法 ................................................................................... 89 第二款日本法 ................................................................................... 90 第一目實務見解 ....................................................................... 90 第二目學說見解 ....................................................................... 91 第三款本文見解 ............................................................................... 92 第四項小結 ............................................................................................... 93 第四章被遺忘權之實踐問題 ................................................................................... 94 6. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(7) 第一節由隱私權到被遺忘權 ........................................................................... 94 第一項隱私權之內涵及民事規範 ........................................................... 94 第一款我國法 ................................................................................... 94 第一目民法上隱私權之內涵 ................................................... 94 第二目隱私權保障之民事規範 ............................................... 97 第二款日本法 ................................................................................. 104 第一目隱私權之沿革及內涵 ................................................. 104 第二目隱私權保障之民事規範 ............................................. 106 第二項被遺忘權之可能請求權基礎 ..................................................... 108 第一款個人資料保護法 ................................................................. 108 第一目我國法 ......................................................................... 108 第二目日本法 ......................................................................... 115 第二款民法 ..................................................................................... 116 第一目我國法 ......................................................................... 116 第二目日本法 ......................................................................... 118. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第三項隱私權保障制度與被遺忘權間之關係 ..................................... 118 第一款我國法 ................................................................................. 118 第二款日本法 ................................................................................. 119 第一目與隱私權間之關係 ..................................................... 119 第二目單獨建構為一新權利之必要性 ................................. 121 第三款本文見解 ............................................................................. 124. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第一目被遺忘權與隱私權之關係 ......................................... 124 第二目被遺忘權於我國法下之請求權依據檢討 ................. 127 第二節被遺忘權之判斷標準及考量因素 ..................................................... 135 第一項判斷標準 ..................................................................................... 136 第一款我國法 ................................................................................. 136 第二款日本法 ................................................................................. 137 第一目實務見解 ..................................................................... 137 第二目學說見解 ..................................................................... 143 第三款本文見解 ............................................................................. 143 第一目採取比較衡量基準 ..................................................... 143. Ch. engchi. i Un. v. 第二目｢明顯要件｣之探討 ..................................................... 144 第三目小結 ............................................................................. 145 第二項考量因素 ..................................................................................... 150 第一款我國法 ................................................................................. 150 第二款日本法 ................................................................................. 151 第一目實務見解 ..................................................................... 151 第二目考量因素內容之檢討 ................................................. 151 7. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(8) 第三目搜尋引擎服務之影響 ................................................. 156 第三款本文見解 ............................................................................. 157 第一目我國與日本法之異同 ................................................. 158 第二目日本法對我國之啟發 ................................................. 158 第五章結論 ............................................................................................................. 161 ※參考文獻................................................................................................................ 165. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 8. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(9) 第一章緒論第一節研究動機與目的隨著電子科技設備的發展與網際網路的興起，現代資訊的儲存與傳播方式均較過去有很大的不同。關於前者，由於電磁紀錄設備的進步，和過去透過書面或者人類的記憶來保存資訊之方式相比，能夠被儲存的資訊量與延續之時間均向上提升，個人資料常因種種原因被半永久式地儲存於各種設備之中。至後者，使用網際網路傳遞資訊不受國界與時間的限制，在擴散情報的速度與範圍上，均是過去傳統資訊傳播媒介手段所難以匹. 政治大者請求刪除或停止使用成為問題。而此一個人資料保障的需求，近年來特別凸顯在個人立. 敵。在這樣的背景下，個人如不欲使其資料再為他人所保有、近用，得否向控制其資料. ‧ 國. 學. 向搜尋引擎業者請求將其資料由檢索結果刪除之議題上。. 詳言之，由於人類生活和網路的使用越來越密切，個人資訊常常有意或非本意地殘. ‧. 存在網路上。例如網路購物或者社群網站上的個人情報；亦或者作為犯罪嫌疑人被刊登. sit. y. Nat. 於網路新聞上。加上搜尋引擎網站的存在，使得人們得以快速、準確且效率地檢索出所. n. al. er. io. 需資訊。以全球知名的搜尋引擎業者 Google 為例，其免費提供多種語言的搜尋功能，. i Un. v. 且運用其獨特的演算法提供使用者與其輸入之關鍵字有高度關聯性的網頁，係現代人獲. Ch. engchi. 取、近用資訊不可或缺的管道。因此，一旦個人資料因某種原因披露於某個網站中，透過搜尋引擎使用人輸入之關鍵字於任何時間點上均有可能被顯示於搜尋引擎檢索列表。最著名之案例有如 2014 年歐洲法院之《C-131/12 案》1，當事人未繳社會保險費用致其房屋被法拍之官方公告自 1998 年起即儲存在西班牙報紙之線上版，只要在搜尋引擎網頁上輸入當事人之姓名，由搜尋結果即得發現與該拍賣公告相關之新聞網頁連結。. 1. Case C-131/12 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González [2014] EU:C:2014:317 [hereafter Google v. AEPD]. 歐盟法律文件網站：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131 （最後瀏覽日：108 年 10 月 25 日）。 1. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(10) 對此，當事人於 16 年後向 Google 請求將其姓名相關之網路連結由檢索結果中刪除，而歐洲法院基於保障當事人之隱私權以及其他基本權利，衡量大眾獲取當事人個人資訊之權利後，認為當事人有權依照當時資料保護指令近用權、反對權之規定，向搜尋引擎業者請求將與其姓名相關之網頁連結由檢索結果列表移除。在我國則有如臺北地方法院 104 年度訴更一字第 31 號民事判決2，當事人於民國 97 年間涉及職棒打假球案件，該事件經報社於 97 年 10 月間報導後，新聞內容透過 Google 所提供之檢索服務在網路上流傳，只要以當事人姓名為關鍵字，即得發現與該新聞相關之檢索結果，當事人因此請求 Google 將該等檢索結果移除。透過此種個人向搜尋引擎業者請求將過去曾一度公開的個人資料由檢索結果刪除. 政治大. 之案例，顯示出現代資訊社會下，個人對於隱私權保障的需求致使範圍有發生改變的可. 立. 能。首先係主張受保護之客體上已不再限於非公眾周知的事實；再者，規範主體也擴及. ‧ 國. 學. 過去因僅作為網路情報流通平台、媒介，不涉及取材、編輯內容而不負擔隱私權侵害責. sit. y. Nat. 劃定？. ‧. 任的搜尋引擎。究竟於現代資訊社會下，隱私權之意義應如何理解，保障範圍又應如何. io. er. 關於前揭問題之探討，多以前述歐洲法院之判決為發端，且雖然歐洲法院本身並未使用｢被遺忘權｣之名，但目前之研究3則多以此為名，故本文亦沿用之。至此議題之研. al. n. iv n C 究，目前於國內學說多以歐盟法和個資法為介紹和比較之對象，並以此為基礎開展論 hengchi U 4. 述，探求我國法下是否已有得落實被遺忘權之實體法根據5。然而被遺忘權究與我國現. 存之隱私權保障制度有何不同，尤其是於前揭臺北地方法院 104 年度訴更一字第 31 號. 2. 判決載自法源法律網 https://www.lawbank.com.tw/。（最後瀏覽日：2020 年 1 月 4 日）. 3. 如楊智傑，個人資料保護法制上｢被遺忘權利｣與｢個人反對權｣：從 2014 年西班牙 Google v. AEPD 案判決出發，國會月刊第 43 卷 7 期，2015 年 7 月，頁 19-43；徐彪豪，被遺忘權近期發展—歐盟法院判決週年後回顧與本土觀察，科技法律透析第 27 卷第 11 期，2015 年 11 月，頁 50-70；范姜真媺，網路時代個人資料保護之強化—被遺忘權利之主張，興大法學第 19 期，2016 年 5 月，頁 61-106。 4 如楊智傑，同註 3，頁 19-43；徐彪豪，同註 3，頁 50-70；魏大喨，被遺忘權在台灣實現之法律途徑—最高法院 103 年台上字第 1611 號民事判決評釋(上)，司法周刊第 1834 期，2017 年 1 月 20 日，第 2 版-第 3 版。 5 如徐彪豪，同註 3，頁 50-70；范姜真媺，同註 3，頁 61-106。 2. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(11) 判決之上級審，臺灣高等法院 106 年度上字第 1160 號判決中6，承認被遺忘權之存在、並以民法及個人資料保護法作為檢索結果刪除請求權之實體法根據的情況下，我國民法上隱私權保護制度與被遺忘權之概念間關係如何，成為問題。此外，搜尋引擎業者提供檢索結果之行為，何以須承擔當事人網路隱私侵害排除之責任，由近年來個人向搜尋引擎業者請求將個人資訊由檢索結果刪除以保障隱私權的理由可知，其運作方式，於網路上個人資訊的傳播扮演之角色，對個人隱私保護的影響程度等，亦係被遺忘權議題下的重要規範之考量要素及判斷標準，然我國目前對此之分析仍較少見7。並且，關於被遺忘權涉及網路個人隱私事項得否刪除之議題，因隱私權並非受絕對保障之權利，勢必要與其他權利、利益進行衡量，此一利益衡量應如何操作，亦為重要，然亦尚未見我國學說對此等問題有詳盡之分析8。. 立. 政治大. 相對地，與我國比鄰之日本，在近年有許多涉及向搜尋引擎業者請求移除檢索結果. ‧ 國. 學. 中之個人資訊的案件，亦有實務見解於裁定中明文承認｢被遺忘權｣之存在，且其最高裁. ‧. 判所於 2017 年所作出之裁定對該國之隱私權保障法制有重要之意義9。相較於目前在國. sit. y. Nat. 內對歐美法之研究，我國關於日本法在此課題之研究尚為少數10，本文以為該國在實務. io. er. 案例上既已有一定數量及時間之累積，學說上對於｢被遺忘權｣與該國既有隱私權間之關係11、搜尋引擎業者之定位12、以及在檢索結果刪除請求之判斷標準、考量因素13等問題. al. n. iv n C 的討論亦相當熱絡，其發展應可作為我國在探討、處理與｢被遺忘權｣相關問題的借鏡。 hengchi U 6. 判決載自法源法律網 https://www.lawbank.com.tw/。（最後瀏覽日：2020 年 1 月 4 日）目前學說上較詳細論及搜尋引擎運作方式及其定位者，僅見范姜真媺，同註 3，頁 61-106。 8 關於檢索結果刪除請求權的判斷標準，學說上較詳盡論述者僅見楊智傑，同註 3，頁 19-43。 9 最高裁判所西元 2017 年 1 月 31 日裁定。載自日本裁判例檢索系統 http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search2。（最後瀏覽日：2020 年 1 月 4 日） 10 范姜真媺，同註 3，頁 79。 11 如神田知宏，さいたま地裁平成 27 年 12 月 22 日決定における｢忘れられる権利」の考察， Law & Technology 72 号，2016 年 7 月，頁 41-46；曾我部真裕，日本における「忘れられる権利」に関する裁判例および議論の状況，江原法学 49 号，2016 年 10 月，頁 2-23。 12 如宇賀克也，｢忘れられる権利についてー検索サービス事業者の削除義務に焦点を当てて，論究ジュリスト 18 号，2016 年 8 月，頁 24-33；曾我部眞裕，同註 11，頁 2-23。 13 如古田啓昌、赤川圭、早川晃司，｢投稿記事削除仮処分命令申立事件―最高裁平成 29 年 1 月 31 日決定に対する評価と今後の課題｣，判例時報 2328 号，2017 年 6 月 11 日，頁 14-18；宇賀克也，検索サービス事業者の削除義務―最決平成 29•1•31 民集 71 巻 1 号 63 頁を契機に，情報公開•個人情報保護 66 巻，2017 年 9 月，頁 25-50。 7. 3. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(12) 第二節研究方法與架構第一項研究方法本文所採取之研究方法為文獻分析法、判決歸納分析法以及比較法研究三種。首先主要針對我國、日本以｢被遺忘權｣為題之專書論文、期刊文獻進行搜集、翻譯以及重點整理，再針對其中之內容架構本論文之大綱並進一步查找相關之教科書、專書論文以及網路資料。次之，本文亦蒐集與｢被遺忘權｣相關之實務判決，包含前述之臺北地方法院 104 年. 政治大. 度訴更一字第 31 號判決、臺灣高等法院 106 年度上字第 1160 號判決、日本最高裁判所. 立. 《C-131/12 案》，進行翻譯、整理以及歸納其中重點。. 學. ‧ 國. 西元 2017 年 1 月 31 日裁定等裁判，以及在｢被遺忘權｣議題下具有指標性意義的歐盟. 最後再就所蒐集、整理之文獻與相關實務判決內容進行比較、對照，以得出相同或. Nat. y. ‧. 相異之處，並指出值得我國法參考的部分。. er. io. sit. 第二項研究架構. 本文於架構編排上，將於第二章先行說明被遺忘權的發展，其包含此一用語出現之. al. n. iv n C 簡史，以及近年來明文化的過程，再介紹與｢被遺忘權」主張相關之歐盟、我國及日本 hengchi U. 實務案例，勾勒出被遺忘權之定義、及該等案例中，作為隱私侵害責任主體的搜尋引擎業者之定位與責任，以及被遺忘權在實體法上如何適用等三個重要議題。承第二章關於被遺忘權概念與案例的介紹，第三章將探討台日實務、學說上對於被遺忘權之內涵的理解。此外，由於在被遺忘權之案例中，涉及個人隱私與大眾知的權利間利益衡平之問題，因此作為現代社會資訊重要流通管道、對大眾｢知的權利」而言係重要支柱的搜尋引擎業者，是否成為隱私侵害的責任主體，以及責任型態為何，對於個人隱私權保障的實效性及社會公眾言論自由的保障均有重要影響，故亦於第三章併同探討。基於第三章關於被遺忘權的定義可知，被遺忘權係作為保障個人隱私的權利，然是 4. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(13) 否已能落實於我國既存法制中，涉及被遺忘權與隱私權間為如何關係之問題，因此本文在第四章將先行檢視我國及日本固有的隱私權保障制度，再探討被遺忘權概念下的隱私權與台日既存法制下的理解有無不同、是否已得落實於我國現行法制。並承此關於實體法根據的比較分析，再參照日本法上的見解，進一步探究此等實體法根據於適用上應採取何種判斷標準以及考量因素，以衡平個人隱私與公眾知的權利。最後於第五章，本文將彙整前揭各個章節議論後所得之結果，並針對｢被遺忘權」，此一網路社會背景下隱私權與言論自由發生價值衝突的議題，提出感想。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 5. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(14) 第二章｢被遺忘權｣之發展於探究｢被遺忘權」之內涵以及其實踐問題前，本章將先就此一概念發展之歷史背景及相關案例進行說明，俾利後續對｢被遺忘權｣定義之理解，以及對此一概念下所涉及之爭議有更具體之認識。. 第一節｢被遺忘權」之緣起承緒論所述可知，｢被遺忘權｣由於在歐盟法制化，近年來受到全球性地矚目，然而此一概念於明文化前即已存在。以下說明其形成背景，以及明文化此一權利之歐盟個人. 政治大. 資料保護一般規則第 17 條之內容。. 學. ‧ 國. 立. 第一項｢被遺忘權｣概念之起源. ‧. ｢被遺忘權｣之概念起源於歐洲的隱私權保障思想，其中又以法國法為先驅。法國法. sit. y. Nat. 上保障隱私權之背景，係源於其過往階級社會歷史。在過去僅有上流階層者得以擁有尊. io. er. 嚴及名譽，而為了打破此一制度，法國法發展出個人的平等人格觀念，並將隱私權保障作為突破階級社會的手段之一14。法國法上的隱私權理論，亦主要處理私人之間的隱私. al. n. iv n C 權保障議題，特別係以個人的健康、感情、家庭或者身分相關之事實不暴露於大眾媒體 hengchi U 為特徵15。. 在此背景下，｢被遺忘權｣之概念，最早可追溯至 1940 年代該國與新聞自由相關法律之修正。該法律修正的內容指出，若誹謗行為係基於經過 10 年以上的社會事實，則. 14. James, Q. Whitman, The Two Western Cultures of Privacy：Dignity Versus Liberty, 113,The Yale Law Journal.1151, 1165, 1173（2004）載自耶魯大學法學圖書館網站： https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1647&context=fss_papers（最後瀏覽日：2020 年 1 月 18 日）。 15 皆川治廣，プライバシー権の保護と限界論―フランス法研究―，2000 年 2 月 10 日，北樹出版社，頁 31。 6. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(15) 不能認為合法16。而｢被遺忘權｣的用語，則出現在關於 1965 年 10 月 14 日塞納大審法院判決的 Lyon-Caen 的注釋以及 1983 年 4 月 20 日巴黎大審法院之判決。後者之判決表示：｢與公共事務相關之人，於時間經過後得主張被遺忘的權利。若該公共事務或該人於該事務中所扮演之角色被回憶一事，並無歷史必要性的基礎或可能傷及該人之感受，則並不正當。這個被遺忘的權利，對於社會大眾均適用，亦包含記者以及欲回歸社會的更生人｣，因此該法院認為 10 年以前的前科經週刊雜誌報導，侵害了被遺忘權，而得請求損害賠償。由此可知，在網際網路普及的數位化時代來臨前，法國法已論及此一概念17。其根據係來自法國人權宣言中第 2 條保障人民自由權、隱私權之規定。此外，法國民法典第 9 條第 1 項亦規定各人有隱私受尊重之權利，將前揭人權宣言之內容具體化18。. 政治大. 此外，德國法上的隱私權保障理念亦影響被遺忘權的發展。該國經過二次大戰納粹. 立. 為了找出猶太人而管理、利用個人情報的歷史，將｢人性尊嚴｣定於基本法第 1 條。而此. ‧ 國. 學. 一規定和基本法第 2 條｢人格自由發展的權利｣共同保障一般人格權，其中亦包含隱私權. ‧. 的保護19。前述法國法與德國法上關於｢人性尊嚴或自我發展｣的基本權利的思想，被認. io. sit. y. Nat. 為係｢被遺忘權｣的基礎，並漸漸地影響至歐洲全域20。. er. 第二項歐盟資料保護一般規則之｢被遺忘權」. al. n. iv n C 承前開被遺忘權發展之歷史可知，個人資料的保護議題並非數位化時代始出現，惟 hengchi U. 網際網路發達的現代社會對個人隱私、個人資料的侵害更快速、更全面，使個人資料保護以及相關權利的重要性被凸顯出來，並進一步被明文化。. 16. 惟當時之法律並未使用｢被遺忘權｣的用語，而是直到 1965 年 10 月 14 日的塞納大審法院判決中的注釋中｢被遺忘權｣的詞彙始被使用。（大審法院乃法國受理一審民事案件之數個法院之一。參照吳昭瑩，九十五年度台法司法人員交流計畫–法國司法機關參訪報告，2007 年 7 月，頁 12。載自新竹地檢署網站：https://www.scc.moj.gov.tw/） 17 村田健介，｢忘れられる権利」の位置付けに関する一考察，岡山大学法学会雑誌第 65 巻第 3、 4 号，2016 年 3 月，頁 496-497。 18 野澤正充，｢忘れられる権利」とプライバシーの保護，Law and Technology，70 号，2016 年 1 月，頁 51。 19 宮下紘，｢忘れられる権利」をめぐる攻防，比較法雑誌 47 巻 4 号，2014 年 3 月 30 日，頁 33。 20 宮下紘，同前註，頁 35。 7. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(16) 從 1970 年代起，經濟合作暨發展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）即開始討論個人資料的流通與保護，並於 1980 年作成｢隱私保護及個人資料之國際流通的指導原則｣（Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data），列舉了 8 項個人資料保護的原則。嗣後於 1995 年，歐盟為了在歐洲領域內實踐前揭指導原則，施行了包括性的個人資料保護指令，並特別著重在｢促進個人情報的自由流通｣以及｢個人情報保護｣。內容著重於資料主體權利的明文化、獨立監督機關的設置、以及向歐盟境外移轉個人資料的相關規定21。但隨著網路利用人數的急速擴大，為了有效保障網路使用者的個人資料控制、以及實現歐盟領域內數位市場單一化和資料保護制度一貫性的目的，歐盟對個人資料保護指. 政治大. 令進行全面性的修正，於 2012 年 1 月公布個人資料保護一般規則提案（Proposal for a. 立. General Data Protection Regulation），即為現行個人資料保護一般規則之前身22。. ‧ 國. 學. 於此 2012 年版的法案當中，以｢被遺忘權｣的設計最受矚目。歐盟執行委員會表示，. ‧. 該規定旨在賦予個人控制其資料之權利。由於在網路世界中，資訊的蒐集與記憶體的容. sit. y. Nat. 量幾乎沒有限制，為了保護隱私，個人應該有權選擇是否提供其資料23。. io. er. 此一提案嗣後經過歐洲議會、歐洲理事會之修正，最終於 2016 年 5 月 4 日經歐盟理事會、歐洲會議及歐洲執行委員會三方公布資料保護一般規則，同月 24 日生效，並. al. n. iv n C 於 2018 年 5 月 25 日施行。其中｢被遺忘權｣（Right be forgotten）之明文訂定於第 17 h e n g c h ito U 條，內容包含行使適用範圍（原因）、權利行使方式以及因公益目的之保留―例如言論自由等24：｢Ⅰ有下列情事者，資料主體應有權使控管者刪除其個人資料，不得無故拖延，且控管者應有義務刪除該個人資料，不得無故拖延：(a)個人資料對於蒐集或處理目的不再需要者；(b)處理係依據第 6 條第 1 項第 a 點或第 9 條第 2 項第 a 點者，資料主體撤回. 21. 杉谷真，同註 15，頁 156。杉谷真，同前註，頁 157。 23 Emily Adams Shoor, Narrowing the Right to be Forgotten：Why the European Union Needs to Amend the Proposed Data Protection Regulation, 39 Brooklyn J. Int’l L.490(2014)，轉引自楊智傑，同註 3，頁 21。 24 范姜真媺，同註 3，頁 66-67；魏大喨，同註 4，第 3 版。 22. 8. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(17) 其同意，且該處理已無其他法律依據者；(c)資料主體依第 21 條第 1 項規定對處理提出異議，且該處理無優先適用之法律依據者，或資料主體依第 21 條第 2 項規定對處理提出異議者；(d)該個人資料遭違法處理者；(e)控管者依其受拘束之歐盟法或會員國法律有義務應刪除個人資料者；(f)個人資料係依據第 8 條第 1 項所定為提供資訊社會服務所蒐集者。Ⅱ如控管者已將該個人資料公開，且其有義務依據第 1 項規定刪除該個人資料者，考量現有科技及執行成本，該控管者應採取合理步驟，包括科技方式，通知正在處理該個人資料之控管者，資料主體已提出刪去任何該個人資料之連結或複製或仿製之請求。Ⅲ於下列情形者，不適用第 1 項及第 2 項規定：(a)為行使表意自由及資訊權；(b) 依據控管者所應遵守之歐盟法或會員國法，遵守其法律義務、或符合公共利益之職務執. 政治大. 行、或委託控管者行使公權力所必須者；(c)基於公共衛生領域上之公共利益，且符合第. 立. 9 條第 2 項第 h 點及第 i 點及第 9 條第 3 項規定者；(d)為實現公共利益、科學或歷史研. ‧ 國. 學. 究目的或統計目的，且符合第 89 條第 1 項規定者，但以第 1 項所定權利實際上不可能. ‧. 或嚴重損害該處理目標之實現者為限；(e)為了建立、行使或防禦法律上之請求者。｣25。. sit. y. Nat. 歐盟法上此一規範之內容，以及後續本章第二節將介紹之《C-131/12 案》乃是我國. io. er. 與日本法關於｢被遺忘權｣之研究重點，涉及被遺忘權如何定義，以及在我國法下以何規定對應、實踐之問題，本文將分別於第三章第一節與第四章第一節詳細說明。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 第二節實務案例承上述關於｢被遺忘權｣發展之說明可知，此一概念係源自於歐陸法（尤其係法國法與歐盟法），且如同本文於緒論中所說明，目前日本及我國學界對於被遺忘權之議論多與歐盟法、或其他外國法制相關，尤其以對歐盟法之案例、法制研究為大宗，亦多以此為基礎進一步檢視國內隱私權、個人資料保護法制之問題。故本文以下除了將介紹我國與日本之實務案例外，將先說明歐盟法上｢被遺忘權｣之案件，俾利後續對於我國及日本 25. 此表之翻譯內容係引自國家發展委員會網站所提供之版本： https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=F98A8C27A0F54C30（最後瀏覽日：2019 年 12 月 7 日）。 9. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(18) 在｢被遺忘權｣相關議論之理解。此外，於近期我國及日本實務上均有出現關於｢被遺忘權｣之見解，本文各擇一具有指標性意義之案件為基礎說明整理，並於後續各章進行分析。. 第一項歐盟案例《C-131/12 案》26 第一款案例事實於 2010 年 5 月 5 日，西班牙公民 G 先生（下稱 G 先生）向西班牙數據保護局提出對一西班牙報社（La Vanguardia Ediciones SL，下稱 V 報社）以及西班牙 Google 公司、美國 Google 總公司之指控。其理由在於，當 Google 搜尋引擎之使用者鍵入 G 先生之姓名，將會取得 V 報社於 1998 年 1 月 19 日及 3 月 9 日所發布之新聞網頁連結，內容分別. 政治大. 為載有 G 先生姓名之不動產拍賣公告，而此為當時其因社會債務問題而涉及的不動產扣. 立. 押、拍賣程序27。. ‧ 國. 學. G 先生認為扣押程序已結束多年，於現今已不再相關，因此其要求：V 報社移除或. ‧. 修改網頁使其個人資料不再出現，或使用某種搜尋引擎提供的工具以保護其個資；另外，. sit. y. Nat. 其亦要求西班牙 Google 公司或美國 Google 總公司移除或隱藏其個人資料，使其不再被. io. er. 顯示於檢索結果或 V 報社之連結中28。. 於 2010 年 7 月 30 日，西班牙數據保護局駁回對於 V 報社部分的指控。理由在於其. al. n. iv n C 所發布之資訊是合法地基於西班牙勞工與社會部之命令所為，並且係為使拍賣公告得以 hengchi U 最大程度地為人所知，以盡可能保障更多投標者。然而，西班牙數據保護局支持 G 先生對西班牙 Google 公司、美國 Google 總公司之指控。其認為搜尋引擎業者應對其資料處理行為負責，且作為資訊社會中的媒介者，乃個人資料保護法規之規範主體。並且當從廣義觀點而言，該資訊之存在或散佈有侵害資料保護之基本權利以及人性尊嚴之危險時 26. 即第一章註 1 所述之案例，Case C-131/12 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González [2014] EU:C:2014:317。以下簡稱《C-131/12 案》。載自歐盟法律文件網站： https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131 （最後瀏覽日：108 年 10 月 25 日） 27 Google v. AEPD, at paragraphs 14. 28 Id. at paragraphs15. 10. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(19) （此亦包含資料主體單純不欲使其個人資料為第三人所知之情況），西班牙數據保護局認為其有權力要求搜尋引擎撤回或禁止特定資訊被近用。另外，搜尋引擎的此項刪除義務，並不以原先刊載個人資訊之網站將其刪除為必要，若此個人資訊乃合法留存於原始刊載網站之情況亦同29。對於西班牙數據保護局之決定，西班牙 Google 以及美國 Google 總公司分別向西班牙高等法院提出不服。西班牙高等法院認為，對於不欲使第三人網站中之可連結到個人的資訊被編碼或近用之資訊主體保護問題，搜尋引擎業者應負擔何種義務涉及歐盟資料保護指令（Data Protection Directive，下稱資料保護指令）於現行科技狀況下應如何解釋，因此暫停程序，並交由歐盟法院做初步決定30。. 立. 第二款判決理由. 政治大. 第一目個人資料保護指令之｢處理｣與｢資料控制者｣. ‧ 國. 學. 搜尋引擎業者 Google 作為一個內容提供者，將第三方發布於網路上之資訊自動編. ‧. 成索引、暫存並依照網路使用者之需求將資訊提供，此一行為是否屬資料保護指令第 2. sit. y. Nat. 條（b）的｢處理個人資料｣？若屬之，則搜尋引擎業者 Google 是否為同指令第 2 條（d）. io. er. 的｢資料控制者｣？西班牙 Google 公司以及美國 Google 總公司認為，由於搜尋引擎並未區分個人資訊以及其他資訊，因此不能認為其行為係屬｢處理個人資料｣。並且即便將其. al. n. iv n C 行為定性為｢資料處理｣，搜尋引擎亦非｢資料控制者｣，因為其對於所處理之資訊內容一 hengchi U 無所知，也沒有控制行為31。. 歐洲法院對於此問題之回應詳述如下。壹、關於資料保護指令第 2 條（b）之判斷資料保護指令第 2 條（b）將｢處理個人資料｣定義為針對個人資料的任何單一或者系列運作行為，不論是否為自動形式，包括蒐集、紀錄、儲存、改編或修改、取出、參. 29 30 31. Id. at paragraphs 16-17. Id. at paragraphs 18-19. Id. at paragraphs 21-23. 11. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(20) 考、使用、以傳輸、散布或其他方式揭露、組合、封鎖、刪除或銷毀32。搜尋引擎業者自動地、不斷地、系統性地檢索網路上所發布的資訊，以其編碼程式蒐集並取出、紀錄以及組織這些資訊，並儲存於其伺服器內，然後可能如同本案之情形，向其使用者以檢索結果列表的方式揭露並使其得以近用這些資訊。前述的這些運算行為明顯、且絕對地符合資料保護指令第 2 條（b）對於｢處理｣的定義，不論搜尋引擎業者同時處理了其他類型的資訊，也未將其他資料與個人資料進行區分，也不因該資訊已發布在網路上且未經搜尋引擎業者更改而有所影響33。. 貳、關於資料保護指令第 2 條（d）之判斷. 政治大. 依資料保護指令第 2 條（d）之｢控制者｣係指自然人或法人、政府機關、單位或任. 立. 何實體，單獨或與他人共同決定處理個人資料的目的與方法34。. ‧ 國. 學. 法院認為由於搜尋引擎業者決定了其處理個人資料的目的以及方法，並在其活動的架構內處理個人資料，故確屬資料保護指令第 2 條（d）之｢控制者｣。再者，若因搜尋. ‧. 引擎業者未控制發布於第三人網頁的個人資料，而將其排除於｢控制者｣意義範圍外，將. y. Nat. io. sit. 有違該用語之明確意義以及規範目的35。. n. al. er. 此外，沒有爭議的是，搜尋引擎業者的活動對於個人資訊的散布扮演決定性的角色，. Ch. i Un. v. 它提供服務，使網路使用者得以資訊主體之姓名為檢索基礎近用個人資訊，否則網路使. engchi. 用者將難以找到刊載個人資訊的網頁。而搜尋引擎業者對網路資訊的編排，是以幫助其使用者進用這些資訊為目的，當這些使用者以特定人之姓名為基礎進行檢索，他們得透過檢索結果列表獲得特定人相關資訊的體系性概要，這使他們能夠建立對資訊主體的大抵輪廓36。有鑑於搜尋引擎業者之活動對隱私、個人資訊保護的基本權利有重大影響，搜尋引擎業者做為決定活動目的及方法之人，必須確保其活動符合個人資料保護指令之規定， 32 33 34 35 36. Id. at paragraphs 25. Id. at paragraphs 28-29. Id. at paragraphs 32 Id. at paragraphs 33-34. Id. at paragraphs 36-37. 12. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(21) 以有效、完善資訊主體之保障，特別是確保隱私權之保障目的能夠達成37。最後，即便事實上網站的發布者得以在他們希望自己網頁上的全部或部分資訊被排除在搜尋引擎的自動編碼程式之外時，選擇搜尋引擎業者提供的一些特定的排除規則，例如｢robot.txt｣38，或者像是｢noindex｣39、｢noarchive｣40這些程式碼。然而這並不代表當網頁發布者不選擇做前述排除行為時，搜尋引擎業者可以脫免其資料處理責任，因為網頁發布者不做選擇，也不會改變資料處理行為的目的以及方法係由搜尋引擎業者決定的事實。再者，即便發布者的選擇代表他們與搜尋引擎業者共同決定了資料處理行為的方法，這個事實也不會改變任何搜尋引擎業者的責任，因為資料保護指令第 2 條（d）明白表示資料處理的決定可以是｢單獨或共同｣做成41。. 立. 政治大. 第二目個人資料保護指令之規範地域範圍. ‧ 國. 學. 當搜尋引擎業者於歐盟會員國設立分支或子公司以宣傳、販賣搜尋引擎所提供的廣告空間，並以會員國居民為對象時，則搜尋引擎提供搜尋服務得否被認定為資料保護指. ‧. 令第 4 條（1）（a）的｢資料處理行為係屬控制者於會員國領土範圍內之設立活動背景下. sit. n. al. er. io. 37. y. Nat. 所為｣4243？. i Un. v. Id. at paragraphs 38. ｢robots.txt 檔案」是一種純文字檔案，能夠向搜尋引擎檢索器表明，檢索器可或不可要求哪些網站上的網頁或檔案。其用途主要在於管理檢索器對您網站造成的流量；另外，取決於檔案類型，「通常」確實可以不讓 Google 搜尋結果顯示特定網頁。Google 網站管理員（Search Console）網站：https://support.google.com/webmasters/answer/6062608（最後瀏覽日：2019 年 10 月 25 日） 38. Ch. engchi. 39. ｢noindex｣是一種 HTML 程式碼，可以避免特定網頁出現在 Google 搜尋結果中。若在網頁的 HTML 程式碼中加入 noindex 中繼標記，或是在 HTTP 要求中傳回「noindex」標頭，當 Googlebot（Google 所使用的主要檢索器）下次檢索該網頁時，就會發現「noindex」標記或標頭，進而將其完全排除在 Google 搜尋結果之外，不論是否有其他網站連結到該網頁皆是如此。Google 網站管理員（Search Console）網站： https://support.google.com/webmasters/answer/93710?hl=zh-Hant（最後瀏覽日：2019 年 10 月 25 日） 40 ｢noarchive｣是一種 HTML 程式碼，其用途可以禁止搜尋引擎在其搜尋結果中顯示網頁的快取連結。Google 網站管理員（Search Console）網站： https://support.google.com/webmasters/answer/79812?hl=zh-Hant （最後瀏覽日：2019 年 10 月 25 日） 41 Supra note 1, at paragraphs 39-40. 42 個人資料保護指令第 4 條（1）（a）：｢資料處理行為係在控制者於歐盟會員國領土內的設立背景下完成；當控制者於數個歐盟會員國分別設立機構時，其必須確保每個機構均遵循法定義務。｣ 43 Supra note 1, at paragraphs 45. 13. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(22) 美國 Google 總公司爭執本案的資料處理行為是由總公司單獨進行，西班牙 Google 公司並未有任何介入。後者之活動僅限於支持 Google 集團的廣告商業活動，與搜尋引擎服務是分開的44。法院之回應如下：壹、Google 搜尋服務與西班牙 Google 公司之關係首先，關於 Google 搜尋服務與西班牙 Google 公司、美國 Google 總公司間之關係。 Google 搜尋服務係由美國 Google 總公司營運，而並未由西班牙 Google 公司直接執行編碼或者儲存個人資訊的工作。然而，西班牙 Google 公司負責的宣傳、銷售廣告空間活動，於 Google 集團的商業廣告活動中佔有相當大的比重，並被認為與 Google 搜尋服務有緊密關聯45。. 貳、關於個人資料保護指令第 4 條（1）（a）｢設立｣之判斷. 學. ‧ 國. 立. 政治大. ‧. 根據資料保護指令前言第 19 點之內容46：｢所謂設立於會員國領域內，意指透過穩. sit. y. Nat. 定之安排，有效且真實地活動｣，並且｢設立的法律形式，是否是分公司或者擁有獨立法. io. er. 人格之子公司並非決定性的因素｣。. 西班牙 Google 公司在西班牙境內透過穩定安排、有效且真實地活動是並沒有爭議. al. n. iv n C 的，而且其係具有獨立法人格，係由美國總公司於西班牙所設立的子公司，故 h e nGoogle gchi U. 應屬個人資料保護指令第 4 條（1）（a）的｢設立｣47。. 參、關於個人資料保護指令第 4 條（1）（a）｢活動背景下執行｣之判斷為滿足個人資料保護指令第 4 條（1）（a）之要件，亦必須檢討控制者處理個人資. 44. Id. at paragraphs 51. Id. at paragraphs 46. 46 個人資料保護指令前言第 19 點：｢…設立於會員國領土內的單位，透過穩定的安排，有效且真實地活動；…設立的法律形式是否為分公司或擁有獨立法人格之子公司，並非決定性因素；… 當控制者於會員國領土內設立單位，特別是子公司的情況下，他必須確保其設立單位之活動符合會員國法律所定之義務，以防止其規避會員國法律。｣ 47 Supra note 1, at paragraphs 49. 45. 14. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(23) 料之行為，是否屬於控制者在會員國領土內設立的｢活動背景下執行｣。而本條之規定並沒有要求個人資料處理行為必須由設立單位本身執行，僅要求必須在設立的｢活動背景下｣執行。再者，根據個人資料保護指令的立法目的，亦即有效、完全地保障基本權利以及自然人之自由，特別是隱私權的保護，關於個人資料處理行為的相關文義不能限縮解釋48。根據個人資料保護指令的目的，以及該指令第 4 條（1）（a）的文義，像 Google 搜尋服務這樣的個人資料處理行為，是透過會員國以外的第三國事業所執行，但若該事業為了在會員國內宣傳及銷售由搜尋引擎提供的廣告空間而設立子公司，而該銷售廣告活動使搜尋引擎服務獲利時，個人資料處理行為應被認定係屬於在設立｢活動背景下｣所執. 政治大. 行。在這樣的情況下，搜尋引擎業者的活動與設立在會員國內機構的活動無法分開，因. 立. 為銷售廣告空間的活動使搜尋引擎獲利，而同時搜尋引擎也提供設立在會員國的機構廣. ‧ 國. 學. 告空間販售49。. ‧. 又因檢索結果列表以及與搜尋關鍵字相關的廣告出現於同一頁面，因此本案之資料. sit. y. Nat. 處理行為係屬於控制者於會員國（於本案為西班牙）設立進行商業及廣告活動背景下所. io. n. al. er. 執行的個人資料處理行為50。. 第三目搜尋引擎業者之責任. Ch. engchi. i Un. v. 依照個人資料保護指令第 12 條（b）51以及第 14 條（1）（a）52，搜尋引擎業者是否. 48. Id. at paragraphs 52-53. Id. at paragraphs 55-56. 50 Id. at paragraphs 57. 51 個人資料保護指令第 12(b)：｢成員國應該確保全部的資料主體向管理者取得下列的權利(b)在適當的情況，特別是以資料性質不完全或不正確為理由，將不符合本指令規定的資料修正、刪除或限制。｣ 52 個人資料保護指令第 14 第 1 項(a)：｢會員國應賦予資料主體以下的權利。(a)至少在第 7 條(e) 以及(f)的情況，於任何時間，資料主體可基於其特殊處境相關的急迫正當理由，有強制且合法的拒絕權利。但，若會員國之國內法，有與本條規定不同之情形則不在此限。於正當拒絕的情形，管理者已為之資料處理即不得再包含個人資料。｣；個人資料保護指令第 7 條(e)及(f)：｢會員國應確保個人資料僅在滿足下列條件的情況下被處理。…(e)為了公共利益或者管理者、成為資料開示對象的第三人有行使其被賦予的公的權限，進行業務處理之必要。(f)為了管理者、成為開示對象之第三人或者其他的當事人合法利益，而有處理必要的情形。但根據第 1 條第 1 項優先保護資料主體之利益、基本人權及自由的情況不在此限。」。關於個人資料保護只應第 14 條第 1 項（a） 49. 15. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(24) 有義務將以個人姓名為檢索條件而呈現的由第三人所發布的包含個人資訊之網頁連結，由檢索結果列表移除？即便發布與個人姓名或資訊之網頁未預先或同時將此些資訊移除、甚至是在原始發布資訊網頁合法的狀況下亦同？53 西班牙 Google 公司及美國 Google 總公司主張，依照比例原則，個人資訊之刪除請求應向網頁發布者提出，理由在於網頁發布者處於得以評估資訊公開行為合法性的位置，並且由其禁止個人資訊被近用係最有效且最小侵害的手段54。法院之見解如下：壹、搜尋引擎業者對於資料主體權利之干擾當以個人姓名為基礎之檢索進行時，搜尋引擎業者之資料處理行為對隱私以及個人. 政治大. 資料保護的基本權利容易產生重大影響。理由在於搜尋引擎業者的資料處理行為讓任何. 立. 網路使用者得以透過檢索結果列表獲取個人資訊的體系概要，並因此多少建立該個人之. ‧ 國. 學. 輪廓。這些資訊潛在地關係個人私生活的不同面向，若無搜尋引擎之存在，資訊彼此間. ‧. 將無法連結或連結上非常困難。再者，對資料主體基本權利的干擾，因搜尋引擎業者在. y. sit. io. er. 所不在的55。. Nat. 現代社會所扮演的重要角色而被增強，蓋其所提供之包含個人資訊的檢索結果列表是無. n. al. ni Ch 貳、資訊主體基本權和搜尋引擎業者等利益間之衡平 U engchi. v. 由於此對資訊主體基本權利干擾的潛在重要性，故不能僅以搜尋引擎業者的經濟利益來決斷。然而，由於在某些個案中，涉及的個人資訊性質，會導致移除連結之行為影響網路使用者近用資訊的合法利益，故必須與資訊主體依歐洲聯盟基本權利憲章（下稱歐盟憲章）第 7 條56及第 8 條57規定而來之基本權利間進行利益平衡。儘管原則上資訊. 規定之翻譯，參考楊智傑，同註 3，頁 34；蘇慧婕，歐盟被遺忘權的概念發展—以歐盟法院 Google Spain v. AEPD 判決為中心，憲政時代，2016 年 4 月，頁 496。 53 Supra note 1, at paragraphs 62. 54 Id. at paragraphs 63. 55 Id. at paragraphs 80. 56 歐洲聯盟基本權利憲章第 7 條：｢任何人都有私生活、家庭生活、社群生活受到尊重的權立。｣ 16. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(25) 主體的基本權利優先，惟與網路使用者利益之平衡，可能在個案中，因個人資料的性質、個人資料對於資料主體私生活的敏感性、公眾取得該個人資料的利益或資訊主體在公眾生活中所扮演之角色而有不同58。. 參、救濟實效性之考量此外，法院亦考量發布於網頁上的資訊是相當容易被複製，而且發布者亦可能不是歐盟法律的規範主體，若要求發布者必須優先或同時移除資訊，則無法有效且完全地保障資訊主體59。. 政治大. 肆、原始網頁發布者與搜尋引擎業者行為評價之不同. 立. 再者，於某些情況下，原始網頁發布包含個人資訊的內容，可能僅僅是為了新聞目. ‧ 國. 學. 的並且受到個人資料保護指令第 9 條60的保障。這這與搜尋引擎業者的資料處理行為並. ‧. 不相同。因此不能排除在某些情況下，資料主體能夠向搜尋引擎業者主張個人資料保護. sit. y. Nat. 指令第 12 條（b）及同指令第 14 條（1）（a），而不能向原始網頁發布者主張61。. io. er. 此外，必須指出，除了原始網頁發布者將資訊公開之行為與搜尋引擎業者使個人資訊被近用的行為，於個人資料保護指令第 7 條的合法性判斷上有可能不一致；個案上也. al. n. iv n C 可能因為資料處理行為者是網頁發布者或搜尋引擎而在：一，判斷資料處理行為合法性 hengchi U 的利益可能不同；二、資料處理行為對資料主體的影響，特別是對其私生活的影響可能不同，因此導致關於個人資料保護指令第 7 條（f）以及第 14 條（1）（a）之利益衡量結果不同62。. 57. 歐洲聯盟基本權利憲章第 8 條：｢Ⅰ任何人都有個人資料被尊重的權利。Ⅱ個人資料必須是為特定目的而被公平地處理，並且是以該特定人的同意或其他法律根據存在作為前提。Ⅲ前述法律之遵循必須由獨立機關控制。｣ 58 Supra note 1, at paragraphs 81. 59 Id. at paragraphs 84. 60 個人資料保護指令第 9 條：｢當資料處理僅是因為新聞目的、藝術目的或文學表現時，會員國必須提供本指令第二章、第四章、第六章的豁免，除非有必要衡平隱私權及言論自由。｣ 61 Supra note 1, at paragraphs 85. 62 Id. at paragraphs 86. 17. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(26) 伍、資料主體得直接向搜尋引擎業者請求刪除個人資料綜上所述，根據個人資料保護指令第 12 條（b）以及同指令第 14 條（1）（a）的規定，搜尋引擎業者有義務將發布包含個人資訊之第三人網頁連結，由基於特定人姓名而來之檢索結果列表中移除，即便是在該特定人之個人資訊或姓名並未優先或同時自網頁移除，或者於網頁上之發布行為係屬合法的情形，結論亦同63。. 第四目檢索結果刪除請求之判斷資料主體得否以檢索結果列表呈現之個人資訊可能不利於其本人，或其希望於一段. 政治大. 時間後｢被遺忘｣作為理由，而依照個人資料保護指令第 12 條（b）以及同指令第 14 條. 立. （1）（a）之規定，向搜尋引擎業者請求將第三方合法發布包含個人真實資訊的網頁連. ‧ 國. 學. 結，從以其個人姓名為檢索條件而呈現的檢索結果列表中移除64？西班牙 Google 公司與美國 Google 總公司主張資訊主體僅能在資訊處理行為與個人. ‧. 資料保護指令不符，或者依個案有法定情形，方能主張個人資料保護指令第 12 條（b）. y. Nat. io. sit. 以及同指令第 14 條（1）（a）之權利。G 先生則主張，當透過搜尋引擎散布的個人資訊. n. al. er. 對資訊主體不利，且關於個人資訊受保護的基本權利、隱私權（包含隱私權）優越於搜. Ch. i Un. v. 尋引擎業者的法律上利益以及大眾知的權利時，資訊主體得以反對搜尋引擎業者的資料. engchi. 處理行為（編碼）65。針對前揭問題及兩造之主張，法院之回應如下：. 壹、個人資料保護指令第 12 條（b）及第 6 條（1）（c）至（e）之關係根據個人資料保護指令第 12 條（b），當資料處理行為與指令相違背，資料主體得向管理者請求修正、刪除或限制。而與指令相違背之情形包含個人資料不正確、對資料處理行為之目的而言不適當、不相關或過度、個人資料未被更新，或除了因歷史、統計. 63 64 65. Id. at paragraphs 88. Id. at paragraphs 89. Id. at paragraphs 90-91. 18. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(27) 或科學目的外被保存超過所需期間66。上述之要求乃來自同指令第 6 條（1）（c）至（e）67，即便最初係合法處理的正確資料，經過一段時間後，也可能對於最初收集或處理之目的而言不再需要而與指令不符。因此，當資料已不符合同指令第 6 條（1）（c）至（e）時，資料主體得依照個人資料保護指令第 12 條（b），請求搜尋引擎業者從以其個人姓名為檢索條件而顯示之檢索結果列表，刪除由第三方發布的包含其個人真實資料的網頁連結68。. 貳、個人資料受保護之基本權利與公眾知的權利間之衡平資料主體可能主張根據歐盟憲章第 7 條及第 8 條所賦予其之基本權利，要求個人資. 政治大. 訊不再被包含於檢索列表中而可被大眾近用。這些權利一般而言超越搜尋引擎業者的經. 立. 濟利益，也超越大眾透過資料主體之姓名搜尋其個人資訊之利益。然而，因為將連結移. ‧ 國. 學. 除將影響網路使用者的合法利益，故必須於網路使用者近用資訊之利益，以及資訊主體. ‧. 根據歐盟憲章第 7 條及第 8 條而來的基本權利間取得平衡，而此平衡需考量個案的資訊. sit. y. Nat. 本質、以及個案資訊對資訊主體私生活的敏感度，以及大眾取得該資訊之利益，而公眾. io. n. al. er. 取得該資訊之利益會根據資訊主體在大眾生活中所扮演的角色而有不同69。. Ch 參、本案當事人得請求刪除個人資料. engchi. i Un. v. 本案之情況涉及網路使用者以資料主體之姓名為檢索條件，獲取 Google 搜尋引擎業者所提供的包含資訊主體姓名的不動產拍賣公告的新聞網頁連結，考量到本案係爭公告中涉及資訊主體私生活資訊的敏感程度以及拍賣公告時間距今已過 16 年，資訊主體有權要求其資訊不再被連結至檢索結果列表。據此，於本案公眾亦無近用該資訊的優越 66. Id. at paragraphs 92. 個人資料保護指令第 6 條（1）（c）至（e）：｢會員國需確保個人資訊（c）對於其收集與(或) 進一步處理之目間的關聯適當、相關且不過度；（d）正確以及必要時更新；(會員國) 必須採取合理手段確保對於蒐集或處理目的而言不正確或不完整的資訊被刪除或更正（e）僅在對於其蒐集或處理目的而言具有必要性的期間內被持有。會員國必須為歷史、統計、科技使用目的而延長儲存的個人資料設置保護措施。｣。 68 Supra note 1, at paragraphs 93-94. 69 Id. at paragraphs 97. 67. 19. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(28) （a），資訊主體利益，故根據個人資料保護指令第 12 條（b）以及同指令第 14 條（1）得請求將包含其個人資訊的新聞網頁連結自檢索結果列表移除70。. 第三款本案例之總結承上述說明可知，關於個人是否得以個人資料保護指令向搜尋引擎業者請求將個人資料由檢索結果列表刪除，歐盟法院採取肯定之態度。其首先處理搜尋引擎業者提供檢索結果之行為，是否屬個人資料保護指令的｢資料處理行為｣，以及搜尋引擎業者是否為所謂的｢控制者｣。由於搜尋引擎業者自動、不斷、系統性地檢索網路上所發布的資訊，以其編碼程式蒐集並取出、紀錄以及組織這些資訊，. 政治大資訊，故符合個人資料保護指令第 2 條（b）對於｢處理｣的定義。再者，由於搜尋引擎立. 並儲存於其伺服器內，然後向其使用者以檢索結果列表的方式揭露並使其得以進用這些. ‧. ‧ 國. 制者｣的定義。. 學. 業者決定了資料處理行為的目的及方法，因此也符合個人資料保護指令第 2 條（d）｢控. 次之，由於本案中提供檢索服務之公司並非設立於歐盟會員國領土內，故須探討本. sit. y. Nat. 案搜尋引擎業者提供檢索服務的個人資料處理行為，是否符合個人資料保護指令第 4 條. n. al. er. io. （1）（a）的規定，亦即是否可以被認定在控制者於歐盟會員國境內設立的活動背景下. i Un. v. 所執行。關於此問題，歐盟法院先表示，為落實個人資料保護指令的目的，保障隱私權，. Ch. engchi. 因此在文義的解釋上不應限縮。而本案檢索服務之提供者雖非會員國境內的子公司所為，但子公司所為之銷售搜尋服務提供的廣告空間業務，使檢索服務獲利，應可認為母公司的檢索服務，亦即個人資料的處理行為是在會員國內設立的活動背景下所為。第三，由於本案之個人資料原先係合法發布於第三人之網頁，則個人得否逕行向搜尋引擎業者請求將包含個人資訊的第三人網頁連結由檢索結果列表移除，而不須先向原始發布其個人資訊之第三人網頁請求移除，成為問題。而對此，歐盟法院認為考量到搜尋引擎業者於現代社會所扮演的角色，其對於個人基本權利的干預強度，應可肯認個人得逕行向其請求將個人資訊移除。蓋如無搜尋引擎，網路使用者實難將個人資訊彼此連 70. Id. at paragraphs 98. 20. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(29) 結，並進而建立個人形象之輪廓。最後，係個人得否根據個人資料保護指令的規定請求將包含個人資訊的網頁連結由檢索結果列表移除。歐盟法院表示，當資料處理行為與指令相違背，資料主體得向管理者請求修正、刪除或限制。而與指令相違背之情形包含個人資料不正確、對資料處理行為之目的而言不適當、不相關或過度、個人資料未被更新，或除了因歷史、統計或科學目的外被保存超過所需期間。至個案適用上，因將連結移除將影響網路使用者的合法利益，故必須於網路使用者近用資訊的利益、資訊主體依歐盟憲章第 7、8 條而來的個人資料受保護的基本權利間取得平衡，而此平衡需考量個案的資訊本質、個案資訊對資訊主體私生活的敏感度以及大眾取得該資訊之利益，而公眾取得該資訊的利益會根據資訊. 政治大. 主體在大眾生活中所扮演的角色有所不同。. 立. 於本案中，歐盟法院考量個人資訊的敏感性以及包含個人資訊的不動產拍賣公告發. ‧ 國. 學. 布時間距今已過 16 年，資訊主體有權要求其資訊不再被連結至檢索結果列表。並且於. ‧. 本案中公眾無進用該資訊的優越利益，故根據個人資料保護指令第 12 條（b）以及第 14. al. er. io. 第二項我國案例《職棒假球案》71. sit. y. Nat. 條（1）（a），資訊主體得請求將新聞網頁連結自檢索結果列表移除。. n. iv n C 我國實務於近年來亦有關於｢被遺忘權｣之案例出現，首見有當事人主張｢被遺忘權｣ hengchi U. 者為民國 104 年間之臺北地方法院 103 年度訴字第 2976 號民事判決。該案件之背景為前職棒米迪亞暴龍隊執行長施建新（現已改名為施允澤），於民國 97 年間因涉及中華職棒比賽造假之事件，而經自由時報於同年 10 月 9 日以｢米迪亞董監沒有施建新｣、｢黑幫合資職棒米迪亞老闆涉打假球｣為題進行報導。而此些報導，在網路使用者以｢施建新」作為搜尋關鍵字時，得以透過 Google 網路搜尋引擎服務發現刊載前揭報導之網頁連結。施建新先生認為前揭報導之內容不實，若使網路使用者能夠繼續以其姓名作為關鍵. 71. 由於本案事實涉及我國 2009 年發生之中華職棒打假球案件，故於本文後續提及本案時以｢職棒假球案｣稱之。 21. DOI:10.6814/NCCU202000178.

(30) 字搜尋報導相關網頁，將使其個人名譽及隱私權繼續受到侵害，因此向搜尋引擎業者 Google 主張其有｢被遺忘權｣，請求刪除以其姓名｢施建新｣為關鍵字所搜尋取得之網路搜尋結果，以維護其名譽及隱私。惟當時該案件之審理方向主要係以案件當事人之美商科高國際有限公司臺灣分公司（Google International LLC）是否為侵權行為主體之問題為中心，而該案件之第一審臺北地方法院 103 年度訴字第 2976 號民事判決以及上訴審臺灣高等法院 104 年度上字第 389 號民事判決均對前揭問題採取否定立場72，故駁回施建新先生之請求，而並未針對｢被遺忘權｣之主張進行檢討。嗣後施建新先生另以其他請求權基礎起訴73，亦主張｢. 72. 政治大. 臺北地方法院 103 年度訴字第 2976 號民事判決：｢（一）被告並非原告所指侵權行為主體：查 Google 搜尋引擎網站係由 Google Inc.公司所經營，…而被告在經濟部商業司登記之英文名稱為 Google International LLC，所在地為…，與 Google Inc.顯然分屬不同公司，且被告公司登記之營業項目固包括資訊軟體、資料處理、電子資訊供應、一般廣告等業務，然此僅係被告可營業之項目，不能推認被告即經 Google Inc.授權具有管理 Google 搜尋引擎之權能。又搜尋引擎，係自動從網際網路蒐集資訊，經過一定整理以後，提供給使用者進行查詢之系統，為使讀者便於搜尋，會提供摘要或其他訊息。在臺灣地區固可使用 Google 搜尋引擎，然非可推論此搜尋引擎資料之蒐集及整理均在我國境內為之，自不能以在臺灣地區可使用 Google 搜尋引擎，推認經我國核准認許之被告即有管理 Google 搜尋引擎之權能。Google 搜尋引擎業務既由 Google Inc.經營，足見被告並未管領負責 Google 搜尋引擎業務，則原告對被告提起侵權行為等訴訟，請求被告移除 Google 搜尋引擎以『施建新假球』之搜尋字串及以 Google 搜尋引擎搜尋得關於原告如附表之結果移除，不應准許。…｣；高等法院 104 年度上字第 389 號民事判決：｢…(一)被上訴人就系爭搜尋引擎有無管理及維護之權能？ 2…查：(1)上訴人請求移除系爭搜尋結果之系爭網頁，其首頁服務條款所連結 Google Terms of Service（Google 服務條款）之開宗明義揭「Thanks for using our products and services("Services").The Services are provided by Google Inc.(Google).located at 1600 Amphitheatre Parkway,MountainView,CA94043,UnitedStates.〔感謝您使用我們的產品和服務 (以下簡稱「服務」)「服務」是由 Google Inc.(地址：同上)(以下簡稱「Google」)提供〕」，為上訴人所是認；「google.com」、「google.com.tw」網域名稱之註冊人均為「Google Inc.」，亦有被上訴人所提而上訴人未爭執真正之 WHOis.net 網站網域名稱註冊資料查詢結果及財團法人臺灣網路資訊中心（TWNIC）網域名稱註冊資料查詢結果可稽；公平交易委員會調查是否涉及濫用搜尋引擎服務市場之優勢地位，係以 Google Inc.為對象，並有被上訴人提出之 104 年 7 月 30 日公服字第 0000000000 號函可證，且為上訴人所不爭執，自堪認系爭搜尋引擎服務係由設在美國之 Google Inc.所經營。(2)次依被上訴人公司登記資料所載，被上訴人為美商科高國際有限公司（Goog1eInternationalLLC）於 95 年間在臺灣設立之分公司，其英文名稱異於經營系爭搜尋引擎之「Google Inc.」，我國公司登記資料庫查無「Google Inc.」相關之登記資料，亦有經濟部 103 年 9 月 30 日經授商字第 00000000000 號函可參，不僅足認被上訴人不是 Google Inc.之台灣分公司，稽之證人即被上訴人總經理簡立峰所詳述被上訴人工程部門負責「ANDROID」、「CHROME」之軟體開發業務及硬體之應用，例如…，更徵系爭搜尋引擎服務並非被上訴人所經營。…」。 73 施建新先生於臺灣臺北地方法院 103 年度訴字第 2976 號判決審理時，所主張之請求權依據為民法第 184 條第 1 項、第 185 條、第 195 條第 1 項後段，以及類推適用消費者保護法第 7 條第 1 項、第 3 項、第 8 條、第 9 條，以及民法第 191 條之 1 第 1 項、第 4 項；嗣後於該案上訴審高等法院 104 年度上字第 389 號判決審理中，主張被上訴人（亦即美商科高國際有限公司台灣分公司）之董事、代表人或受僱人執行職務之行為侵害其名譽權、隱私權及被遺忘權，追加民法第 18 條、第 28 條、公司法第 23 條第 2 項、民法第 188 條第 1 項、個人資料保護法第 11 條第 1 項至第 4. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 22. DOI:10.6814/NCCU202000178.