房屋稅基礎改革—以房屋消費價值為稅基 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財政學系研究所碩士學位論文. 房屋稅基礎改革—以房屋消費價值為稅基. 政治大. 立Reform of the House Tax in Taiwan A Fundamental. ‧ 國. 學. —Using the Consumption Value of Housing as the Tax Base. ‧ er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch 指導教授：陳國樑 e n g c h i U博士研究生：尹邦慈撰. 中華民國一 O 八年十月. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(2) 摘要近年來不論文獻及實務上對於房屋稅徵收的討論，皆著重於稅基評定作業與稅率的檢討，缺乏從基礎層面探討房屋稅徵收的根本問題。本研究以尋求房屋稅基礎改革為出發，針對目前以本質為財產而設計之我國房屋稅制度提出疑問，建議改以對房屋所提供之居住勞務為課稅標的，以「房屋服務稅」（housing service tax；HST）取代現有的房屋稅制度，建構以消費價值做為稅基的房屋稅新制。為了解新房屋稅制改革所造成之衝擊，本研究運用新北市房屋稅籍與租金資. 政治大較新舊稅基與稅額分配情形。在新制度維持稅收中立下，兩組模型為彌平房屋稅立料，建立兩組房屋設算租金價格迴歸模型，並將估計結果套回房屋稅籍資料，比. 總稅收之稅率，分別為 4.48% 與 4.57%；若僅考慮彌平住家用房屋稅收，則稅. ‧ 國. 學. 率分別為 2.53% 與 2.58%。唯兩種設算租金價格模型皆會對分配面造成負面影. Nat. sit. y. ‧. 響，因此新稅制之推行，必需配合分配面的配套措施。. n. al. er. io. 關鍵詞：房屋稅、財產稅、消費稅. Ch. engchi. i n U. v. I. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(3) Abstract In recent years, both theoretical and empirical discussions on the house tax have been mainly focused on the review of the tax base assessment and the tax rate structure. There has been no discussion on the fundamental question of the theoretical basis of taxing houses. This study takes the fundamental reform perspective of the house tax as the departing point, raises questions on the property nature of the house tax system in Taiwan, and suggests taxing the housing services; i.e., using a “housing service tax” (HST) to replace the existing system, and building a new house structure. 政治大. using the consumption value as the tax base.. 立. In order to understand the impact of the reform of the new house tax, the study. ‧ 國. 學. uses the New Taipei City house tax information and rent data to estimate two imputed. ‧. rent value regression models, and applies the regression results to compare tax bases. sit. y. Nat. and the distribution of the tax under the existing and the new tax regimes. Under. io. er. revenue neutrality, to have equal total house tax revenue, the appropriate tax rate is calculated to be 4.48% and 4.57%; to have equal domestic house tax revenue, the. al. n. v i n appropriate tax rate is calculatedCto be 2.53% and 2.58%. However, both imputed rent hengchi U value models have distributional side negative impacts, when it comes to the. implementation of the new HST system, it is necessary to take complementary measures to mitigate these negative effects on the distributional side.. Keywords: House Tax; Property Tax; Consumption Tax. II. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(4) 目錄第一章. 緒論................................................................................................................ 1. 第一節第二節第三節第二章. 研究背景............................................................................................ 1 研究動機............................................................................................ 3 研究目的............................................................................................ 5. 文獻回顧........................................................................................................ 7. 第一節. 房屋稅課徵制度文獻........................................................................ 7. 一、關於房屋標準價格................................................................................ 7 二、關於稅率.............................................................................................. 11 第二節. 租稅原則.......................................................................................... 13. 政治大. 一、公平面.................................................................................................. 13 二、效率面.................................................................................................. 16. 立. ‧ 國. 第三章. 小結.................................................................................................. 19. 學. 第三節. 房屋稅徵收制度概況及檢討...................................................................... 20 不動產稅收總額與房屋稅源分析.................................................. 20. ‧. 第一節. sit. er. io. 房屋稅徵收制度綜覽...................................................................... 38. al. n. 第二節. y. Nat. 一、不動產稅收總額分析.......................................................................... 20 二、房屋稅源分析...................................................................................... 27 三、小結...................................................................................................... 37. Ch. i n U. v. 一、課徵對象與範圍.................................................................................. 38 二、納稅義務人與徵收相對人之認定...................................................... 39 三、稅率結構與徵收率.............................................................................. 40 四、房屋標準價格...................................................................................... 44 五、課稅所屬期間及徵收期間.................................................................. 49 第三節. engchi. 房屋稅徵收制度檢討...................................................................... 51. 一、房屋標準價格過低與不公平.............................................................. 51 二、稅基切割.............................................................................................. 52 三、依使用類別適用不同稅率.................................................................. 53 第四章. 房屋稅改革.................................................................................................. 55. 第一節. 改革緣起與發想.............................................................................. 55. 一、改革緣起.............................................................................................. 55 III. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(5) 二、改革發想.............................................................................................. 57 第二節. 新房屋稅課徵制度解析.................................................................. 60. 一、課徵對象與範圍.................................................................................. 60 二、納稅義務人與徵收相對人之認定...................................................... 60 三、稅率結構.............................................................................................. 61 四、房屋標準價格...................................................................................... 61 五、課稅所屬期間及徵收期間.................................................................. 62 第三節. 新房屋稅課徵制度其他議題.......................................................... 64. 一、新房屋稅徵收制度是否能解決現行制度問題.................................. 64 二、新房屋稅徵收制度與地價稅應如何配合.......................................... 67 三、契稅的存廢.......................................................................................... 68 第五章. 房屋稅改革之衝擊效果評估...................................................................... 69. 第一節. 政治大. 模擬試算方法.................................................................................. 69. 立. ‧ 國. 第二節. 學. 一、模型架構.............................................................................................. 69 二、資料來源.............................................................................................. 70 模擬試算實證結果.......................................................................... 71. ‧. 一、現行房屋稅徵收制度.......................................................................... 71 二、新房屋稅徵收制度.............................................................................. 72. Nat. y. 結論.............................................................................................................. 81. sit. 第六章. er. al. v. 設算租金價格模型.......................................................................................... 86. n. 附錄. io. 參考文獻...................................................................................................................... 84. Ch. engchi. i n U. IV. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(6) 表次表 2-1 財產稅歸宿之比較 ........................................................................................ 18 表 3-1 歷年全國不動產稅收總額概況 .................................................................... 24 表 3-2 107 年各縣市地方政府不動產稅收概況 ..................................................... 26 表 3-3 歷年全國房屋基本資料概況 ........................................................................ 29 表 3-4 107 年各縣市地方政府房屋基本資料概況 ................................................. 30 表 3-5 歷年全國房屋使用類別概況 ........................................................................ 34 表 3-6 107 年各縣市政府房屋使用類別概況 ......................................................... 35 表 3-7 法定稅率及 108 開徵年度各縣市地方政府實際徵收率 ............................ 43. 政治大特殊房屋稅課徵制度 .................................................................................... 49 立. 表 3-8 各縣市地方政府標準單價調整情形 ............................................................ 45 表 3-9. ‧ 國. 學. 表 4-1 新舊房屋稅徵收制度比較 ............................................................................ 63 表 5-1 房屋標準價格分配情形（現行房屋稅制度） ............................................ 74. ‧. 表 5-2 稅額分配情形（現行房屋稅制度） ............................................................ 75 表 5-3 設算租金價格分配情形（新房屋稅制度） ................................................ 76. Nat. sit. y. 表 5-4 稅額分配情形（模型一） ............................................................................ 78. er. io. 表 5-5 稅額分配情形（模型二） ............................................................................ 79. al. v i n C h .................................................................... 稅額差異分配情形（模型二） 80 engchi U n. 表 5-6 稅額差異分配情形（模型一） .................................................................... 80 表 5-7. 附表 1-1 變數名稱與定義 ........................................................................................ 88 附表 1-2 變數敘述統計 ............................................................................................ 90 附表 1-3 被解釋變數與解釋變數相關係數 ............................................................ 90 附表 1-4 模型一迴歸結果 ........................................................................................ 91 附表 1-5 模型二迴歸結果 ........................................................................................ 92 附表 1-6 各模型殘差敘述統計 ................................................................................ 92. V. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(7) 圖次圖 2-1 房屋稅基評價方法 .......................................................................................... 8 圖 3-1 歷年稅收總額概況 ........................................................................................ 25 圖 3-2 歷年全國不動產稅收總額概況 .................................................................... 25 圖 5-1 房屋標準價格和設算租金價格級距分配 .................................................... 77. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. VI. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(8) 第一章第一節. 緒論. 研究背景. 房屋稅近年來逐漸成為家戶間談論的話題，其中一部分關注於人民的「財產權」與地方政府的「課稅權」互相衝突的問題，特別將課徵房屋稅的合法與合理性提出來討論。人民的財產權與地方政府的課稅權互相衝突的問題，起源至前行政院長陳冲的媒體投書，提出房屋屬於人民的財產，且是提供遮風避雨的必需品，因此人民不應單純因擁有財產而被課稅，指稱地方政府課徵房屋稅，尤其是對自. 政治大. 住用房屋課徵房屋稅屬違法、違憲應予廢除的議題。1. 立. 其餘的討論多著重在房屋稅的政策變革，由於各縣市地方政府對於房屋稅徵. ‧ 國. 學. 收制度的調整具有很大的因地制宜空間，各縣市的房屋稅政策也呈現多元發展。依時間軸介紹近年來重要的房屋稅政策，於 100 年臺北市實施豪宅稅，經認定為. ‧. 高級住宅者其標準單價以地段率加成核計；於 103 年修正《房屋稅條例》將住家. y. Nat. sit. 用房屋區分為自住或公益出租人出租與其他供住家用兩個區塊，除臺北市、宜蘭. n. al. er. io. 縣與連江縣視持有住家用房屋戶數訂定差別稅率外，部分縣市也提高其他供住家. i n U. v. 用稅率，非以法定稅率範圍之下限作為徵收率；於 103 年起各縣市地方政府陸續. Ch. engchi. 提高標準單價並同步調整地段率的合理性。在這一連串調整後，房屋稅基與稅率皆有顯著提升，各縣市地方政府為了房屋稅收總額所做的努力有目共睹。. 1. 針對此指控其實大法官在 83 年釋字 369 號就已做出解釋，《房屋稅條例》就納稅主體、納稅客體、稅率、納稅方法及納稅期間等項是經過立法機關三讀制定並由總統公布而成有效之法律，所定之內容於合理範圍內屬立法裁量，與憲法保障人民財產權之意旨亦無牴觸，稅捐稽徵機關依法向房屋所有權者課徵房屋稅，而房屋所有權者應履行人民有依法律納稅之義務，房屋稅課徵憑欄有據。對於自住房屋是否課稅問題在釋字 369 號也有提及，爭議源於《土地法》與《房屋稅條例》在自住房屋是否課稅議題上有所出入，適用時易滋誤解，為解決此爭議在 90 年時修正《房屋稅條例》第一條則規定後，確立《房屋稅條例》相較於《土地法》屬特別法，優先適用《房屋稅條例》相關規定。 1. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(9) 然而在一連串租稅努力之後，緊跟的卻是租稅競爭的萌芽，於 106 年臺北市將 103 年推動之新標準單價給予 6 年緩漲機制，首年按 70%計算，之後每 2 年遞增 10%，並修正豪宅稅課徵方式，如經認定為高級住宅同時適用新標準單價者以固定 120%加成核計，另外台北市實施首創「單一自住」政策，家戶（所有權人本人及其配偶、未成年子女）全國僅持有一戶房屋且供自住使用並設立戶籍登記，給予房屋標準價格折減 16%（實際稅率 1.2%降為 1%），同年也將起造人持有空置待銷售之住家用房屋排除於其他供住家用房屋之計算，改採單一稅率 1.5%課徵，上述之政策導致臺北市 107 年房屋稅收損失達 12 億元，占房屋稅收總額的. 政治大等機制，意圖將過去新標準單價漲幅歸零，同年新北市受到臺北市起造人持有空立 8%。於 108 年各縣市陸續效法臺北市針對新標準單價給予緩漲、打折或是回調. 置待銷售之住家用房屋採單一稅率 1.5%課徵的影響，調降其他供住家用稅率. ‧ 國. 學. 2.4%至 1.5%；於 109 年臺南市將取消新標準單價的回溯適用，另將適用新標準. ‧. 單價（105 年 7 月以後建造完成的房屋）者調降至 102 年評定標準的 58%，並效. y. sit. io. al. er. 33%。. Nat. 仿臺北市實施單一自住政策，預估稅收損失將達 23 億元，占房屋稅收總額的. v. n. 房屋稅政策具有強烈的連動性與互相影響性，容易因為單一縣市的房屋稅政. Ch. engchi. i n U. 策便造成其他地方政府爭先效仿，然而被效仿的政策多屬於租稅優惠政策而非租稅努力政策，換句話說房屋稅政策跟降容易跟漲難，臺北市具有調降房屋稅的本錢，因為它實施了豪宅稅、其他供住家用房屋徵收率視持有住家用房屋戶數採用差別稅率等政策，而臺南市原本房屋稅收總額已為直轄市之末，此次房屋稅調整一昧的給予房屋租稅優惠，而無相對應的彌平稅收損失的配套政策，將可能帶動惡化地方政府財政健全。雖然《房屋稅條例》賦予各縣市地方政府很大的因地制宜空間，但須確保地方政府政治操控是朝向租稅努力的方向，避免因租稅競爭造成課稅稅基評價更加低估及擴大不公平的情形。 2. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(10) 第二節. 研究動機. 目前我國研究房屋稅議題之文獻可分為理論與實務兩個部分，理論部分從法律條文以及租稅原則著手，對房屋稅徵收制度進行了解並點明制度的現況與缺失，實務部分著重於資料的分析，透過不動產市場資料的蒐集檢驗房屋稅徵收制度的公平與效率。現階段的房屋稅徵收制度並不完美，從文獻中本研究整理幾項常被討論的房屋稅議題，包括房屋標準價格過低與不公平，課稅稅基的切割以及不同使用類別適用不同稅率的情形等。. 政治大以房屋構造標準單價作為重置成本，再利用折舊率與經歷年數、房屋街路等級調立我國房屋稅基採房屋標準價格，具體評價方式融合成本法與市場法的概念，. 整率及分層分攤率作為影響價格的因素進行調整。我國房屋稅基評價方式雖然特. ‧ 國. 學. 殊，但並未跳出國際架構的框架之外，會產生房屋標準價格核計過低及不公平的. ‧. 的結果，主要源自於未確實進行重新估價。稅基切割的爭議源於《房屋稅條例》. y. Nat. 第十五條第九款的減免規定，原先立法意旨是為了要照顧經濟弱勢的低收入戶，. er. io. sit. 但間接導致小坪數、老舊房屋也享有免稅優惠，由於此條款並沒有戶數上限規定，免稅範圍只要是住家用房屋即可，透過規劃可將房屋建造成住家用房屋現值皆在. al. n. v i n 免徵標準以下的獨立門牌的套房，進而完全不用繳納房屋稅。我國房屋稅率會依 Ch engchi U. 使用類別的不同而適用不同稅率，103 年《房屋稅條例》第五條的修正，將使用類別劃分更為詳細，此次修法使得自住用房屋及租賃用房屋在稅率有所差異，造成房屋所有權者會因租稅制度扭曲自住或是租賃之間選擇，同時可能出現其他供住家徵收率高於營業用徵收率的情況，產生將房屋轉換為營業用的想法以適用較低之稅率，又是租稅制度扭曲選擇的一個案例。除此之外營業用房屋是否應該課徵房屋稅也是一項議題，營業用房屋從經濟角度和其他實體資本一樣屬於生產過程的投入，因此不應課徵房屋稅避免扭曲企業對生產過程投入的選擇。. 3. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(11) 房屋稅的課徵為何會造成上述的爭議，必須從房屋稅徵收制度的課徵理論基礎看起，現行房屋稅徵收制度係以財產稅為理論基礎，財產稅的課徵觀點可分為兩個面向，一是作為所得稅的補充稅以達到量能課稅的效果，改善分配的公平，另一面相是從受益原則出發，認為房屋稅是對於房屋所有權人提供保護的對價給付。房屋是由多年所得累積所購得，對較易掌握且價值高的房屋課稅，可以補救所得稅中因租稅優惠及稅基範圍狹小而造成的稅基流失，財產稅是否能作為量能課稅的指標，首要條件必須先探討租稅歸宿的轉嫁可能性，如果租稅轉嫁可能性低，稅負最後的負擔者為財產的所有權人，財產稅才能順利發揮量能效果。房屋. 政治大稅不具效率性，也無法發揮財產稅作為所得補充稅的效果。財產稅的另一個課徵立. 因可依據市場狀況改變供給量，稅負將部分或完全轉嫁給使用者，因此對房屋課. 觀點是從受益原則出發，一般租稅課徵制度對特定租稅客體並不存在受益關聯性，. ‧ 國. 學. 惟財產稅不同，其認為租稅負擔與國家給付之間具有對價關係，因為政府提供的. ‧. 公共財或服務對財產提供維護與增值的作用，因此需課予租稅作為財產享受國家. y. Nat. 給付之間的對價關係，承擔相對應的成本，因實務上難以區分稅負與租稅客體受. al. er. io. sit. 保護的成本之間的關聯，因此房屋稅課徵不完全符合受益原則。. v. n. 房屋稅徵收制度若以財產稅做為理論基礎，既無法達成作為所得補充稅的課. Ch. engchi. i n U. 徵觀點，也不認為是對於財產所有權人提供保護的對價給付受益觀點，不管在效率上還是在公平面上皆有欠缺，然而房屋稅的課徵對於地方財政收入的影響重大，在沒有其他替代財源情況下，還是依然需要依賴房屋稅收，本研究對於房屋稅徵收制度的改革重點將替房屋稅找尋適合的理論基礎，並試圖改善或解決原房屋稅制下所產生的問題，加強效率以及公平。. 4. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(12) 第三節. 研究目的. 為了幫助房屋稅尋找適合的課徵理論基礎，首先需要了解房屋的兩個重要屬性資產與消費，這兩種屬性在租賃房屋的情況下是明確的區別，但是這兩個屬性在自住房屋中同樣也存在，因此房屋除了是一項有價值的財產，同時也可被視為一種消費品，使用者無時無刻享受房屋所帶來的服務價值，就如同一般商品般具有消費的性質，以此想法為出發點，如果房屋不適合以財產稅做為課稅理論基礎，轉向消費稅作為課稅理論基礎是否可行？. 政治大採用單一稅率，針對所有消費品進行課稅可避免扭曲消費選擇，採用單一稅率避立消費稅的課稅理論基礎以效率及租稅中立性為原則，強調廣泛的課稅稅基且. 免稅負比例不同而造成資源配置扭曲。現今在人們的生活食、衣、住、行、育、. ‧ 國. 學. 樂中消費稅無所不在，房屋如同一般商品般具有消費的性質，居住者消費房屋的. ‧. 服務價值，那麼房屋稅也可成為消費稅體系中合理的課稅稅基，消費稅將房屋納. sit. y. Nat. 入課稅稅基中更可以達成擴大稅基的效益。. al. er. io. 消費稅制下的房屋稅如何課徵，本研究參考英國財政研究協會（Institute for. v. n. Fiscal Studies）於 2014 年所提出的改革建議裡提到房屋服務稅（housing services. Ch. engchi. i n U. tax, HST）架構，建構一套全新的房屋稅徵收制度，改革方向朝向拋棄原本的房屋標準價格改以用房屋稅設算租金價格做為課稅稅基，並採用單一稅率避免租稅對於房屋使用情形產生影響，並在往後固定進行重估價，避免估計值嚴重失真。除了對於消費稅制下的房屋稅建構，本研究也利用實證模型找出住家用房屋標準價格計算與設算租金價格之關連，並試圖將此套入新北市所有房屋稅籍當中，從新舊制度下課稅稅基與稅額的分配情形與差異，以稅收總額不變的前提下，計算出在稅收中立性的情況下消費化下房屋稅稅率應為多少，如稅率能夠接近一般消費稅率百分之五，可避免扭曲消費結構，增進課稅的效率。如果房屋稅率同時消 5. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(13) 費是納稅義務人納稅能力的體現，消費越高租稅負擔能力也越強，房屋稅轉換成消費稅概念後，可以同時解決在財產稅制下人們對稅收公平的看法，在於稅收與收入流動的關係而不是財富財產的存量，但是轉化成消費後，房屋消費能力可以作為目前的經濟狀況或消費能力有很好的指標作用，更有助於課稅的公平性。本研究共分為六個章節，章節安排如下：第一章為緒論；第二章為文獻回顧，分為房屋稅課徵制度文獻與租稅原則文獻；第三章為房屋稅徵收概況及問題探討，從法律條文以及數據統計資料對於房屋稅課徵制度進行剖析，再藉由前一章的文獻回顧歸納整理出三點現行制度的不足；第四章為房屋稅改革，先述敘改革緣起. 政治大收制是否可以解決現行制度問題，以及如何處理新房屋稅徵收制與地價稅和契稅立. 與發想，在建構以消費稅理論基礎下的房屋稅徵收制度，最後關注於新房屋稅徵. ‧ 國. 學. 之間的牽動；第五章為房屋稅改革之衝擊效果評估，展示模擬試算實證結果並分析稅基與稅額的前後變化與分配情形；第六章則為結論。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 6. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(14) 第二章. 文獻回顧. 本章分為實務與理論兩大部分，分別從房屋稅課徵制度以及租稅原則著手，從不同面向的文獻來探討房屋稅。第一節主要是對於我國現行房屋稅制度之文獻探討，以課稅結構作為區分，希冀在提出改革房屋稅方案前，先洞悉我國房屋稅制度的缺失，並點明目前稅制狀況以及待解決的問題；第二節主要以房屋稅在公平與效率面的理論與實證文獻為主，透過了解房屋稅理論的各種觀點以及研究方法，在提出改革房屋稅方案後可以用以檢驗公平與效率，第三節為本研究對於文獻回顧的小結。. 學. ‧ 國. 第一節. 政治大房屋稅課徵制度文獻立. 由於各國房屋稅制差異極大，執行上並無一致性的範本可諮遵循，故本節主要藉由國內房屋稅文獻，將討論集中於法規制度層面，以課稅結構作為區分，特. ‧. 別針對房屋標準價格的估價以及稅率的合理性兩大主軸，說明相關之課題。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 一、關於房屋標準價格. i n U. v. 國際間對於房屋稅基的評價方式可參考圖 2-1 的架構圖，首先可分為從量以. Ch. engchi. 及從價課徵兩種類型，從「量」課徵是按房屋的數量或面積，優點為稅額的計算較為明確及簡單，缺點為當房屋經濟租差異較大時顯然有失公平；從「價」課徵則是按房屋的價值，故稅額之計算便牽涉到房屋價值的估計，優點為能體現量能課稅的原則，缺點就是需要較高的估價技術同時會形成較高的稅務行政成本，目前多數國家皆採用從價課徵房屋稅。從價課徵在國際間主要採用兩種價格：年值價格及資本價格，年值價格以房屋的預期租金收益作為計稅依據，採用國家如英國以及其曾殖民過的國家。資本. 7. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(15) 價格以房屋市場價值為基礎進行估價，在不動產市場發展較佳的國家如美國、加拿大等國採用，資本價格具體評估方法，各國具主要是藉由市價法、收益法及成本法三種方式：市價法利用近期交易相似房屋的價格，再放入各種影響價格的因素做為調整項目來估算，須具備公開熱絡不動產市場及大量的交易資料；收益法利用收益率將未來純收益折算為房屋價值的方法，此方法適合用於能產生市場租金價值的房屋；成本法即藉由房屋的重置或重建成本來評估房屋的價值，此方法適合對於新建房屋以及不存在其他類似房屋交易價格時使用（曾巨威，2011）。. 市價法. 政治年值價格大. 從量課徵. 立. 評價方法. 收益法資本價格. 成本法. ‧. ‧ 國. 學. 從價課徵. 資料來源：本研究自行整理。. y. Nat. 房屋稅基評價方法. io. er. 圖 2-1. sit. 不動產稅基. 我國房屋稅基評價方法採用成本法與市價法的融合，以房屋構造標準單價、. al. n. v i n Ch 加減項之加減率、樓層超高或偏低加減額與面積構成房屋的重置成本，再利用折 engchi U 舊率與經歷年數、房屋街路等級調整率及分層分攤率作為影響市場價格的因素進. 行調整，以上各項要素構成房屋標準單價，成為探討房屋標準價格時不得不討論的焦點。 (一) 房屋構造標準單價（以下簡稱：標準單價）標準單價是用來模擬房屋重置成本的主要替代品，緣由係房屋實際造價難以取得，既以實際造價來替代實際造價，兩者之間應維持程度上的關聯性，但因多年以來未曾調整〈房屋構造標準單價表〉其與實際造價差距甚大，雖然部 8. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(16) 分縣市地方政府近年來嘗試調整，因社會阻力過大調整結果並不如預期。為了以數值去說明標準單價與實際造價之間的差距，花敬群（2013）就以各縣市地方政府所公告〈房屋構造標準單價表〉與估價師公會所發布的〈大都會區營造或施工費標準表〉做比較，發現兩者之間的數值比例在約在 20%至 25%，實際造價高於標準單價 4 至 5 倍，顯然兩者並不相當。標準單價除了與實際造價之間應有關聯外，造成標準單價間的差異性也須討論，標準單價依據不同構造別、房屋用途別及總樓層皆有對應之數額，為合理的訂定標準單價，因跟隨應房屋建築技術定期更新。現行各縣市〈房屋構造. 政治大土造等適用同一標準單價，其實際建造成本是否相同，是否有必要細分為不同立. 標準單價表〉內構造別分為 9 類，其中鋼骨造、鋼骨鋼筋混凝土造、鋼骨混凝. ‧ 國. 學. 標準單價值得探究，另外針對許多特殊建築物，已超出目前構造別分類，亦對於標準單價的適用產生困擾（曾巨威，2011）。總樓層為因應超高大樓之興起，. ‧. 各縣市地方政府於 103 年提高總樓層數上限，30 樓以上以每 3 層樓為一級距. sit. y. Nat. 而逐漸增加，羅光達、羅時萬、徐崑明（2017）認為現行標準單價為反映建造. al. n. 整方式並無立論依據。. er. io. 成本增加趨緩的事實，分別於某區間之樓層減少標準單價增加幅度，為該等調. Ch. engchi. (二) 加減項之加減率與樓層超高或偏低加減額. i n U. v. 各加減項目與樓層高度是針對未納入標準單價考量因素，但影響房屋實際造價所列出的調整項，惟部分項目已明顯成為現代建築實態，不應再成為標準單價的調整項目，例如現行法令中對於中央系統型冷氣機、金屬玻璃帷幕外牆，應按所適用之標準單價再行加價，惟就目前建築水準已成一般基本設備因直接納入標準單價中考量，再另予加價有重複計算之嫌，為此部分縣市修改要點對於適用新標準單價者，中央系統型冷氣機、電扶梯、金屬或玻璃帷幕外牆或游泳池該等設備不再另予加價。另外有關樓層高度的問題，正常建築形態樓層高 9. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(17) 度介於 3 至 4 公尺之間，過高或者過低皆對於建築成本產生一定影響，現行法令規定超過 4 公尺者另外加價，但目前建築設計趨勢部分是基於安全考量而採挑高設計，其挑高部分並無實質增加建築成本，如採同一標準不盡合理（羅光達、羅時萬、徐崑明，2017；周美麗，2003）。 (三) 折舊率與經歷年數對於房屋來說折舊率與經歷年數可作為影響市場價格的因素之一，目前我國折舊採直線法並留有殘值，優點在於易於理解且計算簡單，但存在與一般折舊事實與殘餘價值不符的缺點，針對殘餘價值，謝哲勝（2012）利用不動產估. 政治大. 價技術規則的殘值率與計算房屋標準價格所用的各類房屋殘值率做比較，發現. 立. 各縣市政府所公告之各類房屋殘值率有過高的情形，以鋼筋混泥土造房屋為例，. ‧ 國. 學. 前者殘值率規定不得高於 10%，但後者表定之殘值率為 40% （後調整為 29.8%），造成高估老舊房屋的市場價值的疑慮。. ‧. 針對房屋折舊許多文獻中皆提出不同理論模型，例如周美麗（2003）認為. y. Nat. io. sit. 房屋合理的折舊方式應為建築完成後一年至十年折舊逐漸加大，而十年以上至. n. al. er. 二十年屋齡的房屋，在國內缺乏維修的觀念下，房屋的折舊更為快速，但是在. Ch. i n U. v. 屋齡接近耐用年數時折舊又趨緩，呈現 S 型折舊模型。另林子欽、李汪穎、陳. engchi. 國華（2011）利用臺北市住宅資料研究指出，房屋興建完成初期折舊較後期迅速，呈現凸型折舊模型而非固定直線折舊，此文獻中同時運用數理方法，得出現行折舊低於市場折舊約三倍，造成高估房屋市場價值，與謝哲勝（2012）的結論相同。 (四) 房屋街路等級調整率（以下簡稱：地段率）地段率為影響市場價格的最重要因素，隨著經濟與社會的快速發展與變遷，每一地區都會隨著時間繁華或凋零，地段率應隨區域發展做出調整，對於環境 10. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(18) 敏感性及調整頻繁性將影響房屋標準價格的準確程度。歷年來對於地段率的討論著重於房屋標準價格是否有納入地段率的必要，納入是否會與地價稅發生重複課稅的情形，林惠娟（2005）整理各方對於地段率的見解值得一探。主張採納之論述，主要考慮房屋之市場價格皆會隨房屋座落地點而有差異，地段率的功能是調整當房屋造價相同時座落地點帶來的市場價格差異，房屋位於交通便利及商業繁榮地區，其餘偏避地區相比享有較多公共設施利益，因此在評定房屋標準價格時有須考慮地段調整之必要，其與地價因地段有所差異同一理由，不管是土地還是房屋市場價值各有所增，並不產生. 政治大應採土地貢獻說，係屬土地價值增長之反應，而不是房屋市場價格的增加，若立重複課稅。主張不採納之論述，因座落區位不同所引起不動產市場價格的增長. ‧ 國. 學. 因此提高房屋稅負反而妨礙土地有效利用，且規定地價時已將地段率納入考量，若再納入房屋標準價格中有重複課稅之嫌。. ‧. 二、關於稅率. sit. y. Nat. al. er. io. 我國房屋稅率依照不同使用類別而適用不同之稅率，以名目稅率來說，謝哲. v. n. 勝（2015）提到營業用稅率低於非自住用稅率的問題，起因於 103 年將非自住法. Ch. engchi. i n U. 定稅率調整為 1.5%至 3.6%，然而營業用房屋及其他非住家用房屋，仍維持為 3% 至 5%及 1.5%至 2.5%，如地方政府將非自住房屋實質徵收率訂高於營業用及他非住家用時，稅率結構將會產生具有高經濟使用價值之房屋適用較低徵收率情況，在實務中臺北市及宜蘭市因採差別稅率，非自住房屋最高稅率至 3.6%已超過營業稅率 3%，即有可能讓納稅義務人產生將房屋轉換為營業用的想法，以適用較低之稅率。除了名目稅率之外，令人詬病的還是關於有效稅率偏低的問題，雖然未有文獻特別針對房屋稅進行有效稅率的研究，但從不動產有效稅率研究中即可看出嚴重偏低的跡象，彭建文、吳森田、吳祥華（2007）運用資料推估臺北市大 11. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(19) 同區與內湖區之不動產有效稅率，約為 0.0886%至 0.1304%與加權後的名目稅率 0.6%存在 7 倍至 11 倍差距且不同區域有效稅率也存在落差。2王宏文、曾彥閔（2013）也利用臺北市與高雄市的不動產交易個案，推估兩縣市的不動產有效利率為 0.066%及 0.131%，與前一篇結果相似，另外觀察出且兩市皆有最低價的不動產負擔較高的有效稅率情況。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 2. Ch. engchi. i n U. v. 在文獻中加權名目稅率的算法為地價稅自用稅率 0.2％乘上地價佔房價比例 60％，再加上房屋稅自住稅率 1.2％乘上房屋佔房價比例 40％得出 0.6％。 12. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(20) 第二節. 租稅原則. 一個租稅政策之優劣可透過公平面及效率面來分析，租稅政策的首要目標即為獲取足夠的財政收入，但是如何獲取、向誰獲取，就勢必經過公平及效率兩種面向的考量，公平面主要是探討租稅的轉嫁與負擔的關係，效率面則是探討租稅的資源配置行為，係以本節將從文獻中整理出房屋稅就公平面及效率面的相關課題。. 一、公平面. 政治大. 國內外對於房屋稅公平性的研究，大致利用 International Association of. 立. Assessing Officers, IAAO（1999、2013）所提出的三項傳統衡量指標，分析估價. ‧ 國. 學. 價格與市場價格之間的關係，指標分別為估價比率中位數（median assessment-sales ratio）、離散係數（coefficient of dispersion, COD）、以及價格相關. ‧. 差異（price-related differential, PRD）。3. y. Nat. er. io. sit. 我國實證研究多數將土地與房屋合併成財產稅討論，例如林子欽、林子雅（2008）運用臺北市內湖與南港兩區域進行研究，並採用 COD、PRD 進行區域. n. al. 3. Ch. engchi. i n U. v. 離散係數（COD）是衡量財產稅水平公平的指標之一，計算方式以樣本的估價比率與估價比率中位數的平均差異除以估價比率中位數，此統計數值應接近於 0，數值越小代表接近水平公平，若數值介於 15%以下，即在水平公平面有良好的表現。估價比率中位數（median assessment-sales ratio），將樣本之估價價格除以市場價格後得知估價比率，以樣本中各估價比率的中位數為基準，衡量各樣本估價比率與中位數的距離，若 95% 樣本估價比率位於中位數的上下 10％以內，即在公平面有良好的表現。價格相關差異（PRD）是衡量財產稅垂直公平的指標之一，計算方式為各樣本之估價比率平均數除以加權平均估價比率，此統計數值應接近於 1，若數值介於 0.98 至 1.03 的範圍內，即在垂直公平面有良好的表現。PRD 指標可以判斷財產稅使否具有累進及累退性，若指標低於 1 表示高價格的財產估價水準較高，具有累進性；若指標高於 1 表示低價格的財產估價水準較高，具有累退性。. 13. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(21) 研究並額外使用區段分析方法，發現兩區域間不具水平公平（內湖區 COD 為 23.9；南港區 COD 為 27.3），也不具垂直公平（內湖區 PRD 為 1.23；南港區 PRD 為 1.08），但以區段分析而言兩區段沒有明顯的垂直不公平問題，但是區段間之水平不公平非常明顯。而後 Lin,Tzu-Chin（2010）擴大範圍針對臺北市各行政區進行不動產估價水準的研究，利用 1999 年至 2004 年共一萬筆不動產交易資料，以同樣方法衡量財產稅的水平公平性及垂直公平性，結論同為無明顯的垂直不公平，卻有水平不公平的問題，另外還發現因為建築材料與構造的不同存在估價比率不一致現象，該研究更從估價比率的空間分布著手，發現不同估價比率並非隨機分. 政治大動產交易個案，分析兩縣市的財產稅的估價水準不具水平公平（臺北市 COD 為立. 布，具有空間上的不公平性。王宏文、曾彥閔（2013）運用臺北市及高雄市的不. 27.69；高雄市 COD 為 28.38），而高雄市不具垂直公平（臺北市 PRD 為 1.02；. ‧ 國. 學. 高雄市 PRD 為 1.07）。. ‧. 上述的研究中，估價比率係以土地與建物合併觀點來探討，如單以房屋稅為. sit. y. Nat. 探討對象，在定義估價比率上須改以房屋標準價格為分子，建物市場價格為分母，. al. er. io. 惟目前交易資料為不動產價格，因此需要額外處理房屋與土地市場價格分離問題。. v. n. 陳德翰、王宏文（2011）利用聯合貢獻原則從房地市場價格中分離出房屋價格，. Ch. engchi. i n U. 發現臺北市房屋稅估計比率集中 10%至 16%之間，估價比率之中位數為 14.79%，越往市中心水平不公平現象越嚴重；另外垂直公平部分，低價位房屋估價比率差異程度較大且具有累退性的問題，中高價位房屋則呈現累進性的現象。4 公平面的分析除了水平公平與垂直公平外，也可以從受益原則與量能課稅原則的角度來看房屋稅的課徵，其背後所隱藏的平等概念略有差異。. 4. 陳德翰、王宏文 (2011) 採用聯合貢獻說從不動產市場價格中分離出房屋價格，計算公式為：土地價格＝房地價格×（房地價格－建物成本－利潤）/（房地價格－利潤）。 14. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(22) 量能原則核心概念為衡量租稅負擔能力，應按照納稅義務人獲取的經濟成果扣除必要成本費用後，可客觀認定為其足以支付稅捐之範圍，即其租稅負擔的能力。房屋係以儲蓄或者投資所儲存下來的所得轉換樣態，一般認為房屋可以反映個人經濟成果，如同所得稅概念，故房屋被認為有租稅負擔能力的指標。但是反對者認為在所得轉換成房屋過程前，已被課徵所得稅，如又針對房屋進行課稅有重複課稅之嫌，柯格鐘（2007）認為在量能課稅原則下，無法假設納稅人之房屋一定獲有收益，課徵財產稅係針對財產本體所課徵，而非財產所產生之所得，欠缺課徵財產稅的正當理由。利秀蘭（2011）同樣也認為擁有房屋之多寡與其所得、. 政治大受益原則指稱租稅負擔與國家給付之間有對價關係，一般租稅制度下並無與立. 消費等能力指標，並無正向相關，不符合量能課稅原則。. ‧ 國. 學. 特定之受益群體具有關聯性，但是財產稅的另一課徵觀點就是從受益原則出發，認為租稅乃是對於財產所有權人提供之保護所為之對待給付，然而，由於國家提. ‧. 供之保障服務無所不在，實務上也不易分辨財產稅之多寡與財產應受保護之費用. sit. y. Nat. 有何種比例之相關性。羅光達、羅時萬、徐崑明（2017）以受益觀點認為房屋標. al. er. io. 準價格的衡量主要取決於房屋建造成本，也就是準單價，以低樓層房屋或傳統大. v. n. 樓房屋而言，其建造成本所反映的房屋標準價格或許與房屋之受益存在比例關係，. Ch. engchi. i n U. 但就超高大樓而言，其建造成本明顯高於傳統大樓，但其受益情形並無大幅高於傳統大樓，甚至可能更不易獲得公共服務。換言之，超高大樓與傳統大樓所享受公共服務情況差異不大，但兩者稅負卻有顯著差異，與受益原則理念不相符。. 15. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(23) 二、效率面國外對於效率面的探討較集中於資源配置行為，以不同租稅轉嫁歸宿觀點探討財產稅的課徵最後租稅的負擔由誰承擔，在學理上較重要的論述主張有：傳統觀點（Traditional View）、新觀點（New View）、以及使用費觀點（User Fee View）等三種，茲各觀點分述如下：. (一) 傳統觀點 Simon（1943）、Netzer（1966）使用部分均衡模型分析，認為對土地與房. 政治大線之斜率，與貨物稅的論點相同。立. 屋所課徵的租稅，會對土地、房屋市場造成衝擊，租稅歸宿最終取決於供需曲. ‧ 國. 學. 對土地課徵地價稅之租稅歸宿一般係由地主負擔，由於土地是一種供給固定的耐久性資源缺乏供給彈性，在完全競爭市場中，土地所有權人無法透過提. ‧. 高價格的方式將稅負轉嫁給使用者，因此，土地所有權人所收取之價格下降，. y. Nat. er. io. 具有效率性。. sit. 稅負將完全由土地所有權人負擔，於此對土地課徵稅負並不會扭曲經濟行為，. al. n. v i n 對房屋課徵房屋稅之租稅經濟歸宿短期一般由供需雙方共同負擔，由於房 Ch engchi U. 屋為資本的一種，其建造與否會透過市場來決定，但短期內無法迅速調整房屋供給量，因此房屋供給曲線為正斜率，稅負將由供需雙方依彈性共同負擔，彈性大者，轉嫁能力強，租稅分攤比例小；反之，轉嫁能力弱，租稅分攤比例大。. 長期來說，房屋的供給曲線趨近為水平，房屋所有權者可透過轉嫁方式，將租稅負擔完全轉嫁給房屋使用者，於此對房屋課徵稅負會扭曲經濟行為，不具效率性。. 16. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(24) (二) 新觀點 Thomson（1965）、 Mieszkowski（1972）使用一般均衡方式分析並假設資本存量固定，認為財產稅是資本報酬課徵的一種資本稅，是對資本課稅而非對財貨課稅，而租稅歸宿最終取決於各地方轄區間資本流動性及各類資本實質稅率。假設全國各地方對各種資本，課徵同一實質稅率，在資本具完全流動性情況下，資本所有者不會改變資本類型或移轉資本至其它地方，因此財產稅無法轉嫁，將完全由資本的所有者負擔。其以效率層面來看，因課稅前後的資本數. 政治大. 量相同，不會扭曲經濟決策，具效率性。. 立. 假設全國各地方對同一資本，課徵不同實質稅率，則租稅歸宿則需去分析. ‧ 國. 學. 資本的移動情況，持有高稅率資本的所有者將轉換投資地方，以追求稅後利潤. ‧. 極大化，導致各地方間資本數量配置無效率。另一種情況，是同地區內對於各. y. Nat. 種資本，課徵不同實質稅率，由於租稅負擔不同，而使資本所有者轉換資本類. er. io. sit. 型，導致出現各類資本數量配置無效率，例如重課房屋、輕課土地，就可能使原本投資於房屋的資本減少，而轉投資於土地或是其它類型的資本。. n. al. (三) 使用費觀點. Ch. engchi. i n U. v. 最初由 Tiebout（1956）所提出，此觀點使用受益稅觀點，認為財產稅可視為取得公共建設與服務之代價，最基礎的假設為人民可以自由遷徙選擇理想居住轄區，並擁有完整資訊瞭解各地區的公共支出及租稅上的差異，因此可透過稅負負擔顯示人民對於公共建設與服務的偏好，所以財產稅類似於一種使用費，公共建設與服務愈好的地區，人民所能接受的稅負就愈高，以此觀點的財產稅顯現出受益付費的觀念，如果有足夠的地區提供不一的公共財供人民選擇，類似於完全競爭市場的概念，此財產稅將具有效率。 17. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(25) 表 2-1. 財產稅歸宿之比較. 傳統觀點地價稅. 新觀點. 使用費觀點. 房屋稅. 分析方式. 部分均衡分析. 一般均衡分析. 受益. 歸宿看法. 貨物稅. 資本稅. 使用費. 歸宿. 土地所有權人. 是否效率. 是. 長期. 短期. 同一稅率. 不同稅率. 使用人. 雙方共同負擔. 資本所有者. 不一定. 是. 不一定. 否. 使用者是. 資料來源：本研究自行整理。. 政治大. 由於三種觀點所採用分析方式不同，著眼點也各有不同，造成無法有一致. 立. 性的結論，因此在分析最終租稅歸宿時，應該先確立探討的重點與相關模型條. ‧ 國. 學. 件而定，例如，若想了解全國房屋稅改革的全面性影響效果，一般均衡分析法的新觀點是較適當的；如果只是考慮將某一地區之房屋稅進行變革，則以部分. ‧. 均衡分析為基礎的傳統觀點是較適當的；如需分析租稅負擔和公共設施提供的. Nat. sit. y. 效益，兩者之間互動的關係，則使用費觀點或許比較能有效分析。總之，不同. n. al. er. io. 觀點有其互異的前提條件與判斷準則，而一般性的結論是財產稅負擔的分配取. i n U. v. 決於財產稅使要素報酬改變的程度，同時也需檢視房屋稅課徵後轄區所得分配. Ch. engchi. 的變動情形，經由計算各所得階層之房屋稅負占所得的比重是最直接方式（曾巨威，2011）。. 18. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(26) 第三節. 小結. 從文獻回顧中可發現對於房屋稅徵收制度的討論，最常被提及的是有關於稅基評定作業與稅率合理性的檢討，房屋稅基評定尤其以標準單價及地段率討論度最高，標準單價的討論爭點在於多年以來未曾調整造成其與實際造價差距甚大，且在近年來的嘗試調整過程中，因社會阻力過大調整結果並不如預期且認為調整方式並無立論基礎；地段率的討論爭點在於於房屋標準價格是否有納入地段率的必要及納入是否會與地價稅發生重複課稅的情形，正反兩方皆各持己見並未得出一致的結論；稅率的討論爭點在於依不同使用類別適用不同稅率所造成的不效率. 治政問題，但是現行徵收制度卻是將使用類別愈分愈細緻並適用不同的稅率，造成租大立稅制度扭曲房屋使用的選擇。 ‧ 國. 學. 上述之議題近十年不停被重複提出討論，但對於現行實務上徵收制度問題的. ‧. 解決看似並沒有提供實質幫助，原因在於缺乏從基礎層面探討房屋稅徵收制度的. sit. y. Nat. 根本問題，或許是從根本就出現問題，導致如何在現行房屋稅徵收制度的每項細. io. n. al. er. 節中抽絲剝繭，皆無法有效的改善問題的發生。. Ch. engchi. i n U. v. 19. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(27) 第三章. 房屋稅徵收制度概況及檢討. 為探討現行房屋稅徵收制度概況及找出制度的不足之處，本章分為三節，第一節利用數據統計資料，從大範圍的不動產稅收總額統計到小範圍的房屋稅源統計進行資料分析，了解房屋稅徵收實況；第二節從法律條文對於房屋稅課徵制度進行剖析，除了以《房屋稅條例》為基礎外，同時補充相關解釋函令及各縣市房屋稅徵收細則，試圖整理出完整的房屋稅徵收制度樣貌；第三節藉由文獻回顧中所整理房屋稅相關課題，以此為基礎加以歸納整理出以下幾點缺失，以作為房屋稅改革的依據以及目標。. 學. ‧ 國. 第一節. 政治大不動產稅收總額與房屋稅源分析立. 此節數據統計資料來源至「中華民國統計資訊網總體統計資料庫」及「財政部財政資訊中心財稅資訊地方稅統計表」，先從大範圍的不動產稅收總額分析，. ‧. 了解房屋稅對於全國稅收總額與地方稅收總額所立之地位，再專注在房屋稅的統. y. Nat. sit. 計資料，選擇以房屋基本資料及使用類別作為房屋稅源分析方式，希望從數據層. n. al. er. io. 面了解房屋稅徵收實況。. 一、不動產稅收總額分析C h e. ngchi. i n U. v. (一) 歷年全國不動產稅收總額分析表 3-1 為歷年全國不動產（亦即地價稅、土地增值稅、房屋稅與契稅）稅收總額概況，另顯示全國稅收總額及地方稅收總額之概況，以茲交互觀察彼此之占比及重要性。近 15 年全國稅收總額從 1.38 兆元成長到 2.38 兆元，成長幅度 72.05%，至 104 年起全國稅收總額突破 2 兆元並持續穩定成長；地方稅收總額從 2,556 億元成長到 3,531 億元，成長幅度 38.11%，不動產稅收總額從 1,961. 20. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(28) 億元成長到 2,743 億元，成長幅度 39.88%，與地方稅收總額成長幅度相當，但與全國稅收成長幅度差距甚大，從圖 3-1 稅收總額概況可直觀看出彼此成長幅度之差距。與土地相關的不動產稅目如地價稅與土地增值稅，在 107 年分別為 918 億元與 905 億元，和房屋有關之稅目如房屋稅與契稅分別為 785 億元與 133 億元，歷年地價稅收總額都高於房屋稅，且近 3 年地價稅收總額表現超越土地增值稅，成為不動產稅目的最大稅收來源。除了探討稅收總額多寡，稅收穩定性同等重要，歷年地價稅與房屋稅收穩定性較佳，可預測干擾事件的發生並可預估稅收總額受影響程度，而土地增值. 政治大使稅收總額呈現波動性，從圖立 3-2 全國不動產稅收總額概況可直觀看出每個稅稅與契稅稅收穩定性較差，會因為不可測的干擾事件或是不動產市場的波動，. ‧ 國. 學. 目稅收總額波動狀態。以下針對不動產稅目的稅收波動進行說明，地價稅部分，在 105 年以前因每 3 年進行公告地價調整，使得地價稅收總額每 3 年會有小幅. ‧. 度的上升，而在 105 年時更因公告地價調升 3 成造成稅收總額一次提升 200 多. sit. y. Nat. 億，由於此次調整幅度甚鉅造成人民反彈，立法院於 106 年 4 月修正《平均地. al. er. io. 權條例》第十四條，將公告地價調整頻率由每 3 年改為每 2 年調整 1 次，本來. v. n. 應於 108 年進行調整提前至 107 年，此次公告地價有小幅度調降造成 107 年地. Ch. engchi. i n U. 價稅收總額也隨之下降。房屋稅部分，則在 103 年陸續有縣市地方政府調整標準單價，但因新標準單價多不溯及既往適用，導致房屋稅收成長幅度明顯低於標準單價調整幅度，近幾年各縣市地方政府紛紛祭出房屋稅租稅優惠，例如：給予新標準單價緩漲或打折機制、提高折舊率及降低稅率等，未來幾年房屋稅收總額成長可能會下降甚至有可能出現負成長情形。土地增值稅與契稅部分，兩者皆與不動產交易量存在一定關聯，土地增值稅收總額最高峰發生於 104 年的 1,134 億，造成高峰的干擾事件可能是受到 105 年起實施房地合一課徵所得稅制度的影響，多數人趕在政策實施前辦理土地所有權移轉所致，稅收總額最 21. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(29) 低峰則在 98 年的 533 億，當年受到金融海嘯影響不動產交易量下降進而影響稅收，與最高峰稅收差距超過一倍。契稅雖與土地增值稅一樣會受不動產交易量影響，但因契稅稅率單一且稅率不高，受交易量影響幅度不如土地增值稅劇烈。回到本研究的主角房屋稅，以全國稅收總額觀點來說，房屋稅僅占全國稅收總額的 3%，如果未來房屋稅收總額的成長無法超越全國稅收總額的成長，占比會逐年下降，換而言之房屋稅收對於全國稅收總額的重要性愈來愈低。若以全國地方稅收總額觀點來說，房屋稅收總額的重要性大幅提升，房屋稅占全. 政治大收，再加上房屋稅收完全歸於地方政府使用，成為地方政府重要的收入來源，立國地方稅收總額的 20%至 25%，為各縣市地方政府帶來穩定且相當比重的稅. ‧ 國. (二). 學. 在沒有其他替代財源下，房屋稅的改革應以稅收總額不變為目標。單一年度各縣市不動產稅收總額分析. ‧. y. Nat. 除了從歷年全國不動產稅收總額進行分析，針對單一年度各縣市不動產稅. er. io. sit. 收總額分析也同為重要，在不動產稅目上法律賦予各縣市地方政府很大的因地制宜空間，特別體現於課稅稅基皆由各縣市地方政府組織委員會訂定標準，除. al. n. v i n 此之外房屋稅因地制宜空間更為明顯，除了課稅稅基以外，稅率也交由各縣市 Ch engchi U 地方政府在法定稅率範圍內自訂實際徵收率，「部分」法律也賦予各縣市地方政府訂定減免之期限、範圍與標準。因此為了更深入探討各縣市地方政府狀況，表 3-2 整理 107 年各縣市地方政府不動產稅收概況，以不動產各稅目占地方稅稅收總額比例表示。 107 年各縣市地方稅稅收總額加總為 3,531 億元，其中以臺北市 718 億元為首，其次依序為新北市 597 億元、臺中市 436 億元、高雄市 403 億元、桃園市 358 億元及臺南市 261 億元，六個直轄市占全部地方稅收總額的 8 成，在非 22. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(30) 直轄市中只有彰化縣地方稅稅收總額超過 100 億元，還不到臺南市稅收總額的一半，可知地方稅稅收總額與縣市發展存在密切關聯。換個角度從不動產各稅目占各縣市地方稅稅收組成來看，地價稅部分，以臺北市的 38.49%最高，以金門縣的 4.88%最低；土地增值稅部分，則以金門縣的 48.12%最高，以基隆市的 15.13%為最低；房屋稅部分，以臺南市的 27.17%最高，金門縣的 15.45% 最低；契稅部分，則以新竹縣的 6.18%最高，基連江縣的 1.24%為最低，從此數據可得知各縣市組成地方稅稅收總額的方式存在差異，有偏重地價稅收如臺北市；有偏重房屋稅收如臺南市與連江縣；有偏重土地增值稅收如澎湖縣與金. 政治大了金門與連江縣出現房屋加地價稅收總額未超過土地增稅收總額的特殊情形，立門縣，各縣市地方稅收總額組成會受到不動產政策及人口變遷等因素影響，除. 各縣市地方政府還是明顯依賴稅收穩定的房屋稅與地價稅。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 23. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(31) Ch. engchi. y. 74,682 56,955 53,313 73,312 78,607 81,136 103,254 101,658 113,457 83,385 93,861 90,551. ‧. al. 81,276 治政 81,664 大 76,547 52,617 53,705 54,660 59,008 59,126 59,053 63,044 63,374 62,712 70,826 71,515 71,141 93,888 94,776 91,885. sit. 立. 土地增值稅. 單位：新臺幣百萬元；% 房屋稅房屋稅房屋占全國占全國地方稅收總額稅收總額房屋稅（3）契稅（3）/（1）（3）/（2） 19.29 49,323 12,936 3.56 19.44 50,876 13,178 3.25 20.12 52,493 14,013 3.28 20.32 53,882 13,636 3.11 22.25 55,343 12,696 3.14 23.00 56,346 13,065 3.68 21.32 58,202 13,815 3.59 21.20 59,466 12,640 3.37 21.65 61,796 11,693 3.44 19.67 63,013 13,560 3.44 20.09 64,672 12,534 3.27 20.27 69,421 13,826 3.25 21.66 72,962 11,375 3.28 21.62 76,723 12,789 3.41 22.25 78,588 13,365 3.29. 學. 196,153 199,424 197,715 201,211 184,122 181,780 208,375 214,089 217,338 250,654 250,382 267,847 261,613 278,151 274,391. n. 255,691 261,725 260,964 265,129 248,772 244,960 273,017 280,543 285,448 320,425 321,976 342,444 336,798 354,923 353,146. 地價稅. io. 1,387,300 1,567,396 1,600,803 1,733,894 1,760,438 1,530,282 1,622,244 1,764,610 1,796,697 1,834,124 1,976,106 2,134,857 2,224,075 2,251,246 2,386,944. 土地不動產稅收總額. Nat. 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107. 全國地方註 1 稅收總額（2）. ‧ 國. 年度. 全國稅收總額（1）. 歷年全國不動產稅收總額概況. er. 表 3-1. i n U. v. 資料來源：中華民國統計資訊網總體統計資料庫，本研究自行整理於 108 年 8 月。註 1：地方稅收總額，亦即地價稅、土地增值稅、房屋稅、契稅、印花稅、使用牌照稅及娛樂稅等稅目加總，不包含國稅由中央統籌分配給地方政府之部分。 24. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(32) 2,500,000. 稅 2,000,000 收總 1,500,000 額︵百 1,000,000 萬元 500,000 ︶ 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018. 全國稅收總額. 立. 年度治稅收總額政全國地方稅大. 不動產稅收總額. 歷年稅收總額概況. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 稅 100,000 收總 80,000 額︵ 60,000 百萬 40,000 元︶ 20,000. 圖 3-1. 學. 120,000. ‧ 國. 資料來源：中華民國統計資訊網總體統計資料庫，本研究自行整理於 108 年 8 月。. Ch. engchi. i n U. v. 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018. 年度地價稅. 土地增值稅. 房屋稅. 契稅. 資料來源：中華民國統計資訊網總體統計資料庫，本研究自行整理於 108 年 8 月。. 圖 3-2. 歷年全國不動產稅收總額概況. 25. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(33) 表 3-2. 107 年各縣市地方政府不動產稅收概況單位：新臺幣百萬元；% 土地. n. 25.64 30.96 21.52 26.91 32.94 24.87 18.63 32.05 34.33 22.85 24.44 19.27 17.75 17.24 21.62 25.28 23.19 44.99 15.13 25.96 21.42 48.12 16.02. 政治大. Ch. engchi. 契稅占地方稅收總額. 22.25 21.81 20.10 23.65 20.71 27.17 24.75 23.68 20.25 21.96 22.34 21.10 25.31 22.99 19.94 17.79 18.48 20.96 23.22 22.28 21.19 15.45 26.22. sit. y. ‧. io. al. 26.02 24.78 38.49 22.87 18.70 21.24 31.29 16.58 15.44 21.13 17.03 16.38 22.33 19.03 21.19 16.26 21.10 14.74 30.47 23.40 26.37 4.88 15.93. 房屋稅占地方稅收總額. er. 立. 土地增值稅占地方稅收總額. 學. 353,146 59,734 71,815 35,847 43,609 26,179 40,393 5,813 9,651 6,353 12,571 4,235 6,706 3,946 6,585 1,602 2,892 553 3,299 7,683 3,111 530 40. 地價稅占地方稅收總額. Nat. 全國新北市臺北市桃園市臺中市臺南市高雄市宜蘭縣新竹縣苗栗縣彰化縣南投縣雲林縣嘉義縣屏東縣臺東縣花蓮縣澎湖縣基隆市新竹市嘉義市金門縣連江縣. 地方稅註 1 稅收總額. ‧ 國. 縣市. 房屋. i n U. v. 3.78 4.89 2.16 4.52 3.80 4.48 4.38 4.32 6.18 4.03 2.02 2.76 2.31 2.62 3.00 2.73 2.50 4.13 4.57 4.63 2.97 2.26 1.24. 資料來源：中華民國統計資訊網總體統計資料庫，本研究自行整理於 108 年 8 月。註 1：地方稅收總額，亦即地價稅、土地增值稅、房屋稅、契稅、印花稅、使用牌照稅及娛樂稅等稅目加總，不包含國稅由中央統籌分配給地方政府之部分。. 26. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(34) 二、房屋稅源分析根據財政部財政資訊中心每年彙整各縣市房屋稅相關資料，房屋稅源分析可從房屋基本資料（戶數、面積、房屋標準價格及稅額）、使用類別及構造類別等方向著手，由於從文獻回顧中可發現房屋構造別的討論較少同時缺乏與現存問題的直接關聯性，因此房屋稅源分析僅就房屋基本資料及使用類別兩個部分進行。. (一) 歷年全國房屋基本資料表 3-3 為歷年全國房屋基本資料概況，以全國房屋戶數、面積、房屋標準. 政治大屋戶數由 931 萬餘戶增加到立 1,040 萬戶，成長幅度 11.77%，每年大約增長 10. 價格及稅額為基礎，分別顯示歷年房屋稅徵收情況。從 98 年至 107 年我國房. ‧ 國. 學. 萬餘戶，應稅戶數比例維持在 80%，在 104 年因為稅捐稽徵稽關變更徵收相對人之認定，實務作法採用《稅捐稽徵法》第十二條規定，持分共有者稅捐稽徵. ‧. 稽關將依權利範圍比例分別寄送房屋稅繳款書為主，進而造成房屋戶數一次增. sit. y. Nat. 長 22 萬餘戶。面積部分，我國房屋面積由 1,815 平方公里增加到 2,158 平方公. al. er. io. 里，增長幅度 18.9%，應稅面積比例為 75%，低於戶數應稅比例且應稅面積比. v. n. 例正逐步下滑。房屋標準價格部分，由於房屋標準價格在設籍完成後會因折舊. Ch. engchi. i n U. 與經歷年數逐年遞減，但因每年新設籍房屋標準價格大於整體房屋折舊，房屋標準價格還是呈現逐年增長狀態，目前由 4.5 兆提升至 6.1 兆元，增長幅度 36.2%，另外由於 103 年各縣市地方政府陸續調整標準單價，並適用於新建、增建或改建房屋，導致房屋標準價格成長幅度更加快速，目前不管是面積還是標準價格，應稅比率皆呈現下降狀態。稅額部分只列出應納總額，由 556 億提升至 759 億，增長幅度 36.59%，其中 11.77%來自於戶數的增長，6.37%來自於面積的增長，14.55%來自於房屋標準價格的增長，剩餘的 0.03%來自於稅率及其他因素所造成的變化。 27. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(35) (二) 單一年度各縣市房屋基本資料表 3-4 為 107 年各縣市政府房屋基本資料概況，以各縣市房屋戶數排名，位於第一名是新北市戶數 185 萬，其次為臺中市 121 萬戶與高雄市 120 萬戶，六個直轄市戶數加總起來占了房屋戶數的七成。從應稅戶數比例來看，比例高者如新北市與桃園市比例 89%，比例低者如澎湖縣 48%與臺東縣 50%，比例差異甚大造成此原因與房屋標準價格高低有關，房屋標準價格愈低者愈容易符合住家免徵標準，應稅戶數比例也會愈低。面積部分，除了與各縣市幅員大小有關，同時土地建蔽率與容積率也會影響，面積最大者為臺中市，其次為新北. 政治大名，以應稅面積比例來看，臺北市出現應稅面績比例遠低於應稅戶數的特殊情立市與高雄市，臺北市雖然幅員小（排名第 16 名），但是房屋面積卻也位居第 5. ‧ 國. 學. 形，原因出在臺北市匯集各級政府機關、軍事機關、公立醫院及學校、郵政電信鐵、公路，造成少量戶數確有大量免稅面績的情形。房屋標準價格部分，由. ‧. 臺北市為首，接著為新北市與高雄市，由於房屋標準價格會受到面積的影響，. sit. y. Nat. 排除影響後臺北市平均房屋標準價格為 4,833 元，約為全國平均的 1.72 倍，其. al. er. io. 次為新北市與高雄市平均房屋標準價格為 3,503 元與 3,113 元，意外的新竹市. v. n. 平均房屋標準價格為 2,950 排名第四，此外改變較大的為臺中市從原先排名第. Ch. engchi. i n U. 四滑落至直轄市的末位，平均房屋標準價格為 2,560 元，可見臺中市房屋標準價格並非來自於自身評價較高（至 107 年 6 月止臺中市尚未調整房屋標準單價），而是來自於面積較大。稅額分析部分，六直轄市排名與房屋標準價格完全相同，同樣排除面積影響進行比較，第一為臺北市平均稅額為 64 元，為全國平均的 1.8 倍，第二名為新北市與高雄市平均稅額皆為 43 元與 39 元，與臺北市有顯著的落差。. 28. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(36) 表 3-3. 歷年全國房屋基本資料概況單位：平方公里；新臺幣百萬元. 戶數. 面積. 房屋標準價格. 稅收總額. 百分比. 總額. 98. 9,312,695. 7,529,299. 80.85. 99. 9,435,376. 7,608,223. 80.64. 100. 9,541,835. 7,674,733. 80.43. 101. 9,641,002. 7,747,535. 102. 9,742,542. 7,829,025. 103. 9,849,311. 7,919,657. 104. 10,081,856. 8,105,607. 105. 10,154,549. 106 107. 應稅. 百分比. 政 1,393治 76.75 大 1,826 1,389 76.07 立 1,815. 總額. 應稅. 4,515,328. 3,660,114. 81.06. 55,630. 4,625,372. 3,727,320. 80.58. 56,461. 4,707,743. 3,789,400. 80.49. 57,565. 4,925,322. 3,959,014. 80.38. 60,209. 5,030,846. 4,028,808. 80.08. 61,298. 5,154,889. 4,126,886. 80.06. 62,684. 5,487,718. 79.50. 67,486. 5,670,449. 79.11. 70,838. 6,003,025. 4,734,858. 78.87. 74,329. 6,149,809. 4,833,211. 78.59. 75,986. 76.01. 80.36. 1,911. 1,453. 76.03. 80.36. 1,940. 1,469. 75.72. 80.41. 2,004. 1,523. 76.00. 80.40. 2,046. 1,539. 75.22. 4,362,484. 8,156,740. 80.33. 2,075. 1,558. 75.08. 4,485,655. 10,280,218. 8,209,608. 79.86. 10,409,075. 8,305,684. 79.79. 學. 1,413. io. er. ‧. Nat. 1,859. y. 應稅. sit. 總額. ‧ 國. 年度. n. 1,582 73.99v a l2,138 ni C h 1,608 U74.51 2,158 engchi. 百分比. 應稅. 資料來源：財政部財政資訊中心臺閩地區房屋稅綜合統計表，本研究自行整理於 108 年 8 月。註：資料中百分比為應稅部分占總額之比例。說明：因定義範圍及轉檔時間不同，本表與表 3-1 房屋稅收總額之數值未盡相同。. 29. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(37) 表 3-4. 107 年各縣市地方政府房屋基本資料概況單位：平方公里；新臺幣百萬元. 戶數. 面積. 房屋標準價格. 稅收總額. 縣市別總額. 應稅. 百分比. 總額. 應稅. 百分比. 全國. 10,409,075. 8,305,684. 79.79. 2,158. 新北市. 1,851,329. 1,649,106. 89.08. 285. 臺北市. 1,177,778. 996,286. 84.59. 218. 桃園市. 955,268. 850,966. 89.08. 238. 193. 81.04. 臺中市. 1,215,951. 1,029,890. 84.70. 292. 227. 臺南市. 825,222. 634,198. 76.85. 192. 高雄市. 1,208,486. 991,048. 82.01. 宜蘭縣. 218,786. 161,238. 新竹縣. 242,660. 苗栗縣. 6,149,809. 百分比. 應稅. 80.51. 75,986. 35.52. 840,747. 84.20. 12,529. 43.96. 754,078. 71.66. 14,028. 64.44. 628,187. 522,245. 83.14. 8,131. 34.22. 77.68. 746,720. 571,402. 76.52. 8,775. 30.09. 151. 78.71. 497,137. 446,957. 89.91. 6,909. 36.08. 245. 191. 78.07. 762,815. 625,083. 81.94. 9,694. 39.56. 73.70. 45. 34. 76.85. 100,831. 88,632. 87.90. 1,355. 30.39. 195,868. 80.72. 62. 47. 75.58. 165,522. 131,644. 79.53. 1,881. 30.54. 237,446. 171,686. 72.31. a54l. 43. 79.37. 102,100. 89,572. 87.73. 1,351. 25.20. 彰化縣. 531,792. 354,211. 66.61. 122. v ni. 171,727. 86.22. 2,694. 22.14. 南投縣. 208,953. 133,283. 63.79. 44. 31. 70.38. 74,587. 59,544. 79.83. 854. 19.54. 雲林縣. 311,825. 173,276. 55.55. 66. 43. 64.74. 132,041. 108,142. 81.90. 1,636. 24.86. 嘉義縣. 237,362. 124,348. 52.33. 46. 30. 65.44. 71,622. 58,419. 81.57. 875. 19.02. 治 998,529 223 78.39 政大 137 62.98 1,052,263 學. sit. io. n. er. Nat. y. ‧. ‧ 國. 75.20. 應稅 4,833,211. 立. 1,608. 總額. 每面積平均稅額. C h 95 78.27 U199,179 engchi. 30. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(38) 戶數. 面積. 房屋標準價格. 稅收總額. 縣市別總額. 應稅. 百分比. 總額. 應稅. 百分比. 總額. 應稅. 百分比. 應稅. 每面積平均稅額. 屏東縣. 351,363. 228,062. 64.90. 74. 52. 69.90. 119,771. 97,572. 81.47. 1,282. 17.39. 臺東縣. 104,708. 53,116. 50.58. 18. 11. 61.12. 24,419. 17,586. 72.02. 278. 15.43. 花蓮縣. 148,488. 86,874. 58.62. 28. 33,759. 74.04. 507. 18.03. 澎湖縣. 37,904. 18,288. 48.44. 7,145. 71.74. 115. 16.32. 基隆市. 190,703. 161,753. 84.93. 7 立 30. 52,359. 75.97. 740. 24.82. 新竹市. 198,749. 174,283. 87.96. 嘉義市. 126,247. 95,652. 金門縣. 24,474. 連江縣. 3,581. 治 45,595 政18 64.99 大9,959 4 53.58 68,921. 48. 37. 77.36. 140,871. 106,799. 75.81. 1,630. 34.14. 75.79. 23. 18. 75.43. 54,090. 43,779. 80.94. 633. 27.05. 20,252. 82.82. 5. 4. 74.83. 6,916. 5,325. 76.99. 80. 15.35. 2,000. 55.65. 1. 0.34. 59.76. 949. 694. 73.15. 10. 17.61. io. 註：資料中百分比為應稅部分占總額之比例。. n. al. er. 資料來源：財政部財政資訊中心臺閩地區房屋稅綜合統計表，本研究自行整理於 108 年 8 月。. sit. Nat. y. ‧. ‧ 國. 71.75. 學. 21. Ch. engchi. i n U. v. 31. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(39) (三) 歷年全國房屋使用類別統計表 3-5 為歷年全國房屋使用類別概況，房屋稅使用類別分為表中所適的六大類型，由於 103 年時修正《房屋稅條例》第五條，將原本住家用房屋再細分為自住或公益出租用與其他供住家用兩類，並將非住家用房屋，私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用分別訂定不同法定稅率區間，因此 103 年以前統計表僅區分為四大類型。近年來全國各使用類別在戶數與稅額的比例變化皆不大，從戶數來看全國以自住或公益出租用房屋為主，107 年戶數比例為 78.6%，雖然自住或公益出. 治政租用房屋戶數最多，但因為實質徵收率最低及平均房屋標準價格不高，造成其大立稅額只占 38.28%，反觀戶數僅有 9.12%營業用房屋，因實質徵收率高及平均 ‧ 國. 學. 房屋標準價格高，其稅額就占 34.8%，如果未來改革方向朝向營業用房屋屬於. ‧. 生產過程的投入，不應課徵房屋稅的話，營業用加營業減半用稅收總額損失將. Nat. al. n. (四) 單一年度各縣市房屋使用類別統計. Ch. engchi. er. io. sit. 少以及如何彌平房屋稅收總額損失，將成為重要議題。. y. 有 313 億元，占房屋數稅收總額的 41.33%，是否可以承受房屋稅收總額之減. i n U. v. 表 3-6 係以 107 年資料觀察各縣市地方政府的房屋使用類別統計，由於本表只呈現戶數及稅額兩項數據，缺乏面積及房屋標準價格等資訊，無法準確分析戶數與稅額之間建立關連，只能大約看出各縣市房屋稅徵收情形。各縣市使用類別戶數排序呈現不一致的狀態，排序不一致主要於其他供住家用與營業用這兩類型的排序，主要成因為該縣市商業繁榮所以營業用房屋居多或是該縣市房屋皆為自住或公益出租用造成其他供住家用房屋戶數稀少，這兩項因素皆可能影響到排序，惟實際原因本表難以判斷出來。稅額部分各縣市也呈現排序不一致的狀態，例如臺北市營業用稅額超過自住或公益出租用稅額 32. DOI:10.6814/NCCU201901220.

(40) 的情形，另外桃園市、臺南市、新竹縣、苗栗縣、雲林縣及嘉義縣營業減半稅額皆超過 10%，同時出現營業減半用稅額超過非自住用的情形。以單一房屋使用類別來看各縣市情況，以自住或公益出租用來說，戶數部分發現新竹縣、嘉義縣及屏東縣高達 83%比例房屋為自住或公益出租用，而外島地區的金門縣及連江縣房屋為自住或公益出租用比例卻只有 70%；稅額部分，最大值出現在基隆市 55.13%，最小值出現在臺北市 23.78%。非自住部分戶數最高為金門縣的 12.18%，可見金門縣其自住或公益出租用比例低是因為多數房屋雖屬住家用房屋，但為其他供住家用房屋的範疇，最低為嘉義縣 5.31%，. 政治大用房屋比例低，稅額部分最高為新北市 14.25%，最低為澎湖縣 3.85%。營業立. 其原因與金門縣相反，因為嘉義縣自住或公益出租用比例高，導致其他供住家. ‧ 國. 學. 部分，戶數與稅額最高皆為臺北市，最低皆為新竹縣。營業減半用房屋多數屬於合法登記的工廠供直接生產使用，因此各縣市工廠數量會直接影響戶數，依. ‧. 據經濟部統計處 106 年各縣市工廠登記情況，工廠較多的縣市例如新北市、臺. y. sit. n. al. er. io. 情形。. Nat. 中市、桃園市、彰化市、臺南市及高雄市，其營業減半用房屋數量也呈現較多. Ch. engchi. i n U. v. 33. DOI:10.6814/NCCU201901220.