生技產業政策對生技製藥公司發展之影響 - 政大學術集成
64
0
0
全文
(2) 謝 辭 當寫這一頁時，回想著政大 EMBA 這二年半以來的點點滴滴。從領團開始 到要完成論文這一天，每天都是精實與精彩的日子。 幸運的我先在領團就和其他班組一群個性怪怪，卻相處很有默契的學長姐， 莫名的組合在一起，The One。這群人的點點滴滴在我的 EMBA 生活裡，如果沒 有佔超過百分之五十，也至少有百分之三十五。我們真的是一起認真上課，認真 讀書，認真健身運動，認真玩樂。這是一群願意分享，願意付出，但也不計較的 一群人。其中最主要關鍵是我們的精神領袖，阮姐，還有最合群的淑玲。 而幸運的我，在開始上課的暑期就遇到了嬿如老師，那是為期四週每週六從. 政 治 大. 早到晚精實的財務管理。因為同樣的數理背景，對老師上課的內容特別有感覺。. 立. 也因為老師的爽朗，聊起來也不會有距離感。再加上老師的認真，無論是學術的. ‧ 國. 學. 討論或是時事的交流都會看到她無私的付出及反饋。感謝老師讓我有許多機會可 以多接觸財務管理或投資決策分析的課程或 Project，讓自己多開了一扇窗可以領. ‧. 略不同的學問。在論文準備過程中，和老師有不少的來回辯論與討論，這也讓我. y. Nat. 思考更完整，思緒更清楚。而二位口試委員，台大何耕宇教授及周冠男副院長，. io. sit. 更令人深感佩服，在短短時間內給予精闢的建議，讓這份論文研究增加更多後製. n. al. er. 工作，也使研究得以更臻周延完善。. Ch. i n U. v. EMBA 這一趟旅程裡，感謝一起上課，一起寫報告，一起玩樂，一起上戈壁，. engchi. 一起泳渡，一起準備論文的學長姐與師長們。內心充滿著感恩，讓我有機會遇到 你們這群可愛的人，有了你們，我的生活更加多彩多姿，謝謝你們。 . i. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(3) 中文摘要 生技新藥開發成本高，風險也高。近 30 多年來，政府從設立生技研發機構、 建置生技園區及育成中心、促進生技新藥產業發展、並進行相關醫藥法規的修訂 並與國際接軌等多項措施，無不希望生技產業可以成為下一個半導體產業。然而 發展生技新藥，帶動其為下波經濟轉型的主力，政府產業政策扮演重要的推波力 量。以電子產業成功的模式來看，以研發投資抵減的政策部分，可以增加企業的 研發投入，進而對企業經營績效帶來正面的效益，更能產生帶動產業的發展與茁 壯。隨後生技投資的熱潮開始，政府於 2007 年通過「生技新藥產業發展條例」 ， 同樣希望利用產業政策帶動高成本與高風險的生技製藥產業。. 治 政 本研究以 1997 年至 2007 年台灣上市櫃及興櫃生技醫療公司為研究樣本，以 大 立 迴歸分析，探討政府產業政策對生技製藥公司發展的影響。研究結果，在 2007 年 ‧ 國. 學. 「生技新藥產業發展條例」通過，整體生技製藥公司的市值及研發投入每年都大 幅度增加。其中「新藥審定公司」其公司市值及研發投入顯著高於「非新藥審定. ‧. 公司」許多，並具有統計上的顯著差異；各項報酬率部分，「新藥審定公司」卻. sit. y. Nat. 是顯著的比「非新藥審定公司」來的差。而「新藥審定公司」，其公司市值及研. io. er. 發投入審定後高於審定前。. al. 從迴歸實證分析結果發現，該政策頒布對於生技製藥公司的公司市值、總資. n. v i n Ch 產、及研發投入皆具有正相關性。從本研究的分析結果， 「生技新藥產業發展條 engchi U 例」的頒布的確帶動整體生技製藥產業在資源及資金挹注的效果。在營業額及各 項報酬率來看，「新藥審定公司」卻是具負相關性。 總結來看，「生技新藥產業發展條例」對生技新藥公司增加了研發的投入， 同時也增加的新藥公司的公司市值。但這些新藥審定公司，尚未因為該條例帶來 的投資抵減的租稅利益，帶動公司的經營績效。 關鍵詞：生技新藥，投資抵減，生技新藥產業發展條例 . ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(4) 目 次 第一章 緒論.................................................................................................................. 1 第一節 研究背景及動機 ...................................................................................... 1 第二節 研究目的 .................................................................................................. 3 第三節 研究架構 .................................................................................................. 4 第二章 生技產業及政策發展與文獻探討.................................................................. 6 第一節 生技產業及政策發展 .............................................................................. 6 第二節 政府政策對企業及產業發展影響之文獻探討 .................................... 11 第三章 研究方法........................................................................................................ 16. 治 政 大 第二節 政策及對生技製藥公司的影響因子 .................................................... 17 立 第三節 統計分析及迴歸模型之建立 ................................................................ 18. 第一節 資料來源及研究樣本 ............................................................................ 16. ‧ 國. 學. 第四章 研究分析結果................................................................................................ 22 第一節 台灣生技製藥公司發展狀況 ................................................................ 22. ‧. 第二節 新藥公司審定之影響比較 .................................................................... 30. sit. y. Nat. 第三節 迴歸分析結果 ........................................................................................ 37. io. er. 第五章 結論與建議.................................................................................................... 46. al. 參考文獻...................................................................................................................... 49. n. v i n C h .......................................................................... 附錄一：台灣生技製藥發展里程碑 52 engchi U 附錄二：經濟部工業局審定新藥公司名單.............................................................. 54. iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(5) 表 次 表 3-1：生技製藥公司研究樣本 ............................................................................... 17 表 3-2：自變數 (xi) 一覽表 ...................................................................................... 19 表 3-3：因變數 (yi) 一覽表 ...................................................................................... 20 表 4-1：台灣生技製藥公司市值、年營業額、研發投入費用統計表 ................... 26 表 4-2：台灣生技製藥公司各項報酬率統計表 ....................................................... 28 表 4-3：負值報酬率統計表 ....................................................................................... 29 表 4-4：新藥審定公司與非新藥審定公司發展比較（含遺失值） ....................... 32 表 4-5：新藥審定公司與非新藥審定公司發展比較（不含遺失值） ................... 33 表 4-6：新藥公司發展審定前後之比較超 ............................................................... 35. 政 治 大 表 4-8：公司市值實證結果 立....................................................................................... 37 表 4-7：新藥公司發展審定前後之比較（不含遺失值） ....................................... 36. ‧ 國. 學. 表 4-9：總資產實證結果 ........................................................................................... 38 表 4-10：營業額實證結果 ......................................................................................... 39 表 4-11：研發費用實證結果 ..................................................................................... 39. ‧. 表 4-12：股東權益報酬率 (ROE) 實證結果........................................................... 40. sit. y. Nat. 表 4-13：投入資本報酬率 (ROIC) 實證結果 ......................................................... 41 表 4-14：資產報酬率 (ROA) 實證結果 .................................................................. 41. io. er. 表 4-15：公司市值成長實證結果 ............................................................................. 43. n. al. i n U. v. 表 4-16：總資產成長實證結果 ................................................................................. 43. Ch. engchi. 表 4-17：營業額成長實證結果 ................................................................................. 44 表 4-18：研發費用成長實證結果 ............................................................................. 44 . . iv. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(6) 圖 次 圖 1-1：新藥開發歷程 ................................................................................................. 1 圖 2-1：台灣生技產業重要發展里程碑 ................................................................... 10 圖 4-1：台灣生技製藥公司設立時間分佈 ............................................................... 22 圖 4-2：經濟部工業局審定新藥公司時間分佈 ....................................................... 23 圖 4-3：台灣生技製藥公司市值分佈 ....................................................................... 24 圖 4-4：台灣生技製藥公司年營業額分佈 ............................................................... 25 圖 4-5：台灣生技製藥公司研發費用投入分佈 ....................................................... 26 圖 4-6：生技製藥公司平均公司市值、營業額、研發投入分佈 ........................... 27 圖 4-7：生技製藥公司總市值、營業額、研發投入分佈 ....................................... 27. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(7) 第一章 緒論 第一節 研究背景及動機 新藥研發的時程（如圖 1-1），從開發到核准上市平均需要 10 至 15 年的時 間，其成功機率只有 1/57；從藥物篩選的角度來看，大約從 5,000 至 10,000 個 化合物 (compounds) 篩選，大約有 5 個產品會進入人體臨床試驗；而這 5 個產 品中，以過去的經驗來說，僅有一個產品最後核准上市。所花費的費用保守估約 為 5 至 8 億美金，相當於新台幣 150 億至 240 億元。 . 政 治 大. 圖 1-1：新藥開發歷程. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 資料來源：innovation.org. Ch. engchi. i n U. v. . 美國是世界上生技製藥產業的龍頭，在生技相關產業發展已逾 40 年，無論 是產業規模或累積的研發成果等均領先各國。其能領先世界各國主要原因，包括 政府政策扶持、政府與民間投入大量基礎研究與技術研發、產官學界合作密切的 研發機制、活絡且充分的資金提供等，皆是促成生技相關產業穩定發展的主要原 因。而歐洲國家方面，1990 年 4 月，歐洲主要製藥開發國家發起整合，結合美 國、日本等主要製藥開發國家，成立了「國際醫藥法規協和會」 （The International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use，ICH），整合並共同推動製藥工程與各國醫藥法規，簡化藥品開發的流程與組 織結構，以加速醫藥開發流程。而 1980 年代美國政府傾盡所有的政策工具來吸引. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(8) 歐陸藥廠，包括鼓勵民間出資給學術與醫藥界合作研發，在專利法授權，醫藥審 查程序上，以及整體金融市場資金的活絡吸引歐陸傳統大公司，奠定了美國生技 製藥產業遙遙領先全球。而日本一直以來為除了美國、歐洲以外，無法漠視的生 技製藥開發的重要國家。過去日本生技製藥開發的走向，與強調基礎研究、技術 和治療機轉，由於內需市場穩定，法規的保守與保護政策，形成日本製藥業穩定 在自己國內發展。 整體生技製藥產業除歐、美、日等先進國家已創造出經濟效益外，亞太國家 也都已積極投入並推展生技製藥產業。其中南半球的澳洲，每年政府有超過 2.5 億美金相關生技研發預算。從 1999 年開始，澳洲政府執行了五年的「製藥工業 投資方案」，經費為 3 億美金，並帶動各個創新投資基金，鼓勵生物技術，特別. 政 治 大. 是生技製藥的投資，近年來也用投資補助吸引各國生技製藥公司前往澳洲執行人. 立. 體臨床試驗。隨著亞洲國家經濟成長，亞洲國家也力求在生物科技產業上能有世. ‧ 國. 學. 界級的發展，而近年來全球新藥研發鏈漸往亞洲轉移，藥物市場漸漸崛起，成長 率優於全球整體表現。各個國家為了在生技製藥不再依賴歐美製藥開發，除了由. ‧. 先進製藥國家返回的專業人才之外，各個國家更是傾國家之力全力扶植自家的生. y. Nat. 技製藥產業，希望在全球的藥品市場也能在未來能佔有一席之地。例如新加坡政. io. sit. 府於 2000 年開始，打造成為亞洲生物科學的首要中心，建立其在生技製藥價值. n. al. er. 鏈中具有世界級的能力，從基礎研究到臨床試驗，產品製造及具完整規模的生產，. i n U. v. 並有完善醫療保健的提供。南韓在 2012 年發布的《生技製藥產業 2020 報告書》. Ch. engchi. 也立下目標，要取得全球生物相似性藥品市場 22％的佔有率外，到挑戰發展世 界七大製藥強國的《藥業 2020 前景》 。自 2008 年開始，韓國政府投入法規國際 接軌，並以製藥代工與生物相似藥 (biosimilar) 為其主力，奠定生技製藥產業的 國際地位。而中國政府從 2006 年公布的「十一五計劃」，重點推動：「開拓國際 製劑市場，改善出口產品結構」 ；2012 年公布的醫藥工業「十二五發展規劃」 ，包 含「增強新藥創制能力」 、 「加快國際化步伐」 、 「加強企業技術改造」等等十大任 務。更於 2016 年公布的「十三五計劃」 ，重點推動目標為中國本土開發的原創新 藥。在這過程中，中國政府階段性的改革藥政法規及審查制度，更進一步的加入 國際組織，如 2017 年加入了「國際醫藥法規協和會」，成為正式會員國。. 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(9) 從各國積極推動生技製藥產業，無論是原有的學術、官方的基礎研究或設施， 生技產業價值鏈整合的投入，或者是法規政策的整合或國際化接軌，甚至包括龐 大經費及研發資金的投入。可以看到生技製藥產業是一項長期的投入，各國都不 願忽略讓自己在生技製藥的發展上缺席。 政府自 1982 年開始將生物技術列為八大重點科技之一，近三十多年來，生 技產業一直是政府推動的重要產業之一，各項生技產業政策的推出，如 2002 年 提出的「兩兆雙星產業」、2005 年的「生醫科技島」、2009 年的「生技起飛鑽石 行動方案」、甚至是 2016 年的「五加二產業創新計畫」，政府都希望在生技產業 的投入能夠促成國家科技研發、知識創新與產業提升。同時，也連結與國人健康 照護方面的產業，結合精準醫療、特色醫療、智慧醫療等，在策略上希望能發揮. 政 治 大. 小國大戰略，和更多國際伙伴一起打拼，讓生醫產業發展成為下一個兆元產業。. 立. 這當中，生技製藥產業的投入，無論是相關研究單位的設立，與國際銜接的法規. ‧ 國. 學. 環境，加入藥品相關的國際組織，以及強化國內生技醫藥研發單位，更在藥物研 究計畫上有相當大比例的經費補助，無不顯示生技製藥產業是我國各項生技產業. y. al. sit. io. 第二節 研究目的. er. . Nat. 十年來的政策在整體生技製藥廠業有甚麼實質的成果？. ‧. 中發展的重點。而這些產業政策，對整體生技製藥產業有甚麼樣的影響？這二三. n. v i n Ch 本研究主要為探討政府產業政策對生技製藥公司發展的影響。過去以來，台 engchi U 灣整體產業發展幾乎圍繞在電子及其相關產業。而能夠創造出電子產業的榮景， 政府產業政策扮演著關鍵的推手。這其中從科學園區形成的產業聚落，有利於產 業的人力及供應鏈的發展；不同階段的促進產業發展條例或產業創新條例等，讓 電子高科技產業利用研發投資抵減等租稅利益後，得以繼續投資研發，增加公司 創新開發能力並帶動公司經營績效，更因而帶動整體電子產業的發展。 過去三十年來，生技產業雖列為政府推動的重要產業之一，然而真正的利用 租稅法令的產業政策來帶動生技產業發展為 2007 年頒布的「生技新藥產業發展 條例」 。其主要對象為生技製藥公司，特別針對「新藥發展」 ，希望透過此產業政 策，可以帶來生技新藥產業更多資金和資源的投入。而本研究乃針對該政策對於 生技製藥公司的發展及經營績效影響進行研究，其資料依據台灣經濟新報（TEJ, 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(10) Taiwan Economic Journal）財經資料庫中生技醫療產業，從 1997 年至 2017 年之 年度財務資料，進行審定為「新藥公司」與非審定為「新藥公司」比較，另外包 括「生技新藥產業發展條例」頒布前後進行各項財務資料之迴歸分析。進而了解 生技製藥產業政策對生技製藥公司其的影響程度。 . 第三節 研究架構 本論文共分為五章，各章節說明如下：. 一、緒論 本章節主要內容為說明本研究之研究動機、目的及研究架構；研究目的設定. 政 治 大. 為政府產業政策對生技製藥公司發展的影響，利用財經資料庫的資料，結合產業. 立. 政策及背景資料利用統計分析了解影響生技製藥公司的發展影響。. ‧ 國. 學. 二、生技產業及政策發展與相關文獻. ‧. 本章節先整理國內生技製藥產業政策的發展及規劃演進，並歸納出不同型態 的產業政策其時程表。其次，蒐集國內外文獻對於政府產業政策對產業發展的影. y. sit. n. al. er. io. 三、研究方法. Nat. 響進行談討。. Ch. i n U. v. 本章節為說明本研究方法，主要以台灣上市櫃興櫃之生技製藥公司自 1997. engchi. 年至 2017 年的財經資料，並以本研究探討「生技新藥產業發展條例」頒布時間 (2007 年) 及政府對新藥公司審定的時間，以迴歸分析進行生技製藥公司影響因 子的探討。. 四、研究分析結果 本章節依據 1997 年至 2017 年財經資料庫的資料進行分析。首先，以敘述統 計呈現生技製藥產業發展現況；接著比較新藥審定對生技製藥公司發展影響；最 後以迴歸分析進行產業政策對生技製藥公司發展的影響。. 五、結論與建議. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(11) 綜合生技製藥產業的發展結果進行歸納及分析並提出結論，進而提出對政府 及生技製藥公司對其長遠發展的建議。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(12) 第二章 生技產業及政策發展與文獻探討 本章先整理生技產業及政策的發展，將對國內生技製藥產業政策的發展依年 代時程，歸納出不同型態的產業政策及演進發展。其次，針對政府產業政策（特 別針對租稅利益相關產業政策）對整體產業及企業經營的影響進行文獻蒐集及探 討。第一節為生技產業及政策發展；第二節為政府政策對產業及企業發展影響之 文獻探討。 . 第一節 生技產業及政策發展 生技產業源於 1970 年代基因重組技術之發明，利用這個重要的技術發明，. 政 治 大. 胰島素及賀爾蒙可以用基因重組的技術製造供醫療使用此方法製造，以供醫療使. 立. 用。而後，美國 1980 年拜杜（Bye-Dole）法案通過，生技產業在美國誕生並且. ‧ 國. 學. 蓬勃發展，包括 Genentech、Amgen 等知名的生技製藥公司都是當時成立的（2012 生技白皮書）。生物技術在商業化後，最主要發展於醫藥衛生領域，而隨著技術. ‧. 不斷的創新與精進，成為不可或缺的高科技項目。其具有高知識密集、價值鏈長、. io. y. sit. 發展項目。. Nat. 高風險、高附加價值之特性（張基峰等，2009），促使各國將生技產業列為重點. n. al. er. Michael Porter（1990） 指出，一個國家是否能提昇現階段科技與生產力，. Ch. i n U. v. 是其在全球化競爭環境中致勝的關鍵。在 21 世紀開始，生技產業發展迅速，各. engchi. 國紛紛投入生技製藥產業，主要因兼具「創新研發」與「價值創造」的產業特性 的產業特性（陳昌禮，2004），其高附加價值，對其國家未來的經濟發展扮演著 相當重要的角色，在全球化競爭環境中可以擁有關鍵性資源，進而掌握產業發展。 國際生技製藥業開始將商品鏈切割開成一連串的製藥供應鏈，國際大藥廠將 研發與製造外包的趨勢，為後進國家生技廠商提供了發展契機（王振寰、陳琮淵， 2009）。在此同時，亞洲國家隨著經濟蓬勃發展，各國大力扶植生技製藥產業， 後進國家從事科技追趕，及邁向創新的轉變（湯谷清等，2008）。後進國家是以 國家機器在工業化過程中擔任領導的角色，認為透過國家機器介入產業發展，例 如租稅優惠，保護政策，甚至以成立衍生公司等方式直接參與產業的推動，才能 使該國產業得以在市場中佔有一席之地，並且參與國際競爭 （王振寰，2003） 。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(13) 例如南韓與印度，以掌握預算及政策制定實權的高層部會，直接指揮調動相關單 位達成國家機器的內部統合，確保各機關能共同完成產業發展目標（Chibber, 2002）。然而，國家的介入並不代表產業順利的發展，高度協調且有效率的國家 機器，如新加玻，也不必然是產業成就的保證。Tsui-Auch（2004）對新加坡政府 推動生技產業的考察便指出，高度統合的國家機器猶如一把雙面刃，既能促進也 可能妨礙產業發展。 台灣自 1982 年起政府就將生物技術列為國內八大重點科技產業之一，之後 為了有效整合國內資源，陸續執行多項措施，無論是「兩兆雙星」 ， 「生醫科技島」 ， 「生技起飛鑽石行動方案」 ，甚至是「五加二產業創新計畫」 ，都希望台灣在 21 世 紀在生技產業上不會缺席。以下將歸納各項產業政策依「設立生技研發機構」、. 政 治 大. 「建置生技園區及育成中心」 、 「生技新藥產業發展條例」 、 「法規之修訂及國際接. 立. 軌」等重大里程碑，檢視國內近 35 年來的生技產業發展。各項政策及措施其規. ‧ 國. 學. 劃及實施的時間，參照附錄一：台灣生技製藥發展里程碑。. 一、生技研發機構設立. ‧. 1980 年代在當時經濟部部長李國鼎先生開始規畫生技政策時，這個時候正. Nat. sit. y. 是美國 Amgen（安進）創辦初期，也是遺傳工程在各國才剛起步。當時認為台灣. er. io. 並未落後太多、仍有機會可以搶得先機。同年行政院院長孫運璿先生便在全國科. al. v i n C h （DCB），擔任橋樑角色，協助生技的上游 年成立「財團法人生物技術開發中心」 engchi U n. 技會議中宣布，將生物技術列為我國發展「八大重點科技」之一，並隨後於 1984. 學術研發，銜接、技轉到下游的廠商，類似工研院之於電子業的角色。. 1993 年，吳大猷接任中央研究院第六任院長，發起「分子生物研究所」和 「生物醫學科學研究所」成立的計畫，兩所分別負責尖端生物科學和醫學的研究 同時，也肩負培育人才的責任。「分生所」主要著墨在遺傳、免疫、藥理、病理 等基礎科學領域，「生醫所」則鎖定新血管疾病、感染、癌症、神經疾病和新陳 代謝疾病的研究，並和台大、榮總、三總成立臨床醫學中心，結合臨床與基礎研 究，使前瞻研究可往應用層面延伸。 隨著製藥產業發展，國內製藥廠的素質及研發人員不足，因而在 1993 年成 立財團法人製藥工業技術發展中心，希望能提升國內製藥工業研發技術。 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(14) 1988 年受吳大猷先生延攬回台擔任生醫所所長吳成文，旅美時曾在美國國 家衛生院（NIH）擔任研究員，他認為台灣也應該有這樣的單位，負責重要疾病、 醫藥衛生政策和醫藥科技的發展研究，培養醫藥人才。而後便將國家衛生研究院 納入推出的「國建六年計畫」項目中，並在 1996 年正式成立財團法人國家衛生 研究院，由衛生署主管，吳成文擔任首任院長。 而後，工研院也在 1999 年成立生物醫學工程中心，進行與產業進行生物醫 學工程等研究。 . 二、建置生技園區及育成中心. 治 政 大 。再加上鼓勵新創事業， 不但可以集結人才，串聯各階段及不同功能的產業供應鏈 立 育成中心扮演著前期的推手，是各國生技製藥新創事業的搖籃。2002 年南港軟 在生技製藥專業分工下，生技聚落的形成一直是各國發展生技製藥的方向，. ‧ 國. 學. 體園區規劃成立生技專區，2004 年於南港軟體園區設立了南港生技育成中心。. ‧. 2012 年通過開始規劃，斥資逾 200 億元的國家生技園區，南港國家生技研 究園區（簡稱國家生技園區）於 2018 年 4 月 30 日正式 BOT，形成南港生技產. Nat. sit. y. 業聚落。首個入駐的單位是經濟部旗下的法人機構生物技術開發中心（DCB，生. al. er. io. 技中心）；未來，該園區將招商進駐的生醫新創公司，預估將有 50 到 70 家，可. n. 望成為台灣生醫產業的搖籃。. Ch. engchi. i n U. v. 新竹生醫學園區於 2003 年核定，建構以新竹生醫園區為核心，並結合學研 及產業之創新醫材聚落，包括臨床及園區醫院。 . 三、法規修訂及國際接軌 生技製藥法規規範多，各個國家政策及法規形成進入障礙，要如何提升國內 製藥水準及減少進入他國的障礙，和國際法規接軌是各國生技製藥的不二法門。 這當中，形成他國進入障礙也是各國要保障或扶植當地產業的重要手段。 法規的制定修改，如何與國際接軌，影響國內傳統製藥廠甚大。而法規相關 演進，以下部份說明： 1.. 審查單位的設立 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(15) 1998 年成立財團法人醫藥品查驗中心，主要負責國內生技醫藥產品的審查 作為衛生主管機關的幕僚單位。 2010 年，衛生署轄下的食品衛生處、藥政處、藥物食品檢驗局、管制藥品管 理局先行整併為食品藥物管理局，後來於 2013 年配合衛生署改制為衛福部，食 藥局也變為食藥署。要成立食藥署，是希望可以加速新藥和醫材的審查流程，讓 兩岸的醫藥可以互相認證，並針對重大或特殊疾病治療的藥物，提供輔導及建議。 2. 相關製藥法規制定及修改 -. 製造（Good Manufacture Practice） 為提升國內製藥廠的水準及品質，一連串的製造法規修正，不外乎階段. 政 治 大 提升製藥廠的國際競爭力。分別在 1982 年頒布 GMP （優良製造規範） ， 立 性的提升國內製藥廠，過程中的淘汰無法符合國際水準的製藥廠，進而. ‧ 國. 學. 並在 1999 年提升為 cGMP (current Good Manufacture Practice)，更於 2013 年加入「國際醫藥品稽查協約組織」（PIC/S）成為 PIC/S 國際組織. ‧. 會員，進而在 2015 年實施 PIC/S GMP 認證制度，讓國內的製藥廠幾乎 拿到國際通行證。. y. Nat. io. sit. 臨床試驗執行. er. -. 因應國內新藥開發的需求，建構臨床試驗執行的環境，法規單位在結合. n. al. Ch. i n U. v. 國際製藥大廠，於 1998 年開始實施 GCP（Good Clinical Practice）實地. engchi. 查核，2011 年頒布人體研究法，2006 年設立台灣藥品臨床試驗資訊網， 開放國內臨床試驗研究資訊，2014 年簽訂海峽兩岸藥物臨床試驗暨審查 合作協議，建立臨床試驗合作機制。 -. 國際法規接軌 2013 年加入「國際醫藥品稽查協約組織」（PIC/S）成為 PIC/S 國際組織 會員外，2018 年正式成為 ICH 會員（國際醫藥法規協和會， International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use; International Council for Harmonisation; ICH association; ICH)。 在加入之前，2017 年中國大陸及新加玻成為 ICH 會員。. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(16) 四、政府產業政策 不同年代，也因執政者的不同，這 35 年來台灣的生技製藥產業政策也有不 同階段的發展。早期（1999 年） ，以促進企業開發產業技術辦法，獎勵企業投 資研究發展。直到 2004 年產業科技策略會議行程，組成成立具國家政策位階的 「生技產業策略諮議委員會」（BTC，Bio Taiwan Committee）。2018 年 BTC 會 議於 9 月 4-5 日舉行，以「聚焦生醫新智慧，共創產業新格局」，從全球產業發 展之前瞻趨勢，檢視我國生醫產業發展之現況，並就我國生醫產業格局、法規環 境、跨域人才與科技整合、以及招商引資策略等議題，與產官學界進行溝通討論。 2007 年 7 月 4 日通過「生技新藥產業發展條例」，2009 年「生技起飛鑽石行動. 政 治 大 在眾多的政策當中， 「生技新藥產業發展條例」於 2007 年 6 月經立法院三讀 立 通過，被認為是影響生技製藥產業的重大突破。相關配套施行辦法包括 2008 年 方案」成立生技創投基金。. ‧ 國. 學. 公告的「生技新藥公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法」及「營利 事業適用生技新藥公司股東投資抵減辦法」，提供生技新藥公司研發補助與研發. ‧. 獎勵等優惠措施。希望透過租稅減免，刺激投資，提高生技新藥公司在開發前所. y. sit. io. er. . Nat. 需要的活水。. 圖 2-1：台灣生技產業重要發展里程碑. al. n. . Ch. engchi. i n U. v. . 資料來源：本研究整理 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(17) 總結來說，生技製藥產業特性，因跨領域而複雜的產業分工與結構，產品的 醫療衛生法規要求多，漫長依靠階段研發成果，成本高、風險高、其成功關鍵因 素可能包括：經營者能力與特質、研發團隊組成、專家學者的推薦，而產品是否 具有市場性、是否擁有核心技術並妥善管理智慧財產權，公司作業流程、資金運 用方式是否有效等。眾多因素中，資金來源是生技製藥開發不可忽略的重要議題。 而同為後進國家，台灣，國家機器在生技製藥發展的過程中透過國家機器介入產 業發展，例如保護政策、財稅優惠甚至以成立衍生公司等方式直接參與產業的推 動，才能使該國產業得以在市場中佔有一席之地和參與國際競爭。因此政府產業 政策，對於產業發展十足重要。. 立. . 政 治 大. ‧ 國. 學. 第二節 政府政策對企業及產業發展影響之文獻探討 本節以分別以政府政策對企業及產業發展影響，及生技新藥產業發展條例之. ‧. 政策影響，進行文獻探討。. Nat. sit. y. 一、政府政策對企業及產業發展影響. n. al. er. io. 產業發展過程中，長期及龐大的資金挹注是生技製藥重要的因素，除了政府. i n U. v. 投入基礎研究外，最常見的方式是對新創公司以 SBIR（Small Business Innovation. Ch. engchi. Research）進行補助。經濟部 SBIR 計畫自 1999 年 2 月開始推動至今，累計通過 執行 6,790 件創新研發計畫，政府補助金額逾 114 億 4,708 萬元，並帶動中小企 業投入研發經費近 217 億 7,848 萬元，對於提高我國中小企業技術水準、提升我 國產業之競爭力、及傳統產業之升級轉型，有相當之助益（資料來源：經濟部網 站） 。然而透過，SBIR 資金來源，可以挹注前期研發費用，但卻無法有效率地提 供公司長遠的發展。研發活動為產業發展的重要因素，許多國家為提升產業的競 爭力，相繼以提供研發支出之各種租稅優惠，以達研發活動蓬勃發展（陳瑞東等， 2017） 。以下則歸納政府利用租稅優惠（如投資抵減）達到的效益，從(一)企業研 發投入；(二)企業經營績效；(三)產業發展，等三部分進行文獻歸納及整理。 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(18) (一) 企業研發投入影響 以美國為例，Berger（1993）之研究結論：研發投資抵減之租稅獎勵政策， 得以誘使廠商增加投入研發活動，其中政府每損失 1 元投資抵減稅收，企業可增 加 1.74 元研發支出。而 Hall and Reenen（2000）彙整不同國家關於投資抵減政策 資料，也同樣證實研發支出投資抵減政策會增加廠商研發支出，以美國為例，政 府損失 1 元稅收，可刺激企業投入 1 元的研發支出。 而國內研究中，1990 年至 2000 年以電子業為樣本之研究顯示，政府每犧牲 1 元稅收，可引發企業研究開發經費投入比例為 12.48 ~ 56.75% （黃良騰，2002） 。 而以 1995 年至 2003 年以上市櫃公司為樣本的研究實證結果顯示，提高研發投資. 治 政 （陳明進，2005）。再依據 2001 年至 2006 年之台灣上市櫃之電子業公司為樣本 大 立 之研究實證結果顯示，研發投資抵減確實能提高企業的研發支出（莊雅雁，2010） 。 抵減率對高科技產業之研發支出具有正向影響關係，而非高科技產業則無影響. ‧ 國. 學. . (二) 企業經營績效影響. ‧. 企業經營績效影響部分，將依投資抵減產生的影響，及研發投入產生的影響. y. sit. n. al. er. 投資抵減對企業經營績效影響. io. 1.. Nat. 進行探討。. i n U. v. 國內研究探討 1995 年至 1999 年台灣上市公司其投資抵減對經營績效. Ch. engchi. 之影響，包括全產業、電子業、非電子業三組，利用迴歸分析進行研究，結 果發現，投資抵減對電子業之經濟附加價值 (EVA) 不具影響，對全產業及 非電子產業顯著影響。而全產業、電子業、非電子業之市場價值 (MVA) 及 資產報酬率 (ROA) 均具顯著影響。在股東權益報酬率 (ROE) 部分，對全 產業及電子業具顯著影響，而非電子業的影響效果不顯著（王國平，2001） 。 而以 1998 年至 2004 年間上市櫃電子及電機業公司為研究對象之研究 顯示，投資抵減政策使電子及電機業皆降低成本，但無提升公司之技術效率。 顯示電子及電機業過度依賴政府之租稅減免措施，而未致力於提升技術水準 （鄭惠方，2006） 2.. 研發投入對企業經營績效影響 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(19) 以 1977 年美國排行前五百大企業為樣本進行研究，以 Tobin’s Q 作為企 業價值之變數。實證結果顯示，研發投入與企業價值呈正相關，企業每增加 1 單位研發支出，未來市值會增加 6 單位（Hirschey and Weygandt, 1985）。 而以 1975 年至 1985 年美國 573 家企業為研究對象，探討研發支出對企業市 場價值的影響之實證結果顯示，估計研發支出之遞延效果，企業每增加 1 元 研發支出，將使未來 7 年增加 2 元獲利及 5 元的市場價值（Sougiannis, 1994） 。 而國內研究中，以 1991 年至 1999 年上市櫃公司為樣本，探討電子產業 與非電子產業之績效差異原因。實證結果顯示，電子產業 Tobin’s Q 與產業 景氣呈正相關，但與當期研發無顯著相關；非電子產業其 Tobin’s Q 與當期 研發支出及產業景氣呈正相關（姜義軒，2001）。而以 1998 年至 2007 年台. 政 治 大. 灣上市公司為對象之研究其實證結果顯示，研發支出對後 2 期營收、毛利成. 立. 長率，及經營績效成長之持續性有所助益（吳佩勳，2010） 。另外以 1999 年. ‧ 國. 學. 至 2008 年台灣上市櫃公司為樣本，並以 Tobin’s Q 為衡量公司經營績效之變 數之研究顯示，研發支出與內部董事席次比率較高之公司，其經營績效較佳. y. Nat. . ‧. （林宛瑩、汪瑞芝、游順合，2012）。. io. sit. (三) 產業發展影響. n. al. er. 政府產業政策最重要的目的是能形成產業發展，並產生經濟成效，而依據中. i n U. v. 華經濟研究院總體模型，以 1991 年實行的「促進產業升級條例」為背，以財政. Ch. engchi. 部 2004 年至 2006 年賦稅統計年報資料模擬之實證分析顯示，研究與發展投資抵 減使國內生產毛額（GDP）增加新台幣 1,851 億元，就業人數增加 47,942 人，政 府租稅淨額增加新台幣 112.6 億元（王健全、連文榮、蔡鳳凰、許淑琴，2009） 。 綜合上列文獻歸納，產業發展有賴於研發的投入，進而達到企業經營績效的 提升，並在市場上享有競爭優勢，有利於企業長遠發展。而政府產業政策中的投 資抵減租稅優惠，可以達到提高研發投入的效果，進而帶動企業經營績效，連帶 帶動整體產業發展。 . 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(20) 二、生技新藥產業發展條例之影響 (一) 生技新藥產業發展條例 「生技新藥產業發展條例」於 2007 年 6 月經立法院三讀通過，相關配套施 行辦法包括 2008 年公告的「生技新藥公司研究與發展及人才培訓支出適用投資 抵減辦法」及「營利事業適用生技新藥公司股東投資抵減辦法」，提供生技新藥 公司研發補助與研發獎勵等優惠措施。希望透過租稅減免，刺激投資，提高生技 新藥公司在開發前所需要的活水。 相較於其他產業，生技公司需要花長時間研發投入和面對高風險，為減輕生 技公司研發的風險，政府利用公布施行生技新藥產業發展條例，希望在資金，人. 政 治 大. 力，技術上給予協助。而其重要配套措施有以下幾點： 1.. 立. 研發投資抵減稅率 50%、研發費用抵減率 35%-50%（自應納營利事業所得. ‧ 國. 學. 稅之年度起五年內抵減）. 投資人得申請最高 20%購買新藥研發公司股價的所得稅抵減. 3.. 人才培訓支出 35%抵減營利事業所得稅. 4.. 高階專業人員認股權得延緩至轉讓時以轉讓價格扣除成本課個人所得稅. 5.. 技術投資人技術作價得延緩至轉讓時以轉讓價格扣除成本課個人所得稅. ‧. 2.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i n U. v. 綜合上列條文，「生技新藥產業發展條例」與其他政府先前頒布的「促進產. engchi. 業發展條例」 、 「產業創新條例」等，希望以投資抵減租稅優惠，可以提高生技產 業研發投入，進而帶動企業經營績效，更可以達到吸引資金的投入，而帶動整體 生技產業的發展。 (二) 生技新藥產業發展條例頒布之影響 當政府租稅法令及政策改變時，其因影響企業的未來獲利能力、營業成本、 資產及負債評價，與租稅利益等，對政策頒布之前後，對公司市場價值易有異常 的變動。 陳富仁（2008）在政策頒布之時（2007 年），以事件研究法（Event Study） 之研究，研究該立法對生技新藥產業之上市櫃公司的股價所產生的市場反應，以 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(21) 及股價變動高低的決定因素，以評估生技新藥產業發展條例之立法影響。該研究 之實證結果顯示，在生技新藥產業發展條例立法事件演變期間，市場預期此獎勵 措施將有助於刺激生技產業發展，該產業之股票也反映此利多消息，因此在消息 宣布時普遍均有顯著正向的累積異常報酬。從多元迴歸分析所得結果指出，研發 投入比例愈高者，受惠於此條例的減稅措施也愈大，而有較高的正向累積異常報 酬率；專利權數較多的公司，正向的累積異常報酬並不顯著；外資持股比率及營 收成長比率愈高的公司，於事件期間負向的累積異常報酬反而愈大，與預期並不 相符。 從四個事件日的資料顯示，「生技新藥產業發展條例」帶來的投資效益是吸 引人的，然而此政策是否對生技新藥產業帶來長期的資金挹注，進而帶動生技公. 政 治 大. 司的發展及研發成果。本研究將以 20 年的財經資料，對生技新藥產業發展條例. 立. 頒布前後，及是否直接受惠於政策的公司，進行實證研究。. ‧. ‧ 國. 學. io. sit. y. Nat. n. al. er. . Ch. engchi. i n U. v. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(22) 第三章 研究方法 本研究為「量化研究」，主要探討 2007 年頒布的「生技新藥產業發展條例」 對生技製藥公司發展的影響。研究樣本以 1997 年至 2007 年台灣上市櫃及興櫃之 生技製藥公司，以統計方法探討審定為「新藥公司」的影響，並利用迴歸模型分 析「生技新藥產業發展條例」的頒布與生技製藥公司發展的關聯性及影響程度。 本章共分為三部分：第一節為研究樣本及資料來源，第二節為政策（生技新 藥產業發展條例），及對生技製藥公司的影響因子與研究變數，第三節為統計分 析程序及迴歸模型之建立。. 政 治 大 第一節 資料來源及研究樣本 立. ‧ 國. 學. 本研究資料來源為台灣經濟新報（TEJ，Taiwan Economic Journal）財經資料 庫，而選取資料原則包含下列原則：. ‧. (1) 公開發行公司. sit. y. Nat. (2) 生技醫療產業：上市及上櫃產業分類碼：22. n. al. er. io. (3) 資料時間：1997/12/31 ~ 2017/12/31. i n U. v. (4) 年度財務報表：依據「公司發展」等財務評價指標，以年底資料為主要 分析依據. Ch. engchi. 生技醫療產業分為二大次產業： 「醫療器材類」與「製藥類」 ，其中製藥類分 為「醫療用藥」與「保健食品」。本研究樣本的生技製藥公司其定義為：公司具 販賣業藥商許可執照，或製造業藥商許可執照藥商執照公司者；並依據經濟部商 業司商工登記公示資料確認該生技製藥公司是否具藥商身分。並以財經資料庫 （TEJ）之背景資料之集團公司做分類。 依據上列定義及原則，TEJ 資料庫選取的資料中共有 197 家公開發行的生技 醫療產業公司，其中曾上市櫃或興櫃的生技醫療產業公司中有 113 家具有藥商執 照，為本研究的樣本。這 113 家曾上市櫃或興櫃的生技製藥公司，其中 69 家為 上市或上櫃公司，44 家為興櫃公司。本研究主要針對上市櫃及興櫃公司進行研 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(23) 究，在這 105 家興櫃以上的公開發行生技製藥公司中，有 53 (47%) 近一半的公 司為集團公司。其彙整如表 3-1 所示。. 表 3-1：生技製藥公司研究樣本 股票市場. 集團. 非集團. 總計. 上市公司. 9. 9. 18. 上櫃公司. 28. 23. 51. 興櫃公司. 16. 28. 44. 總計. 53. 60. 113. 資料來源：TEJ 資料庫，本研究整理. . 立. 政 治 大. 第二節 政策及對生技製藥公司的影響因子. ‧ 國. 學. 本研究主要探討「生技新藥產業發展條例」對生技製藥公司發展的影響，對. ‧. 研究變數影響的主要因子本研究假設，政策實施時間，及新藥公司的審定，影響 著生技製藥公司的發展。以下分別說明影響因子及研究變數：. y. Nat. er. io. sit. (一) 政策實施時間. 從過去政府產業政策中，無論是早期的促進企業開發產業技術辦法，獎勵企. n. al. Ch. i n U. v. 業投資研究發展，還有科專計畫之補助等，在 2007 年於立法院三讀通過的「生. engchi. 技新藥產業發展條例」 ，包括後續於 2008 年陸續頒布實行的相關實施細則，普遍 認為對生技製藥公司在租稅優惠，投資抵減有實質的獎勵措施，對生技製藥公司 及產業能帶動其顯著的發展。因而假設此一時間：2007 年，對生技製藥公司發展 有其關鍵影響性。 (二) 新藥公司的審定 依據「生技新藥產業發展條例」，可以投資抵減或租稅優惠等，是需要經過 經濟部工業局經由專家會議審定，包括公司組成及研發產品都納入審核。除了可 以將研發費用做投資抵減之外，若將要申請上市櫃，也可以以此審定結果作為上 市櫃申請重要依據之一。而在審定為「新藥公司」後，享有五年的優惠。因此， 審定為「新藥公司」，在本研究中假設為具關鍵影響性因子之一。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(24) (三) 研究變數 為探究政府政策對生技製藥公司的影響，本研究將以下列變數作為公司發展 為衡量。 (1) 公司市值 (Market Value)：股數 股價；若無股價則以面額計 (2) 年營業額 (Total sales) (3) 研發投入 (R&D Expenses) (4) 總資產 (Total Assets) (5) 股東報酬權益 (Return on Equity, ROE). 政 治 大. ROE = 淨利 / 股東權益. 立. (6) 投入資本報酬率 (Return on Invested Capital, ROIC). ‧ 國. 學. ROIC = 息税前收益（EBIT）（1 - 税率）/ 投入資本。. (7) 資產報酬率 (Return on Assets, ROA). er. io. sit. y. ‧. Nat. . ROA = 淨利 / 總資產. n. al 第三節 統計分析及迴歸模型之建立 iv. n U engchi 依據 TEJ 資料，及本研究探討「生技新藥產業發展條例」對生技製藥公司發. Ch. 展的影響因子及研究變數等，將進行統計分析如下： (一) 生技製藥公司發展狀況 包括生技製藥公司設立時間的分佈，研究變數中公司市值，營業額，研發投 入，總資產，股東報酬權益 (ROE)，投入資本報酬率 (ROIC)，資產報酬率 (ROA) 等之敘述性統計。 (二) 新藥公司之審定 由於生技製藥公司是否可以享有「生技新藥產業發展條例」的政策優惠，其 中是否可以審定為「新藥公司」為主要關鍵因素。因而進行下列之比較： 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(25) (1) 「新藥審定公司」及「非新藥審定公司」公司發展的比較 (2) 「新藥公司」其「審定前」與「審定後」之公司發展比較 由於無法確定本研究的母群體分布是否為常態分配 (Normal Distribution) ， 因而本研究以無母數統計中之 Wilcoxon Rank Sum Test 進行檢定比較，檢定「新 藥審定公司」及「非新藥審定公司」或新藥公司「審定前」與「審定後」之的中 位數是否具有顯著差異。 (三) 迴歸分析模型 本研究探討「生技新藥產業發展條例」對生技製藥公司發展的影響，將進行. 政 治 大 自變數：影響「生技製藥公司發展」因素為自變數 (x )（解釋變數） ，其彙整 立. 迴歸分析。以下依自變數及因變數，與實證分析模型說明如下： 1.. i. ‧ 國. 表 3-2：自變數 (xi) 一覽表. ‧. Nat. 政策實施虛擬變數. x2. 新藥審定虛擬變數. x3. 集團公司虛擬變數. x4. 營業額或總資產. io. x1. n. al. x5. 1: 2007 年以後 0: 2007 年以前(含) 1: 審定新藥公司 0: 未審定新藥公司 1: 集團公司 0: 非集團公司. Ch. engchi. y. 代表意義. sit. 名稱. er. 自變數. 學. 如表 3-2 所示。. i n U. v. 營業額 或 總資產 取對數 市值倍數：市值 (Market Value of Equity) 與 帳面價值 (Book Value of Equity) 比值. 2.. 因變數：研究之因變數 y （被解釋變數）為公司發展的各項變數，其彙整 如表 3-3 所示。. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(26) 表 3-3：因變數 (yi) 一覽表 自變數. 內容. y1. 公司市值 (Market Value). 公司市值取對數. y2. 總資產 (Total Assets). 總資產取對數. y3. 營業額 (Total Sales). 營業額取對數. y4. 研發費用 (R&D Expenses). 研發費用取對數. y5. 股東權益報酬率 (ROE). ROE. y6. 投入資本報酬率 (ROIC). y7. 資產報酬率 (ROA). 立. ‧. ‧ 國. 實證模型. ROIC 政 治 大 ROA. 學. 3.. 名稱. 依據研究之自變數及因變數，所建立的實證模型假設如下：. er. io. sit. y. Nat. yt+1 = 0 + 1 x1t + 2 x2t + 3 x3t + 4 x4t + 5 x5t + 6 x2t x3t 由於自變數 x2 代表新藥公司之審定，而自變數 x3 代表集團公司，無法確認. n. al. Ch. i n U. v. 這二個自變數是否有交互作用，因而於迴歸實證模型中增加 x2 x3 之交乘項。. engchi. 因考量因變數 y，自變數 xi 的關聯性， 「政策實施」與「新藥公司審定」交 乘項納入迴歸分析模型與否，及各個因變數 y 的實證分析模型結果包括：. Model 1: y = 0 + 1 x1 + 2 x2 + 3 x3 + 4 x4 + 5 x5 + 6 x2 x3 其中 x4 為總資產 (total assets) Model 2: y = 0 + 1 x1 + 2 x2 + 3 x3 + 4 x4 + 5 x5 其中 x4 為總資產 (total assets) Model 3: y = 0 + 1 x1 + 2 x2 + 3 x3 + 4 x4 + 5 x5 + 6 x2 x3 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(27) 其中 x4 為營業額 (total sales) Model 4: y = 0 + 1 x1 + 2 x2 + 3 x3 + 4 x4 + 5 x5 其中 x4 為營業額 (total sales). 實證分析結果將依據上列四個迴歸模型分析，各項公司發展指標 （因變數 yi），依各因變數逐項進行。. . 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(28) 第四章 研究分析結果 第一節 台灣生技製藥公司發展狀況 由台灣經濟新報（TEJ）財經資料庫，依據公開發行公司、生技醫療產業（上 市及上櫃產業分類碼：22） 、1997/12/31 至 2017/12/31 之年度財務報表資料條件 下，並定義為生技製藥公司之本研究樣本為 113 家。 這 113 家公司設立的時間如圖 4-1 所示，最早設立為 1952 年設立的中國化 學製藥公司 (股票代號：1701)。如文獻所提，生技投資熱潮從 2000 年代，本研 究樣本中生技製藥公司就有 44 家公司在當時成立。. 治 政 圖 4-1：台灣生技製藥公司設立時間分佈 大 立. 21. n. al. 1960's. sit. 8. 9. er. io. 1950's. 21. y. Nat 8. 2. ‧. ‧ 國. 學. 44. v i n C h 1980's 1990'sU 2000's 1970's engchi. 資料來源：TEJ 資料庫，本研究整理. 2010's. . 自 2008 年經濟部工業局開始審定新藥公司後，截至 2018 年 4 月底審議資 料，合計有 134 家生技製藥公司審定為「新藥公司」，其審定的時間及內容詳見 附錄二（經濟部工業局審定新藥公司名單）。自 2008 年 4 月 30 日第一家審定新 藥公司開始，這十年共有 134 家生技製藥公司被審定為「新藥公司」 ，其中 47 家 為曾經上市、上櫃、或興櫃的生技製藥公司。而這些審定為新藥公司家數與時間 分佈如圖 4-2 所示。 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(29) 圖 4-2：經濟部工業局審定新藥公司時間分佈 22 20 17 14. 14 9. 8 6. 2009. 4. 3. 2010. 2011. 6 3. 2. 2012. 2013. 2014. 3. 3. 2015. 2016. 政 治 大 資料來源：經濟部工業局，本研究整理 立 經濟部審定. 2. 2017. 2018. 上市櫃興櫃. ‧ 國. 學. . 11. 8 5. 2008. 11. 10. 依據研究樣本（113 家公司） ，本研究變數包括公司市值，營業額，研發投入，. ‧. 股東權益報酬率 (ROE)，投入資本報酬率 (ROIC)，及資產報酬率 (ROA) 之敘 述統計如下說明。. y. sit. n. al. er. io. (一) 公司市值. Nat. . i n U. v. 就公司市值方面，國內大部分的生技製藥公司的市值以新台幣 10~50 億元居. Ch. engchi. 多 (詳見圖 4-3：台灣生技製藥公司市值分布)。除了早期分別由國內傳統製藥大 廠中化製藥 (1701) 及永信藥品 (1716) 在 1997 年及 1998 年市值超過佰億以上。 接下來近十年內沒有一家市值超過佰億以上的公司出現，直到 2009 年開始，東 洋藥品 (4105) 市值突破佰億直到現在。而市值最高是 2015 年浩鼎 (4174)，當 時市值約為 1,118 億，也是國內生技製藥唯一市值突破千億，但因後來 2016 年 的臨床試驗解盲失敗，公司市值一路下跌，在 2017 年年底市值不及 2015 年底的 四分之一，但市值仍超過佰億。其他市值維持超過佰億的公司還包括：神隆 (1789) 自 2011 年起，葡萄王(1707)、智擎 (4162)自 2012 年起，安成藥 (4180) 自 2013 年起，美時 (1795)、晟德 (4123)、太景(4157) 自 2014 年起，中裕 (4147) 自 2015 年起。. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(30) 若從公司市值與政府產業政策的關聯性來看，的確自 2007 年開始，生技製 藥公司市值超過 50 億元以上的公司開始逐年增加。 圖 4-3：台灣生技製藥公司市值分佈 120 100 80 60. 50億以下. 10億以下. 13. 16. 2014. 2015. 2016. 12. 2017. 12. 億以下. ‧. (二) 營業額. 9. 學. 資料來源：TEJ 資料庫，本研究整理. . 7. 2012. 2009. 2008. 2007. 2006. 2005. 2004. 佰億以下. 3. ‧ 國. 佰億以上. 2003. 2002. 2001. 立. 3. 2011. 政 治 大 1. 2000. 1. 1999. 1997. 1. 1998. 0. 2010. 20. 2013. 40. y. Nat. io. sit. 在公司營業額部分，國內將近 70%的生技製藥公司的年營業額超過新台幣 1. n. al. er. 億元以上，但有近 10~20%的生技製藥公司年營業額不到仟萬元，甚至沒有任何. i n U. v. 營業收入。大部分公司（約 50%） 年營業額為新台幣 1~10 億元 (詳見圖 4-4：. Ch. engchi. 台灣生技製藥公司年營業額分佈)。從 2009 年開始，陸續幾家生技製藥公司年營 業額持續穩定超過新台幣 50 億元，包括中化 (1701)、葡萄王(1707)、美時 (1795)、 佳醫 (4104)、友華 (4120)、晟德 (4123)；其中年營業額最高是 2017 年晟德 (4123)， 年營業額將近新台幣 194 億元。 . 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(31) 圖 4-4：台灣生技製藥公司年營業額分佈 120 100 80 60 40 20. 50億以上. 50億以下. 10億以下. 1億以下. 治 政 資料來源：TEJ 資料庫，本研究整理 大 立. 2017. 2016. 2015. 2014. 2013. 千萬以下. 0. ‧ 國. 學. (三) 研發投入. 2012. 2011. 2010. 2009. 2008. 2007. 2006. 2005. 2004. 2003. 2002. 2001. 2000. 1999. 1998. 1997. 0. 在研發投入部分，從 2011 年開始有 20 家生技製藥公司年研發投入費用超過. ‧. 新台幣一億元以上，而 2012 年起自從安成藥 (4180) 開始年研發投入費用超過. sit. y. Nat. 新台幣 5 億元以上，接著 2013 年增加了藥華醫 (6446) 和基亞 (3176)，2014 年. er. io. 增加了台微體 (4152)，而後還有浩鼎 (4174)、晟德 (4123)、中裕 (4147)、亞獅. al. 康 (6497) (詳見圖 4-5：台灣生技製藥公司年研發投入費用分佈) 。有趣的是，在. n. v i n C h5 億元以上的公司中，僅有晟德 這些年研發投入費用超過新台幣 (4123) 財務上 engchi U 不是虧損的，且年營業額超過新台幣 150 億元。. 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(32) 圖 4-5：台灣生技製藥公司研發費用投入分佈 120 100 80 60 40 20. 5億以上. 5億以下. 1億以下. 5仟萬以下. 政 治 大. 2017. 2016. 2015. 2014. 2013. 2012. 2011. 2010. 2009. 2008. 2007. 2006. 2005. 2004. 2003. 2002. 2001. 2000. 1999. 1998. 1997. 0. 0. 仟萬以下. 資料來源：TEJ 資料庫，本研究整理. 立. . ‧ 國. 學. 從 1997 ~ 2017 年台灣生技製藥興櫃以上的公司其市值、年營業額、及研發 投入，其敘述統計（包括平均數及中位數）如表 4-1 所示。. ‧. . 表 4-1：台灣生技製藥公司市值、年營業額、研發投入費用統計表. y. al. n. 5 5 6 8 11 19 26 36 34 34 37 39 43 50 55 66 71 82 88 95 103. mean median 6,535 4,088 4,917 3,469 2,427 1,750 1,692 1,097 2,211 1,932 1,384 981 1,126 587 834 315 1,002 443 1,160 564 1,801 1,187 1,280 548 2,655 1,440 2,862 1,436 2,525 1,460 4,269 2,175 5,913 2,625 5,780 2,335 7,262 2,751 5,939 2,921 5,016 2,379. Ch. N 27 33 36 39 42 45 49 51 54 57 66 68 68 76 88 99 104 109 109 107 106. sit. N. Total Sales. R&D Expenses. mean median 465 235 459 232 503 248 509 232 544 237 572 253 581 263 636 279 701 274 717 270 756 261 762 289 1,015 374 872 386 824 261 788 222 796 223 811 256 953 318 1,139 384 1,234 443. N. er. Market Value. io. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017. Nat. year. engchi U. 單位：佰萬元. v ni. 15 21 27 34 37 40 42 40 39 42 50 57 64 73 78 89 98 106 109 107 106. mean median 47 20 38 18 34 16 39 18 41 22 46 29 47 25 48 29 49 28 43 27 42 25 56 28 55 28 68 33 77 36 82 39 100 40 118 67 127 74 142 72 157 75. 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(33) 綜合公司市值、年營業額、及研發投入等三項評估指標，從 1997 ~ 2017 年 台灣生技製藥興櫃以上公司的，平均數曲線如圖 4-6 所示。. 圖 4-6：生技製藥公司平均公司市值、營業額、研發投入分佈 8,000. 180. 7,000. 160. 6,000. 140 120. 5,000. 100. 4,000. 80. 3,000. 60. 20 2017. 2016. 2015. 2014. 2013. 0. 2012. 2011. 2010. 2009. 40. 學. Market Value. 2008. 2007. 2006. 2005. 2002. 2001. 2000. 1999. 1998. 立. ‧ 國. 1997. 0. 2003. 1,000. 2004. 政 治 大. 2,000. Total Sales. R&D. . 單位：佰萬元. ‧. . y. sit. io. al. n. 600,000. er. 700,000. Nat. 圖 4-7：生技製藥公司總市值、營業額、研發投入分佈. 500,000 400,000. Ch. engchi. Un. iv. 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000. 300,000. 6,000. 200,000. 4,000. 100,000. 2,000. 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017. 0. Total Sales. Market Value. R&D. . 單位：佰萬元. 綜觀台灣上市櫃、興櫃生技製藥公司，過去 20 年來，從 2008 年開始，整體 生技製藥公司總市值，總營業額，及研發投入都明顯成長（詳見圖 4-7：生技製 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(34) 藥公司總市值、營業額、研發投入分布） 。其中，生技製藥公司總市值最高在 2015 年，達到新台幣 6,391 億元，總營收最高在 2017 年年底達約新台幣 1,308 億元， 而研發投入自從 2014 年起突破 100 億元以上，到 2017 年年底更高達 166 億元的 研發投入。 (四) 各項報酬率 各項報酬率，包括股東權益報酬率 (Return on Equity, ROE) 、投入資本報酬 率 (Return on Invested Capital, ROIC)、資產報酬率 (Return on Assets, ROA)， 1997~2017 年每年的平均數及中位數等敘述統計資料如表 4-2 所示。. Ch. N. engchi. i n U. 19 24 31 35 39 40 44 43 45 49 52 60 67 68 76 86 93 102 109 107 106. y. sit. er. 27 33 36 39 42 45 49 51 54 57 66 68 68 76 88 99 104 109 109 107 103. mean median -6.3% 2.9% 18.0% 3.6% 1.7% 6.7% -20.5% 3.8% -2.5% 4.5% -2.1% 4.2% -5.7% 0.4% -6.3% 0.0% -8.4% 1.6% -1.5% 3.0% -2.3% 2.3% -17.5% 4.3% -9.2% 3.8% -11.7% 4.0% 13.1% 3.1% 19.3% 3.5% 181.4% 0.2% -10.3% 2.1% -21.5% -1.7% -21.5% -1.0% -11.0% 1.8%. ‧. n. al. N. 學. io. 27 33 36 39 42 45 49 51 54 57 66 68 68 76 88 99 104 109 109 107 103. mean median -10.7% 3.7% 10.7% 1.3% 4.9% 5.3% 1.0% 2.9% -1.6% 3.8% -3.2% 2.3% -9.2% -1.1% -41.8% 0.4% -14.2% 2.3% -5.2% 2.6% -1.6% 3.5% -24.0% 3.7% -13.1% 3.1% -10.1% 3.1% -33.1% 1.8% -16.1% 0.7% -11.3% -0.9% -3.0% 1.4% -5.3% -1.1% -7.0% -1.6% -9.7% 0.5%. Nat. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017. N. ‧ 國. year. 治 政 表 4-2：台灣生技製藥公司各項報酬率統計表 大 ROE ROIC R & D Expenses 立. v. mean median 0.3% 4.5% 4.4% 4.9% -0.6% 6.1% 1.3% 4.8% 1.8% 4.9% 2.5% 5.0% -1.4% 3.5% -2.5% 2.0% 0.0% 5.2% 2.5% 6.1% 2.3% 6.7% -0.9% 4.9% 0.1% 3.1% 0.4% 4.3% -0.7% 2.0% -6.8% 1.5% -4.5% 1.5% -4.0% -1.3% -5.2% 0.7% -3.4% 0.5% -4.6% 1.9%. 在各項報酬率部分，首先討論股東權益報酬率 (ROE) 。從資料顯示，無論 是股東權益報酬率 (ROE) 、投入資本報酬率 (ROIC)、或者是資產報酬率 (ROA) 來看，自 2000 年以來，大部分的平均數在這三個報酬率為負值。其中 2013 年的 ROIC 其平均為 181.4%，主要因為心悅公司 (6575) 在 2013 年的 ROIC 為. 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(35) 22488%，使得當年的 ROIC 平均數高出於其他年份甚多。另外以中位數來看， 2000 年以來，ROE 不超過 4%，ROIC 也小於 5%，而 ROA 約為 2~7%，但近幾 年來 (2011 ~ 2017)， ROA 的中位數則在 2%以下。如果再仔細深究近幾年來的 各項報酬率，從表 4-3 可以發現，2012~2017 年的各項報酬率有一半左右的生技 製藥公司其各項報酬率為負值。這其中和許多新創的生技製藥公司其產品仍在臨 床前開發或人體試驗階段，仍需要大量資金投入，卻還沒有營業收入有很大的關 係。 表 4-3：負值報酬率統計表. io. n. Ch. engchi. y. sit. Nat. al. 政 治 大. ROA N (%) 4 (21%) 5 (21%) 10 (32%) 13 (37%) 14 (36%) 14 (35%) 18 (41%) 19 (44%) 13 (29%) 12 (24%) 13 (25%) 17 (28%) 23 (34%) 24 (35%) 31 (41%) 42 (49%) 45 (48%) 53 (52%) 54 (50%) 50 (47%) 49 (46%). ‧. ‧ 國. 立. ROIC N (%) 11 (41%) 8 (24%) 8 (22%) 16 (41%) 16 (38%) 17 (38%) 22 (45%) 23 (45%) 23 (43%) 16 (28%) 21 (32%) 21 (31%) 27 (40%) 32 (42%) 37 (42%) 40 (40%) 50 (48%) 51 (47%) 57 (52%) 56 (52%) 48 (47%). 學. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017. ROE N (%) 10 (37%) 14 (42%) 11 (31%) 16 (41%) 19 (45%) 20 (44%) 25 (51%) 24 (47%) 21 (39%) 22 (39%) 25 (38%) 24 (35%) 27 (40%) 31 (41%) 39 (44%) 46 (46%) 54 (52%) 53 (49%) 55 (50%) 56 (52%) 48 (47%). er. year. i n U. v. 綜合公司市值、營業額、研發費用、及各項報酬率來看，台灣自 2000 年前 後，生技製藥公司的成立開始增加，並且在公開資本市場募集資金。隨著公司數 的增加，再加上生技投資的熱潮，在 2008 年前後，整體生技製藥公司的市值無 論是在總市值或者是平均公司市值，都大幅度的增加。相較於公司市值，生技製 藥公司的營業額並沒有顯著的大幅增加，但仍呈現微幅上升的趨勢。而研發費用 的投入和公司市值一樣，不論是整體生技製藥公司或者是平均，每年都大幅度增 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(36) 加。但在各項報酬率部分，生技製藥公司普遍上還未有正面的效益，或許大多數 的公司仍在研發投入階段，仍需要時間來驗證公司投入的效應。整體上，似乎看 到，生技製藥公司的公司市值和研發投入有其相關性，不過仍需要後續再依據合 適的統計方法驗證。 . 第二節 新藥公司審定之影響比較 本研究假設「新藥公司審定」對生技製藥公司的發展有影響。因而將進行 (1) 「新藥審定公司」及「非新藥審定公司」公司發展的比較；進而比較 (2) 「新藥 公司」其「審定前」與「審定後」之公司發展比較，藉由此比較過程來了解「新. 政 治 大 由於本研究之資料來源為台灣經濟新報（TEJ）財經資料庫，因上市櫃或興 立. 藥公司」的審定對於生技製藥公司的發展的影響狀況。. 櫃公司在未上市櫃前之三年資料或者是集團公司之子公司合併申報的因素，在不. ‧ 國. 學. 同的公司發展的變數，各自可能因為資料申報上傳的完整性不足，因而有不同的 遺失值 (missing data)。然本研究為考量保有資料的全貌及完整性，因此將比較分. ‧. 析的結果包含了遺失值及不包含遺失值的結果分析。. y. Nat. sit. (一)「新藥審定公司」及「非新藥審定公司」. n. al. er. io. 由於「新藥公司」的審定是從 2008 年開始，因此，將本研究樣本自 2008 年. i n U. v. 開始，研究樣本 113 家上市櫃興櫃的生技製藥公司進行「新藥審定公司」及「非. Ch. engchi. 新藥審定公司」其公司發展的比較，比較結果如表 4-4 及 4-5 所示，其中表 4-4 為包含遺失值的比較結果，而表 4-5 則為不包含遺失值的比較結果。以下將從公 司價值與規模，營業額，研發投入，及各項報酬率四方面逐項說明。 1.. 公司價值與規模 從公司市值 (Market Value)，總資產 (Total Assets)，及帳面價值 (Book Value) 來看，「新藥審定公司」的公司市值平均為 26 億元，而「非新藥審定公司」 之公司平均公司市值約為 20 億元，無論有沒有包含遺失值，公司市值在「新 藥審定公司」高於「非新藥審定公司」有統計上的明顯差異。在總資產部分， 「新藥審定公司」的平均值或中位數皆低於「非新藥審定公司」，在不含遺. 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(37) 失值分析中， 「新藥審定公司」在平均總資產顯著低於「非新藥審定公司」 。 而在帳面價值部分，兩者間並沒有明顯的差異。 2.. 營業額 在營業額 (Total Sales) 部份，「新藥審定公司」平均營業額為 1.8 億元，而 「非新藥審定公司」平均營業額為 12.6 億元， 「新藥審定公司」明顯低於「非 新藥審定公司」甚多。由於幾家穩健經營的製藥廠，雖然非審定為新藥公司， 但其營業收入高，相對於高比例還沒有收入的新藥公司來說，這樣的結果是 可預見的。此外，營業成長部份，雖然「新藥審定公司」有較高的平均值 (282.1% vs. 52.5%) ，但因為個別公司的狀況差異大，甚至每家公司每年的. 治 政 但「新藥審定公司」並沒有顯著高於「非新藥審定公司」 大 。 立. 營業成長率也是差異很大，雖在平均數及中位數略高於「非新藥審定公司」 ，. 研發投入. 學. ‧ 國. 3.. 研發投入包括研發費用，研發與市值比值，及研發與營收比值此三個指標進. ‧. 行比較。 「新藥審定公司」平均每年花費研發費用約為 1.5 億元，而「非新藥 審定公司」約為 8 億元左右。從分析結果來看，很明顯的是「新藥審定公司」. y. Nat. sit. 在研發等相關指標都高於「非新藥審定公司」 ，僅有研發與市值比中， 「新藥. 各項報酬率. al. n. 4.. er. io. 審定公司」略低於「非新藥審定公司」但沒有統計上的差異。. Ch. engchi. i n U. v. 關於報酬率部分， 「新藥審定公司」無論是在 ROE，ROIC，或 ROA 其平均 數或中位數皆為負值，相較於「非新藥審定公司」 ，雖然 ROE 平均數為負值 (-0.07)，但中位數為 0.05，而其他 ROIC 或 ROA 皆大於 0。特別在報酬率部 分，「新藥審定公司」都非常顯著的低於「非新藥審定公司」。 從上列各項指標比較分析結果來看， 「新藥審定公司」及「非新藥審定公司」 是有明顯的差異。其中公司市值及研發投入部分，「新藥審定公司」高於「非新 藥審定公司」許多，而且具有統計上的顯著差異；反倒各項報酬率部分，「新藥 審定公司」卻是顯著的比「非新藥審定公司」來的差。. 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(38) 表 4-4：新藥審定公司與非新藥審定公司發展比較（含遺失值）. 政 治 大. n. Ch. engchi. 2.73 **. -1.04. 1.83. -13.27 **. 1.74. 10.38 **. y. sit. io. 460 4,179.0 (6,827.5 ) 1,984.5 0.02~59,211 649 2,318,683 (3,576,983) 1,120,044 1,914~38,299,828 649 1,442,065 (2,084,824) 714,708.0 -1,236,687~16,869,329 649 1,255,857 (1,869,119) 561,714 0 ~ 19,391,814 577 52.5 (413.5) 7.33 -100.0 ~ 6,936.7 603 81,091.7 (122,962.9) 29,582.0 0 ~ 908,801 410 65.2 (242.9) 0.03 0.0 ~ 2,737.84 549 137.4 (2,496.9) 0.07 0.0 ~ 55,341.33 647 -0.07 (0.86) 0.05 -14.61 ~ 5.49 647 0.50 (9.25) 0.05 -10.41 ~ 228.44 595 0.02 (0.18) 0.08 -1.33 ~ 0.60. Z-Score#. 3.77 **. er. Nat. al. 232 6,117.7 (11,176.9) 2,638.5 0.07~111,820 285 1,595,607 (1,865,301) 874,174 41,787~9,832,917 285 1,348,330 (1,662,129) 797,089.0 -4,289,332~9,099,343 285 176,521.2 (288,955.8) 69,103 0 ~ 1,522,436 233 282.1 (2,745.5) 15.76 -100.0 ~ 40,675.0 284 154,804.7 (167,085.8) 99,146.5 7,740 ~ 859,480 197 75.5 (197.8) 0.03 0.0 ~ 1,419.41 232 104.3 (1,075.1) 1.10 0.04 ~ 15,568.45 284 -0.26 (0.73) -0.13 -8.74 ~ 1.07 284 -0.71 (3.71) -0.18 -37.36 ~ 15.68 279 -0.15 (0.23) 1.10 -1.92 ~ 0.79. ‧. ‧ 國. 立. 非新藥審定公司. 學. N Mean (Std) Median Range N Total Assets Mean (Std) (仟元) Median Range N Book Value Mean (Std) (仟元) Median Range N Total Sales Mean (Std) (仟元) Median Range N Mean (Std) Sales Growth (%) Median Range N R&D Expense Mean (Std) (仟元) Median Range N R&D Mean (Std) Market Value Median Range N R&D Mean (Std) Median Total Sales Range N Mean (Std) ROE Median Range N Mean (Std) ROIC Median Range N Mean (Std) ROA Median Range Market Value (佰萬元). 新藥審定公司. i n U. v. 16.50 **. -11.96 **. -11.56 **. -14.00 **. #. : Wilcoxon rank sum test *: if p-value < 0.05; **: if p-value < 0.01. 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(39) 表 4-5：新藥審定公司與非新藥審定公司發展比較（不含遺失值）. n. 5,950.6 (7,490.4) 3,268.0 0.12 ~46,312 1,939,369 (2,056,012) 1,139,888 126,373 ~9,832,917 1,645,010 (1,780,752) 896,731 100,431 ~9,099,343 235,514 (321,606) 120,557 5 ~ 1,522,436 111.7 (775.3) 12.3 -100.0 ~9,663.6 153,861 (173,225) 93,922 10,497 ~848,729 62.62 (189.00) 0.03 0.0 ~ 1,419.41 95.5 (1,163.43) 0.91 0.04~15,568.45 -0.14 (0.24) -0.11 -1.27~0.52 -0.41 (1.09) -0.13 -6.91~4.40 -0.10 (0.16) -0.08 -0.65~0.41. 4,859.9 (7,729.6) 2,301.0 0.02 ~59,211 3,076,859 (4,237,082) 1,490,409 111,791 ~38,299,828 1,980,130 (2,454,263) 1,040,122 24,289 ~16,869,329 1,570,774(2,095,070 ) 772,124 11 ~19,391,814 40.9 (399.1) 6.1 -95.4 ~6,936.7 113,765 (133,015) 55,588 90 ~805,588 83.47 (272.24) 0.03 0.0 ~2,737.84 174.9 (3,093.6) 0.08 0.0~55,341.33 0.02 (0.20) 0.05 -2.55 ~0.42 0.04 (0.24) 0.05 -1.57~1.53 0.05 (0.10) 0.06 -0.35~0.39. 政 治 大. Ch. engchi. Z-Score#. 3.03 ** -2.79 ** -0.84 -12.57 ** 1.33 3.51 ** -0.93 13.86 **. y. sit. io. N = 320. -10.28 **. er. Nat. al. N = 179. ‧. ‧ 國. 立. 非新藥審定公司. 學. Mean (Std) Median Range Mean (Std) Total Assets Median (仟元) Range Mean (Std) Book Value Median (仟元) Range Mean (Std) Total Sales Median (仟元) Range Mean (Std) Sales Growth Median (%) Range Mean (Std) R&D Expense Median (仟元) Range Mean (Std) R&D Median Market Value Range Mean (Std) R&D Median Total Sales Range Mean (Std) ROE Median Range Mean (Std) ROIC Median Range Mean (Std) ROA Median Range Market Value (佰萬元). 新藥審定公司. i n U. v. -9.64 ** -12.05 **. #. : Wilcoxon rank sum test *: if p-value < 0.05; **: if p-value < 0.01. (二)新藥公司「審定前」及「審定後」 從 2008 年 4 月 30 日第一家新藥公司被審定，在本研究樣本中合計有 47 家 生技製藥公司為「新藥審定公司」 。接下來就針對這些公司被審定為新藥公司前 以及之後的公司發展進行比較，比較結果詳列於表 4-6 及 4-7。其中表 4-6 為包. 33. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
(40) 含遺失值的比較結果，而表 4-7 則為不包含遺失值的比較結果。同樣以公司價值 與規模，營業額，研發投入，及各項報酬率四方面逐項說明。 1.. 公司價值與規模 從公司市值 (Market Value)，總資產 (Total Assets)，及帳面價值 (Book Value) 來看，這些「新藥審定公司」含遺失值的分析中，公司市值在審定前的平均 約為 49 億元，而中位數約為 8 億元；反觀審定後的公司市值平均約為 26 億 元，而中位數約為 112 億元。而不含遺失值的分析中，公司市值在審定前與 審定後平均都約為 59 億元，但審定前的中位數為約為 5.4 億元，而中位數 約為 32.7 億元。無論是否含遺失值，公司市值在審定後有統計上顯著的增. 治 政 遺失值的分析中，審定後顯著高於審定前。 大 立. 加。在總資產及帳面價值部分，「新藥審定公司」在審定後也增加，在不含. 營業額. 學. ‧ 國. 2.. 在營業額 (Total Sales) 部份含遺失值的分析裡，這些「新藥審定公司」審定. ‧. 前的平均營業平均營業額為 0.6 億元，而審定後平均營業額為 1.8 億元，審 定後明顯高於審定前甚多，但在不含遺失值的部分，雖然審定後較審定前的. y. Nat. sit. 平均營業額高但並沒有統計上顯著差異。此外，營業成長部份，這些「新藥. 研發投入. al. n. 3.. er. io. 審定公司」在審定後並沒有較高的營業成長，審定前後並沒有顯著的差異。. Ch. engchi. i n U. v. 在研發投入部分，含遺失值的分析中「新藥審定公司」在審定前平均每年花 費研發費用約為 0.7 億元，而審定後平均為 1.5 億元。審定前後在含遺失值 部分是有明顯的差異，審定為新藥後，研發成本大幅度的增加。此外，其他 研發與營業額比值與研發與市值比值，研發與市值比值在審定後卻顯著低於 審定前 4.. 各項報酬率 各項報酬率中，這些「新藥審定公司」無論是在 ROE，ROIC，或 ROA 在審 定前或審定後並沒有顯著的差異。. 34. DOI:10.6814/THE.NCCU.EMBA.067.2019.F08.
相關文件
Median monthly household disposal income by type of housing, economic activity status of household members, and decile household income group.. Total bi-weekly
It is l ocated on the China-Pakistan border between Baltistan and the Xinjiang, China....
Potential regeneration probabilities (median, interquartile range, whiskers include all data) of germination and seedling success under current 1980–2010 climate and future
Necessary conditions and smoothness of minimizers Lipschitz solutions to CMFG problem..
(a) In a compact metric space X, every sequence contains a subsequence converging to a point in X, i.e... Then X has the leat-upper-bound property if and only if every Cauchy
Input Log(Intensity) Log(Intensity ) Bilateral Smoothing Bilateral Smoothing Gaussian.. Gaussian
Theoretic Approach to Dynamic Range Enhancement using Multiple Exposures, Journal of Electronic Imaging 2003. • Michael Grossberg, Shree Nayar, Determining the Camera Response
• Michael Grossberg, Shree Nayar, Determining the Camera Response from Images: What Is Knowable, PAMI 2003. • Michael Grossberg, Shree Nayar, Modeling the Space of Camera
