第三章 第三章
第三章 第三章 研究方法 研究方法 研究方法 研究方法
本章根據前述研究動機、目的及相關文獻探討，進行實徵性研究，透過問 卷調查法，藉以瞭解台北地區青少年參與藝文活動的現況及阻礙其參與藝文活 動的因素，並比較不同人口背景因素的差異情形。本章內容共分為五節，分別 為：研究架構、研究對象、研究工具、實施程序及資料分析。
第一節 第一節
第一節 第一節 研究架構 研究架構 研究架構 研究架構
依據研究目的與文獻探討的結果，為了探討性別、教育程度、居住地區、
家庭藝文經驗等背景變項，在藝文活動參與及阻礙因素之差異情形，發展出以 下之研究架構，如圖3-1-1 所示：
圖 3-1-1 研究架構圖 個人背景變項
個人背景變項 個人背景變項 個人背景變項 1.性 別
2.教育程度 3.居住地區 4.家庭藝文經驗
藝文參與現況 藝文參與現況 藝文參與現況 藝文參與現況 1.參與率
2.最常參與類型 3.友伴狀況 4.交通方式 5.資訊管道
休閒阻礙 休閒阻礙
休閒阻礙 休閒阻礙
第二節 第二節 第二節
第二節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象
本研究對象為就讀於台北縣、市，公立國中、高中、高職，一年級至三年 級之在學青少年。研究母群體及抽樣方式分別說明如下：
壹 壹 壹
壹、 、 、 、母群體 母群體 母群體 母群體
本研究以九十四學年度就讀於大台北地區公立國民中學、高級中學、高級 職業學校學生 (高職生包含普通科、職業科及綜合高中；以上皆不含私立學校、
夜間部及補校、進修學校、實用技藝班、特殊學校及特殊班學生)作為研究的母 群體。大台北地區係指台北市及台北縣，包括台北市十二個行政區及台北縣所 管轄之十個縣轄市、十九個鄉鎮。根據民國九十四年九月「教育部網站」所公 佈的統計資料顯示，台北市公立學校之國中學生91196人，高中生55976 人，高 職生14649人， 共計台北市公立學校中等教育在學青少年共161821人；台北縣 縣轄市公立學校之國中生112410人，高中生21825人，高職生4313人，共計台北 縣縣轄市公立學校中等教育在學青少年共138548人；台北縣鄉鎮公立學校之國 中生26526人，高中生6751人，高職生5531人，共計台北縣鄉鎮公立學校中等教 育在學青少年共38808人；合計大台北地區公立學校中等教育在學青少年共有 339177人，將台北縣市公立國中、高中、高職的人數，整理成表3-2-1。
表3-2-1 母群體概況表
學校所在地 國中學生人數 公立高中 學生人數
公立高職
學生人數 總 計 台北市 91196人 55976人 14649人 161821人 台北縣縣轄市 112410人 21825人 4313人 138548人 台北縣鄉鎮 26526人 6751人 5531人 38808人
共 共 共
共 計 計 計 計 339177人 人 人 人
貳 貳 貳
貳、 、 、 、樣本資料收集 樣本資料收集 樣本資料收集 樣本資料收集
本研究採分層叢集取樣法，係叢集取樣法與分層隨機取樣法合併使用。在 叢集取樣上，因目前台灣教育以班級為教學單位，因此決定以班級作為抽樣單 位。在分層取樣上，本研究依抽樣地區分為台北市、台北縣縣轄市及台北縣鄉 鎮三層，預計抽取1100名學生。
首先依據台北市、台北縣縣轄市及台北縣鄉鎮三層中學生就讀比例來分配 抽樣人數，依照欲抽取的學生人數(1100人)×【各層學生人數÷大台北地區學生 總人數(339177人）】之公式算出各層應抽取樣人數：
台北市欲抽取人數＝1100×(161821÷339177)＝525人
台北縣縣轄市欲抽取人數＝1100×(138548÷339177)＝449人
台北縣鄉鎮欲抽取人數＝1100×(38808÷339177)＝126人
每層算出應抽樣人數後，再依該層之國中、高中、高職三小層的人數比例 來分配抽取人數，依照每層欲抽取的學生人數 ×【該小層學生人數÷該層學生總 人數】之公式算出各層應抽取樣人數：
台北市國中欲抽取人數＝525×(91196÷161821)＝295人
台北市公立高中欲抽取人數＝525×(55976÷161821)＝182人
台北市公立高職欲抽取人數＝525×(14649÷161821)＝48人
台北縣縣轄市國中欲抽取人數＝449×(112410÷138548)＝364人
台北縣縣轄市公立高中欲抽取人數＝449×(21825÷138548)＝71人
台北縣縣轄市公立高職欲抽取人數＝449×(4313÷138548)＝14人
台北縣鄉鎮國中欲抽取人數＝126×(26526÷38808)＝86人
台北縣鄉鎮公立高中欲抽取人數＝126×(6751÷38808)＝22人
台北縣鄉鎮公立高職欲抽取人數＝126×(5531÷38808)＝18人
將各層應抽樣的比例及抽樣人數，整理成表3-2-2。
表3-2-2 本研究各級學校抽樣比例及抽樣人數
學校所在地 學生人數 人數比率 應抽取數量 國中應抽 取數
高中應抽 取數
高職應抽 取數 台北市 161821人 48% 525人 295人 182人 48人 台北縣縣轄市 138548人 41% 449人 364人 71人 14人 台北縣鄉鎮 38808人 11% 126人 86人 22人 18人
合 合 合
合 計 計 計 計 339177人 人 人 人 100% 1100人 人 人 人 745人 人 人 人 275人 人 人 人 80人 人 人 人
在隨機取樣上，由於行政的困難，問卷的施測雖然無法完全隨機，但選擇 抽樣學校時，為了能正確反應母群體，故挑選異質性高之不同地區學校，不集 中在某個地區。完成聯絡各校協助施測之教師，取得同意，並詢問可施測的年 級及班級人數後，本研究問卷於九十五年三月十日至十七日分別寄出。請各校 負責的教師，於收到問卷後進行施測，邀請一個班級的學生填寫「大台北地區 青少年參與藝文活動現況與阻礙因素問卷」，各校負責教師於完成後協助檢查 及初步整理後，即將問卷寄回，經過三週後，協助施測的所有學校皆順利寄回，
由於是以班級為抽樣單位，故比預計施測的1100份問卷多了191份，共計有1291
份有效問卷。樣本之基本資料如表3-2-3所示。
表3-2-3 樣本基本資料
編號 行政區 地區 協助施測學校 年級 發出份數 實收份數 協助者 1 台北市 大同區 蘭州國中 七、九 35 35 黃直美 2 台北市 萬華區 雙園國中 七、九 37 37 蕭耀煜 3 台北市 信義區 興雅國中 七 39 39 林惠玲 4 台北市 中正區 弘道國中 七 36 36 黃素貞 5 台北市 松山區 介壽國中 九 33 33 張瓊文 6 台北市 大安區 金華國中 八 39 39 施宛直 7 台北市 士林區 士林國中 九 32 32 李穎昕 8 台北市 內湖區 內湖國中 七 40 40 吳慧珠 9 台北市 中山區 大直國中 八 30 30 呂啟民 10 台北市 士林區 百齡高中 二 39 39 湯一嵐 11 台北市 大同區 明倫高中 一 43 43 謝佩玲 12 台北市 大安區 師大附中 二 47 47 梁雅雯 13 台北市 中正區 成功高中 三 44 44 謝義孝 14 台北市 南港區 南港高中 三 41 41 徐小茹 15 台北市 松山區 西松高中 一 29 29 潘家華 16 台北市 大安區 大安高工 二 37 37 林美芳 17 台北市 南港區 南港高工 一 36 36 黃兆年
台北市共計 637 份
18 縣轄市 汐止市 汐止國中 九 40 40 張舒昀
19 縣轄市 板橋市 中山國中 九 34 34 李翠玲
20 縣轄市 永和市 永平國中 七 39 39 黎倩菱
21 縣轄市 樹林市 育林國中 八 36 36 吳佳穎
表3-2-3 樣本基本資料(續)
編號 行政區 地區 協助施測學校 年級 發出份數 實收份數 協助者 22 縣轄市 中和市 積穗國中 八 37 37 董瑾瑜 23 縣轄市 三重市 三重國中 八 37 37 吳佳玲 24 縣轄市 新莊市 福瑩國中 九 30 30 林芝宇 25 縣轄市 蘆洲市 三民國中 八 31 31 陳睿妏 26 縣轄市 新店市 安康國中 八 36 36 吳伊勻 27 縣轄市 土城市 清水國中 七 35 35 林明慧 28 縣轄市 中和市 錦和高中 二 44 44 陳萩紋 29 縣轄市 樹林市 樹林高中 一 40 40 黃素薇 30 縣轄市 土城市 海山高工 二 31 31 黃耀南
台北縣縣轄市共計 470 份
31 縣鄉鎮 林口鄉 崇林國中 九 37 37 張萬億 32 縣鄉鎮 烏來鄉 烏來國中 八 34 34 莊永隆 33 縣鄉鎮 坪林鄉 坪林國中 七 34 34 溫卿副 34 縣鄉鎮 三峽鎮 明德高中 一 35 35 巫文婷 35 縣鄉鎮 鶯歌鎮 鶯歌高職 二 44 44 羅秀雯
台北縣鄉鎮共計 184 份
總計 1291 份
參 參 參
參、 、 、 、樣本基本資料分析 樣本基本資料分析 樣本基本資料分析 樣本基本資料分析
本研究共回收1291份有效問卷，調查樣本回收後，基本資料次數百分比如表 3-2-4所示，說明如下：
一、性別方面：在大台北地區青少年的性別分佈，男生佔51%，女生佔49%，男 生略多於女生，兩者相差2%。
二、教育程度：在大台北地區青少年的教育程度分佈，國中生最多，佔了60.6%，
其次是高中生佔27.9%，而高職生佔11.5%。
三、居住地區：在大台北地區青少年的居住地區分佈，台北縣縣轄市最多，佔 了49.3%，其次是台北市佔37.1%，而台北縣鄉鎮佔13.6%。
四、父母親藝文活動的參與度：在大台北地區青少年父母親藝文活動的參與度 方面，「偶爾參加」佔了64.6%，其次是「不參加」佔29.4%，
只有5.4%為「經常參加」。
五、家人藝術專長或興趣：在大台北地區青少年家人具有藝術專長或興趣者佔 了50.8%，沒有的佔了48.4%，家人有藝術專長或興趣者較多，
多了2.4%。
六、本身藝術專長或興趣：在大台北地區青少年中，本身具有藝術專長或興趣 者佔了45.8%，沒有的佔了54.1%，本身沒有藝術專長或興趣較 多，多了8.3%。
表3-2-4 樣本基本資料之次數百分比
變 項 變項水準 人數 百分比
性別 1.男生 659 51%
2.女生 632 49%
3.全體 1291 100%
表3-2-4 樣本基本資料之次數百分比(續)
變 項 變項水準 人數 百分比
教育程度 1.國中 782 60.6%
2.高中 360 27.9%
3.高職 149 11.5%
4.全體 1291 100%
居住地區 1.台北市 479 37.1%
2.台北縣縣轄市 637 49.3%
3.台北縣鄉鎮 175 13.6%
4.全體 1291 100%
父母親藝文活動 1.經常參加 70 5.4%
參與度 2.偶爾參加 834 64.6%
3.不參加 379 29.4%
4.漏答 8 0.6%
5.全體 1291 100%
家人藝術專長 1.有 656 50.8
或興趣 2.無 625 48.4
3.漏答 10 0.8%
4.全體 1291 100%
本身藝術專長 1.有 591 45.8%
或興趣 2.無 699 54.1%
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究採量化研究取向之問卷調查法，研究工具為研究者自行編製之「大 台北地區在學青少年參與藝文活動現況及阻礙因素問卷」，問卷內容共分三個 部份：第一部份為基本資料調查表，第二部份為參與藝文活動問卷，第三部份 為藝文活動阻礙量表。茲就預試、正式問卷之編製過程以及整體內涵和特性說 明如下：
壹 壹
壹 壹、 、 、 、問卷編製目的及依據 問卷編製目的及依據 問卷編製目的及依據 問卷編製目的及依據 一 一
一 一、 、 、 、 基本資料調查表 基本資料調查表 基本資料調查表 基本資料調查表
本調查表係由研究者自編，由受試者自行填答，其主要內容包括以下各項：
(一)、性別：分為1.男生 2.女生兩類。
(二)、教育程度：分為1.國中 2.高中 3.高職
(三)、居住地區：分為1.台北市 2.台北縣縣轄市 3.台北縣鄉鎮。
(四)、家庭藝文經驗，分為三題：
1.父母親藝文活動的參與度：(1)經常參加 (2)偶爾參加 (3)不參加。
2.家人藝術專長或興趣：(1)有 (2)無。
3.本身藝術專長或興趣：(1)有 (2)無。
二 二
二 二、 、 、 、參與藝文活動問卷 參與藝文活動問卷 參與藝文活動問卷 參與藝文活動問卷
本問卷旨在瞭解大台北地區青少年藝文活動參與的現況，包含參與類型、參
與率、友伴狀況、交通方式、資訊管道。由於有關藝文活動參與狀況之調查量
表並不多，對於藝文活動亦無標準的分類方式，因此研究者根據台北市文化局，
於民國九十二年所做的「台北市文化指標調查」中，對於文化活動的分類方式 及問卷內容，編製成本研究第二部份的問卷。
台北市文化局的文化指標和問卷，是經由二十二位國內專家學者(請見附錄 一)，共同開會審查所建立的，且由官方公佈施行並出版，故具有公信力。根據 文化指標中對於文化參與的分類，將文化活動分為：知識性活動、創作性活動、
表演性活動、展覽性活動、休閒性活動五類。而本研究者所定義的藝文活動是 指表演藝術及視覺藝術而言，故引用其對表演性活動及展覽性活動的分類及定 義之方式。由於在本研究中，重視的是青少年主動參與藝文活動，故填寫問卷 時，主要強調「學校課程以外」的親身參與，若在校內上課時接觸或在家透過 電視(或其它傳媒)間接參與的，則不在研究的範圍內。
此部份的問卷，為避免受試者主觀感受認知，影響到問卷填答的客觀性，
因此在本研究之預試時，預先調查青少年在各項藝文活動中每年參加的次數並 進行初步統計後，在正式施測的問卷中，提供「經常參與」、「較常參與」、
「偶而參與」、「很少參與」之勾選的參考標準，如表 3-3-1。
表 3-3-1 藝文活動參與率答題參照標準
參與次數 建議勾選答案
每年五次以上 經常參與
每年四~五次 較常參與
每年二~三次 偶爾參與
計分方式採李克特五等級尺度量表作為問卷填答及計分的依據，經常參與 者得5分、較常參與者得4分、偶爾參與者得3分、很少參與者得2分、不曾參與 者得1分。得分愈高代表該項目的參與率愈高，反之則愈低。同時也調查青少年 參與藝文活動的情形，包含：友伴的選擇、交通方式及獲得資訊的管道等三項，
以深入瞭解青少年參與藝文活動的實際情況。
三 三 三
三、 、 、 、藝文活動阻礙量表 藝文活動阻礙量表 藝文活動阻礙量表 藝文活動阻礙量表
本量表旨在瞭解大台北地區青少年藝文活動參與的阻礙因素。本研究之藝 文活動阻礙量表是根據國內學者賴家馨在民國九十一年所編製之「休閒阻礙量」
表改編而成。此量表的Cronbach α＝.8970具有良好的信度值，且經二階驗證性 因素分析，也具有良好的建構效度，但因為其編製的對象以大學生為主，休閒 阻礙也是針對一般性的休閒活動，因此研究者在改編此量表時，將文字修飾為 適合藝文活動的狀況，同時並針對國中、高中、高職共150位學生，進行初步的 調查，了解其對藝文活動的想法，找出青少年不參與藝文活動所有可能的原因 後，編製成本量表之題目，期能讓本量表能確實反應青少年藝文活動的阻礙。
本量表編製完成後，經專家刪題及預試後，最後題目共計有三十七題。計 分方式採李克特六等級尺度量表作為問卷填答及計分的依據，非常符合者得6 分，符合者得5分，有點符合者得4分，有點不符合者得3分，不符合者得2分，
非常不符合者得1分。得分愈高代表該題目的阻礙程度愈高，反之則愈低。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、正式問卷編製過程 正式問卷編製過程 正式問卷編製過程 正式問卷編製過程 一 一
一 一、 、 、 、專家效度 專家效度 專家效度 專家效度
「大台北地區青少年參與藝文活動現況與阻礙因素問卷」初稿訂定後，接
著擬定專家評定用表(請見附錄二)，諮詢專家意見，以建立問卷之內容效度。研
究者於民國九十五年一、二月期間，邀請美術專長教授、休閒專長教授、文化
研究專長教授、量化研究專長教授、表演藝術實際工作者及在國中、高中教授 藝術課程教師等八位專家，擔任本研究問卷之諮詢專家，專家名單如表 3-3-2。
表 3-3-2 諮詢學者專家名單
各專家學者所提供的意見經研究者整理後，歸納如下：
(一) 第一部份：基本資料
1. 建議統一答題方式，以求問卷填答前後之一致性。
2. 建議修改部份文字，力求題目更清楚明白，以利受試者作答。。
(二) 第二部份：參與藝文活動問卷
1. 建議填答說明可多舉一些例子，使學生更明白研究所指「參與藝文活動」
之意思。
2. 建議修改部份文字，力求題目更清楚明白，以利受試者作答。
3. 更換題目順序，將青少年較常參與的類型移至前面，較能引發青少年答 題的興趣。
專家姓名
(依姓氏筆畫排列) 經歷及專長簡介
方漵溱 現任台北縣立中山國中音樂教師
郭 子 歌手、製作人、曾任台北故事劇團團長 郭維國 臺灣藝術大學美術系 藝術創作研究班畢業
現任銘傳商業設計系兼任講師 梁慧婷 現任台北市和平高中表演藝術教師
張樹倫 學術專長：文化研究、公民教育
現任師大公民教育與活動領導學系副教授
劉秀嫚 學術專長：量的研究法
現任師大公民教育與活動領導學系副教授
謝智謀 學術專長：休閒教育
現任國立體育學院兼任教授
顏妙桂 學術專長：休閒教育
現任師大公民教育與活動領導學系副教授
種熱門舞蹈的表演。
(2) 第二小題刪除目前較不常見之「社區劇場」、「青少年劇」、「前衛 劇」 、 「環境劇」 。
(3) 第三小題項目標題改為： 「傳統戲劇與民俗陣頭」 ，並刪除目前較不 常見之「梨園班」 、 「三腳採茶戲」 、 「牛梨陣」 、 「子弟戲」 、 「白字戲」 。 (4) 將同樣性質但有著不同稱呼的名稱，統一採用較普遍大家所知的名
稱，如：第二小題之舞臺劇，採用「話劇」為代表名稱；第三小題 之正音戲、平劇，採用「京劇」為代表名稱；九甲戲、高甲戲、交 加戲，採用「南管戲」為代表名稱；車鼓、車鼓弄，採用「車鼓戲」
為代表名稱；掌中戲，採用「布袋戲」為代表名稱；嘉禮戲、懸絲 傀儡，採用「傀儡戲」為代表名稱；皮戲、皮猴戲、影戲，採用「皮 影戲」為代表名稱。
(5) 第六小題之國語改成「華語」，方言則改成「閩南語」、「客家語」、
「粵語」較明確且避免政治意識上的爭議、並加入青少年較常參加 的「新歌發表會」 。
(6) 第七小題包含內容增加「創作實驗性電影」。
(7) 第八小題，包含內容修正為：「包含中外各國不同時期之美術作品 展覽。如：油畫、水彩畫、雕塑、攝影、陶藝、主題性展覽等及各 種歷史文物展覽等 」。
5. 將第 12 題選項(10)家人親友告知、(11)師長同學告知，拆開成「家人告 知」 、 「親友告知」 、 「師長告知」 、 「同學告知」四個選項。
(三) 第三部份：藝文活動阻礙量表
1. 題目順序按照個人、人際、環境等構面來排序，以利受試者作答。
2. 原問卷共有五十題，將專家認為不適合之題目予以刪除後，並將專家建
議的句子或文字予以修正，保留三十七題，進行預試 (修正題目請見附
錄三)。
二 二 二
二、 、 、 、預試 預試 預試 預試
(一)預試的實施
參考專家意見後，重新修訂初稿完成預試量表，自九十五年二月二十四至 三月三日進行問卷預試。考慮到預試樣本的代表性，故研究者分別抽取台北縣、
台北市國中、高中、高職各一校，由各校代表隨機抽取任一班進行預試，預試 施測學校及回收情形，如表3-3-3，有效預試問卷共計231份。
表3-3-3 施測學校及回收情形
地 區 學 校 名 稱 回收份數
1 台北市 民權國中 28
2 台北市 大同高中 45
3 台北市 松山工農 36
4 台北縣 中正國中 45
5 台北縣 中和高中 43
6 台北縣 三重商工 34
合 計 231 份
預試所得的資料，經 SPSS/PC10.0 電腦統計程式進行項目分析、Cronbach’s alpha 信度以建立量表之信、效度，最後根據預試及統計結果，將不適合之題目 加以修改或刪除，以做為正式問卷之定稿。
(二)項目分析
為評估「藝文活動阻礙量表」題目的適切性，乃針對預試問卷回收後的統
果如表 3-3-4，分別說明如下：
1. 遺漏值數量評估法(missing data)
利用遺漏值數量評估法，檢驗各題漏答的狀況，若該題遺漏值超過 5%，則 表示該題題意不清，難以讓受試者明白，應予以刪除(邱皓政，2003)。由表 3-3-4 可知，每題遺漏值皆在可接受的範圍內。
2. 極端組法---決斷值(critical ratio；簡稱 CR 值)
又稱臨界比、t 值、內部一致性效標法。採用「獨立樣本高低分組 t 檢定」
來進行平均數差異檢定，以檢驗二組在每題題項的差異，其 t 值越大，鑑別度 越高。本研究將受試者中各取出測驗總分最高的 27%及最低的 27%做為高低分 組的界限，並作 t 考驗， CR 值若達顯著(p<
.05)及超過 3.0，表示預試問卷該道 題目具有鑑別度，可予以保留(吳明隆，2005)。由表 3-3-4 可知，每題 CR 值皆 超過 3.0 且達顯著。
3. 單組法---題項與總分相關係數
為測量「藝文活動阻礙量表」各題題目是否為同一屬性，試題間彼此應具 有高度相關，因此藉由「項目與總分相關」 ，求得各題與總分的「相關係數」 ， 即內部一致性係數，相關係數越大，代表該題項的鑑別度越高(周文欽，2002)。
本研究以相關未達.40 作為刪題標準，由表 3-3-4 可知，每題相關值皆超過 4.0 且達顯著。
4. 單組法---因素分析之因素負荷量
因素分析後，以因素負荷量的大小做為取捨測驗題目的依據。通常，因素 負荷量大於.30 的題目，其鑑別度就可被接受(周文欽，2002)。由表 3-3-4 可知，
每題因素負荷量皆超過.30。
由上可知，本研究預試問卷之三十七題題目皆良好，全數保留。
表 3-3-4 藝文活動阻礙量表項目分析摘要
題
號 題 目 遺漏
檢驗 平均數 標準差 偏態 CR 值 相關係數 因素
負荷量 保留
1 自己的性別不適合參與藝文活動。 0.40% 2.57 1.42 0.545 -7.815* .547* 0.55 ○
2 自己的年齡不適合參與藝文活動。 0.40% 2.65 1.45 0.529 -9.174* .546* 0.554 ○
3 自己的身份不適合參與藝文活動。 0.8% 2.61 1.44 0.537 -8.4945* .545* 0.552 ○
4 我對藝文活動沒興趣。 0.40% 3.33 1.55 0.121 -8.908* .603* 0.61 ○
5 藝文活動的內容無法吸引我。 0.40% 3.57 1.56 -0.076 -8.272* .594* 0.599 ○
6 參與藝文活動後對我沒什麼幫助。 1.30% 2.76 1.44 0.448 -12.014* .690* 0.704 ○
7 我覺得藝文活動不夠新奇有變化。 0.00% 3.24 1.5 0.168 -11.969* .675* 0.684 ○
8 我覺得藝文活動不夠刺激。 1.30% 3.46 1.56 0.004 -11.515* .637* 0.642 ○
9 我覺得藝文活動太嚴肅，不能讓我放
鬆。 0.40% 3.14 1.55 0.319 -13.615* .688* 0.7 ○
10 我的課業太重，沒有時間和精力參
與。 0.00% 3.32 1.59 0.052 -9.276* .563* 0.553 ○
11 我覺得自己沒有藝術天份，去了也看
不懂或聽不懂。 0.00% 2.88 1.56 0.368 -9.567* .579* 0.582 ○ 12 沒有專業人員指導我如何欣賞藝文
活動。 0.40% 2.97 1.48 0.312 -9.047* .557* 0.559 ○
13 參與藝文活動時讓我覺得不自在。 0.40% 2.71 1.45 0.665 -10.209* .663* 0.683 ○
14 因為害怕自己看不懂或聽不懂而被
嘲笑。 0.40% 2.46 1.4 0.821 -8.254* .535* 0.549 ○
15 過去參與藝文活動的經驗，讓我感覺
不好。 0.90% 2.53 1.4 0.72 -12.066* .681* 0.701 ○
16 過去參與藝文活動的經驗，發現與自
己最初所預期的不同。 0.40% 3.14 1.38 0.019 -9.656* .585* 0.592 ○ 17 我的家人或朋友覺得我不適合參與。 1.30% 2.36 1.4 1.002 -9.06* .635* 0.65 ○
18 我的家人或朋友覺得參與藝文活動
不好。 0.40% 2.12 1.27 1.244 -8.106* .619* 0.634 ○
19 我的家人或朋友不想參與藝文活動。 0.00% 3.23 1.43 0.117 -7.651* .576* 0.572 ○
表 3-3-4 藝文活動阻礙量表項目分析摘要(續)
題
號 題 目 遺漏
檢驗 平均數 標準差 偏態 CR 值 相關係數 因素 負荷量
保 留 23 藝文活動環境太複雜，沒有安全感。 0.00% 2.52 1.31 0.782 -10.389* .680* 0.692 ○
24 藝文活動場所的公共衛生環境不佳。 0.00% 2.56 1.28 0.637 -9.434* .604* 0.619 ○
25 藝文活動硬體設施的維修不佳或太
老舊。 0.00% 2.81 1.35 0.349 -11.696* .679* 0.69 ○
26 參與藝文活動所需的器具、設備，使
用或購買不方便。 0.00% 3.06 1.46 0.265 -10.268* .611* 0.636 ○ 27 藝文活動的服務人員態度不好。 1.70% 2.63 1.34 0.7 -8.933* .582* 0.587 ○
28 參與藝文活動需要花錢購票。 0.00% 3.83 1.53 -0.304 -6.365* .470* 0.437 ○
29 藝文活動的門票收費太高。 0.40% 3.75 1.56 -0.193 -7.148* .508* 0.477 ○
30 藝文活動的門票購買不方便。 0.00% 3.42 1.52 0.068 -8.288* .551* 0.526 ○
31 我不知道可以去哪裡參加藝文活動。 0.90% 3.31 1.54 0.053 -8.315* .579* 0.561 ○
32 我不知道何時有舉辦藝文活動。 0.00% 3.48 1.49 -0.034 -7.602* .551* 0.529 ○
33 我不知道怎麼去活動地點。 0.90% 3.28 1.56 0.119 -7.779* .558* 0.54 ○
34 缺乏前往藝文活動場地的交通工具。 0.40% 2.98 1.51 0.383 -10.178* .612* 0.602 ○
35 藝文活動的名氣不夠響亮。 1.30% 3.2 1.53 0.143 -11.424* .655* 0.656 ○
36 藝文活動中，沒有我喜歡的演出者。 0.00% 3.63 1.63 -0.123 -9.383* .638* 0.627 ○
37 預期參加藝文活動的人數眾多，因此
懶得前往。 0.00% 3.37 1.7 0.109 -10.433* .608* 0.595 ○
