第肆章 結果
本章將實驗所測得之各項數據蒐集經統計處理後，所得結果分為以下
七部份加以說明：一、受試者基本資料；二、最大自主等長肌力；三、肌 肉酸痛指數；四、血清 CPK 活性值；五、血清 LDH 活性值；六、血漿 Histamine 活性值；七、其他生化指標。
一、受試者基本資料
本研究共招募大學體育相關科系及一般科系男性學生共 20 名，所有受 試者經由最大耗氧量之運動測試後，按其體能水準分派至 HF 組 (V •
O
2max=54.5±3.75 ml / kg / min) 與 LF 組 (V •
O
2max= 44.7 ± 3.06 ml / kg / min)，其基 本資料如表二所示。
表二 受試者基本資料
HF 組(n=10) LF 組(n=10) t 值 p 值
年齡 (yr) 20.7±2.31 21.5±2.55 -0.73 .472 體重 (kg) 70.0±4.57 62.3±5.31 3.47＊ .003
身高 (cm) 177.2±6.53 170.7±3.89 2.70＊ .014
BMI (kg/m2) 22.3±1.67 21.3±1.64 1.34 .197 最大耗氧量 (ml/kg/min) 54.5±3.75 44.7±3.06 6.40＊ .000
咖啡因增補劑量 (mg/kg) 700.0±45.70 623.0±53.14 3.47＊ .003
＊
：HF 組與 LF 組有顯著差異；p＜.05
二、最大自主等長肌力
(一)DOMS 前、後肌力值之變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發
後之 HF 組及 LF 組的最大自主等長肌力，皆與誘發前之肌力值比較 (實驗
前測) 時，分別降低了 39.3 Nm (12.6%) 與 29.3 Nm (11.8%)，再經二因子 混合設計變異數分析後(附錄五)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因 子的交互作用未達顯著 (F=1.81)，但不同體能水準因子 (F=10.57) 及誘發 DOMS 因子 (F=84.22) 的主要效果皆有顯著差異 (p＜.05) ，進一步發現 HF 組之最大自主等長肌力顯著高於 LF 組，HF 組與 LF 組在 DOMS 誘發後 之最大自主等長肌力，皆分別顯著低於誘發前 (表三)。
表三 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之最大自主等長肌力值
b：表同組內誘發前與誘發後達顯著差異；p＜.05
a：表 HF 組與 LF 組有顯著差異；p＜.05
(二)不同體能水準增補咖啡因之最大自主等長肌力變化
本研究兩組受試者在誘發 DOMS 後的第 1、2 天，以咖啡因或安慰劑條 件增補下所測得的最大自主等長收縮肌力數據，並將各數據依其增補後扣 除增補前之值，求得此兩種條件肌力變化的百分比 (相對肌力變化)，再經 二因子混合設計變異數分析後 (附錄六)，發現不同體能水準因子與增補因 子的交互作用未達顯著 (F＝0.28)，主要效果部份僅增補因子達顯著差異水 準 (F＝6.44, p＜.05)，進一步比較發現增補咖啡因後，HF 組與 LF 組分別 提升了 7.0 ± 9.9 % vs. 5.1 ± 10.8 % 之最大自主等長肌力；增補安慰劑後，
HF 組下降了 0.1 ± 4.7 % 最大自主等長肌力，LF 組則提升 0.4 ±5.2 % 最大 自主等長肌力，顯示兩組在增補咖啡因後之最大自主等長肌力皆顯著高於
組別 HF 組 LF 組 誘發前 (Nm) 312.3 ± 33.4 248.7 ± 47.5
a誘發後 (Nm) 273.0 ± 35.3
b219.4 ± 46.3
ab△ % -12.6 -11.8
-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8
1 2
HF 組 LF 組
咖啡因
MVIC%(Nm) 安慰劑
增補安慰劑 (p＜.05) (圖 4)。兩組受試者於咖啡因或安慰劑增補前、後之 最大自主等長肌力的平均數及標準差如表四所示。
表四 HF 與 LF 組增補前後之最大自主等長肌力值
＊：表咖啡因或安慰劑在增補後與增補前達顯著差異；p＜.05
＊
*
圖 4 HF 與 LF 組增補咖啡因與安慰劑後之最大自主等長肌力變化 組別 HF 組 LF 組
增補劑 caffeine placebo caffeine placebo 増補前 (Nm)
274.8±38.1 271.1±38.1 222.0±51.2 216.8±42.1増補後 (Nm)
291.9±31.4＊ 270.3±37.7 236.2±51.4＊ 217.2±39.9△ %
7.0 -0.1 5.1 0.4三、肌肉酸痛指數
本研究兩組受試者在誘發 DOMS 後的第 1、2 天，以咖啡因或安慰劑條 件增補下，於最大自主等長肌力之運動測試中，所測得的肌肉酸痛指數，
並將各數據依其增補後扣除增補前之值，求得此兩種條件肌肉酸痛指數變 化的百分比 (相對酸痛指數變化)，經二因子混合設計變異數分析後 (附錄 七)，發現不同體能水準因子與增補因子的交互作用未達顯著 (F＝1.89)，
主要效果部份僅增補因子達顯著差異水準 (F＝21.14, p＜.05)，進一步比較 發現增補咖啡因後，HF 組與 LF 組分別下降了 18.2 ± 22.2 % vs. 11.9 ± 11.3 % 之肌肉酸痛指數；增補安慰劑後，HF 組與 LF 組則分別提升了 7.2 ± 18.5 % vs. 1.7 ± 11.5 % 之肌肉酸痛指數，顯示兩組在增補咖啡因後之肌肉酸痛指 數皆顯著低於增補安慰劑 (p＜.05) (圖 5)。兩組受試者於咖啡因或安慰劑 增補前、後肌肉酸痛指數的平均數及標準差如表五所示。
表五 HF 與 LF 組增補前後之肌肉酸痛指數
＊：表咖啡因或安慰劑在增補後與增補前達顯著差異；p＜.05
組別 HF 組 LF 組
增補劑 Caffeine Placebo caffeine placebo 増補前
56.0±20.0 58.5±16.2 52.8±13.9 58.5±12.5増補後
46.0±22.2＊ 63.5±22.0 46.3±13.3＊ 59.5±14.0△ %
-18.2 7.2 -11.9 1.7-20 -15 -10 -5 0 5 10
1 2
HF 組 LF 組
PAIN INTENSITY %
咖啡因 安慰劑
＊
*
圖 5 HF 與 LF 組增補咖啡因與安慰劑後之肌肉酸痛指數變化
四、血清 CK 活性值
(一)DOMS 前、後血清 CK 活性值變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發
後之 HF 組及 LF 組的血清 CK 活性值皆與誘發前之值比較 (實驗前測)
時，分別上升了 182.9 IU/L (76.2%) 與 159.8 IU/L (82.2%)，再經二因子混合
設計變異數分析後 (附錄八)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因子的
交互作用未達顯著 (F=0.08)，主要效果部份僅誘發 DOMS 因子達顯著差異
水準 (F=17.85, p＜.05)，進一步比較發現 HF 組與 LF 組在 DOMS 誘發後之
血清 CK 活性值，分別皆顯著高於誘發前 (表六)。
表六 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之 CK 活性值
*：表同組內誘發前與誘發後達顯著差異；p＜.05
(二)不同體能水準增補咖啡因之血清 CK 活性值變化
本研究兩組受試者在誘發 DOMS 後的第 1、2 天，以咖啡因或安慰劑條 件增補下所測得的 CK 活性值，並將各數據依其增補後扣除增補前之值，求 得此兩種條件血清 CK 活性值變化的百分比 (相對活性值變化)，經二因子 混合設計變異數分析後 (附錄九)，發現不同體能水準因子與增補因子的交 互作用未達顯著 (F＝1.32)，進一步對不同體能水準因子 (F＝1.33) 及增補 因子 (F＝1.22) 進行主要效果考驗，發現此兩種因子皆無顯著差異存在。
兩組受試者於咖啡因或安慰劑增補前和增補後，血清 CK 活性值的平均數及 標準差之比較如表七所示。
表七 HF 與 LF 組增補前、後之血清 CK 活性值
*：p＜.05
組別 HF 組 LF 組 誘發前 ( IU/L) 239.9 ± 112.7 194.4 ± 85.4 誘發後 ( IU/L) 422.8 ± 207.1
＊354.2 ± 190.9
＊△ % 76.2 82.2
組別 HF 組 LF 組
增補劑 caffeine placebo caffeine placebo 増補前 ( IU/L)
364.5±162.4 481.2±291.2 309.8±153.2 398.6.±267.9増補後 ( IU/L)
379.7±169.8 495.6±282.7 340.7±180.1 407.8±262.7△ %
4.1 4.2 9.4 3.6五、血清 LDH 活性值
(一)DOMS 前、後血清 LDH 活性值變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發 後之 HF 組及 LF 組的血清 LDH 活性值皆與誘發前之值比較 (實驗前測) 時，分別上升了 78.3 IU/L (18.3%) 與 17.6 IU/L (4.3%)，再經二因子混合設 計變異數分析後 (附錄十)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因子的交 互作用未達顯著 (F=2.94)，進一步對不同體能水準因子 (F=4.10) 及誘發 DOMS 因子 (F=3.62) 進行主要效果考驗後，發現此兩種因子皆無顯著差異 存在 (表八)。
表八 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之 LDH 活性值
*：p＜.05
(二)不同體能水準增補咖啡因之血清 LDH 活性值變化
本研究兩組受試者在誘發 DOMS 後的第 1、2 天，以咖啡因或安慰劑條 件增補下所測得的血清 LDH 活性值，並將各數據依其增補後扣除增補前之 值，求得此兩種條件血清 LDH 活性值變化的百分比 (相對活性值變化)，
經二因子混合設計變異數分析後 (附錄十一)，發現不同體能水準因子與增 補因子的交互作用未達顯著 (F＝0.00)，而在主要效果方面，不同體能水準 達顯著差異 (F=4.71, p＜.05)，進一步比較後發現 LF 組無論是增補咖啡因 或安慰劑之後，血清 LDH 相對活性值皆顯著高於 HF 組。至於增補因子方
組別 HF 組 LF 組 誘發前 ( U/L) 427.8 ± 55.5 409.9 ± 42.0 誘發後 ( U/L) 506.1 ± 107.3 427.5 ± 34.9
△ % 18.3 4.3
面則無顯著差異存在 (F＝0.01) (圖 6)。兩組受試者於咖啡因或安慰劑增補 前和增補後，血清 LDH 活性值的平均數及標準差之比較如表九所示。
表九 HF 與 LF 組增補前後之血清 LDH 活性值
*：表 LF 組增補咖啡因或安慰劑上升的 LDH 百分比顯著高於 HF 組；p＜.05
*
*
圖 6 HF 與 LF 組增補咖啡因與安慰劑後之血清 LDH 活性值變化 組別 HF 組 LF 組
增補劑 caffeine placebo caffeine placebo 増補前 ( U/L)
471.2±89.9 500.6±109.8 406.1±38.8 419.7±26.4増補後 ( U/L)
475.2±94.9 503.8±122.8 442.2±63.3 457.5±84.3△ %
0.7 0.2 9.5* 9.0*0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 2
安慰劑 咖啡因
血清LDH %
HF 組 LF 組
六、血漿 Histamine 活性值
(一)DOMS 前、後血清 Histamine 活性值變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發 後之 HF 組及 LF 組的血漿 Histamine 活性值皆與誘發前之值比較 (實驗前 測) 時，分別下降了 0.12 ng/mL (20.7%) 與 0.14 ng/mL (20%)，再經二因子 混合設計變異數分析後 (附錄十二)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因子的交互作用未達顯著 (F=0.01)，進一步對不同體能水準因子 (F=1.34) 及誘發 DOMS 因子 (F=2.35) 進行主要效果考驗後，發現此兩種因子也無 顯著差異存在 (表十)。
表十 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之血漿 Histamine 活性值
*：p＜.05
(二)不同體能水準增補咖啡因之血漿 Histamine 活性值變化
本研究兩組受試者在誘發 DOMS 後的第 1、2 天，以咖啡因或安慰劑條 件增補下所測得的血漿 Histamine 活性值，並將各數據依其增補後扣除增補 前之值，求得此兩種條件血漿 Histamine 活性值變化的百分比 (相對活性值 變化)，經二因子混合設計變異數分析後 (附錄十三)，發現不同體能水準 因子與增補因子的交互作用未達顯著 (F＝3.89)，進一步對不同體能水準因 子 (F＝0.22) 及增補因子 (F＝0.71) 進行主要效果考驗，發現此兩種因子 也無顯著差異存在 (圖 5)。兩組受試者於咖啡因或安慰劑增補前和增補
組別 HF 組 LF 組 誘發前 ( ng/mL) 0.58 ± 0.31 0.70 ± 0.41 誘發後 ( ng/mL) 0.46 ± 0.18 0.56 ± 0.22
△ % -20.7 -20
後，血漿 Histamine 活性值的平均數及標準差之比較如表十一所示。
表十一 HF 與 LF 組增補前、後之血漿 Histamine 活性值
*：p＜.05
七、其他生化指標
(ㄧ)DOMS 前、後白血球 (white blood cell, WBC) 活性值變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發 後之 HF 組及 LF 組的 WBC 活性值皆與誘發前之值比較 (實驗前測) 時，
分別上升了 804.5 cumm (13.2%) 與 505 cumm (7.7%)，再經二因子混合設計 變異數分析後 (附錄十四)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因子的交 互作用未達顯著 (F=0.25)，主要效果部份僅誘發 DOMS 因子達顯著差異水 準 (F=0.77, p＜.05)，進一步比較發現 HF 組與 LF 組在 DOMS 誘發後之 WBC 活性值，分別皆顯著高於誘發前 (表十二)。
表十二 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之 WBC 活性值
*：表同組內誘發前與誘發後達顯著差異；p＜.05
組別 HF 組 LF 組
增補劑 caffeine Placebo caffeine placebo 増補前 ( ng/mL)
0.55±0.34 0.36±0.15 0.51±0.43 0.61±0.26増補後 ( ng/mL)
0.38±0.23 0.56±0.29 0.51±0.29 0.28±0.32△ %
-31 56 0 -54組別 HF 組 LF 組 誘發前 ( cumm) 6088.0 ± 1118.7 6530.0 ± 1149.9 誘發後 ( cumm) 6892.5 ± 2078.4
＊7035.0 ± 919.0
＊△ % 13.2 7.7
(二)DOMS 前、後嗜中性球 (NEUT) 活性值變化
本研究兩組受試者經由 30 分鐘下坡跑之離心運動誘發 DOMS，而誘發 後之 HF 組及 LF 組的 NEUT 活性值皆與誘發前之值比較 (實驗前測) 時，
分別上升了 7.3 (12.6%) 與 2.9 (5.1%)，再經二因子混合設計變異數分析後 (附錄十五)，發現不同體能水準因子與誘發 DOMS 因子的交互作用未達顯 著 (F=0.87)，主要效果部份僅誘發 DOMS 因子達顯著差異水準 (F=4.77, p
＜.05)，進一步比較發現 HF 組與 LF 組在 DOMS 誘發後之 NEUT 活性值，
分別皆顯著高於誘發前 (表十三)。
表十三 HF 與 LF 組誘發 DOMS 前、後之 NEUT 活性值
*：表同組內誘發前與誘發後達顯著差異；p＜.05
