第一章 通货原理的表述
通货原理理论的倡导者中有许多著名的人物。不过，有关这一原理的最 为充分而详尽的阐述，可以在诺曼先生、劳埃德先生和托伦斯上尉的著作中，
以及在前两位先生于 １８４０ 年向下院发钞银行委员会提供的证词中见到。因 此，我主要借助于他们对这一学说的解释及他们赞成这一学说的理由，作为 考察这一理论及其应用的最好基础。
下面一段摘自诺曼先生证词中的话，是他对这一原理及应用进行的扼要 表述。他认为通货原理是管理纸通货即银行券的唯一健全的规则，并把银行 券限定为公众手中持有的票据。他的原话是：
“我认为金属通货是最理想的通货，尽管在某些方面是不方便的，成本是高昂的。在其余一切 方面，金属通货都是最为理想的，应被看作其他一切通货的样本；若从更为方便和成本更为低廉的角 度考虑，用银行券代替一部分金属通货，则我认为，对银行券应善加管理，使其具有金属通货的其他 一切属性，在那些属性中，我认为最重要的是，银行券应该象金属通货那样增减。我认为除了方便和 成本低廉这两点外，对金属通货加以改进是不可能的。”① 诺曼先生后来解释道：方便的含 义是更易于转让，低廉的含义是节约，也就是使用不那么昂贵的材料；纸币 仅仅是对金属通货作了如此改进而已。
根据诺曼先生的看法，若我国当前的纸币发行违背上述规则，主要会产 生以下弊端：①
１．纸币的数量常常在不适宜的时期以不必要的程度变动，要么过剩，要 么不足。
２．从商业上和政治上说，很大一部分纸币（如果不是全部的话），非常 容易丧失信用。
人许多发行人很容易陷于暂时的或永久的无力偿付债务的境地。
劳埃德先生在证词中就现行体制的不便，发表了下述看法：
问题 ２７４８：“现行体制除了有可能中止自由兑换外，是否还带来了其他弊害？”回 答：确确实实带来了其他弊害。纸币发行状况会对信用、信心、物价以及银行业的状况产 生很直接的影响；如果我们允许发行状况成为一种不自然的状况，那将会对信用、信心、
物价以及银行业产生不自然的和有害的影响。如果通货常由于纸币数量过多而贬值，或者 通货数量常发生剧烈的波动，那么，这确实将会随之对信心、信用、物价和银行业等等产 生相应的影响。这些事物也受其他因素的影响。但我认为，我们无法分解这种影响，无法 说出每一因素对产生这种影响究竟起了多大作用。能够有把握他说出来的仅仅是，如果能 够依据健全的原理对纸币的发行进行管理，则可以肯定，就会消除那些由于缺少适当管理 而造成的有害影响。”
关于不自然的发行状况和缺少适当的管理，我们必须在劳埃德先生使用 这些词的意义上理解它们的含义，即指的是银行券的数量同金块的数量不一 致。
① C.w.诺曼向发钞银行委员会提供的证词，问题 1749。
① 根据 G.W.诺曼先生 1838 年发表的“论通货和银行业务问题”一文。
第二章 金属货币流通的方式
为论证方便起见，可以承认金属货币是一种完美的通货形式，但那些十 分自信地作此断言的人们，却似乎对金属货币的运行方式抱有极为错误的看 法。
根据我即将陈述的理由，很明显，完全的金属货币流通，并不会带来他 们所设想的好处，反之，也不会带来他们所担心的坏处，如果它按照他们似 乎设想的那样去运行的话。
根据通货原理，在金属货币流通的情况下，贵金属的每一次输出，都会 使通货的数量和价值缩减，引起物价的下跌，直到这种缩减和其后的物价下 跌导致商品进口减少，出口增加，从而使贵金属回流，并使物价恢复到适当 的水平为止。反之，贵金属的输入，会使物价上涨，直到达到某一水平，发 生相反的过程为止。这种伴随着贵金属的每一次输入和输出的物价上升和下 跌的波动过程，同影响商品生产成本的因素和正常的消费水平毫不相干，是 令人困惑不解的，对商业界、产业界和农业界毫无影响。
不过，提倡这种学说的人认为，虽然这种波动会愈来愈频繁，但波动的 程度却会不断缩小，每一次波动会被愈来愈快地制止。然而，我坚信，如果 贵金属的每一次输出和输入会产生这种理论所认为的那种影响，则这种影响 将是无法忍受的，将不得不发明和运用一些被诺曼先生称之为临时的节约办 法作为补救。
但是，金属货币并不像这种理论在下面一段话中所设想的那样流通：
“熟知货币学的人普遍承认，应对纸币进行很好的管理，从而确保交换媒介在有一 部分是纸币的情况下，其数量和价值的状况与交换媒介的流通部分完全是金属货币时没有 什么两样。不言而喻，如果流通的完全是金属货币，则导致输出一定数量贵金属的汇兑逆 差会使流通货币缩减相同的数量；同样，导致输入一定数量贵金属的汇兑顺差会使流通货 币增加日相同的数量。如果伦敦的通货是由黄金构成的，则导致输出黄金 １，０００，０００ 镑 的汇兑逆差，会使流通中的货币减少 １，０００，０００ 镑的金市。——托伦斯：《致墨尔本勋 爵的信》，第 ２９、３０ 页。
“贵金属的输入和输出额，可以相当可靠地衡量出通货的增减。”——Ｓ．Ｊ．劳埃德：
《对通货的进一步思考》，第 ３４ 页。
诺曼先生先解释了 Ａ、Ｂ 两国之间的汇兑会以何种方式变得不利于 Ａ 国，
导致硬币或金块输出，然后接着说：
“假设欠日国的债务不必立即清偿，则硬币和金块的输出，将在 Ａ 国造成普遍的物 价下跌，而在 Ｂ 国将引起物价上涨，直到 Ａ 国输出货物比输出货币更为有利时为止。”一～
《致下院议员 Ｃ。伍德先生的信》，第 １７ 页。
在以上段落中，以及在未引用的更多段落中，都假定贵金属、黄金、白 银和金块是通货和货币的同义词。因此，在假设只流通金属货币的情况下，
贵金属的每一次输出，不仅被认为是缩减了这个国家的通货，而且被认为是 使贵金属输入国增加了同样多的通货。根据这一理论，在贵金属输出国和贵 金属输入国，贵金属数量的相对变化，便是货币数量的相应缩减或增加；物 价即商品的总价格，披认为依赖于货币的数量，物价的相应上涨和下跌被看 成是结果。这种看法忽视了一些很重要的因素。
可是，在讨论这些因素之前，我们必须预先假定，在整个讨论过程中，
黄金的价值在商业界中是一个常数，即，生产费用和总需求是不变的；并假
设外国的关税也维持不变，以便只考虑金块的输入或输出对各国通货的影 响，不考虑任何其他干扰因素，除了贸易过程和国际银行业务中出现的干扰 因素外。
在像英国或法国这样的国家中，除了用作货币或金银器皿的金银或造市 厂和金银匠手中掌握的金银外，一般还储藏有而且肯定储藏有或多或少的金 银。这种剩余的或流动的存货，可以被看作是在寻找市场，不管是为了国内 的用途，还是用于输出；不论其数量是大是小，如果被输出，是否可以说相 应减少了国家的通货？这难道不是与输出相同价值锡、锌、铅或铁一样吗？
此外，关于英国现有的硬币，可以说，当铸造货币不缴纳铸市税时，常 有很大一部分硬币不在公众手中作为货币流通，也不储存在各家银行（英格 兰银行除外）中，而是像没有铸造成货币的贵金属那样，正在寻找国内或国 外市场。它可能储存在英格兰银行的金库中；虽说是硬币，可却象金块那样 存放，可同样方便地用于各种用途，而且，与未铸造成货币的黄金即金条或 金锭相比，这种形式的黄金，除作为通货外，对某些用途来说或许更为便利。
黄金正在寻找市场，但不能立即找到市场的想法，似乎很奇怪，那些坚 信通货原理的人可能认为这种说法是自相矛盾和荒谬的。
黄金是一种普遍需求的物品，或者换句话说，有广泛的销路，以致认为 它被人们持在手中，找不到合适的市场，似乎是不可思议的，或是一种近乎 自相矛盾的说法。
我乐于承认，黄金是一种普遍需求的商品，致使它总是能找到市场，总 是能用它购买所有其他商品，而用其他商品却并不总能购买黄金。发生紧急 情况时，世界市场接纳黄金的条件总是要优于其他物品的条件，这些物品很 可能在数量和品种上不合进口国的一般要求。我想，到此为止没有什么意见 分歧。
但是，如果我们像应该做的那样，为了理论和实践的目的，把作为商品 即资本的黄金，同公众手中持有的作为流通硬币的黄金区别开来，那就会发 现，存在着不小的意见分歧。
西尼尔先生在他的一篇有关货币价值的演讲中说，“贵金属作为货币的 价值，最终取决于其作为珠宝、金银器皿的材料的价值，因为如果它们不被 用作商品，它们就不会作为货币而流通。”去年 ７ 月，他在《爱丁堡评论》
上发表的一篇题为《自由贸易与报复》的文章中，发表了意思相近的看法：
“黄金具有效用的首要原因，当然是它能当作器皿的材料。第二位的原因，
才是它能充当货币。”这些见解无疑是正确的。
在新出版的《商业词典》该词典包含有丰富而重要的资料）的增补版中，
麦卡洛克先生在对照比较了各位权威人士的意见后，对贵金属的非货币用途 消费量作了如下的估计：
“根据这种看法，目前每年用于制造手工艺品的金银消费量是——英国，２，５００，
０００ 镑；法国，１，０００，０００ 镑；瑞士，４５０，０００ 镑；欧洲其余各国，１，６００，０００ 镑；
总计 ５，５５０，０００ 镑。再加上北美诸国的消费量 ５００Ｐ０００ 镑，总消费量为 ６，０５０，０００ 镑。
“但每年用于制造工艺品的金、银，有一部分是来自熔化旧金银器皿、花边和画框 等等。
“我们假定，平均说来，每年用于制造工艺品的贵金属有 ２０％或 １／５，得自熔化旧 的金银器皿，那么，从欧洲和美洲用于制造工艺品的 ６，０５０，０００ 镑中扣除这一部分，我 们每年用 ４，８４０，０００ 镑新开采出的金银制造工艺品，每年留下大约 ４，４００，０００ 镑用于
铸造硬币和出口到印度。”等等。
麦卡洛克先生估计，目前美洲、欧洲和俄属亚洲的矿山年产贵金属 ９，
２５０，０００ 镑①。
因为英国在非货币用途方面不仅是贵金属的消费大国，而且还是贵金属 的集散地，把很大一部分贵金属运往其他国家消费，所以完全不受通货供应 影响的金银块贸易，其规模必定很大。在运往这个集散地的过程中，只能把 贵金属看作是正在运输中的商品，正在为国内外的消费寻找市场。
为此所必需的贵金属，必然经常会有或多或少的剩余以满足临时的特别 需求，除此之外，一定还需要巨额的贵金属作为调节国际收支平衡最为便利 的手段，因为同其他商品相比，贵金属是一种更为普遍需求的商品，其市场 价值更少波动。在缺少公认的计算根据的情况下，我不会冒昧地估算这种用 途所需的数量；但考虑到国际交易的巨大规模，季节的变化，以及其它影响 食物、原料和制造品进出口的因素，还有国家和私人可交换证券的市场价值 的变化，完全可以说，为这一目的所需经常使用的金银块的数量必然是巨大 的；它们主要储藏在英格兰银行、法兰西银行以及汉堡和阿姆斯特丹的国家 银行里，此外，在一些国家银行里，这些储备又由于流通中多余的硬币而有 所增加。
因此，如果我们考虑到为英国国内外金银器皿的消费而必需进口的储 备，考虑到为调整国际收支平衡所需要的可动用的基金的数量，则作以下假 设就不会被认为是过分的，即在只流通金属货币的情况下，金银块的进出口 在较短的时期内会出现偶然的波动，波动幅度至少为五六百万英镑，而这种 波动与作为货币在公众手中流通的硬币的数量和价值完全无关，并且对商品 的一般价格也完全不产生影响，同样，物价也不是这种波动的原因。
有人可能提出反对意见，说我认为贮藏在商业界的主要国家银行中的、
可用于调整国际收支平衡的那些金银块，在恢复通货水平时，应被看作是在 执行货币的职能，正是货币需要从一国输送到另一国这一事实表明通货水平 受到了干扰。这种反对意见建立在金银是货币或通货的假定之上，并认为为 此目的而运送金银块会直接影响有关国家实际流通的货币或通货的数量。但 这种反对意见忽略了以下一点，即，硬币只有在进入了，也就是说，成为国 家内部流通的一部分时，才能称作通货，而金银块只能被看作是资本。４
作为商品或资本的金银块和作为货币或通货的硬币之间的区别，可以用 缴纳铸市税的硬币和汉堡的情况加以说明。在汉堡，用于所有正常收支的货 币主要由各种外国硬币构成，这些外国货币按约定价值转手，而所有商业支 付则通过转让资本来完成，资本以纯银的形式贮存在银行里，称为银行票据。
在类似汉堡的情况下，银行中白银的数量会出现、而且必然经常会出现
① 也许有人认为，金银的年总产量问题与我们眼下讨论的问题没有直接关系，但这却是普遍感兴趣的问题，
特别是当涉及到俄国的西伯利亚和乌拉尔地区黄金产量的巨大增长时，因而我不由自主地谈起了麦卡洛克 先生特别指明的一些产地的产量。在根据最新数据指出了南美和墨西哥的矿山产量后，他接着谈到了俄国 矿山的产量——
4 2 年从西伯利亚的沙金矿获得了 631 普特（pood，苏联衡量单位，等于 16.38 公斤。——译者）的黄金，
除此之外，同一年，得自科雷万矿山的白银还带来了 30 普特的黄金，同时乌拉尔山脉的沙金矿和金矿还生 产了至少 310 普特的黄金，使总产量达到 971 普特；相当于 35，030 常衡磅或者 42，571 金衡磅。按每磅 价值 46 镑 14 先令 6 便士计算，相当于 1，989，128 镑 11 先令。”——（1842《国内报纸增刊》第 16 页）
很大的波动，因此，银行票据也会经常出现很大的波动，而用于满足公众经 常性开支的流通货币的数量却不会发生任何明显的相应变化，商品的一般价 格也不会因此而发生变化。如果依据正确的原理对该国的金币征收铸币税
（即，限定金币为法定货币，允许金币持有者以每盎司 ３ 镑 １７ 先令 １０．５ 便 士的价格兑换金块），则在只流通金属货币的情况下，国家银行金库中金块 的数量或金块交易商手中金块的数量就会时常发生很大的变化，但却不一定 会对实际流通的通货数量（即公众的开支引起的日常普通交易所需的货币数 量）产生什么影响，物价也不会发生变化。
上面简要叙述的观点，把作为商品的金块（这种金块是国际间转让资本 最为方便的手段）同用于国内用途的通货区别了开来。当我一会儿尽全力说 明了用于转让和分配资本的那部分流通媒介和用于日常收支即用于零售业的 流通媒介之间的重要区别时，这一观点将被表述得更为清晰。这里，我不准 备更为详尽地叙述我对纯粹金属货币流通方式的看法，因为这并不是本文所 要探讨的主要问题，本文所要探究的是，人们在支持把银行的发钞职能与普 通业务职能完全分离开来时依据通货原理而提出的那些论点，是否站得住 脚。
本文所要考察的学说理所当然地认为，只流通金属货币才是完美的，而 我国目前的纸币信用制度则是不完美的（这与有可能中止自由兑换完全无 关），并详述了这种制度会在多大程度上偏离所假设的那种完美模式。其实，
那些建立这种模式的人，对这种模式的特性和运行方式抱有极端错误的观 念。必
必 须记住：俄国政府根据情况，向金矿和沙金矿的产量征收 20％至 25％的税：因而毫无疑问，皇家代理人 为逃避重税和盗用公款，必然走私大量黄金。在这种情形下，如果我们估计来人帐的黄金为以上数额的 1/4，
是不会错到哪里去的；但我们只说它为以上数额的 1/5，则对于 1842 年俄国金矿和沙金矿的产量来说，走 私总额至少为 2，386，000 镑。
第三章 通货理论对现行体制的运行所抱的错误看法
如果说上面已举出了充分的理由，使人们至少怀疑通货理论的鼓吹者究 竟知道不知道纯粹金属货币的流通方式，或者更为正确他说，使人们至少感 到，这些鼓吹者对纯粹金属货币的流通方式存在着完全错误的理解，那么，
我们必然会产生怀疑，或毋宁说，得出这样的结论，他们也可能在完全相同 的程度上不仅错误理解了依据通货原理管理的硬币和银行券混合流通的运行 状况（也就是使其与他们所设想的金属货币的流通状况相一致），而且还错 误理解了这种混合流通的实际运行状况和在现行银行体制下的运行状况。
他们的这种错误理解，主要表现在对银行券的看法上，他们认为，银行 券从本质上说在其所有特性和职能上都不同于流通媒介的每一其他组成部 分，只有银行券和硬币称得上是货币。
因此，他们把银行券称为纸币，并认为货币数量会对贸易、信心和信用 的状况以及物价产生直接的影响，他们由此而极为重视流通银行券的数量的 增减，特别是，重视这种增减是否与金块数量的变化相一致。所以，由于在 他们看来发钞银行有能力控制其流通银行券的数量，使其与金块数量的变化 相一致，或者用更为常见的话说，发钞银行有能力通过兑换控制发行额（因 为关注兑换可以知道黄金是正在进还是出，或者黄金可能是要进还是出），
因而他们把流通银行券的数量是否与英格兰银行金库中金块的数量相一致，
看作是检验或衡量银行管理好坏的标准。
当差别明显时，那些拥护通货原理而又偏袒英格兰银行的人，便指责地 方银行未注意通过兑换来控制银行券的发行，以致使英格兰银行把总流通额 限制在适当范围内的所有尝试落空了。而地方银行，不论是私人的还是合股 的，却通过其喉舌坚持说，它们没有能力限定公众手中银行券的数量。而且 它们不满足于这种反驳，反而把帽子扣在英格兰银行头上，说英格兰银行控 制着整个流通，为满足自己的目的而扩张和收缩流通数量。
据我看来，这两方在指责对方时没有一方是正确的，而且下述一些人也 完全没有作出正确的判断，这些人仅仅依据通货理论确立的标准进行判断，
即，仅仅依据银行券数量的变化是否与金块数量的变化相一致进行判断，指 责现行体制使流通额变化不定，由于管理不善而带来了各种弊害。
我坚信，并将尽力说明，流通中的银行券数量，即发钞银行已发行的、
公众手中持有的银行券数量，并不是衡量发钞银行管理好坏的标准，也不是 引起贸易、信心、信用以及物价变化的动因；除了发钞银行的无力支付所造 成的不便比非发钞银行造成的不便更大外，这两种银行对通货价值造成的影 响并没有什么区别。
我不能不认为，在坚持通货理论的理论家中间，存在着一种潜在的模糊 观念，它主要是使用“纸币的发行”这一术语造成的，使得通货理论家们把 确实可兑换成硬币的银行券同强制流通的、不可兑换的纸通货混为一谈。固 然，他们知道，必须随时偿付的义务最终将控制前者的过度发行，从而使它 不同于后者。但在我看来，根据他们所有的说法和他们的全部论证来判断，
同样可以说：他们被一种错误的类推引入了歧途，虽然他们笼统地承认，发 行能力由于要受自由兑换的检验而必然会受到限制，但他们认为，每一个单 独的发钞银行和全部发钞银行却有能力随时直接增加流通银行券的数量，并 有能力从流通中抽回银行券。鉴于通货原理的拥护者认为，货币（意指银行
券和硬币）的数量会对贸易、信用和物价产生影响，我们更有”理由说他们 受到了上述错误类推的影响。同时，也许应讨论一下他们的推理是否证明了 以下一点，即银行券在执行货币职能方面，其所有本质特征都不同于交换业 务中所使用的所有其他形式的票据。
第四章 银行券被赋予的特殊性质
诺曼先生提到，人们为了完全不使用货币，或者为了缩小货币数量（这 对于调整现有的交易活动是完全必要的），经常采用他所谓的便利方法，接 着他说道：
“由于这些便利方法在这种货币的替代物和我所认为的那些真正构成货币即硬币和 钞票的东西之间提供了一种现成而实用（如果不说是严格科学意义上）的区别，因而关于 这些便利方法，可以概括地指出以下一点，即：如果从流通中抽回银行券，它们的位置必 然会被等量的硬币所填补；但是，废弃任何或所有上述为节省货币而采用的便利方法，却 不一定会引入同等数量的硬币或银行券取代它们。”——《致 Ｃ．伍德先上的信》，第 ３４ 页。
讨论这一命题时，让我们用最为极端的假设检验它。我们假定，英格兰 银行有能力也乐于从流通中收回它发行的所有银行券；或者，为了避免有人 提出这样的反对意见，即在这种情况下，其他银行可能会填补空白，让我们 假定，议会颁布法令禁止所有见票即付的期票流通，在此种情形下，是否会 像诺曼先生所说的那样，全部银行券必然会被硬币所取代？毫无疑问，绝对 不会。
稍微思考一下，人们就会看得很清楚，只有面额较小的银行券如果被禁 止使用，会被硬币所代替；目前仍在爱尔兰和苏格兰流通的面额为 １ 英镑的 全部银行券，以及在联合王国流通的面额为 ５ 英镑的大部分银行券和面额为 １０ 英镑的小部分银行券，将被硬币代替。
所有较大的数额都很可能被支票、汇票和结帐所替代。
较大面额的英格兰银行券，主要用于以下目的：
１．征收岁入和向国库缴纳税款。
２．出售和抵押土地和其它不动产时支付款项。直到最近，做这种交易时 通常还必须用银行券为契约的转让付款。不过，近来这一作法已有松弛的趋 势。现在，这种场合的支付活动，也常常使用支票。
３．向那些没有银行户头的人支付股利和租金。
４．在债务人没有银行户头，或债务人不被信任，不能开支票偿还债务的 情况下，用于偿还债务。
５．打官司时向法庭缴费。
６．银行家、特别是伦敦西区的银行家用于持有储备金，以及伦敦市内不 被票据交换所接纳的联合股份银行用于持有储备金。
７．票据交换所用于清算。
以上这些特殊用途，大都或全部可以用银行券以外的手段来满足，肯定 不必通过用硬币代替银行券来满足。
１．岁人愈来愈多地使用英格兰银行的汇票缴付。
２．购买地产和不动产愈来愈多地使用支票付款。
３．可用认购证书向那些没有银行户头的人支付股息。
４．和 ５ 涉及的数额很小，实质上并不影响我们所讨论的问题。
６．英格兰银行券在银行家中间的流通，无论是在英格兰银行和伦敦西区 银行家之间的流通，还是在英格兰银行和伦敦联合股份银行家之间的流通，
以及地方银行券用于结算时在地方银行之间的流通，只不过是资本的常规转 移。
７．伦敦市的银行家之间的结算，可以像爱丁堡市的各家银行之间的结算 那样，完全用财政部证券来完成，或者用英格兰银行的支票来完成。
最低面额以上的地方银行券（用于零售业和支付工资），大多用于粮食 市场和牛马市场，正如我将说明的，在这些方面，以前曾使用汇票付款，而 且以后会再一次广泛使用汇票。
第五章 存款和支票
在通货理论所承认的代替货币的便利方法（虽然它不承认这些方法完满 地执行了货币的职能）中，有必须偿付的银行存款或银行储蓄。１８４０ 年，发 钞银行委员会考察银行存款时，似乎浪费了很多的时间和精力讨论这样一个 问题，即是否应把存款视为通货，存款是否执行了货币职能。
有一明显的理由反对把存款一般他说成是执行货币职能，那就是存款在 付还条件方面是不同的。但即使假设存款确实是随时偿付的，认为存款本身 能直接起作用或具有活力，显然仍是不妥当的。
把存款或储蓄说成是有活力的，至少听起来叫人感到很奇怪。如果说存 款有活力的话，也是在根据存款开出的支票进行支付时具有活力。不是存款，
而是存款的转让，换言之是支票，构成了实际的交换手段，与银行券一起进 行支付。支票不仅像银行券那样完满地执行了货币职能，而且在适用于支票 的交易活动中，它们甚至比银行券更为便利。
支票避免了支付小笔数额硬币的麻烦，在许多情况下，它们还取代了加 盖戳记的收据，因为银行家的帐簿被当作了付款的证据。它们也避免了被抢 劫和火灾的危险，而这些对于那些没有防盗和防火安全设施的银行券持有者 来说，是经常发生的。开票人的支票簿还保存了所有支付细节，因而如果付 款或收款有任何差错，在查找这些问题时，它们也是会有帮助的。而且，由 于伦敦的银行家经常去票据交换所，因而使用划线支票使鉴发这种支票的人 可以在营业开始至三点半或四点半之间，调整他们的收款和支付，从而银行 家只需支付、收取或抵销余额。以上便是使用支票的优越性，这些优越性连 同其它可能存在而尚未被观察到的优越性，造成了一种日益增长的巨大趋 势，即人们在伦敦和伦敦行政区的金钱交易中，更乐于使用支票而不是使用 银行券。以习惯于使用银行户头的那些人发现使用支票而不使用银行券更为便 利，除此之外，中产阶级（上层阶级已全部或几乎全部使用银行户头），不 论是不是商人，也在愈来愈多地使用银行户头，这是支票取代银行券的另外 一个原因。
有一切理由相信，在伦敦行政区内，更大数额的支付是用银行汇票而不 是用银行券完成的。见票即付的存款是汇票得以流通的基础，这种汇票完成 的支付比银行券要多，似乎正是根据这一点，佩奇先生在他的证词中（以及 休漠先生在他的考察中，他的观点同佩奇先生的观点完全一致）认为，存款 是通货，在支付活动中，存款比银行券更为活跃。
问题 ７７０．（休漠先生）“您说纸币和存款都是通货，那么请问，这两种通货您认为 哪一种在支付活动中更为活跃？”
回答：“当然是存款。”
正如前面所说，我认为把存款说成是通货不妥当，因为，虽说见票即付
以 认为，把俄国 1842 年的沙金矿和金矿的产量作为衡量其未来产量的正当标准，是错误的，因为那一年沙 金矿的产量几乎是以前任何一年产量的两倍。应该指出，在 1842 年以前的 13 年中，俄国的黄金产量一直 在以飞快的速度增长；根据上述官方报纸（上面的细节便摘自该报）的说法，除非劳动力严重不足，否则，
1843 年的产量很可能将大大超过上一年的产量。*[*在本文将要付印时，我们了解到，俄国 1843 年金矿和 沙金矿的产量已达到 1342 普特！加上所没有计算在内的 1/5 的数额，达到 3，298，962 镑 11 先令 1 便士：
这一增长是极为惊人的，将产生非常巨大的影响。］
的存款确实可以通过转让手段用于支付，可交换手段实际上是过户凭单或支 票，而不是存款。然而，是否把见票即付的存款或仅仅把凭存款抵付的汇票 看作通货，这一问题对我在此处的论证来说却无关紧要，因为我要证明的是，
作为交换手段，支票或者赖以签发支票的存款，在几乎一切情况下都可以像 银行券那样方便地执行货币职能，并且在大多数情况下比银行券更为方便；了 因此，只要认为是银行券产生的影响，则不论是对物价、利率，还是对贸易 状况的影响，都不能否认支票，或者它们的基础，亦即见票即付的存款也会 产生这种影响。
了 巨颔数量的黄金之外，俄国还生产一定敛量的自银，其数量或许平均每年为大约 1，300 普特，按每益司 价值 5 先令 2 便士计算，共值 193，440 傍。”
第六章 汇票
用汇票来调节数额巨大的交易，长期以来已为人们所熟知，并被人们笼 统地承认。但在韦克菲尔德的杰出银行家已故的利瑟姆先生的小册子出版之 前，这巨大的数额并没有明显地得到公众的注意。利瑟姆先生根据印花税票 发行公报进行了精心的计算，下面就是他计算的结果：
１８３２－１８３９ 年 印花税票统计表 大不列颠和爱尔兰印制的票据（根
据印花办公室发行的印花税票统 计表计算
每项年某个时候流通的平 均数额
英 镑 英 镑 １８３２ 年 ３５６，１５３，４０９ ８９，０３８，３５２ １８３３ 年 ３８３，６５９，５８５ ９５，９１４，８９６ １８３４ 年 ３７９，１５５，０５２ ９４，７８８，７６３ １８３５ 年 ４０５，４０３，０５１ １０１，３５０，７６２ １８３６ 年 ４８５，９４３，４７３ １２１，４８５，８６８ １８３７ 年 ４５５，０８４，４４５ １１３，７７１，１１１ １８３８ 年 ４６５，５０４，０４１ １１６，３７６，０１０ １８３９ 年 ５２８，４９３，８４２ １３２，１２３，４６０
利瑟姆先生说明了他是如何根据统计公报提供的数据计算出上述结果 的。我倾向于认为，他的计算结果就所依据的材料而言是非常接近干事实真 相的。看一下伦敦票据交换所的交换额，也可以证实汇票的巨大数额。１８３９ 年，伦敦票据交换所的交换数额达到 ９５４，４０１，６００ 镑，每天借助于略超过 ２００，０００ 镑的银行券平均完成了 ３，０００，０００ 镑以上的汇票和支票的支付。
利瑟姆先生认为（其实是断言），汇票在执行货币职能，为了说明自己 这种观点，他指出，
“许多年以来，向呢绒布匹商支付小额的 １０ 镑、１５ 镑、２０ 镑甚至高达 １００ 镑的汇 票，并于支付后两月向伦敦银行提款已成为商人们的习惯。我一向认为这些汇票占我国纸 通货的一半以上，数量仅次于黄金。这种汇票的期限是限定的，在通过背书从一个人手中 转到另一个人手中时，愈来愈安全。但从 １８１５ 年对小额汇票抽取过高的印花税后，商人 们便不再用汇票支付，而改用银行券，要求从收款人那里每支付 １ 镑扣除 ２ 便士的现金。
我发现，由于抽取这种印花税，回家岁入大幅度减少了。”——第 ４４、４５ 页。
１８１９ 年“上院恢复现金支付委员会”进行调查时，刘易斯・劳埃德先生 提供了下列证词：
问题 ９：当您 １７９２ 年在曼彻斯特开始做生意时，那个城市或兰开夏郡的任何其他地 方是否有发行银行券的地方银行？
回答：我想没有。
问题 １０：兰开夏郡从来就没有发钞银行吗？
在我的记忆中，从来没有。我于 １７８９ 年开始在曼彻斯特居住。在那个时期以前，大 约是 １７８７ 年或 １７８８ 年，那儿发行过银行券，我想，那家银行后来倒闭了。我想，除了最 近和目前在布莱克本所做的发行银行券的尝试外，那是兰开夏郡直到最近以来所做的唯一
一次发行银行券的尝试。
问题 １１：自从您提到的那个时期以来，兰开夏郡的流通是如何进行的呢？
流通的完全是英格兰银行券和汇票。
问题 １２：同汇票相比，英格兰银行券所占的比例相当大吗？
我想，英格兰银行券占 １／１０，汇票至少占 ９／１０．这些汇票在人们手中流通，直到它 们的背面盖满了章。
问题 １３：对汇票的这种流通方式感觉到不便了吗？
一点儿也没有。
问题 １４：在后来的年份中，英格兰银行券的流通比例相对于汇票而言是增加了还是 减少了？
我想，银行券的比例增加了。
问题 １５：你认为增加的原因是什么？
部分原因是由于印花税的大幅度增加。根据我自己商号的交易活动，我可以说，过 去从邻近郡所获得的食品供应，常常用小额汇票支付，大多数是 １０ 镑或数额更小的汇票。
但现在人们去邻近地点购买食品时，随身携带的却是银行券和银行邮汇票，他们说，印花 税严重妨碍了他们用汇票作小额支付。我现在几乎没有一天不为购买食品而向曼彻斯特寄 送 ２，０００ 镑的银行邮汇票，而在最近增加印花税之前，我几乎从未这样做过。
问题 １６：这些汇票是在使用之前为特定贷款而开的，还是产生于先前的交易？
购买食品的那些人过去常常携带着己开好的、并以他们自己为受款人的汇票去集市 和农贸市场，这些汇票常为特定的数额，如 １０ 镑的汇票，就像他们现在带着 １０ 镑的英格 兰银行券和银行邮汇票去市场上那样。这些汇票有这样的独特之处，即，它们的期限通常 为两个月，并被看作是现金。这些汇票由地方银行开出，由伦敦银行付款，并汇回伦敦，
以便利收到汇票的人。现在，由于有了银行邮汇票和英格兰银行券，收到汇票的人便得向 兑付汇票的人支付两个月的利息。我谈的是向曼彻斯特供应食品的情况。曼彻斯特几乎所 有其它的交易，除了工人的报酬外，现在仍然用汇票进行。工人的报酬大多是用面额 １ 英 镑的英格兰银行券支付的。
如果情况与此相反，汇票的印花税被减少或取消，而见票即付的期票的 印花税保持不变甚或增加，实际情况就会大不一样，商人之间在进行小额支 付时会用汇票取代银行券。
已故的亨利・桑顿先生曾写过一本书萨，该书在当时引起了很多人的注 意，而且霍纳先生 １８０２ 年就此在《爱丁堡评论》第一期上发表了一篇文章。
在该书中，桑顿先生清楚而全面地描述了当时汇票是如何执行货币职能的；
他的这种描述也完全适用于当今的情况。关于汇票，他说：
“它们不仅节约了现金的使用，在许多情况下，它们还代替了现金。让我们设想一 个乡下的农夫要向邻近的杂货商偿还 １０ 镑债务。农夫向食品杂货商支付了一张他在城里 售卖谷物时伦敦的谷物代理商开具的 １０ 镑汇票。而传递这张汇票的杂货商，事先则把它 背书给邻近的一位百包师，以偿还一笔同样的债务。传送汇票的面包师，又再一次把它背 书给一位在外港的西印度商人，而把汇票交付给地方银行的西印度商人也背书，把汇票送 到进一步的流通中。假着是这样，这张汇票将完成五次支付，一张见票即付的 １０ 镑银行 券完全一样。不过，汇票能够流通，主要是由于每一位收到汇票的人对最后的背书人即他 自己的商业代理商抱有信心；而银行券能够流通，则是由于发钞银行的名称已被大众所熟 知而使它享有普遍的信用。大量汇票在国内商人中间以我们所描述的方式流通；因而从最
萨 克森、匈牙利和欧洲其他金矿最近的产量，我们尚未看到可以信赖的报道。
严格的意义上说，它们显然已构成了我国流通媒介的一部分。
“汇票主要在商业界流通，几乎未受到公众的注意。可现有汇票的数量，可能总是 比各种银行券和流通畿尼的总量要大。在利物浦和曼彻斯特，数额较大的商业支付，一律 不使用地方银行券，而是使用限期为一两个月、由伦敦兑付的汇票。这两个城市的银行每 年分别开具的汇票数额达数百万镑。”
已故的弗朗西斯・巴林爵士在更早的时候（１７９７ 年），写下了他亲身体 验到的一些事情的情况，他在下述段落中，谈到了地方银行通常以何种方法 发行出票后或见票后兑付的期票：
“在 １７９３ 年初和今年 １７９７ 年初，纽卡斯尔的银行停止了支付，而埃克塞特和西英 格兰银行则坚持兑付。纽卡斯尔银行的合股人要富裕得多，但他们的私人财产已投资别 处，无法及时变现来阻止对其银行的挤兑。纽卡斯尔银行的期票在出票后数月开始付息，
然后见票支付，因而它们没有时间来准备偿付。埃克塞特银行则发行见票后 ２０ 天支付的 附息期票，从票据开出的日期开始计息，到承兑的当天停止付息。毫无疑问，纽卡斯尔银 行的做法更加有利可图，但它们必须随时兑付。埃克塞特银行则有 ２０ 天的宽限期，从而 有充裕的时间与伦敦方面联系，得到所需要的一切帮助。”我
根据通货理论，票据上若写明在出票后或见票后按抬头（因此需要背书）
兑付，便不能认为它在执行货币职能，如果是这样，那又是根据什么一直把 见票后按抬头兑付的银行邮汇票包括在英格兰银行的流通统计表中呢？这种 银行邮汇票从形式上说完全是汇票，不仅见票后按抬头兑付，而且通过邮局 传递。如果把它们视为流通的组成部分，那么根据什么不把爱尔兰银行、苏 格兰特许银行以及英国各地享有良好信誉的银行的票据包括在地方流通统计 表中呢？的确，这只适用于信用极好的短期票据；而那些认为只有银行券可 以被视为货币的人想到的似乎只是长期票据。这类票据，即长期票据，有时 并不用于流通的日的——它们仅仅是到期必须偿还的债务的借据，而不必经 过第三人之手。我决不会现在就停止区分相对于银行券而言的长期票据和短 期票据，也不会停止区分由银行开具的票据和商人开具的票据或商人之间开 具的票据。若能证明短期票据不仅可以代替硬币，而且还可以代替银行券，
那也就完全否定了通货理论所依据的主要命题。
如果黔驴技穷而说汇票需要银行券的介入来作最终支付，则回答是，这 完全是虚构，因为实际上可以通过结算进行调整，只需小量银行券就可以结 清余额，同时也可以用英格兰银行的汇票结清余额，或者像在苏格兰那样，
用国库券结清余额，正如刘易斯・劳埃德先生和利瑟姆先生所指出的，调整 印花税妨碍了用小额汇票取代银行券。如果情况与此相反，降低对汇票课征 的印花税，提高对银行券课征的印花税，则我们将会看到，前者会大量增加，
后者会大量减少，换句话说，银行券会减少，汇票将取而代之。
或许几乎没有必要提及在 ２１ 页上所引用的命题的后半部分，即，废除节 省使用货币的任何一部分或全部便利方法，不一定会引进同等数量的硬币或 银行券。几乎可以肯定的是，废除这样的便利方法，肯定会使同等数量的银 行券或硬币被取代。
恕我冒昧，我认为，上面已列举出充分的理由证明了这样一种观点，即 银行支票和汇票同银行券一起在执行各自所适用的货币职能。
如果通货理论的倡导者把他们所作的有利于银行券的区分限制在面额最
我 们倾向于认为，它们的产量可以有把握地估计为每年大约 750，000 镑。”
小的银行券上，即，限制在全部 １ 英镑的银行券以及部分 ５ 英镑和 １０ 英镑的 银行券上，则像我已经说过的那样，或许可以接受这种区分。但诺曼先生和 劳埃德先生的通货理论所依据的信条或原理又会怎么样呢？——并且，他们 完全从全部流通纸币（不论其面额大小）的观点得出的关于银行管理的论断 又会怎么样呢？实际上，他们检验管理好坏的标准，以及他们对全部流通媒 介及其组成部分的用途和特性的看法，在本质上是有缺陷的和错误的。他们 所作的区分，例如较大面额的银行券与汇票和支票的区分，是不真实，是非 实质性的；同时，他们完全忽略和混淆了交换工具用于分配和支出收入时以 及用于分配和运用资本时的不同性质。
第七章 商人与商人和商人与消费者之间流通的区分
要对现行体制的运行有清晰的看法，指出和说明交换手段的不同性质，
是极端重要的。亚当・斯密博士已注意到这种区别，因而在他对纸币运行的 看法中就消除了对通货和资本的混淆，而这种混淆几乎渗透并破坏了现代所 有关于这一主题的推理。
斯密博士说，“每一个国家的流通，可以被认为是分成两个不同的部门，
——一些商人和另外一些商人之间的流通，以及商人和消费者之间的流通。
虽然是同样的货币，不论是纸币或金属货币，有时可以在一种流通中使用，
有时可以在另外一种流通中使用，可是，由于两种流通都经常在同一时间进 行，每一种流通部需要一定量的一种或另一种货币的储备才使之得以进行。
在不同的商人同其他的商人之间流通的商品的价值，决不会超过在商人和消 费者之间流通的商品的价值，因为商人所购买的任何东西最终都要卖给消费 者。可以对纸币加以管理，或使其只在商人之间流通，或扩大其流通范围，
使商人与消费者之间的大部分交易也使用纸币。当没有 １０ 镑以下的银行券流 通时，例如像在伦敦那样，纸币会仅限于在商人之间流通。消费者得到一张 １０ 镑的银行券，第一次买东西时就须兑换这张银行券，哪怕只购买 ５ 先令的 东西。因此，在消费者把这张银行券用去 １／４０ 之前，它就早已回到商人手中 了。”，
毫无疑问，这里所作的这种区分实质上是正确的。记住这种区分，则就 商人和消费者之间的交换而言（包括工资的支付，它构成了消费者的主要支 付手段），也就很容易看出，为什么硬币和作为硬币的较小面额的银行券，
对这样的交换是必不可少的，因而，为什么如果那些较小面额的银行券被抽 走，它们就肯定会被硬币所取代。但商人和商人之间的交换就不是这样了。
银行券对于他们之间交换不仅不是必需的，而且事实上在大宗交易中，很少 使用银行券。这点，对于任何稍稍了解如何进行这种交换的人来说，必然是 明白无误的。
我国的绝大部分批发交易都是通过结算或通过抵消债务和债权来进行和 调整的。债务和债权的书面凭证便是汇票（其中包括出票后应付给抬头人的 所有期票），而在所谓现售中则大多用支票支付；仅仅是产生于大量这种交 易的最终余额，需要用少量银行券来清算。我想，主要的例外发生在粮食贸 易中以及买卖马牛羊的集市上。在那些地方，大多是用硬币和银行券进行支 付。但毫无疑问，１０ 镑和 １０ 镑以上的数额，如果不是由于印花税增加，汇 票可能会像先前那样取代硬币和银行券。
除了这些例外以及少数其它不使用信贷的批发交易以外，很少或根本没 有银行券介入批发商人之间的买卖活动，这是没有什么可怀疑的。这里，我 要解释一下，为什么除了我所指出的例外，可以在不实际支付货币（通货理 论把货币定义为硬币或银行券）的情况下完成这种买卖活动。在我所见到的 论述通货问题的各种专著中，据我所知，尚没有一本对此作出过解释。
， 假设我们的这些估计基本上是正确的，则美洲、欧洲和俄属亚洲金矿的总产量将是：南美洲和墨西哥，5，
600，000 镑；美国，100，000 镑；欧洲，750，000 镑：俄属亚洲，2，600，000 镑；总计 9，050，000 镑。
所以，假如这些估计不过于偏离目标的话，则可以得出与普遍接受的看法相反的结论，即：目前贵金属的 供应只略低于美洲金矿生产能力量强时所达到数额。”
原因是，商人之间的所有交易，即经过所有中间制造过程的各个阶段以 后，生产商或进口商向零售商或出口商的所有出售活动，都可以转化资本的 流动或转让。而在绝大多数交易中，资本的转让不一定要求，实际上也不会 引起在转让资本的同时转让货币，即银行券和硬币，我指的是有形的货币，
而不是虚构的货币。资本的全部流动可能是，并且大多确实是通过银行和信 贷的运营来完成的，没有实际的硬币或银行券的介入，即，实际的、看得见 的和有形的银行券，而不是假定的银行券，由一只手发行，再由另一只手收 回。或者更确切地说，资本的流动是通过记入总帐的一边，又在另一边加以 抵消来完成的。而且还有另外一点也很重要，即商人之间交易的总额，最终 必然被商人和消费者之间交易的总额所决定和限定。
除了发行见票即付的期票以外，银行家的业务可以分为两个部分，正好 与斯密博士所指出的商人与商人之间的交易以及商人与消费者之间的交易的 区别相一致。银行家业务的一个部分，是从那些不想立即使用资本的人那里 收集资本，并把资本分配给或转让给那些想立即使用资本的人。另一个部分 是接受消费者的存款，并根据消费者的消费需要付出。前者可看作是柜台后 面的业务，后者可看作是柜台前面或柜台上面的业务；前者是资本的流通，
后者是通货的流通。
讨论银行业务时还应把以下两者区分开来，银行的一部分业务是，一方 面集中资本，另一方面分配资本；银行的另一部分业务是为地方的局部目的 管理通货。作这种区分对于讨论通过国际汇兑管理流通的问题，对于讨论通 货与物价之间的关系问题，都是极端重要的，因而也就需要最充分地阐明作 这种区分的实际意义。所以，作为阐述这一点的最好方法，我大量利用了 １８４１ 年发钞银行委员会的调查。如果有人感到只需简单说明这一点就非常清楚，
而认为我为此引用的证词太多了，则我对此可以回答说，尽管对有些人来说 这种区分可能非常简单和清楚，但在调查中发挥重要作用的该委员会成员却 受到了通货理论信条的严重影响，以至（至少是根据他们反复提出相同的问 题来判断）他们显然仍不相信发钞银行无力直接影响银行券流通的数额。甚 至直到今天，根据后来的情况，以及仍然偶然出现的反对过量发行纸币的言 论、出版物和演说来判断，发钞银行有能力随意创造纸币①的信条，似乎仍像 过去一样流行。
① 墨西哥元和俄国金币是例外，因为美洲银矿的产量主要是以墨西哥元的形式分配到世界各地的，苏俄帝 国的亚洲省份不断增加的巨额贵金属产量也是以金市的形式添加到贵金属的供应总量上的。我国的金市也 是例外，其原因是，我国发行金币不征收铸造费，因而在某些方面输出金币要比输出金条或金锭更为便利，
除了这些例外，通常作为货币而流通的硬币便很少抽山来弥补任何数员的国外支付，除非强制流通的纸 币 使硬币在国内贬值。
第八章 根据国际汇兑状况调节流通
所有被调查的地方银行家一致指出：他们没有能力超过当地正常交易的 范围，利用贷款或贴现来扩大或缩小当地银行券的流通量，或影响当地的物 价。确实，为了满足储户的需要，他们可以拒绝发行他们自己的银行券，但 在不发行自己的银行券时，必须提供英格兰银行券或硬币，因而当地的流通 额照样不会减少。他们可以缩减或要求偿还贷款，从而减少他们的债务，并 最终必然减少流通量，但仍必须满足当地对银行券的直接需求。
那些证词表明，他们发行的纸币被用于并且局限于本地的目的，主要用 于零售业中的小额支付。在农村地区，是用于购买农具和种子时向农民作预 付，用于向家畜贩子和粮食商作预付，但是，当要求用贷款和贴现的方式作 较大规模的预付时，则总是用伦敦兑付的汇票，或用（借款人觉得方便的）
其他城镇的代理银行的汇票作这种支付——这种贷款或贴现无一例外地取自 于资本，或换言之，取自于银行的一般资金。
从英格兰的地方银行家中，我选择了斯塔基先生的证词，他在萨默塞特 郡通过其公司控制着一些管理有方的银行，我选择他是因为没有人比他在理 论上和在实践上更精通银行业务。凭借其地位，他以前同利物浦勋爵和赫斯 基森先生关系密切。他于 １８１９ 年接受金银委员会的调查。他信奉已故的李嘉 图先生的理论，主张根据国际汇兑状况来调节银行券的流通。①那么作为一个 银行家，他的极为丰富的经验是什么呢？
４７７．（主席）您是否认为，一般地讲，地方银行在控制自己的发行额方面存在着不 可逾越的困难，无法在国际汇兑不利的时期把发行额减少到某种程度？
我确实不知道怎样能做到这一点。
４７８．那么，您认为所有的地方银行家应关注国际汇兑的情况，这会产生什么实际效 果呢？
实际的效果是，这会使他们在管理货币交易时更加谨慎和细心。但我并不是说，在 农业地区，国际汇兑状况会改变流通状况。
４７９．您是否认为，虽然地方银行家应关注国际兑汇状况，但他们却无法使这种关 注产生实际效果，即无法在逆汇期间减少发行额？
我看不出怎么做到这一点。
４８０．那么，您建议他们应当关注国际汇兑状况，难道这种关注对于他们的发行一点 实际影响也没有吗？
是的，这种关注只会影响他们对金融事务的管理。
４８１．对他们的发行会产生什么实际影响呢？
影响很少。我的看法是，地方发行颔与国际汇兑没有什么关系。
４８２．您所建议的对国际汇兑状况的关注会对他们的发行产生影响吗？
影响很少。只会对他们的金融事务管理产生一些影响。
① 在正文中，关于贵金属在短期内如何在各国间流动的问题，我采取了所谓重商 主义的观点，假定各国间 流动的贵金属的总价值是固定不变的。我相信，这种观点无论 列于实际应用还是对于清楚解释商业事务的 实际过程来说，都是正确的。至于究竟是 哪些规沪决定了贵金属在各国间的较为永久性的分布状况（这种 状况便是各国的通货 水平，通货水平表现在物价上，特别是表现在以金银定值的工资上），这是一更为一 般而 深奥的问题，若要适当讨论这一问题，需要作更为严格而系统的阐述，所要进行的推理 工作和牵涉 的事实，都大大超出了本文的范围与目的。
４８３．（弗里曼特尔爵士）会对他们的债务产生影响吗？会的。
４８４．但相对来说，对他们的发行产生的影响很小，是吗？
是的，特别是在我国的农业区。
４８５．您认为地方银行家依靠什么发行银行券？
同其它任何事情相比，更多地依赖于农业的状况。当地主过得舒适时，我认为发行 会增加。
４９１．（弗里曼特尔爵士）您给农民的垫款是一种资本的预付，您是用自己的银行券，
还是用英格兰银行券或黄金向他们支付这秧垫款？
是的，一般是用我们自己的银行券。
４９２．但是，如果国家的状况不需要增加发行额，您是否确有把握能在短时期内收回 您的那些银行券？
当然。
４９３．因此，您在那种情况下所作的垫款是一种资本的预付，而不是一种纯粹的发行 的预付，是吗？
的确，它出自于我们的财力。
５０１．（主席）您可以陈述一下您是如何受国际汇兑的影响的吗？
我想，是伦敦的银行家受国际汇兑的影响，我才受影响的。我当然知道，如果我的 存款被提走，而又有人需要兑换的话，我就必须出售证券。因此，我注视着国际汇兑状况，
以掌握货币市场的情况，这样，我就可以知道，我将出售什么样的证券。
５２４．（主席）假设这样一种逆汇情况，即根据您自己的观点，应该缩小国家的纸币 流通额，此时，在储户要求用银行券支付他们的存款时，您是否会受国际汇兑状况的支配？
您是用英格兰银行券支付存款呢，还是用您自己当地的银行券支付。
我承认，我不会受国际汇兑的支配，但是如果我知道存款的钱要流向什么地方，我 是会受那种流向支配的。
５２５．（弗里曼特尔爵士）您已经说过，当您看到黄金正在流向国外，伦敦的货币供 应变得紧张时，您习惯于向您的各个分行发布指示，要它们在预付款时更加谨慎小心，这 实际上是否会减少您的银行券在那些地区的流通额？
我认为不会造成这种结果，据我所知，也从未造成这种结果。
５２６．那究竟会产生什么影响呢？
会使它们在预付款方面更加谨慎，使我们自己的财力紧紧控制在我们自己手中；不 贴现我们在某些情况下本来会贴现的票据，而是拒绝贴现；不预付 １，０００ 镑或 ２，０００ 镑，
而希望只取走 ５００ 镑；因此，我们使我们银行的资本和银行的财力牢牢掌握在我们自己手 中。
５２７．您是否准备说这种行为方式没有影响您自己的银行券的流通额？
据我所知，确实没有产生这种影响。
５３７．让我们假设最终认为应该使地方的流通额与国际汇兑状况基本保持一致，您是 否认为可以由地方银行家以某种方法做到这一点？
我现在还不知道怎么能做到这一点；但在这个问题上，我可以冒昧地说，在我看来，
地方银行券的发行，例如英格兰西部银行券的发行，与国际汇兑状况关系很少或根本无 关。
５３８．那么，您是否认为同国际汇兑有关的仅仅是英格兰银行券的流通？
我确实认为只有英格兰银行券的流通应该同国际汇兑相关联，因为那是在伦敦的流 通，而伦敦通常是进行国际汇兑的地点。
５３９．（格罗特先生）您的意思是说，您认为应该使英格兰银行券的流通变化同国际
汇兑相一致，而地方银行券的流通则不应受国际汇兑的影响吗？
不，我并没有那样讲。我的看法是，地方的流通不影响国际汇兑，因为那是一种不 同的流通；我们知道，国际汇兑受各种因素的影响，但我认为它们不受地方流通的影响，
我一直在关切地注视着这个问题。
伦敦和威斯敏斯特银行的吉尔巴特先生、巴思一家银行的霍布豪斯先生 以及伊普斯威奇一家银行的罗德伟尔先生，他们的证词提供了大量信息，表 明究竟是哪些因素影响和限制地方流通，表明地方流通不可能受国际汇兑的 影响。但由于这些先生们认为根据国际汇兑状况调节地方流通即使可行也是 不可取的，所以，我宁愿利用斯塔基先生的证词，因为，他认为并公开宣称，
尽管根据国际汇兑状况调节地方流通是可取的，但却是完全行不通的，他的 广泛而长期的经验证明了这一点。
１８３２ 年，银行特许状委员会就这一问题询问了格尼先生，我以前已相当 详尽地提到了他的证词，①这里引用的仅仅是其结尾部分：
根据您所说的，是否可以得出这样的结论：地方银行券不那么容易过量发行？
我坚持认为，地方银行家的任何做法都无法使地方银行券过量发行。
就这一问题而言，或许可以认为，所援引的证词给出了充分和明确的结 论。但不仅仅是有关这一问题的证词得到了证明，而且还借助于苏格兰的银 行系统在很大程度上阐明了资本和通货之间的区别。因此，为了说明这种区 别，也就很值得看一下银行特许状委员会 １８４１ 年对一些苏格兰银行的经理所 作的调查。
① 为了说明在伦敦的商业交易中，人们更乐于使用支票而不是银行券的这种趋势，此处可以指出，如果一 个正在从事商业活动的商人，收到了 100 镑或 100 镑以上的英枯兰钥行券，并在同一天不得不支付一笔或 数笔数额恰好相等的银行券，则在大多数情况下，他将用一张或几张支票来进行这种支付，并把银行券放 进银行户头，存入他的凭付款通知单付款的帐下。
第九章 苏格兰银行业。根据国际汇兑状况调节流通，以及资本和通货 之间的区别
苏格兰银行是一家最古老的特许银行，成立于 １６９５ 年，管理得井井有 条。该行的司库和总经理亚历山大・布莱尔先生的证词提供了很多有价值的 信息，告诉我们苏格兰银行体系是如何组织和运行的。
他谈到这样一个不寻常的事实，即银行之间每周两次的票据交换产生的 余额，是用国库券来抵消的，它们为这一明确目的所持有的国库券数额高达 ４５０，０００ 镑。在这里，国库券可以像英格兰银行券在伦敦票据交换所中那样 通行无阻。
布莱尔先生还说道，要维持 ３，０００，０００ 镑的平均流通额，需要发行 ７，
０００，０００ 镑的银行券，——这是一个不寻常的事实，因为似乎所有银行券都 要付印花税，不管是在公众手中的，还是在银行院墙内的，并且全部银行券 在一年的两个时期中有几天是在市面上流通的。
此外，根据同一来源提供的材料，１８２６ 年，全部存款数额大约为 ２１，０００，
０００ 镑，到 １８４１ 年，其数额达到大约 ２７，０００，０００ 镑。
叫人觉得奇怪的是，在苏格兰，虽然自从 １８２６ 年以来，银行的资本大大 地扩充了，银行的贷款也大大扩大了，并且银行业的竞争也大大加强了，但 是总的流通数额却大大减少了。这让我们如何看待普遍接受的学说呢，这种 学说认为，银行有能力为了自己的利益和便利增加发行纸币，发钞银行之间 的竞争会制造出大量无价值的纸币。
布莱尔先生对苏格兰银行贷款的增加，作了下述陈述：
“在苏格兰大约有 ３８０ 家银行营业所，其中 ３４８ 家是支行。苏格兰人口大约为 ２，
５００，０００，这样，每 ６，６００ 人就有一家银行。
在 １８２５ 年，有 １６７ 家营业所，其中 １３３ 家是支行。那时的人口是 ２，２００，０００，平 均每 １３，１７０ 人有一家银行。
据信，每年通过苏格兰的银行兑付的银行券数额，交付的不低于 １００，０００，０００ 镑，
收到的也不低于 １００，０００，０００ 镑。苏格兰银行自己单独交付的为 １０，０００，０００ 镑，作 为交换收到同样多的数额。”
但是，我提到布莱尔先生和苏格兰银行其他经理证词的直接目的，是要 表明他们没有并且也不可能根据国际汇兑的状况调节流通；他们进行垫款 时，垫款出自于他们的资本或出自于储户的资本，因此，对他们的流通并没 有任何直接的影响；他们关注着英格兰银行调节预付的行为，然而，那种行 为对他们的流通却没有任何直接的影响。
主席问布莱尔先生，
您是否认为银行券流通额应根据国际汇兑状况加以调节？
我认为，银行的贷款和贴现应根据国际汇兑状况进行调节，但是，我认为没有必要 根据国际汇兑状况来调节流通。
１８７９．（格罗特先生）那么，您是否认为，当英格兰银行为了纠正汇兑不利的情况而 缩减发行额时，地方银行也应以同样的方式缩减发行额？
我认为，在那种时候，地方银行应根据自己的一般贴现规则，考虑英格兰银行的行 动。我要求不再谈论流通问题。我要说，在这种情况下，地方银行应当关注它们的贷款和 贴现的数额；与此同时，我要说，（英格兰）银行应当保持有大量储备金，其数额依据过 去的经验和观察来决定。为此，根据为公共利益持有储备金的数额，它应得到赔偿金。
１８８０．那么，您是否认为，在汇兑处于不利情况并且英格兰银行正在紧缩其发行额 时，地方银行提供贷款和进行贴现应该比以前更加谨慎？
当然。
１８８１．（Ｊ．Ｒ．里德爵士）您的银行是根据这一原则行事的吗？
是的。
不过，对艾尔郡银行的经理肯尼迪先生和格拉斯哥联合银行公司的安德 森先生所作的调查，特别有助于说明资本和通货之间的区别问题。他们的证 词便可用来阐明这一点。肯尼迪先生被问道：
２０９２．（格罗特先生）您是说您的在任何时候流通的银行券，其数量都不受国际汇 兑的影响吗？
我是这样认为的。
２０９３．但是，您是否还说，在国际汇兑处于不利情况时，当货币市场受到压力时，
作为一种慎重的措施，您认为必须变卖一些您的储备金或从爱丁堡或伦敦收回一些资金？
是的，我正是这样说的。
２０９４．那么，您不认为您把在爱丁堡或伦敦变现的资金引入您所在的地方，实际上 等于为您自己获得一定数量的伦敦或爱丁堡的通货（因为您的通货在当地增加并不等于立 即增加了当地的通货总量）？
但是，我们并没有把爱丁堡或伦敦的货币引入我们所在的地区。我们的储备金是以 这样的方式减少的：有人要在爱丁堡或伦敦或其它地方进行支付，我们在那里动用我们的 储备金进行支付，因而我们并没有从伦敦市场上拿来黄金或英格兰银行券在本地进行支 付。
２０９５．虽然您可能实际上没有从伦敦市场上拿来黄金或英格兰银行券，但是您减少 您在爱丁堡和伦敦的储备金数量，以此增加给予某些当地借款人的预付，不就等于相应把 爱丁堡或伦敦的通货引入了您所在的地方吗？
我并不认为我从伦敦那里拿来了通货，仅仅是在伦敦或爱丁堡进行支付，一方支付 给了另一方而已。
２０９６．您能描述一下，您的储备金通常是以什么方式保存的吗？
是以低利可转让证券的方式保存着，如国库券和短期汇票，还有存放于我们在伦敦 的银行家手中的货币，存放于在伦敦的其他合伙人手中的货币，以及存放于爱丁堡、格拉 斯哥和其它地方我们的代理人手中的货币。
２０９７．假如您在伦敦或爱丁堡出售了几千镑的国库券，您肯定会把由此得到的收益 存入您在爱丁堡或伦敦的代理人的帐上吗？
当然。
２０９８．在这种情况下，当您指示把那笔存款付出时，您不实际上就为了您的银行而支 出了同等数额的伦敦通货或爱丁堡通货吗？
是的。
２０９９．那么，就事实来说，您不认为您通过处置您的那部分伦敦或爱丁堡的通货，在 您自己所在的地区增加了一定数量的银行券吗？那实际上不也就是减少了伦敦或爱丁堡 的通货吗？减少额不是正好等于您所在的地方增加的发行额吗？
但我签发伦敦的代理人支付的汇票时，并没有因为增加了他支配的款项而付出银行 券。我只是签发了伦敦方面付款的汇票，把款项付给在伦敦的某个人；款项在伦敦支付，
因而我并没有为此发行银行券。
２１００．但是您为自己支取了一部分通货，这不就减少了伦敦或爱丁堡的其他人所能得 到的通货数量吗？
