第四章 研究案例介紹、歸類
第一節 各校水生池介紹
一、大龍國小
（一）大龍基本資料
一所位於台北市大同區的小學，創校至今已迄百年，學生人數約一千四百 多人，教職員工約一百人，學校附近有台北市孔廟及保安宮，是一所擁有豐富歷 史的學校。
（二）水生池
學校有兩個水生池，分別為魚池及水生植物池，茲簡述於下：
1. 魚池
魚池位在學校大門口右側（參照圖 4-1），它是以高低數個水泥池相連接，
設計成為一個循環水流的水池，水池內放養魚類，水池周圍則以盆栽的方式栽植 植物。校方考慮學童可能會有破壞行為，所以特別設置告示牌提醒小朋友應遵守 的規則。有些自然科的教師會在教室佈置一些水族缸飼養魚類，便於上課及學童 的觀察，當課程結束後，就會將水族缸中的魚放置於學校的魚池當中。魚池平時 因為有循環水流的設計，加上有學校的工友負責餵食及維持水池清潔的工作，雖 然池中的鯉魚數量不多，但是生長狀況堪稱良好。
2. 水生植物池
水生植物池位在行政大樓前（參照圖 4-2），是以水泥砌成的一個長方形水 池，教師為了自然科的教學需求請書商提供水生植物，把它放在水池內，上課的 時候教師可以利用。池內放養的植物幾乎全是大萍，看不到其他的水生植物，也 有一些蝌蚪在水池中，因為池水乾淨，大萍生長良好，但偶爾會見到小朋友丟棄 的果皮紙屑。
圖 4-1 大龍國小的魚池
圖 4-2 大龍國小的水生植物池
二、 東湖國小
（一）東湖基本資料
東湖國小位於台北市內湖區，它的面積有 19668 平方公尺，學生人數 3324 人，教職員工 198 人，平均每個年級有 16 個班，每班人數約 30~35 人，是一所 人數眾多的學校。
（二）水生池
校園內為蓮花池、帶狀水生池及水生植物池，茲簡述於下：
1. 蓮花池
蓮花池位在校門口中庭（參照圖 4-3），在水泥砌成的水池內，放養一盆 一盆的蓮花，噴水系統會定時的運轉。平常可見學生會在此觀賞蓮花，自然科教 師也會利用此池中的蓮花進行挺水性植物的教學課程。
2. 帶狀水生池
東湖國小大門的校門外圍牆，有一個帶狀的水生池（參照圖 4-4），這設置 是由當時學校校區內之里長提出構想及申請經費，利用學校圍牆外人行道的一部 分，作成以基隆河為主題的帶狀水池，並利用解說板介紹基隆河的源頭、流域範 圍及地形特徵等，水池內放養魚類，週邊種植植物，提供社區居民一個親水休憩 的空間。此水池是以飼養魚類為主池，遇到枯水的時候，池中的魚只能聚集在一 些水漥中，所以維持水量的充足，是讓此池內魚類生存的一個重要的工作。
3. 水生植物池
水生植物池位在校舍間的中庭（參照圖 4-5），是為了配合自然科水生植物 的單元教學需要，以水泥砌成幾個相連的方形水池，分別種植挺水性、沉水性及 浮水性的水生植物，池中放養魚類，並利用循環的水流系統定時的運轉。因為小 朋友會去玩，所以會考慮安全的問題，所以盡量讓小朋友可以看而不能去玩水。
平常學生、老師如果看到水生植物池有缺點或是什麼狀況，就會向訓導處反應，
訓導處就會向跟總務處提出，就會有人來處理。
圖 4-3 東湖國小的蓮花池
圖 4-4 東湖國小的帶狀水生池
圖 4-5 東湖國小的水生植物池
三、健康國小
（一）健康基本資料
位於台北市松山區，校地原為軍營，是一所新設置的學校。健康國小面積 11464 平方公尺，學生 1200 人，每個年級有 6 個班，每班 30 人。健康國小的校 園空間空劃是為配合實施九年一貫的教學需要，校園內規劃為一棟教學大樓（包 含地上五層及地下二層）、操場及一個戶外遊戲廣場，校舍的設計新穎，每一層 樓活動露台及平台的設計，則以配合每一層樓的教學需求為主，可以提供較大的 活動空間。
（二）水生池
校園內有兩個水生池，分別為龍型水池及水生植物池，茲簡述於下：
1.龍型水池
龍型水池位於操場邊（參照圖 4-6），是校園初規劃即有的設計，它是以龍 的噴水池造型，設計成為一個圓環式的水池，水池深度未超過膝蓋，是一個學生 們可以進行遊憩活動的場所。目前龍型噴水池已經不再噴水，環狀水池內的水已 經乾枯，沒有水生動植物的痕跡，僅有一些落葉。
2.水生植物池
五樓自然教室外的平台有一個水生植物池（參照圖 4-7），它是以水泥砌成 一個外池，池內種植一些水生植物，並放養一些生物，水池的中央架高，佈置一 個透明的壓克力缸，缸內種植一些水生植物，方便學生們進行觀察。家長會認為 水池過深會造成學生的危險，請校方將水生池內的水抽乾，抽乾後植物死亡，僅 剩爛泥一堆，池內的水雖然完全被抽乾了，但還是會積水，所以目前以塑膠布覆 蓋住，校方考慮在原有的地方，規劃一個濕地園。
圖 4-6 健康國小的龍型水池
圖 4-7 健康國小的水生植物池
四、內定國小
（一）內定基本資料
內定國小位於桃園縣中壢工業區的東北角內，東側臨黃墘溪及農田，另三 面隔定寧路、松江北路均為工廠。校區很廣闊，約有三公頃，校舍分為前後二棟 3 層樓建築 學校人數不多，目前有普通班級 20 班，學生人數 615 人，教職員工 約三十幾人。
（二）水生池
校園中有三個水生池，分別為映荷園、台灣島與水生植物池，茲簡述於下：
1. 映荷園與台灣島
主要教室前有一個映荷園與台灣島（參照圖 4-8），這兩個相連的水生池皆 是由附近工業區的廠商聯合提供經費所建置的。映荷園的外型設計成假山及庭園 水池，水池內放養一盆一盆的荷花及魚類；而台灣島則以台灣的造型為設計，台 灣島旁圍繞著水池，水池內僅放養魚類（參照圖 4-9）。這兩個水生池是學生們下 課常去遊玩的地方，因為季節的關係（研究期間正值冬季），映荷園內的荷花皆 形成枯萎的狀況，僅見魚兒游來游去。
2. 水生植物池
主要教室前有一個由水泥砌成的水生植物池（參照圖 4-10），在幾個相連的 方形水池內，分別種植挺水性、沉水性及浮水性的水生植物，池中放養魚類，並 利用循環的水流系統定時的運轉。所以設計上一方面是考慮水流的循環，一方面 則是庭園造景，所以從每個角度看會比較有層次變化，景觀上會有一些不同。目 前最上層的區域種植一些植株較高的水生植物，如筊白筍，最下層則種植一些漂 浮型的水生植物，如浮萍，池中還有放養螺及鬥魚，有一些優養化的問題但並不 嚴重。
圖 4-8 內定國小的映荷園
圖 4-9 內定國小的台灣島
圖 4-10 內定國小的水生植物池
五、龍田國小
（一）龍田基本資料
龍田國小位於台東縣鹿野鄉，地處海岸山脈及中央山脈間的龍田台地上，
現有學生人數約 119 人，教職員工 14 人，是一所僅有六班的學校。然而學校校 地廣大（3.13 公頃），校園內古木參天，風景優美，學生活動的空間範圍非常大，
學校充分的利用這些天然的資源，致力於校園綠化美化工作及人文教育環境之校 園規劃。校園內有一個水生植物教材園，茲簡述於下：
（二）水生植物教材園
水生植物教材園位於多功能綜合教室前方（參照圖 3-11），這個教材園是為 了配合自然科水生植物的單元而設置，主要是給自然老師使用的，並且有美化環 境的功能。水生植物教材園中央設計成一座假山，引出流水，做成一個環狀的水 池，水池周圍種植植物，水池內放養魚類。環狀水池的前方，規劃為數個方形的 水池，每個水池種植不同的水生植物，另外空出幾個水池不種植水生植物，而是 提供給教師，讓教師運用這些水池，自行設計教學內容來進行教學。目前水池內 有菱、水芙蓉、浮萍等浮水型植物，挺水型植物則有筊白筍及芋頭等，水裡也常 見到螺、蝌蚪及水黽的蹤跡，因為水池的水是採取不間斷的流，而且有工友負責 維持清潔及照顧植物，所以水質很清澈。
圖 4-11 龍田國小的水生植物教材園
六、龍肚國小
（一）龍肚基本資料
龍肚國小位於客家風味濃厚的高雄縣美濃鎮，從日治時期創校至今已經有 八十二年的歷史，美濃的自然環境優美，龍肚國小位居美濃鎮的東邊，依傍著茶 頂山，環繞在綠野之中，加上校內擁有 3 公頃的山坡地，是擁有豐富生態教學資 源的學校。除了擁有豐富自然資源的先天條件，再加上高雄縣政府致力推動「一 校一特色」的理念，於是於民國 83 年開始勘查、評估及規劃自然生態教學園區，
分三期施工，並於民國 88 年開始啟用，目前第三期的工程也陸續完工，園內大 抵上包含了生態館、沼澤生態觀察區及林間步道三個區域。
（二）水生池
學校擁有兩個水生池，分別為小濕地及沼澤生態觀察區，茲簡述於下：
1. 小濕地
司令台的後方有一處人工設置的小濕地（參照圖 4-12），這個小濕地是配合 自然生態教學園第三期的施工建造的，原本這塊區域是一個較泥濘、容易積水的 地方，校方於是與規劃者共同討論，認為建造一處人工濕地，最符合這區域的狀 況，而且可以配合教學，既能夠符合學校的教學需求，並且也有景觀的功能。小 濕地與教室的距離很近，濕地內有許多的水生動植物，自然科老師可以帶學生去 實地觀察，也可以去那邊採集一些植物，作為教學使用。目前小濕地內除了有香 蒲、槐葉頻等多種一般常見的水生植物，還有一些美濃本地的特產如野蓮(俗稱 福菜)，多樣的水生植物吸引了許多動物在此棲息。
2. 沼澤生態觀察區
沼澤生態觀察區位於生態教學園區內，它是在民國 83 年政府委託台大城鄉 規劃研究所到各鄉鎮座談，收集各個鄉鎮綜合發展特色規劃的看法時，發現龍肚 國小擁有 4 公頃的山坡地，是發展生態教學的優良環境，當年 12 月，由當時的 高雄縣余憲政縣長親自至龍肚國小實地勘查，接著縣府即提供 100 萬元發展自然
生態教材園的規劃經費。85 年 6 月第一期規劃報告完成，規劃案提出總經費 3000 萬元，內容包含了二期工程，縣府提供 1300 萬元，教育部提供 600 萬元，並於 86 年 11 月開工，87 年完成一期工程，之後的工程也陸續的完成。生態教學園區 中有一處濕濘的區域，此處本是兩座山中間的山凹處，亦是流水匯集的地方，到 了夏天或下雨後，此處經常泥濘不堪，於是規劃者利用地形上的自然落差，將山 上的溪水引入，環繞濕地一週後往西，再流入水圳之中，形成人工濕地，並將整 個濕地規劃成沼澤區及親水區兩個部分。
（1）沼澤區（參照圖 4-13）
沼澤區位於濕地的西半側，利用走道及觀鳥牆隔離，學童僅能從觀鳥牆觀 察沼澤區內的生態，而無法進入沼澤區內，區內並不強行加入任何生物，維持其
「自然演替」的狀況。
（2）親水區（參照圖 4-14）
親水區位於濕地的東半側，利用山上引入的水，設計成為一個可涉入水中 的親水區域，親水區中的動植物，是由教師指導，學生們「DIY」營造出來的。
校方在第三期的工程中，編纂教學相關的教師手冊、觀察筆記等供教師教 學參考及使用，並且進行解說員、義工的教學人員培訓、編印解說折頁及舉辦各 種研討、參觀活動。在維護管理方面，沼澤區的規劃理念是維持其自然演替，盡 量避免人為干擾，即採「低度干擾」的方式，故在動植物生態方面，並未進行太 多維護，然而仍有一些硬體設施必須做定期的維護。大致如下：
a. 沉砂池：為防止淤沙量過多，每兩個月清理一次。
b. 觀鳥屋與觀鳥牆、觀察步道及燈具：有損壞時需馬上整修，每個月定 期檢查一次。
c. 引水的管線：應隨時注意管線的通暢。
而關於沼澤生態觀察區的現況上，由於是採低度的干預，雖然有時候也會 遇到一些優養化或部分物種生長過盛的問題，在適當的處理之後，都能保持不錯 的狀況。
圖 4-12 龍肚國小的小濕地
圖 4-13 龍肚國小沼澤生態觀察區中的沼澤區
圖 4-14 龍肚國小沼澤生態觀察區中的親水區
七、福安國小
（一）福安基本資料
福安國小位於高雄縣美濃鎮，整個學校被遠處的山丘及近處的稻田所圍 繞，是一所環境優美的學校。校園內有一處水生植物池，茲簡述於下：
（二）水生植物池
水生植物池位在操場的後方，它的所在之處本來是很低窪的地方，那邊有 許多雜草，小朋友常常要勞動服務，一下雨那邊就是水鄉澤國，所以學校老師提 出建議，配合地形的自然特性，利用挖掘及填土的方式，形成一個低漥的凹地，
並於凹地中注入水，在水中種植一些水生植物，營造一個吸引動物來棲息的棲 地。自然科老師可以利用這個水生池上水生植物的課程，平常小朋友也會自己去 遊玩，雖然這個水生池是依自然演替的生態思考來管理，但是現況上水生植物的 生長狀況不佳，校方對於問題也覺得很疑惑，並試圖找出解決之道。
圖 4-15 福安國小水生植物池
八、溪山國小的生態水池
（一）溪山基本資料
溪山國小位於台北市士林區，民國 45 年開始興建校舍，原本為平等國校的 溪山分校，後來改隸台北市，更名為溪山國民小學，民國 80 年由台北市教育局 指定試辦田園教學，擴大學區招生，而目前則為田園教學的實驗學校。溪山國小 屬於小型學校，有六個班級，學生人數 63 人，教職員工有 25 人。溪山國小的地 理位置在台北市士林區內外雙溪的水源保護區內，自然環境優美，田園教學成為 學校的一個重要特色。
（二）水生池
校園內有兩個水生池，分別為水池及生態水池，茲簡述於下：
1. 水池
以前的校長宿舍前方中庭有一處水池（參照圖 4-16），校長宿舍位在校園中 的邊緣區域，故研究者猜測當時水池的建造，應為規劃成為校長宿舍區的 私人庭園為構想，即為園藝造景為需求所建置的。目前這個水池經由學校的吳文 德老師營造為觀察水生生物的場所，對這個水池是採取任其自然演替的方式，沒 有太多人為的干涉，水邊有一些浮水型植物水面的落葉極多，水面下有水黽、蝌 蚪、水蠆等。
2. 生態水池
生態水池位在學校的校門口，它是學校老師以營造校園學習棲地為主要的 目的的學習成果，即是由學生提出構想，教師從旁協助及指導所營造出來的，目 前因為漏水的問題發生，水生池內的水已經流光，池內已恢復為原有的狀況。為 配合校園學習棲地的學習精神，加上此區未來將可能被施工，所以規劃者決定維 持現在的狀況，作為學生觀察生物消長的場所。
圖 4-16 溪山國小的水池
第二節 研究個案的分類原則
根據文獻的討論，對照研究的個案，本研究將研究個案的水生池加以歸類，
分為下列四個類型：景觀型、教材資源庫型、仿生態型以及生物學習型，茲將這 四個類型的特點分述於下：
一、 景觀型
景觀型的水生池外觀重視美感，利用許多人為的造景方式來塑造美麗的景 觀，有美化環境的功能，不考慮生態之組成及功能，可說是完全符合傳統綠美化 精神的一種水生池。此類型的水生池大都是以人的需求的景觀的功能為主，較少 使用在教學上，而且景觀型的水生池在規劃上完全是以規劃者的專業理念來做設 計的。
二、 教材資料庫型
教材資料庫型的水生池完全是以教學的需要為主，而且是以提供教材及方 便觀察特定物種為原則。傳統教育的課程大部分都是在課堂內進行，教材資源庫 型水生池的形式為符合教材取用的需求，讓教師可以把教材搬進教室，或者是透 過種植，作為觀察的實物的地區，可以形容是一個大型的教具，所以在外觀的設 計上多以水泥區隔為幾個區域，分別種植浮水、沉水及挺水型的水生植物，這樣 的設計原則是以方便種植各種不同的水生植物。
三、 仿生態型
仿生態型的水生池雖然也是以教學的需要為主，但是強調的是一種生態特 性，也就是水生池的形式是希望能提供一個人為仿自然的環境，讓學生能在這個 環境裡實際去體驗、去觀察水生環境的多種生物及生態關係，所以並不是提供一 個大型教具，而是提供一個可供生態教學的場所。仿生態型水生池設計上就多了 一些生態上的思考，而且在外觀上就跳脫了教材資料庫型水生池以水泥區隔為一 池一池的樣貌，而是一個整體融合的自然環境。。
四、生態學習型
生態學習型水生池則是完全依生態原則塑造的自然環境，既然是依生態思考 的方式而設置的，所以會考慮當地環境的生態狀況作設計，利用生態綠化或生態 工法進行工程，在維護管理上採取的是低度的干擾，任其自然演替，期望成為一 個生態系，這類的水生池可以說是塑造一個大自然的環境。此是可以讓學生有參 與空間營造的一種水生池。
依上述的分類原則，配合開放教育、生態綠化及參與式規劃等文獻探討的理 念思潮，本研究整理出下表，以說明本研究以相關思潮理念的精神分類出四種水
生池。
表 4-1 分類原則與相關思潮的關係表
分類項目 相關思潮
景觀型 教材資料庫型 仿生態型 生態學習型
開放教育 與 傳統教育
並無直接相關。 仍以傳統教育在 教室內進行教學 的思考為主。
符合開放教育的 空間開放與迎向 大自然的精神。
符合開放教育的 空間開放與迎向 大自然的精神。
傳統綠化 與 生態綠化
傳統綠化的方 式。
傳統綠化的方式。 已有一些生態綠 化的精神，在具體 設計上還有一些 傳統綠化的影響。
生態綠化的方式。
規劃主體性 完全依規劃者的 意見。
完全依規劃者的 意見。
仍是以規劃者的 意見為主。
考慮其他使用者 的需求。
第三節 景觀型案例的特色及現況
景觀型的水池有大龍國小的魚池、東湖國小的帶狀水生池、東湖國小的蓮花 池、健康國小的龍型水池及內定國小的映荷園與台灣島，以下是景觀型水生池的 特色及比較：
一、景觀型案例的特色
景觀型水生池以人為中心來思考人的需求，並用人為的方式來建構，很少有教學 上及生態原則上的思考，其特色大致歸納如下：
（一）外觀的特色 1.特殊的造型
以景觀的思考設計的水池，在外觀上的設計或有一些比較特殊的造型，例 如作成特別的形狀，配合一些特殊的主題，如東湖國小的帶狀水池是配合基隆河 的介紹為主題，將水池作成帶狀；而內定國小的台灣島，則配合主題將池子設計
成台灣島的樣子，顯示台灣島嶼的外型及四面環海的地理位置。
2.庭園的造景
以傳統的小橋流水作為學童親水的空間，如內定國小的映荷園、台灣島及 健康國小龍型水池的龍頭噴水口，這皆是庭園的造景形式。
（二）注重機能
景觀型的水生池，對於水生池的機能十分重視，而且其目的是很顯而易見 而且是很容易達到這個機能的使用目的，如大龍國小的魚池就是以養魚為其功 能；東湖國小的蓮花池則是一個入口意像的造景，東湖國小的帶狀水生池是提供 社區居民親水的空間；健康國小的龍型水池及內定國小的映荷園台灣島，則是提 供學校師生修憩親水的空間。
（三）園藝的植栽方式
景觀型的水生池，對於植物的植栽方式，是屬於園藝的方式，也就是將植 物種植在盆栽中；如大龍國小魚池周圍的植物是利用盆栽吊掛在池子的邊緣，東 湖國小的蓮花池及內定國小的映荷園，皆把荷花種在花盆中，再放入池水中。
二、景觀型案例的現況
本研究依位置的選擇、設計及佈置方式、教學使用狀況及維護管理狀況觀 察景觀型案例的現況。
（一）位置的選擇
景觀型水生池位置的選擇，大部分是選在區域較大的開放空間之內，如大 龍國小魚池及東湖國小蓮花池是在校門口；東湖國小的帶狀水生池在大門的圍牆 外，健康國小龍型水池在操場邊，此處也是校外進入學校的一個主要入口處。所 以這幾所學校的位置選擇，應該是以塑造一個入口的開放空間意像為主要的目 的，是一個凸顯門面景觀的作用，唯有內定國小的映荷園與台灣島，沒有選在具 備入口意像的開放空間內，而是選在主要教室前方的位置，主要的用意應該是為
了方便學校師生親近及使用， 也就是提供學校師生一個就近的賞心悅目的庭園 水景及休憩遊玩場所。
（二）設計及佈置方式
景觀型水生池的設計及佈置方式，大體上來說，都是以庭園造景的手法及 園藝植栽的方式，可以兼顧美觀及實用性，如大龍國小的魚池作成高低的幾個水 池，配合瀑布的流水設計，使優游於池中的魚類更加的活潑，有塑造活水生機的 意圖，而且這也提供教師教學的一些需要，如觀察的教材或養殖魚類的放養處。
（三）教學使用狀況
景觀型水生池在使用的狀況上，皆非以教學為首要的目的，大部分是提供 欣賞水景的空間，也是一個可以親近水、去玩水的地方，除了大龍國小的魚池因 為管理上害怕遭到學生的破壞，而禁止學生去親近外，其他學校的景觀型水生池 皆有讓小朋友可以親近水的設計，如東湖國小帶狀水生池的周圍設置方形石塊，
可以作為休息的座倚；內定國小的映荷園中則有小橋，另外這些學校的景觀型水 生池的池水深度皆不深，對於小朋友親水的安全均納入考量。
（四）維護管理狀況
景觀型水生池在維護管理上的需求，大致上皆為清潔的維護，這部分的工作 除了由工友負責之外，有些學校其學生也加入清掃的工作，如東湖國小的帶狀水 生池及健康國小的龍型水池，另外關於水生動植物的生長狀況，則大部分由學校 的老師及工友監控，唯有東湖國小的帶狀水生池在這方面的權責與社區之間似乎 沒有很明確的區分，所以校方僅維護環境的清潔，至於水生動植物的生長狀況並 不很關心。
表 4-2 景觀型水生池的現況表 水生池
項目
大龍國小的 魚池
東湖國小的 帶狀水生池
東湖國小的 蓮花池
健康國小的 龍形水池
內定國小的 映荷園與台 灣島
位置 學校大門口 校門外圍牆 校門口中庭 操場邊 主要教室前 方
設計及佈置 方式
高低數個水 泥池相連 接，設計成為 一個循環水 流。
里長與校方 合作，以基隆 河為主題，池 內養魚，週邊 種植物，植物 與水是分開 的。
水泥的水池 內，放養一盆 盆蓮花，噴水 系統會定時 運轉。
圓環式的水 池，水池深度 未超過膝 蓋。
映荷園的外 型設計假山 及庭園水池 的造景，水 池內放養一 盆一盆的荷 花及魚類。
台灣島則以 台灣的造型 為設計，以 台灣島型的 小島旁圍繞 著水池，水 池內僅放養 魚類。
教學使用狀 況
魚類可以觀 賞，但不可以 任意的觸 摸。
居民利用此 處進行休閒 活動，沒有教 學上的使 用。
學生會在此 遊憩，自然科 教師進行挺 水性植物的 教學課程。
學生親水遊 憩的場所。
學生親水遊 憩的場所。
維護管理狀 況
工友負責餵 食及維持水
學校學生負 責清掃。
工友負責維 護水池的清
學校學生負 責清掃。
工友負責維 護水池的清
池清潔。 潔。 潔。
第四節 教材資料庫型案例的特色與現況
教材資料庫型的水池有大龍國小的水生植物池、東湖國小的水生植物池、
健康國小的水生植物池、龍田國小的水生植物教材園及內定國小的水生植物池，
以下是教材資料庫型水生池的特色及現況：
一、教材資料庫型案例的特色
（一）以教學為主要的目的
本研究透過訪談教師如何使用水生池，發現有些水生池是屬於教材資源庫 型水生池的設置，是因為小學自然科四年級有關認識水生動植物的課程的需要而 設，而認識水生動植物的課程中，有許多必須觀察水生植物的外觀及特殊構造，
在這類水生植物的取材較不容易，所以在學校中設置水生池，種植一些水生植物 提供自然科教學使用。
（二）以種植水生植物為主
水生植物的種植較水生動物的養殖要來的簡單而輕鬆，而且四年級的水生 植物課程中有利用切開水生植物的莖或將水生植物壓入水中等方式，來認識其特 殊構造的課程設計。為了提供教學的教材，又能兼顧可行性，所以教材資源庫型 的水生池即以種植水生植物為主，有些學校如內定、健康及東湖國小，也會放養 一些水生動物在池中，但這些並不是以提供教材為主要目的，尤其大龍國小的水 生池的只有水生植物，其種類更是單純的只有浮水型的水生植物。
二、教材資料庫型案例的現況
本研究依位置的選擇、設計及佈置方式、教學使用狀況及維護管理狀況觀 察教材資料庫型案例的現況。
〈一〉位置的選擇
教材資料庫型水生池的位置大多選擇在離教室比較近的空間，大龍國小、
東湖國小及內定國小的水生植物池皆未在主要教學大樓前的空間，而健康國小更 是將水生植物池設置在自然教室外的平台上，目的不外乎是靠近主要的教學場所 方便學生就近觀察。而健康國小的水生池更有一個環境意像塑造的用意，即是一 看到水生植物池，就知道已經到了五樓的自然科專任教室，這個環境的塑造就是 與自然科教學相關的東西。
〈二〉設計及佈置方式
教材資料庫型水生池設置主要的目的，即為作為自然科教學使用，所以飼 養及觀察是兩個重點，而這類的水生池是以水生植物為主要的觀察對象，所以是 以水生植物的種植為主。所以為了能夠種植多種類的水生植物，又方便修剪及觀 察，就把水池設計為一個一個的水泥區塊，有些學校會在這些水生植物旁設立解 說牌，提供這類水生植物的資訊。另外有些學校，如內定國小及東湖國小，為了 製造活水來種植這些水生植物，會利用水流循環的方式，配合過濾，讓水生植物 生長的環境能保持較好的水質。
〈二〉教學使用狀況
教材資料庫型水生池在設置上是以自然科為主，所以使用的幾乎也都是自 然科老師，唯有內定國小因為重視環境教育及鼓勵老師利用水生池，所以也有些 其他領域的老師會利用水生池上課，但數量非常的少。
自然科老師的利用方式有兩種，一種是帶學生實地去水生池觀察，另外一 種則是老師在水生池中取材，帶回教室上課。而且教材資源庫型水生池是以教學 為主要的目的，所以設計上比較不重視景觀上的美感，而且也沒有考慮小朋友的 遊憩需要，以致小朋友不太會在這類型的水生池中玩耍。有些學校如大龍國小，
因為害怕破壞而禁止學生去玩；而健康國小的水生植物池因家長會考量兒童的安 全而被拆除。
〈三〉維護管理狀況
教材資料庫型水生池在維護管理上很重要的一點，就是要保持水生植物的 生長狀況，當它生長的太繁茂或生長不佳而影響觀察時，就要進行修剪或移除種 植別種水生植物，所以這是需要比較多的關心及照顧。教學用的水生池另外一個 維護的重點，就是保持水質的清潔，這類的工作，大部分都是由學校的工友來負 責。
三、其他的共同特性
教材資料庫型的水生池設置，除了上述的這幾點之外 還可以可以發現一些 共同的的特性：
（一）需要專業的指導
一個教材資料庫型水生池的規劃應該要了解使用者的需求，然後需要有一 些專業的人士提供專業的意見，也就是說在規劃的過程應該要有多種專業人士的 參與，經由集思廣益，才能造出一個符合使用者需要的教學環境。
（大龍 TP02）
研究者：如果給自然老師更多的資源及權限，您覺得對於學校的環境規 劃，是不是可以做的更多，可以更符合自然老師的一些需要，抑或是您覺 得也需要專業人士的指導？
史老師：應該就是我們可以提供粗略的想法，至於可不可行，還是需要專 業的人來判斷，行政上面要的支援，就是大家的課都很繁忙，如果營造出 來的東西，還要自然老師來負責，就對我們是蠻大的負擔。而且現在不是 一定要有一個池子讓小朋友觀察才叫觀察，可以使用的東西很多啊！網際 網路也可以使用。那小朋友到外面的機會也蠻多的，老師如果方便的話可 以帶出去，老師不方便就請家長假日帶出去，就是不一定要在學校眼見為 憑。
（二）僅提供自然科老師的教學需求
教材資料庫型水生池的設置完全以應付自然科教學所需的教材，在學校的 校園中設置的一個空間，也僅供教學使用，目的非常的單一。
（東湖 DP01）自然科教學取材比較容易，觀察比較容易，如果不是自然科 的，根本就用不到它。
（大龍 TP02）
研究者：像這樣的池子對其他科的老師就比較沒有意義？
史老師：對自然老師比較有用，然後它又不是說規劃的很好。
表 4-3 教材資料庫型水生池的現況表
水生池
項目
大龍國小的水 生植物池
東湖國小的水 生植物池
健康國小的水 生植物池
內定國小的水 生植物池
龍田國小的水 生植物教材園
位置 行政大樓前 校舍間的中庭 五樓自然教室 外的平台
主要教室前 多功能綜合教 室前方中央 設計及佈置方
式
水泥砌成一長 方形的水池，
池內放養教學 用的水生植 物。
水泥砌成幾個 相連的方形水 池，分別種植 挺水性、沉水 性及浮水性的 水生植物，池
水泥砌成一個 外池，種植水 生植物及放養 一些生物，水 池的中央架 高，佈置一個
以水泥砌成幾 個相連的方形 水池，分別種 植挺水性、沉 水性及浮水性 的水生植物，
做成一個環狀 的水池，水池 周圍植物，水 池內放養魚 類。環狀水池 的前方，規劃
中放養魚類，
並利用循環的 水流系統。
透明的壓克力 缸，缸內種植 一些水生植 物，方便學生 們進行觀察。
池中放養魚 類，並利用循 環的水流系統 定時的運轉。
為數個方形的 水池，每個水 池種植不同的 水生植物，另 外空出幾個水 池提供給教師 自行運用 教學使用狀況 自然科老師從
水池中取材，
或將購買的水 生植物放養在 水池中，學生 可至水生池觀 察。
自然科教師直 接取材至教室 內教學，學生 可到水池旁進 行觀察。
教師從池中取 材至教室內教 學，學生可到 水池旁進行觀 察。
自然科教師可 以將學生帶到 水池旁進行觀 察的教學。語 文及藝術與人 文領域的老師 依據教學內容 設計在此教 學。
自然科老師以 水池內的水生 植物為教材進 行教學，另外 幾個可以自由 使用的水池，
則是各科的老 師皆可運用。
維護管理狀況 工友負責維持 水池清潔
學校工友負責 清除水池內的 污物及修剪水 生植物
一名工友負責 清除水生池內 的污物
並沒有專人管 理，而是全校 的師生一同關 心，一同動手 維護。
一名工友負責 清除污物
第五節 仿生態型案例的特色與現況
仿生態型的水池有龍肚國小的小濕地及福安國小的水生植物池，以下是仿
生態型水池的特色及比較：
一、仿生態型案例的特色
（一）注重物種的多樣性
教材園型水生池內的水生生物種類較多，除了水生植物以外，也很重視水 生動物的棲息狀況。
（二）較重視景觀美感
教材園型水生池的外觀，皆塑造的如公園中的一個小池塘，它不僅考慮到 教學上的需求，對於水生池的景觀美景塑造也比較重視，而且它有許多設計是讓 小朋友可以自在的在水生池旁觀察。
二、仿生態型案例的現況
本研究依位置的選擇、設計及佈置方式、教學使用狀況及維護管理狀況觀 察仿生態型案例的現況。
（一）位置的選擇
福安國小的水生植物池則選在操場的後方草地上，它所佔的區域蠻大的，
而龍肚國小的小濕地，則是選擇在司令台的後方，離教室比較近的一小塊區域，
這兩塊濕地原本就屬於校園內較為低窪的區域，學校依其生態特性營造出水生 池，雖然所佔面積不多，但是小濕地裡的水生植物及動物的種類較多，相較之下，
雖然是仿生態型水生池中較小的一個，卻是物種較豐富，較具多樣性的一個，所 以堪稱是個小而美的教材園型水生池。
〈二〉設計及佈置方式
仿生態型水生池的設置目的，仍是以自然科教學為主，然而與教材用型水 生池不同的地方在於，仿生態型水生池注重的是塑造一個比較好的環境讓小朋友 去觀察，也就是比較像提供一個天然的池塘，少利用人為的材質為建築材料，裡 面有水生植物及水生動物，小朋友可以實地去觀察體驗池塘的水生生物天地，像
龍肚國小的小濕地及福安國小的水生植物池皆是這樣的設計及佈置方式。
〈三〉教學使用狀況
仿生態型水生池設置仍以教學為主要的目的，所以在教學上仍以自然科的 教學為主，但是由於此類型水生池內的物種較具多樣性，而且外觀也較具美感，
所以亦是小朋友遊樂休憩的地方。
〈三〉維護管理狀況
仿生態型水生池中，福安國小及龍肚國小都採取較低度干擾的方式， 但是 遇到水生植物生長的狀況不好或太茂盛時，為了兼顧別的物種的需求，就會進行 移除或補充的動作。
表 4-4 仿生態型水生池的現況表 水生池
比較項目
龍肚國小的小濕地 福安國小的水生植物池
位置 司令台後方 操場的後方
設計及佈置 方式
模擬一個小型濕地的生態體系，並 以生態的思維佈置濕地內的生物。
利用挖掘及填土的方式 形成 一個低漥的凹地，於凹地中注 入水，在水中種植一些水生植 物，營造一個吸引動物來棲息 的棲地。
教學使用狀 況
自然科的教學為主，教師帶學生實 地的觀察。
自然科老師上水生植物的課程 帶學生至水生池實地觀察，平 常小朋友也會自己去遊玩。
維護管理狀 況
盡量維持其自然的狀況。 依其自然的演替為原則。
第六節 生態學習型案例的特色與現況
生態學習型的水池有龍肚國小的沼澤生態觀察區及溪山國小的生態水池，
以下是生態學習型水生池的特色及比較：
一、生態學習型案例的特色
（一）參與規劃成員的背景
參與規劃的成員大都曾經當過自然科的老師，或者自身對於自然生態有濃 厚的興趣，曾加入一些自然生態相關的團體，如龍肚國小的規劃老師是鳥會的會 員，溪山國小的規劃老師是蝶會的成員等。
（龍肚 DP01）
研究者：那些專家的成員有哪些？
黃老師：鳥會的、美濃本地的八色鳥工作室，還有農校的老師，我們的設 計師也是高雄鳥會的會員，所以剛好一群人就湊在一起，所以才會朝教學 的生態園的方向。
研究者：不是有像愛鄉協進會的幫助嗎？
黃老師：他們只是在開會的時候提供一些意見，長期的經營及監督還是需 要學校自己來作。
（二）以生態的思考方式營造或建置
生物學習型的水生池，是以生態的思考方式營造或建置，也就是是塑造一 個適合生物前來棲息的環境，而不加以人為的干擾，希望能夠擁有一個美麗的大 自然環境，亦即盡量利用生態工法或比較不會造成干擾的方式，去營造一個自然 的環境，雖然這仍是由（人）去塑造的，但盡量不要留下（人）的影響。
（龍肚 DP03）
研究者：關於經營維護，你們的想法是如何？
黃老師：我們覺得是低度的去干預，因為之前那邊是被開發過的，最後被 造林、種果樹等開發，所以我們盡量就是低度經營，讓它自然的演替。我 們是沒有刻意要去營造什麼樣的東西，就讓它維持自然的樣子，像現在有 一些空地，我們就想要種一些樹。
（溪山 TP01）
吳老師： 盡量是低度干擾，它跟一般學校所謂的生態園，尤其是那種密閉 式的，我覺得是截然不同的，因為一般那種網室或密閉式的生態園必須有 專人管理，那個目的無非是經年累月的都可以利用它，而且是某一個時間、
或某一個課程可以去利用，但是其他時間是利用不到的，當我把它定位成 校園學習棲地的時候，它就不需要那麼多的人為干擾，尤其是主事者的干 預。
（三）營造過程中加入學生之學習，甚至由學生動手參與。
溪山國小的生態水池即是以學生的參與學習為主，讓學生參與水池的營 造。
二、生態學習型案例的現況
本研究依位置的選擇、設計及佈置方式、教學使用狀況及維護管理狀況觀 察生態學習型案例的現況。
（一）位置的選擇
關於位置的選擇，溪山國小的生態水池是屬於學生與老師共同營造，當作 課程的一部份，所以水池地點的選擇是由師生共同討論的結果，而且由於溪山國 小的校地並不大，在位置的選擇上並沒有太多的選擇性，必須找一個比較不會對 校園既有的空間有所干擾及破壞的區域，所以選擇在校門口旁的一處原本沒有作 特別目的使用的荒地。而龍肚國小的沼澤生態區則完全是由於在自然的條件上即 符合設置一個水生生物生存的棲地，而且又是學校所擁有的土地資產，在可以充 分利用於生態教學的原則下而設置。所以我們可以發覺這兩所學校，雖然都是以 生態的方式建構一個水生池，但是礙於校地的自然條件不同，所以兩者的生態水 池在規模上相差甚多。
（二）設計及佈置方式
溪山國小的生態水池的設計及佈置方式，是由師生共同討論而得出的結果，
然而因為營造的是一個生態的水池，所以在設計及佈置方式的思考上，是以塑造 一個自然的水生生物棲地為主。而龍肚國小的沼澤生態觀察區則是依其自然的地 形條件，作成兩個低挖的水池，一個是完全作為生物的棲息場所，另一個則是作 為學生親水的環境，所以兩個水池的佈置方式並不相同，作為生物棲息的水池則 是佈置出一個自然的棲地，吸引生物前來棲息，並以圍籬區隔，透過觀察小屋來 作觀察，而親水的水池則池水較為低淺，放養的生物種類並不多，是小朋友可以 自由親近玩水的地方。
（三）教學使用狀況
溪山國小生態水池的塑造即是課程的一部份，這個課程的內容不僅包含自然 的生態知識，也包含了美勞的手工製作、勞動服務等等，所以是一個多科聯合的 一個教學場域；龍肚國小沼澤生態觀察區的整個環境就是一個美麗的大自然的所 以除了自然科可以在此教學之外，亦有其他科利用這個大自然的環境教學，而且 沼澤生態觀察區只是整個生態園的一部份，在園區之間更設置了一些木製的座椅 及講台，提供了一個理想的教學環境。
（四）維護管理狀況
生態學習型水生池的設置皆以生態的理念出發，所以在維護管理的原則上也 是依生態環境的需求來思考，所以皆以低度的干擾為原則，並沒有太多人為的參 與。惟龍肚國小的沼澤生態觀察區面積廣大，其中有許多硬體設備必須定期的維 護與整理，所以對維護管理的經濟支出需求較大，即需要一筆足夠的經費及人力 來做，但是因為小學的財務上，並無法支持這個常態性的經濟支出，這是龍肚國 小在維護管理上所遇到的一個主要困難。
三、其他共同的問題及不同的特性
生態學習型的水生池設置，除了上述的這幾點之外 還可以可以發現一些共 同的問題和完全不同的特性：
〈一〉共同問題 1.缺乏專業的支援
生物學習型的水生池在建置及管理方面，都需要專業人才的協助。
（龍肚 DP04）
研究者：老師您覺得管理中最大的困難是什麼？
黃老師：就是專業比較欠缺。
研究者：您覺得經營這樣的東西，需要什麼資源協助？
黃老師：我覺得它範圍太大了，因為一個小學校要背負這麼大的責任其 實非常吃力，而且裡面的植物也好、水生昆蟲也好，除非是真的很專業，
才能研究出某一種程度，像我們只是憑興趣來作，其實我覺得作教學是已 經很夠用了。
（龍肚 DP06）
你看照片當初做的時候是這樣，現在去看是完全不一樣，所以這個觀念是
蠻成功的，但是事後的使用和經營還有很大的問題，就是我們沒有一個很 專業的人來作經營管理，在使用上就是有興趣的老師為主。像我們之前連 除個草都沒有能力，還好申請到永續就業工程，就來幫我們做一些維護，
未來如果有一些如師大生物系的替代役可以來學校，那也不錯。
（溪山 TP03）
再次進行相同行動希望獲得還有一些所謂的專家的支持 2.營造過程中漸漸得到認同
生態學習型的水生池設置的理念在營造的過程中，逐漸受到各界的認同。
（溪山 TP02）
其實這些老師中，有兩位也是自然老師，可能因為他接觸到自然的東西比 較多，所以他很快的還能夠認同，而且我覺得很重要的是得到教學上的利 益，就是教學上可以使用，所以當我在營造水池的時候，是把教學放在第 一，因為這樣其他的老師也很能接受。還有因為我一直在帶科教專案，所 以對於我提的意見，也很容易接受。
（龍肚 DP03）
幾年我們一直在打我們是一個生態學校，久而久之人家就覺得龍肚是充滿 自然生態的學校，然後再搭配一些我們在課堂上或集會上將這些訊息透露 出去，大家就越來越能接受。有些老師就上課時候就會自己帶過去，我們 寒暑假的時候也舉辦一些營隊，我們辦過教師的培訓，也辦過學生的解說 員，然後也有許多人來參觀。
〈二〉不同的特性
1.理念衝突的學校—溪山國小
然而儘管在過程中設置的理念已經漸漸被接受，但是還是會有跟一些其他 的教育單位產生理念衝突的狀況。
（溪山 TP05）
是跟教育行政體系上，就是衛生管理方面，像最近流行登革熱，就遇到一 些困難。
（溪山 TP04）
我們做生態教育最怕碰到這樣的問題，我覺得像安全的 問題還是其次，就 是整個概念的衝突。我會用「教學」當擋箭牌來解決這樣的問題。
2.理念一致的學校—龍肚國小
龍肚國小水生池的營造理念獲得各界的共同支持。
（龍肚 DP03）
研究者：在整個過程中是否也有遇到一些衝突？
黃老師：在資源上面，我覺得錢還蠻多的，在爭取資源的時候，社區的人也 蠻支持配合的，像縣長來巡視時，他們都會一起來陪縣長。
研究者：所以這是因為當初設置的立意就是要做一個生態的，所以大家都很 配合這個目的嗎？
黃老師：對。所以整個過程在資源方面，並沒有遇到太大的困難，都蠻順利 的。
表 4-5 生態學習型水生池的現況表 水生池
項目
龍肚國小的沼澤生態觀察區 溪山國小的生態水池
位置 生態教學園區內 校門口
設計及佈置方式 利用地形上的自然落差，將山上的 溪水引入，環繞濕地一週後往西，
再流入水圳之中，形成人工濕地，
並將整個濕地規劃成沼澤區及親 水區兩個部分。親水區中的動植
設計及佈置的內容及方式 由學生提出構想 教師從 旁協助及指導。
物，是由教師指導，學生們「DIY」
營造出來的。
教學使用狀況 編纂教學相關的教師手冊、觀察筆 記等供教師教學參考及使用，另外 於二期的教育活動中，進行解說 員、義工的教學人員培訓、編印解 說折頁及舉辦各種研討、參觀活 動。
老師上課 學生共同參與 營造 而且可以提供多科 進行使用。
維護管理狀況 視經費的多寡及設施損壞的程度 衡量維護管理的項目。
採取低度干預方式。
第七節 四種類型水生池之背後理念與相關思潮的關聯
本研究將四類型水生池背後理念與相關思潮的關聯做成下表：
表 4-6 四種類型水生池之背後理念與相關思潮的關聯表 水生池
相關思潮
景觀型 教材資料庫型 仿生態型 生態學習型
設置 傳統綠化 傳統綠化
傳統教育
生態綠化 開放教育
生態綠化 開放教育 參與規劃
管理 傳統綠化 傳統綠化 生態綠化 生態綠化
教學使用 傳統教育 傳統教育 開放教育 開放教育
一、 在水生池設置方面
〈一〉綠化的思潮
景觀型及教材資料庫型水生池，皆是以傳統綠化的思維，重視美感或是實用 性。景觀型的更是以塑造風景的設施為考量，教材資料庫型則以教學方便性為 主，所以外觀雖不像景觀型那麼強調造型的美觀，但是也會考量綠色植物的配 置，在視覺上的美化及校園環境綠化的功能。仿生態型及生態學習型水生池則是 偏向以生態綠化的觀點來塑造水生池，而生態教學型水生池甚至有生態工法的運 用。
〈二〉教育的思潮
景觀型及教材資料庫型水生池皆是依傳統教育的思維，景觀型的水生池設置 與教育的空間並沒有太大的關聯，其實是提供休憩遊樂，空間教學的思考則較缺 乏，教材資料庫型以教學方便性為主，而且是以提供教材為目的，所以仍沒有跳 脫傳統教育在教室中上課的形式，頂多是讓學生動手摸或是觀察。仿生態型及生 態教學型水生池則是以開放教育的觀點來塑造空間的開放與迎向大自然的教學 方式，甚至朝向讓學生共同參與空間規劃設計的一種學習方式。
〈三〉主體性規劃的思潮
景觀型及教材資料庫型在設置上，完全沒有教師及學生參與的空間。仿生態 型水生池已經有教師跟學生參與的空間，而生態教學型水生池則是完全以學生為 主體，並與共教師共同參與設置的規劃。
二、在水生池管理方面
景觀型及教材資料庫型水生池皆是以傳統綠化的思維，進行水生池的管理，
強調修剪、維護等人為的管理措施。而仿生態型及生態教學型水生池則是以生態 綠化的觀點來進行水生池的管理，即是以較少人為干擾的方式或完全任其隨自然
的生態演替。
三、在水生池教學使用方面
在教學與使用上，景觀型及教材資料庫型水生池皆是以傳統教育的思維，僅 考量規畫者或主事者的意見，並沒有實際考量學生的需要及教師的需求。仿生態 型及生態教學型水生池則是以開放教育的觀點，以學生為主體，考慮學生學習的 需求及教師的教學需要。
