另一方面也透過對這三項論題的解說，呈現活動間的複雜關係。

(1)

本章說明主要的研究的發現。首先，介紹書後索引編製活動之概略、整體性的領域範圍為何，以及索引編製活動與其他外部出版活動間的關係。並區分領域內部各項不同的活動，包含了：通讀、索引編製規劃、款目編製判斷、排印與其他週邊活動。

每一個個別的概念，實際上都與其他的活動相互牽連，形成一個複雜的活動系統。但牽一髮動全身的現象是難以描繪的。因此，第二節起，進一步透過對個別活動概念內涵的說明，提出三項主要的研究發現論題：書後索引編製活動是有規劃的分析工作、是使用者導向的內容解讀活動、是對不同層次問題的發現與解決。這種書寫的意圖，是在試圖一方面呈現編製活動內複雜的狀況，

另一方面也透過對這三項論題的解說，呈現活動間的複雜關係。

第五、六兩節，則由綜合的角度，討論各個活動間的關係。本研究認為書後索引編製各活動實際進行的序列與順序是交錯的。因此不可能嚴格的整理出一種通用性的標準順序，但能釐清活動之間的目的與邏輯性關係。透過對「著錄款目」此一活動的解析，研究也討論了三種不同的序列策略運用。最後綜合編製活動中的心智認知活動，並區分為「發現」、「設想」與「印證」三種認知活動，並進一步描繪出活動的結構，以及所使用的資訊資源層次。

第一節第一節第一節

第一節

^21B

索引編製工作領域索引編製工作領域索引編製工作領域索引編製工作領域

對索引編製者而言，完成「索引」是不變的終極目標。根據「索引工作領

域(WDA)」中的分析，整個「索引編製工作」的目的性思考，實際上處於更具

體層次的「優先性、抽象功能」範疇內。因此，在索引編製整體層次的 WDA

中，需要區分出索引編製目的、索引編製策略，以區分在「優先性」範疇到「具

體活動」之間的不同抽象層次關係。實際上，在進行編碼分析工作時，區分出

了目的(ends)、判斷依據(depends)、活動(activities)、工具(tools)等不同的抽象概

念。除此之外，也區分出策略(strategy)與取向(approach)等概念。但這兩項概念，

(2)

涉及各種索引編製活動間的整合關係，因此，將放在後面的綜合討論中，再進行說明。

Schutz(1967)認為所有社會行動都有其「籌劃(projet)」。在研究中，亦發現有此實際編製判斷活動與計畫活動交錯的現象。如果，所有行動必定伴生著計畫活動，那麼，索引編製判斷活動實際上是索引編製活動的核心。即，透過對索引編製判斷活動的分析，也能在其伴生的計畫活動找到相同的效果。因此，

以下部份針對索引編製判斷活動，進行仔細的分析。

一一一

一、、、、

^67B

基本工作領域分析基本工作領域分析基本工作領域分析基本工作領域分析

由廣泛的領域而言，書後索引編製工作可以視為書籍編輯工作的一部分，

而書籍編輯工作可以被視為出版活動的一部分。根據此一「部份-整體關係」，

可以將由出版工作到書後索引編製工作這一段的工作領域繪製為下圖：

圖 5 領域分析圖：索引編製工作

在本圖中，水平的橫向向量表示活動間的「整體-部份關係」。圖中，畫界

出三種工作系統範疇：(1)涵蓋範圍最多的「出版工作」；(2)而「編輯工作」是

出版工作的一部分；(3)「索引編製工作」又是編輯工作的一部分。

(3)

而垂直的縱向向量，表示活動間的「手段-目的關係」。以右下角的選詞、

劃記、編排等等，皆是在研究中可具體觀察的活動項目，都可概括在「索引編製活動」此一概念下。即，如要完成索引編製活動，需要透過具體的選詞、劃記、編排等等手段。再繼續往抽象層次提昇，將會面對到索引編製工作的「策略」、「目的」、「索引工作環境」。在一般功能與活動的層次，編輯活動，相對於索引編製活動，是一個更整體的工作系統，因此安排在索引編製活動左側。而兩者間有一些「一般性/溝通活動」，如工作管理、溝通、等等，難以區分在哪一個系統畫界的範圍，因此將此活動區塊跨越兩個不同工作系統的範圍。

圖中有些斜向連結的虛線，表示整體系統中的活動結果，會影響部份系統，

並成為其環境與限制。例如，不同的出版社工作環境、文化，該書籍的出版市場定位、策略，與該書籍的實際人力配置，分工活動，都會成為索引編製活動的環境性限制與條件。同樣的，出版社的內部的分工、文化，也都受到整體出版市場與經濟環境的影響與條件限制。

此索引工作領域架構，從整體的視野，檢視索引編製工作與周相關工作系統的關係。此一釐清，有助於後續細部的索引編製活動分析中，對於活動系統畫界工作的進行。特別是，對書後索引編製活動目的的釐清。我們可以區分書後索引編製工作有兩種目的的來源。

就整個出版的工作環節而言，書後索引編製，只是其中的一項活動；因此，

整個書後索引編製的目的，即為「完成書後索引」。在這一方面，書後索引編製工作，將受到個別書籍出版策略與規劃的限制，同時也受到具體出版社所提供的工作資源與環境的限制。此即工作領域分析圖（

^X

圖 5

^X

）中，編輯工作，

對索引編製活動與環境所產生的影響。

另一方面，書後索引編製活動也會受到整個專業工作標準的限制：指導何為一個「基本的索引」、「索引至少看起來該是什麼樣子」，等外部專業論述的制約。此即圖中編製規範與標準。

因此，真正書後索引編製工作的目的與具體的策略，就是一種處在這

(4)

兩種更整體的條件下，而進行的決策與權衡考量。

二二二

二、、、、

^68B

索引編製活動概觀索引編製活動概觀索引編製活動概觀索引編製活動概觀

工作領域分析，能透過組織間的限制與關係，定義出系統的畫界。除此之外，合併對內在活動的分析，也能提供內在系統的功能性活動概況，此即索引編製活動分析的目的。

（（

（（一一一一））））

^126B

分析歷程分析歷程分析歷程分析歷程

此分析結果的提出，是經過反覆的分析工作。研究者先對訪談內容進行編碼。編碼過程中，進一步將所有「活動概念」規範為「動詞在前」型態，並與一般概念做出區分。將其中的動詞活動概念挑出的目的，一方面透過從屬關係發展概念間的階層結構；另一方面，透過訪談稿內對話的「事例-命題分析」，

運用「手段-目的關係」發展各自的概念圖，並以質性分析軟體提供的概念圖整合功能，各自微觀的概念架構修改、整合為一個整體的活動概念架構。此即「索引編製活動架構的發展概念圖」(見附錄四)

最後將概念圖簡化為活動分析圖(Activity Analysis Diagram)形式，以便於閱讀。其結果如下圖：

圖 6 活動分析圖：索引編製工作

(5)

（

（二二二二））））

^127B

概觀概觀概觀概觀

在索引編製活動內，主要包含五種不同的工作項目：通讀、索引規劃、索引編製判斷、索引編排、與工作管理。其中，通讀工作與編輯工作有重疊與相關，索引編排與排版工作重疊相關。而工作管理除了兼顧各個索引編製活動的內部項目以外，也與編輯，排版活動有所聯絡。

另外，索引工作學習，與主題分析工作，是另外兩項與索引編製工作有關的活動，但是這兩項工作並不必然出現在所有的索引工作情境中，也較不固定其目的與完成手段，因此並未納入索引編製活動領域範疇內。

173B

通讀

通讀通讀通讀

在索引編製工作初期，索引編製者需要先閱讀過整個索引編製對象文本。

這個閱讀的活動，稱為通讀。通讀是一個複雜的行為；這不僅僅是因為閱讀本身即涉及許多理解與認知的複雜行為，也因為通讀似乎與許多索引規劃與判斷工作有關。

索引編製者可能在通讀過程中收集關於作者意圖、所使用語彙與領域偏好資訊、所涵蓋的知識內容結構、重要的詞彙、等等。雖然通讀活動是索引編製行為的開始，但是，卻不容易在訪談活動中收集到這方面的資料。

這能由兩方面說明。第一，由於閱讀是一個複雜的內隱致知行為，一般人在閱讀過程中通常不會意識到自己的複雜活動。根據 Polanyi (1962)的說法來理解，當人在閱讀的時候，「焦點覺知」會放在知識內容的理解學習，而實際上進行的閱讀活動則處於「附帶覺知」的狀態，不容易為活動者所覺察。第二，由於訪談對象中，索引者可能兼編輯、作者、校對等等工作，在這些工作中，也各有不同目的與不同程度的通讀過程，難以區分出只與索引編製活動相關的通讀行為。

174B

核心活動

核心活動核心活動核心活動

索引規劃與索引編製判斷是最主要的兩項核心工作項目。在後續章節：「

^X

款

目編製判斷活動

^X

」（

^X

在第 92 頁

^X

），與

^X

索引編製規劃活動

^X

（

^X

在第 95 頁

^X

）中，作

詳細的介紹。

(6)

175B

後期活動後期活動後期活動後期活動

在索引編製判斷活動之後，通常會形成一份款目清單，或款目資料庫，理出索引結構。再配合索引規劃活動中對索引編排的規劃，便可進入最後的索引編排活動項目。有些案例中，索引編排工作往往與排版工作共同執行，有些則是由索引編製者先完成整體編排的樣稿，再由排版工作者依樣編排完稿。

176B

週邊的一般活動週邊的一般活動週邊的一般活動週邊的一般活動

此外，尚有一般性質的活動。如對於工作的管理，對工作技巧的學習，對概念與主題的學習。對於工作的管理活動，與索引編製工作關係較為密切，因為這方面涉及到對於程序的規劃，以及成本、品質的控制。而另兩項活動則較遠離索引編製工作本身，因為這兩項活動，也可以在不屬於索引編製工作的情境下進行。

三三三

三、、、、

^69B

款目編製判斷活動款目編製判斷活動款目編製判斷活動款目編製判斷活動

索引款目編製判斷活動，是索引編製活動中，最具代表性的活動項目。索引編製，作為一種人類心智的活動，與可以說是在各種可能性的作法中，做出合理的決定與選擇。此一決定與選擇可能是多方面的，但在「索引款目編製判斷」範疇下，所指的是直接涉及編製索引款目的活動。如：「劃記」、「選詞」等等。在某些訪談情境中，受訪者會用來指稱「整個索引編製活動」。例如：

Lc：校對就是閱讀跟校對。然後再下來是—— B：編索引。選詞，然後再做選詞的詞目的統一。(2:69)

也因此，此類活動被歸納為核心活動。同時，「判斷」也強調了不同於索引後期的排版活動，涉及了高度的人類心智的參與程度。即，強調這是一種有目的的決策活動：決定要畫出那一個詞彙，決定那個款目要與另一個款目作參見，

等等。下圖為索引款目編製判斷的活動分析圖：

(7)

圖 7 活動分析圖：索引款目編製判斷

（（

（（一一一一））））

^128B

款目編製判斷的結構款目編製判斷的結構款目編製判斷的結構款目編製判斷的結構

如上圖所描繪的，款目編製的活動，並不全部都是「選詞」，即如實直接的由內文中選出而已。也包括了另外兩種活動類型：發展款目與整理款目。例如在個案 DJ 中：

... Cy：你作索引的時候，不是要選詞嗎？當然，名詞、術語，這個是很明顯的。詞條，這個針對工具書，工具書有詞條。還有，這個詞的同義詞，

你當然要收。另外還有這個事物的類型、如分類、種類，譬如...

X：同類型的詞，就是同一個層次上面不同類型的詞嗎？

Cy：不是不是，類型就是他的分類啦。你譬如「用間」這個詞，那下面的

分類「內間、反間、生間、死間、因間」也要能找得到。譬如你有一條名

詞，例如說編目，他下面還有記述編目、主題編目的分類，所以你從記述

編目、主題編目也能找得到。是這個意思。還有未收的同義詞，這個是要

特別注意。這個就是說，你假使從讀者這個觀點來看喔，你有時候要考慮

到，這個詞，他可能行文的時候，沒有提到這個，但是你有的時候，你需

要把它加上去。…… 他裡頭有這個行政院的各部會的介紹，他通常都用這

個正式名稱，像是「行政院文化建設委員會」，那我就要另外作一條「文建

會」去見，這個，書裡頭沒有；我要防止，讀者可能會從這邊去找啊，他

(8)

不見得就從行政院去找啊。所以像這種喔，這種當然是以你書上有提到，

並且讀者常常，會用這個角度去找，你才去作他的同。…… (3:17-18)。

在這個例子中，受訪者的「選詞」概念，也涵蓋了發展與著錄內文以外的詞彙。而在個案 II-K 中：

I create a main heading for “NIMBY” because it is an attitude that many people are familiar with and I imagine this heading getting a lot of use.(9:108)

[我為 NIMBY 著錄一個主標目，因為這是許多人們熟吸的概念，並且我想像這個標目將會常常被使用。]

NIMBY 是指 Not In My Back Yard，即「不要蓋在我家後院」。如，大家都不希望屋頂被裝置行動電話基地台。在此個案中，NIMBY 一詞並沒有出現在本文中，但是索引編製者還是建立了這個款目，以便讀者如果想到這個概念，可以透過這個款目檢索到相關內容。Mulvany (1994)也提到要「以讀者的角度組織詞彙」，索引的款目必須要是讀者的檢索詞。因此，無可避免也也涉及到索引者對詞彙的重組與改寫。因此，儘管有時候受訪者以「選詞」來代表整個索引款目編製的判斷活動，但是在此仍然區分出兩種不同的活動概念。(1)「選詞」，

表示索引編製者直接由內文中選出有意義的詞彙的活動。而(2)「發展款目」，

表示索引編製者將內文改寫或歸納出另一個款目詞彙的活動。稍後會更詳細的討論這兩種活動。

在所分析的案例中，整理款目往往是比起選詞，更為複雜而費時費力。並且，受不同索引編製策略與取向影響。不同個案可能有完全不同的整理款目作法。某些情況下，也可能沒有任何整理款目活動。整理款目的主要目的，在於提昇能索引品質。有經驗的索引編製者，除追求索引品質外，其規劃以減少此處工作成本與負擔為目的。

（

（二二二二））））

^129B

雙頭結構雙頭結構雙頭結構雙頭結構

從活動分析中，第二個主要發現是活動的雙頭結構。即，選詞活動之後為

整理款目，發展款目之後也為整理款目。可以將選詞活動與發展款目活動，視

為不同取向的索引編製判斷工作。而其後透過複雜的整理過程，完成整個索引

(9)

編製判斷工作。其成果為，已經有具體索引款目結構、款目參照關係、與款目頁碼關係的索引草稿。以便於下一階段的視覺呈現/排印修正。

此雙頭結構的原因，在於選詞與發展款目的不同。在前述比較兩者處已經簡述過了。在「選詞」（頁

^X

99

^X

）與「發展款目」（頁

^X

118

^X

）將透過更仔細的活動分析與工作領域分析，進一步揭示出此兩種活動隱含之目的與所運用之能力、工具與知識的差異。

四四

四四、、、、

^70B

索引編製規劃活動索引編製規劃活動索引編製規劃活動索引編製規劃活動

每一項活動都有其籌劃(Schtuz, 1967)，只是這些籌劃活動並不明顯，也往往不能直接由受訪者口中直接詢問出其籌劃的活動。因此，籌劃活動，需要經過分析才能顯現出來。在研究過程中，最先發現的是選詞活動的籌劃過程。訪談中，可以注意到許多索引編製者對於選詞的詞類、選詞的範圍進行規劃工作。

（

（一一一一））））

^130B

索引編製規劃活動的結構索引編製規劃活動的結構索引編製規劃活動的結構索引編製規劃活動的結構

通常索引規劃活動會先於索引編製判斷活動，即使索引編製者自己可能不自覺自己完成了那些規劃項目。但是，在索引編製判斷工作進行的同時，也會根據實際上工作的情況修改既有的規劃，使這兩項活動之前有著頻繁的互動狀況。索引規劃活動指索引編製工作中的認知、目標管理、行為籌劃等等行為。

由於規劃活動並未標準化，所以幾乎訪談中的每一個索引編製個案，都各自發

展出不同的規劃工具與技巧，也證實了這類活動在索引活動中的必要性。下圖

為索引編製規劃活動的活動分析圖：

(10)

圖 8 活動分析圖：索引編製規劃

（

（二二二二））））

^131B

規劃的心智層面活動規劃的心智層面活動規劃的心智層面活動規劃的心智層面活動

許多規劃活動，是在認知層次的心智工作。在認知心智活動階段，有許多規劃活動涉及認知上的發現與設想，與對行動目的的要求。對此，進一步討論見

^X

第六節

^X

「

^X

發現、設想與確認

^X

」（頁

^X

155

^X

）。

一般的訪談法不容易由受訪者口中呈現具體工作中的心智活動歷程。未能直接陳述出其索引規劃活動的項目，研究者認為，原因在於：一方面，有許多規劃活動是一種「一閃即過」的認知活動，如：「規劃索引款目的層次」、「決定索引款目分類編排或混合標排」等等。另一方面，在大部分索引編製規範中，

這類規劃活動並未被標準化。由於本研究所分析的部份資料是以「放聲思考法」

紀錄的索引編製過程，因此能呈現出部份此類的規劃活動。

然而，在受訪者陳述具體的工作行為時，往往會出現一些與規劃有關的活

動項目，如：「撰寫索引編例」、「在便利貼上註明劃記顏色代表的款目類型」等

等。因此，有許多規劃工作是在編製過程中，交錯著出現的。這也是此研究認

為，索引編製的規劃活動，與編製判斷活動，之間並非一種絕對的先後次序關

係。對此論題進一步的討論，可見「

^X

第五節

^XX

其序列：交錯的活動序列

^X

」（頁

^X

138

^X

）。

(11)

（

（三三三三））））

^132B

規劃索引目的規劃索引目的規劃索引目的規劃索引目的

索引編製活動的目的，也是在規劃階段被籌劃的。也就是，作為其他活動判斷依據的行動目的，也在規劃階段被另一個更高的判斷籌劃。實際上，此處的索引規劃編製目的，乃是一個「權衡的過程」。此處討論的目的並非在索引編製活動一開始就已經明確訂定好的，而是在活動過程中不斷權衡的。

唯一已經訂定好的行動目的，就是「完成索引」這件事。這是對應到 CWA 最上一層的「目標(goal)與限制」層次。此一目的「完成索引」是不會更動的；

如果有任何活動可以更動此一目的，也絕非在索引編製活動討論的範圍內(如：

出版計畫中止)。因此，此處的「規劃索引目的」的種種目的，實際上討論的是更具體層次的，各項活動的目標與優先性要素。

在

^X

圖 8

^X

：「

^X

活動分析圖：索引編製規劃

^X

」（頁

^X

96

^X

）中，便明顯的呈現，目的實際上主導與組織了所有的索引規劃活動。而在索引編製活動的領域中，其目的主要是使用者導向的。大部分的索引編製教材與標準，都會同意書後索引的主要功能是一種「便於讀者查找書中資訊」的工具。但此一目的也往往與其他不同的目的互相牴觸，因而需要編製者權衡的介入。在「

^X

發展款目：使用者導向的內容解讀

^X

」（頁

^X

118

^X

）處，將對此論題提供進一步的解說。

（

（四四四四））））

^133B

規劃與維護規劃與維護規劃與維護規劃與維護

這些規劃工作的進行，可能在索引開始之前，可能在通讀的階段，也可能在索引編製過程中，反覆修正。如個案 RT 的索引編製過程(8:13)：

選詞的範圍，一開始認為只要選內文。

在第一回編製工作時，有猶豫一下是否要選圖表標題內的詞彙，但是後來決定不選。因為在圖表目次中就有出現了，受訪者認為從讀者圖表目次中就可以找到，因此不需要作。

在第二回編製工作時，又將標題內的詞彙納入。原因是，一開始受訪者認為在目次已經有出現這些概念詞彙，因此不需要重複作在書後索引裡面，

但是修訂校對時，發現在沒有列入目次的標題中，有一些關鍵詞，而且出

現在標題通常表示以下的段落都與這個關鍵詞概念相關，因此在第二回中

又增選入許多在小標題中的關鍵詞。

(12)

受訪者也納悶，為什麼第一次選詞的時候，幾乎都沒有看到在次標題中的概念詞，雖然那麼明顯，且數量還不少，但是完全沒有注意到。

如果將這類對規劃工作的反覆修正，稱為對原本規劃的「維護」，經過分析，

將可發現，規劃與維護活動的密切關係。如：「規劃選詞」活動（參見頁

^X

101

^X

）。

除了選詞活動以外，透過研究的分析概念，可發現幾乎所有編製判斷活動，

也都有這類的規劃工作；只是這些工作可能很隱晦，在「不值一提」的過程中未被受訪者直接表達。如在個案 TW 的索引編製過程中，索引者反覆修正、擴充劃記的顏色，與其代表的類型。這個過程是在訪談中，意外收集到索引編製者製作了一張給編輯助理的劃記顏色小紙片(3M Post-it)。此處對詞彙類型的分類，與該個案管理款目所使用的 Excel 檔中的詞彙分類，與最終完成的索引編例中的款目分類，可以看出選詞規劃活動不斷修正的過程。

有時這類籌劃活動並非出現在「索引編製」的場域中，而在更大的「編輯活動領域」中已經完成部份的規劃。如在個案 WY-Hc 中，對索引規格的規劃工作，如：決定索引的組織層次、是否要將人名與主題索引分開等等，都在編輯會議中一併討論完成。

五五五

五、、、、

^71B

小結小結小結小結

在此節中，透過工作領域分析與活動分析，描繪出基本的書後索引編製工作整體結構。此研究認為，書後索引編製工作是書籍出版工作中的一環，同時也是索引專業的一種展現。因此，在目的上，書後索引的編製工作需要再這兩者中權衡。而在索引編製活動之內，可區分為五項不同項目：通讀、索引規劃、

索引編製判斷、索引編排、與工作管理。

在此節中，概述了核心活動：即索引編製判斷活動與索引規劃活動的結構。

在此節，研究者主要提出了幾項論題，如編製判斷活動的雙頭結構，規劃活動

中不同目的間的權衡，以及編製規劃與判斷活動的交錯。這些論題都在後續的

各節中，有進一步討論各項活動的具體判斷與結構。

(13)

第二節第二節第二節

第二節

^22B

選詞選詞選詞選詞：：：：在規劃中的分析在規劃中的分析在規劃中的分析在規劃中的分析

選詞，是指索引編製者由文本中選出有意義的詞彙，並建立該詞彙與其出現文本位置的參照，也是最初步與基本的索引編製判斷活動。在訪談工作的進行中，有許多場合受訪者幾乎以「選詞」來涵蓋所有的索引編製判斷活動。例如，在詢問受訪者 Lc 其索引編製程序的時候：

Lc：校對就是閱讀跟校對。然後再下來是-- B：編索引。選詞，然後再做選詞的詞目的統一。(2:69)

另一位受訪者 Cy，在訪談時也引用自己所準備的資料：

c-p：【進行標引著錄】選題--取材--通讀--選詞(勾標)--著錄--整編

Cy：...有通讀，選詞，勾標啊，就是把它勾出來，但是我通常就是直接把它打進電腦...就不勾了，因為，勾，比較麻煩。我記得，這個最早最早以前，編中華民國年鑑索引的時候，有這個[勾]，後來勾了不久，也不勾了...

很繁瑣，後來乾脆打進去啦。(3:20)

即便是沒有索引編製工作經驗，對書後索引只有基本瞭解的人，也會認為將索引的款目選出，是索引最主要的工作項目。但，另一方面，選詞是最可能被自動化的活動。例如，有許多研究嘗試著完成自動索引工作，以及自動選詞程式。儘管以上兩種嘗試的成果尚未能妥善到讓索引編製產業接受。但是「排版軟體由詞彙清單找出頁碼」與「嵌入式索引編製軟體」，如 Word，也已經部份地取代選詞工作。但是，實際上在本研究中所呈現的，選詞實際上是涉及最多規劃活動的索引編製工作。而這些規劃活動，尚未被上述的自動化索引研究中考量。

研究者認為，索引的選詞工作，除了依賴索引編製者的選詞判斷外，也同

時在建構與修改其選詞規範上。建構出的選詞規範，在於幫助索引編製者能在

心智判斷上「自動化」，以增進選詞工作效率與減輕心智負荷。

(14)

一一一

一、、、、

^72B

選詞的工作領域分析選詞的工作領域分析選詞的工作領域分析選詞的工作領域分析(WDA)

首先，先就選詞的活動工作範圍劃定，作一基本的描繪，如「

^X

圖 9 領域分析圖：選詞

^X

」。

圖 9 領域分析圖：選詞

由於選詞只是整個「索引編製」活動中的一個「一般功能與活動」單元，

因此在 WDA 分析中的「目標與限制」，即是為了「完成整個索引編製工作」，

以及受到索引編製工作範圍的限制。因此不再多進行分析。在後續的認知活動分析中，將會再詳述的發現與設想活動( ¹⁷ ) ( ¹⁸ )。

在 WDA 圖中，描繪一般活動層次與其更具體的活動項目。在選

詞活動之內，有另一個活動概念「劃記」，指在文本上劃線或註記款目詞彙的動

作。此外，另一個與選詞相關的活動為「著錄款目」，即將選詞的結果著錄為款

目。此處的著錄，包含了紀錄款目詞彙，與文本參照位置(如頁碼)，以及詞彙

間的關係(如參互見)等。

(15)

所使用的工具物質形式與配置 ( ¹¹ ) ( ^A )方面，以傳統索引編製工作而言，劃記工作通常在已經確定頁碼的校樣本(page proof)上進行，以避免著錄完成以後，還需要更動頁碼。但是某些索引編製方法並不需要確定頁碼也能進行。

款目著錄工作可能在各種不同的工具與媒材上進行。由傳統的索引卡，到索引編製專用軟體，或是通用的文書編輯程式，如 Microsoft Word 或 Excel 都有。

甚至，如果需要使用排版軟體檢索頁碼來產生索引，用記事本(Notepad)或小作家之類的文字檔編輯器也能進行款目清單的編製作業。

較為複雜的，是關於「概念功能與優先性」層次的分析。在這個層次的分析中，研究仍進一步區分不同的抽象化層次。即：依據、目的、與策略。此一垂直分層的關係判斷，是由於這些概念間，仍呈現了目的與手段的關係，並在分析的工作中扮演了一定的概念角色。

二二二

二、、、、

^73B

選詞的策略與規劃選詞的策略與規劃選詞的策略與規劃選詞的策略與規劃

在選詞工作中，索引編製者會採取一些策略或選詞基準(選詞策略)。此一選詞基準可能會受到更整體的「索引策略」，以及選詞的規劃活動所限制或影響。索引編製者在「邏輯上」會需要一些「行為準則」，來維持自己選詞活動的一致性與效率。

典型的選詞規劃，會先預定有一選詞基準存在。如：

Cy：然後你，還有一點喔，我在這裡面也有提到...(翻找索引說明資料)...

這個「選詞」。

c-p：【標題之選詞】名詞、術語、詞條、同義詞、事物之類型、為收之同義詞。敘及(提及)、主文釋文或有相關文字有現成標題無現成標題篇目中人名篇目中團體名篇目中題名大題(主標題) 、小題(副標題) Cy：你作索引的時候，不是要選詞嗎？當然，名詞、術語，這個是很明顯的。詞條，這個針對工具書，工具書有詞條。還有，這個詞的同義詞，你當然要收。另外還有這個事物的類型、如分類、種類，譬如...

X：同類型的詞，就是同一個層次上面不同類型的詞嗎？(3:17)

(16)

在此例中，受訪者陳述自己綜合整理的索引編製工作要點。這些概念可以歸納為「選詞基準」。詳細的概念圖分析見折頁附圖（如折頁）。

圖 10 概念圖：分析段落 3-17

歸納在這段訪談中的選詞判斷基準，可以分為三類：「根據特定款目類型」、

「根據詞彙在內文中的位置」、「根據釋文之有無」。這些選詞基準，都是索引編製者作為個別款目選詞判斷時，所依賴的判斷依據。這些判斷基準視為每一個個別判斷的認知工作基礎，並可能在索引編製工作的歷程中，再度進行修正。

這些基準會是人人不同的，並會根據不同的書籍類型與索引編製專案內容，加以權衡修改。此即對選詞判斷所進行的規劃活動。

圖 11 活動分析圖：選詞與規劃活動

綜合所有研究中的資料，可整理出其他不同的規劃選詞基準依據項目。這些項目包括了：規劃款目著錄項目、規劃索引款目類型、規劃索引款目來源、

建立劃記說明文件，共四項。另有管理工作範疇的「維護選詞規劃」，與前四項

規劃活動有對應的子項活動，並各自應用到一些工具以紀錄相關資訊。除了以

上結構以外，另有以及屬於認知工作範疇的「發現索引款目基準」。整體規劃活

動與具體選詞活動的關係，詳見下圖：

(17)

索引編製活動

命題概念

is a

is produced from

is cause of

is a is cause of

is property of

is a noname

is property of is produced from

is associated with

is property of is a

is a

is property of

is a is cause of

is a is a

is produced from

is a

is property of is a

is a

is property of is a

is a

is property of

is a

is cause of

is property of

is cause of 選詞 (entity selecting)~

depend:

根據事物的類別發展款目

depend: 依現成標題規劃選詞(建立選詞基準)(planning entity selecting, create entity selecting schema)

術語(domain specific term)

depend:

根據釋文之有無選詞(判斷)

同義詞(synonym)

[3:17]

c：然後你，還有一點喔，我在這裡面也有提到...(翻找索引說..

索引規劃活動(indexing planning)

發展款目 (develop entries)

選詞基準(規範) (term-selecting schema)

索引編製款目判斷(decide, analysis)

規劃款目發展基準

depend: 根據詞彙在內文的位置判斷 p:depend:

根據特定詞彙類型(x)判斷

depend: 依是否為專名 depend: 依是否為術語

depend: 根據同義關係發展款目專名(proper name)

規劃選詞款目類型

選詞款目類型

相關詞(related term)

me-quote-3:17 名詞(n.)

(18)

is a

is produced from

is cause of

is produced from

is property of is property of

is a

is property of

is a is a

is produced from

is produced from is end of

is property of

is cause of is cause of

is produced fromis end of

is cause of is a is a

is a

is end of is cause ofis a is a is a

is property of

is a

is property of

修改選詞基準(規範)

選詞款目類型規劃選詞款目類型

選詞基準(規範) (term-selecting schema)

規劃選詞詞彙來源(從內文何處)(scope )

修改選詞詞彙來源規劃選詞(建立選詞基準)(planning entity selecting, create entity selecting schema)

索引款目收錄範圍(選詞詞彙來源) (index scope)

索引規劃活動(indexing planning)

建立劃記說明文件規劃款目著錄項目

修改選詞款目類型

劃記說明文件(marking note) 修改劃記說明文件

款目著錄項目修改款目著錄項目

維護選詞規劃

圖 12 概念圖：選詞規劃活動

但，索引編製者也往往反覆的修改自己的選詞策略。即，選詞的活動，實際上與規劃選詞基準的活動之間，往往呈現高度交互的狀況。例如：

x: 像這些，都是您在劃的時候，都會注意到，然後把它列進去？

w: 對

x: 比較難在一開始的時候就規劃好，

w: 對，就是邊看邊考慮。說那個重要性是怎麼樣。要不要劃進去。

x: 所以，像這些就是屬於其他類，「等」那一類的。

w: 對

x: 都是在劃的時候，才會發覺，而不是一開始規劃的時候會注意到。

w: 對(6:7)

索引編製者可能在編製過程中，發現既有規劃的款目類別不足，進而修正原先的規劃。有的索引編製者會採取多回多次的索引編製流程，而在第二次或第三次編製進行時，往往也會發現一些索引編製問題，進而修改其選詞策略。

例如，在個案 RT 中，編製者在第二回編製工作時，又將標題內的詞彙納入。

原因是，一開始受訪者認為在目次已經有出現這些概念詞彙，因此不需要重複

(19)

作在書後索引裡面，但是修訂校對時，發現在沒有列入目次的標題中，有一些關鍵詞，而且出現在標題通常表示以下的段落都與這個關鍵詞概念相關，因此在第二回中又增選入許多在小標題中的關鍵詞(8:13)。

三三

三三、、、、

^74B

編製者對款目的主題分析技巧編製者對款目的主題分析技巧編製者對款目的主題分析技巧編製者對款目的主題分析技巧

由於「選詞」在索引編製活動中所扮演的重要角色，因此，研究也對索引編製者的選詞活動，進行了更深入的研究。即，運用RGT，以引出索引編製者未能在訪談中揭露的選詞活動技巧。研究由索引編製者Cy，針對個案DJ的索引款目，進行其編製活動的回顧與分類，並因此得以引出 12 組構念。研究者並加以歸類，如下表：

表 13 受訪者 Cy 對個案 DJ 的編製構念分析表構念

作為一種限制(不指一個具體的東西) vs. 獨立的完整的一般的 vs. 新穎的

領域專業 vs. 非領域專業

不會被再切分 vs. 可能會被再切分

不明顯 vs. 明顯辨識詞彙

詞與內文的關係

有釋文 vs. 沒有釋文

閱讀文本選詞時，一開始加入對詞彙判斷的 vs. 閱讀文本選詞時，照錄後來再組合過的 vs. 照錄的

用詞/修辭

前切分 vs. 後切分

二級是附屬 vs. 二級是相關

後來組織才放入 vs. 一開始就是二級組織款目

有不同語文的參見款目 vs. 無不同語文的參見款目

引出 12 組構念後，研究請受訪者 Cy 進行構念與元素的格列評分（grid rating），就每一個元素的每一項構念，進行 1-5 等的評分工作。有時候某些元素與該構念並不相關。例如以「電子計算機」此一款目為例，在「前切分 vs. 後切分」這一組構念上便是是不相關的。

RGT 有兩種處理不相關構念的取向。一種取向是紀錄為評分以外的數值，

(20)

或是紀錄為 0。另一種取向紀錄為評分的中間值，即，在五等分量表中紀錄為 3。

為了不影響軟體的分析運算，此處採用第二種紀錄為中間值的取向。但是為了避免與中立選項混淆，我在測試時避免讓受測者做出中間選項；即一定要選出偏向哪一個構面。其評分結果如下圖：

圖 13 RGT 施測評分結果

研究所使用的 RGT 分析程式：Rep IV 提供兩種分析模式，Focus 與 prinGrid，這兩種分析分別根據不同的多變量分析工具發展而來：

Focus 分析根據受訪者的評分進行叢集分析，分別計算元素間與構念間的相似性，在 X 軸上將類似的元素集中在一起，在 Y 軸上將類似的構念集中在一起(M.

L. G. Shaw & Thomas, 1978)。Focus 分析可以用來瞭解元素與構念間的聚集關係，一方面可以進行元素與構念相關性的分群分析，另一方面也可以作為行為相關性的辨識工具。

PrinGrid 分析根據受訪者的評分進行主成份分析(principle component

analysis)，此分析視每一個構念是一個空間向量，因此透過主成份分析將多元空

(21)

間縮減為兩個主成份的向量。PrinGrid 可以透過對構念的縮減，找出影響行為的主要因素。並且也能透過元素在兩主成份影響下的分佈狀況，了解元素間的相關性。

在分析時，發現某些構念在引出與評分時，並不恰當。有時，構念並非針對款目編製行為，而是針對款目詞彙本身的區分，如：「是否為複合詞彙」、「次款目是主款目的相關概念或是附屬概念」。以及，在引出構念時與評分時並不一致，如：「是否為切分」。在實際上分析時，發現這些有偏差的構念，分析時所產生的雜訊超過所能帶來有意義的資訊。因此在後續的分析中，將會排除這 3 項構念。

（（

（（一一一一））））

^134B

Focus 分析分析分析分析

研究設定兩種分群門檻值。元素分群的門檻值設為 75，可將元素分為 6 群。

構念分群的門檻值社為 75，可將構念分為 5 群。

(22)

圖 14 FOCUS 分析圖

(23)

構念的分群可以視為心智判斷的規則組合。當兩種心智規則衝突時，可能有一規則勝過另一規則。由此可觀察出不同心智規則在運用時的優勢性。以下歸納出五種優勢性構念：

177B

易見性

易見性易見性易見性

包含構念：是否有不同語文參見、是否為新穎的詞彙。這兩組構念之所以高度相關，是由於在引出的元素中，原文中附有英文的詞彙，都會被視為新穎的詞彙。歸納為「易見性」，是這兩項構念的比較中，都主要依賴視覺辨識的工作。此心智規則的優勢性，呈現在，即使此一詞彙並不符合其他著錄原則，仍然會被著錄為款目詞彙。如「棘齒輪形(ratcher-shaped)」實際上只是個形容詞，

用來形容本文中的某建築類型，並且在內文中也沒有進一步的說明，但仍然也被選為主標題。在此個案中，只因有英文而被選出成為主標題的例子並不少見。

178B

無釋文照錄無釋文照錄無釋文照錄無釋文照錄

包含構念：是否有釋文、著錄時是否照錄、彙整時是否有改寫。釋文與照錄應該是兩項不同的判斷，但是在測驗中兩者有很高的相關性。或者，更準確的說，是由於許多款目元素的著錄都是屬於「無釋文的照錄」此一規則組合。

即，編製者既不需判斷其釋文，也不需重新建構或改寫詞彙。

179B

領域概念

領域概念領域概念領域概念

包含有構念：是否為領域專業詞彙、是一個完整的詞彙或是限定描述詞。

辨識出一個完整詞彙是建立一個可著錄款目的基礎。如果不具備這個條件，不應該選為款目的主標題(main heading)。但是實際上，在分析的個案中，仍然有一些主標題不符合以上的原則的。此時涉及不同心智規則組合間的優勢性比較。

180B

組織款目

組織款目組織款目組織款目

包含有構念：著錄時或是彙整時整理為次款目。此規則區分一款目是在著

錄時或是著錄後進行款目組織工作。

(24)

181B

解讀與概念辨識的難易度解讀與概念辨識的難易度解讀與概念辨識的難易度解讀與概念辨識的難易度

包含有構念：是否明顯。此規則區分一款目在概念化工作上的難度。

確定元素與構念的分群之後，可進一步區分出子區域的意圖在協助繪出不同策略的可能邊界。但是，需要注意的是，實際上每一個款目著錄的過程(元素) 都是一個具體的個案，各自都有不同的編製過程與行動。此處的分群是在描述每一個個案所共同具備的特徵。叢集分析在此的重要性，在於能使得各種特徵類型的區分達到有系統的一致性。

（

（二二二二））））

^135B

四種主題分析策略四種主題分析策略四種主題分析策略四種主題分析策略

以下說明通過 Focus 分析，所歸納出的四種索引編製策略，根據索引編製者所採取的優勢程度，由強至弱，排列如下：

182B

第一策略

第一策略第一策略

第一策略：：：運用可見線索策略：運用可見線索策略運用可見線索策略運用可見線索策略

此策略的特徵，是借助於各種可見線索。有英文原文的詞彙。代表詞彙有新穎性與特殊性。同時也可能反映出作者認為這個詞彙是特別的。此外，索引編製者也可能應用各種特殊的編排位置：如標題、條列等，來幫助識別出概念款目。在運用此種選詞策略時，索引編製者不需要注意該詞彙是否有釋文，也不需要改寫或建構成其他詞彙，此即「無釋文照錄」現象。透過對可見線索重要性判斷的習慣化，減少在選詞認知判斷上的工作：如，尋找或解讀內文。因為可見線索是不需要進行改寫或構思其他詞彙的心智工作。

在此個案中有許多款目的例子是著錄有英文與在標題中與表列項目中的詞彙。特別是，這種選擇通常不會涉及對內文文本的解讀，也不會進行詞彙的修正。另一方面，這些詞彙也往往收錄了一些索引編製者自己不熟悉的詞彙。如

「棘齒輪形(ratcher-shaped)」就是一個例子。因此，在此編製的心智策略中，並不需要太多的領域知識判斷參與。以上顯示此一策略，比較起其他策略，是一

「具優勢」的心智策略。

183B

第二策略

第二策略第二策略

第二策略：：：照錄領域知識中詞彙策略：照錄領域知識中詞彙策略照錄領域知識中詞彙策略照錄領域知識中詞彙策略

此策略的特徵，是辨識是否為特定領域的專有詞彙。一旦辨識出，以後即

(25)

照錄，不需考慮改寫與重組詞彙。

此一策略乍看類似於選出人名或地名等專名款目，但實際上有些判斷需要進行。即「是一個完整的概念名詞詞彙，而非只是或是限定描述詞」。由於某些概念詞彙可能透過修飾語的限定，不斷的分化為更細更具體的概念。如「期刊論文索引資料庫」此一款目，也可能著錄為「期刊論文索引資料庫」、「期刊論文資料庫」、「論文資料庫」、「期刊資料庫」、「索引資料庫」、「資料庫」等不同款目。是否要改寫，是否要作「複式著錄(double-post)」，是否要作參互見，若作參互見何者要最為主要取用點，等等判斷都可能需要考慮。

但在訪談中，編製者表示這是「應該要注意」，「但實際上並沒有作」。在索引中，也可以發現存在有「期刊論文資料庫」、「資料庫」這兩條款目，但是卻與「期刊論文索引資料庫」的著錄與選詞並無關係。研究者認為，這並不是詮釋為，在這個款目上索引編製者沒做好而已。而是應該視為，實際上索引編製者所採用的優勢策略並不是那麼「合理性」的。即，理性上索引編製者應該要分析詞彙的主題概念。但實際上，此一分析動作並非主要的優勢策略。索引編製者實際上是「能照錄就照錄」。

184B

第三策略

第三策略第三策略

第三策略：：：建構領域知識中詞彙策略：建構領域知識中詞彙策略建構領域知識中詞彙策略建構領域知識中詞彙策略

此策略的特徵，是辨識是否為特定領域的專有、特定概念，並改寫為另一詞彙。此處有很多不明確的變異性，在既有的元素樣本中仍無法清楚的描繪出來。

如：「圖書館學系/研究所」此一款目。雖然受訪者將此款目評分為「非領域專門詞彙」。但是根據訪談過程，我認為正是受訪者有學科領域的敏感度，才會將不同的圖書館學系名稱都合併在一起：因為這種合併反而在所有索引款目中是很少見的。

185B

第四策略

第四策略第四策略

第四策略：：：建構的一般知識：建構的一般知識建構的一般知識建構的一般知識

此策略的特徵，是著錄不完整或非獨立的概念。此一策略大部份用來建構

出主款目下的子款目。同時，此一策略也需要對內文進行解讀。

(26)

（

（三三三三））））

^136B

PrinGrid 分析分析分析分析

PrinGrid 分析，是將各元素評分在各構念向量上的變量，以主成份分析，

將多維構念向量降維為二維向量。此降維可以幫助分析者歸納出最主要的潛在

心智判斷規則，並以此作為元素分群的基準。

(27)

圖 15 PrinGrid 分析圖

(28)

此分析辨識出兩種心智判斷規則取向：概念款目化過程是否需要經過處理 (X 軸)：此向量佔 39.8％的變異量。是所有構念規則中最主要的潛在規則。對領域知識的需求程度(Y 軸)：此向量佔 21.7％的變異量。雖然，根據這兩種潛在規則，可以將所有元素區分為四個象限，但需要注意的，是這兩個規則相加仍只有略高於 60％的解釋力而已，這顯示了仍有其他因素的影響力。因此，以下對元素的分群，並不完全根據四象限的區分進行。

在 FOCUS 分析所呈現的四項策略，也同樣的出現在 PrinGrid 分析中。將以上的相同策略代表的元素，以圈框出其位置。相關的元素越集中，表示此策略的一致性越高。離中心越近，表示策略越不明確。相對的，也就更需要索引編製者的心智參與。

集中且遠離中心的策略，有「第一策略：運用可見線索」、與「第四策略：

建構的一般知識」。這些項目會集中，主要是因為受訪者主要編製這些次款目的方式，都是「順著特定主題的內文結構」一路著錄下來的，即，著錄時就先安排好其主標題與次款目的結構，而少有在後續編製過程中再調整主標題與次款目關係。例如「圖書館發展方向」便是在彙整時才重新安排其主標題與次款目的關係，但是由於此一策略的需要依據領域知識，因此不劃分為此策略領域中。

「第二策略：照錄領域知識中詞彙」則呈現出分散的分佈，表示此一策略仍有許多相關的情境因素，或是更細微具體的策略。所有的分佈與中心距離相似，表示編製這些款目的心智活動有類似的程度。

「第三策略：建構領域知識中詞彙策略」是指根據編製者的領域知識，對詞彙進行改寫或合併等等工作。此策略領域是分佈最接近中心，並分散。這顯示此一領域也是需要有更多資料才能作進一步的探討。

（

（四四四四））））

^137B

優勢策略的習慣化優勢策略的習慣化優勢策略的習慣化優勢策略的習慣化

這些分析中，其實有一個元素並沒有落入任何一個策略圈中。元素「正確

性」：此一款目的選取，反映了編製者一個不當的款目著錄。但是，正因為有這

一個不當款目的存在，提供了最豐富的優勢策略討論空間。因為正式因為此「不

當的選取」，更能顯現出某些策略的優勢性，是強過對語義概念或視其他理性考

(29)

量。

事實上，若一個款目在評分上傾向於「只是一種對概念的修飾」，應該列為次款目，而非主標題。但是在選出的 15 條款目中，就有 3 款「付得起

(Affordability)」、「棘齒輪形(ratcher-shaped)」、「正確性」是列為主款目的。前兩項，由於在本文中附有英文原文，受訪者解釋為「認為這些詞彙有新穎性」，在新穎性的構念上取得了較高的分數，因此被劃分在「運用可見線索」的策略中。

但是「正確性」沒有這類的視覺暗示，實際上也就是一個一般性的詞彙，而且內文中也沒有對「正確性」進行進一步的闡述，也就是沒有釋文。

這個元素其實是值得討論的。因為這個錯誤反映的不只是一個「錯誤」而已，應該視為某些「優勢策略」的「習慣化」，導致編製者並沒有進行理性上的分析工作。也就是說，當索引編製者一開始認為「這是個重要概念，且不需改寫」時，他已經採用了「第一策略」與「第二策略」這兩種照錄的優勢策略了。

現在很難再回頭斷定當初編製者一開始是因為某些視覺線索(如，位在表列項目中，或在一頁的前幾個字)，或單純的認為這個詞重要。因為所選的元素：

款目-頁碼是在書本的後段，編製者只記得這個詞可選，要選，就選了，著錄了。

也有可能編製者有透過排版軟體檢索出內頁的相關頁碼，這點也無從證實。但可以發現，雖然受訪者理性上，在歸納索引編製時認為「應當要」的一些項目，

往往不如優勢策略。這些優勢策略，都在減少索引編製者的認知工作。即，簡單的說，「不需要仔細研讀文字」與「不需要考慮文字的改寫」。

四四四

四、、、、

^75B

小結小結小結小結

目前，至少已經足以討論目前自動化索引程式所作的工作了。程式能輔助的，是具體層次的活動。甚至比以上的討論更為實質、具體層次的活動，而無法從事較一般性或概念化的活動。以對著錄款目的活動分析為例，著錄款目實際上是橫跨「選詞」與「發展款目」兩種活動的。在著錄款目之下，仍有更具體的活動類型，如：「著錄主/次標目/取用點」、「繕打款目」、「建立款目清單」、

「紀錄頁碼」、「紀錄款目-頁碼關係」等。另一部份是與發展款目比較相關的，

如「建立更具體款目/擴展款目長度」、「著錄複式款目」、「著錄不在文本中款

目」、「著錄參互見關係」。

(30)

目前自動化程式，所能處理的只有一部分的著錄款目活動。而與發展款目相關的部份，仍是無能為力。但在發展款目部份，我們將會談到一個策略取向：

基本上有經驗的索引者會盡量避免花太多的努力在發展款目與整理款目的工作上。這便需要一些「籌劃」，將索引編製工作盡量以「選詞策略」為基礎的選詞工作進行。此處的「選詞策略」，乃是「慣例」與對工作成本的減低、便利讀者、

與對文本內容的考量的「權衡」所構成的。稍後將會分析此一慣例與權衡策略。

但這足以說明，試圖應用一「通用規則」，對索引編製工作是不足的。

(31)

第三節第三節第三節

第三節

^23B

發展款目發展款目發展款目發展款目：：：：使用者導向的內容解讀使用者導向的內容解讀使用者導向的內容解讀使用者導向的內容解讀

發展款目，是指：並非直接由內文中照實選出款目，而是基於對讀者的共同知識基礎，經過索引編製者將文本詞彙變動、改寫、或著錄相關詞彙的款目編製判斷活動。

這裡涉及到一個事實：索引編製者並非僅僅直接使用內文中的用詞來建立索引款目。相反的，索引編製者需要對原本的用詞，進行某種程度上的改寫。

雖然，在大部分的中文書後索引中，我們常常看到的索引款目都是跟內文出現的詞彙一模一樣的。這也許可以解釋為因為使用檢索功能來編製索引的結果。

實際上，索引編製並非如同編目一般，有所謂的照錄原則需要遵守。索引的目的，是為了讓讀者更方便的找到書中的相關段落。即，照錄原則，只有在考慮讀者會如實的如書中文句般尋找時才成立。

主題分析工作要求索引編製者將主題改寫為主題詞彙。如，Lancaster(1998) 提出主題索引編製有兩個主要的階段，分別為(1)概念分析；(2)轉譯。並進一步區分兩種索引編製取向：取出式索引編製(derivative indexing, or extraction indexing) 與指派式索引編製(assignment indexing)。取出式索引編製是由內文直接取出詞彙，作為索引款目或檢索的關鍵詞彙。而指派式索引編製，是索引編製者著錄出不存在原本內文的詞彙。這些詞彙可能是來自於索引編製者的心中，或是源自於特定的控制詞彙清單中。因此，為了讀者的尋求需求，而為讀者改寫，或建立相關款目的行動，稱為發展款目。

發展款目有各種的形式。最基本的型態為，將款目改寫為使用者檢索常用

的詞彙。如：將「大陸政策發展委員會」著錄為「陸委會」，或另建立一個「陸

委會」的款目，以參見或複式著錄的方式紀錄頁碼。為了要完成這個看似簡單

的工作，索引編製者需要先瞭解讀者可能會檢索的常用詞彙為何，以及常用詞

彙與相關詞彙之間的語意關係。

(32)

一一一

一、、、、

^76B

發展款目的工作領域分析發展款目的工作領域分析發展款目的工作領域分析發展款目的工作領域分析

首先，以發展款目此一活動為中心，描繪其工作領域，如下圖。如同前述

「選詞活動」所進行的工作領域分析，在此將發展款目活動區分為三個不同領域：索引編製規劃、索引款目判斷、認知。(詳盡的概念圖分析，請見附錄五)

圖 16 工作領域分析圖：發展款目

在索引款目判斷範疇內，為了完成發展款目，需要進行更具體的活動項目，分別為注意潛在取用點、參考語義資源、注意概念間關係，與著錄款目

。以及所運用的物質形式工具，為發展款目工具、著錄工具、語義資源，與索引款目紀錄工具( ^A ) 。

而，發展款目策略為發展款目的判斷提供了優先性的指導力，此策略所依據的原則為對讀者的便利性( ¹³ )。

另一方面，在索引編製規劃範疇，核心的一般活動概念為規劃款目發展基

準。其下更具體層次的活動，為與著錄款目活動相關的規劃著錄。在策

略層次，在現象中並未發現有確定的「發展款目策略」，但往往涵蓋在更整體的

索引策略之中。而影響此策略與對發展款目基準規劃活動的，則為對索引工

(33)

作的經濟性要求( ¹² )。

在個人認知範疇內，有相對應的發現( ¹⁷ )與設想( ¹⁸ )活動。此外，還有更上階層的權衡( ¹⁵ )( ¹⁹ )、慣例( ¹⁶ )、習慣( ²⁰ )等。

二二二

二、、、、

^77B

使用者行為導向的發展款目使用者行為導向的發展款目使用者行為導向的發展款目使用者行為導向的發展款目

研究者認為，發展款目是一種基於使用者行為導向的，而非內容導向的主題分析工作。儘管，在發展款目階段，需要參考各種語義資源。不論是為了正確用詞，而查閱字辭典等參考資源，或是根據索引編製者自己的知識修改或建立詞彙間的關係。但，實際上，發展款目的目的，並非為了要呈現著作知識內容；儘管良好編製過的書後索引似乎呈現了書籍的知識結構。因為，就知識架構的呈現而言，沒有人可以比作者更能呈現書中主題。因此，通常「目次」就能呈現出書中主要主題知識的分佈狀況。例外的情況，是當多此一著作是一多作者的選集，或是單一作者在不同時間所寫作的文集，無法利用目次提供知識的結構，這時會更需要書後索引，能提供一個知識導向的「異序結構」。

在一般的狀況，即目次就能反映出主題知識結構時，書後索引不需要特地為了呈現出知識結構而發展款目，而是以滿足使用者使用需求為目的的發展款目。根據 WDA 分析概念圖中的目的-手段結構分析，可以指出發展款目活動之

「優先性」目的，即為使用者的便利性。以下的工作領域分析，將主要聚焦於對於優先性的討論。即，「便利讀者( ¹³ )」與「減低工作成本( ¹² )」兩項。

（

（一一一一））））

^138B

使用者導向使用者導向使用者導向使用者導向

便利讀者( ¹³ )。即，方便使用者以[檢索詞彙](透過款目)查找相關概念。

當使用者需要查詢書中某些概念時，他需要將此概念轉換為「查詢詞彙」。這是所有文字主題檢索系統的主要運作模式。此模式有一基本假定狀況：當使用者的知識與作者知識有顯著落差的情況下，使用者不可能每次都舉出與內文同樣的查詢詞彙。研究者稱此為「讀者知識與詞彙落差假定」。

如，受訪者 Cy 在訪談中提到個案中的一個修改款目用詞的實例：

Cy：像這個，還有像「張[OO]」([被索引作品著者]的父親)，他有另一個名

字，這樣([索引編製者把不同的字號的名字都著錄為相同的名字])都把他集

(34)

中在一起。但是這裡面在編的時候要注意到，因為集中在一起，那這個檢索者...

X：[不一定會從那個被集中的詞彙開始找]

Cy：...不不...對...但是我這邊有考慮到。(翻看書)你看像這個，又「見」了...

像這種，我等於也是從實踐裡頭，慢慢歸納出來。因為這就是從讀者的觀點，因為讀者，你這裡面有的是用「何應欽」，有的用「何敬之」，你怎麼知道讀者是從 A 或是從 B 來找？所以說，像這種你都要預先考慮好。我假設要用 A，那我一定要用一條 B 去見 A，這樣讀者無論從 A 也好，從 B 也好，用 A 可以直接找到，用 B 可以有指引過去，所以也等於找得到。所以這等於說，一定要從讀者的角度去思考的，編的才會完善。(3:16)

許多書籍的出版狀況，都適用於上述的知識落差假定。如：教科書、工具書、學術專書，等。這幾種出版物類型，原本就是設定給知識略為不足的讀者。

另外，多人集結作品，或是收錄時間跨距較長的文集，因為無法單純由目次提供內容的條理，而不同作者間與時間跨距間的詞彙不一致，也讓讀者想要查閱特定內容時，難以調適。因此，這些作品也特別需要製作索引，以提供讀者對書中內容具有更高的可用性。在此目的下，書後索引的功能，即：透過有序的編排，令使用者可以透過瀏覽翻查索引款目，進而尋找到原資料出處。

而由於基本的假定「讀者知識與詞彙落差假定」，索引者必須發展款目，以協助讀者盡可能透過更符合其知識狀態或多個另種取用途徑，以取得其所需的資料內容。或者，也可增加款目細節，以減少讀者翻閱內文以確定款目意義的次數。如，在個案 II-S 中：

... or the cities and counties, I add the state to the main heading. Providing this context helps the readers because they will need less time to understand the entry. “Closter, New Jersey” and “Montgomery County, Maryland” are easier to understand than “Closter” and “Montgomery County.” (9:28)

[… 不論城市或鄉鎮，我都會在其主標目前加上州名。提供讀者相關脈絡有助於他們能更快的理解這個款目是什麼。…..]

索引編製者將原本只有城市名稱的索引款目，一律都加上國名或州名，以

(35)

便於讀者在檢索索引時，就能從款目中區別名稱相同但實際上不同的城市。

以下，討論兩類不同的發展款目活動：一類與詞彙發展有關的，及與詞彙間關係的發展有關的。

（（

（（二二二二））））

^139B

用詞用詞用詞用詞

當我們考慮到 Lancaster(1998)的「轉譯（Translation）」概念，最典型的就是對詞彙的改寫。「改寫」也許激進了一點，另一個中性的說法就是「用詞」。當然，在此以「用詞」代替「改寫」的舉動本身也是一個「用詞」的示範。除了前述的許多例子之外，還有許多不同的作法，以便於讀者能更有效便捷的使用索引。

另一方面也透過對這三項論題的解說，呈現活動間的複雜關係。