第三章 第三章 第三章
第三章 研究設計與實施 研究設計與實施 研究設計與實施 研究設計與實施
本研究主要探討桃竹苗四縣市公立國民中學學校組織政治行為與組織 信任之關係，為達研究目的並回應待答問題，本研究採問卷調查法進行量化 資料蒐集，期透過實徵資料分析，瞭解桃竹苗國民中學學校組織政治行為與 組織信任之現況與關係。本章共分五節，第一節為研究架構；第二節為研究 對象；第三節為研究工具；第四節為實施程序；第五節為資料處理。
第一節 第一節 第一節
第一節 研究架構 研究架構 研究架構 研究架構
本研究之問卷調查部分，主要針對桃竹苗四縣市公立國民中學學校組 織政治行為與組織信任關係進行研究。本節茲就研究動機與目的、待答問題 及相關文獻探討所得，於此提出本研究之架構，如圖 3-1 所示。
圖 3-1 研究架構
學校組織政治行為類型
1.
影響結盟
2.資源運用
3.保持彈性
4.形象管理
5.法理訴求 個人背景變項
1.性別 2.最高學歷 3.現職 4.服務年資 5.在 本 校 服 務 年
資
學校背景變項
1.學校規模 2.學 校 所 隸 屬 縣
市
3.學校所在地區
學校組織信任層面
1.對學校組織系統的信
任
2.對學校主管的信任 3.對學校同事的信任
本研究依據研究目的、待答問題及文獻探討分析結果，將研究主要架 構分為：個人背景變項、學校背景變項、學校組織政治行為類型與學校組織 信任層面等四個變項，前兩者為背景變項，後兩者為結果變項。本研究從個 人背景變項與學校背景變項探討學校組織政治行為運用與學校組織信任兩 結果變項之現況，並討論兩者之間的關係。在個人背景變項方面，包含性別、
最高學歷、現職、服務年資及在本校服務年資；而在學校背景變項方面，則 包含學校規模、學校所隸屬縣市與學校所在地區。在結果變項方面，學校組 織政治行為主要有五個類型，分別為影響聯盟、資源運用、保持彈性、形象 管理和法理訴求；另外，學校組織信任方面，研究者擬從組織信任之層面加 以探討，分別有對學校組織系統的信任、對學校主管的信任和對學校同事的 信任。
第二節 第二節 第二節
第二節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象
本研究主要目的在探討桃竹苗四個縣市國民中學學校組織政治行為與 學校組織信任之現況與關係，故研究對象主要針對桃竹苗四縣市之國民中學 學校教育人員。本節旨在說明問卷調查研究對象，茲說明如下：
壹 壹
壹 壹、 、 、 、 調查研究對象 調查研究對象 調查研究對象 調查研究對象
本研究以桃園縣公立 57 所、新竹市公立 12 所、新竹縣公立 27 所與苗 栗縣公立 30 所國民中學之學校教育人員為研究對象，私立國民中學、非學 校型態之實驗教育、完全中學前三年之國民中學教育階段以及特殊教育之國 民教育階段不列入本研究之對象。另外本研究對象為現職學校教育人員(包 括教師兼任主任職務、教師兼任組長職務、擔任導師職務教師與專任教師)。
依據教育部公布 96 學年度國民中學校基本統計鄉鎮市區別統計資料，研究 者整理桃竹苗四縣市公立之國民中學班級規模、其總校數、總教師數與比 例，以供取樣之參照，如表 3-1。
表 3-1 桃竹苗四縣市公立國民中學班級規模學校總校數、總教師數與比例一覽表
項目縣市別 學校規模 總校數 (校)
各規模校 數比例
各縣市總 校數比例
總教師數 (人)
各規模教 師數比例
各縣市總教 師數比例
12 班以下 8 14.0% 183 3.6%
13-48 班 29 50.9% 1979 38.8%
49 班以上 20 35.1% 2944 57.7%
桃園縣
合計 57 100%
45%
5106 100%
60%
表 3-1 (續)
項目縣市別 學校規模 總校數 (校)
各規模校 數比例
各縣市總 校數比例
總教師數 (人)
各規模教 師數比例
各縣市總教 師數比例
12 班以下 4 33.3% 94 10.3%
13-48 班 5 41.7% 357 39.3%
49 班以上 3 25% 458 50.4%
新竹市
合計 12 100%
10%
909 100%
11%
12 班以下 12 44.4% 205 16.2%
13-48 班 12 44.4% 706 55.8%
49 班以上 3 11.2% 355 28.1%
新竹縣
合計 27 100%
21%
1266 100%
15%
12 班以下 18 60% 340 28.0%
13-48 班 10 33.3% 664 54.7%
49 班以上 2 6.7% 211 17.3%
苗栗縣
合計 30 100%
24%
1215 100%
14%
總計 126 100% 8496 100%
資料來源：教育部統計處 96 學年度國民中小學校基本統計鄉鎮市區別。2008 年 8 月 1 日，取自 http://www.edu.tw/files/publication/B0013/96basic_city.xls。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、 樣本選取 樣本選取 樣本選取 樣本選取
本研究於樣本選取方面，乃參酌教育部統計處 96 學年度國中小基本統 計資料鄉鎮市別資料為依據，茲將預試與正式問卷樣本選取方式說明如下：
一、 預試問卷之樣本選取
本研究之預試樣本，以桃園縣公立國民中學為預試樣本選取範圍，採 立意抽樣抽取研究樣本，共發出 125 份預試問卷，回收 116 份，回收率 92.8%，扣除無效問卷 18 份，有效率為 78.4%。
二、 正式問卷調查研究對象
本研究以桃園縣、新竹市、新竹縣與苗栗縣四縣市公立國民中學學校
教育人員為研究母群體，首先採分層比例抽樣，依學校所在地區與學校規模
為分層根據；其次以簡單隨機抽樣方式，從樣本學校抽取研究對象，作為實
際施測之研究樣本。茲將本研究樣本選取方式說明如下：
(一) 分層比例抽樣
本研究第一步驟之抽樣方式為分層比例抽樣，首先，依學校所在縣市(桃 園縣、新竹市、新竹縣、苗栗縣)分層，研究者以三分之一的比例算出預計 抽取之樣本學校約 46 所，再依各縣市校數佔總校數比例算出各縣市預計抽 取之樣本數，並進行微調，共計選取桃園縣 21 所樣本學校，新竹市 5 所樣 本學校，新竹縣 9 所樣本學校，苗栗縣 11 所樣本學校所，如表 3-2。其次，
根據桃園縣 95 學年度對縣內國民中小學進行的學校卓越行政績效評鑑並輔 以教育現場狀況和專家學者(如表 3-5 所示)之意見，將桃竹苗四縣市公立國 民中學之學校規模分為小型(12 班以下)、中型(13-48 班)與大型(49 班以上)。
依此分類，排除接受預試的樣本學校後，分別抽取桃園縣小型學校 3 所、中 型學校 10 所、大型學校 8 所；新竹市小型學校 1 所、中型學校 2 所、大型 學校 2 所；新竹縣小型學校 4 所、中型學校 4 所、大型學校 1 所；苗栗縣小 型學校 6 所、中型學校 4 所、大型學校 1 所。茲整理如表 3-2。
表 3-2 桃竹苗四縣市公立國民中學正式問卷取樣一覽表(依學校校名筆畫排列)
項目縣市別 學校規模 總校數 (校)
樣本學校
校數(校) 樣本學校
12 班以下 8 3 大坡國中、永安國中、迴龍國中(小)
13-48 班 29 10
大竹國中、山腳國中、文昌國中、石門國中、
竹圍國中、幸福國中、草漯國中、新明國中、
瑞原國中、龍潭國中
49 班以上 20 8 八德國中、大園國中、仁和國中、平鎮國中、
自強國中、同德國中、東興國中、楊梅國中 桃園縣
合計 57 21
12 班以下 4 1 內湖國中
13-48 班 5 2 竹光國中、建華國中
49 班以上 3 2 三民國中、培英國中
新竹市
合計 12 5
12 班以下 12 4 尖石國中、石光國中、富光國中、照門國中
13-48 班 12 4 二重國中、忠孝國中、博愛國中、新豐國中
49 班以上 3 1 竹東國中
新竹縣
合計 27 9
12 班以下 18 6 三灣國中、大湖國中、南庄國中、後龍國中、
烏眉國中、鶴岡國中
13-48 班 10 4 文林國中、公館國中、竹南國中、維真國中
49 班以上 2 1 明仁國中
苗栗縣
合計 30 11 總計 126 46
(二) 簡單隨機抽樣
本研究第二步驟係在抽樣學校中進行簡單隨機抽樣，抽取樣本數總計
713 份，依各縣市教師比例抽取樣本數並進行微調，最後共抽取桃園縣公立
國民中學學校教育人員樣本數 420 份，新竹市公立國民中學學校教育人員樣 本數 76 份，新竹縣公立國民中學學校教育人員樣本數 104 份，苗栗縣公立 國民中學學校教育人員樣本數 113 份。Sudman 建議，區域性研究，平均樣 本數約在 500 至 1000 人之間(引自吳明清，2006)。由此顯示本研究所抽取 之樣本數在合理的範圍內。另外，在上述抽取樣本數中明顯看出研究者於桃 園縣所抽取之樣本較其他縣市要多，主要原因在於桃園縣之學校教師人數與 其他縣市相差懸殊(詳見表 3-1)，研究者欲在樣本抽取上表現其中差異，是 以在進行隨機抽樣時以各縣市教師人數比例作為其樣本抽取總數之依據。而 各樣本學校接受抽樣調查之學校教育人員分配，主要分兼任行政職教師(包 含兼任主任職務教師、兼任組長職務教師)與非兼任行政職教師(包含兼任導 師職務教師、專任教師)，桃園縣所有規模學校兩者比例均為 1：2；竹苗三 個縣市小型學校兩者比例約為 1：1；中型與大型規模學校兩者比例約為 1：
2，如表 3-3。
表 3-3 正式問卷學校抽樣份數與校內教育人員調查分配分配表
取樣樣本數分配
項目
縣市別
學校規模 樣本學校 校數(校)
樣本學校預 計發放問卷 數(份/所)
兼任行政職教師 (含主任、組長)(人)
非兼任行政職教師(含 導師、專任教師)(人)
合計 (份)
12 班以下 3 10 3 7
13-48 班 10 19 6 13
桃園縣
49 班以上 8 25 8 17
420
12 班以下 1 6 3 3
13-48 班 2 15 5 10
新竹市
49 班以上 2 20 6 14
76
12 班以下 4 6 3 3
13-48 班 4 15 5 10
新竹縣
49 班以上 1 20 6 14
104
12 班以下 6 6 3 3
13-48 班 4 15 5 10
苗栗縣
49 班以上 1 17 6 11
113
總計 713
參 參 參
參、 、 、 、 正式問卷有效樣本基本資料分析 正式問卷有效樣本基本資料分析 正式問卷有效樣本基本資料分析 正式問卷有效樣本基本資料分析
正式問卷共計發出 713 份，回收問卷有 626 份，有效問卷為 565 份。
有效問卷中，受試者所填答的基本資料經分類及統計，各項基本資料分配情 形，如表 3-4 所示。以下分別說明有效樣本的分配情形：
一、 性別方面：男性受試者為 181 人，所佔比例為 32.1%；女性受試者為 382 人，所佔比例為 67.7%。女性受試者居多，約比男性多出一倍。
二、 最高學歷方面：大學學歷 396 人，佔 70.2%；研究所碩士畢業者共 158
人，所佔比率為 28.0%；研究所博士畢業者僅 1 人，佔 0.2 個百分比；
其他學歷者則有 3 人，佔 0.5 個百分比。受試者以大學學歷所佔比例最 多。
三、 現職方面：教師兼主任 59 人、教師兼組長 150 人、導師 225 人、專任 教師 125 人；所佔百分比分別為 10.5%、26.6%、39.9%、及 22.2%。以 導師所佔比例最高，其次為組長、專任教師、主任。
四、 服務年資方面：服務年資 3 年(含)以下共 127 人，4 至 9 年者 195 人，
10 至 15 年共 109 人，16 至 21 年共 75 人，22 年(含)以上者則有 57 人；
其所佔比例分為為 22.5%、34.6%、19.3%、13.3%和 10.1%。以 4-9 年 服務年資者人數最多，其次是 3 年(含)以下服務年資者、16 至 21 年服 務年資與 22 年(含)以上服務年資者比例最低。
五、 在本校服務年資方面：在本校服務年資 3 年(含)以下共 216 人，4 至 9 年者 190 人，10 至 15 年共 81 人，16 至 21 年共 56 人，22 年(含)以上 者則有 19 人；其所佔比例分為為 38.3%、33.7%、14.4%、9.9%和 3.4%。
在本校服務年資以 3 年(含)以下所佔比例最多，其次是 4 至 9 年者。
六、 學校規模方面：小型學校受試者共 78 人，中型學校共 260 人，大型學 校共 226 人，所佔百分比分別為 13.8%、46.1%、40.1。以中型學校居 多。
七、 學校所隸屬縣市方面：桃園縣共 358 人，新竹市 51 人，新竹縣 62 人，
苗栗縣 93 人，所佔比例分別為 63.5%、9.0%、11.0%、16.5%。母群中 各縣市總教師數比例為 60%、11%、15%、14%，因回收的情況不一，
故與抽樣比例略有差異。
八、 學校所在地區方面：縣(市)轄市 215 人，所佔比例為 38.1%；鄉鎮 258 人，所佔比例為 45.7%；偏遠地區為 91 人，所佔比例為 16.1%。其中 以鄉鎮所在地區之受試者居多，其次為縣(市)轄市，最少為偏遠地區。
表 3-4 有效樣本基本資料一覽表 (N=565)
有效樣本樣本基本資料 有效樣本數(份) 百分比(%)
(1)男 181 32.1
性別 (2)女 382 67.7
(1)學士 396 70.2
(2)碩士 158 28.0
(3)博士 1 0.2
最高學歷
(4)其他 3 0.5
(1)教師兼主任 59 10.5
(2)教師兼組長 150 26.6
(3)導師 225 39.9
現職
(4)專任教師 125 22.2
表 3-4 (續)
有效樣本
樣本基本資料 有效樣本數(份) 百分比(%)
(1)3 年(含)以下 127 22.5
(2)4-9 年 195 34.6
(3)10-15 年 109 19.3
(4)16-21 年 75 13.3
服務年資
(5)22 年(含)以上 57 10.1
(1)3 年(含)以下 216 38.3
(2)4-9 年 190 33.7
(3)10-15 年 81 14.4
(4)16-21 年 56 9.9
在本校服務年資
(5)22 年(含)以上 19 3.4
(1)12 班以下 78 13.8
(2)13-48 班 260 46.1
學校規模
(3)49 班以上 226 40.1
(1)桃園縣 358 63.5
(2)新竹市 51 9.0
(3)新竹縣 62 11.0
學校所隸屬縣市
(4)苗栗縣 93 16.5
(1)縣(市)轄市 215 38.1
(2)鄉鎮 258 45.7
學校所在地區
(3)偏遠 91 16.1
註：遺漏值不列入統計。
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究之問卷調查工具係依據研究目的與第二章文獻探討結果，自編
「國民中學學校組織行為與組織信任調查問卷」為研究工具，以下就問卷編 製過程與問卷內容兩部分進行說明。
壹 壹 壹
壹、 、 、 、 問卷調查工具編製 問卷調查工具編製 問卷調查工具編製 問卷調查工具編製
本研究以自編「國民中學學校組織行為與組織信任調查問卷」為調查研 究工具，此問卷係由兩個分量表合併而成，一為「學校組織行為」量表，另 一為「學校組織信任」量表。茲分別將此工具之依據與編製過程說明如下：
一、 問卷編製依據
本研究問卷係依研究目的及文獻探討結果，歸納整理「組織政治行為」
與「組織信任」之相關問卷內容，另外根據文獻探討結果可知，目前多數人
對組織政治行為所持觀感較為負面，因此考量受試者填答客觀性，並希冀排
除其對「政治」兩字的負面感受，研究者與指導教授討論後，在問卷名稱中
刪除「政治」一詞，編製「國民中學學校組織行為與組織信任調查問卷」為 主要研究工具。此調查問卷主要有兩個量表，一為「學校組織行為」；另一 則為「學校組織信任」 ，兩者除研究者依第二章文獻探討發展而成的題目外，
尚有依據其他專家學者調查研究問卷內容加以改編。 「學校組織行為」量表 係參考黃隆民(1998)與黃志誠(2005)等研究工具； 「學校組織信任」量表係參 考 Nyhan(2000)、黃怡姿(1999)與牟鍾福(2002)等研究工具歸納修訂而成。
二、 調查問卷編製過程 (一) 擬定問卷大綱
依據研究目的及文獻探討之分析，並參酌前述問卷編製依據，擬定問卷 大綱，將問卷分為三大部分，依序為基本資料、學校組織行為與學校組織信 任三部分，作為問卷編製之架構。
(二) 設計問卷題目
依據問卷大綱，進行問卷題項編擬，並與指導教授進行討論，針對疑義、
語義不清之題項，進行澄清，並刪除不適用之題項，將問卷主要內容重新匯 整為「學校組織行為」與「學校組織信任」兩部分，完成本研究問卷初稿之 編製。
(三) 進行專家審題
為提升本調查工具之內容效度，問卷初稿編製完成後，先將初稿編製成
「專家審題問卷」(如附錄一)，建立專家內容效度問卷後，經指導教授之推 薦，並附上指導教授之推薦函，於九十七年七月送請相關領域專長之專家學 者進行審閱，懇請其針對問卷架構、各題項之必要性與文字呈現的適切性進 行審查與修正，以作為選擇及修改題目的重要參考。專家學者名單如表 3-5。
表 3-5 調查問卷內容效度專家學者審查名單 (依姓名筆畫排序)
標號
姓名 服務單位 職稱 學術專長
1 李安明 國立新竹教育大學教育學系
教授 教育行政領導研究、教育行政決定
研究
2 林天祐 臺北市立教育大學
校長 教育行政、教育政策、教育研究法
3 林新發 國立臺北教育大學
校長 學校行政、教育行政、教育行政、
政策研究
4 侯世昌 國立臺中教育大學教育學系
副教授 教育行政、學校行政、教育法規
5 范熾文
國立東華大學花師教育學院 教育行政與管理學系
副教授兼系
主任 學校行政、教育改革
6 張德銳 臺北市立教育大學教育學院 教授兼院長 教育行政、教學視導、教師評鑑
表 3-5 (續)
標號
姓名 服務單位 職稱 學術專長
7
湯志民 國立政治大學教育行政與政
策研究所 教授 教育行政、學校行政、教育視導
8 楊振昇
國立暨南國際大學教育政策
與行政學系 教授 教育行政、教育行政、組織變革、
發展與校長學
9劉春榮 臺北市立教育大學 教授兼
副校長
教育行政、學校行政、教育評鑑、
組織行為
10顏國樑 國立新竹教育大學教育學系 教授兼
系主任
教育政策、教育與學校行政、教育 法令
根據回收的專家審題問卷，並綜合專家學者的意見，進行統計分析，數 據結果如表 3-6 所示，預試問卷即據此進行修正題目內容。研究者根據專家 學者意見，並與指導教授討論後，進行內容的修正和語句的潤飾。另外，依 專家學者意見分析，予以修正保留之題目為其認為「適合」與「修正後適合」
之百分比高於 80%。同時，為避免題數過多，影響受試者填答意願，研究 者也將不適切題目進行刪除，並將題意相近者予以合併，以減少題目數量，
完成預試問卷定稿(如附錄二)。
表 3-6 學校組織行為與組織信任調查問卷之專家效度考驗意見統計表
適合 修正後適合 建議刪除 結果 類型 題號N % N % N % 修正
保留 刪除 基本資料 1-8 3 30 7 70 0 0 ˇˇˇˇ
1 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
2 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
3 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
4 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
5 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
6 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
7 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
8 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
9 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
互 惠 聯 盟
10 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
11 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
12 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
13 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
14 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
15 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
16 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
17 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
學 校 組 織 行 為 資
源 運 用
18 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
表 3-6 (續)
適合 修正後適合 建議刪除 結果 類型 題號
N % N % N % 修正
保留 刪除
19 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
20 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
21 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
22 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
23 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
資 源 運 用
24 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
25 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
26 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
27 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
28 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
29 6 60 3 30 1 10 ˇˇˇˇ
30 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
31 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
理 性 說 服
32 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
33 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
34 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
35 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
36 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
37 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
38 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
39 9 90 0 0 1 0 ˇˇˇˇ
40 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
情 感 訴 求
41 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
42 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
43 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
44 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
45 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
46 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
47 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
48 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
49 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
50 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
51 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
52 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
53 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
54 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
55 6 60 3 30 1 10 ˇˇˇˇ
56 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
57 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
58 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
59 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
學 校 組 織 行 為
形 象 整 飭
60 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
表 3-6 (續)
適合 修正後適合 建議刪除 結果 類型/層面 題號
N % N % N % 修正
保留 刪除
61 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
62 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
63 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
64 8 80 0 0 2 20 ˇˇˇˇ
65 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
66 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
67 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
學 校 組 織 行 為
保 持 彈 性
68 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
1 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
2 7 70 3 30 0 0 ˇˇˇˇ
3 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
4 6 60 3 30 1 10 ˇˇˇˇ
5 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
6 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
7 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
8 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
9 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
10 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
11 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
12 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
13 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
14 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
15 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
16 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
17 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
18 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
19 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
20 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
21 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
22 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
23 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
對 學 校 組 織 系 統 的 信 任
24 8 80 0 0 2 20 ˇˇˇˇ
25 7 70 1 10 2 20 ˇˇˇˇ
26 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
27 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
28 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
29 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
30 8 80 0 0 2 20 ˇˇˇˇ
31 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
32 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
33 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
學 校 組 織 信 任
對 主 管 的 信 任
34 7 70 2 20 1 10 ˇˇˇˇ
表 3-6 (續)
適合 修正後適合 建議刪除 結果 層面 題號
N % N % N % 修正
保留 刪除
35 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
36 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
37 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
38 8 80 2 20 0 0 ˇˇˇˇ
對 主 管 的 信
任 39 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
40 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
41 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
42 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
43 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
44 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
45 9 90 1 10 0 0 ˇˇˇˇ
46 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
47 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
48 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
49 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
50 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
51 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
52 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
53 8 80 1 10 1 10 ˇˇˇˇ
54 9 90 0 0 1 10 ˇˇˇˇ
學 校 組 織 信 任
對 同 事 的 信 任
55 10 100 0 0 0 0 ˇˇˇˇ
(四) 預試問卷之分析
調查問卷經專家效度考驗，確定其具內容效度後，即進行預試，以作 為發展正式問卷之參考。預試問卷回收後，則進行分析考驗，包括項目分 析、因素分析與信度分析三項，以確保正式問卷之信效度水準。依序說明 如下：
1. 項目分析
首先計算有效問卷中受試者各量表得分之總和，並據總和分數高低排
序，選取各量表測驗總分之最高與最低之 27%，比較高低分組之差異，求
出各題之決斷值(critical ratio,CR)，另外求各題項修正的項目總相關，亦即
求各題項與其餘題項加總後的積差相關。吳明隆(2008)以為一般項目分析的
判準是決斷值必須≧3；修正的項目總相關必須≧0.4。若題項未達顯著水準
(p >.05)、決斷值小於 3；同時修正的項目總相關小於 0.4(表示該題項與其餘
題項的相關為低度相關)，本研究即予以刪除。
(1)學校組織行為量表項目分析結果
在此部分，CR 值未達顯著且低於 3 者有第 8、9、10、12、14、15、20、
29、34 和 35 題，而修正項目總相關低於 0.4 者有第 1、6、7、8、9、10、
11、12、14、15、18、19、20、21、25、26、27、28、29、30、33、34 和 35 題。茲將不符上述標準的題項刪除，刪除的題項共 10 題，分別為第 8、9、
10、12、14、15、20、29、34 和 35 題，如表 3-7 所示。
表 3-7 學校組織行為量表項目分析結果摘要表
量表 類型 題號 題目內容 決斷值
(CR)
修正的項 目總相關 選題 1 遇到問題時，我會適時聯合相關人員共同解決。 3.361** .240 ○○○○ 2 在學校的同事裡，我優先選擇在未來有助於自己
的人作朋友。 3.761*** .478 ○○○○ 3 認為有些同事會運用機會，結合家長或其他教師
的力量，突顯自身重要性。 4.487*** .405 ○○○○ 4 我認為學校同事會操弄其他人，以獲取個人利益。 5.494*** .496 ○○○○ 互惠
聯盟
5 在學校裡，我會加入有影響力的團體，以掌握校
內資源。 8.394*** .542 ○○○○ 6 在學校事務上，我會利用其他人的影響力來達成
我的目標。 4.582*** .149 ○○○○ 7 為使校務推展順利，我知道學校行政人員會適時
運用外部專家的影響力。 3.709** .137 ○○○○ 8 我覺得學校同事間不會刻意隱瞞學校相關資訊。 .232 -.050 ╳╳╳╳ 9 學校主管常會以職位的權威對學校教師施壓，以
完成其所欲完成之事項。 2.590* -.050 ╳╳╳╳ 10 學校主管常以公布校內外重要資訊的方式來推動
校務。 .738 -.016 ╳╳╳╳
資源 運用
11 我會依學校程序，如會議提案、簽呈等方式，向
學校提出建議或要求。 4.236*** .174 ○○○○ 12 我不會積極回應學校所推行的事務。 2.166* .373 ╳╳╳╳ 13 當我必須負責學校所交付的任務時，我會試圖改
由他人來完成。 4.289*** .541 ○○○○ 保持
彈性
14 與同事意見相左時，我會採取避開衝突的方法來
解決。 1.842 -.055 ╳╳╳╳
15 對於學校所指派的任務，我會規畫執行的優先順
序。 1.030 -.214 ╳╳╳╳
16 關於學校所推行的事項，我不會輕易承諾配合。 3.281** .535 ○○○○ 17 當遇到不願面對的問題時，我會改請他人代為解
決。 4.316*** .477 ○○○○
保持 彈性
18 我覺得我的同事常會推託自己職務份內的工作。 4.888*** .379 ○○○○ 19 我會觀察同事的喜好而配合行事，如同事喜歡打
球，我就打球。 4.931*** .260 ○○○○ 20 我會特別注意我的儀容和談吐，建立身為教師的
專業形象。 2.421* .375 ╳╳╳╳
學
校 組 織 行 為
形象 管理
21 我會順從主管的任何意見或計畫，以獲其認同。 3.276** .299 ○○○○
表 3-7 (續)
量表 類型 題號 題目內容 決斷值
(CR)
修正的項 目總相關 選題 22 處理學校事務遇到問題時，我會向同事表達我有
能力解決問題。 5.613*** .562 ○○○○ 23 在學校中我會表現個人的專業知能，建立自己的
專業地位。 4.171*** .474 ○○○○ 形象
管理
24 與同事討論學校事務時，我會以專業使同事接受。 3.894*** .501 ○○○○ 25 我知道學校同事若有求於主管，會以送禮方式以
獲得支持。 4.827*** .202 ○○○○ 26 我會藉由讚美同事，拉近彼此關係。 4.186*** .366 ○○○○ 27 我覺得學校同事常會因考慮彼此情誼而阻礙校務
的推展。 4.498*** .378 ○○○○ 28 在處理學校事務時，我認為學校行政單位會應用
交情來完成目標。 4.344*** .272 ○○○○ 29 在學校裡，我會尋找有共同理念的同事合作完成
學校相關事務。 2.469* .179 ╳╳╳╳ 情感
影響
30 我會和同事及主管聚會或出遊，建立彼此良好關
係。 3.874*** .370 ○○○○
31 對同事不合宜的處理方式，我會提出本校前例或
他校作法，供其參考。 4.786*** .431 ○○○○ 32 討論學校事務時，我會以邏輯推理的方式分析利
弊得失，以說服與會人員。 4.204*** .552 ○○○○ 33 對於主管或同事的責難或批評，我會以數據或呈
現事實真相予以反駁。 4.861*** .371 ○○○○ 34 在陳述解決問題策略時，我會運用理性的態度來
說服他人。 1.789 .396 ╳╳╳╳ 35 在討論學校事務時，學校各處室會提供能支持自
己論點的相關資料。 2.015 .300 ╳╳╳╳
學
校 組 織 行 為
法理 訴求
36 對學校所推行的事務有不同意見時，我會採取協
商方式找出共識解決問題。 3.425** .439 ○○○○
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
(2)學校組織信任量表項目分析結果
在此部分，CR 值未達顯著且低於 3 者有第 9、12 和 25 題，而修正項目
總相關低於 0.4 者有第 4、6、9、12、13 和 14 題。茲將不符上述標準的題
項刪除，刪除的題項共 2 題，分別為第 9 和 12 題，如表 3-8 所示。
表 3-8 學校組織信任量表項目分析結果摘要表
量表 層 面
題
號 題目內容 決斷值
(CR)
修正的項
目總相關 選題 1 當我工作遇到困難時，我相信學校會支持我。 7.665*** .615 ○○○○ 2 即使主管很少主動與我們溝通，我相信學校仍是關
心老師的。 6.971*** .577 ○○○○ 3 不論學校發展狀況如何，我相信在學校裡我仍有很
大的發揮空間。 3.709** .434 ○○○○ 4 不論學校發展狀況如何，我相信在學校裡我仍有很
大的發揮空間。 3.206** .312 ○○○○ 5 我相信學校能堅持執行其重要教育政策。 5.983*** .629 ○○○○ 6 雖然學校安排的教師研習內容不適合我，我相信學
校已經盡力了。 3.758*** .326 ○○○○ 7 我相信期待學校給予支援是一種不切實際的想法。 4.285*** .401 ○○○○ 8 對於學校所宣布的事項，我常抱著質疑的態度。 4.071*** .432 ○○○○
9 在公開場合中，我不輕易說出我的意見。 .118 .000 ╳╳╳╳
10 我認為學校會遵守和我們協商之協議。 5.094*** .466 ○○○○ 對學
校組 織系 統的 信任
11 在本校工作，我覺得學校在我工作上給予充分信
任。 5.737*** .558 ○○○○
12 我不認為主管會考慮到教師真正的需求。 2.234* .103 ╳╳╳╳ 13 在學校裡，我常會因為害怕主管，而不敢說出自己
的意見。 3.511** .311 ○○○○ 14 在學校裡，我能信任主管所告訴我的一切事務。 5.829*** 387 ○○○○ 15 我覺得主管是以誠信的方式對待學校所有教師。 8.431*** .653 ○○○○ 16 我覺得主管的行事作風是前後一致的。 4.386*** .425 ○○○○ 17 當我工作有問題時，我相信主管會信任我。 6.145*** .467 ○○○○ 18 我認為主管對學校事務常一個人作決定，較少諮詢
學校同仁意見。 6.601*** .487 ○○○○
19 我認為主管能妥善處理學校事務。 4.832*** .421 ○○○○
對學 校主 管的 信任
20 我相信主管十分關心與學校教師有關的福祉。 7.320*** .488 ○○○○
21 我認為學校同仁會遵守承諾。 3.313** .582 ○○○○
22 我認為學校同仁在協商過程中會實話實說。 4.930*** .616 ○○○○ 23 當工作上有需要時，我總是可以獲得同仁的援手。 4.140*** .642 ○○○○ 24 我認為學校同仁以誠信的方式相互對待。 5.326*** .747 ○○○○ 25 我認為學校同仁的行事作風是前後一致的。 2.589* .474 ○○○○ 26 我相信學校同仁對我的關心是發自內心的。 4.923*** .733 ○○○○ 27 我相信學校同仁會設身處地為他人著想。 4.814*** .683 ○○○○ 28 在學校裡，大家都會做好份內該做的事，並展現自
己的工作成效。 3.132** .577 ○○○○
學
校 組 織 信 任
對學 校同 事的 信任
29 關於自己不足之處，我會虛心接受同事意見，並採
取行動試圖改善。 3.797*** .537 ○○○○ *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 因素分析
為求研究之建構效度，回收之有效問卷經項目分析刪除不合宜題項後，
即 進 行 因 素 分 析 。 首 先 進 行 Bartlett 球 形 檢 定 和 取 樣 適 切 性 量 數
(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling of adequacy;KMO)檢定，以確定整
個量表符合進行因素分析的條件。依據 Kaiser(引自吳明隆，2008)的觀點，
進行因素分析的普通準則是 KMO 值最少在 0.60 以上。本研究問卷之兩個 分量表之 KMO 值均大於 0.70，甚至大於 0.80，可見本研究之變項適合進行 因素分析。吳明隆(2008)認為若 Bartlett 球形檢定結果若達顯著(p<.05)，則 宜進行因素分析。研究者於本研究工具之 Bartlett 球形檢定和 KMO 檢定即 採此標準。
在進行完上述檢定後，即以主成分分析萃取因素，並依直接斜交轉軸選 取共同因素。在進行因素分析時，要特別注意的是要判斷個別題項是否適合 進行因素分析，而此部分則要檢查 MSA(measures of sampling adequacy)值與 共同性。另外因素負荷量亦屬本研究另一個選題標準，若因素負荷量過低，
表示該題項無法有效反應本量表之共同因素。上述為研究者進行選題判準之 依據，吳明隆(2008)認為 MSA 值應大於 0.50，題項的共同性不可低於 0.20，
因素負荷量最好要在 0.50 以上，該題項方適合進行因素分析。統計分析結 果說明如下：
(1) 學校組織行為量表因素分析結果
此部分之 Bartlett 球形檢定結果呈顯著相關(近似卡方分析=703.761，自 由度=190，顯著性=.000)，KMO 值為 0.802，故宜進行因素分析。
經因素分析後，在「學校組織行為」量表中，所有題項之 MSA 值與共 同性均高於研究者所依循之準則，因此各題項均可進行因素分析。第 1 題和 第 21 題由於因素負荷量較低，未達 0.50，故予以刪除。另外經上程序後，
本量表抽取之因素有二個因素僅含 2 個題項，分別為第 7、33 題和第 26、
30 題，因所含題項較少，無法代表因素構念之內涵，亦將其刪除。最後抽 取出五個主要因素，共可解釋 62.041%的變異量，其中第 19 題因與擬題時 立意成分不符，故選題時將其捨棄，如表 3-9 所示。此部分共刪除 7 題，分 別為第 1、7、19、21、26、30 和 33 題。
在學校組織行為量表進行因素分析時，研究者抽取特徵值大於 1 的因 素，發現「情感影響」類型之題目所能解釋的變異量過小，因此研究者於因 素分析後將該類型部分因素負荷量良好的題目進行修改，納入「影響結盟」
與「資源運用」兩類型向度中，並刪除此類型。最後此量表抽取出五個因素，
累積解釋變異量有 62.041%。
表 3-9 學校組織行為量表因素分析結果摘要表
因素名稱 題 號
原
題號 題目內容 共同
性
因素負 荷量
特徵 值
解釋變 異量(%) 1 4 我認為學校同仁會操弄其他人，以獲取個人利
益。 .703 .791
2 3 我認為有些同仁會運用機會，結合家長或其他教
師的力量，突顯自己的重要性。 .686 .789 3 27 我覺得學校同仁常會因考慮彼此情誼而阻礙校
務的推展。 .571 .625
影響 結盟
4 28 在處理學校事務時，我認為學校行政單位會運用
交情來完成目標。 .599 .680
2.508 7.659
5 2 在學校的同仁中，我會優先選擇在未來有助於自
己的人作朋友。 .679 .808
6 5 在學校裡，我會加入有影響力的團體，以掌握校
內資源。 .705 .713
7 6 在學校事務上，我會利用其他人的影響力來達成
我的目標。 .633 .768
資源 運用
8 25 我知道學校同仁若有求於主管，會以送禮的方式
獲得支持。 .558 .516
3.155 5.468
9 13 當我必須負責學校所交付的任務時，我會試圖交
由他人來完成。 .686 .789
10 16 關於學校所推行的事項，我不會輕易承諾配合。 .564 .724
11 17 當遇到不願面對的問題時，我會請他人代為解
決。 .595 .761
保持 彈性
12 18 我覺得我的同仁常會推託自己職務份內的工作。 .573 .551
4.124 27.895
13 22 處理學校事務遇到問題時，我會向同仁表達我有 能力解決問題。
.553
.710
14 23 在學校中我會表現個人的專業知能，建立自己的 專業地位。
.707
.798 形象
管理
15 24 與同仁討論學校事務時，我會運用專業使同事接 受。
.707
.806
2.443 11.541
16 11 我會依學校程序，如會議提案、簽呈等方式，向 學校提出建議或要求。
.573
.737
17 31 對同事不合宜的處理方式，我會提出本校前例或 他校作法，供其參考。
.639
.704
18 32 討論學校事務時，我會以邏輯推理的方式分析利 弊得失，以說服與會人員。
.540
.590 法理
訴求
19 36 對學校所推行的事務有不同意見時，我會採取協 商方式找出共識解決問題。
.620
.718
2.529 7.037
總計 62.041
(2)學校組織信任因素分析結果
學校組織信任量表之 Bartlett 球形檢定結果呈顯著相關(近似卡方分析
=1070.535，自由度=231，顯著性=.000)，KMO 值為 0.845，故宜進行因素 分析。
本研究在此量表中，將因素負荷量低於 0.50 的題項刪除，此步驟刪除
第 7 題。另外有二個因素所含題項過少(分別含第 3 題和第 13 題)，無法代 表因素構念之內涵，故將其刪除。經上述步驟後，可抽取出三個因素，共可 解釋 53.641%的變異量，其中第 14 和 24 題因與擬題時分屬不同因素，故選 題時將其捨棄，上述說明之分析結果如表 3-10 所示。此部分刪除題目共 5 題，分別為第 3、7、13、14 和 24 題。
表 3-10 學校組織信任因素分析結果摘要表
因素名稱 題 號
原
題號 題目內容 共同性 因素
負荷量 特徵值 解釋 變異量(%) 1 1 當我工作遇到困難時，我相信學校會支持
我。 .638 .773
2 2 即使主管很少主動與我們溝通，我仍相信學
校是關心同仁的。 .486 .654
3 5 我相信學校能堅持執行其重要的教育政策。 .488 .617
4 10 我認為學校會遵守和我們協商之結果。 .645 .732
對學 校組 織系 統的 信任
5 11 在本校工作，我覺得學校在工作上給予我充
分的信任。 .598 .753
6.673 35.481
6 15 我覺得主管是以誠信的方式對待學校所有
同仁。 .692 .772
7 16 我覺得主管的行事作風是前後一致的。 .694 .738
8 17 當我工作有問題時，我相信主管會信任我。 .711 .786
9 18 我認為主管對學校事務常一個人作決定，較
少諮詢學校同仁意見。 .476 .657
10 19 我認為主管能妥善處理學校事務。 .590 .728
對學 校主 管的 信任
11 20 我相信主管十分關心與學校同仁有關的福
祉。 .766 .719
6.676 12.615
12 21 我認為學校同仁會遵守承諾。 .736 .643
13 22 我認為學校同仁在協商過程中會實話實說。 .631 .689
14 23 當工作上有需要時，我總是可以獲得同仁的
援手。 .619 .731
15 26 我相信學校同仁對我的關心是發自內心的。 .745 .765
16 27 我相信學校同仁會設身處地為他人著想。 .680 .754
17 28 在學校裡，大家都會做好份內該做的事，並
展現自己的工作成效。 .647 .664 對學
校同 事的 信任
18 29 關於自己不足之處，我會虛心接受同事意
見，並採取行動試圖改善。 .566 .635
6.524 5.545
總計 53.641
3. 信度分析
經項目分析與因素分析刪除不適切之題項後，再以「Cronbach’α 係數」
檢驗問卷之內部一致性，以建立本問卷之信度。統計結果發現本研究工具兩 個量表之整體 α 係數均有 0.80 以上的水準，是一份信度係數頗佳的問卷。
在各分向上，學校組織行為量表各類型之 α 係數都在 0.60 以上；而學校組
織信任量表各層面之 α 係數均在 0.80 以上。由上述數據顯示本問卷具有良
好的內部一致性。本問卷 α 係數如表 3-11 所示。
表 3-11 信度分析結果摘要表
量表 向度(類型/層面) Cronbach’α 係數
影響結盟 .747
資源運用 .768
保持彈性 .764
形象管理 .709
法理訴求 .658
學校 組織 行為
整體信度 .844
對學校組織系統的信任 .808
對學校主管的信任 .854
對學校同事的信任 .849
學校 組織
信任 整體信度 .897
(五) 編製正式問卷
經專家審題及預試，刪除漏答較多與不適切的題目，再與指導教授討論 後，完成本研究之研究工具—「國民中學學校組織行為與組織信任調查問卷」
(如附錄三)。
貳 貳
貳 貳、 、 、 、 問卷調查工具之內容 問卷調查工具之內容 問卷調查工具之內容 問卷調查工具之內容
本研究之調查問卷包含「基本資料」與「問卷調查題項內容」兩大部分，
茲就內容及填答、計分方式說明如下：
一、 基本資料
基本資料包括個人背景變項與學校背景變項，茲分項說明之。
(一) 個人背景變項
1. 性別：分為「男」 、 「女」兩項。
2. 最高學歷：分為「學士」 、 「碩士」 、 「博士」與「其他」四項。
3. 現職：分為「教師兼主任」 、 「教師兼組長」 、 「導師」 、 「專任教師」
四項。
4. 服務年資：分為「3 年(含)以下」、「4-9 年」、「10-15 年」、「16-21 年」 、 「22 年(含)以上」五項。
5. 在本校服務年資：分為「3 年(含)以下」、「4-9 年」、「10-15 年」、
「16-21 年」、「22 年(含)以上」五項。
(二) 學校背景變項
1. 學校規模：分別為「12 班以下」 、 「13-48 班」 、 「49 班以上」三項。
2. 學校所隸屬縣市：分別為「桃園縣」 、 「新竹市」 、 「新竹縣」 、「苗 栗縣」四項。
3. 學校所在地區：分別為「縣(市)轄市」、「鄉鎮」、「偏遠」三項。
二、 問卷調查題項內容
本研究之問卷調查分有「學校組織行為」與「學校組織信任」兩部分，
此依研究目的、文獻探討與研究架構發展本問卷題項。茲將問卷之向度、題 數與題號整理如表 3-12，並說明如下：
(一) 學校組織行為部分
此部分主要在瞭解國民中學學校教育人員常用的組織政治行為，主要分 為五個類型，總計 19 題。各類型名稱與題數，分別為：(1)影響結盟，共 4 題，分别是第 1 至 4 題；(2)資源運用，共 4 題，分別是第 5 至 8 題；(3)保 持彈性，共 4 題，分別為第 9 至 12 題；(4)形象管理，共 3 題，分別為第 13 至 15 題；(5)法理訴求，共 4 題，分別為第 16 至 19 題。
(二) 學校組織信任部分
此部分主要瞭解國民中學學校教育人員組織信任現況，主要分為三個層 面，總計 18 題。各 層面名稱與題數，分別為：(1)對學校組織系統的信任，
共 5 題，分別是第 1 至 5 題；(2)對學校主管的信任，共 6 題，分別是第 6 至 11 題；(3)對學校同事的信任，共 7 題，分別為第 12 至 18 題。
表 3-12 研究問卷向度、題數與題號對照表
量表 向度(類型/層面) 題數 題號
影響結盟 4 1、2、3、4 資源運用 4 5、6、7、8 保持彈性 4 9、10、11、12 形象管理 3 13、14、15 法理訴求 4 16、17、18、19 學校
組織 行為
總計 19
對學校組織系統的信任 5 1、2、3、4、5 對學校主管的信任 6 6、7、8、9、10、11
對學校同事的信任 7 12、13、14、15、16、17、18 學校
組織
信任 總計 18
三、 問卷填答方式
本研究之研究工具「國民中學學校組織行為與組織信任調查問卷」係採 李克特式(Likert’s type)量表設計，以四等量表填答計分。在學校組織行為部 分，依受試者使用該行為頻率填答，分為「總是如此」 、 「經常如此」 、 「偶而 如此」與「從不如此」四項，受試者於各題項圈選較符合的一項。在學校組 織信任部分，係依受試者實際感知填答，分為「非常同意」 、 「同意」 、 「不同 意」與「非常不同意」四項。
第四節 第四節 第四節
第四節 實施程序 實施程序 實施程序 實施程序
本節旨在陳述問卷調查實施之程序，茲就問卷寄發、問卷回收與催收、
回收資料整理三個階段，分別說明如下：
壹 壹 壹
壹、 、 、 、 問卷寄發階段 問卷寄發階段 問卷寄發階段 問卷寄發階段
本研究係以桃園縣、新竹市、新竹縣和苗栗縣四個地區公立國民中學為 研究範圍，以學校教育人員為研究對象，故於正式問卷完成後，依前述之抽 樣方式抽取樣本，並於民國九十七年十月七日開始進行施測。問卷以郵寄方 式寄發，而為提升受試者之填答意願，以及調查問卷之回收率和可用率，在 郵寄問卷資料中，除了回郵信封外，同時附上指導教授之推薦委託函，並於 其中說明本問卷之填寫注意事項。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、 問卷回收與催收階段 問卷回收與催收階段 問卷回收與催收階段 問卷回收與催收階段
正式問卷寄發後，針對陸續回收的問卷，進行註記與分類。為提高回收 率，於問卷寄發兩週後，再次寄出催收信函或電話聯繫催收與再次請託。
參 參 參
參、 、 、 、 問卷回收資料整理階段 問卷回收資料整理階段 問卷回收資料整理階段 問卷回收資料整理階段
問卷回收後，開始篩除無效問卷，進行有效問卷登錄與檢查資料，再以 描述性統計進行資料校正，確認無誤後，依研究分析之需進行統計處理。
正式問卷於民國九十七年十月七日寄出，至十一月四日截止，回收問卷
計 626 份，刪除過多遺漏或草率作答等無效問卷 61 份，總計有效問卷為 565
份，回收率達 87.78%，回收可用問卷佔樣本總數之有效率為 79.24%。各學
校規模回收份數及有效份數如表 3-13。
表 3-13 問卷回收份數及有效份數統計情形一覽表
項目縣市別 學校規模 取樣份數(份) 回收份數(份) 有效份數(份)
24 班以下 30 30 28
25-48 班 190 170 154
49 班以上 200 180 162
桃園縣
合計 420 380 344
24 班以下 6 5 5
25-48 班 30 30 27
49 班以上 40 37 34
新竹市
合計 76 72 66
24 班以下 24 11 11
25-48 班 60 40 35
49 班以上 20 20 16
新竹縣
合計 104 71 62
24 班以下 36 35 33
25-48 班 60 54 46
49 班以上 17 14 14
苗栗縣
合計 113 103 93
總計 713 626 565
