全文

(1)

第四章 結果與討論

本章依研究問題及研究假設,將蒐集之資料進行統計分析後,分下列七節呈 現研究結果並進行討論:第一節國際安全學校推動相關人員個人及學校背景變項 分佈;第二節推動相關人員對國際安全學校的認知、態度和執行情形;第三節國 際安全學校推動相關人員個人及學校背景變項與國際安全學校的認知、態度、執 行的關係;第四節推動相關人員對國際安全學校的認知、態度與執行情形間的關 係;第五節國際安全學校認知、態度與執行重要解釋因素;第六節推動相關人員 對國際安全學校的執行困難、應加強之能力和建議。

第一節 國際安全學校推動相關人員個人及學校背景變項分佈

本研究針對臺灣地區95學年度在臺灣國民小學、國民中學及高級中學負責推 動國際安全學校之學校承辦人(可能為校長、衛生組長或老師)、校內老師及行 政人員進行問卷調查。正式問卷共寄出問卷108 份,回收93 份,回收率86.1﹪其 中無效問卷共有3 份,有效問卷為90 份,故有效回收率達83.3﹪。針對90 份有效 問卷進行資料分析,少數題目有漏答之狀況,進行統計分析時加以扣除,因此隨 變項之不同,有效份數略有不同。

本節分為國際安全學校推動相關人員個人背景變項及學校背景變項二部分來 描述。

一、國際安全學校推動相關人員個人背景變項資料

研究對象之個人背景變項資料分佈情形,如表4-1-1 所示。

(一)性別

(2)

研究對象90 人當中,女性共有46 人,佔51.1﹪;男性則有44 人,佔48.9﹪,

男女約佔各半。

(二)年齡

研究對象之年齡從24 歲到58 歲,平均年齡為39.7 歲,其中35 歲以上到40 歲

(含)以下者有24 人,佔26.7%,佔比率最多;45 歲以上者有20 人,佔22.2%次 之;30歲以上到35歲(含)以下者有19 人,佔21.1%;40歲以上到45歲(含)以 下者也有17 人,佔18.9%;以30歲(含)以下人數最少,只有10 人,佔11.1%。

故整體而言,國際安全學校推動相關人員的年齡分佈主要在30 歲到45歲間,合計 佔60.0%。

(三)教育程度

高達97.7﹪的研究對象學歷均在大學或大專以上,其中大學或大專畢業者有54 人,佔60.0﹪;其次為碩士班者有28 人,佔31.1%;博士班與研究所40學分班者各 有3 人,佔3.3%;高中職則只有2 人,佔2.2%。

(四)畢業科系

研究調查之國際安全學校推動相關人員中,屬於教育相關系所畢業者,共有 36 人,佔40.0﹪;其次,屬於各專門系所(語文、數學、音樂及藝術等)畢業者,

則有22人,佔24.4%;衛生教育、體育及護理系所畢業者,則有9 人,佔10.0﹪;

其他科系畢業者,共有11 人,佔12.2﹪,其中有4 人是行政類科系畢業,有3 人 是資訊類系畢業,有2 人是經濟、商業類科系畢業,觀光系、機械系各1 人。另 有12 人未填答。

(五)任教總年資

研究對象任教年資分佈在1 至33 年之間,平均為13.8 年,教學年資以15 年 以上者最多,共有30 人,佔33.3﹪;其次為10年以上到15年(含)以下者,共有

(3)

以下者,共有17 人,佔18.9﹪為最少。另有3 人未填答。

(六)該校服務年資

研究對象該校服務年資分佈在1 至 32 年之間,平均為 9 年,年資以 5 年(含)

以下者最多,共有37 人,佔 41.1﹪;其次為 5 年以上到 10 年(含)以下者,共 25 人,佔 27.8﹪;15 年以上者共有 14 人,佔 15.6﹪;10 年以上到 15 年(含)

以下者,共有13 人,佔 14.4﹪為最少。另有 1 人未填答。

(七)擔任職務

研究對象中達43.3﹪擔任未兼行政之非健體領域教師工作,共有39 人;其次 為非健體領域教師兼主任者有17 人,佔18.9﹪;擔任非健體領域教師兼組長者有8 人,佔8.9﹪;健體領域教師兼主任及專任護理師、護士、營養師專業人員者各有6 人,各佔6.7%;擔任校長者有5 人,佔5.6%;健體領域教師兼組長者有4 人,佔 4.4%;其中以未兼行政之健體領域教師者有4 人,佔4.4%為最少。另有1 人未填 答。

(八)健康與體育相關課程研習時數

研究對象參與校內外有關健康與體育相關課程之研習,以累積達1~10 小時最 多,共有38 人,佔42.2﹪;其次為11~20 小時,共有9 人,佔10.0﹪;累積31 小 時及以上有7 人,佔7.8﹪;累積21~30 小時則有4 人,佔4.4﹪。值得注意的是,

仍有32 人,佔35.6﹪的國際安全學校推動相關人員未曾參加過健康與體育相關研 習。

溫若男(2003)研究發現,台北市國民中學教師有81.3% 曾參加過健康與體 育相關課程之研習,且主要已累積達36小時為最多(57.5%);李復惠(2002)研 究也發現,台中市國小教師有68% 曾參加過健康與體育相關課程研習,以1 至12 小時為最多(59.1%),相較之下推動國際安全學校相關人員參加健康與體育相關 課程研習的比率較台北市及台中市來得低些(64.4%)。

(4)

(九)安全相關課程研習時數

研究對象參與校內外有關安全相關課程研習,以累積達1~10 小時最多,共有 48 人,佔53.3﹪;其次為11~20 小時,有12 人,佔13.3﹪;累積21~30 小時有5 人,

佔5.6﹪;累積31 小時及以上有4 人,佔4.4﹪;未曾參加過安全相關課程研習者 有21 人,佔23.3%。整體而言,研究對象參與校內外有關健康與體育及安全相關 課程之研習情形,近2年內多以研習1~10 小時為主,且未曾參加過健康與體育及 安全相關課程研習者比例各為35.6﹪及23.3%,如何配合落實學校安全,值得有關 當局注意。

(十)是否曾任教健康教育課程

研究對象中從未任教過健康教育課程者有39 人,佔43.3%,所佔比率最高;

曾任教健康教育課程者有33 人,佔36.7%;目前正任教中的國際安全學校推動相 關人員最少,只有14 人,佔15.6%。由此可知有52.3%的國際安全學校推動相關人 員都有任教健康教育課程的經驗。

(十一)對安全學校支持度

研究對象曾聽過「國際安全學校」者有76 人,佔84.4%;仍有14 人,佔15.6%

沒有聽過「國際安全學校」。在曾聽過「國際安全學校」者當中,對國際安全學 校支持的居多共有43 人,佔56.6%;其次非常支持有26 人,佔34.2%;稍微支持 有7 人,佔9.2%。

(十二)對安全學校執行能力

研究對象在對安全學校執行能力上,自覺能力足夠者居多有44 人,佔57.9%;

能力稍不足者有21 人,佔27.6%;非常有能力者有8 人,佔10.5%;能力不足者有 3 人,佔4.0%。

(十三)對安全學校推展困難度

(5)

14 人,佔18.4%;不困難者有11 人,佔14.5%;非常困難者有2 人,佔2.6 %。

4-1-1 研究對象之個人背景變項分佈情形

變 項 人數 百分率 統計值 性別

44 46

48.9 51.1 年齡

30歲(含)以下

30歲以上-35歲(含)以下 35歲以上-40歲(含)以下 40歲以上-45歲(含)以下 45歲以上

10 19 24 17 20

11.1 21.1 26.7 18.9 22.2

最小值 24 最大值 58 平均值 39.7 標準差 8.0

教育程度 高中職

大學或大專 碩士班 博士班

研究所40學分班

2 54 28 3 3

2.2 60.0 31.1 3.3 3.3 畢業科系

衛生教育、體育及護理系所 教育相關系所

各專門系所(語文、數學、音樂等)

其他科系 未填答

9 36 22 11 12

10.0 40.0 24.4 12.2 13.3 任教總年資

5年(含)以下

5年以上-10年(含)以下 10年以上-15年(含)以下 15年以上

未填答

17 18 22 30 3

18.9 20.0 24.4 33.3 3.3

最小值 1 最大值 33 平均值 13.8 標準差 8.4

該校服務年資 5年(含)以下

5年以上-10年(含)以下 10年以上-15年(含)以下 15年以上

37 25 13 14

41.1 27.8 14.4 15.6

最小值 1 最大值 32 平均值 9.0 標準差 7.2

n=90

(6)

未填答 1 1.1

表4-1-1 研究對象之個人背景變項分佈情形(續一)

變 項 人數 百分率 統計值 擔任職務

校長

健體領域教師兼主任 非健體領域教師兼主任 健體領域教師兼組長 非健體領域教師兼組長 未兼行政之健體領域教師 未兼行政之非健體領域教師

專任護理師、護士、營養師專業人員 未填答

5 6 17 4 8 4 39 6 1

5.6 6.7 18.9 4.4 8.9 4.4 43.3 6.7 1.1 健康與體育相關課程研習時數

未曾參加 1~10 小時 11~20 小時 21~30 小時 31 小時及以上

32 38 9 4 7

35.6 42.2 10.0 4.4 7.8 安全相關課程研習時數

未曾參加 1~10 小時 11~20 小時 21~30 小時 31 小時及以上

21 48 12 5 4

23.3 53.3 13.3 5.6 4.4 是否曾任教健康教育課程

從未任教過 曾任教

目前正任教中 未填答

39 33 14 4

43.3 36.7 15.6 4.4 是否曾聽過「國際安全學校」

沒有

76 14

84.4 15.6

(7)

表4-1-1 研究對象之個人背景變項分佈情形(續二)

變 項 人數 百分率 統計值 對安全學校支持度

不支持

稍微支持 支持 非常支持

0 7 43 26

0.0 9.2 56.6 34.2 對安全學校執行能力

能力不足 能力稍不足 能力足夠 非常有能力

3 21 44 8

4.0 27.6 57.9 10.5 對安全學校推展困難度

非常困難 困難 尚可 不困難

2 14 49 11

2.6 18.4 64.5 14.5

二、國際安全學校推動相關人員學校背景變項資料

研究對象之學校背景變項資料分佈情形,如表4-1-2 所示。

(一)學校城鄉別

研究對象所屬學校所在地以在鎮鄉者居多為59 人,佔65.6%;其次為直縣轄 市有19 人,佔21.1%;縣轄市有12 人,佔13.3%;其中學校所在處於偏遠地區者 有12 人,佔13.3%;處於非偏遠地區者78 人,佔86.7%。

(二)已推行國際安全學校年數

研究對象所屬學校已推行國際安全學校年數屬於1 年(含)以上至 2 年為最 多,為58 人 ,佔 64.4%;其次為 2 年(含)以上為 24 人,佔 26.7%;已推行國 際安全學校年數1 年以下最少,為 8 人,佔 8.9%。

(8)

(三)是否通過國際安全學校認證

研究對象所屬學校已通過國際安全學校認證者為57人,佔63.3%;尚未通過國 際安全學校認證者為33人,佔36.7%。

(四)學校規模

研究對象的學校規模,以12 班以下的學校居多有35 人,佔38.9%;其次為 49~72 班有32 所,佔35.6%;13~48 班有23 所,佔25.6%。

(五)學校安全政策

有成立學校安全工作小組或委員會,共計76 人,佔84.4%;沒有成立學校安 全工作小組或委員會共有12 人,佔13.3%;另有2人未填答。成立的時間最短為1 年,最長為10年,平均成立時間為2.1年。以成立1年(含)以上至2年以下為最多 共32人,佔41.0%;其次是成立3年(含)以上共15人,佔19.2%;成立2年(含)

以上至3年以下共12人,佔15.4% (11.0%);未填答有19 人,佔24.4%。

有定期開會者為68 人,佔87.2%;沒有定期開會的有6 人,佔9.7%;未填答 有4 人,佔5.1%。

在擬訂學校安全計畫之前,有先就擬訂議題進行需求評估的學校有69 人,佔 88.5%;沒有進行需求評估的學校有2 人,佔2.6%;未填答有7 人,佔8.9%。

(六)社區資源運用

每學期辦理安全相關活動共計有85 人,佔94.4%;沒有每學期辦理安全相關 活動共有4 人,佔4.4%;1 人未填答,佔1.1%;其中辦理安全相關活動時曾經運 用社區資源共有81 人,佔95.2%;未曾運用過社區資源共有2 人,佔2.4%;未填 答的有2 人,佔2.4%。

曾經運用社區資源以學生家長為最多共66 人,佔79.5%;其次為醫院或診所

(9)

此與曾如敏(2004)研究國小護理人員對健康促進學校看法及謝慧妙(2005)台 北市和宜蘭縣國小校護最常運用之社區資源為醫院、診所、衛生所和學生家長之 結果相符。研究對象知道附近可運用的社區資源,以學生家長的資源為最多共71 人,佔79.8%;其次為醫院或診所及衛生局(所)各有71 人,分別佔79.8%;第三 仍為消防局62 人,佔69.7%。

(七)經費預算

由表4-1-2可知,研究對象學校在執行安全相關活動有經費預算的有15 人,佔 16.7%;無經費預算的有42 人,佔46.6%。另未填答者33人,佔36.7%。

經費一年最少1萬5千元,最多30萬,一年20萬(含)以上至30萬元有3 人,

佔20.0%;10萬以下元台幣及30萬(含)以上元台幣各有2 人,分別佔13.3%;10 萬(含)以上至20萬元只有1 人,佔6.7%;有7 人表示有,但不清楚,佔了46.7%。

(八)人力配置

承辦國際安全學校計畫的處室為訓導處有28 人,佔31.1%;學務處有1 2人,

佔13.3%;教導處23 人,佔25.6%;總務處4 人,佔4.4%。另未填答者23 人,佔 25.6%。

承辦人數最少1 人,最多10 人,平均承辦人數3.8 人。以4人以上承辦最多有 25人,佔27.8%;其次為3人承辦有18 人,佔20.0%;2人承辦及1人承辦各有9 人,

分別佔10.0%。另有29 人未填答,佔32.2%。

由表4-1-2可知,其他協助安全學校業務的人力以行政人員為最多,有49 人勾 選此答案,佔69.0%;其次為老師兼任,有28 人勾選此答案,佔39.4%;志工有19 人勾選此答案,佔26.8%;其他部分(衛生所、家長會、里長等)有8 人勾選此答 案,佔11.3%;沒有其他協助安全學校業務的人力者也有13 人勾選此答案,佔 18.3%。

(九)學校同仁瞭解度

(10)

由表4-1-2可知,認為學校同仁對安全學校計畫以瞭解居多有40 人,佔44.4%;

其次為稍瞭解有29 人,佔32.2 %;不瞭解有17 人,佔18.9 %;非常瞭解有3 人,

佔3.3%。另有1 人未填答,佔1.1%。

(十)學校同仁支持度

若學校安全工作採行國際安全學校計畫模式校長以支持居多有87 人,佔 96.7%;不支持的有1 人,佔1.1%;未答題的有2 人,佔2.2%。主任以支持的居多 有85 人,佔94.4%;不支持的有3 人,佔3.3%;未答題的有2人,佔2.2%。組長支 持的居多有81 人,佔90.0%;不支持的有7人,佔7.8%,其原因為「事情多,責任 會攬於某位身上」、「業務繁忙,恐無法兼顧」及「增加額外工作」等;未答題 的有2人,佔2.2%。行政人員支持的居多有82 人,佔91.1%;不支持的有6 人,佔 6.7%,其原因為「工作量變大」、「增加額外工作」等;未答題的有2 人,佔2.2%。

老師支持的居多有81 人,佔90.0%;不支持的有8 人,佔8.9%,其原因亦為「覺 得麻煩增加工作」、「增加額外工作」等;未答題的有1 人,佔1.1%。

4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形

變 項 次數 百分率 統計值 學校城鄉別

直轄市 縣轄市 鄉鎮

是否為偏遠地區

19 12 59

12 78

21.1 13.3 65.6

13.3 86.7 已推行國際安全學校年數

1年以下

1年(含)以上至2年 2年(含)以上

8 58 24

8.9 64.4 26.7 是否通過國際安全學校認證

57 63.3

n=90

(11)

表4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形(續一)

變 項 次數 百分率 統計值 學校規模

12 班以下 13~48 班 49~72 班

35 23 32

38.9 25.6 35.6 學校安全政策

有成立學校安全工作小組或委員會 成立1年(含)以上至2年以下 成立2年(含)以上至3年以下 成立3年(含)以上

未填答

有定期召開會議 無定期召開會議

未填答

76

32 12 15 12 68 6 4

84.4

41.0 15.4 19.2 24.4 87.2 7.7 5.1

最小值 1 最大值 10 平均值 2.1 標準差 1.8

有先進行需求評估 無先進行需求評估

未填答

69 2 7

88.5 2.6 8.9

無成立學校安全工作小組或委員會 未填答

12 2

13.3 2.2 社區資源運用

有每學期辦理安全相關活動

辦理活動時曾經運用社區資源 辦理活動時未曾運用社區資源 未填答

無每學期辦理安全相關活動 未填答

85

81 2 2

4 1

94.4

95.2 2.4 2.4

4.4 1.1

(12)

表4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形(續二)

變 項 次數 百分率 統計值 曾經運用社區資源

其他學校 民意代表 消防局 醫院或診所 衛生局(所)

社區健康營造中心 社區發展委員會 學生家長

民間組織

其他(大學社團、警察局、派出所、

超商、鐵路局等)

18 26 55 64 64 20 36 66 31 6

21.7 31.3 66.3 77.1 77.1 24.1 43.4 79.5 37.3 7.2

可能運用社區資源 其他學校 民意代表 消防局 醫院或診所 衛生局(所)

社區健康營造中心 社區發展委員會 學生家長

民間組織

其他(原住民永續發展會、宗教團 體、警察局、派出所、超商、鐵路 局等)

35 32 62 71 71 29 45 77 40 6

39.3 36.0 69.7 79.8 79.8 32.6 50.6 86.5 44.9 6.7

經費預算 有經費預算 10萬以下元台幣

10萬(含)以上至20萬元台幣 20萬(含)以上至30萬元台幣

15

2 1 3

16.7

13.3 6.7 20.0

最小值 15000 最大值 300000

(13)

有,但不清楚

無經費預算 未填答

7

42 33

46.7

46.6 36.7

變 項 次數 百分率 統計值 人力配置

承辦國際安全學校計畫的處室

訓導處 教導處 學務處 總務處 未填答

承辦人數

1人 2人 3人 4人以上 未填答

28 23 12 4 23

9 9 18 25 29

31.1 25.6 13.3 4.4 25.6

10.0 10.0 20.0 27.8 32.2

最小值 1 最大值 10 平均值 3.8 標準差 2.5

其他協助安全學校業務的人力

老師兼任

1-5人 5-10人 11-15人

16人以上

行政人員 1-5人 5-10人 11-15人 16人以上

志工 1-5人 5-10人 11-15人 16人以上

其他(衛生所、家長會、里長等)

1-5人 5-10人

28

4 7 3 2

49

26 5 5 0

19

5 4 0 5

8

2 1

39.4

69.0

26.8

11.3

最小值 2 最大值 41 平均值 10.9 標準差 10.3

最小值 1 最大值 15 平均值 5.4 標準差 4.2

最小值 3 最大值 50 平均值 13.5 標準差 13.7

最小值 1 最大值 10 4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形(續三)

(14)

11-15人 16人以上

沒有

0 0

13 18.3

平均值 4.3 標準差 4.9

表4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形(續四)

變 項 次數 百分率 統計值 學校同仁瞭解度

非常瞭解 瞭解

稍瞭解 不瞭解 未填答

3 40 29 17 1

3.3 44.4 32.2 18.9 1.1 學校同仁支持度

校 長 支持 不支持

未填答

主 任 支持 不支持

未填答

組 長 支持 不支持 未填答

行政人員 支持 不支持

未填答

老 師 支持 不支持

未填答

87 1 2 85 3 2 81 7 2 82 6 2 81 8 1

96.7 1.1 2.2 94.4 3.3 2.2 90.0 7.8 2.2 91.1 6.7 2.2 90.0 8.9 1.1

註:曾運用資源為複選題,N=83;可能運用資源為複選題,N=89;其他協助安全學校業務的人力 為複選題,N=71。

(15)

第二節 推動相關人員對國際安全學校的認知、態度和執行情形

本節共分三部分,依序說明研究對象對國際安全學校的的認知、態度及執行 情形。

一、推動相關人員對國際安全學校的認知情形

爲了解臺灣地區推動安全學校相關人員對國際安全學校的認知情形,研究者 以自行編製之結構式問卷,調查研究對象對國際安全學校的認知。國際安全學校 的認知量表是依據國際安全學校之七個工作向度與七項安全學校指標所衍生出之 指標矩陣設計,以下並分別依照各工作向度(國際安全學校概念、社會環境、物 質環境、健康教育、體育活動、健康服務、危機因應、社區和家庭,共八項)部 分加以探討:

國際安全學校認知量表共有 37 題,其中國際安全學校概念部份有 6 題,社 會環境部份有4 題、物質環境部份有 4 題、健康教育部份有 3 題、體育活動部份 4 題、健康服務部分有 4 題、危機因應部分有 4 題、而社區和家庭部份有 7 題。

採用正確、不正確及不知道作答方式,計分方式,答「正確」給1 分,答「不正 確」及「不知道」給0 分。總分可能介於 0~37 分之間。得分愈高表示推動安全學 校相關人員對國際安全學校的認知程度愈好。

推動相關人員對國際安全學校的認知是以答對率來表示,共分為:國際安全 學校的整體認知情形、國際安全學校概念項目的認知、國際安全學校中社會環境 項目的認知、國際安全學校中物質環境項目的認知、國際安全學校中健康教育項 目的認知、國際安全學校中體育活動項目的認知、國際安全學校中健康服務項目 的認知、國際安全學校中危機因應項目的認知、國際安全學校中社區和家庭項目

(16)

的認知等九個部分探討之。

(一)國際安全學校的整體認知情形

由表4-2-1得知,國際安全學校認知得分最高為37 分,最低為14 分,平均為 31.84 分,以總分滿分37 分來看,中位數33.00 分,研究對象對國際安全學校的 認知屬中上程度,顯示研究對象對於國際安全學校已有相當程度的瞭解。再以標 準化得分指標排序,當中得分最高者是體育活動認知(標準化得分指標96.60);

健康教育認知居次(標準化得分指標93.33);在國際安全學校概念認知上則相較 之下較低,標準化得分指標為71.00 ,但此部分認知亦屬於中上程度(滿分6分,

平均值4.26,中位數4.00)。

4-2-1 研究對象國際安全學校認知量表得分情形

題目內容 題數 總分

最小值 最大值 平均值 標準差 中位數 標準化 得分指標

排 序 國際安全學校

整體認知

0-37 14 37 31.84 4.401 33.00 86.05

國際安全學校 概念認知

0-6 1 6 4.26 1.214 4.00 71.00 8

社會環境認知 0-4 1 4 3.30 .841 4.00 82.50 6

物質環境認知 0-4 1 4 3.40 .897 4.00 85.00 5

健康教育認知 0-3 1 3 2.80 .502 3.00 93.33 2

體育活動認知 0-5 0 5 4.83 .691 5.00 96.60 1

健康服務認知 0-4 1 4 3.18 .943 3.00 79.50 7

危機因應認知 0-4 2 4 3.72 .475 4.00 93.00 3

社區和家庭認知 0-7 2 7 6.36 .975 7.00 90.86 4

註:標準化得分指標=(分量表得分平均數/分量表滿分數)*100%

(二)國際安全學校各題認知情形

從表4-2-2、4-2-3、4-2-4、4-2-5、4-2-6、4-2-7、4-2-8及4-2-9呈現研究對象對

n=90

(17)

國際安全學校認知各題可看出,各項題目中,答對率最高前六名分別為「危機因 應之評價應分析學校環境的威脅,包括學校周圍環境,交通問題等」(100.0%)「學 校應與社區支援系統互相協調」(100.0%)、「制定緊急應變計畫,需要包括短期和 長期目標」(98.9%)、「安全學校只要將校內安全做好,不需與社區資源結合」

(97.8%)、「藉由體育活動倡導非暴力行為也是安全學校的一環」(97.8%)及「學 校應舉辦運動傷害急救訓練」(97.8%);其中又以「安全學校需要記錄傷害事件,

是指記錄校內暴力事件的頻率、原因」(52.2%)、「安全學校計畫須以高危險群為 推動目標」(62.2%)、「應避免邀請商業團體加入安全學校小組,會有圖利之嫌」

(63.3%)、「在安全學校理念中,是完全以評估負面行為的減少效果來評價社會環 境」(64.4%)和「安全學校計畫以短期的效果為優先考量」(66.7%)答對率較低。

研究對象在各向度的答對情形呈現如下:

1. 國際安全學校概念

由表4-2-2 可知,國際安全學校概念共6 題,研究對象對國際安全學校概念認 知方面,答對率最高者為「安全學校只要將校內安全做好,不需與社區資源結合」

(97.8%);其次為「安全學校需要評價學校42項指標改變的效果」(77.5%);

得分最低者為「安全學校需要記錄傷害事件,是指記錄校內暴力事件的頻率、原 因」(52.2%)。

2. 社會環境

由表4-2-3 可知,社會環境共4 題,研究對象對國際安全學校社會環境認知方 面,答對率最高者為「推動安全學校計畫,學校應設置一個專責組織,如安全學 校委員會」(95.6%);其次為「學校的安全政策要由學校及社區委員來共同決定」

(85.6%);得分最低者為「在安全學校理念中,是完全以評估負面行為的減少效 果來評價社會環境」(64.4%)。

3. 物質環境

(18)

由表4-2-4 可知,物質環境共4 題,研究對象對國際安全學校物質環境認知方 面,答對率最高者為「在監督遊樂場及維護設備安全部份,可以由學校員工及社 區代表協助執行,共同推動公共空間安全」(96.7%);其次為「擬定教室、設備 使用管理辦法,並制訂相關表單、定期維護等與安全學校沒有關係」(90.0%);

得分最低者為「學校安全物質環境改善的工作是由學校主管進行評價」(68.9%)。

4. 健康教育

由表4-2-5 可知,健康教育共3 題,研究對象對國際安全學校物質環境認知方 面,答對率最高者為「防制傷害和暴力的內容,應列入健康與體育領域的課程」

(95.6%)。

5. 體育活動

由表4-2-6 可知,體育活動共5 題,研究對象對國際安全學校體育活動認知方 面,答對率最高者為「藉由體育活動倡導非暴力行為也是安全學校的一環」及「學 校應舉辦運動傷害急救訓練」(均為97.8%);其次為「學校辦理體育活動時,應 有專業人員在場」(96.7%)。

6. 健康服務

由表4-2-7 可知,健康服務共4 題,研究對象對國際安全學校健康服務認知方 面,答對率最高者為「學校應透過教育部學生健康資訊管理系統,建立事故傷害 統計及原因分析」(96.7%);得分最低者為「只有學校教職員工需要知道急救器 材擺放位置,以因應緊急狀況」(67.8%)。

7. 危機因應

由表4-2-8 可知,危機因應共4 題,研究對象對國際安全學校危機因應認知方 面,答對率最高者為「危機因應之評價應分析學校環境的威脅,包括學校周圍環 境,交通問題等」及「學校應與社區支援系統互相協調」(均為100.0%);得分

(19)

8. 社區和家庭

由表4-2-9 可知,社區和家庭共4 題,研究對象對國際安全學校社區和家庭認 知方面,答對率最高者為「學校可以與社區各機構或商店訂定合作協議書」、「安 全學校要與當地醫療衛生機構結成網絡,建立社區照護功能」、「安全學校要與 當地醫療衛生機構結成網絡,建立社區照護功能」及「建立社區資源檔案,並主 動與社區團體建立關係」(均為96.7%);得分最低者為「應避免邀請商業團體加 入安全學校小組,會有圖利之嫌」(63.3%)。

4-2-2 研究對象對國際安全學校概念認知之分佈情形 國際安全學校概念題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

遺漏值

人數(%)

*1.安全學校計畫以短期的效果為優先考 量。

60(66.7) 30(33.3)

*2.安全學校計畫不要經常修改,以免執行 效果不佳。

63(70.0) 27(30.0)

3.安全學校計畫須以高危險群為推動目 標。

56(62.2) 34(37.8)

*4.安全學校需要記錄傷害事件,是指記錄 校內暴力事件的頻率、原因。

47(52.2) 43(47.8)

5.安全學校需要評價學校42項指標改變的 效果。

69(76.7) 20(22.2) 1(1.1)

*6.安全學校只要將校內安全做好,不需 社區資源結合。

88(97.8) 2(2.2)

註:題目標*答案為”不正確”。

(20)

4-2-3 研究對象對社會環境認知之分佈情形

社會環境題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

遺漏值

人數(%)

1.推動安全學校計畫,學校應設置一個專 責組織,如「安全學校委員會」。

86(95.6) 4(4.4)

*2.安全學校和現行相關計畫(如:友善校 園、健康促進學校、春暉專案、環境教 育、校園災害防制等計畫)是無法共同 結合實施的。

76(84.4) 14(15.6)

3.學校的安全政策要由學校及社區委員來 共同決定。

77(85.6) 13(14.4)

*4.在安全學校理念中,是完全以評估負面 行為的減少效果來評價社會環境。

58(64.4) 31(34.4) 1(1.1)

註:題目標*答案為”不正確”。

4-2-4 研究對象對物質環境認知之分佈情形

物質環境題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

1.在監督遊樂場及維護設備安全部份,可以由學 校員工及社區代表協助執行,共同推動公共空 間安全。

87(96.7) 3(3.3)

*2.擬定教室、設備使用管理辦法,並制訂相關 表單、定期維護等與安全學校沒有關係。

81(90.0) 9(10.0)

*3.校園硬體設備的危險評估只能由專家進行。 76(84.4) 14(15.6)

*4.學校安全物質環境改善的工作是由學校主管 進行評價。

62(68.9) 28(31.1)

註:題目標*答案為”不正確”。

(21)

4-2-5 研究對象對健康教育認知之分佈情形

健康教育題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

*1.安全學校委員會應擬定安全教育相關之教學 課程、活動宣導、教師研習等之規劃,但不需 納入學校行事曆。

83(92.2) 7(7.8)

2.防制傷害和暴力的內容,應列入健康與體育領 域的課程。

86(95.6) 4(4.4)

*3.安全教育課程教學,不宜融入其他科目中。 83(92.2) 7(7.8)

註:題目標*答案為”不正確”。

4-2-6 研究對象對體育活動認知之分佈情形

體育活動題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

1.學校辦理體育活動時,應有專業人員在場。 87(96.7) 3(3.3)

*2.學校運動場是專屬學生的地區,不需要特別 監督。

86(95.6) 4(4.4)

*3.學校遊戲場所由學生自我管理,不需要特別 監督。

86(95.6) 4(4.4)

4.藉由體育活動倡導非暴力行為也是安全學校 的一環。

88(97.8) 2(2.2)

5.學校應舉辦運動傷害急救訓練。 88(97.8) 2(2.2)

註:題目標*答案為”不正確”。

4-2-7 研究對象對健康服務認知之分佈情形

健康服務題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

*1. 社區醫療應避免學校將帶入校園,以免造成 爭議。

69(76.7) 21(23.3)

2.學校應透過教育部學生健康資訊管理系統,建 立事故傷害統計及原因分析。

87(96.7) 3(3.3)

*3.罹患特殊疾病學生,應避免造冊而損害個人 隱私權。

69(76.7) 21(23.3)

*4.只有學校教職員工需要知道急救器材擺放位 61(67.8) 29(32.2)

(22)

置,以因應緊急狀況。

註:題目標*答案為”不正確”。

4-2-8 研究對象對危機因應認知之分佈情形

危機因應題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

1.制定緊急應變計畫,需要包括短期和長期目 標。

89(98.9) 1(1.1)

2.危機因應之評價應分析學校環境的威脅,包括 學校周圍環境,交通問題等。

90(100.0) 0(0.0)

3.學校應與社區支援系統互相協調。 90(100.0) 0(0.0)

*4.學校在危機發生時,才要積極尋求所有社區 資源之協助。

66(73.3) 24(26.7)

註:題目標*答案為”不正確”。

4-2-9 研究對象對社區和家庭認知之分佈情形

社區和家庭題目 答對

人數(%)

答錯

人數(%)

*1.應避免邀請商業團體加入安全學校小組,會 有圖利之嫌。

57(63.3) 33(36.7)

2.學校可以與社區各機構或商店訂定合作協議 書(例如導護愛心商店)

87(96.7) 3(3.3)

*3.辦理安全教育課程的對象主體是學生,無需 將家長以及社區人員納入。

85(94.4) 5(5.6)

4.安全學校要與當地醫療衛生機構結成網絡,建 立社區照護功能。

87(96.7) 3(3.3)

5.建立社區資源檔案,並主動與社區團體建立關 係。

87(96.7) 3(3.3)

*6.安全學校運作成果只要能改善校園安全就 好,不用將成果公佈於社區中。

83(92.2) 7(7.8)

7.學校可與衛生單位合作舉辦安全相關活動,邀 請社區民眾參與。

86(95.6) 4(4.4)

註:題目標*答案為”不正確”。

(23)

二、推動相關人員對國際安全學校的態度情形

爲了解臺灣地區推動安全學校相關人員對國際安全學校的態度情形,研究者 以自行編製之結構式問卷,調查研究對象對國際安全學校的態度。國際安全學校 態度量表共有51 題,其中國際安全學校概念部份有5 題,社會環境部份有5 題、

物質環境部份有7 題、健康教育部份有5 題、體育活動部份有4 題、健康服務部 分有7 題、危機因應部分有6 題、而社區和家庭部份有12 題。量表計分方式採 Likert Scale五分量表計分,以「非常同意」得5 分,「同意」得4 分,「沒意見」

得3 分,「不同意」得2 分,「非常不同意」得1 分。得分愈高,推動安全學校 相關人員對國際安全學校的態度愈正向。

推動相關人員對國際安全學校的態度是以平均得分來表示,共分為:國際安 全學校的整體態度情形、國際安全學校概念項目的態度、國際安全學校中社會環 境項目的態度、國際安全學校中物質環境項目的態度、國際安全學校中健康教育 項目的態度、國際安全學校中體育活動項目的態度、國際安全學校中健康服務項 目的態度、國際安全學校中危機因應項目的態度、國際安全學校中社區和家庭項 目的態度等九個部分探討之。

(一)國際安全學校的整體態度情形

由表4-2-10 可知,推動相關人員對國際安全學校的整體態度平均得分為4.29 分,表示推動相關人員對國際安全學校的態度持正向看法,整體態度介於「同意」

至「非常同意」之間。再以標準化得分指標排序,當中得分最高者是物質環境態 度(平均得分4.38);健康服務態度居次(平均得分4.35);在國際安全學校概念 態度上則相較之下較低,平均得分為4.04 ,但態度亦趨向正向(介於「同意」至

「非常同意」之間)。

(24)

表 4-2-10 國際安全學校整體態度分析表

題目內容 題數總分 最小值 最大值 平均值 標準差 平均 得分

標準化 得分指標

排 序 國際安全學校

整體態度

51-255 51 255 219.02 28.86 4.29

國際安全學校 概念態度

5-25 5 25 20.19 2.93 4.04 80.76 8

社會環境態度 5-25 5 25 21.39 3.06 4.28 85.56 6

物質環境態度 7-35 7 35 30.68 4.08 4.38 87.66 1

健康教育態度 5-25 5 20 21.66 3.16 4.33 86.64 4

體育活動態度 4-20 4 20 16.99 2.43 4.25 84.95 7

健康服務態度 7-35 7 35 30.46 4.36 4.35 87.03 2

危機因應態度 6-30 6 30 26.04 3.63 4.34 86.80 3

社區和家庭態度 12-60 12 60 51.62 7.54 4.30 86.03 5

註:標準化得分指標=(分量表得分平均數/分量表滿分數)*100%

(二)國際安全學校各項目的態度情形 1. 國際安全學校概念項目的態度情形

由表4-2-11 各題得分情形可看出,推動相關人員認為各項國際安全學校概念 同意與否的態度分佈 。

n=90

(25)

表 4-2-11 國際安全學校概念項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我覺得推動安全

事務必須成立專 責的學校安全委 員會

1

(1.1)

4

(4.4)

5

(5.6)

49

(54.4)

31

(34.4)

4.17 .81 3

2. 我覺得學校的安

全政策應由學校 及社區委員來共 同決定

1

(1.1)

1

(1.1)

4

(4.4)

59

(65.6)

25

(27.8)

4.18 .66 2

3. 我覺得安全學校

計畫須以高危險 群為推動目標

1

(1.1)

22

(24.4)

13

(14.4)

42

(46.7)

12

(13.3)

3.47 .04 5

4. 我覺得安全學校

需要記錄傷害之 頻率與原因,包括 非蓄意性(如:事 故傷害)及蓄意性

(如暴力及自殘)

事件

1

(1.1)

0

(0.0)

1

(1.1)

57

(63.3)

31

(34.4)

4.30 .61 1

5. 我覺得安全學校

需要評價學校的 42項指標改變的 效果

1

(1.1)

1

(1.1)

8

(8.9)

60

(66.7)

20

(22.2)

4.08 .67 4

由表4-2-11可知,國際安全學校概念共5 題,研究對象對國際安全學校概念方 面整體的得分在3.47~4.30 間,態度介於「沒意見」至「非常同意」之間。得分最 高者為「我覺得安全學校需要記錄傷害之頻率與原因,包括非蓄意性(如:事故 傷害)及蓄意性(如暴力及自殘)事件」(平均數為4.30);其次為「我覺得學校的 安全政策應由學校及社區委員來共同決定」(平均數4.18);得分最低者為「我覺得

n=90

(26)

安全學校計畫須以高危險群為推動目標」(平均數為3.47)。

2. 社會環境項目的態度情形

推動相關人員對國際安全學校中社會環境的態度情形如表4-2-12。由表4-2-12 可知,研究對象對學校社會環境方面,各項的平均得分都在4.14 以上,態度介於

「同意」至「非常同意」之間。其中得分最高者為「我認為安全學校要和現行相 關計畫(如:友善校園、健康促進學校、春暉專案、環境教育、校園災害防制等)

共同結合實施。」(平均數為4.36);其次為「我認為學校要建立良好的學校-學生的 互動關係」(平均數為4.33);得分最低者為「我認為學校安全的改善評價,是評估 優良行為及良好的人際關係、正面的自我形象等」(平均數為4.14)。

表 4-2-12 國際安全學校社會環境項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我認為安全學校要和 現行相關計畫(如:

友善校園、健康促進 學校、春暉專案、環 境教育、校園災害防 制等)共同結合實施

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

44

(48.9)

40

(44.4)

4.36 .69 1

2. 我認為學校要建立良 好的學校-學生的互 動關係

1

(1.1)

0

(0.0)

3

(3.3)

50

(55.6)

36

(40.0)

4.33 .65 2

3. 我認為學校應訂定正 面的社會風氣政策

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

49

(54.4)

35

(38.9)

4.30 .68 3

4. 我認為學校安全的改 善評價,是評估優良 行為及良好的人際關 係、正面的自我形象 等

1

(1.1)

1

(1.1)

8

(8.9)

54

(60.0)

26

(28.9)

4.14 .71 5

n=90

(27)

生個別與團體輔導實 施辦法

(1.1) (2.2) (3.3) (56.7) (36.7)

3. 物質環境項目的態度情形

由表4-2-13 可知,研究對象對於學校物質環境都有相當程度的重視,整體的 得分在4.21 以上,態度介於「同意」至「非常同意」之間。特別是「我覺得學校 硬體設備(建築物、遊樂場設備、體育活動場所)需要定期維護」(平均值4.49 );

其次為「我覺得要倡導校園安全觀念,防止非蓄意性傷害和暴力事件發生」(平均 數為4.43 );得分最低者為「我覺得校園的運動與遊戲場所的設備安全可由學校員 工及社區代表協助監督」(平均數為4.21 )。

表 4-2-13 國際安全學校物質環境項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我覺得校園的運動與

遊戲場所的設備安全 可由學校員工及社區 代表協助監督

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

59

(65.6)

26

(28.9)

4.21 .63 7

2. 我覺得在校規中應明

訂不可攜帶危險物品 到校之規定

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

41

(45.6)

44

(48.9)

4.41 .69 3

3. 我覺得學校硬體設備

(建築物、遊樂場設 備、體育活動場所)需 要定期維護

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

38

(42.2)

49

(54.4)

4.49 .66 1

4. 我覺得校園硬體設備

的危險評估由學校組 成的小組定期進行檢 查並記錄

1

(1.1)

0

(0.0)

3

(3.3)

44

(48.9)

42

(46.7)

4.40 .67 4

5. 我覺得要倡導校園安

全觀念,防止非蓄意性 傷害和暴力事件發生

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

43

(47.8)

44

(48.9)

4.43 .65 2

6. 我覺得學校應進行校

園設備安全分析

1

(1.1)

0

(0.0)

3

(3.3)

49

(54.4)

37

(41.1)

4.34 .66 6

n=90

(28)

7. 我覺得學校應進行照

明設備評估分析

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

47

(52.2)

40

(44.4)

4.39 .65 5

4. 健康教育項目的態度情形

由表4-2-14 可知,研究對象對健康教育方面整體的得分在4.30 以上,態度介 於「同意」至「非常同意」之間。得分最高者為「我認為學校應舉辦非蓄意傷害

(如事故傷害)防治教學課程、活動宣導」(平均數為4.36);其次為「我認為學校 應舉辦暴力防制教學課程、活動宣導」(平均數為4.34);得分最低者為「我認為學 校應舉辦非蓄意傷害(如事故傷害)教師研習活動」(平均數為4.30)。

表 4-2-14 國際安全學校健康教育項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我認為防制傷害和暴 力的內容,可列入健 康與體育的課程

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

47

(52.2)

37

(41.1)

4.32 .68 4

2. 我認為學校應舉辦暴 力防制教學課程、活 動宣導

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

47

(52.2)

38

(42.2)

4.34 .67 2

3. 我認為學校應舉辦暴 力防制教師研習活動

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

48

(53.3)

37

(41.1)

4.33 .67 3

4. 我認為學校應舉辦非 蓄意傷害(如事故傷 害)防治教學課程、

活動宣導

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

50

(55.6)

37

(41.1)

4.36 .64 1

5. 我認為學校應舉辦非 蓄意傷害(如事故傷 害)教師研習活動

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

49

(54.4)

35

(38.9)

4.30 .68 5

5. 體育活動項目的態度情形

由表4-2-15 可知,研究對象對體育活動方面整體的得分在4.18 以上,態度介 於「同意」至「非常同意」之間。得分最高者為「我覺得學校應舉辦運動傷害急

n=90

(29)

場」(平均數為4.27);得分最低者為「我覺得學校要促進健康生活和防制非蓄意性 傷害,應倡導參與體育活動」(平均數為4.18)。

表 4-2-15 國際安全學校體育活動項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我覺得學校辦理體育 活動時,應有專業人 員在場

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

54

(60.0)

31

(34.4)

4.27 .65 2

2. 我覺得學校應藉由體 育活動倡導非暴力行 為

1

(1.1)

1

(1.1)

5

(5.6)

55

(61.1)

28

(31.1)

4.20 .69 3

3. 我覺得學校要促進健 康生活和防制非蓄意 性傷害,應倡導參與 體育活動

1

(1.1)

1

(1.1)

6

(6.7)

55

(61.1)

27

(30.0)

4.18 .70 4

4. 我覺得學校應舉辦運 動傷害急救訓練

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

51

(56.7)

36

(40.0)

4.34 .64 1

6. 健康服務項目的態度情形

由表4-2-16 可知,研究對象對學校健康服務方面整體的得分在4.27 以上,態 度介於「同意」至「非常同意」之間。得分最高者為「我覺得學校應訂定學生緊 急傷病救護實施計畫」(平均數為4.39);其次為「我覺得學校教職員工及學生都要 知道急救器材擺放位置」(平均數為4.38);得分最低者為「我覺得安全學校應密切 連繫社區組織,以提供照護系統」(平均數為4.27),大部份的看法均正向。

n=90

(30)

表 4-2-16 國際安全學校健康服務項目之態度情形分析表

題 號

題目內容 非常 不同意 n(%)

不同意

n(%)

沒意見

n(%)

同意

n(%)

非常 同意 n(%)

平 均 值

標 準 差

排 序

1. 我覺得學校應訂定 學生緊急傷病救護 實施計畫

1

(1.1)

0

(0.0)

2

(2.2)

47

(52.2)

40

(44.4)

4.39 .65 1

2. 我覺得學校應透過 教育部學生健康資 訊管理系統以及校 園安全暨災害防制 緊急通報系統,建 立各項事故傷害統 計及原因分析

1

(1.1)

0

(0.0)

3

(3.3)

48

(53.3)

38

(42.2)

4.36 .66 4

3. 我覺得學校應提供 完善傷病學生就醫 及轉診,並追蹤管 理

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

43

(47.8)

31

(45.6)

4.37 .69 3

4. 我覺得學校要造冊 管理罹患特殊疾病 學生,掌握病情有 紀錄可查

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

45

(50.0)

39

(43.3)

4.34 .70 6

5. 我覺得安全學校應 密切連繫社區組 織,以提供照護系 統

1

(1.1)

0

(0.0)

7

(7.8)

48

(53.3)

34

(37.8)

4.27 .70 7

6. 我覺得學校教職員 工及學生都要知道 急救器材擺放位置

1

(1.1)

0

(0.0)

4

(4.4)

44

(48.9)

41

(45.6)

4.38 .68 2

7. 我覺得學校教職員 工及學生都要會操

1

(1.1)

0

(0.0)

5

(5.6)

44

(48.9)

40

(44.4)

4.36 .69 5

n=90

數據

表 4-2-3  研究對象對社會環境認知之分佈情形  社會環境題目  答對  人數(%) 答錯  人數(%) 遺漏值  人數(%) 1.推動安全學校計畫,學校應設置一個專 責組織,如「安全學校委員會」。  86(95.6) 4(4.4)  *2.安全學校和現行相關計畫(如:友善校 園、健康促進學校、春暉專案、環境教 育、校園災害防制等計畫)是 無法 共同 結合實施的。  76(84.4) 14(15.6)  3.學校的安全政策要由學校及社區委員來 共同決定。  77(85.6) 13(14.4)  *4.在

表 4-2-3

研究對象對社會環境認知之分佈情形 社會環境題目 答對 人數(%) 答錯 人數(%) 遺漏值 人數(%) 1.推動安全學校計畫,學校應設置一個專 責組織,如「安全學校委員會」。 86(95.6) 4(4.4) *2.安全學校和現行相關計畫(如:友善校 園、健康促進學校、春暉專案、環境教 育、校園災害防制等計畫)是 無法 共同 結合實施的。 76(84.4) 14(15.6) 3.學校的安全政策要由學校及社區委員來 共同決定。 77(85.6) 13(14.4) *4.在 p.20
表 4-2-5  研究對象對健康教育認知之分佈情形  健康教育題目  答對  人數(%) 答錯  人數(%) *1.安全學校委員會應擬定安全教育相關之教學 課程、活動宣導、教師研習等之規劃,但 不需 納入學校行事曆。  83(92.2) 7(7.8)  2.防制傷害和暴力的內容,應列入健康與體育領 域的課程。  86(95.6) 4(4.4)  *3.安全教育課程教學, 不宜 融入其他科目中。 83(92.2) 7(7.8)  註:題目標*答案為”不正確”。  表 4-2-6  研究對象對體育活動認知之分佈

表 4-2-5

研究對象對健康教育認知之分佈情形 健康教育題目 答對 人數(%) 答錯 人數(%) *1.安全學校委員會應擬定安全教育相關之教學 課程、活動宣導、教師研習等之規劃,但 不需 納入學校行事曆。 83(92.2) 7(7.8) 2.防制傷害和暴力的內容,應列入健康與體育領 域的課程。 86(95.6) 4(4.4) *3.安全教育課程教學, 不宜 融入其他科目中。 83(92.2) 7(7.8) 註:題目標*答案為”不正確”。 表 4-2-6 研究對象對體育活動認知之分佈 p.21
表 4-2-10 國際安全學校整體態度分析表    題目內容  題數總分  最小值 最大值 平均值 標準差 平均 得分  標準化  得分指標  排序 國際安全學校  整體態度  51-255 51 255 219.02 28.86 4.29  國際安全學校  概念態度  5-25 5 25 20.19 2.93 4.04  80.76 8 社會環境態度  5-25 5 25 21.39 3.06 4.28  85.56 6 物質環境態度  7-35 7 35 30.68 4.08 4.38  87.66 1

表 4-2-10

國際安全學校整體態度分析表 題目內容 題數總分 最小值 最大值 平均值 標準差 平均 得分 標準化 得分指標 排序 國際安全學校 整體態度 51-255 51 255 219.02 28.86 4.29 國際安全學校 概念態度 5-25 5 25 20.19 2.93 4.04 80.76 8 社會環境態度 5-25 5 25 21.39 3.06 4.28 85.56 6 物質環境態度 7-35 7 35 30.68 4.08 4.38 87.66 1 p.24
表 4-2-11 國際安全學校概念項目之態度情形分析表              題 號  題目內容  非常  不同意  n(%)  不同意  n(%) 沒意見  n(%) 同意  n(%) 非常 同意  n(%) 平 均 值  標 準 差  排序 1

表 4-2-11

國際安全學校概念項目之態度情形分析表 題 號 題目內容 非常 不同意 n(%) 不同意 n(%) 沒意見 n(%) 同意 n(%) 非常 同意 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 1 p.25
表 4-2-16 國際安全學校健康服務項目之態度情形分析表  題 號  題目內容  非常  不同意  n(%)  不同意  n(%) 沒意見  n(%) 同意  n(%) 非常 同意  n(%)  平 均 值  標 準 差  排序 1

表 4-2-16

國際安全學校健康服務項目之態度情形分析表 題 號 題目內容 非常 不同意 n(%) 不同意 n(%) 沒意見 n(%) 同意 n(%) 非常 同意 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 1 p.30
表 4-2-19 國際安全學校整體執行情形分析表    題目內容  題數總分  最小值 最大值 平均值 標準差 平均 得分 標準化  得分指標  排序 國際安全學校整體 的執行  59-295 129 295 238.80 36.40 4.04  國際安全學校概念 的執行  8-40 10 40 31.08 7.20 3.89 77.70 7 社會環境的執行  6-30 13 30 24.49 4.33 4.08 81.63 5 物質環境的執行  7-35 16 35 30.12 4.63 4.30 86.

表 4-2-19

國際安全學校整體執行情形分析表 題目內容 題數總分 最小值 最大值 平均值 標準差 平均 得分 標準化 得分指標 排序 國際安全學校整體 的執行 59-295 129 295 238.80 36.40 4.04 國際安全學校概念 的執行 8-40 10 40 31.08 7.20 3.89 77.70 7 社會環境的執行 6-30 13 30 24.49 4.33 4.08 81.63 5 物質環境的執行 7-35 16 35 30.12 4.63 4.30 86. p.35
表 4-2-20 國際安全學校概念項目之執行情形分析表              題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40%  n(%)  做到 41-60%  n(%)  做到 61-80%  n(%)  做到  81%以上 n(%)  平 均  值  標 準 差  排序 1

表 4-2-20

國際安全學校概念項目之執行情形分析表 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 1 p.36
表 4-2-21 國際安全學校社會環境項目之執行情形分析表(續) 題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40%  n(%)  做到 41-60%  n(%)  做到 61-80%  n(%)  做到  81%以上 n(%)  平 均  值  標 準 差  排序 6

表 4-2-21

國際安全學校社會環境項目之執行情形分析表(續) 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 6 p.38
表 4-2-22 國際安全學校物質環境項目之執行情形分析表  題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40%  n(%)  做到 41-60%  n(%)  做到 61-80%  n(%)  做到  81%以上 n(%)  平 均  值  標 準 差  排序 1

表 4-2-22

國際安全學校物質環境項目之執行情形分析表 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 1 p.39
表 4-2-25 國際安全學校健康服務項目之執行情形分析表(續) 題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40%  n(%)  做到 41-60%  n(%)  做到 61-80%  n(%)  做到  81%以上 n(%)  平 均  值  標 準 差  排序 8

表 4-2-25

國際安全學校健康服務項目之執行情形分析表(續) 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 8 p.43
表 4-2-26 國際安全學校危機因應項目之執行情形分析表  題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到  81%以上 n(%)  平 均 值  標 準 差  排序 1

表 4-2-26

國際安全學校危機因應項目之執行情形分析表 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 1 p.44
表 4-2-27 國際安全學校社區和家庭項目之執行情形分析表(續一) 題 號  題目內容  做到  20%以下  n(%)  做到 21-40%  n(%)  做到 41-60%  n(%)  做到 61-80%  n(%)  做到  81%以上 n(%)  平 均  值  標 準 差  排序 9

表 4-2-27

國際安全學校社區和家庭項目之執行情形分析表(續一) 題 號 題目內容 做到 20%以下 n(%) 做到 21-40% n(%) 做到 41-60% n(%) 做到 61-80% n(%) 做到 81%以上 n(%) 平 均 值 標 準 差 排序 9 p.46
表 4-3-1  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1. 5年(含)以下  17 30.53 4.67 1.829  -  2

表 4-3-1

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 5年(含)以下 17 30.53 4.67 1.829 - 2 p.49
表 4-3-1  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1.  不支持  0 0.00 0.00 6.297**  4>3 對安全學 校支持度 2

表 4-3-1

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 不支持 0 0.00 0.00 6.297** 4>3 對安全學 校支持度 2 p.50
表 4-3-2  推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續一) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 學校安全 政策  1

表 4-3-2

推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續一) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 學校安全 政策 1 p.52
表 4-3-2  推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續二) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1.  校長支持  87 31.80 4.42 .732 -  2

表 4-3-2

推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體認知的差異檢定表(續二) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 校長支持 87 31.80 4.42 .732 - 2 p.53
表 4-3-3  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續一) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 教育程度  1.高中職  2 228.50 2.12 .775  -  2.大學或大專  54 214.72 31.76    3.碩士班  28 225.71 23.78    4.博士班  3 226.67 22.19    5

表 4-3-3

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續一) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 教育程度 1.高中職 2 228.50 2.12 .775 - 2.大學或大專 54 214.72 31.76 3.碩士班 28 225.71 23.78 4.博士班 3 226.67 22.19 5 p.55
表 4-3-3  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續二) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1.  未曾參加  21 223.10 22.51 2.309  -  2

表 4-3-3

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續二) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 未曾參加 21 223.10 22.51 2.309 - 2 p.56
表 4-3-4  推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1.  有先進行需求評估    69 221.54 30.03 .009  -  2

表 4-3-4

推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體態度的差異檢定表(續) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 有先進行需求評估 69 221.54 30.03 .009 - 2 p.58
表 4-3-5  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續一) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 1. 5年(含)以下  37 233.95 34.03 1.157  -  2

表 4-3-5

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續一) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 1. 5年(含)以下 37 233.95 34.03 1.157 - 2 p.61
表 4-3-5  推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續二) 變項名稱  變項名稱  變項 名稱 變項名 稱  變項名稱  變項名稱  變項名稱 1

表 4-3-5

推動相關人員個人背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續二) 變項名稱 變項名稱 變項 名稱 變項名 稱 變項名稱 變項名稱 變項名稱 1 p.62
表 4-3-6  推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續) 變項名稱  變項分類  人數 平均值 標準差 F 值/T 值  事後比較 3.  成立 3 年(含)以上  15 243.80 36.19   1

表 4-3-6

推動相關人員學校背景變項與國際安全學校整體執行情形的差異檢定表(續) 變項名稱 變項分類 人數 平均值 標準差 F 值/T 值 事後比較 3. 成立 3 年(含)以上 15 243.80 36.19 1 p.65
表 4-5-1  類別變項轉換虛擬變項結果  類別變項名稱  虛擬變項轉換  任教總年資  5年(含)以下  1 0 0         5年以上-10年(含)以下*  0 0 0         10年以上-15年(含)以下  0 1 0         15 年以上  0 0 1         擔任職務  校長  1 0 0 0 0 0 0  健體領域教師兼主任  0 1 0 0 0 0 0  非健體領域教師兼主任*  0 0 0 0 0 0 0  健體領域教師兼組長  0 0 1 0 0 0 0

表 4-5-1

類別變項轉換虛擬變項結果 類別變項名稱 虛擬變項轉換 任教總年資 5年(含)以下 1 0 0 5年以上-10年(含)以下* 0 0 0 10年以上-15年(含)以下 0 1 0 15 年以上 0 0 1 擔任職務 校長 1 0 0 0 0 0 0 健體領域教師兼主任 0 1 0 0 0 0 0 非健體領域教師兼主任* 0 0 0 0 0 0 0 健體領域教師兼組長 0 0 1 0 0 0 0 p.73
表 4-5-2  國際安全學校整體認知複迴歸分析表  變項名稱  未標準化 係數(B) 標準化係數(β) t值  R 2  adj R2 F值  截距  27.629  -  12.270  .375  .267  3.465*** 推動相關人員個人背景變項  擔任職務(d)  校長-非健體兼主任  -1.055 -.055 -.531  健體兼主任-非健體兼主任  -1.801 -.103 -.998  健體兼組長-非健體兼主任  -6.250 -.294 -2.806**  非健體兼組長-非健體兼主任

表 4-5-2

國際安全學校整體認知複迴歸分析表 變項名稱 未標準化 係數(B) 標準化係數(β) t值 R 2 adj R2 F值 截距 27.629 - 12.270 .375 .267 3.465*** 推動相關人員個人背景變項 擔任職務(d) 校長-非健體兼主任 -1.055 -.055 -.531 健體兼主任-非健體兼主任 -1.801 -.103 -.998 健體兼組長-非健體兼主任 -6.250 -.294 -2.806** 非健體兼組長-非健體兼主任 p.75

參考文獻

Updating...

相關主題 :