高雄地區國中三年級學習障礙學生之WISC-III(中文版)測驗表現分析

(1)

高雄地區國中三年級學習障礙學生

之 WISC-Ⅲ(中文版)測驗表現分析

胡永崇*

摘要

本研究分析通過高雄市及高雄縣「鑑輔會」鑑定之 89 及 90 學年度國三學障學生的 WISC-Ⅲ 測驗表現。主要研究結果如下：

1.受試者之智商平均數如下：FIQ 為 79.03，VIQ 為 75.33，PIQ 為 87.85， VCI 為 76.37， POI 為 89.71， FDI 為 76.03， PSI 為 83.12。就整體受試者而言，各項智商之間大都具有明顯差異，但閱讀障礙者與數學障礙者，則各項智商之間並無明顯差異。

2.PIQ 與 VIQ 之差距 ≧ 20 者佔 36.2%。二項因素智商差距 ≧ 15 之比例為： POI 與 VCI， 54.6%； POI 與 FDI， 49.9%； POI 與 PSI， 37.1%； VCI 與 FDI， 20.3%； VCI 與 PSI， 42.7%； FDI 與 PSI， 37.9%。 3.就「明顯」學障學生而言，全量表智商 70-85 及 86-110 二項不同智商範圍者，其各項基本學業表現並無明顯差異。 4.迴歸分析顯示，「語文理解」之因素智商對認字及閱讀理解最具預測力，專心注意、算術測驗、連環圖系則對於數學表現最具預測力。 5.因素分析顯示，「迷津」除外之十二個分測驗，抽得語文理解、知覺組織、短期記憶、生活常識等四個因素。因素結構異於常模樣本。 6.完全符合 ACID、 ACIDS、 SCAD 組型者為 5.3%、 2.7%、 3.0%，不

同組型符合程度者，學業表現大多未具明顯差異。 WDI>.20 佔 33.0%。無受試者符合 Bannatyne 組型。

(2)

壹、緒論

一、研究動機

魏氏兒童智力量表 (Wechsler Intelligence Scale for Children,WISC) 是美國臨床工作者及學習障礙教育工作者使用頻率最高的個別智力測驗 (Canivez & Watkins,2001； Zhu,1998)。 Zhu(1998)指出，美國的臨床心理學家中，有 69%經常使用 WISC-Ⅲ ， 95%經常使用魏氏成人智力量表 (Wechsler Adult Intelligence Scale,WAIS)。在我國，WISC-Ⅲ 修訂發行後 (陳榮華 ,1997)，也已成為使用頻率最高之個別智力測驗。

WISC-Ⅲ 受到重視可能與幾個因素有關： (1)令人信服的信效度； (2)分為語文量表 (verbal scale)及作業量表 (performance scale)，可採取其中某一量表作為評估某一能力受限之受試者的智商。對一般受試者而言，亦可避免偏重於某一領域的認知能力； (3)提供多樣化的智商。此一測驗可提供語文智商、作業智商、全量表智商，及四項因素指數智商 (factor indexes )； (4)測驗表現分析有助於瞭解受試者之個別內差異 (intradifferences)及優弱勢，亦可作為特殊學生鑑別的參考指標；(5) 提供交替測驗，有助於意外狀況之應用； (7) 累積相當豐富之實徵研究，有助於瞭解學生之缺陷性質； (6)明確之標準化施測程序。 Kaufman(1994)指出，WISC-Ⅲ 對於教師的教學固然仍有其應用限制，但詳細分析此一測驗表現，對於學生的鑑定及學習行為的解釋卻有助益。學習障礙學生 (students with learning disabilities)(以下簡稱學障學生 )的主要特徵之一即明顯的個別內差異，因此，經由 WISC-Ⅲ 各項智商的差異比較，及各分測驗之間所形成的組型分析 (profile analysis)，或許有助於學障學生的鑑別及教學啟示。不過，學障學生在 WISC-Ⅲ 的測驗表現，不管是組型分析 (Mayes,Calhoun & Crowell, 1998 ； Ward,Ward,Hatt,Young & Mollner,1995) 或智商間的差異比較 (Kaufman,1994)，似乎皆仍有許多不盡相同之研究結果，仍待繼續進行實徵之驗證。

(3)

(4)

三、重要名詞界定

(

一)魏氏兒童智力量表

(5)

究結果不同；(6)受試者大都屬於基本閱讀能力及基本數學能力之限制者，其他類型之學障者可能較少；(7)不同縣市之不同年度參與鑑定會議之委員不盡相同，因此，對於學習障礙之鑑定標準亦可能略有差異。

貳、文獻探討

一、 WISC-Ⅲ 之內容及結構

WISC-Ⅲ 的十三個分測驗可得到語文量表 (verbal scale)、作業量表 (performance scale)及全量表 (full scale)等三個量表智商。此外，十二個分測驗 (迷津測驗除外 )可組成四個因素指數 (factor index)： (1)語文理解 (verbal comprehension index,VCI) ； (2) 知覺組織 (perceptual organization index,POI) ； (3) 專心注意 (freedom from distractibility index,FDI)； (4)處理速度 (processing speed index, PSI)(表 2-1)。

表 2-1 WISC-Ⅲ 之內容及因素結構

WISC-Ⅲ之各分測驗

作業量表語文量表

1.圖形補充測驗(picture composition) 2.常識測驗(information) 3.符號替代測驗(coding) 4.類同測驗(similarity) 5.連環圖系測驗(picture arrangement) 6.算術測驗(arithmetic) 7.圖形設計測驗(block design) 8.詞彙測驗(vocabulary) 9.物型配置測驗(object assembly) 10.理解測驗(comprehension) 11.符號尋找(symbol search)** 12.記憶廣度測驗(digit span)* 13.迷津測驗(maze)*

WISC-Ⅲ之因素指數

語文理解因素(VCI) 知覺組織因素(POI) 專心注意因素(FDI) 處理速度因素(PSI)

(6)

(7)

表 2-2 學障者的智商

陳榮華(1997) Canivez & Watkins(2001) _{楊宗仁(2000)}陳心怡及 _{陳麗如(2000)}孟瑛如及 LD(N=65) RD(N=34) 第一次 (N=118-406) 第二次 (N=118-406) LD(N=45) LD(N=39) 變項 M SD M SD M SD M SD M SD M SD 語文智商 92.1 15.6 98.0 9.3 92.67 13.31 91.54 13.70 89.93 12.86 90.8 17.5 作業智商 97.2 16.7 101.9 10.2 95.85 14.21 95.44 15.48 99.44 15.70 92.8 23.3 全量表 93.8 15.9 99.6 8.1 93.54 12.92 92.69 14.34 93.11 13.16 90.5 19.6 語文理解 93.8 15.3 100.4 10.0 94.14 13.64 93.28 13.88 92.68 14.29 94.1 17.8 知覺組織 100.5 16.3 104.7 10.3 96.89 14.07 97.52 15.61 102.25 18.96 95.7 25.1 專心注意 87.1 15.4 93.2 9.3 88.42 12.41 87.57 11.31 85.88 10.94 85.6 16.6 處理速度 89.1 15.2 95.4 13.2 95.99 15.58 93.97 13.49 87.98 13.60 83.1 18.8

三、學障者各項 WISC-Ⅲ 測驗表現之差異

(一)語文量表智商與作業量表智商之差異

多數受試者之 WISC- Ⅲ 的語文及作業智商皆具有不同程度之差異，不過學障者此種個別內差異可能更為明顯。就本研究之受試對象的國中三年級學生而言 (15 歲 )，依 WISC-Ⅲ 中文版指導手冊所示，語文智商與作業智商達 .05 之差異顯著水準的臨界值為 11.4，不過，就常模樣本而言，二項智商差異 ≧ 11 者卻高達 41.2%；常模樣本語文智商與作業智商二者差距 ≧ 20 者佔 12.6%。因此，臨床上建議以 20 作為切割分數，若二項智商相差 ≧ 20，則顯示該生此一差異具有臨床意義，不但應捨全量表智商改分析其語文或作業智商，且其明顯個別內差異，亦可能是學障的徵候之一 (中國行為科學社 ,1998)。孟瑛如及陳麗如 (2000)的研究發現，學障者語文智商及作業智商差距 ≧ 20 者佔研究樣本之 31%。陳心怡 (2001)以 WISC-Ⅲ 中文版常模樣本為對象之分析則發現，語文智商大於作業智商 ≧ 20 者佔 5.6%，語文智商小於作業智商 ≦ 20 者佔 7%。此外，此一研究並發現，高智商組之語文智商顯著高於作業智商，低智商組則作業智商顯著高於語文智商；同時，智商在平均數以上者亦較平均數以下者，有較高比例之語文智商與作業智商的差異。就學障生而言，陳心怡及楊宗仁 (2000) 以 WISC-Ⅲ 中文版常模樣本為對象之分析發現，一般學生語文智商 (101.60)與作業智商 (101.61)之平均數幾乎沒有差異，但學障學生則語文智商 (89.93)與作業智商 (99.44)之平均數卻具有較明顯之差異。

(8)

(9)

及物型配置 (10.1)；最低的是符號替代 (7.5)，算術 (7.6)，符號尋找 (8.0)、記憶廣度 (7.5)(陳榮華 ,1997)。

四、學障者的測驗表現組型

學障者在 WISC-Ⅲ 各分測驗之表現優弱是否具有特殊組型，一直廣受學者之重視。比較常被探討者包括：Bannatyne 組型、ACID 組型、 ACIDS 組型、 SCAD 組型、 POI/SCAD 差異指數、魏氏缺陷指數或發展指數 (Wechsler Deterioration or developmental Index, WDI)。

(

一)Bannatyne 組型

Bannatyne(1974)依臨床應用將 WISC 分為四個類別：(1)語文概念 (verbal conceptualization) ：類同、詞彙、理解； (2) 空間能力 (spatial ability) ：圖畫補充、圖形設計、物型配置； (3) 習得之知識 (acquired knowledge)：常識、算術、詞彙；(4)系列處理能力 (sequencing ability)：算術、記憶廣度、符號替代。Bannatyne 認為閱讀障礙或一般學障者，可能具有「空間能力 >語文概念 >系列處理能力」之組型。

(二)ACID 組型及 ACIDS

(10)

為 5.6%(陳榮華 ,1997； Prifitera & Dersh,1993)。 Rivers 及 Smith(1988) 以 200 位國小學障生為對象之研究指出，符合 ACID 組型者佔 15%， Ward, Ward,Hatt, Young 及 Mollner(1995)以 163 位學障者及 ADHD (attention deficit hyperactivity disorder) 為對象的研究發現，「完全 ACID」者僅佔 0.6%。 Watkins,Kush 及 Glutting(1997a)以 612 位學障者的研究也發現， ACID 組型並非鑑別學障的適當指標。

此外， Prifitera 及 Dersh(1993)以美國 WISC-Ⅲ 常模樣本為對象的研究發現，學障者各分測驗之量表分數最低的尚有「符號尋找」，因此，有的學者亦將 ACID 加上符號尋找而成為 ACIDS 組型 (陳心怡、楊宗仁 ,2000； Ward,Ward,Hatt,Young & Mollner,1995)。

(

三)SCAD 組型及 POI/SCAD 差異指數

Kaufman(1994)引用 Prifitera 及 Dersh(1993)以美國 WISC-Ⅲ 常模樣本的研究指出，學障者表現最低的為專心注意因素 (含算術及記憶廣度 ) 及處理速度因素 ( 含符號替代及符號尋找 ) 等二個因素的四個分測驗，且 Kaufman 認為常識測驗易於受到生活經驗、教育經驗及學習動機之影響，此一分測驗可能代表受試者的學校學習成就而非認知能力，因此，主張將 ACID 中的常識測驗捨去，加上符號尋找分測驗，改採 SCAD 組型，以前述四個學障者表現最低的四個分測驗 (符號尋找、符號替代、算術、記憶廣度 )作為組型指標。他認為此四項分測驗皆涉及對訊息的編碼 (encode)及暫存以備後續處理。學障者此四項分測驗表現低下可能與其工作記憶 (working memory)困難有關。此外，Kaufman(1994)指出，就學障者 WISC-Ⅲ 的四個因素指數而言，語文理解 (VCI)易受其學業成就及語言能力之影響，而知覺組織 (POI)則較不受其這些因素影響，受試者亦有較佳之測驗表現，因此， Kaufman 認為若以知覺組織智商取代全量表智商，則較不致低估學障者的認知能力。

(11)

面，差異達 1、 9(p<.05)、 12(p<.01)、 15 之累積百分比，常模樣本 /學障生 (含 ADHD)分別為： 48/84、 16/54、 9/37、 4/26。可見學障者此一差異較一般學生更為明顯。 Kaufman 認為此一差異程度雖尚無明確標準，但若參考其他相關資料及臨床判斷，則二者差距愈大，似乎學障可能性也愈高。此外，Mayes,Calhoun 及 Crowell(1998)以 8-16 歲的學障學生為研究對象，則發現學障生與非學障生在因素指數的得分並無明顯差異，但學障學生專心注意因素與全量表智商之間的差距則較非學障學生更為明顯，此種現象亦發現於 ADHD 與非 ADHD 之間，因此，他們亦認為多數學障學生可能具有若干程度之注意力缺陷。

(

四)魏氏缺陷指數或發展指數

WISC-Ⅲ 的分測驗可分為既存知識 (hold)及非既存知識 (don’t hold) 二類，前者對於訊息之處理以既有知識為基礎，含詞彙、常識、物型配置、圖畫補充等四個分測驗；後者對於訊息之處理則涉及基本認知能力，含記憶廣度、類同、符號替代、圖形設計等四個分測驗。學者曾據此發展「缺陷或發展指數」(WDI)。WDI=(hold-don’t hold)/hold。若 WDI>.20，則具有認知缺陷 (Bowers,Risser,Suchanec,Tinker,Ramer & Domoto,1992； Watkins,1996)。

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

二、個別內差異分析

(

一)各項智商差異之人數百分比

表 4-8 學習障礙學生各項智商差異百分比作業智商減語文智商 (331 人) 知覺組織減語文理解 (317 人) 知覺組織減專心注意 (311 人) 知覺組織減處理速度 (307 人) 語文理解減專心注意 (311 人) 語文理解減處理速度 (307 人) 專心注意減處理速度 (306 人) 知覺組織減 SCAD 平均 (150 人) 變數

(20)

(21)

(22)

(23)

(24)

(25)

(26)

(27)

(28)

(29)

(30)

(31)

(32)

文屬性之分測驗亦大都低於 ACID 或 SCAD 所屬之分測驗。不過，陳心怡及楊宗仁之研究，學障人數僅 45 人且包含 6-16 歲組，其變異性可能較大。此外，表 4-17 顯示，不同組型符合程度者，在多數學業測驗上，皆無明顯差異。 Watkins,Kush 及 Glutting(1997a)曾指出「 ACID 組型並非鑑別學障的適當指標」，就本研究而言，似乎支持此一結論。

(33)

(34)

(三)變項間之相關方面

1.與全量表智商相關較高者為作業量表、語文量表、語文理解、知覺組織等四項智商；相關較低者為專心注意及處理速度等二項因素智商。各分測驗與全量表智商相關最高者為「類同」，最低為「迷津」。 2.分測驗彼此間之相關方面，則大致皆為語文與作業二項群組之間所屬之分測驗彼此間具有較高之相關性。 3. 各項智商及分測驗對認字及閱讀理解最具預測力者為語文理解智商，對各項數學之學業表現最具預測力者為專心注意、算術測驗、連環圖系。不過，各項測驗表現所能有效解釋語文及數學學業表現之累積變異量的比例皆在 30%及 20%以下。顯示受試者之學業表現並非 WISC-Ⅲ 之測驗表現所能充分解釋者。此外，全量表、語文量表及作業量表等三項量表智商並非預測學業表現之最佳變項。 4.就全體受試者而言，迷津測驗除外之十二個分測驗，經因素分析，可重新歸類為語文理解 (包括詞彙、類同、理解 )、知覺組織 (包括物型配置、圖形設計、圖畫補充、連環圖系 )、短期記憶 (包括符號替代、符號尋找、記憶廣度 )、生活常識 (包括算術、常識 )等四個因素。四項因素能解釋之累積變異量為 63.98%。

(四)組型分析方面

(35)

(36)

質研究。特殊教育季刊， 74， 1-11。 柯華葳 (1999a)閱讀理解困難篩選測驗(四、五、六年級 )。臺北，臺灣：國家科學委員會、教育部特殊教育工作小組。柯華葳 (1999b)基礎數學概念評量(四、五、六年級 )。臺北，臺灣：國家科學委員會、教育部特殊教育工作小組。柯華葳、邱上真 (2000)學習障礙學生鑑定與診斷指導手冊。嘉義，臺灣：國立中正大學心理學系。洪儷瑜 (1999)特殊需求學生轉介資料表。臺北，臺灣：國立臺灣師範大學特殊教育學系。陳心怡 (2000)臺灣兒童認知能力之性別差異與其發展趨勢之探討：以魏氏兒童智力測驗常模為研究對象。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學， 10(2)， 201-216。 陳心怡 (2001)語文與作業能力差異之基本率研究 --「魏氏兒童智力量表」臺灣常模分析。花蓮師院學報， 12， 51-73。 陳心怡、楊宗仁 (2000)WISC-Ⅲ 分測驗特殊組型基本率研究：臺灣常模、學習障礙及注意力缺陷過動症兒童之比較。中國測驗學會測驗年刊， 47， 91-110。 陳榮華 (1997)魏氏兒童智力量表指導手冊。臺北，臺灣：中國行為科學社。教育部 (2002)身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。臺北，臺灣：教育部。黃秀霜 (2001)中文年級認字量表。臺北，臺灣：心理出版社。黃瑞珍 (2001)學習障礙兒童在 WISC-Ⅲ 之特質分析與臨床應用。國小特殊教育， 31， 19-29。 Zhu, J. J. (1998)魏氏兒童智力量表的解釋與臨床應用：魏氏兒童智力量表(WISC-Ⅲ)研討會手冊。臺北，臺灣：中國行為科學社。 Bannatyne, A. (1974). Diagnosis: A note on recategorization of the

WISC scaled scores. Journal of Learning Disabilities, 7, 272-274. Bowers, T. G., Risser, M. G., Suchanec, J. F., Tinker, D. E., Ramer, J.

(37)

intelligence scale for children: Implications for the diagnosis and nature of ADHD. Journal of Learning Disabilities, 25, 179-185. Broeck, W.V.D (2002). The misconception of the regression-based discrepancy operationalization in the definition and research of learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 35, 194-204. Canivez, G.L., & Watkins, M.W. (2001). Long-term stability of the

Wechsler intelligence scale for children-third edition among students with disabilities. School Psychology Review, 30, 438-453.

Cattell, R. B. (1987). Intelligence: Its structure, growth and action. Amsterdam: North-Holland.

Felton, R.H. (2001). Students with three types of severe reading disabilities: Introduction to the case studies. Journal of Special

Education, 35, 122-124.

Glutting, J. J., Youngstrom, E. A., Ward, T.,Ward, S., & Hale, R. L. (1997).Incremental efficacy of WISC-Ⅲ factor scores in predicting achievement: What do they tell us？ Psychological Assessment, 9, 295-301.

Gunderson, L., & Siegel, L. S. (2001). The evils of the use of IQ tests to define learning disabilities in first- and second-language learners.

Reading Teacher, 55, 48-58.

Hale, J. B.,Fiorello, C. A., Kavanagh, J. A., Hoeppner, J. B., & Gaither, R. A. (2001). WAIS-Ⅲ predictors of academic achievement for children with learning disabilities: Are global and factor scores comparable？ School Psychology Quarterly, 16, 31-55.

Kaufman, A. S. (1994). Intelligence testing with the WISC-Ⅲ. New

York: John Wiley & Sons.

Kaufman, A. S., & Lichtenberger, E. O. (1999). Essentials of WAIS-Ⅲ

assessment. New York: John Wiley & Sons.

Klein, E. S., & Fisher, G. S. (1994,March). The usefulness of the

(38)

in children. Paper presented at the annual meeting of the National

Association of School Psychology, Seattle, WA.

Lerner, J. (2000). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and

teaching strategies. New York: Houghton Mifflin Company.

Mayes, S. D., Calhoun, S. L., & Crowell, E. W. (1998). WISC-Ⅲ profiles for the children with and without learning disabilities.

Psychology in the School, 35, 309-316.

McKinney, J. D., & Feagans, L.(1981). The pattern of exceptionality across domains in learning disabled children. Journal of Applied

Developmental Psychology, 1, 313-328.

Prifitera, A., & Dersh. J. (1993). Base rates of WISC-Ⅲ diagnostic Patterns among normal, learning-disabled, and SDHD samples. In B. A. Bracken & R. S. McCallum(Eds.)., Journal of Psychoeducational

assessment monograph series, advances in psychoeducational assessment: Wechsler intelligence scale for children-third edition

(pp.43-55). Germantown, TN: Psychoeducational Corporation.

Reinecke, M. A.,Beebe, D. W., & Stein, M. A. (1999). The third factor of the WISC-Ⅲ : It’s(probably) not freedom from distractibility.

Journal of the American Academy of Child and Adolescent, 38,

322-328.

Rivers, D., & Smith, T. E. C. (1988). Traditional eligibility criteria for identifying students as specific disabiled. Journal of Learning

Disabilities, 21, 642-644.

Rourke, B. P. (1998). Significance of verbal-performance discrepancies for subtypes of children with learning disabilities: Opportunities for the WISC-III. In A. Prifitera & D. Saklofske (Eds.)., WISC-III clinical

use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives(pp.140-156)

. San Diego: Academic Press.

(39)

Psychology in the School, 32, 103-108.

Slate, J. R. (1997). Differences in WISC-III scores for boys and girls

with specific learning disabilities. Diagnostique, 22, 133-145.

Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (2002). Difference scores in the identification of children with learning disabilities: It's time to use a different method. Journal of School Psychology, 40, 65-83.

Vellutino, F. R.,Scanlon, D. M., & Lyon, G. R. (2000). Differentiating between difficult-to-remediate and readily remediate poor readers: More evidence against the IQ-achievement discrepancy definition of reading disabilities. Journal of Learning Disabilities, 33, 223-238. Ward, S. B., Ward, T. J., Hatt, C. V., Young, D. L., & Mollner, N. R.

(1995). The incidence and utility of the ACID, and SCAD profiles in a referred population. Psychology in the School, 32, 267-276.

Watkins, M. W. (1996). Diagnostic utility of the WISC-III

developmental index as a predictor of learning disabilities. Journal of

Learning Disabilities, 29, 305-312.

Watkins, M. W., Kush, J. C., & Glutting, J. J. (1997a). Discriminant and predictive validity of the WISC-III ACID profile among children with learning disabilities. School Psychology, 34, 309-319.

(40)

The Analysis of WISC-Ⅲ Scores of the

Third-grade Junior High School Students with

Learning Disabilities in Kaushiung Area

Yeong-Chrong Hu *

Abstract

The major results of this study were concluded as follows：

1. The average WISC-Ⅲ IQ scores for all subjects were：FIQ-79.03、VIQ-75.33、 PIQ-87.85、VCI-76.37、POI-89.71、FDI-76.03、PSI-83.12.

2. The percentage of discrepancies between different scale and index scores were as follows：∣PIO -VIQ∣≧20 was 36.2%、∣POI- VCI∣≧15 was 55.2%、∣POI- FDI∣≧15 was 49.9%、∣POI- PSI ∣≧15 was 37.1%、∣VCI- FDI∣≧15 was 20.3%、∣VCI- PSI∣≧15 was 42.7%、∣FDI- PSI∣≧15 was 37.9%.

3. There wasn’t significant difference in academic performance between students with severe learning disabilities with FIQ≧86 and FIQ≦85.

4. The regression analysis indicated that the best index score for predicting word recognition and comprehension was VCI；the best index score for predicting arithmetic performance was FDI and Arithmetic、Picture Arrangement Subtests. 5. Four factors in 12 subtests(Maze excluded) had been acquired：Verbal Comprehension、

Perceptual Organization、Short-term Memory、Living Information.

6. The percentage of full-meeting profiles of the all subjects were：ACID, 5.3%，ACIDS, 2.7%，SCAD , 3.0%，and the percent of WDI >.20 , 33.0%.

Key words： WISC-Ⅲ , learning disabilities, intelligence

(41)