國立臺東大學教育學系 博士論文
指導教授：黃毅志、陳嘉彌 博士
出身背景、教育分流與勞力市場地位取得 之研究：以 TEPS 與 TIPED 資料庫為例
研 究 生： 黃銘福 撰
中 華 民 國 101 年 06 月
國立臺東大學教育學系 博士論文
出身背景、教育分流與勞力市場地位取得 之研究：以 TEPS 與 TIPED 資料庫為例
研 究 生： 黃銘福 撰
指導教授： 黃毅志、陳嘉彌 博士
中 華 民 國 101 年 6 月
i
ii
iii
誌謝
本博士論文得以順利完成，首先須感謝指導教授黃毅志博士的全力支持與協 助。恩師在學術研究及論文寫作規範方面，透過全時、悉心的教導，引領我趨向 更為嚴謹的學術涵養，以提昇個人在相關研究領域的認知，並為日後奠下較為良 善的研究基礎。
博士班修業期間，感謝恩師黃毅志教授與國立屏東教育大學教育學系陳正昌 教授在教育統計方面仔細教導，使個人得以建立研究所需的基本技能，並藉以更 進一步掌握論文目的及其相關問題核心之所在。同時由於教育學系梁忠銘教授、
熊同鑫教授、鄭燿男教授、鄭承昌教授的悉心教導，使個人在相關學識涵養上更 為充實，在此獻上最誠摯的敬意。
感謝國立台南大學教育學系郭丁熒教授、國立暨南國際大學教育政策與行政 學系翁福元教授、東海大學社會學系劉正教授、佛光大學社會學系林大森教授、
台灣首府大學幼兒教育學系李鴻章教授，對論文中緖論、文獻探討及研究方法，
提供精闢的見解。更感謝指導教授黃毅志博士與共同指導教授陳嘉彌博士，從論 文計劃至完成期間的無私付出，使個人得以將本研究論文修訂得更為完善。
而在繁忙的工作職場方面，承蒙體貼的工作夥伴－國立台東專科學校同仁與 國立屏東高工汽車科蔡文佳主任從旁全力配合協助，使個人在工作崗位上亦能全 力完成學校行政事務，而得以順利完成進修研究，在此一併致上謝意。
學習是永無止境的，且學習的過程是充滿喜悅與感恩，抱持著感謝的心，僅 將這一階段所獲得的成果獻給我摯愛的家人，謝謝你們的支持與鼓勵，謝謝。
謹識於 國立臺東大學教育學系 中華民國101 年 06 月 29 日
iv
出身背景、教育分流與勞力市場地位取得 之研究：以 TEPS 與 TIPED 資料庫為例
作 者 ： 黃 銘 福
國 立 臺 東 大 學 教 育 學 系摘 要
探討教育分流對未來地位取得的影響機制，已累積了許多的成果，不過所使 用的樣本大多距今已二十年，而且年齡往往包括 20-64 歲民眾，其中有許多年紀 較大的樣本是在早年接受高中與大學階段的分流教育，無法反映台灣社會現況。
本研究首先根據台灣教育長期追蹤資料庫（簡稱 TEPS）第二波 2003 年與第三波 2005 年之學生與家長資料做路徑分析，探究近年學生出身背景對高中階段教育分 流影響所涉及的機會不均等性。接著根據臺灣高等教育整合資料庫（簡稱 TIPED），合併 94 學年度大三學生與 95 學年度畢業後一年畢業生二筆資料，探討 出身背景變項透過大學階段教育分流與學科性別屬性對地位取得之影響。而本研 究所採用的 TEPS 與 TIPED 資料庫是屬於全國代表性大樣本資料，樣本較年輕，
調查對象的年齡層即屬高中、大學院校學生，他們的處境較能反映台灣社會現 況。研究結果顯示：
1. 就影響所升上高中與大學階段教育分流因素而言，雖然國中畢業生整體升學 率已接近 100％，不同出身背景者幾乎都能升學而無多少差異，可是所升上 高中階段教育分流中，家庭社經地位越佳、兄弟姊妹數越少，其國中學業成 績較高，因此有較高的機率升上出路較佳之公立高中；這充分顯示出量的機 會不均等性雖趨近於 0，但質的機會不均等性仍將維持著。而所升上大學階 段教育分流中，又以家庭社經地位越佳、兄弟姊妹數越少，有較高機率升上 未來出路較佳屬於學術分流的普通大學。
v
2. 就影響勞力市場地位取得因素而言，所升上大學階段教育分流對勞力市場地 位取得的影響，又以升上屬於公立、學術分流的普通大學與學院者，最有利 於取得較高的現職地位與收入；進一步分析發現，有著學術優於技職分流者、
公立優於私立分流者的現象。另一方面，雖然就讀男性學科者，現職地位較 女性與中性學科者高；不過，女性學科者也有很高的比率從事較高收入的中 小學、特教教師工作，就讀不同學科性別屬性者收入也就沒多少差別。對現 職地位與收入取得的影響，較重要的是所升上的大學階段教育分流而非所就 讀的學科性別屬性。
關 鍵 詞 ： 出 身 背 景 、 教 育 分 流 、 學 科 性 別 屬 性 、 現 職 地 位 、 收 入
vi
The Study of Family Background, Educational Tracking, and Labor Market Status Attainment
from TEPS and TIPED Databases
Author：Ming
-Fu Huang
Abstract
Previous studies examined the influence mechanism of educational tracking on future status attainment and generated plenty of findings.
However, most of them used data collected two decades ago, and which
often contained people of age 20-64. Among them, many older-aged
samples went through the educational tracking of senior high school and
university stages in the early year, which cannot reflect the current social
circumstances in Taiwan. The present study used the data of students and
parents from the 2nd wave (2003) and the 3rd wave (2005) of the Taiwan
Education Panel Survey (TEPS) to conduct the path analysis, and to
investigate the inequality of opportunities involved in the influence of
student family background on educational tracking at senior high school
stage; and then by combining the data of junior students (in the 2005
academic year) and the data of 2006 graduates collected one year after
their graduation in the Taiwan Integrated Postsecondary Education
Database (TIPED), the influence of student family background through
educational tracking at university stage and gender attributes of
disciplines on status attainment was investigated. The TEPS and TIPED
databases used in this study were nationwide surveys with large sample
size and younger respondents. As the respondents were mostly senior
high school or university/college students, they might reflect Taiwan’s
current social circumstances more truthfully. The findings show:
vii
Regarding the factors which influenced the educational tracking at senior high school and university stages, although the overall percentage of junior high school graduates entering advanced levels was near 100%
and almost all students of different family backgrounds entered advanced levels, among students who entered senior high schools, those with higher family socioeconomic status, fewer siblings and better academic performance in junior high schools were more likely to enter public senior high schools with more promising futures. This suggests that although the inequality in the quantity of opportunities approached 0, the inequality in the quality of opportunities still existed. Among students who entered universities, those with higher family socioeconomic status, fewer siblings were more likely to enter regular public universities, which were deemed with a more promising future.
Regarding the factors which influenced the status attainment in the labor market, particularly the influences of educational tracking at university stage, students who entered regular public and academic universities and colleges were more likely to obtain higher occupational status and income. Further analyses found out that those who entered the academic tracking performed better than their counterparts in the vocational tracking whereas those in the public tracking performed better than those in the private tracking. On the other hand, although those who studied male disciplines had higher occupational status than those who studied female and neutral disciplines, a high percentage of people who studied female disciplines worked in elementary and special education and obtained higher income. Thus, there was no evident difference in income obtained by people who studied in disciplines with different gender attributes. In sum, in terms of the influence on occupational status and income attainment, instead of the gender attributes of disciplines, the educational tracking at university stage had greater impact.
Keywords: family background, educational tracking, gender attributes of
disciplines, occupational status, income
viii
目次
第一章 緒論 ... 1
第一節 研究動機與特色 ... 1
第二節 研究目的 ... 3
第三節 重要名詞釋義 ... 3
一、出身背景 ... 3
二、教育分流 ... 3
三、大學階段學科性別屬性 ... 4
四、職業地位 ... 4
五、個人收入 ... 5
第四節 研究範圍與限制 ... 6
第二章 文獻探討 ... 7
第一節 教育分流的理論基礎與現況 ... 7
第二節 出身背景對高中、大學階段教育分流之影響 ... 9
第三節 大學階段教育分流對現職地位與收入之影響 ... 11
第四節 大學階段學科性別屬性對現職地位與收入之影響 ... 12
第五節 教育擴充與教育機會不均等之關聯性 ... 13
第六節 文獻綜合討論及對本研究之啟示 ... 15
第三章 研究方法 ... 18
第一節 研究架構與研究假設 ... 18
一、影響高中階段教育分流之研究架構與研究假設 ... 18
二、影響個人收入之研究架構與研究假設 ... 20
第二節 資料來源 ... 23
一、探討影響高中階段教育分流的因果機制之資料來源：TEPS ... 23
二、探討影響個人收入的因果機制之資料來源：TIPED ... 24
第三節 變項測量 ... 24
一、自變項 ... 24
二、中介變項 ... 27
三、依變項 ... 29
第四節 分析方法 ... 30
一、TEPS 資料中升高中階段教育分流因果模型之分析方法 ... 30
二、TIPED 資料中個人收入因果模型之分析方法 ... 30
ix
第四章 出身背景、國中學業成績對高中階段教育分流之影響 ... 31
第一節 基本資料分析 ... 31
一、全體樣本背景變項與高中階段教育分流之關聯性百分比交叉分析 ... 31
二、追蹤樣本背景變項、國中學業成績及高中階段教育分流之均數比較及百分比交叉分析 ... 34
第二節 全體樣本背景變項對高中階段教育分流影響之多項式邏輯迴歸分析 ... 36
第三節 追蹤樣本背景變項對國中學業成績的迴歸分析 ... 38
第四節 追蹤樣本背景變項、國中學業成績對高中階段教育分流影響之多項式邏輯迴歸分析 ... 39
第五節 假設檢證結果與討論 ... 41
一、對假設檢證結果之說明 ... 41
二、綜合討論 ... 42
第五章 出身背景、大學階段教育分流、學科性別屬性與勞力市場地位取得 .. 44
第一節 基本資料分析 ... 44
一、出身背景、大學階段教育分流、學科性別屬性與現職地位均數比較及百分比交叉分析 ... 44
二、出身背景、大學階段教育分流、學科性別屬性、現職地位與收入均數比較分析 ... 48
第二節 出身背景對大學階段教育分流的影響 ... 51
第三節 出身背景對大學階段學科性別屬性的影響 ... 53
第四節 影響現職地位與收入的機制 ... 55
一、大學階段教育分流、學科性別屬性對現職地位的迴歸分析 ... 55
二、大學階段教育分流、學科性別屬性與現職地位對收入的迴歸分析 ... 57
第五節 假設檢證結果與討論 ... 59
一、對假設檢證結果之說明 ... 59
二、綜合討論 ... 60
第六章 結論與建議 ... 62
第一節 結論 ... 62
第二節 建議 ... 62
一、對教育實務的建議 ... 62
二、對未來研究之建議 ... 63
參考文獻 ... 65
x
表目錄
表1 全體樣本背景變項與高中階段教育分流之關聯性百分比交叉分析 ... 33
表2 追蹤樣本背景變項、國中學業成績及高中階段教育分流之均數比較及百 分比交叉分析 ... 35
表3 全體樣本背景變項對高中階段教育分流影響之多項式邏輯迴歸分析 ... 37
表4 追蹤樣本背景變項對國中學業成績影響之迴歸分析 ... 38
表5 追蹤樣本背景與國中學業成績對高中階段教育分流影響之多項式邏輯迴 歸分析 ... 40
表6 出身背景、大學階段教育分流、學科性別屬性與現職地位均數比較及百 分比交叉分析 ... 47
表 7 出身背景、大學階段教育分流、學科性別屬性、現職地位與收入均數比 較分析 ... 50
表8 出身背景對大學階段教育分流影響之多項式邏輯迴歸分析 ... 52
表9 出身背景對大學階段學科性別屬性影響之多項式邏輯迴歸分析 ... 54
表10 大學階段教育分流與學科性別屬性對現職地位影響之迴歸分析 ... 56 表11 大學階段教育分流、學科性別屬性及現職地位對收入影響之迴歸分析 . 58 附表1 大學階段學科性別屬性、現職地位與收入均數比較及百分比交叉分析 . 72
xi
圖目錄
圖 1 出身背景對升上高中階段教育分流影響之因果模型圖 ... 19 圖2 出身背景透過國中學業成績對升上高中階段教育分流影響之因果模型圖
... 19 圖3 出身背景透過大學階段教育分流、學科性別屬性對現職地位與收入影響之
因果模型圖 ... 21
xii
附錄
附錄一 TEPS 2001 第一波 國中/高中/高職/五專家長問卷（節錄） ... 73
附錄二 TEPS 2001 第一波 國中/高中/高職/五專學生問卷（節錄） ... 73
附錄三 TEPS 2003 第二波 國中/高中職/五專學生問卷（節錄） ... 73
附錄四 TEPS 2005 第三波 高中職/五專家長問卷（節錄） ... 74
附錄五 TEPS 2005 第三波 高中職/五專學生問卷（節錄） ... 75
附錄六 TIPED 94 學年度大三學生問卷（節錄） ... 76
附錄七 TIPED 95 學年度大專學生畢業後一年問卷（節錄） ... 78
1
第一章 緒論
第一節 研究動機與特色
台灣自從實施九年國民教育以來，教育體系中的「分流」（tracking）現象便 從升上高中階段教育開始。而普通與職業教育分流，長久以來也一直是各國後期 中等教育的特色（章英華、薛承泰、黃毅志，1996；黃毅志，2011a）。國中畢業 生所面對的教育機會，可能進入屬於學術分流的普通高中，或屬於技職分流的高 職或五專就讀，而如何選擇或因考試被分派到什麼分流的學校，對個人未來事業 發展而言，可說是人生階段一個非常重要的關鍵點（羊憶蓉、吳惠林，1996；章 英華等人，1996；Gamoran, 1996）。就機會均等與社會公平的原則而言，究竟根 據什麼原則，將學生分配至不同教育分流（林永豐，2007；黃毅志，2011a；Ainsworth
& Roscigno, 2005；McPartland & Mcdill, 1982），而在進入勞力市場後有不同的地位 取得，這包括個人現職地位與個人收入取得，就成為很重要的議題（黃毅志，
2011a）。
國內有關高中階段教育分流的研究，主要係以國中生的家庭社經地位、族 群、性別等背景因素，分析其對升上高中、高職或五專之影響（章英華等人，1996；
薛承泰，1996），部分研究更納入公私立分流予以探討，其結果亦顯示出公私立 分流受到學生家庭社經地位的影響很大，對後來教育年數、職業地位與收入的整 體影響也很大（林大森，1999，2002），這顯示就機會不均等性而言，公私立分 流所扮演的中介角色也很重要。而上述教育分流研究所使用的樣本大多距今已二 十年，而且年齡往往包括 20-64 歲民眾，其中有許多年紀很大的樣本在早年接受 高中階段分流教育的情形，很可能無法反映社會現況；又如章英華等人（1996）、 薛承泰（1996）、黃毅志（2011a）先前研究都沒有分析家庭結構變項，很可能家 庭結構較不完整，如單親家庭、隔代教養及寄親家庭提供子女的教育資源較少（吳 慧瑛，2007；陳俊瑋、黃毅志，2011；黃毅志、陳俊瑋，2008；劉正，2006；Biblarz
& Gottainer, 2000；Park, 2007），而兄弟姊妹數越多，家庭中有限資源易被分散（陳 怡靖，2001；黃毅志，1995），這對子女學業成就有不利的影響，本研究亦一併 將家庭結構與兄弟姊妹數納入背景變項分析。至於國中學業成績可能影響到升學 的成果，這包含是否升學與升上高中階段何種分流嗎？李佩嬛、黃毅志（2011）
2
研究雖然發現：國中學業成績越佳，升上公立高中者的機率最高，其次依序為升 上私立高中、五專、公立高職與私立高職。不過，該研究僅以臺東地區國中學生 為樣本，研究結果的推論性也就受到了限制。
固然多數研究多以升上高中階段教育分流對未來受教育年數、個人地位與收 入影響的不公平性為分析焦點（林大森，2002；章英華等人，1996；鄭燿男、陳 怡靖 2000；Bishop, 1989；Gamoran, 1987；Hallinan, 1991；Hallinan, 1994；Lee & Bryk, 1988；Lemessy, Tellison, & Lemessy, 2009；Richard, 1998），然而，先前探討當前台 灣大學階段教育分流對地位取得影響的研究卻不足。黃毅志（2011a）採用「2005 年台灣社會變遷調查附加專題東亞社會階層與社會流動組資料（N=5379）」做分 析：就最高學歷所屬的分流而言，屬於學術分流的普通大學學歷者，他們的畢業 生現職地位與個人收入都較技職分流的科技大學、技術學院、二專與五專後二年 學歷者為高；若就相同技學分流者而言，有公立高於私立的現象。不過，黃毅志
（2011a）的研究結果雖有探討教育分流對勞力市場地位取得影響的變遷，唯受 限於 2005 年資料所涵蓋 22-64 歲的樣本中大學學歷者不夠大，他們中又有許多年 紀很大而在早年接受分流教育與取得職業、收入，無法反映台灣社會近況。
基於上述研究背景，本研究首先根據台灣教育長期追蹤資料庫（簡稱 TEPS）
第二波 2003 年與第三波 2005 年公私立高中職、五專全體樣本之學生問卷及家長 問卷資料予以併檔，以學生出身背景（包括家庭社經地位、家庭結構、族群與性 別）為主要自變項，國中學業成績為中介變項，對影響依變項「所升上高中階段 教育分流」之因果機制做路徑分析，探究近年學生出身背景對高中階段教育分流 影響所涉及的機會不均等性。接著根據臺灣高等教育整合資料庫（簡稱 TIPED）， 合併 94 學年度大三學生與 95 學年度畢業後一年畢業生二筆資料，以學生出身背 景為自變項，大學階段教育分流與學科性別屬性為中介變項，對依變項勞力市場 地位取得影響之因果機制做路徑分析。而本研究所採用的 TEPS 與 TIPED 資料庫 是屬於全國代表性大樣本資料，樣本較年輕，調查對象的年齡層即屬高中、大學 院校學生，他們的處境較能用以釐清近年台灣的出身背景、教育分流與勞力市場 地位取得之關聯性。
3
第二節 研究目的
（一）探討學生出身背景與國中學業成績對升上高中階段教育分流影響之因果 機制。
（二）探討學生出身背景對升上大學階段教育分流影響之因果機制。
（三）探討大學階段教育分流與學科性別屬性對現職地位與收入影響之因果機 制。
（四）根據研究結果提出建議，作為未來教育實務研究之參考。
第三節 重要名詞釋義
一、出身背景
出身背景的核心概念是指個人在出生時即已被決定的個人屬性，內容包括家 庭社經地位、家庭結構、族群及性別，此即本研究所稱之出身背景變項。而社會 科學家廣泛地將個人職業、教育年數和收入做為社經地位的主要指標（黃毅志，
2003；Williams & Collins, 1995）；父母的社經地位即子女的家庭社經地位（林俊 瑩、黃毅志，2008），而測量方面則通常是指父母親職業、父母親教育與家庭收 入。家庭結構則包括家庭完整性與兄弟姊妹數，而家庭完整性依序分為雙親家 庭，指學生與父母兩者同住者；單親家庭，指學生與父母其中一人同住；隔代教 養，指學生不與父母親同住，但至少與祖父母其中一位同住；寄親家庭，指學生 不與父母、祖父母同住，而由親友代為照顧或教養者共四類家庭（巫有鎰、黃毅 志，2009）。
二、教育分流
在達到教育目標的過程中，所實施的教育分流體制，主要是讓不同的學生依 據自己基礎素質、期望與能力表現，學習到不同的課程內容，經驗不同的學習環 境，達到因材施教與適性學習的良好教學成效（Adams, 1988；Vanfossen, Jones, &
Spade, 1987），所取得不同的學識技能，可以做為個人將來在勞力市場上，從事 不同工作時的準備（黃毅志，2011；Adams,1988；Garet & Delany, 1988；Hallinan,
4
1994）。而本研究所謂的教育分流包含升高中、大學階段的學術、技職與公、私 分流，說明如下：
（一）高中階段學術、技職與公、私分流
本研究高中階段教育分流係以受訪者所唸的是高中普通科為學術分流，將高 中職業科併入高職而與五專前三年都屬於技職分流，故而高中、高職與五專就成 了本研究所要分析的三項學術、技職分流；另依受訪者所唸學校公私立別區分為 公、私分流，但由於產業經濟的發展，教育政策重心則轉移至培養大量的高級技 術人力，早期的五專學校，目前多數已改制為科技大學，故而五專學生樣本數偏 少，若再區分為公私立五專則分析意義不大。因此，本研究所謂的高中階段教育 分流也就區分為公立高中、私立高中、公立高職、私立高職及五專。
（二）大學階段學術、技職與公、私分流
本研究大學階段教育分流係以受訪者所唸的是普通大學與學院為學術分 流，將二專、五專後二年、技術學院與科技大學歸類於技職分流。另依受訪者所 唸學校公私立別區分為公、私分流。因此，本研究所謂的大學階段教育分流也就 區分為公立普通大學、私立普通大學、公立技職大學與私立技職大學。
三、大學階段學科性別屬性
大學階段學科性別屬性是指某些科系的學生以男性佔全體人數65%以上，即 屬男性學科；某些科系的學生以女性佔全體人數65%以上，即屬女性學科；而不 屬於男性或女性學科者即稱作中性學科（Storen & Arnesen, 2007）。本研究採用 教育部（2011）公布的 94 學年度按大專院校科系合併的大三學生數進行估計，
有關大學階段學科性別屬性中所謂的「女性學科」包括「教育」、「藝術」、「人文」、
「家政」、「觀光服務」；「男性學科」包括「自然科學」、「數學、電算機」、「工業 技藝」、「工程」、「運輸通訊」；「中性學科」則包括「經、社、心理」、「商業及管 理」、「法律」、「醫藥衛生」、「建築、都市規劃」、「農林漁牧」、「大眾傳播」、「體 育、其他」。
四、職業地位
職業是指個人依技術分工所擔任之工作或職務，它同時必須具備有因工作而 獲得現金或實物之報酬，以及所從事的工作是屬於繼續性而非機會性；至於職業
5
社經地位主要建立在職業成員所得到的職業報酬與職業要求之上，前者主要指工 作收入，後者主要指對於專業技術或教育水準之要求（黃毅志，2011b）。本研究 的職業地位包括父親職業與個人現職地位，職業社經地位主要係根據黃毅志
（2005：53，59）的六等職業地位測量，在迴歸與邏輯迴歸中，職業地位由高而 低依序為「高層專業人員」為 6；「一般專業人員」、「中小學、特教、幼稚園教 師」與「行政主管、企業主管、經理人員及民意代表」為 5；「技術員及半專業 人員」為4；「事務工作人員」為 3；「技術工」、「操作工及裝配工」與「服務及 買賣工作人員」為2；「非技術工」與「農林漁牧工作人員」為 1，數值越高代表 職業地位越高。而為了簡化分析與說明，在百分比交叉分析與均數比較分析時，
將「農林漁牧工作人員」簡稱為農林漁牧；「技術工」、「機械設備操作工」與「非 技術工」合併稱為工人； 「服務買賣工作人員」簡稱為買賣服務人員；「事務性 工作人員」與「技術及助理專業人員」合併稱為基層白領；而將屬於高層專業人 員的「專業人員Ⅰ」（如大學教師、醫師、律師）、「行政主管、企業主管」、「中 小學、特教教師」與一般專業人員的「專業人員Ⅱ」（如工程師、藥劑師、記者 等）合稱為高層白領；共得到5 個類別，職業地位由高而低，大致依序為高層白 領、基層白領、買賣服務人員、工人、農林漁牧。
五、個人收入
本研究所謂的個人收入是根據臺灣高等教育整合資料庫（TIPED）有關「95 學年度畢業後一年畢業生流向調查－大專生」問卷中，所填寫的個人平均每月工 作總收入來測量，但由於該年度登載於資料庫中的個人平均每月工作總收入係採 等級尺度的問卷，本研究也就依各組的組中點測量收入，如10001~15000 元的組 中點為 1.25 萬元，使其合乎迴歸分析的尺度設定，而以萬元為測量單位，也便 於詮釋數據，其中數值等級越大，表示個人收入越高。
6
第四節 研究範圍與限制
本研究分別應用中央研究院、教育部、國立教育研究院籌備處及國科會主辦 之「台灣教育長期追蹤資料庫」（TEPS），以及臺灣師範大學教育研究與評鑑中 心主持之「臺灣高等教育整合資料庫」（TIPED）之普查資料作分析。其內容雖 然涵蓋探討學生出身背景、國中學業成績對高中階段教育分流影響所涉及的機會 不均等性，以及升上大學階段教育分流、學科性別屬性對現職地位與收入影響的 重要層面。然而本研究運用TEPS 和 TIPED 仍有以下幾個限制：1.TEPS 資料中 在追蹤調查不易之情形下，追蹤到的樣本不大。2.本研究運用 TIPED 的資料分析 教育分流對於勞力市場地位取得的影響，但並未探討教育分流對於在台灣很重要 的進公家部門、當老闆之影響（黃毅志，2011a）。而所採用的 TIPED 資料，目 前也受限於「個人資料保護法」，須待釋出辦法完成修訂後，才能繼續恢復最新 年度的「資料申請」與「資料處理」服務，這包括97、98、99 學年度大一、大 三、二技學生問卷雖已完成調查，卻暫時無法釋出相關資料。因此，本研究也就 僅能根據 2009 年 11 月所釋出最新的「94 學年度高等教育師生問卷調查－大三 學生」與「95 學年度畢業後一年畢業生流向調查－大專生」二筆資料予以併檔 做路徑分析。
7
第二章 文獻探討
第一節 教育分流的理論基礎與現況
台灣地區社會階層化所涉及的機會不均等性，教育分流體制可能是重要的根 源之一（黃毅志，2011a）。而教育分流議題所涉及的教育階層化，是指學生升上 不同的教育分流體系，接受不同的課程內容，對未來職業地位與收入的取得也就 有所不同，如高中畢業後可能唸大學進而從事高地位白領工作而收入較高，高職 畢業則可能就業從事藍領工作或升上出路不佳的科技大學與技術學院而職業地 位與收入較低（章英華等人，1996；黃毅志，2011a）。依功能論與人力資本論所 強調功績主義來看，教育分流是採行因材施教的制度，使優秀人才接受層級較高 的學術課程，在未來得以應用所學的高專業技能，這會讓優秀人才發揮出較高的 生產力，所創造出的經濟附加價值也就比較高，而獲得較高的職業地位與收入；
至於接受技職課程之學生，可學得就業所需的技能，獲得一技之長，而降低當非 技術工與失業之機會（Arum & Shavit, 1995；Lleras & Rangel, 2009；Ogletree & Ujlaki, 1971；Shavit & Muller, 2000）。不過，若以階級複製（class reproduction）理論的角 度提出批判，在教育機會不均等的實際狀況下，家庭社經地位較高，子女往往被 分配到學術課程，畢業後較易取得較高的職業地位與收入；而家庭社經地位較低 的子女，則往往被分配到技職課程，畢業後往往仍是從事職業地位與收入較低的 工作（章英華等人，1996；林大森，1999，2002；曾天韻，2004；黃毅志、陳怡 靖，2005；鄭燿男、陳怡靖，2000；Ansalone, 2003；Blau & Duncan, 1967；Gamoran
& Mare, 1989；Hallinan, 1994；Iannelli & Smyth, 2008；Lemessy, Tellison, & Lemessy, 2009；Shavit & Muller, 2000；Vanfossen, Jones, & Spade, 1987）。
至於教育分流體制，可分為學術分流與技職分流兩種（Bishop, 1989；Richard, 1998）。在升高中階段的教育分流，大致區分為普通高中、高職或五專（林永豐，
2007；陳建州，2006；黃毅志，2011a），許多社會的教育體制也都趨向於為學生 畢業後，可能在勞力市場上從事不同工作所需要不同的技能做準備，故而教育體 系必須使未來可能從事不同工作的學生，接受不同的課程，經驗不同的學習環 境，學習不同的技能，這就產生所謂的教育分流（黃毅志，2011a）。目前台灣在 大學階段教育分流大抵延續高中階段的雙軌制，以升上普通大學與學院為學術分
8
流，二專、五專後二年、技術學院與科技大學為技職分流（林騰蛟，2001；陳聰 勝、洪榮昭、吳局振，1998）。然而就大學階段的技學分流而言，升上屬於學術 分流的普通大學與升上屬於技職分流的技職大學有所不同，若依照大學階段教育 分流的理念，應使學術、技職分流者，分別接受不同的課程；升上學術分流者接 受學術課程，是為了未來畢業後繼續升研究所或從事相關的高地位白領職業做準 備，升上技職分流者，課程安排應朝向技術實務取向，主要是畢業後以從事相關 職業；不過，當前技職分流的高等技職院校師資大致仍以學術取向背景者居多，
他們同樣須接受高等教育的評鑑機制，教師升等也是注重學術論文發表，故而所 開設的課程內容，也就大致與屬於學術分流中普通大學與學院一樣，以學術取向 為主（巫銘昌、林恩賜，2010；黃毅志，2011a；鄒川雄，2006）。
而公私立學校體制有不同的學習環境與教學品質，這也可視為一種教育分 流；在升高中、大學階段教育分流中，大部分的畢業生之所以期望能進入公立高 中、大學就讀，此與公立學校的名聲較好、經費較為充裕，能吸引較好的老師前 往教學，和收到學業優良的好學生有關（朱敬一、戴華，1996；林大森，2002），
可能對地位取得有不同的影響，這也可以視為一種教育分流。相關實徵研究指 出，在升高中階段教育分流中公立、私立分流對未來地位取得的整體影響很大，
升上公立學校分流者，受教育年數、職業地位與個人收入皆明顯優於升上私立學 校分流者（林大森，2002；鄭燿男、陳怡靖 2000）。不過，黃毅志（2011a）包含 許多年長樣本的研究發現：升高中階段教育分流中，以升上公立五專者，最有利 於接受較多教育年數及進一步高職業地位與收入取得，其次依序為公立高中、私 立五專、私立高中、公立高職、私立高職，然而早期多數五專現已分別改制為科 技大學，目前國中學生升高中階段的教育分流中，當屬升上公立高中最具優勢；
而在大學階段教育分流對地位取得影響發現：就相同技學分流學歷者而言，大致 有公立職業地位與收入高於私立的現象，如一般普通公立大學與學院高於普通私 立大學與學院。
9
第二節 出身背景對高中、大學階段教育分流之影響
社會科學家廣泛地將個人職業、教育年數和收入做為社經地位的主要指標
（黃毅志，2003；Williams & Collins, 1995），而父母的社經地位即子女的家庭社 經地位（林俊瑩、黃毅志，2008）。教育社會學者對於低家庭社經地位的不利條 件較為關注，主要在於低家庭社經地位，對未來受教育年數有不利的影響，致使 其在未來職業地位與收入的取得受到限制（孫清山、黃毅志，1996；章英華等人，
1996；黃毅志，2011a；黃毅志、陳怡靖，2005；Ansalone, 2003；Blau & Duncan, 1967；Iannelli & Smyth, 2008；Vanfossen, Jones, & Spade, 1987）。這起因於低家 庭社經地位者成績較差，導致進了不利的教育分流（李佩嬛、黃毅志，2011；黃 毅志，2011a）。李佩嬛、黃毅志（2011）研究發現：成績是決定所升上教育分流 的關鍵，在升高中階段教育分流中，以升上公立高中者成績最高，其次依序為私 立高中、五專、公立高職與私立高職。不過，上述研究僅以臺東地區國中學生為 樣本，研究結果的推論性也就受到了限制。
過去研究顯示，家庭社經地位越佳，學生學業成績越高（巫有鎰、黃毅志，
2009；林俊瑩、黃毅志，2008），而就國中畢業後面臨普通或技職分流教育的升 學途徑而言，家庭社經地位越佳者，子女傾向就讀公立學校、公立高中，家庭社 經地位越低者，子女傾向就讀私立學校、私立高職（林大森，1999；章英華等人，
1996；黃毅志，2011a）。父親職業與父母親教育越高，越能提供子女較多的教育 資源，包括財務資本（如補習）、社會資本與文化資本，而有助於子女升學（林 俊瑩、黃毅志，2008；孫清山、黃毅志，1996；陳俊瑋、黃毅志，2011；黃毅志、
陳俊瑋，2008；劉正，2006）。家庭社經地位較佳者較可能升上「在高中階段後 有較佳的機會升上大學階段教育分流」，包括公立五專、公立高中、私立高中、
私立五專，而有較多機會取得大學與學院、研究所學歷（黃毅志，2011a），有利 於增加受教育年數。
家庭結構包括家庭完整性與兄弟姊妹數，而家庭完整性，依序為雙親家庭、
單親家庭、隔代教養及寄親家庭，且家庭結構越不完整性，提供子女的教育資源 較少，這對子女的學業成就有顯著的負面影響（吳慧瑛，2007；陳俊瑋、黃毅志，
2011；黃毅志、陳俊瑋，2008；劉正，2006；Biblarz & Gottainer, 2000；Park, 2007）。 且依據資源稀釋假設，家庭中兄弟姊妹數越多，在父母對子女教育關懷與投入有
10
限的情況下，每個子女相對可分配的教育資源越少，如子女越少有固定的書桌或 書架（Blake, 1985）。這很可能造成家庭越不完整性與兄弟姊妹數越多之家庭子 女成績越差，對升上高中階段教育分流產生不利影響，越不可能升上公立學校、
公立高中，而越可能升上私立學校、私立高職（黃毅志，2011a）。
由於原住民在台灣地區中家庭社經地位比人數佔大多數的漢人低很多 (黃 毅志，2001)，單親家庭、隔代教養與寄親家庭等家庭結構不完整性的比率較漢 人高（吳慧瑛，2007；巫有鎰，2007），家庭所能提供子女的教育資源也不如漢 人（吳明隆、林慶信，2004；巫有鎰，2007；張善楠、黃毅志，1999），而不足 的家庭教育資源又會因原住民兄弟姊妹數眾多而稀釋，如稀釋父母對子女教育的 關注與提供子女參與學科補習，致使每一名原住民子女所能分配到的教育資源也 就比漢人少很多（吳慧瑛，2007；巫有鎰，2007）。不過，在控制家庭社經地位 後，原住民的學業成績仍比漢人低很多，可歸因於原住民子女有不利的生活風 格，如抽菸、喝酒、嚼檳榔等，這會給老師負面的印象，對學業成績也就產生不 利的影響（巫有鎰，2007；張善楠、黃毅志，1999）。有關原住民國中學業成績 的研究指出：原住民的成績明顯不如漢人，即使在控制家庭社經地位後，原住民 子女的成績仍比漢人低很多，這會造成原住民學業成績較漢人差很多，對升上高 中階段教育分流產生不利影響，較不可能升上公立學校、公立高中，而較可能升 上私立學校、私立高職（李佩嬛、黃毅志，2011）。這同樣會因為原住民所接受 的課程重點將放在基礎技能的學習，學科的學業成績將更形不利，會降低其進 入、完成大學教育的機會，而降低受教育年數。另隨著性別差別待遇減弱（黃毅 志，1995），現在國中男生與女生的學業成績並無多大差別（劉正，2006）。但男 女生在升上高中、大學階段的公私立教育分流有何差別呢？這有待本文進一步檢 證。
11
第三節 大學階段教育分流對現職地位與收入之影響
台灣社會階層中，通常用以代表個人社經地位的指標包括教育、職業與收 入，其中教育對職業、收入具重要影響（黃毅志，2011a；黃毅志、陳怡靖，2005）。 而個人教育成就，常用的指標包括教育年數、升學、學業成績與教育分流（黃毅 志、陳怡靖，2005）。因此，所升上的大學階段教育分流，及其未來對現職地位 與收入的影響也就值得探討。
然而近年來台灣大學階段教育的急速擴充，已造成高教育者學歷貶值、不易 學以致用的普遍現象（林大森，2011；黃毅志，2011a）。先前台灣地區有關大學 階段教育分流對現職地位與收入影響的研究中，大致著重於近年來科技大學與技 術學院擴充，特別是增加了許多技職體系的科技大學與技術學院學生，從 1995 年至2005 年共計成長 2 倍人數，而勞力市場高地位職缺有限所產生的高教低就 的問題（黃毅志，2011a）。黃毅志（2011a）採用「2005 年台灣社會變遷調查附 加專題東亞社會階層與社會流動組資料（N=5379）」做分析顯示：大致有教育年 數越高，現職地位、個人收入越高的現象；屬於學術分流的公立普通大學學歷者，
最有利於取得較高的現職地位與收入，其次依序為私立普通大學、公立技職大 學、私立技職大學，且屬於私立技職大學學歷者，現職地位與個人收入與專科學 歷者差不多；若就相同技術、學術分流者而言，有公立高於私立的現象。黃毅志
（2011a）進一步分析指出：屬於技職大學學歷者現職地位與收入很低，除了因 為教育擴充太快相關的職缺不足外，科技大學與技術學院學生主要來自高職畢業 生，其在高中職入學考試中多屬於學業成績較差者，高職三年的學術訓練又不 足，在升上科技大學或技術學院後，卻要它們與學術分流體系的普通大學學生同 樣學習學術取向的高深課程，如微積分、工程數學、流體力學、電磁學，容易產 生對學術課程內容理解不足；且實務技術課程太少，學生也就不易學得一技之 長，致造成低才低就的現象也是原因。
12
第四節 大學階段學科性別屬性對現職地位與收入之影響
隨著高等教育普及化，男性與女性的唸大學機會已不相上下，不過在科系性 別隔離現象，仍持續受到學界重視（陳建州，2009；劉正、陳建州，2007；謝小 芩、林大森、陳佩英，2011）。以台灣地區在性別職業隔離的研究發現為例，近 年來有關大學階段學科性別屬性的選擇雖已降低了傳統性別職業隔離的現象；唯 女性仍多選擇就讀於「藝術」、「人文」、「商業與管理」、「護理助產」、「家政」、「觀 光服務」等女性居多的科系，而男性則多選擇男性居多的「男性學科」包括「數 學、電算機與自然科學」、「醫學與牙醫」、「工業技藝與工程」、「建築及都市規劃」、
「農林漁牧」、「運輸通訊」、「軍警、體育與其他」（陳建州，2009）。就讀女性學 科者，畢業後傾向從事於不需專業技術的工作，現職地位與收入較為不利，若就 讀男性學科者，畢業後則較易從事屬於專業技術的工作，獲得高職業地位與收入 工作的機會較大（陳建州，2011；陳建志，2002；彭莉惠、熊瑞梅、紀金山，2011；
Maxwell, 1986；Ridgeway, 1997）。
就業市場性別階層化的主要因素，包括人力資本性別差異、階級位置性別差 異、從事女性職業與就業市場性別歧視對女性的不利（陳建志，2001）。依人力 資本論，許多女性在選擇個人職業時，已預測自己在勞動市場可能發生間歇性工 作的情況，職業生涯也較男性為短，傾向選擇較不需專業技術的職業，而選擇一 些技術層次較低的職業，即形成所謂的女性職業（Duncan & Prus, 1992；England, Farkas, Kilbourne & Dou, 1988），這使得女性仍多選擇就讀於藝術、人文、社會科 學的科系，將來從事女性比率居多的女性職業；而男性在大學階段教育分流有較 高比率選擇自然科學、數學和工程方面的科系，將來較常從事男性比率居多且屬 高專業技術的男性職業（Bradley, 2000）。
不過，若以就業市場歧視理論的角度思維提出批判，雇主在選擇公司員工 時，已預先將男性與女性的工作分類，在晉用男性員工時，傾向派任於專業技能 的工作，而在晉用女性員工時，則多傾向派任於較不需技術層次的工作（Maxwell, 1986；Ridgeway, 1997）；而男女就業者之間很可能也存在「同職業不同報酬」、「同 階級不同報酬」等不公平待遇，如女性在進入勞動市場之初即受性別職業隔離的 影響，歷次的職位經驗並不能爲其累積地位取得的優勢（王雅芬，1995；張苙雲、
莊淵傑，2004；陳建志，2001），且在控制所有背景變項、職業與階級的情況下，
13
女性對個人收入仍有顯著負面之影響，這顯示就業市場也很可能對女性就業者存 在「收入的直接性別歧視」（陳建志，2001）。然而，就性別平等與就業市場公平 的原則而論，當前台灣大學階段學科性別屬性對個人現職地位與收入有何影響？
也就值得探究，在本文中也一併納入分析。
第五節 教育擴充與教育機會不均等之關聯性
教育機會均等不僅涉及量與質的均等，更涉及資源、社會分配過程的公平合 理。Raftery 和 Hout（1993）研究指出，隨著教育的不斷擴充，整體升學率將逐 漸提升，且各出身階層者升學率都提升一樣快，而教育機會不均等性大致可說維 持不變；直到上階層接近完全升學後，升學率即不再提升，但下階層繼續提升，
機會不均等性才會下降；也只有在整體升學率提升到1，上下階層者都能升學時 機會不均等性才會真正消除，此即不均等最大維持假設（Maximally Maintained Inequality）。Lucas（2001）的研究則指出即使整體升學率接近 1 時，雖然各個階 層幾乎全都升學，在量的機會不均等性可說消失，但質的不均等性仍然維持，這 代表不同的階層仍會升上不同的教育分流，位屬上階層者，仍升上較佳的分流，
此即不均等有效維持假設（Effctively Maintained Inequality）。
黃毅志（1992）在納入家庭教育負擔成本能力與入學成績之考量後提出數理 模型指出，當整體民眾升學率為0時，無論高低家庭社經地位者，皆無機會升上 去，教育機會非常均等；當升學率為1時，無論高低家庭社經地位者，每個人都 有機會升上去，教育機會也是非常均等；而隨著教育擴充，升學機率由0往上提 升，高家庭社經地位者由於有較多的教育資源，成績較佳，收入也較高，取得先 機而與低家庭社經地位者的升學機會差距逐漸拉大，當升學率達到0.5時，顯現 出機會最不均等；不過在升學率超過0.5向1邁進時，逐漸邁向大家都能升學時機 會不均等性才會下降；此即隨著教育擴充，出身背景對於各級教育機會的影響將 會呈現先升後降的倒U型，此即量的機會不均等先升後降。黃毅志（1992）模型 所提出隨著教育擴充，量的教育機會不均等性先升後降的倒U型假設，在黃毅志
（1995）和陳怡靖（2001）分別以1992年與1997年的「台灣地區社會變遷調查資 料」研究中也都得到證實。然而質的機會不均等性是指不同出身背景者「接受教
14
育的品質與受教育後出路之不均等性（黃毅志、陳怡靖，2005），如不同出身背 景者在接受各項分流教育機會差距的程度（Lucas, 2001），即使近年整體升學率 接近100%，各種出身背景者大都有機會升學，家庭社經地位較佳者仍然越有能 力負擔子女的教育成本，學業成績也較高，而有較多機會升上屬於出路較佳的公 立高中或就讀學費較昂貴的明星私立學校；家庭社經地位較差者則可能傾向就讀 出路最差的私立高職分流，此即質的教育機會不均等性依然存在（黃毅志，
2011a）。另根據教育部2005年的統計資料顯示，每一國中畢業生平均就學機會 為104.71％（教育部，2011），不同出身背景的學生即使到了升學率都接近1，
家庭社經地位較佳者，家庭負擔教育成本的能力較高，成績也較好，較有機會升 上未來出路較佳的公立高中，而家庭社經地位較低者，則往往只能升上教育品質 與未來出路不佳的私立高職，此即量的教育機會可能達到均等，但教育擴充不一 定能帶來質的教育機會均等，質的教育機會不均等性依然維持（黃毅志，2011a）。
綜合上述，MMI 模式只著重教育擴充所涉及教育機會不均等性在量的變 遷，而並未探討教育分流中所涉及質的機會不均等性問題；EMI 模式雖然指出教 育分流中在質的機會不均等性，但並未深入探討家庭負擔教育成本能力與入學成 績對升上教育分流的影響；而黃毅志（1992）數理模型，則納入家庭負擔教育成 本能力與入學成績，考慮到家庭負擔教育成本能力與入學成績關係到是否繼續升 學之量的機會不均等性，與升上何種分流之質的機會不均等性。
15
第六節 文獻綜合討論及對本研究之啟示
綜合以上的文獻檢討，本研究擬以實證研究的方法，結合教育分流理論的研 究取向，一方面探討在台灣地區社會階層化所涉及的教育機會不均等性與不公平 性的議題；一方面探討大學階段教育分流、學科性別屬性變項對現職地位與收入 影響的因果機制。
過去許多研究發現，家庭社經地位越佳，越有能力提供子女各種教育資源，
有利於學業成績（巫有鎰，1999；巫有鎰、黃毅志，2009；林俊瑩、黃毅志，2008；
孫清山、黃毅志，1996；黃毅志，1990；蔡淑鈴、瞿海源，1992；Sewell & Hauser, 1972），而就國中畢業後面臨普通或技職分流教育的升學途徑而言，家庭社經地 位越佳者，子女傾向就讀公立學校、公立高中；而家庭社經地位越低者，子女傾 向就讀私立學校、私立高職（林大森，1999；章英華等人，1996；黃毅志，2011a）。
而學生在升高中階段若進入學術分流，其課程目標在於強化、精進學術研究的領 域，將可提高學業成績，有利於順利進入、完成大學教育，較可能取得職業地位 較高的白領工作機會，而其工作所得與收入亦相對較高（章英華等人，1996；黃 毅志，2011a；Bishop, 1989；Gamoran, 1987；Hallinan, 1991；Lemessy, Tellison, &
Lemessy, 2009）；反之，若進入技職分流，課程重點將放在基礎技能的學習，學 科的學業成績相對不利，會降低其進入、完成大學教育的機會，雖能立即進入職 場就業，但所從事多為職業地位較低的藍領工作，且收入偏低（章英華等人，
1996；黃毅志，2011a；Hallinan, 1994；Lee & Bryk, 1988；Lemessy, Tellison, &
Lemessy, 2009；Richard, 1998）。
家庭結構越不完整性，提供子女的教育資源較少，這對子女的學業成就有顯 著的負面影響（吳慧瑛，2007；陳俊瑋、黃毅志，2011；黃毅志、陳俊瑋，2008；
劉正，2006；Biblarz & Gottainer, 2000；Park, 2007）。家庭中兄弟姊妹數越多，
父母對子女教育的關懷與投入有限，每個子女相對可分配的教育資源越少，如子 女越少有固定的書桌或書架（Blake, 1985）。這很可能造成家庭越不完整性與兄 弟姊妹數越多之家庭子女成績越差，對升上高中階段教育分流產生不利影響，越 不可能升上公立學校、公立高中，而越可能升上私立學校、私立高職（黃毅志，
2011a），所接受的課程重點將放在基礎技能的學習，學科的學業成績將更形不 利，會降低其進入、完成大學教育的機會，而降低受教育年數，進而降低現職地
16
位與個人收入。
由於原住民在台灣地區中家庭社經地位比人數佔大多數的漢人低很多 (黃 毅志，2001)，單親家庭、隔代教養與寄親家庭等家庭結構不完整性的比率較漢 人高（吳慧瑛，2007；巫有鎰，2007），家庭所能提供子女的教育資源也不如漢 人（吳明隆、林慶信，2004；巫有鎰，2007；張善楠、黃毅志，1999），而不足 的家庭教育資源又會因原住民兄弟姊妹數眾多而稀釋，如稀釋父母對子女教育的 關注與提供子女參與學科補習，致使每一名原住民子女所能分配到的教育資源也 就比漢人少很多（吳慧瑛，2007；巫有鎰，2007）。不過，在控制家庭社經地位 後，原住民的學業成績仍比漢人低很多，可歸因於原住民子女有不利的生活風 格，如抽菸、喝酒、嚼檳榔等，這會給老師負面的印象，對學業成績也就產生不 利的影響（巫有鎰，2007；張善楠、黃毅志，1999）。有關原住民國中學業成績 的研究指出：原住民的成績明顯不如漢人，即使在控制家庭社經地位後，原住民 子女的成績仍比漢人低很多，這會造成原住民學業成績較漢人差很多，對升上高 中階段教育分流產生不利影響，較不可能升上公立學校、公立高中，而較可能升 上私立學校、私立高職（李佩嬛、黃毅志，2011）。這同樣會因為原住民所接受 的課程重點將放在基礎技能的學習，學科的學業成績將更形不利，會降低其進 入、完成大學教育的機會，而降低受教育年數，進而降低現職地位與收入。另隨 著性別差別待遇減弱（黃毅志，1995），現在國中男生與女生的學業成績並無多 大差別（劉正，2006）。但男女生在升上高中、大學階段的公私立教育分流有何 差別呢？這有待本文進一步檢證。
雖然黃毅志（2011a）採用「2005 年台灣社會變遷調查附加專題東亞社會階 層與社會流動組資料（N=5379）」做分析：就最高學歷所屬的分流而言，屬於學 術分流的普通大學學歷者，他們的畢業生現職地位與個人收入都較技職分流的科 技大學、技術學院、二專與五專後二年學歷者為高；若就相同技學分流者而言，
有公立高於私立的現象。不過，黃毅志（2011a）的研究結果雖有探討教育分流 對勞力市場地位取得影響的變遷，唯受限於 2005 年資料所涵蓋 22-64 歲的樣本中 大學學歷者不夠多，他們中又有許多年紀很大的樣本在早年接受分流教育而取得 職業與收入，無法反映台灣近況。
而跟過去許多教育分流研究相較，本研究不但使用全國代表性學生大樣本，
樣本較年輕，他們的處境應較能反映教育現況。本研究另將大學階段學科性別屬
17
性納入分析，企圖從教育機會不均等性的實徵研究觀點切入，將其變項涵蓋升上 大學階段教育分流、學科性別屬性，並納入族群、性別及家庭結構等出身背景變 項。在因果模型的引導下，首先根據 TEPS 資料庫合併第二波 2003 年國三學生 及第三波 2005 年高二學生二筆資料，探討學生出身背景透過學業成績影響升上 高中階段教育分流的因果機制；接著根據TIPED 資料庫合併 94 學年度大三學生 與 95 學年度畢業後一年畢業生二筆資料，分析學生出身背景透過大學階段教育 分流、學科性別屬性對現職地位與收入影響的因果機制；擬藉由多元迴歸分析變 項之間的關係，以便找出出身背景究竟是透過哪些中介變項，進而影響現職地位 與收入。
18
第三章 研究方法
第一節 研究架構與研究假設
根據本研究目的及相關文獻探討提出本研究架構（因果模型），這包括出身 背景對升上高中階段教育分流影響（見圖1）和出身背景透過國中學業成績對升 上高中階段教育分流影響（見圖2），以及出身背景變項透過大學階段教育分流、
學科性別屬性對現職地位與收入影響之因果機制（見圖3）。現分述如下：
一、影響高中階段教育分流之研究架構與研究假設
根據本研究目的及相關文獻探討提出第四章的研究架構（因果模型），如圖 1、圖 2 所示，高中階段教育分流為第四章研究架構的依變項，包括公立高中、
私立高中、公立高職、私立高職及五專；其中由於TEPS 是針對升上高中階段教 育分流的學生做調查，所以全體高中階段的樣本中並無未升學組。而學生出身背 景變項，則包括父親職業、父母親教育、家庭收入、家庭完整性、兄弟姊妹數、
族群及性別，這與所升上高中職五專教育分流有所關聯（章英華等人，1996；黃 毅志，2011a）。考量本研究用以分析的全體樣本中，大部分都沒有國中學業成績，
不能以國中學業成績為中介變項，僅適合進行學生出身背景對升上高中階段教育 分流影響的探討，因此須運用少數追蹤樣本中的國中學業成績做為中介變項，對 影響升上高中階段所代表教育分流之因果機制做路徑分析。圖1 是以升上高中階 段教育分流之全體樣本（包含追蹤樣本），探討學生出身背景變項對升上高中階 段教育分流之影響；圖2 是以升上高中階段教育分流之追蹤樣本，探討學生出身 背景變項透過國中學業成績對升上高中階段教育分流之影響。
19
圖1 出身背景對升上高中階段教育分流影響之因果模型圖
本研究根據因果模型圖1 與文獻探討，提出相關假設如下：
（一）出身背景變項對依變項的影響
假設1-1-1：家庭社經地位越佳，子女升上公立高中相對機率越高（對照組為 私立高職）。
假設1-1-2：家庭越完整性，子女升上公立高中相對機率越高。
假設1-1-3：兄弟姊妹數越多，升上公立高中相對機率越低。
假設1-1-4：原住民子女升上公立高中相對機率較本省閩南人低。
圖2 出身背景透過國中學業成績對升上高中階段教育分流影響之因果模型圖
本研究根據因果模型圖2 與文獻探討，提出相關假設如下：
（二）出身背景變項對中介變項的影響
假設1-2-1：家庭社經地位越佳，國中學業成績越高（巫有鎰、黃毅志，2009；
林俊瑩、黃毅志，2008）。
20
假設1-2-2：家庭結構越完整性，子女國中學業成績越高（吳慧瑛，2007；陳 俊瑋、黃毅志，2011；黃毅志、陳俊瑋，2008；劉正，2006；Biblarz
& Gottainer, 2000；Park, 2007）。
假設1-2-3：兄弟姐妹數越多，國中學業成績越低（陳怡靖，2001；黃毅志，
1995）。
假設1-2-4：原住民子女國中學業成績較本省閩南人低（李佩嬛、黃毅志，
2011）。
（三）中介變項對依變項的影響
根據李佩嬛、黃毅志（2011）研究結果，升高中階段教育分流中，以升上公 立高中者成績最高，其次依序為私立高中、五專、公立高職與私立高職，故提出：
假設1-3-1：國中學業成績越高，進入公立高中相對機率越高（對照組為私立 高職）。
假設1-3-2：國中學業成績越高，進入私立高中相對機率越高。
假設1-3-3：國中學業成績越高，進入公立高職相對機率越高。
假設1-3-4：國中學業成績越高，進入五專相對機率越高。
（四）背景變項對依變項的直接影響
根據黃毅志（1992）數理模型，家庭負擔子女的教育成本（包括機會成本），
會影響所升上高中階段的教育分流。故而在控制國中學業成績後，家庭收入越 高，很可能會升上在畢業後有更多機會唸大學，延長就學年數而機會成本較高的 高中，可提出假設：
假設1-4-1：家庭收入越高，升高中相對機率越高（對照組為私立高職）。
二、影響個人收入之研究架構與研究假設
接著根據本研究目的及相關文獻探討提出第五章的研究架構（因果模型），
個人收入為第五章研究架構的主要依變項，見圖3。而學生出身背景變項為自變 項，包括父親職業、父母親教育、家庭收入、家庭完整性、兄弟姊妹數、族群及 性別，對所升上大學階段教育分流及勞力市場地位取得也都有影響（黃毅志，
2011a）；本研究也就針對出身背景變項對升上大學階段教育分流影響的假設提出 說明。
不過，第五章的勞力市場研究為聚焦於大學階段教育分流與學科性別屬性對
21
勞力市場地位取得的淨影響，在因果模型中出身背景變項將僅做為控制變項，避 免模型變得更為複雜，也不再針對出身背景變項影響勞力市場地位取得所涉及的 假設多做說明；這部分只以大學階段教育分流與學科性別屬性為研究架構的自變 項。第五章的圖3 是根據 TIPED 屬全國代表性大樣本資料庫，合併 94 學年度大 三學生與95 學年度畢業後一年畢業生二筆資料，探討出身背景變項對大學階段 教育分流之影響，以及大學階段教育分流、學科性別屬性對現職地位與收入之影 響。
出身背景 1、家庭社經地位
(1) 父親職業 (2) 父母親教育 (3) 家庭收入 2、族群 3、家庭結構
(1)家庭完整性 (2)兄弟姊妹數 4、性別
個人收入 大學階段教育分流
1、公立普通大學 2、公立技職大學 3、私立普通大學 對照組：私立技職大學
現職地位 大學階段學科性別屬性
1、女性學科 2、男性學科 對照組：中性學科
圖3 出身背景透過大學階段教育分流、學科性別屬性對現職地位與收入影響之 因果模型圖
本研究根據因果模型圖 3 與文獻探討，提出相關假設如下：
（一）出身背景變項對升上大學階段教育分流的影響
假設2-1-1：家庭社經地位越佳，子女升上公立普通大學相對機率越高
（對照組為私立技職大學）。
假設2-1-2：家庭越完整性，子女升上公立普通大學相對機率越高。
假設2-1-3：兄弟姊妹數越多，升上公立普通大學相對機率越低。
假設2-1-4：原住民升上公立普通大學相對機率較本省閩南人低。
（二）大學階段教育分流與學科性別屬性變項對地位取得變項的影響 1.大學階段教育分流對現職地位與收入的影響
根據黃毅志（2011a）研究結果，大學階段教育分流中，以公立普通大學學 歷者，最有利於取得較高的現職地位與收入，其次依序為私立普通大學、公立技
22
職大學、私立技職大學，故提出：
假設2-2-1：大學階段屬於學術分流的普通大學者，現職地位較屬於技職 分流的技職大學者為高。
假設2-2-2：大學階段屬於公立分流者，現職地位較屬於私立分流者為高。
假設2-2-3：大學階段屬於學術分流的普通大學者，收入較升上屬於技職 分流的技職大學者為高。
假設2-2-4：大學階段屬於公立分流者，收入較升上屬於私立分流者為高。
2.大學階段學科性別屬性對現職地位與收入的影響
假設2-2-5：女性學科者，現職地位較男性學科者為低（陳建州，2011；陳建 志，2002；彭莉惠、熊瑞梅、紀金山，2011；Maxwell, 1986；Ridgeway, 1997）。
假設2-2-6：女性學科者，收入較男性學科者為低（陳建州，2011；陳建志，
2002；彭莉惠、熊瑞梅、紀金山，2011；Maxwell, 1986；Ridgeway, 1997）。
（三）現職地位對收入的影響
假設2-3-1：現職地位越高，收入越高。
23
第二節 資料來源
一、探討影響高中階段教育分流的因果機制之資料來源：TEPS
第四章研究的對象主要根據中央研究院、國立教育研究院籌備處及國科會主 持之「第三波 2005 年 TEPS 高二學生」，樣本總數（含追蹤樣本）為 20136 人，而抽取 70%的學生數，計有 14083 人（內含追蹤樣本 3022 人），這分別包括高中 職、五專全體樣本之學生問卷及家長問卷資料予以併檔做分析，所採用背景變項 則包括父親職業、父母親教育、家庭收入、家庭完整性、兄弟姊妹數、族群及性 別，適合依圖 1 進行學生出身背景對升上高中階段教育分流影響的探討。
另根據黃毅志（1992）數理模型與李佩嬛、黃毅志（2011），影響進入教育 分流最重要的因素是學業成績，也只有 TEPS 追蹤樣本才有國三學業成績，唯此 追蹤樣本較全體樣本人數少，會造成學生出身背景變項影響達顯著的較少。這包 括合併「第二波 2003 年 TEPS 國三學生」與「第三波 2005 年 TEPS 高二學生」
之學生問卷及家長問卷資料做分析，其中又以「第二波 2003 年 TEPS 國三學生」
中追蹤樣本之國三學業成績做為中介變項，其中「第二波 2003 年 TEPS 國三學生」
中並無族群與兄弟姊妹數變項，故而配合追蹤樣本在背景變項選擇之需求，分別 納入「第二波 2003 年 TEPS 國三學生」之性別變項與「第一波 2001 年 TEPS 國 一學生」之族群與兄弟姊妹數變項，用以檢證學生出身背景透過國中學業成績對 影響升上高中階段教育分流之因果機制。
由於 TEPS 在抽樣設計上以每一間學校平均抽取三班，每班至少 15 人的方 式進行。「第一波2001 年 TEPS」國一學生實際完訪數為 20004 人，高中階段教 育分流實際完訪數為19333 人（普通高中約佔 44.2%）；「第二波 2003 年 TEPS」
實際完訪國三學生數的追蹤率約為94%，其中國中學生實際完訪數為 18903 人，
高中階段教育分流實際完訪數為 18374 人（普通高中約佔 45.4%）；而「第三波 2005 年 TEPS 高二學生」又受限於調查成本，在追蹤樣本抽樣時，對包含追蹤樣 本學生較多的班級，給予較高的抽中率，再從追蹤樣本的同班同學中，抽出約 16000 位未接受過調查的學生，故而實際完訪學生數為 20136 人（普通高中約佔 54.3%），其中又以公立高中佔 42.4%為最多而偏高，造成抽樣人數的偏誤。這充 分顯示出上述資料庫之分層隨機抽樣並不是以等機率進行抽樣，因此本研究須根
24
據TEPS 所提供的權數對樣本進行加權，使得追蹤樣本與全體樣本都可以反應母 體的城鄉、公私立及分析能力的分佈（台灣教育長期追蹤資料庫，2007）。
二、探討影響個人收入的因果機制之資料來源：TIPED
第五章研究的對象則根據臺灣高等教育資料庫（TIPED）中「94 學年度高等 教育師生問卷調查－大三學生」之資料，施測期間自 2005 年 10 月份至 2006 年 2 月份止，有效樣本數為 26,307，所採用的學生出身背景變項則包括父親職業、父 母親教育、家庭收入、家庭完整性、兄弟姊妹數、族群及性別，以及大學階段教 育分流、學科性別屬性。而現職地位與收入代表勞力市場地位取得，也只有追蹤 樣本才有，本研究也就納入「95 學年度畢業後一年畢業生流向調查－大專生」， 施測期間自 2008 年 3 月份起至 2009 年 1 月份止，有效樣本數為 203,101；採合併 上述這二筆追蹤調查資料進行分析，有效樣本數為 20,744。圖 3 的因果模型中用 以分析學生出身背景變項透過大學階段教育分流、學科性別屬性對影響現職地位 與收入之因果機制。
第三節 變項測量
一、自變項
（一）TEPS資料中影響高中階段教育分流之自變項—出身背景變項
1.父親職業
以家長所勾選的職業做測量基礎：
（1）在進行百分比交叉分析時，為了簡化分析與說明，將「農林漁牧工作 人員」簡稱為農林漁牧人員；將「技術工」、「操作工及裝配工」與「非技術工」
合併為勞動工人；並將「服務及買賣工作人員」簡稱為買賣服務人員；「事務工 作人員」與「技術員及半專業人員」合併為基層白領人員；「一般專業人員」、
「中小學、特教、幼稚園教師」、「行政主管、企業主管、經理人員及民意代表」
25
與「高層專業人員」合併為高層白領人員；共得5個類別，職業地位由高而低，
依序為高層白領人員、基層白領人員、買賣服務人員、勞動工人、農林漁牧人員
（黃毅志，2003，2005）。
（2）在進行邏輯迴歸分析時，則根據黃毅志（2005：53，59）的六等職業 地位測量，職業地位由高而低依序為「高層專業人員」為6；「一般專業人員」、
「中小學、特教、幼稚園教師」與「行政主管、企業主管、經理人員及民意代表」
為5；「技術員及半專業人員」為4；「事務工作人員」為3；「技術工、操作工 及裝配工」與「服務及買賣工作人員」為2；「非技術工」與「農林漁牧工作人 員」為1，數值越高代表職業地位越高。
2.父母親教育
依據家長問卷所勾選的最高學歷做測量基礎：
（1）在進行百分比交叉分析時，分一般大學以上，專科、技術學院、科技 大學，高中，高職，國中以下，共得到5個類別。
（2）在進行邏輯迴歸分析時，參考各級教育修業年數，如國中畢業為9年，
高中與高職畢業為12年，專科、技術學院、科技大學為14年1，而一般大學以上 則為16年，將父母教育程度轉換成教育年數，使其合乎迴歸分析的測量尺度要求。
3.家庭收入
依據家長問卷所勾選的家庭年收入為準：
（1）在進行百分比交叉分析時，由於20萬元以上樣本數較少，因此與10萬 元~20萬元樣本合併稱10萬元以上，分10萬元以上，5萬元~10萬元，3萬元~5萬元，
2萬元~3萬元，2萬元以下（含），共得到5個類別。
1 由於本研究樣本 2005 年為高二學生，假定父母平均生此學生約在 30 歲，則初估父母當時國中
或高中畢業後就讀專科學校、技術學院或科技大學約在 1976 年至 1983 年間。由於研究者沒找 到教育部所提供當時不同學制學生數的相關資料，因此本研究以教育部提供的學校數做推估，
在當時學制中，專科學校數介於 76‐75 所；獨立學院介於 12‐16 所；一般大學介於 9‐16 所（教 育部，2011）。可見當時的技術學院或科技大學佔少數，專科學校佔較大多數，因此本研究將 專科、技術學院或科技大學畢業一概視為專科學校，為 14 年。
