我國總統選舉政治獻金之實證研究_以第13任總統選舉為例

(1)

國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文

Graduate Institute of National Development College of Social Sciences

National Taiwan University

of Master Thesis

我國總統選舉政治獻金之實證研究

～以第 13 任總統選舉為例

Studies on Political Donation of Presidential Election in Taiwan ~Case of the 13th Presidential Election

張義 Yi Chang

指導教授：陳明通博士

Advisor: Ming-tong Chen, Ph.D.

中華民國 104 年 1 月

January 2015

(2)

本文摘要

選舉預測是硏究選舉學者相當關心的問題，政治獻金與選舉有著密切關係，

政治獻金具有相對較客觀的依據，心理上必須達到某一程度的支持，才有可能會產生從事捐贈的行為，且量化過程之推估相對上較有明確的數據。性別逐漸是政治領域中被加以探討的議題，但其是否在政治獻金中也有呈現出特別之處。因為首次女性總統候選人蔡英文出現，第13任總統選舉中政治獻金捐贈是否存在著男女性別上差距？過去總統大選兩黨選票分布有著明顯南北差距，國民黨及民進黨兩黨總統大選的政治獻金捐贈金額及筆數，是否和選票相同亦存在南北區域差距。

是值得藉由總統大選政治獻金的分析，進一步探討的議題。結果發現，蔡英文雖為女性，其另一身分為代表民進黨參選，性別角色在影響總統大選的政治獻金捐贈多寡較不顯著，而與代表背後的政黨較有相關。收受個人及營利事業政治獻金筆數及金額有都市化現象，而有嚴重的城鄉差異。而原假設總統大選政治獻金因為我國政治版圖上各政黨有區域性的空間差異，總統大選的政治獻金亦存在著南北區域差異，經統計分析並無顯著相關，而是與區域人民的經濟程度相關。

關鍵字：總統選舉、政治獻金、性別差異、區域差異。

(3)

Abstract

Researchers who study elections are particularly interested in prediction of electoral outcome, while Political Donation are pivotal to elections. With Political Donation having relatively objective basis, a donor must feel strong support for a candidate to contribute financially, whose quantification enables a researcher to examine such behavior with relatively certain statistical inference. Despite gender being another subject gradually studied in politics, one wonders if gender also occupies a special realm in Political Donation. With the first female candidate Tsai Ing-wen having run for the 13^th presidency of Taiwan, the question is whether a gender gap plays a role in Political Donation. Earlier presidential elections in Taiwan have always seen distinct differences in north-Vs-south voting for the two parties, which also sets the stage to examine the correlation between such geographical differences and sums, numbers of Political Donation for the Kuomintang and Democratic Progressive Party. The results show that the female gender of Tsai, also candidate of the DPP in the race, actually did not clearly influence Political Donation in the presidential election, instead reflected the underlying politics. There were also municipal concentrations in Political Donation from individuals and corporations, with such trends being more pronounced between city and smaller towns (or villages). The original hypothesis of Political Donation in presidential elections being related to Taiwan’s geopolitical uniqueness to show a north-Vs-south gap has been disproven with statistical analysis, to reveal instead a correlation to regional or local residents’ financial capacity.

Key words: Presidential election, Political Donation, gender gap, locational difference.

(4)

誌謝

多年前和內人在深坑山區租了一塊農地當起假日農夫，享受耕種採收之樂。

一篇論文的完成就像自己辛勤耕種後收穫的喜悅之情。在工作20餘年之後，能有機會重返校園進修充電，並結識不同領域的同學一起學習，實在是一種難得的幸福，在長官的鼓勵及親友同仁的支持下完成這篇論文，又是一種美滿。

本篇論文得以順利完成，首先要感謝恩師陳明通教授的悉心指導及循循善誘，

在研究方向與觀念的提點，讓我在論文的撰寫過程中，能有計畫有步驟地完成，

尤其在我蒐集資料遇到困難曾想更改題目之際，老師對我的關懷更讓我倍感馨，

在此向老師獻上我最衷心的謝忱。也要感謝口試委員周繼祥教授在百忙中審閱論文，給予許多寶貴的意見建議使論文更臻完美。還要感謝另一位口試委員鄧志松老師，在資料的分類整理及統計方法上給我很大的協助與指導，對一個沒有統計概念的學生很有耐心的教導，就像我的另一位指導老師一樣的愛護我，心中12萬分的感恩。另外要感謝所上教導過我的老師，在不同領域的專業知識豐富我的視野及思想，讓我在論文的寫作上有很大幫助。

感謝我的長官林惠美處長關心督促我早日完成論文。感謝同仁瑞麟鼓勵我報考本所成為她的學弟，並在論文的題目及研究方向給我的協助，及過程中不斷加油打氣。謝謝文豪在資料的列印、志鵬在論文的編輯、蘭生在資料統計分析使統計數字正確無誤等協助。我也感受到同學對我這位老大哥的關心，希望我能早日交出論文，謝謝大家一路的協助與鼓勵。

最後要感謝我的內人景欣為了這篇論文，假日到辦公室陪我並幫我打字製表格，另外要照顧二個正在準備考試兒子。在恩師、長官、同仁及親人的愛護完成這篇論文，內心有無限的感恩。

張義謹誌 2015年1月

(5)

表目錄

表 2-1 擬參選人之政治獻金收受時間 ... 13

表 2-2 美國男女性別在政治獻金上的支持人數與總金額 ... 20

表 4-1 各縣市收受筆數暨人均筆數（每萬人） ... 38

表 4-2 蔡英文各鄉鎮市區人均筆數前 20 名表 ... 42

表 4-3 馬英九各鄉鎮市區人均筆數前 20 名表 ... 43

表 4-4 宋楚瑜各鄉鎮市區人均筆數前 10 名表 ... 43

表 4-5 各縣市金額暨人均金額表 ... 45

表 4-6 蔡英文各鄉鎮市區人均金額前 20 名表 ... 48

表 4-7 馬英九各鄉鎮市區人均金額前 20 名表 ... 49

表 4-8 宋楚瑜各鄉鎮市區人均金額前 10 名表 ... 49

表 4-9 蔡英文收受金額級距表 ... 50

表 4-10 馬英九收受金額級距表 ... 52

表 4-11 宋楚瑜收受金額級距表 ... 53

表 4-12 蔡英文個人捐贈之男女筆數比與男女性別比表 ... 56

表 4-13 蔡英文個人捐贈之男女金額比表 ... 57

表 4-14 馬英九個人捐贈之男女筆數比及男女性別比表 ... 58

表 4-15 馬英九個人捐贈之男女金額比表 ... 59

表 4-16 宋楚瑜個人捐贈之男女筆數比及男女性別比表 ... 60

表 4-17 宋楚瑜個人捐贈之男女金額比表 ... 61

表 4-18 城鄉差異金額表... 63

表 4-19 城鄉差異筆數表... 64

表 4-20 區域差異金額表... 66

表 4-21 區域差異筆數表... 67

表 4-22 族群差異金額表... 69

表 4-23 族群差異筆數表... 70

表 4-24 第 13 任總統選舉政治獻金線性迴歸分析結果 ... 73

表 4-25 蔡英文營利事業縣市、類別、金額表 ... 77

表 4-26 馬英九營利事業縣市、類別、金額表 ... 79

表 4-27 宋楚瑜營利事業縣市、類別、金額表 ... 80

表 4-28 蔡英文營利事業類別金額表 ... 82

表 4-29 馬英九營利事業類別金額表 ... 83

表 4-30 宋楚瑜營利事業類別金額表 ... 83

表 4-31 蔡英文營利事業金額級距表 ... 84

表 4-32 馬英九營利事業金額級距表 ... 85

表 4-33 宋楚瑜營利事業金額級距表 ... 86

(9)

表 4-34 營利事業上市櫃筆數及金額表 ... 87

表 4-35 蔡英文收受筆數與選票差異分析表 ... 91

表 4-36 馬英九收受筆數與選票差異分析表 ... 92

表 4-37 宋楚瑜收受筆數與選票差異分析表 ... 94

表 4-38 蔡英文選前天數之筆數及金額表(個人) ... 96

表 4-39 馬英九選前天數之筆數及金額表(個人) ... 97

表 4-40 宋楚瑜選前天數之筆數及金額表(個人) ... 99

表 4-41 蔡英文選前天數之筆數及金額表(營利事業) ... 100

表 4-42 馬英九選前天數之筆數及金額表(營利事業) ... 102

(10)

圖目錄

圖 4-1 蔡英文、馬英九、宋楚瑜捐贈筆數圖 ... 36

圖 4-2 蔡英文、馬英九、宋楚瑜捐贈金額圖 ... 36

圖 4-3 各縣市收受筆數暨人均筆數（每萬人）圖 ... 39

圖 4-4 各縣市人均筆數圖 ... 40

圖 4-5 各鄉鎮市區人均筆數圖 ... 42

圖 4-6 各縣市人均金額圖 ... 46

圖 4-7 各鄉鎮市區人均金額圖 ... 47

圖 4-8 蔡英文收受金額級距圖 ... 51

圖 4-9 馬英九收受金額級距圖 ... 52

圖 4-10 宋楚瑜收受金額級距圖 ... 53

圖 4-11 城鄉差異分析圖... 63

圖 4-12 城鄉差異筆數圖... 65

圖 4-13 區域差異分析圖... 66

圖 4-14 區域差異筆數圖... 68

圖 4-15 族群差異分析圖... 69

圖 4-16 族群差異筆數圖... 71

圖 4-17 營利事業捐贈金額圖 ... 76

圖 4-18 營利事業捐贈筆數圖 ... 76

圖 4-19 蔡英文營利事業縣市、類別、金額圖 ... 77

圖 4-20 蔡英文營利事業類別筆數圖 ... 78

圖 4-21 馬英九營利事業縣市、類別、金額圖 ... 79

圖 4-22 馬英九營利事業類別筆數圖 ... 80

圖 4-23 宋楚瑜營利事業縣市、類別、金額圖 ... 81

圖 4-24 宋楚瑜營利事業類別筆數圖 ... 81

圖 4-25 蔡英文營利事業金額級距圖 ... 84

圖 4-26 馬英九營利事業金額級距圖 ... 85

圖 4-27 宋楚瑜營利事業金額級距圖 ... 86

圖 4-28 營利事業上市、上櫃及未上市櫃筆數圖 ... 88

圖 4-29 蔡英文縣市人均筆數與獲票率散佈圖 ... 92

圖 4-30 馬英九縣市人均筆數與獲票率散佈圖 ... 93

圖 4-31 宋楚瑜縣市人均筆數與獲票率散佈圖 ... 95

圖 4-32 蔡英文選前天數之筆數圖(個人) ... 96

圖 4-33 蔡英文選前天數之金額圖(個人) ... 97

圖 4-34 馬英九選前天數之筆數圖(個人) ... 98

圖 4-35 馬英九選前天數之金額圖(個人) ... 98

(11)

圖 4-36 宋楚瑜選前天數筆數圖(個人) ... 99

圖 4-37 宋楚瑜選前天數金額圖(個人) ... 100

圖 4-38 蔡英文選前天數之筆數圖(營利事業) ... 101

圖 4-39 蔡英文選前天數之金額圖(營利事業) ... 102

圖 4-40 馬英九選前天數之筆數圖(營利事業) ... 103

圖 4-41 馬英九選前天數之金額圖(營利事業) ... 103

(12)

第一章緒論

現代民主政治的運作，透過選舉的方式讓人民有政治參與的管道，選舉結果提供政黨統治的基礎，參選人贏得代表民意的正當性，因此選舉在民主政治實施中成為重要環節。參選人及政黨在競選活動中提供充分的資訊，讓選民瞭解參選人及政黨的主張與政治理念，選民則可依自己的偏好，以選票或政治獻金捐贈來表達對於其偏好的參選人及政黨的支持。

第一節研究緣起與問題意識

選舉是二十世紀民主政治中重要機制，然而競選活動卻需要大量的金錢挹注。這是一種無法分割的互補關係，正如 Herbert E. Alexander（1984）所言，「金錢對於政治猶如母奶對於嬰兒般重要」，因此，募集選舉經費遂成為候選人或政黨打贏選戰的關鍵，

此正為本論文的問題意識與選擇此一研究主題的原因，底下試作進一步的說明。

壹、研究緣起

在民主社會中，選舉乃是表彰民主實行的一種基本模式，是推動民主政治的原動力，

良質的選舉適切地促進「選賢與能」這理想的實現。民主政治雖說必須依賴民眾的參與才能推動，但不可諱言的是，政治獻金為從事政治活動所不可或缺的重要資源。民眾藉捐助金錢或其他財物表達其支持的候選人，乃是普遍民主政治現象。

競選過程愈益複雜與激烈的情況下，傳播科技也快速與大量的被運用到競選過程中，

再加上週期性和通貨膨脹的經濟因素，民主競選的開銷實際上已逐年攀升。這種發展必然迫使政黨與候選人對政治獻金需求日益殷切，選舉所需要投入的經費不論是在電視廣告，或是網路文宣等都逐年呈現倍數的成長，這可在各國中總統選舉募款數字中可見一斑。

雖然政治獻金是民主政治中常態化的現象，但是，定期舉行選舉，政黨及候選人需要大量的資金，金錢是政治的母乳，單靠政黨候選人本身擁有的資產很難滿足，必須向社會大眾募集以維持運作機制。因此，政治獻金提供有經濟能力的個人或團體，可用金錢影響政治運作的機會，於是很多國家都從法律上詳盡規範「政治獻金」。

(13)

根據我國《政治獻金法》第二條之定義，可瞭解捐獻者分爲個人與團體；第七條提及得捐贈政治獻金者之受限者爲：個人、營利事業、人民團體以及政黨；十七條則規範獻金者每年捐贈總額上限。民主社會確有必要透過法律規範來導引政治獻金朝向公開化與透明化，以預防政治腐敗，進而促進全民政治參與，確保政治活動之公平與公正，此即我國《政治獻金法》的立法緣由。在逐漸現代化的歷程中，個人屬性與政治獻金行爲在都市環境中也會有所改變；選民對於參選人捐贈政治獻金的決定因素為何？也可藉由政治獻金的捐款總額來加以進一步分析。

第 13 任總統副總統選舉有關三隻小豬的政治獻金問題 ¹，鬧得沸沸揚揚，民進黨、

內政部及監察院各有說詞，誰對誰錯，選舉期間一時說不清楚，社會大眾都很感興趣，

蔡英文陣營到底收到多小豬？總金額多少？那些地區收到最多政治獻金？是否有南北區域差別？女性總統候選人的首次出現，是否吸引較多的女性選民捐贈之政治獻金？引起學生的研究興趣。

我國《政治獻金法》乃自 2004 年開始實施，迄今已歷經將近十場的大小選舉，監察院已累積了一定數量的資料，可供瞭解我國法制實施的概況。本實證研究屬量化性研究，只有建立於經驗資料上的論據，才能具有說服力。故而，本研究將由第 13 任各總統候選人向監察院申報政治金獻金資料著手，希望透過實證的觀察，解析我國法律施行的狀況。

貳、問題意識

性別差距在臺灣選舉中扮演著日益重要的角色，自總統直選以來，2008 年總統大選投票結果，首次出現顯著的性別差異，而此次 2012 年總統大選則是首次出現女性總統候選人。針對 2008 年總統選舉研究顯示，女性選民對馬英九的選票支持，影響了該次總統大選結果，民調分析顯示男女投給兩組候選人的性別差距高達 15.4％（楊婉瑩、林珮婷 2010,96）。相隔 4 年的 2012 年總統大選，馬英九再次代表國民黨競選連任，民進黨則是透過黨內初選，推出女性總統候選大蔡英文，蔡英文並在選舉中主打臺灣第一女總統做為選戰的重要訴求，不論是在選民投票的選擇上，或是候選人的性別上，性別因

1監察院看見 100 年 10 月 18 日媒體登載總統參擬人蔡英文收受南投縣草屯鎮 1 年級學生之撲滿政治獻金，

本於職權致電該競選總部人員，善意提醒未具選舉權人不得捐贈政治獻金之規定。民進黨認為該院有

(14)

素反映在選舉過程中，也影響著最終投票及政治獻金捐贈選擇。

若就上次 2008 年總統大選來看，根據楊婉瑩與林珮婷（2010）研究指出，該次性別投票差距主要的原因在於政黨認同的性別差距，而政黨認同對投票的作用方式表現在男性相對於女性更會受到政黨認同的影響，女性較不認同泛綠，即使認同泛綠也較男性有跨黨投票的傾向，也就是女性低度的泛綠政黨認同和跨黨投票造成了上次大選中的性別差距。政黨認同是否在此次選舉中有同樣的解釋力，是值得觀察的面向。若就此次總統選舉來觀察，兩黨的候選人，一邊是受到女性選民支持的國民黨候選人馬英九，另一邊則是主打臺灣第一女總統的女性總統候選人蔡英文，兩組候選人都對女性選民產生不同形式程度的吸引力，這是此次和上次總統大選很大的不同。

政治獻金與選舉有著密切關係，政治獻金具有相對較客觀的依據，心理上必須達到某一程度的支持，才有可能會產生從事捐贈的行為，且量化過程之推估相對上較有明確的數據。性別逐漸是政治領域中被加以探討的議題，但其是否在政治獻金中也有呈現出特別之處。第 13 任總統選舉中政治獻金捐贈是否存在著男女性別上差距？因為女性候選人出現，是否會取得女性選民的認同，而女性選民是否捐贈給女性候選人蔡英文較多的政治獻金？蔡英文是在都市或是鄉村收到較多女性選民政治獻金捐贈？金額及筆數各為多少？是那些因素形成？這些都是本研究感興趣的課題。

過去的研究文獻亦指出，省籍聚居與族群認同是決定臺灣政治態度與投票抉擇的重要變數。例如胡佛（1998,164）提到大陸省籍人士對於某政治議題（尤其是兩岸統獨議題）有相當顯著的取向。此外，徐火炎（1993,151）也認為整體上民進黨支持者有較高比例為本省籍族群，反觀外省籍族群則較其他族群更傾向支持國民黨。更甚者，吳重禮與李世宏（2005,75）進一步指出，臺灣政治的核心議題即為族群政治，在臺灣地區特有的歷史背景與社會環境之下，族群及其相關議（譬如省籍、族群認同、國家認同以及兩岸統獨爭議等）皆可形成關鍵的「社會分歧」（social cleavages）。

然而上述研究雖然認為省籍對於政治態度有很大的影響性，指出省籍效果的特色，

卻皆未說明省籍聚居的地域性分佈對於民進黨得票率的重要影響性。過去徐永明（2000）

曾指出地域因素在臺灣選舉研究中的重要性，認為台灣的選舉過程存在「南方政治」。

之後 Lee 與 Hsu（2002）亦認為強調地域性質對民進黨得票率的重要影響性。鄧志松（2006）

則對於 1996 至 2004 年的三次總統選舉進行分析，研究結果卻認為民進黨得票率雖互有消長，卻存在相當穩定的空間結構。上述研究可以有效理解政治版圖分析的重要性，並

(15)

且指出「南方政治」是臺灣政治版圖劃分過程中的一項重要現象。而耿曙與陳陸輝（2003）

則提出兩岸經貿互動的利益分佈是影響南北區塊差異的主要原因。

因為此次總統選舉馬英九代表國民黨參選，蔡英文代表民進黨參選。馬英九是否在北部縣市及外省集中區收到比蔡英文更多的政治獻金，而蔡英文是否在南部縣市及閩南集中區收到比馬英九更多的政治獻金，企業捐贈是否也有南北區域差別？兩黨候選人收受金額是否會和總統大選選票分布相關。地域、族群人口分布、地區經濟發展及城鄉差距是否為影響總統大選政治獻金捐贈的因素？選票與鈔票（政治獻金）對選舉過程同等重要，臺灣政治版圖上有著（南方政治），總統大選的政治獻金是否亦存在著南北區域差距，是值得藉由總統大選政治獻金的分析，進一步探討的議題。

第二節研究目的與主要研究問題

壹、研究目的

選舉預測是硏究選舉學者相當關心的問題，張紘炬（1986）以行政區、年齡、性別、

籍貫、教育程度、黨籍等因素，分別預測各候選人單項因素的得票率；陳義彥（1989）

以省籍、年齡、教育程度、收入、政黨偏好、對政府的信任度及政治知識以預測投票結果；洪永泰（1994）以村里爲集群分析基礎以建立投票傾向；盛治仁（2004）分析政治學者與媒體記者在觀察預測選舉時的落差，並檢證媒體報導選戰時的基模（schema）與民眾所關心的焦點有無落差。綜合上述過去硏究，爲求創新本文以政治獻金來作爲選舉之相關預測變項分析。因為女性候選人出現，是否會取得女性選民的認同，進而女性選民是否捐贈給女性候選人蔡英文較多的政治獻金？過去總統大選兩黨選票分布有著明顯南北差距，國民黨及民進黨兩黨總統大選的政治獻金捐贈金額及筆數，是否和選票相同亦存在南北區域差距。

貳、主要研究問題

因此，本論文的主要研究問題有二：

一、候選人因素對於性別差距的影響，主要是當女性候選人出現時，可能影響投票判斷和抉擇。而選民對於女性候選人的態度，有兩種主要的觀點：一是基於性別標籤或是性別刻板印象來投票，性別社會化不僅作用在女性選民身上，也會投射在對候選人的

(16)

性別角色期待上，選民對於女候選人往往有不同的角色期待。美國研究顯示，男性議員通常被視為比較強硬（tougher）、有競爭性（aggressive）、以及在危機時表現較好；女性議員則被視為相對誠實、有愛心、以及重視諾（commitment），然而對女性候選人的這些評價，並不利於其擔任政治領袖（Fox 1997, 185）。針對媒體報導的研究也指出，

女性候選人往往受性別刻板印象式的報導，而其領導能力以及效率等特質也經常受到質疑（Fox 2000, 243-244; Kahn 1993）。媒體的性別化處理方式，對被視為久缺陽剛氣質的女性候選人較為不利，而女性候選人即使具備陽剛特質，也往往因為不符會其女性別氣質期待而不被選民所接受（Duerst-Lahti 2006）。既要滿足對領袖具陽剛氣質的社會期待，又要滿足社會對女性的性別特質期待，女性候選人的難可以說是所謂的雙重約制

（double bind）。女性候選人的性別，在選戰過程中受到較大的挑戰，因為領導人的特質已被長期佔領權力位置的男性定義了。

女性候選人在選舉中的另一種作用，則是相對較為正面，顯現在女性支持女性，女性選民相較於男性選民更可能會投給女性候選人。理論上，女性選民投票偏好女性候選人，可能是基於描述性代表（女人代表女人）、實質代表（女性代表女性利益）、性別認同的親近性（affinity）、或是投票基於社會群體歸屬感的依賴選民（dependent voters）

等。一般普遍認為女性選民與女性候選人之間存在「親近性效果」（affinity effect），

女性選民和女性候選人之間存在心理連結感與認同，加上相對政治弱勢的地位，使得女性選民相較於男性選民，更傾向支持女性候選人（Dolan 2004, 12-14）。不過此種親近性效果在實證資料檢驗上，並沒有一致的結果。

政治獻金與選舉有著密切關係，政治獻金具有相對較客觀的依據，心理上必須達到某一程度的支持，才有可能會產生從事捐贈的行為，且量化過程之推估相對上較有明確的數據。性別逐漸是政治領域中被加以探討的議題，但其是否在政治獻金中也有呈現出特別之處。本次選舉中是否政治獻金捐贈也存在著男女性別上差距？女性選民是否捐贈給女性候選人蔡英文較多的政治獻金？此為主要研究之一。

二、南綠北藍是臺灣媒體約於 2000 年中華民國總統大選前後提出的新名詞。意指臺灣西部縣市以濁水溪為界，以南的縣市泛綠選舉支持率（又稱「基本盤」較高），以北則泛藍基本盤較大。後來，亦發展出「（北）藍天（南）綠地」一類意思相近的說法。

另外從南綠北藍一詞衍伸出來的「跨越濁水溪」，已經成為民主化政治時代，兩大政治陣營參考獲得選民支持的象徵指標。

(17)

「南綠北藍」的說法常被認為缺乏準確性。學界認為南綠北藍現象屬於可調整地區單元問題的陷阱。意即，若一樣的數據細劃為鄉鎮、甚至村里層級呈現，就會得到截然不同的結果。以近年幾次大選為例：以縣級來看，例如桃園縣、臺北市、臺北縣（今新北市）等北部地區被認為是泛藍優勢的地區，但其中的觀音、新屋等桃園縣濱海區；臺北市士林區、大同區及臺北縣（今新北市）的三重埔、蘆洲、五股、貢寮等區是綠軍佔優勢之處。使得一個縣市依鄉鎮內族群的不同，產生兩極的政治色彩。例如雲林縣、嘉義市、臺南市、高雄市整體而言皆是綠優勢選區，不過雲林的虎尾鎮偏向藍營而嘉義市及臺南市的東區也偏向泛藍，高雄市的左營區、楠梓區、鼓山區、前金區、苓雅區較為偏向藍營，宜蘭縣和屏東縣也是綠營票倉，但是宜蘭縣的宜蘭市、大同鄉、南澳鄉偏藍，

屏東的屏東市也是偏藍。由此可見，「南綠北藍」通常在形容總統和縣市長等單一首長選舉時較具參考價值，但在形容議員選舉和鄉鎮市長、代表等地方型選舉時則參考價值較低。

「南綠北藍」的說法被視為非常不精確的劃分，事實上有更多更精確的政治版圖分析法。

族群劃分：

「南綠北藍」有很大一部分起源於臺灣「南閩、南北少數族群」的人口分布。因為包括外省裔、客家裔和原住民在內的少數族群主要分布在北部，而無論南北，以外省人為主體的眷村區和原住民社區投票傾向皆壓倒性的偏向泛藍，而且北部的客家族裔也較偏向泛藍：另外閩南族群則較偏向泛綠，且在南部縣市佔的人口比例較高。臺灣一般所謂的四大族群分別為：

閩南族群：泛綠稍佔上風非正式統計藍綠比約為 4.5：5.5

客家族群：有所謂北藍南綠的說法。桃竹苗地區和東部的客家人一般較為偏藍，南部地區客家人因為人口較少，和閩南裔的同化程度較高，所以投票傾向也和淺綠的閩南裔相近。但就客家人整體而言，投票傾向仍然較偏泛藍外省人：壓倒性的傾向泛藍，藍綠比約為 9：1

原住民：泛藍佔明顯優勢，以歷屆立委選舉的山地及平地原住民部分的紀錄而言，

藍綠大約是 7.5:2.5。

選舉層級劃分：

(18)

一般來說，地方層級的選舉會偏藍，例如村裡鄉鎮泛藍仍然佔據絕對優勢，而縣市議員等級的選舉優勢會少一些，立法委員泛綠就不會輸那麼慘；而在縣市長選舉中泛綠有可能稍勝泛藍（但是若納入無黨籍的泛藍黨友，則泛藍的得票率依然較高）：在總統層級的選舉，泛綠則有拚勉強過半的機會。最可能的原因是越地方層次的選舉，地方人際網路的影響越大（尤其是非都會區），而泛藍在此佔據優勢；另一個可能原因是泛綠支持者中有更多人戶籍地與居住地距離很遠，而他們只有在高層級的選舉中願意返鄉投票。

都會化及教育程度劃分：

在整體統計數據來看，都會化、教育程度中高者較偏藍，不過教育程度極高與低者多為偏綠。但這也是假象，由於戒嚴時代部分政策和政府資源分配長期重北輕南的歷史因素，外省和客家族群普遍都市化程度較高，並連帶地具有較高的教育程度。實際上，

外省族群和原住民無論在都市、鄉村，外省族群無論學歷，都是壓倒性深藍，可見都市化和教育程度更多是作於族群因素的代理。

也有看法認為，如果將各族群獨立看待，則每個族群內部的情況幾乎剛好相反（最多說教育程度中間者偏藍，較高及較低略綠；如醫師、律師、勞工、農民偏綠；軍公教偏藍）。這是因為明顯偏藍的外省族群都會化程度非常高，相較其他族群受高等教育機會也高很多，把臺灣人高社經地位者的泛綠及臺獨傾向給掩蓋掉。

彰化縣及臺北市是很好的例子，彰化縣的閩南人族群是全國相當藍的、而臺北市則是全臺灣前幾綠的，臺北市的都會化程度及平均教育程度較高、彰化縣則相反。而事實上，臺北市各族群都比其他地方綠很多。醫師也是一個很明顯的例子，由於過去臺灣社會醫生地位極高，因此無論男女貧富，只要擁有就讀醫學系的天資，幾乎不會因為家境或性別而放棄學業（通常能輕易找得到資助管道）；也造成臺灣醫師族群比例最接近臺灣實際族群比例，同時臺灣醫師界也明顯偏綠。

在 2008 年立委選舉時，同時舉辦反貪腐公投，由於民進黨支持者視反貪腐公投為立院擴權公投，因此很可能投下反對票，而後統計數據顯示都會區選民在此公投案投反對票的比例較高；因此可以證明民進黨是以都會區本省選民為支持主力。

意識形態劃分：

一般來說，支持臺獨者明顯傾向泛綠，支持統一者明顯傾向泛藍。前者以閩南人居

(19)

多，後者以外省人居多，但投票傾向、意識形態、族群三者間並非絕對相關，縱使前兩者亦無 100%的相關係數，這點必須留意。

選票與鈔票（政治獻金）對選舉過程同等重要，臺灣政治版圖上有著（南方政治），

總統大選的政治獻金是否亦存在著南北區域差距，是值得藉由總統大選政治獻金的分析，

進一步探討的議題，此為主要研究之二。

(20)

第二章相關理論回顧與文獻探討

論述本文之硏究問題與意識後，如果以此脈絡來找尋有關政治獻金之國內外相關期刊硏究。議題雖然新穎，不過在國內外也可找到前人相關之硏究，大致上可以將這些文獻歸納成幾個面向：「我國政治獻金現行規範」、「政治獻金中的性別議題」、「藍綠區域政治版圖」、「美國男女政治獻金的異同」「選舉結果呈現地域差異的原因」、

「美國政治獻金政治版圖」、等來探討我國總統大選政治獻金相關問題。

第一節相關概念檢討-我國政治獻金現行規範

有鑑於選舉經費支出居高不下，不利於政治上的良性競爭，尤其是高額的競選經費支出，使得選舉轉變成惡性的金錢競賽。因此，爲使這一部分的法律條文更加詳細、清楚，讓政治人物的獻金來源受到法律約束，而後促使《政治獻金法》之制訂完成。

我國《政治獻金法》第一條規定：「爲規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，

確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展，特制定本法。」立法之目的看似相當槪要，然實質上應是希望政治人物在政治獻金上能受到約束，杜絕不當利益輸送之可能。

同時也讓候選人在募集與使用資金能於法有據。其中，有關政治獻金與選舉的關係，也能使擬參選人在競選經費的來源、使用、約束以及申報等，都能有一定的依據與規範。

我國《政治獻金法》第二條規定：政治獻金定義如下：指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務，不包括在內。

壹、受理申報單位的管理

我國政治組織可以分為政治性團體與政黨兩種，主要目的為共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與。政治性團體設立必須向中央主管機關内政部申請，申請表内容為申請組織團體全名名稱、申請團體之緣由及名稱文字釋義、財產目錄、經費來源以及成立大會時預定會員（會員代表）數、附件，附件須備妥四樣文件：

（一）申請書。

（二）章程草案。

(21)

（三）發起人名冊。

（四）其他依規定之必要文件。

要成為政黨規定有二：一是全國性政治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，

應於成立全國性政治團體後三十日内，檢具章程及負責人名冊，報請中央主管機關備案，

並發給證書及圖記；二是已立案之全國性政治團體，以推薦候選人參加公職人員選舉為目的者，應於選舉公告發布之日前，檢具章程及負責人名冊，向中央主管機關申請備案，

組成的區域是全國性行政區域與平等使用公共場地及公營大眾傳播媒體之權利。只要政黨備案後已逾一年，所屬中央、直轄市、縣（市）民選公職人員合計五人以上並擁有 1,000 萬以上之財產，可以向法院辦理法人登記。

政治團體與政黨必須向受理申報機關監察院成立單一政治獻金專戶，收費來源有政治獻金捐贈、入會費、常年會費、事業費、會員捐款、委託收益、基金及其孳息、其他收入等項。擬參選人部分於競選前一定日期必須向受理申報機關監察院成立單一政治獻金專戶，收費來源有個人捐贈收入、營利事業捐贈收入、人民團體捐贈收入、匿名捐贈收入及其他收入等。

不能收受政治獻金對象：

（一）公營事業或政府持有資本達百分之二十之民營企業。

（二）與政府機關（構）有巨額採購或重大公共建設投資契約，且在履約期間之廠商。

（三）有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業。

（四）宗教團體。

（五）其他政黨或同一種選舉擬參選人。但依法共同推薦候選人政黨，對於其所推薦同一組候選人之捐贈，不在此限。

（六）未具有選舉權之人。

（七）外國人民、法人、團體或其他機構，或主要成員為外國人民、法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構。

（八）大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或主要成員為大陸地區人民、法人、

(22)

（九）香港、澳門居民、法人、團體或其他機構，或主要成員為香港、澳門居民、

法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構。

（十）政黨經營或投資之事業。

（十一）與政黨經營或投資之事業有巨額採購契約，且在履約期間之廠商。

政治性團體與政黨收受屬於金錢以外之動產、不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益者，應依收受時之時價折算開立收據，並敘明時價及提供資料來源；

如無時價可供參採者，可以自行合理估算，並敘明其估算之方式及依據。

法令規定政治性團體與政黨於每年度申報會計報告書，因監察院依照《政治獻金法》

制訂《政治獻金查核準則》，每項收支於該年度申報截止後經由監察院書面審核，藉以達到查核目的。我國《政治獻金法》並無明確規範政黨捐贈獻金予候選人的相關規定，

若政黨欲捐款給候選人，需要候選人亦須設立政治獻金專戶後，方能接受該黨捐款。

我國政黨與政治團體、候選人的支出部分不得從事營利行為，政黨與政治團體餘絀並未加以規範，候選人政治獻金餘絀在選舉完後可留供用途使用，但必須於每年度結束後 3 個月内向受理申報機關申報，餘絀使用年限在申報日起至 4 年内仍未使用完畢，應繳交申報機關辦理繳庫。候選人賸餘政治獻金使用：

（一）支付當選後與其公務有關之費用。

（二）捐贈政治團體或其所屬政黨。

（三）捐贈教育、文化、公益、慈善機構或團體。

（四）參加公職人員選舉使用。

擬參選人賸餘政治獻金捐贈給同一機構或團體每年捐贈總額不能超過 200 萬，超過 10 萬的金錢捐贈應經由原專戶匯款。

政治獻金用途指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，我國並未明確規定支出限制，在年度會計報書中明定應記載收入與支出，意味間接限制政治獻金的支出。針對擬參選人支出限制，會計報告書採以正面表列，即不符合下列項目者即違法：

（一）人事費用支出，（二）宣傳支出，（三）租用宣傳車輛支出，（四）租用競選辦事處支出，（五）集會支出，（六）交通旅運支出，（七）雜支支出，（八）返還捐贈支出，（九）繳庫支出，（十）公共關係費用支出。

(23)

貳、捐款人限制

我國規範捐款人必須具備中華民國國籍並年滿 20 歲，但無職業的限制規範。我國限制捐款個人、政黨、人民團體、營利事業限制採負面表列方式，外國人民、大陸地區人民、香港、澳門居民、法人、團體或其他機構，或主要成員為外國人民、大陸地區人民、香港、澳門居民、法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構，其主要成員擔任本國團體或法人董事長的職務；占本國團體或法人之董事、監察人、執行業務或代表公司之股東等總職務名額超過三分之一以上者；占股份有限公司之股東權百分之三十以上或無限公司、兩合公司、有限公司之股東及一般法人、團體之社員人數超過三分之一以上者。

我國《政治獻金法》規定營利事業每年可對同一政黨、政治團體以及候選人捐贈金額各有不同，捐贈政黨與政治團體 300 萬元，候選人 100 萬元；為增加政治參與公平性，

對不同政黨、政治團體以及候選人金額不盡相同，捐贈政黨與政治團體 600 萬元，候選人 200 萬元。工會與協會屬於人民團體，其規範每年捐贈予同一政黨、政治團體 200 萬元，候選人 50 萬元；不同政黨、政治團體 400 萬元，不同候選人 100 萬元。個人每年對同一候選人 10 萬，不同候選人 20 萬，對同一政黨、政治團體 30 萬，對不同政黨、

政治團體 60 萬。

可收受政治獻金時間依照選舉種類而有不同，如總統、副總統選舉，總統、副總統在屆期任滿前一年前，至下一屆選舉投票日前一日止；立法委員於任前屆滿前十個月起，

至下一屆選舉投票日前一日止，意思就是說，候選人可以收受政治獻金的時間僅限於選舉的那段期間，於投票日前一日止就得停止收受捐贈，其餘年度未舉辦選舉也不可收受政治獻金，但政黨與政治團體除外。因此，收受捐款的形式可分為金錢捐贈與實物捐贈，

金錢捐贈方面，匿名捐款不得本人以外之名義或超過 1 萬，支票與現金、匯款捐贈亦可收受，但 10 萬元以上現金捐贈必須以支票或匯款為主。在實物捐贈方面，未超過 2,000 元的實物捐贈可以不用申報，如何斷定實物捐贈的價值，如宣傳車、看板等等，依一般市場價格並提出證明即可。

(24)

參、金額限制

我國政治獻金規範在固定時間内捐贈者累積金額訂定上限，不限制捐贈者的捐款次數，但限制捐贈者欲捐贈的對象。匿名捐贈在法規上定義不明確，匿名是指第一次就以匿名方式捐款，如在路邊隨意向路人募款；匿名捐款不得以本人以外的名義捐贈或為超過 1 萬元，無論匿名捐贈次數，但上限總額不得超過 1 萬元，或者單筆匿名捐贈不得超過法定金額，但無捐贈次數限制。我國匿名捐贈連候選人都不知道捐款人姓名、聯絡資料，是完整的匿名捐贈，匿名捐贈的次數沒有限制，只要金額不超過 1 萬元就不會受罰緩。

我國在限制捐款金額時，也提供公費選舉補貼並訂定我選舉經費的上限，如總統副總選舉最高金額算法是一億元加上本國自由地區人口數的百分之七十乘以 20 元之總額為此次競選經費上限，但選罷法規範競選經費上限並無相關罰則予以懲處。

肆、公費補助

我國公費補助的對象分為候選人與政黨兩類，補助候選人與政黨是為避免造成選後產生金權政治。補助方式可分為直接補助與間接補助兩類：

直接補助如我國《公職人員選舉罷免法》規定當選人為一人，候選人在該地區的最低得票數須達到三分之一以上，當選者二人以上者，候選人須達最低得票數的二分之一以上，每票補貼 30 元補貼競選費用；《總統副總統選舉罷免法》規定候選人得票數達當選票數三分之一以上，每票補貼新台幣三十元補貼競選費用。兩者公費補貼上限皆不得超過公告競選經費上限。值得注意的是，依《公職人員選舉罷免法》所選出的當選人

表 2-1 擬參選人之政治獻金收受時間

擬參選人開始募集時間（起）停止募集時間（止）

總統、副總統任期屆滿前一年次屆選舉投票日前一日

立法委員任期屆滿前十個月

直轄市議員、直轄市長任期屆滿前八個月縣（市）議員、縣（市）長

鄕（鎭、市）民代表、鄕（鎭、

市）長

任期屆滿前四個月村（里）長

資料來源：作者自行整理自《政治獻金法》。

(25)

選票補助經選委會核算補貼金額後，匯入自有專戶，但總統副總統選舉的選票補助款經由中央選舉委員會核算補貼金額，由推薦的政黨領取。國家應該每年給政黨競選費用補助金，給予政黨補助標準以最近一次的立法委員選舉為主，依照全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉政黨得票率達百分之五以上給予政黨補貼競選費用，以每一年每票 50 元計算。

間接補助的方式如舉辦政見發表會、政黨電視競選宣傳、印製選舉公報、對於選舉經費的賦稅優惠等。

伍、公開規定

為達到政治獻金透明化目標，政治組織與擬參選人應公開所有的捐款開支，我國公開方式將政治組織與擬參選人會計報告書之收支結算表刊登政府公報或新聞報紙以及電腦網路，規定匿名捐款有一定金額比例，如匿名捐款金額不可超過該次政治獻金總額百分之三十，超過部分在申報時理應繳庫。在網路上可以查詢到各個政治組織與擬參選人收支結算表，但此收支結算表只是一個總列表，我國申報政治獻金填報細目達三十種，

欲取得細目資料必須親自到監察院繳費申請，政治獻金會計報告書是可以查詢列印，法規規定收支超過 3 萬元的對象必須填寫詳細資料，為避免觸及《個資法》，政府部門會遮掩重要個人身分證碼及地址資料後供人查閱。

爲使《政治獻金法》更加公開化，於二十一條第四項中說明：「受理申報機關應於受理申報截止後 3 個月內彙整列冊，供人查閱；會計報告書之收支結算表應刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。」其內容查閱辦法，由受理申報機關定之，讓一般民眾得以瞭解資金的捐獻與運用細目。

我國政治獻金申報分兩類，一為政黨與政治團體，申報日於每年度結束後 5 個月内向受理申報機關申報；二為擬參選人在選舉投票日後三個月内向受理申報機關申報，政府會上網公告會計報告書之收支結算表；其它詳細資料供民眾申請查閱。另外，監察院調查方法有二，一是有自行審核計晝，二是經人檢舉政黨或政治團體政治獻金收支問題後行調查。擬參選人與政治組織的透明度規定略有不同，如支出部分政團體有選務費用支出，擬參選人則無此規定，有疑義地方是擬參選人的支出部分有一項要填寫公共關係費支出，必須明確規範内容與範圍，如紅白帖、香油錢等支出若納入公共關係費支出或有疑義，相較於政治團體透明度，擬參選人透明化規定仍有改進空間。

(26)

陸、抵稅優惠

我國除捐贈者有抵稅優惠外，候選人也有抵稅優惠。候選人競選經費支出未超過規定候選人競選經費最高金額内，減除政治獻金與政府補助競選的餘額，於申報綜合所得稅時做為度列舉扣除額。個人捐贈的政治獻金，可列為當年度的列舉扣除額，每一申報戶可扣除的總額，不得超過當年度綜合所得總額百分之二十，總金額不得超過 20 萬元。

營利事業捐贈的政治獻金，可列為當年度的費用或損失，不適用所得稅法第 36 條規定，

可以減除的金額不得超過所得額百分之十，總金額不得超過 50 萬元。依照《所得稅法》

第 4 條第一項第 13 款規定「教育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得。」免納所得稅，另《教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準》第二條第一項第一款「合於民法總則公益社團及財團之組織，或依其他關係法令，經向主管機關登記或立案。」，《所得稅法》第 71 條之 1 第 3 項：「合於第四條第十三款規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，應依第七十一條規定辦理結算申報；其不合免稅要件者，仍應依法課稅。」所以政治團體也能享有免稅優惠，但不能稱為免稅單位，稱之為免扣繳單位。我國享有免稅優惠的團體指教育、文化、公益、慈善機關或團體是否可以從事政治活動無明確的規範，

某一候選人的政策主張與某團體理念相符合，而該團體舉辦活動邀約候選人參加進而拉票又或者候選人舉辦的造勢活動，該團體幫候選人站台，認同該候選人的政策主張。免稅優惠團體可以進行政治捐贈，包含教育、文化、公益、慈善機關或團體，唯獨財團法人（如基金會）不可捐贈政治獻金。

柒、實物捐贈

依照《政治獻金法》第 23 條「政黨、政治團體及擬參選人收受之政治獻金，屬金錢以外之動產、不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他具經濟價值之利益，應依申報時之時價折算，並依本法相關規定處理之。」，有某些熱心民眾支持某一候選人，

在自家門口或交通工具上懸掛候選人標記、免費勞務協助候選人組織或政黨運作，在我國法律上並無違法之實。

捌、違反罰則

違反政治捐贈的收受者及捐贈者皆有相關罰則，我國《政治獻金法》規定政黨、政

(27)

治團體及擬參選人收受政治獻不符規定，均得於收受後一個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於收受後 2 個月內繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於收受後 1 個月內返還捐贈者。未照上述返還，捐贈者按照捐贈的金額處 2 倍之罰鍰，但最高不得超過 100 萬元；收受者每筆捐贈處 20 萬以上 100 萬以下罰鍰。

第二節相關理論檢討

壹、政治獻金中的性別議題

性別逐漸是政治領域中被加以探討的議題，但其是否在政治獻金中也有呈現出特別之處？候選人與獻金者之間彼此關係有何差異與影響？在探討此議題此之前，需先瞭解是否性別被賦予具有生物或文化上的差異。根據 John Gray（1992）所著之《男人來自火星，女人來自金星》（Men Are From Mars, Women Are from Venus）將男女兩性情感、

溝通等面向上，視爲其有相當之差異處。

有關性別差異的成因，有「生物決定論」、「社會建構論」等不同觀點加以解釋，

過去傾向於「男主外，女主內」、「男尊女卑」的性別分工方式。男性傾向於以工具性與管理的方式看待世界，其行爲表現較具攻撃性與支配性，且壓抑情緒的表現，因此得以在公共領域上競爭與發展；女性較以情感與大眾角度看待世界，其行爲表現較具養育性、責任感與順從性，因此被鼓勵在私領域中發展特色。亦即，理想男性的特質被等同於理想政治人物特質，而女性則不被鼓勵參與政治，而造成過去女性角色形成一種政治邊緣化效果（Randall, 1987）。

在愈來愈開放的政治環境中，如果政治獻金具有一定的政治影響力，則性別議題在權力、政策中的平等性，應被加以分析與討論。因爲把性別當作純屬自然，或者將之歸咎於任意的歷史建構結果，都是一種天真的思維（Agacinski, 2001:7）。

影響兩性取得政治參與所需的資源與能力的因素，又可以區分為私領域情境因素以及社會結構因素。首先，情境因素的解釋認為，兩性的差異與男女分別受到公／私領域的不同影響有關，由於男性傳統上被劃歸隸屬於公領域的政治經濟範圍，女性則被劃歸為私領域的家庭範圍，即使社會結構逐漸改變，更多的女性進入了公領域，但是女性的

(28)

財產與工作狀態等，這些可能限制女性政治參與所需要的時間與能力。例如，家務勞動的性別分工以及時間限制，連帶影響政治分工；女性受到私領域處境的限制，家務負擔下自願或非自願地放棄家庭以外的工作機會，而家庭主婦和他人交換意見的機會較少，

接觸相關政治資訊的溝通管道也較少，可能形成居家隔離（domestic isolation），不利於政治參與。相對地，女性就業可能增加其政治參與的機會，Andersen（1975）研究 1952-72 期間男女政治與的差異，發現女性政治參持續增加，但整體仍落後於男性，一旦將女性是否就業納入比較，可以發現就業女性的政治參與持續增加，遠超過家庭主婦的政治參與率，甚至高過於所有男性，可惜該研究並未對相關解釋進行因果檢證。

其次，社會結構解釋則認為，男女身處社會結構的不同相對位置，影響兩性政治參與的差異，此解釋相近於一般政治參與研究中的社會經濟地位解釋模式：亦即，個人在社會經濟結構所處的位置差異，特別是教育、收入、以及職業名望等，決定個人政治參與的程度。在傳統社會中，女性由於接受高等教育者較少、在家庭外就業者較少、無獨立的經濟收入或收入較低等，因而對政治世界接觸較少，對政治參與較不感興趣，也缺乏政治參與的能力與條件，因此較少參與政治。此種解釋認為一旦兩性社會經濟社會地位越趨相近，政治參與的差異將會隨之減少或出現轉向，受過高等教育的女性在政治參與上，甚至可能比所有男性來得高。此種假設將男女的政治態度與行為差異，視為變動的現象，將隨外在條件的改變而改變。

臺灣既有關於性別政治差異的討論多數為政治態度相關研究，但與國外相關政治參與行為研究所強調的解釋因素接近。例如：劉義周（1994）研究兩性政治態度（涵蓋政治信任，政治知識與政黨形象）上存在差異，主要源於男女教育機會的不平等，男性平均教育程度高於女性，一旦控制教育因素以後，許多兩性政治態度的差異就會消失，仍存在差異部分則源於兩性不同的政治社會化過程（劉義周 1994）。同樣的，黃秀端與趙湘瓊（1996）的研究也指出，隨著臺灣環境的變遷，民主化以及婦運的發展結果，女性在民主態度與政黨認同上有長足變化，男女的政治態度差距日益縮小，但普遍仍缺乏政治興趣，同樣地，教育程度對於政治態度的影響相當重要。而在黃秀端（1996）關於政治知識的研究也發現，女性政治知識普遍低於男性，該文認為教育是決定政治知識差異的最主要因素，其次才是性別，私領域處境（如身為家庭主婦）對於政治知識的影響反而不顯著；該研究不同於前述的研究，在控制教育程度之後，兩性的政治知識仍存在差距，顯示政治知識的兩性差異並無法完會由教育程度來解釋，作者推論可能是社會化的

(29)

內容造成兩性的政治知識的差異。這些相關研究，有的針對一般政治態度、有的針對政治興趣、或政治知識，來比較兩性差異，而所採取的解釋因素，則與政治參與行為的解釋相當接近，但過去國內文獻尚未針對兩性政治獻金行為差異的部分進行分析探討。

貳、藍綠區域政治版圖

徐永明（2000）首度對於臺灣政黨政治勢力是否出現區域上的差異提出討論，但他的研究僅僅指出「偏向綠色的南方政治」，並未提到「北藍南綠」這個名詞。根據筆者所蒐集的資料顯示，北藍南綠」的說法大致上是從 2000 總統大選前後開始出現。因此最近十年內，幾乎在每次選舉過後，我們都能在報紙或電視上看到在縣市層級被塗上藍綠色彩的臺灣政治地圖，當地圖上呈現北台灣多半是藍色，而南臺灣多半是綠色時，更加深了我們對於「北藍南綠」的印象。

徐永明（2000）分析 1994 年到 2000 年的歷次選舉後指出，民進黨在雲嘉南、高高屏地區的得票率比其他地區來得高，加上南部選民的政治支持特質傾向穩定，因此提出

「偏向綠色的南方政治」說法。陳文俊與黃志呈（2003）在分析 1994 年至 2002 年立委與首長選舉後，發現泛藍在北部八縣市合計的得票率比其在全台灣地區的平均值高，而泛綠則是在南部八縣市合計的得票率比其在全臺灣平均值高，換句話說，泛藍在北部八縣市比全國二十三縣市偏藍，泛綠在南部八縣市比全國二十三縣市偏綠，因此該研究認為「北藍南綠」的選票結構在臺灣確實存在。

洪永泰（2003）以得票率過半為標準，對民進黨從 1994 年到 2002 年在南部八縣市的得票率進行檢驗，他指出在立委選舉方面，民進黨從來沒有在八個縣市之中的任何一個縣市過半，只有 2001 年加上台聯之後在臺南市有過 51.6％得票率的紀錄；再者，以南部八縣市總計來看，民進黨一直維持在三成到四成之間，2001 年加上台聯後，首度超過四成。在首長選舉方面，民進黨一直到 2001、2002 的縣市長選舉時，才開始有赢的氣氛。因此他提出的結論是：「就整個藍綠的競爭態勢而言，在立委選舉方面綠色仍居劣勢，在首長選舉方面，選縣市長綠色有優勢，選總統不見得，頂多是『有拼』而已，

哪有什麼『南綠』或是『南方政治』？」

以縣市長選舉的歸類方式。由於縣市長選舉採用相對多數決，在候選人數超過兩位的情況下，很有可能會，因此採用勝選者所屬陣營來歸類。王業立（2001）在自由時報上撰文分析 2001 年縣市長選舉結果時，就是採行了這項標準，他指出以大肚溪為界，

(30)

大肚溪以北除了臺北縣與宜蘭縣外，都是藍軍版圖；大肚溪以南除了雲林縣之外，則是綠營的天下。此外，中國時報也同樣以這樣的標準指出 2001 年的縣市長選舉結果，「北藍南綠」的分野仍清楚可見。

除了使用單次選舉結果去描繪政黨在地理區域上的勢力，也有部分研究以使用多次選舉結果去建立地區政治版圖的方式來表現政黨勢力（洪永泰 1994、 2000 ；張世仁 2001）。雖然學界對於在使用政治版圖這個名詞時，並沒有給予一個明確的定義（張世仁 2001，12-13）不過在提到政治版圖時，總是會先想到洪永泰（1994）的研究。洪永泰的政治版圖建立方式是整理選區內歷次選舉投票所（村里）的投票紀錄，再挑選指標

（如各黨或候選人在過去幾次選舉的得票率）進行集群分（cluster analysis）析，接著對每一種集群結果進行變異數分析與區辨函數判斷法，求得最佳集群組合，用這樣的方式來定義政治版圖，能夠對政黨在不同地理區域的跨年度得票分布予以分類，與單次的選舉結果相比，更能夠呈現政黨在地理區域上的得票強弱及穩定或變遷。

周應龍（2012）提出可以用社會系絡因素來解釋臺灣「北藍南綠」的現象，我們認為臺灣南部之所以會出現綠色的政治版圖，是因為南部選民處於對泛綠陣營較為有利的社會糸絡環境下，而北部選民則處於對泛藍陣營相對有利的社會糸絡環境下，加上社會糸絡因素對於選民投票抉擇有顯著的影響，最終造成選舉結果的地區差異。

第三節國內外相關研究檢討

壹、美國男女政治獻金的異同

將性別議題放入政治獻金中思考，由於男女兩性的捐獻金額，在法律規範中是平等的，亦即未針對性別差異而做出不同的限制。關於行爲中的性別差異，威爾森（Edward O. Wilson）在 1975 年所著之《社會生物學：新綜合理論》（Sociobioloty: The New Synthesis）

提及在女性與男性之間的遺傳基因之差異程度，使得將來即使都接受相同的教育，有均等的機會進入所有專業領域，男性還是會在政治、商業和科學領域中佔有相對多數

（Wilson, 1975; Rogers, 2001）。然而政治獻金係一政治參與之行爲，如果將其視爲一種支持關係，是否男女兩性在人數與獻金總額上會有所差異呢？可先由美國相關數據來加以探討，下表是美國 2002 年通過《兩黨競選改革法》後的不同性別進行政治獻金之統計人數與總金額的資料。

(31)

單位：百萬美元

由上表內容看到，男性不論是在政治獻金的支持人數或總金額部分都比女性多，似乎可以解釋男性較女性對政治獻金的關係拉攏更加感到熱衷。在政治獻金人數上，由表 2-2 可看出，男性的捐款人數一直都是女性的兩倍左右；2003 至 2004 年：男性人數佔 68.06%，總金額佔 70.75%；女性人數佔 31.94%，總金額佔 29.25%；2005 至 2006 年：

男性人數佔 68.06%，總金額佔 70.75%；女性人數佔 31.94%，總金額佔 29.25%； 2007 至 2008 年：男性人數佔 65.37%，總金額佔 68.48%；女性人數佔 34.63%，總金額佔 31.52%。

雖然獻金人數隨著金額的增加而遞減；但總金額部分，卻是雙峰的呈現，顯示主要獻金來源多集中於小額與大額部分；額度上，不論男性亦或女性，仍以小額所累積爲大宗，

使其成爲候選人所需注意的對象。這樣的效果在 2008 年美國總統大選上也看得到，民主黨候選人歐巴馬通過網際網路從一百五十萬人身上籌備了二億六千五百萬美元的捐款，其中的 47%為不足二百元的小額捐款（樸成遠，2010）。由此可看出在美國政治中，

小額個人捐款對於政治參與的影響力反而是最大的；如以行爲結果來回溯政策面向，更容易看到其文化鼓勵個人主義式的政治參與，且在個人以經濟地位來對政治進行影響力，

相對上是受到約束的。

整體上，男性捐款總金額爲女性的 2.39 倍；男性個人平均捐款額爲三千零三十五美元，女性爲二千七百一十四美元，兩者相差三百二十一美元，男性高過女性。但是在細分其個別捐款額時，會發現到男性平均佔總額度的 52.49%；女性爲 47.51%，兩者差距僅有 4.98%，顯示個別男女獻金者的影響力差別不大。

表2-2 美國男女性別在政治獻金上的支持人數與總金額性別

年代（額度）男性女性

人數總金額人數總金額

2003-2004 $200+ 703,676 1,259.4 330,201 520.5

$200-$1,999 541,202 321.7 255,426 142.2

$2,000+ 162,474 937.7 74,775 378.4 2005-2006 $200+ 508,264 994.6 208,512 371.7

$200-$1,999 393,684 238.8 163,305 92.9

$2,000+ 114,580 755.8 45,207 278.9 2007-2008 $200+ 804,083 1,673.2 425,969 770.2

$200-$2,299 632,761 434.2 337,640 217.5

$2,300+ 171,322 1,239.0 88,329 552.7 資料來源：Center for Responsive Politics (2009d)作者自行整理

(32)

分析大環境的影響力，2005 至 2006 年政治獻金的下降，可能是美國受到次級房貸在這期間的大幅擴張，再加上各種房貸衍生性金融商品不斷推陳出新，美國社會在新自由主義政策中被鼓勵消費的情況下，其國民儲蓄率的平均水準在 2005 至 2006 年之間爲負數，這是美國過 70 年，個人儲蓄率只有四次出現負數：1932 年（-0.9%）、1933 年

（-1.5%）、2005 年（-0.4%）和 2006 年（-1.0%）年中的兩次，使得民眾較不容易將多餘財產轉變爲政治獻金來投資。

値得關注的是，自 2006 年底開始，美國次級房貸危機逐漸浮現，使得景氣走入衰退，並波及全球經濟；即便如此，美國卻在 2007 至 2008 年的政治獻金總額中，相較於過去卻依然是上揚的。在不景氣時代中，可預知關係的拉攏更有其必要性，且不論男性亦或女性之行爲皆如此。發現到此「議題」（issues）所涉及的事情超越了個人的局部環境與內心世界；所關係到的，乃是整體的歷史社會的制度以及不同情境交錯互滲的方式（Mills, 1959:8）。但總體而言，扣除原本主觀意願上所造成的金額與人數之差異，

在政治獻金分布及變化上是相當一致，符合阿蒙政治系統分類中的「英美型」之劃分，

政治較屬於穩定型態的呈現；個人未因性別不同而在分布上產生結構性的明顯差別，而應思考的可能是階層所造成在獻金能力上之差異性。

貳、選舉結果呈現地域差異的原因

不同政黨在不同地區具有選票優勢的現象，並非台灣所獨有，在許多國家都能夠觀察到這樣的現象，例如加拿大、韓國、日本、美國與英國等國家。而造成此種現象的原因，大致可分成四種：種族差異、歷史原因、經濟發展與人口組成。以下我們分別針對這四種成因略做整理。

一、種族差異

不同的種族居住在不同的地區，支持不同的政黨，因而導致區域出現政黨得票的差異，其中最明顯的例子就是加拿大。加拿大在 1867 年建國前，曾經分別被法國和英國殖民過，因此在建國時，他們的人民主要就是由法國、英國殖民者的後裔所組成，其中法國後裔主要居住在魁北克省，英國後裔則聚集在安大略省，二個種族因為語言、宗教、

經濟發展的不同而有所區隔，漸漸地發展為英國後裔較為支持保守黨（Conservative Party），而法國後裔較為支持自由黨（Liberal Party），因此在政黨得票的地域分佈上，

保守黨以安大略省為基地，自由黨則是以魁北克省為大本營（王國璋 1998，48）。

(33)

二、歷史原因

歷史的原因也可能造成選舉結果的地域差異，美國就是一個相當鮮明的例子。在美國的內戰（Civil War）結束後，相關研究指出從 1880 年到 1944 年間的總統大選，民主黨都能夠在南方獲得穩定多數的支持，並有「穩固的南方」（Solid South）一說（Archer and Taylor 1981; Tindall 1972）。早期美國民主黨之所以能夠長期在南方獲得支持，最主要的原因就是南北戰爭。美國內戰於 1865 年結束，由共和黨總統林肯（Abraham Lincoln）

所帶領的北方戰勝南方，雖然雙方在戰爭當中都蒙受相當程度的經濟損失，但是南方在實體資本（physical capital）上受到較大程度的傷害，因此戰後恢復的速度非常慢，成為經濟落後的地區（Archer and taylor 1981, 147）。經濟弱勢加上對於共和黨的不滿，不難想見後來為何民主黨能夠將南方各州納入其政治版圖。

三、經濟發展

另有一些國家的選舉結果呈現地域差異的原因是來自於經濟發展的不均衡，有些會反映在都市與鄉村的差異上，有些則是整體經濟區塊的差異。日本的政黨勢力就是在農村與都市出現差異，早期自民黨在農業選區具有優勢，例如 1990 年的眾議員選舉，

自民黨在農業選區獲得八成的席次，之後在 1995 年的農業選區席次率也達到六成四

（Mulgan 1997, 888-890）；反觀自民黨在都會選區的表現就始終不如農業選區亮眼

（Christensen 2006）。自民黨能夠在農村選區具有優勢的原因在於農民認為支持執政黨能夠使他們對農業政策更有影響力（Mulgan 1997, 887），而最為代表農民的利益團體一農業協同組合，也與自民黨之間有著相當緊密的關係，自民黨提供必要的補助金幫助農業發展，農業協同組合則為自民黨提供選票與政治資金（楊鈞池 2001，181-182）。

與臺灣同屬亞洲地區的韓國，其主要總統候選人或政黨在幾次大選中的得票，都出現極為明顯的地域差異（Lee 1998; Park 2003; 黃長玲 2008；石忠山 2011）。學者們認為在 2002 年盧武炫執政之前，地域主義就是韓國政黨間的主要分歧點，若進一步追溯地域主義的成因，則是由於經濟的快速發展導致不均衡的區域發展，東部慶尚道的發展遠遠超過西部全羅道。全羅道除了經濟發展遠遠落後之外，同時也遭受到較多的社會歧視，因此最終導致全羅道的選民則選擇支持出身全羅道的候選人，而慶尚道的選民則選擇支持慶尚道出身的候選人（Lee 1998；黃長玲 2008）。例如 1997 年的總統大選，

金大中在西南地區的全羅道獲得 92.9%的選票，但在處於東南地區的慶尚道卻僅獲得

我國總統選舉政治獻金之實證研究_以第13任總統選舉為例

國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所 碩士論文

Graduate Institute of National Development College of Social Sciences

National Taiwan University

我國總統選舉政治獻金之實證研究

～以第 13 任總統選舉為例

Studies on Political Donation of Presidential Election in Taiwan ~Case of the 13th Presidential Election

張義 Yi Chang

指導教授：陳明通 博士

Advisor: Ming-tong Chen, Ph.D.

中華民國 104 年 1 月

January 2015

目 錄

表 目 錄

圖 目 錄

第一章 緒 論

第一節 研究緣起與問題意識

第二節 研究目的與主要研究問題

第二章 相關理論回顧與文獻探討

第一節 相關概念檢討-我國政治獻金現行規範

第二節 相關理論檢討

第三節 國內外相關研究檢討