第三章 研究設計與實施
本章探討臺北縣服務學習績優學校課程設計現況，以及在不同人員背景、學校 變項因素下課程推動人員之實施問題為何。首先，透過國內外學者對於服務學習課 程相關文獻做一探討，並期望藉文獻的閱讀對服務學習有一全面性的了解後再行問 卷設計，並從問卷結果瞭解研究範圍學校中各推動服務學習教育人員對服務學習課 程的看法，並比較問卷所得的結果是否有差異，探討差異形成的原因，最後，再從 所有接受問卷調查的不同學校類型中抽樣進行質性訪談，深入探討該校進行服務學 習課程實施時，其課程設計過程及其他相關概念的釐清，並做出結論與建議。本章 共分四節；分為研究架構、研究對象、研究工具、資料整理與分析進行探討。
第一節 研究架構
本小節綜合上章的文獻探討後，將探討服務學習績優學校內服務學習實施類 型，以及課程設計狀況及在不同背景變項下，對推動問題之間的關係。研究分為四 大部分：第一部份為服務學習課程類型，包括「社團課程」、「學校特色課程」、
「融合各領域」三個類型。第二部分為課程實施情形，第一小部份為服務學習課程 內容包括「規劃階段」、「服務階段」、「反思階段」、「評鑑階段」四個層面。
第三部分為探討背景變項對推動困境的影響；背景變項分為人員背景變項及學校背 景兩部分，其中人員背景變項包括教育人員的「不同性別」、「不同職務」、「任 教年資」、「研習次數」及「專業背景」等五項；學校背景變項中係指「學校類型」、
「社區資源」、「專案補助」等三個變項。推動問題部分則包括「個人專業困境」、
「時間規劃困境」、「學校支援因素」、「社區環境困境」四個層面。經研讀服務 學習相關文件並歸納整理後，建構出本研究架構圖，如圖3-1。
壹、研究架構圖
圖3-1：研究架構圖
人員背景
1. 性別 2. 不同職務 3. 任教年資
4.研習次數
5.專業背景 學校因素
1. 學校類型 2. 社區資源 3.專案補助 1. 社團活動
2. 學校特色課程 3. 融合各領域 課程實施類型
課程規劃設計
1. 規劃階段 2. 服務階段 3. 反思階段 4. 評鑑階段
推動困境 1. 個人專業 2. 時間規劃 3. 學校支援
4. 社區資源
依據上述研究架構，本研究將探討臺北縣服務學習績優學校的推動現況、課程 設計狀況，以及推動問題是否因為不同變項而有所不同；探討服務學習績優學校推 動教師遭遇推動問題時所採取的因應方式，最後提出服務學習課程設計之結論與建 議。
第二節 研究對象 壹、問卷調查部分
本研究以臺北縣中學階段推動服務學習績優學校之教育人員為對象。以臺北縣 教育局所公告，92-94學年度服務學習績優學校名單數據為依據，共計25所學校；並 將其分為偏遠類型、一般類型、都會類型、私立中學四大部分。
研究對象部分則以之推動教育人員為研究對象。因受限於研究對象為臺北縣服 務學習績優學校之限制，故本研究採以立意取樣方式，對臺北縣中學階段學校進行 調查。並採取預試問卷與正式問卷兩階段實施，在預試問卷階段時發放60份問卷，
正式問卷時發放問卷58份。以下將研究對象背景變項說明如下：
依據臺北縣教育局公告九十二年至九十四年服務學習績優學校名單，並將績優 學校分為都會型、一般類型、偏遠型態、私立中學四類型。並以四類型中之服務學 習課程推動人員為研究對象，列於表3-1。
表3-1：臺北縣 92-94 學年度服務學習績優學校
編號 校名 學校類型 抽樣比例 學校班級數 得獎學年度
1 平溪國中 偏遠類型 3 92 93 94
2 石門國中 偏遠類型 6 92
3 竹圍國中 偏遠類型
10％
38 94
4 中平國中 一般類型 59 92
5 大觀國中 一般類型 46 92 93 94
6 新泰國中 一般類型 60 92
7 安溪國中 一般類型 51 92
8 板橋國中 一般類型 45 92
9 正德國中 一般類型 50 92 94
10 二重國中 一般類型 58 92
11 三峽國中 一般類型 57 92
12 鳳鳴國中 一般類型 26 92 94
13 光復國中 一般類型 36 92
14 義學中學 一般類型 58 92
15 瑞芳國中 一般類型 20 92 93 94
16 永平國中 一般類型
48％
52 92 17 鷺江國中 都會類型 71 92 18 福營國中 都會類型 32％
89 92 93 94
編號 校名 學校類型 抽樣比例 學校班級數 得獎學年度
19 三和國中 都會類型 88 92
20 碧華國中 都會類型 64 92
21 五峰國中 都會類型 90 92
22 清水高中 都會類型 92 93
23 徐匯中學 私立類型 42 92
24 南山中學 私立類型 81 93 94
25 竹林高中 私立類型
10％
66 93
根據表3-1 所示，本研究之問卷調查對象為台北縣服務學習績優學校共計 25 所 學校，經研究者打電話至各校詢問，確定服務學習推動教師後，再寄發問卷，一共 計發58 份調查問卷
貳、訪談對象及方式部分
因問卷調查資料為填答教師依據當時填答狀況所填答，會因為時間、情緒態度 不同而受影響，故所得資料未必能真實呈現中學階段教師推動服務學習的現況，為 深入瞭解服務學習績優學校在臺北縣推動之狀況，以及推動時所遭遇的困境，在問 卷之外並輔以訪談以及文件分析，以補充量化問卷所得不到的資料。因此本研究在 實施完量化研究後，在二十五所績優學校中以四種不同類型學校為背景，並選取兩 所「連續三年」、一所「連續兩年」、一所「中間間斷」的得獎學校之帶隊教師為 訪談對象，分別為「臺北縣立平溪國民中學」以下簡稱「平溪」；「臺北縣立正德 國民中學」以下簡稱「正德」；「臺北縣立福營國民中學」以下簡稱「福營」；「私 立南山中學」以下簡稱「南山」。除進行訪談外，本研究並透過半結構式訪談方法
（semi-structured interview）、文件分析並錄音蒐集問卷不足資料，訪談對象如下表 3-2。
表3-2：績優學校訪談對象
第三節 研究工具
量化研究主要方法有「調查法」、「相關研究法」、「實驗法」三類，本研究因想 對臺北縣服務學習績優學校做一全面性的瞭解，考量時間因素後，最後採用問卷調 查法蒐集全面性資料，藉由問卷調查瞭解績優學校內推動現況。質性研究方法部分 主要可分為「焦點團體法」、「自然觀察法」、「深度訪談法」、「個案研究法」
等項，本研究因考量受訪者可訪談時間、研究者能力等問題，故採用「深度訪談」
為主要方式。相關說明如下。
績優學校 學校類型 訪談日期 得獎年度 團隊名稱
平溪國民中學 偏遠類型 96/12/26 92、93、94 愛在平溪服務小隊 正德國民中學 一般類型 96/11/15 92、94 文化導覽服務隊 福營國民中學 都會類型 97/01/03 92、93、94 服務學習小隊 私立南山中學 私立類型 96/12/28 93、94 向日葵服務小隊
本研究為獲得相關績優學校內相關研究資料，自行編製「臺北縣服務學習課程 之調查問卷」為研究工具。茲將問卷編製過程、內容、填答與計分方式、及施測過 程，分述如下。
壹、問卷編制過程 一、問卷初稿
問卷編製之過程分為資料蒐集、初擬問卷、專家效度評定、預試問卷、修正問 卷、問卷定稿等項。問卷編制主要參考國外學者 Fertman, C. I.、White, G. P. 與 White, L. J.（1996）等人所訂定之「服務學習活動類型與課程結合量表」、曾慧媚（民91）
「台北縣中小學推動服務學習實施情形問卷」、高淑玲（民94）「臺北縣立國民中 學社區服務學習之調查問卷」所修訂而成、並依據本研究之研究架構整理編訂而成
「台北縣國民中學服務學習課程之調查問卷」問卷初稿，再與指導教授及碩士班同 學多次討論與修訂後完成本問卷初稿（詳如附錄二）。
二、專家內容效度審查
問卷初稿完成後，經由指導教授推薦，於民國九十六年六月上旬函請七位學者 專家，包括大學院校學者四位、國民中學校長一位、國民中學主任一位，教育工作 現場專家一位，其名單及學術專長如附錄三，進行本研究之專家內容效度審查（詳 如附錄四）。
學者專家針對問卷主題的適切性、問卷內容、計分方式及編排格式等進行評鑑，
以建構本研究問卷的內容效度，其評鑑的方式係採三分法，由學者專家勾選「適合」、
「需修正」或「不適合」選項，並附上修正意見空格。研究者待所有的學者專家寄 回問卷之後，將學者專家之意見彙整（詳附錄五），修改問卷內容，形成本調查研 究之預試問卷（詳附錄六）。
三、問卷預試與分析
預試問卷編製完成後，為瞭解其可行性，於臺北縣服務學習績優學校及非績優 學校地區各抽取四所學校進行預試。
（一）實施問卷預試
本研究在九十六年九月十三日至九月二十九日，採取立意取樣進行預試問卷施 測，以臺北縣立國民中學九大區之教師與學校行政人員為主，作為預試施測對象共 發出60份，回收人數共53份，回收率為88.3%本研究問卷預試學校、學校規模及受訪 人數，由研究者碩士班同學所服務學校中挑選8所不同規模類型的國民中學，委託8 位同學及行政伙伴協助預試問卷的分送與彙整。問卷預試的發送與回收情形，如表 3-3。
表3-3：問卷預試學校、學校規模及受訪人數
學校型態 偏遠型 一般類型 都會型 私立中學
學校名稱 平溪國中 坪林國中 二重國中 柑園國中 五峰國中 新埔國中 徐匯中學 恆毅中學 學校規模 3班 6班 58班 20班 90班 68班 42班 62班
受測人數 2 13 2 13 2 13 2 13
回收問卷數 2 11 2 12 2 9 2 13
回收率 100% 85% 100% 92% 100% 69% 100% 100%
（二）預試資料處理與分析
本研究預試問卷回收後，先將有效問卷編碼，隨即進行資料處理與統計分析；
並以「SPSS 10.0版中文視窗」統計套裝軟體進行資料處理與統計分析，分述如下。
1. 項目分析
研究者將預試問卷「推動困境」題目進行項目分析，分析量表之鑑別度及題目 與總分之間的內部相關，並將鑑別度偏低，及相關不高的題目予以刪除，結果如表 3-4、及表3-5所示。
表3-4：推動困境預試量表鑑別度分析表
題號 F值 顯著水準 題號 F值 顯著水準 題號 F值 顯著水準 4-1 .499 .486 4-9 .427 .519 4-17 .066 .800 4-2 .065 .800 4-10 .080 .779 4-18 .893 .353 4-3 .413 .526 4-11 3.651 .067 4-19 .705 .409 4-4 .083 .765 4-12 9.750 .032 4-20 .011 .918 4-5 .000 1.000 4-13 .902 .351 4-21 .427 .519 4-6 .000 1.000 4-14 4.153 .052 4-22 .427 .519 4-7 .371 .548 4-15 .469 .500 4-23 .353 .558 4-8 .070 .793 4-16 .834 .369 4-24 4.153 .052
從表3-3 可以發現，依鑑別度分析結果所有題目之F值除了4-12、4-24兩題外，
其餘皆大於2.6且達到.05顯著水準。再經 Pearson積差相關統計分析，分析受試者填 答的各題與總分之相關情形，結果如表3-4所示。
表3-5：推動困境狀況預試題目與總分之內部相關分析摘要表 題號 相關 題號 相關 題號 相關
4-1 .553** 4-9 .748** 4-17 .576**
4-2 .642** 4-10 .359** 4-18 .524**
4-3 .547** 4-11 .314* 4-19 .525**
4-4 .540** 4-12 .266 4-20 .478**
4-5 .462** 4-13 .620** 4-21 .655**
4-6 .454** 4-14 .338* 4-22 .644**
4-7 .683** 4-15 .696** 4-23 .301*
4-8 .630** 4-16 .542** 4-24 .251 p<.05*，p<.001**
從表3-4可以發現，各題與總分之相關除了4-12、4-24外，其他均達到p<.05顯著 水準。本研究預試問卷之推動困境題目中4-12、4-24兩題，與總分之間的相關都在.20 以下，可考慮刪除。綜合上述，預試問卷經鑑別度、題目與總分內部相關的分析發 現，第12、24等兩題，在整體鑑別度的偏低，而且與總分之間的相關未達顯著，因 此將這兩題予以刪除，再進行效度、信度考驗。
2. 建構效度
本研究調查問卷除了進行專家內容效度審查之外，將預試回收之有效問卷以主 成分因素分析的方法考驗其建構效度，以因素負荷量大於0.2者為參考標準，各題目 主成分因素分析之因素負荷量，如表3-6所示。預試問卷抽樣適當性之KMO值 為.650，顯示各題項有共同因素存在，適合進行因素分析。
表3-6：預試問卷主成分因素分析摘要表 困境
層面 題號 因素 負荷量
困境
層面 題號 因素 負荷量
困境
層面 題號 因素 負荷量
困境
層面 題號 因素 負荷量 4-1 .679 4-8 .545 4-14 .525 4-19 .588 4-2 .875 4-9 .756 4-15 .668 4-20 .691 4-3 .767 4-10 .705 4-16 .705 4-21 .808 4-4 .812 4-11 .640 4-17 .682 4-22 .748 4-5 .701 4-12 刪除 4-18 .705 4-23 .617
4-6 .812 4-13 .637 4-24 刪除
個人能力因素
4-7 .710
時間困境因素 學校支援因素 社區資源因素
3. 信度分析
本研究推動困境狀況以Cronbachα係數來考驗量表的內部一致性，α係數愈高，
表示各層面的內部一致性愈高。本研究預試問卷各題目之α係數，如3-7所示。由表可 知，各層面分量表與總量表之α係數均介於0.7239至0.8020之間，顯示本量表在各因 素層面的信度尚可。
表3-7：預試問卷各層面信度一覽表
推動困境層面 α係數
個人能力因素 .8020
時間因素 .7789
學校支援因素 .7239 社區資源因素 .7668
4. 課程設計部分
預試有效問卷第三部分「課程設計」，作次數統計分析後，結果如附錄七。根 據預試問卷回收結果，在第三大題「課程設計」部分各題選項填答率未達百分之十 的題目選項有四十六個選項：1.10（其他）、2.6（培養藝術氣息與人文涵養）、3.8
（運用科技與資訊）、4.1（學者專家）、4.7（其他）、5.1（學者專家）、5.7（其 他）、6.2（照顧弱勢孩童）、6.5（文史調查）、6.9（醫院志工）、6.11（其他）、
8.8（其他）、14.6（其他）、15.2（撰寫服務日誌）、15.6（其他）、16.1（服務學 習開始前）、17.6（是否與社會議題的連結）、17.10（和過去經驗不同之處）、17.11
（其他）、18.7（其他）、19.7（其他）、21.12（其他）、22.4（茶會）、22.5（研 討會）、22.6（其他）、23.2（紙筆測驗）、23.7（訪談）、23.8（其他）、24.2（教 師帶領的表現）、24.4（家長的協助）、24.9（服務地點的安排）、24.10（其他）、
25.9（其他）、26.5（其他）、27.2（對課程知識的運用）、27.6（其他）、28.1（專 業知識）、28.2（對服務學習的認知）、28.3（指導能力）、28.4（參與度）、28.6
（解決問題的能力）、28.7（其他）、29.1（交通設備的提供）、29.2（服務機構地 點的安排）、29.3（經費的支持）、29.4（調排課的協助）、29.6（其他）這些選項，
因選填率未達百分之十，因此應刪除上列題目選項。其中，第二十八題、第二十九 題中的各選項選填的機率，皆只有一個選項達百分之十，因此整題刪除。
四、編制正式問卷
本研究預試問卷調查結果發現，服務學習課程設計部分的「服務階段」內3-10
題目「貴校一個學年內共實施多少次服務學習？」本題開放性填答項目，受試者遺 漏未填答的情形很多。為了提升本研究問卷的效度以及依據預試問卷中填答教師的 建議刪除、最後在和指導教授討論後，於正式問卷中將本題刪除。
另外，「課程設計」各題選項填答中，經統計分析後，建議刪除1.10、2.6、3.8、
4.1、4.7、5.1、5.7、6.2、6.5、6.9、6.11、8.8、14.6、15.2、15.6、16.1、17.6、17.10、
17.11、18.7、19.7、21.12、22.4、22.5、22.6、23.2、23.7、23.8、24.2、24.4、24.9、
24.10、25.9、26.5、27.2、27.6、28.1、28.2、28.3、28.4、28.6、28.7、29.1、29.2、
29.3、29.4、29.6這些選項。但為避免將選項刪除之後，影響本研究結果，將上述建 議刪除的選項與研究目的及待答問題作深入考量，發現有些題目與本研究所要探討
「國民中學服務學習課程內容」關係密切，若予以刪除，恐有遺珠之憾，因此，下 列 8個選項仍予以保留。
2.6培養藝術氣息與人文素養 3.8運用科技與資訊
4.1學者專家 5.1學者專家
16.1服務學習開始之前 17.10和過去經驗不同之處 24.9服務地點的安排 27.2對課程知識的運用
在推動問題部分之題目，經鑑別度及各題與總分之相關分析結果，建議刪除 4-12、4-24等題鑑別度偏低題目。研究者先將上述題目刪除之後，考驗預試問卷之教 學困擾各層面與總量表的內部一致性，發現剩下的題目均有不錯的信度。因此，確 定本研究預試問卷在「推動問題」將刪除2題，且刪除後將不會影響本研究之結果，
如下所列。
4-12 學生結束服務學習課程後，沒有彼此分享的時間 4-24 學校附近的社區資源不適合安排服務學習課程
綜合上述，本研究「臺北縣國民中學服務學習課程調查問卷」正式問卷編製完 成，詳如附錄八。本研究正式問卷共分成五個部份：第一部份「基本資料」及第二 部份「服務學習概況」均為選項題，由填答者勾選；第三部份「服務學習課程設計」
選項分為四個層面，共計26個題目，由填答者勾選，其題次及包含題號為：（1）規 劃階段：第3-1∼3-8題。（2）服務階段：第3-9∼3-13題。（3）反思階段：第3-14
∼3-20題。（4）評鑑階段：第3-21∼3-26題。；第四部分「教學困擾狀況」則分成 四個層面，共計22個題目，其題次及包含之題號為：（1）教師個人因素第4-1∼4-7 題。（2）時間因素第4-8∼4-12題。（3）學校因素第4-13∼3-17題。（4）社區因素 第4-81∼4-22題。第五部份「因應方式」部份為四個部分，各部分有12個選項，由填 答者依序選出最常使用的五個項目。
伍、訪談工具
本研究因以量化資料為主要研究資料，但考量服務學習研究評量的最新趨勢，
因此除量化資料外，更採用質性訪談方法蒐集問卷不足資料部分。所採用訪談方法 包括以開放性問題，訪談績優學校推動教師在服務學習課程設計上的概念為何、在 推動時所遭遇的問題為何，以及遭遇問題時所採用的因應方式狀況。最後更以文件 分析法來分析所蒐集到的相關文獻資料。
本研究的質性研究工具包含平溪國中、正德國中、福營國中、南山中學、服務 學習方案、服務學習檔案（含同學的期末綜合服務反思報告、心得寫作等資料），
服務學習推動教師、主任們的半結構性訪談等資料，茲詳細說明如下：
（一）半結構式訪談紀錄（Semi-structured interview）
研究者先設計好訪談大綱以引導受服務者進行訪談，於徵得受研究者同意後，
以錄音方式進行，是有彈性的與被研究者進行對話與溝通。詳見附錄九。
（二）服務學習檔案
本研究為深入瞭解服務學習方案在推動過程中之情形與遭遇困難，於期末撰寫 期末綜合服務反思報告和心得寫作，活動照片檔案，這些個人的服務紀錄，研究者 稱為「服務檔案」，服務檔案包含服務學生的期末綜合服務反思報告、心得寫作、
活動照片資料，服務學習檔案所提供之資料與紀錄，將作為質性研究分析主要資料
（如附錄十）。
貳、問卷內容
正式問卷「臺北縣國民中學服務學習課程調查問卷」除填答說明外，共分成「基 本資料」、「服務學習概況」、「服務學習課程設計」、「推動問題」及「因應方 式」等五個部份所構成，說明如下。
一、基本資料
基本資料部份包含下列變項：
（一）推動服務學習人員背景變項
包括任教年資、在校職務、專業背景、研習經驗，四個變項，分述如下。
1. 性別：分為男性、女性。
2. 任教年資：分為1∼5年、6∼10年、11∼15年、16∼20年、21∼25年。
3. 教師職務：分為教師兼任行政、非兼任行政。
4. 專業背景：曾參與服務學習相關活動、曾修習服務學習相關課程、曾規劃設 計服務學習課程。
5. 研習經驗：分為無研習經驗、1∼5次、6∼10次、11∼15次、16次以上。
（二）學校背景變項
包括學校類型、社區資源、是否獲得專案補助，三個變項，分述如下。
1. 學校類型：分為偏遠類型、一般類型、都會類型、私立中學類型。
2. 社區資源：分為無服務機構、1∼5個、6∼10個、11個以上。
3. 專案補助：分為是、否兩類。
二、服務學習課程概況
分為兩個選項勾選各校是否推動服務學習，藉以瞭解服務學習在國民中學階段的 實施狀況。
三、服務學習課程設計
包括服務學習課程規劃階段、服務階段、反思階段、鑑階段等四個面向，分述如 下：
（一）服務學習課程規劃階段：分別討論各校在服務學習課程規劃階段所考量哪 些目標、以誰的意見為主要考量、課程規劃時的參與人員、定向訓練項目、以及規 劃時所需注意的因素為何？
（二）服務學習課程服務階段：分別討論各校在進行服務學習課程時參與的對 象、所選擇的方式、類型、使用多少時間進行服務學習、運用的方式所考量、著重 的要點為何？
（三）服務學習課程反思階段：分別討論各校在進行服務學習課程前、進行中、
完成後，教師與學生所進行的反思內容、方式為何？評鑑的各項指標為何？
（四）服務學習課程評鑑階段：分別討論各校在進行服務學習課程後所進行的各 項評鑑指標為何？
四、服務學習課程推動問題
推動問題部分，依據本文第二章第四節所整理出的實施問題相關實證研究，本文 歸納整理出四大類型的推動問題，分為個人因素、時間因素、學校因素、社區資源 因素。
五、服務學習課程因應策略
因應策略部分，將問題設計分為「有推動服務學習」、「未推動服務學習」兩部分。
探討在推動服務學習課程面臨問題時，採用哪些方式解決困擾？以及認為哪些方法 可以協助解決問題？分述如下：
（一）個人因素部分：參與服務學習課程進修、參與服務學習相關研習、進行課 程發展的行動研究、加強課程設計能力、與相關人員一起進行課程發展、尋求有經 驗教師的協助、訂定獎勵辦法，激勵教師參與。
（二）時間因素部分：請教務處安排調課、運用領域教學研究會時間進行規劃、
利用課餘時間進行規劃、利用平日課餘時間進行服務、利用假日時間進行服務、請 教務處協助安排調課、改採用社團方式進行服務、向課程發展委員會爭取時間、運 用彈性學習課程來規劃、教育局規定特定時間實施服務學習。
（三）學校因素部分：爭取校外經費補助、家長會、合作社經費補助、請校內行
政單位提供經費、請校長協助推動、加強對教師的宣導、加強對家長的宣導、安排 服務學習知能研習、強化領域課程小組的功能、向績優學校詢問因應的方法。
（四）社區因素部分：加強與社區的溝通聯繫、家長協助提供資訊、請當地教育 行政機關幫忙、請行政院青輔會提供社區機構資訊、與鄰近學校合作，成立策略聯 盟、由績優學校召集地區性課程發展小組。
參、計分方式
本研究調查問卷在「服務學習推動問題狀況」部份採用李克特（Likert-type）五 點量表，所有題目皆為負向的敘述，由所有受訪國民中學教師依據推動服務學習時 所遭遇的問題狀況，勾選最合適之選項，從「完全不同意」給1分，再依同意程度分 別給2分、3分、4分到「完全同意」給5分；得分越高代表問題程度越高。
在「服務學習課程設計」、「因應方式」部份，依教師選擇因應方式的項目記 錄次數，次數越高代表教師對該項目的認同頻率越高；並且依教師選擇之序位排序，
序位越低代表對該項目越不常使用。
肆、實施調查研究
本研究以臺北縣國民中學推動服務學習績優學校教師為研究之母群，為使研究 樣本具有代表性，根據台北縣教育局公告學校規模為分類依據，依照學校規模，採 立意抽樣方式，總計抽取臺北縣25所績優學校其推動服務學習教師為本研究之樣 本，共發出58份調查問卷。並於民國96年10月3日開始寄發，截至民國96年10月31日 止，共回收25所學校54份問卷，回收率達93.1%，有效問卷共54份。問卷回收情形如 表3-8。
表3-8：問卷回收統計表
規模型態 偏遠型 一般型 都會型 私立學校 合計
抽樣學校數 3 13 6 3
發送問卷數（份） 6 30 16 6 58
回收問卷數（份） 6 29 13 6 54
問卷回收比例（％） 100 96.6 81.25 100 93.1
第四節 資料整理與分析
問卷調查共回收338份問卷，經逐一檢視、剔除無效問卷，將326份有效問卷資 料整理編碼後輸入電腦，以「SPSS 10.0版中文視窗」統計套裝軟體進行處理與分析，
所採用的統計方法，包括次數百分比、平均數、標準差、t 考驗、單因子變異數分析 及LSD法事後比較。各項統計考驗水準為α=.05，統計方法說明如下。
壹、 量化資料處理 一、描述統計分析
用以分析臺北縣國民中學推動服務學習課程現況、服務學習課程設計內容、推 動問題狀況各層面、及教師推動服務學習時遭遇問題時的因應方式等。包含次數百 分比、平均數與標準差交叉表等統計方法。
（一）次數百分比
1.用以了解本研究對象的基本資料、服務學習績優學校課程設計概況，推動現 況、接受補助狀況、服務學習課程之實施類型、課程設計的方式、課程設計階段之 統計分析等資料的趨勢情形。
因調查「學校是否推動服務學習」、「課程實施類型」、「是否接受補助」部 分，是以「學校」為調查單位，故應以「校」為單位，即只有該校有受試者勾選「有 推動」、「接受補助」、「該項課程推動方式」，就算該校有實施、接受補助等。
其他選項部分，因是調查推動教師「個人意願」，所以以「人」為統計計算單位。
2.用以了解本研究對象推動服務學習課程遭遇問題時，所採取因應方式資料的 趨勢情形。包含最常採取的處理方式、以及認為可以採用的方法內容等資料的趨勢 情形。
（二）平均數與標準差
求出本研究推動問題狀況整體量表及各層面之問題程度的平均數與標準差，以 瞭解服務學習推動教師遭遇推動問題狀況資料的趨勢情形。
二、獨立樣本t考驗（t-test）
用以考驗「不同性別」、「不同職務」、「是否接受補助」、「專業背景」之 臺北縣國民中學服務學習績優學校推動教師之推動問題的差異情形。
一、獨立樣本單因子變異數分析（One-Way ANOVA）
用以考驗不同「性別」、「任教年資」、「學校類型」、「社區資源」、「研 習次數」之臺北縣國民中學服務學習推動教師之推動問題的差異情形。
四、Fisher’s LSD（Least Significant Difference）法事後比較
當獨立樣本單因子變異數分析結果F值達到顯著水準時，即以此法進行事後比 較，以檢定各組平均數之間的差異情形。
五、卡方考驗
當因應方式從次數分配表求出後，即以卡方考驗法考驗各變項中是否達到差異。
貳、量化資料分析
本研究因只針對績優部分做調查，故統計分析有效樣本基本資料以績優學校為 主，將所得資料呈現如表3-9，並分述如下。
表3-9：績優學校有效樣本之基本資料統計表（n=54）
教師基本資料 類別 人數 百分比（％）
女 35 64.8
性別
男 19 35.1
1-5年 9 16.6
6-10年 25 46.2
11-15年 12 22.2
16-20年 7 12.9
任教年資
21-25年 1 1.8
兼任行政 32 59.2
職務
非兼任行政 22 40.7
1-5次 21 38.8
6-10次 8 14.8
11-15次 10 18.5
參與研習次數
16次以上 15 27.7
曾參與相關活動 49 90.7
曾修習相關課程 13 24
專業背景
曾規劃設計課程 28 51.8
教師基本資料 類別 人數 百分比（％）
偏遠型 7 12.9
一般型 27 50
都會型 13 24
學校類型
私立中學 7 12.9
無 2 3.7
1-5 39 72.2
6-10 7 12.9
學校社區資源
11 6 11.1
是 11（所） 44
是否接受補助
否 14（所） 56
是否推動服務學習 是 25（所） 100
依據上表3-9的各項調查資料，茲將詳細的數據資料詳述如下。
一、 性別
「女性」填答者計35人，佔64.8％，「男性」填答者計19人，佔35.2％。
二、任教年資
年資在「1∼5年」者計9人，佔16.7％，「6∼10年」者計25人，佔46.3％，「11
∼15年」者計12人，佔22.2％，「16年∼20年」者計7人，佔13％，「21年∼25年」
者計1人，佔1.8％。
三、教師職務
兼任行政職務者共計32人，佔59.2％；非兼任行政共22人，佔40.7％。
四、教師參與研習次數
研習經驗「1-5次」者計21人；「6-10次」者計8人；「11-15次」者計10人；「16 次以上」計15人。
五、教師專業背景
專業背景為「曾參與相關活動」者計48人，佔88.9％、「曾修習相關課程」者 計13人佔24.1％，「曾規劃設計課程」者計28人佔51.9％，其中以「曾參與相關活動」
者最多。
六、學校類型
學校類型為「偏遠類型」計3所；「一般類型」計13所；「都會類型」計6所；
「私立類型」計3所。
七、學校社區資源
社區資源為「無服務資源」者計2人，佔3.7％，「1∼5個服務資源」者計39人，
佔72.2％，「6∼10個服務資源」者計7人，佔13％，「11個以上的服務資源」者計6 人，佔11.1％，其中以「1∼5個服務資源」者最多。
八、是否接受補助
臺北縣各國民中學是否接受補助，本部分的計算應是以學校為統計單位，故統 計的方法以校為單位，只要受訪學校的受試者中有填答「是」即認定該校有接受補 助。績優學校「接受補助」服務學習課程者計11校，佔44％，「未接受補助」服務 學習課程者計14校，佔56％。
九、是否推動服務學習課程
臺北縣各國民中學是否有推動服務學習，本部分的計算應是以學校為統計單 位，故統計的方法以校為單位，只要受訪學校的受試者中有填答「有推動」即認定
該校有推動服務學習，績優學校推動服務學習狀況達100％。
參、質性資料分析
質性資料整理工作為訪談錄音帶的整理；即進行完訪談後錄，不管是錄音帶記 錄轉成逐字稿，或是現場札記，都立即輸入電腦，以免資料有誤。
一、訪談錄音帶
每次訪談都會有一份錄音稿件，為確實掌握訪談當時的主題與概念感受，於每 次訪談完成即作成逐字稿，以利日後資料分析之進行，訪談錄音帶亦反覆聆聽，依 主題事件或目的將逐字稿分類進行抽要素步驟。
二、服務學習檔案夾
為確實掌握訪談有效資料，於訪談過程中請受訪者提供推動服務學習時的相關 檔案夾，包括活動計畫、活動實施過程記錄、照片等相關資料，以便瞭解推動時的 真實狀況為何；以及將有用資料複印後留下，依據問題分類進行聚焦討論、加以分 析、比較修正。
