哲學（二）
政治大學哲學系林從一老師
一年二十四班十九號鄭天睿
1. 哲學針對所有學科的預設概念都能進行相應的探討自然現象探討時預設 一切對象符合自然法則 Natural Law
2. 歷史哲學：a. 人的歷史不可能有法則支撐歷史現象。歷史所探討研 究的對象是無法則性的。
b. 同樣的原因不會導向同樣的後果而同樣的後果未必是因為 出於同樣的導因。所以說 T1→T2 未必等於 T1′→T2′
c. ＜原因＝事件的導因、肇因 Cause＞
＜理由＝動機解釋 Reason＞
d. 很多行動是來自於經驗的解釋，因為歷史有評價，而有評價 的東西是無法有規律的。
EX：二二八事件的發生。
3. 『意義的面向』：來自於對歷史脈絡的探索，但是從科學的角度來探索人 的行動，卻仍無法瞭解所有意義的面向。而歷史並不是要預測人類的無法 則性的行為，而是要去瞭解。
4. 人文理解 vs.科學掌控預測
EX：就算瞭解所有眼睛的生理結構，仍有未知。
5. 相同的功能系統（Function System）在於是輸入（Input）與輸出（Output）
是相同的本質。
EX：5＋3＝8→1＋1＋1＋1＋1＋1＋1＋1＝8 是個電腦計算功能的過 程，但實現這個功能（軟體）的硬體可以有很大的差異。
6. 心靈是落實在現實物質的抽象。人的思考不過是根據某種內在符號（Inner Symbol）推論而投射出來的自然法則。
7. 思想實驗 Thought Experiment
a. 我們為什麼思想集中在某種時空距離外的事件，意向性是關於某些本 質之外的連結。
b. John Searl ＜中文房論證＞：電腦室無法模擬思考的，假設說中文房 所輸出的是合理且正確的答覆，這是一種電腦預算的程式過程。我們 雖然可以去模擬這種過程與結果，但究竟還是單純的符號運算，無法 關於意義之外，不構成意向性。
c. EX：Putnam 的＜孿生地球＞論述說明了：思想並不是在腦袋裡的
（Meaning ain’t in the Head.）意義部分地決定了外在環境，對語言的 意義有所決定性：心靈 vs.環境。
d. 語言的意義對於所要標籤的思考內容有絕對相關： “here”, “now”,
“then”＜Indexical Terms＞
8. 夢的經驗亦服從邏輯法則，因為夢是意識流中的島嶼
9. 一個心靈連續的人，必定是同一個人。而如果當一個人覺得自身有歷史，
和其自身實際擁有適當的歷史才能對話語產生意義。
10. 桶中腦論述：概念內容部分取決於認知者所處的環境狀況，桶中腦和我們 實際所處的環境狀況非常不同。所以桶中腦所設想的「桶中腦」和我們所 設想的桶中腦內容不會一樣。因此，假使我們都是桶中腦，我們所設想的 就不會是桶中腦。如果我們所設想的確實是桶中腦，那麼我們就不可能是 桶中腦。因此，只要你接受我們所設想的是桶中腦，那麼就必須接受我們 不可能是桶中腦。
11. 讓心靈流到世界裡 “Leaking Into the World” 或放在世界裡 “Unload Unto the World” 改變環境使其成為認知系統的一部份：個人的認知是搭配著環 境而言的，就思想、身體和周遭環境的層次去解構認知。
概念上不該有心靈與環境的客觀分別，但我們需要環境的輔助，使我們有 能力去熟悉環境，建構自己的心靈圖象。
12. 政治哲學→政治系：思想史方面 哲學系：批判面向度
＊ 兩者都以探討資源的分配為主軸
心得：這次的哲學導論所受到的思想震撼與概念顛覆已經比上次的緩和許多，頭腦也沒 有像上次的那樣瀕臨爆炸，但是仍然許多的基本信仰受到了挑戰。包括桶中腦的 思想實驗，我一開始無法接受老師的解釋，雖然老師所說的每一句話我都能理 解，但是我就是無法接受結論。後來經過跟同學的討論以及指導後，我發現我們 不會是桶中腦，在於我們所處的環境不是桶中腦的環境，我們不可能是桶中腦。
如果是的話，那麼去想桶中腦的時候就不會是我們現在想的這個樣子。換成我去 想我會不會是人的時候，正因為我是人，所以我無法去想像自己是人。我不太確 定這樣解釋是否正確，但在我的認知中是這個意思。所以說駭客任務的劇情無法 實現了。
我對哲學一直很有興趣，因為我認為這是一種非常具有挑戰性與高度需要思辯的 理論學科。但我未來應該比較適合發展的領域應該是偏重於應用方面的社會科 學，因為我對哲學的喜好在於它對一些看似非常基本的觀念與價值能做出最關乎 本質的思考與探討，對平凡的事物有追根究底的精神與態度。但是我對於討論、
思考的內容與過程雖不排斥，但常常無法理解與體會，可能我需要從事更多有深 度的思考訓練吧。希望以後能更加喜愛智慧，對凡事能夠都有更徹底的反省與思 想，並藉此能學習謙遜，知道自己的無知渺小與不足。
