國立臺北教育大學 100 學年度碩士班招生入學考試

第 1 頁，共 3 頁

國立臺北教育大學 100 學年度碩士班招生入學考試 文教法律研究所 憲法 科試題

一、某國立大學學生甲，向學校學生事務處課外活動組申請在該校公告欄及海 報版張貼「挺扁海報」，時值公職人員競選期間，學校以違背國家法令為 由否准甲的申請。請問：甲能否及如何提起行政爭訟？請依最新大法官解 釋的意旨說明之。 （40 分）

二、請在閱讀下列文件後，申論以下問題：

(一)請綜合歸納出下述文件基本論點。（10 分）

(二)請詳細論述何謂「新聞自由」及其憲法上的根據？（30 分）

(三)請從法律角度，說明您對本案的看法。（20 分）

文件一：

保障兒童人權 台少盟推動《兒少法》修法

6 月 2 日立法院衛環委員會初審通過《兒童及少年福利法》修正草案部分條文，其中第 三十七條針對傳播媒體可能對兒童及少年認知發展產生的負面影響，明訂平面媒體不得刊載 犯罪、施用毒品、自殺行為細節之文字或圖片；也不得描述、描繪暴力、血腥、色情、猥褻、

強制性交細節之文字或圖片。

但是，此條文卻因太過籠統，未規範權責單位與開罰程度等細節，因而引發行政裁量權 過大、可能戕害新聞報導自由的爭議。

此修正草案幕後的重要推手之一是「台灣少年權益與福利促進聯盟」（簡稱台少盟），

秘書長葉大華表示，推動修法的目的不在於懲罰媒體、箝制新聞自由，而是為了落實兒童及 青少年的權益保障。

她認為該修正條文核心主張是：關於性侵害、犯罪、暴力和自殺新聞報導，應有所節制，

不該過度渲染細節，但絕非一味限制新聞內容；換個角度想，青少年時期需要比兒童更為豐 富寬廣的資訊，而媒體往往能提供比學校教育更多元的性教育與性別認同。

尊重人權 盼望媒體自律

不過，當前新聞媒體的確有許多負面教材，葉大華以屏東一對姊弟涉嫌弒父的新聞為例，

媒體不看當事人長期遭受家暴的事實，擅自冠上「冷血」之名，而當事人卻因該案尚在審理、

不得洩漏案情而無法反駁，只能任由媒體審判。另外，許多新聞也會逕自公布兒少當事人姓

第 2 頁，共 3 頁

葉大華認為：「言論自由應該要站在尊重基本人權的立場，不能因為報導而侵害當事人、

甚至是弱勢者的權益。」她說，即使對象是不那麼了解自己權益保障範圍的兒童及青少年，

媒體也不能將為了收視率或銷售量的私利，將報導自由無限上綱。

目前電子媒體可以依據衛星公會「新聞自律執行綱要」所提供的製播原則進行自律，不 過平面媒體的自律標準則尚未建置化。這也是此次推動修法的目的之一。

行政裁量權過當？ 民間團體提「公開審議機制」，但未被納入

此外，針對規範內容可能涉及行政裁量權過當的問題，葉大華表示，原先台少盟與其他 民間團體所共同研擬的民間版修正草案有提出「公開審議機制」，表明如有適用疑問，應邀 集新聞業者、民間團體、專家學者或家長代表等等共同審議，但是這個機制卻沒有在行政院 隨後提出的版本中出現，而立法院審查時以行政院版本為主。

目前初審通過的條文在罰則等細節上付之闕如，如果交付二、三讀時仍沒有改變，就必 須在施行細則上訂立執行標準；葉大華也說，行政院方面曾口頭表示未來研擬施行細則時會 考量審議機制的可行性。

葉大華表示，此次通過的條文並非只考慮禁制，仍有促進兒童及青少年公共參與的獎勵 措施。許多兒少團體長年致力於爭取兒童與青少年權益保障，但直到這次修正草案涉及新聞 自由爭議，才獲得媒體廣泛關注。

她進一步指出，除了此次修法範圍之外，未來希望能將「兒童及少年福利法」名稱改成 更重視人權思維的「兒童及少年權益保障法」，國際上早有兒少權益思潮，也制訂了相關法 律，如聯合國《兒童權利公約》認為兒童除了擁有隱私權等基本人權，還擁有更積極的自由 表意權利，包括享有媒體近用權，能自由地尋取、接受、傳達任何資訊與意思。

在臺灣，台少盟與其它兒少團體和媒體觀察基金會組成「兒少權益保護連線」，建立了 常設性討論平台，不過爭取權益的行動者，仍不是兒童及青少年本身，葉大華表示台少盟參 考的青少年意見以網路回饋為主，目前正思考深入校園培訓「兒少新聞妙捕手」媒體監督志 工，逐步讓兒童及青少年習於表達意見，為自己的權益發聲。

文件二：

蘋論：馬政府再度傷害新聞自由

（2010 年 06 月 04 日蘋果日報）

馬總統當局的保守管制心態，已經害台灣在新聞自由的國際評比上每下愈況，丟人現眼。

前天又變本加厲，祭出兒童少年無法發言的《兒童及少年福利法》的仁義道德大旗，在立院 付委通過兒少法修正草案，意圖限制新聞自由。

保護兒童及少年本來就是人類社會的共識，沒有人反對；但《兒少法》最令人髮指的部 分有兩處：一是定義問題。該法規定在犯罪部分，特別是殺人、自殺、搶劫與性侵等新聞，

不得以文字、圖片描述細節，包括工具、過程、方法等。請問細節的定義是什麼？寫到怎樣 算細節？如果不准寫細節，那麼社會新聞只能寫一行就寫完了。像是，「昨天歹徒衝進台中角 頭翁奇楠家中使翁死亡」。完了。不能形容歹徒是拿槍，不能詳述歹徒進出兩次換彈匣，不能 說明翁在中槍後敲門欲逃至屋內不果，也不能說明翁的致命槍傷在哪個部位……因為那些都 是工具和細節。這樣對閱聽者的知情權怎麼交代？對那些根本不看報，只看電腦打電玩的「兒

第 3 頁，共 3 頁

最嚴重的，也是《兒少法》的第二點可惡之處，是把懲罰權下放到各級政府。可是誰在 監督爆料各級地方政府呢？是媒體，極少數的媒體。現在授權各級政府可以對媒體開罰，那 隨便找個人控訴媒體違反《兒少法》，政府就可以開罰來報復、威嚇監督他們的媒體，以後各 級政府豈不是可以為所欲為嗎？世界民主國家沒有這種荒謬至極規定，媒體觸法，應由被害 人告到法院，法院負責審理、判決並處罰。由各級政府開罰是中共的搞法。馬政府是倒著混，

愈混愈回去了。

現在台灣媒體為了賺錢，已無恥到拿政府的錢廣做置入性行銷的墮落地步，要他們監督 爆料各級政府的貪瀆，等於斷他們奶水，殺他們的衣食父母。媒體與政府利益共同體是媒體 的最大醜聞，不幸今天台灣媒體即是如此。現在利用《兒少法》威脅恐嚇監督的少數媒體，

難道這是社會大眾所期望的？

《兒少法》活生生地暴露了台灣「中產階級的偽善文明」。立法授權各級政府控制媒體，

不但違憲，更謀殺得來不易的民主與自由。盼立院在審議時，刪除各級政府的處分權，回歸 法院對媒體的制裁權，並詳細定義所謂犯罪細節。