第五章 結論與建議
本章整合本研究之各項結果，對其進行整體性之描述與探討，並根據 相關結論對審美知能科試題未來之發展與相關研究，提出若干建議。本章 共分為兩節，第一節為結論，將綜合描述本研究之研究結果；第二節為建 議，將針對未來之研究發展提出相關建議。以下便分別針對這兩個部分進 行說明。
第一節 結論
根據第一章所提出來的三項研究目的，歸納整個研究的發現，分別加 以回答。研究目的一：「探討本次審美知能科試題的命題方式與藝術教育 理念」將分為「命題方式」與「藝術教育理念」兩個項目來說明；研究目 的二：「對本次審美知能科試題進行個別試題的難易度、鑑別度、選項分 析、形式內容分析；以及整份測驗題本的效度、信度與總分分析等」將分 為「難易度」、「鑑別度」、「選項分析」、「形式內容分析」、「效度」、「信度」、
「總分分析」等七個項目來說明；研究目的三：「瞭解國中美術教師對此 份試題的反應與意見，以及受測學生對此份試題的反應」將分為「國中美 術教師反應與意見」、「受測學生反應」等兩個項目來加以闡述。
研究目的一：探討本次審美知能科試題的命題方式與藝術教
育理念
（一）命題方式
「台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄試」之中「審美知能科」
試題，其命題方式如下：91 年 10 月 1 日召開第一次聯合招生甄別會議，
確定負責審美知能出題的藝術教育專家一位，並由該專家邀請另一位專家 共同負責；92 年 2 月 11 日公布招生簡章及報名表；5 月 6 日召開第二次聯 合招生甄別會議，確定審美知能命題原則、以選擇題為題型、考題由各校 自行領取印刷、各校自行閱卷、考後不公布試題與答案等決議；之後，審 美知能科便開始正式命題，命題依據是 82 年版的國民小學美勞課程標準 與各版本國小美勞教科書，題目內容和圖片均由兩位出題專家設計和製 作，並完成試卷排版與編製；5 月 5 日至 9 日受理招生甄別報名作業；6 月 6 日各校自行至教育局領取考題；6 月 7 日美術班甄別考試正式進行，
由各校自行拆封印製試卷；6 月 8 日至 13 日各校自行閱卷評分；6 月 17 日召開第三次聯合招生甄別會議確定鑑定分發結果；6 月 18 日甄試結果放 榜及上網公告。
總結本次審美知能的命題過程，若根據測驗學理上良好的測驗編製過 程來比較，可發現在確定測驗目的方面、選定題型方面以及試題靈活化的 嘗試上有良好而審慎的考量。由於本次審美知能測驗是以篩選美術資優學 生為主要目的，因此甄別委員會特別邀集特殊教育專家與藝術教育專家共 同討論，以確保測驗能符合資優教育甄別的方向。此外在題型的選擇上，
也充分考量實際執行的可行性和學生的能力，採用符合實際狀況需求的選 擇題做為主要題型。而出題專家為了這第一次的命題工作，特別參考許多 已成功執行的範例，並自行構思和製作內容與圖片，務求在試題靈活度上 能有所突破不致呆板，也合乎命題的原則和精神。
但在內容效度的事先規劃、試題檢視與修訂上則較不符合標準化的測
驗編製流程。本次命題已事先根據課程標準訂定試題內容架構，但未建立 能夠完整檢視試題內容和認知層次涵蓋面的雙向細目表，因此無法事前確 立其內容效度的適當性。而理想的測驗編製應該在試題設計完成後，先進 行預試，以瞭解試題的難易度、鑑別度、信度等試題特性，並據此做為篩 選試題的標準，保留優良試題，汰除不佳試題並重新設計新題目，進而建 立題庫，做為往後試題來源。這些相關步驟在本次審美知能測驗的編製中 並未進行。
（二）藝術教育理念
「台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄試」之中「審美知能科」
試題，其藝術教育理念主要是根基在審美鑑賞教育的原理原則上，做為其 命題基礎的 82 年國民小學美勞課程標準中有關審美教育的內容，也是奠 基在相同的學理基礎上，82 年國民小學美勞課程標準中審美領域的總目標 即為：經由審美活動，體認藝術價值，提昇審美素養（教育部，1993）。本 次審美知能試題根據審美鑑賞教育的原理，以「美感知覺」和「美術知識」
做為兩大命題向度，除了根據課程標準的內容外，美感經驗本來也便包含 知覺辨識與認知理解的層面。美感知覺包含的是色彩、線條、形狀、材質、
題材、表現性等的視覺辨認和辨識；美術知識則包括了美的原理原則與國 內外美術史的相關知識。無論從能力觀點或學理觀點分析，或和其他類似 測驗和本研究的文獻分析相對照，「知覺」和「知識」都應該可以被適當 評量，此觀點也和與實務經驗與學理論述相當一致。此外為了能夠測驗出 思考認知方面的能力，以及考量到文化議題的重要性，本次試題中美術知 識的試題比例因此高於美感知覺試題的比例，但美術知識方面的題目也考 慮到小學生的經驗，以小學生能接觸到的事物為主要出題範圍，並且避免 記憶性的問題。
最後，本研究文獻分析的結果指出審美知能應該包含「美感知覺」、「美 術知識」、「價值判斷」等三個向度，然而「價值判斷」並未出現在這次命 題內容中，命題專家指出美感經驗有許多經驗的整合，可能難以分別拆解 測量，就本研究中「價值判斷」的定義而言，價值判斷需要學生統整知覺 和知識的能力，做出整體的批判，因此也是一種整合性的經驗，但在需要 將教學目標與學習內容精細分類的標準化測驗中，實施價值判斷的測驗似 乎有其困難，更由於「價值判斷」能力是否適合以標準化測驗的方式進行，
在美術教育學理上仍存有許多的討論，尚未有絕對之定論，因此是否應在 美術班入學甄試中，針對價值判斷的向度進行評量，以及該採用何種方式 進行，仍有待進一步研究。
綜合本研究之命題背景探討、審美教育理念與文獻分析之研究，再衡 量當今教育實務之現實狀況，本次「台北縣九十二學年度國民中學美術班 招生甄試」之「審美知能科」測驗試題，在美術資優學生的能力鑑別工作 上，無論在理論或實務上，都具有實際的需求性與必要性。測驗的範圍需 至少含蓋審美知能三個向度中的美感知覺、美術知識等兩個向度。由於審 美知能測驗為國內國中美術班甄試第一次實施，因此相關的檢視評鑑，以 及學理探討仍應持續進行，以確實掌握試題之使用狀況與內容品質。
研究目的二：對本次審美知能科試題進行個別試題的難易 度、鑑別度、選項分析、形式內容分析；以及整份測驗題本 的效度、信度與總分分析等
（一）難易度
本次「台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄試」之「審美知能 科」測驗試題，整體而言，為中低難度之測驗（難易度平均指數0.652），
較容易之試題數多於較困難之試題數，但有少數試題難易度指數過高或過 低，通過人數太多或太少，而影響其鑑別度指數。難易度指數介於 0.8〜
1.0，屬於極容易的題目共八題；介於 0.6~0.8，屬於容易之題目共五題；
屬於容易或極容易之題目共13 題，佔所有題數 65％強，可見大多數試題 都是容易的。難易度指數介於0.4~0.6，屬於適中之題目共三題，佔總題數 15％；指數介於 0.2~0.4，屬於困難之題目共二題；指數介於 0.0~0.2，屬 於極困難之題目共二題。難易度屬於困難或極困難之題目共四題，佔總題 數20％，因此真正造成考生選答困難的題目只有四題，尤其複選題第 3、
4 題指數都不到0.1，可見絕大多數考生都難以正確回答。
若分別比較美感知覺試題和美術知識試題的難易度指數，美感知覺試 題的平均難易度為 0.645，美術知識試題的平均難易度為 0.657，差距不 大。再根據美感知覺試題和美術知識試題難易度彼此之間的差異性分析－
Pearson 卡方考驗統計量（chi-square statistic），指出兩者之間的獨立 性統計考驗，χ2(4)＝6.2500（p＞0.05），未達到統計學上之顯著水準，
所以美感知覺試題和美術知識試題難易度彼此之間在統計學上並沒有差 異。
（二）鑑別度
整體測驗題本之鑑別度尚可（鑑別度平均指數 0.243），具有一定之 鑑別度。鑑別度非常優良之試題共五題；鑑別度優良之試題共兩題；鑑別 度尚可之試題共三題；鑑別度偏低之試題共十題。整體而言本分測驗共有 十題鑑別度屬於優良或尚可，但另十題鑑別度則偏低，鑑別度偏低是受到 難易度的影響，難度過高或過低鑑別度就會不佳，其中複選第 3、4 題是
因太過困難，通過人數太少導致鑑別度偏低，其他八題單選題則因太容 易，通過人數太多導致鑑別度偏低。
若分別比較美感知覺試題和美術知識試題的鑑別度指數，美感知覺試 題的平均鑑別度為 0.270，美術知識試題的平均鑑別度為 0.243，差距並 不大。而美感知覺題與美術知識題中鑑別度優良的題目比例分別為 20％和 15％，不過指數低於 0.2 的比例則分別為 15％和 35％，鑑別度偏低的試 題中，美術知識類多於美感知覺類，但再根據美感知覺試題和美術知識試 題鑑別度彼此之間的差異性分析－Pearson 卡方考驗統計量（chi-square statistic），指出兩者之間的獨立性統計考驗，χ2(3)＝3.4722（p＞
0.05），未達到統計學上之顯著水準，所以美感知覺試題和美術知識試題 鑑別度彼此之間在統計學上並沒有差異。
雖然部分試題純粹以難易度和鑑別度檢測時，會出現難易度指數偏高 或偏低而影響鑑別度之情形，但當考量試題是否需適度調整時，並非單以 難易度或鑑別度做為唯一判斷標準，試題是否應具有難度或簡單易答，其 實是很有彈性的，有時候好的試題不一定要很難，簡單的題目也不一定就 是不好的試題（王國川、黃春太，1999），而是應同時衡量試題所需涵蓋 的教學範圍或概念向度，以及根據測驗目的所規劃的試題難易度分配比 例。若為了顧及範圍或向度涵蓋面的完整性，或特殊的測驗目的考量，有 些試題仍有其納入出題的必要性（郭生玉，1997）。因此檢視試題品質時，
應綜合難易度與鑑別度指數，以及測驗目的和出題範圍等其他因素來加以 歸納判斷，才能獲致足夠可靠之資訊，以做為試題是否需要調整的指標。
（三）選項分析
所有題目的選項作答都符合「正確選項的選答人數，高分組必須高於 低分組」與「每一個誘答選項都有低分組的受試者選答」的標準，表示正 確選項都明確無誤，並不會反向區別高分組與低分組，以及所有誘答選項 皆具備誘答效果，能真正區別學生認知結果的差異。但是第7 題選項甲不 符合「低分組的選答人數高於高分組」，而形成反淘汰作用，是所有試題 中唯一違背選項分析標準的選項。此外，所有試題正確選項的作答次數並 不會分佈於少數選項，且平均分佈，可減低學生因猜題而命中正確答案的 機率。整體而言，本次審美知能試題在選項分析方面具有良好的特性。
研究結果另外發現，複選題四題分別有20.2％、13.4％、17.9％、21.4
％的學生只選答一個選項，而不是以複選方式作答，而單選題每一題也都 有學生選了兩個答案以上，可見部分小學生對題目的作答方式不甚瞭解，
試卷上也沒有指導語告訴學生複選題的作答方式，導致部分學生因答題方 式不正確而答錯，而影響了試題良好的特性。
（四）形式內容分析
本次審美知能試題設計中有九題搭配圖案出題，這種搭配圖片，讓學 生能夠藉由圖案的觀看，來判斷正確答案的出題方式，是一種相當靈活且 符合審美教育內涵的出題方式。但在十所施測學校使用的正式試卷中，由 於是由各校自行印刷，且統一黑白印刷的決議未確實傳達，導致試卷顏色 的不一致，十所學校中九採用黑白印刷，但有一所採用彩色印刷。另外由 於甄別會議並未規範試卷紙張格式，導致九所學校的試卷採用A4單面印 刷，一所採用B4雙面印刷，試卷規格也不一致，試卷規格的不一有可能影 響學生的作答，進而造成結果的誤差。
試題的題幹敘述中，有四題使用否定敘述，雖然各題都有特別標示否 定字眼，可避免學生忽略造成誤答，但否定陳述除非必要，否則在一般測
驗學理中並不被鼓勵。探究審美知能科的四題否定題型，其測量的概念包 含中國藝術史、公共藝術、媒材認知、美感形式原理，就這四項概念的本 質而言，發現錯誤的能力應不是絕對必要的學習目的，因此不一定需使用 否定題型。
（五）效度
根據課程標準來分析，本次審美知能測驗已完整涵蓋 82 年版國民小 學課程標準中，國小二至六年級「美感認知」項目的所有教學目標，因此 從課程標準的涵蓋面來看，本份試題具有良好的內容效度。
根據專家效度評量表與試題雙向細目表來分析，美感知覺類的題目有 7 題，美術知識類的題目有 13 題，試題較著重美術知識方面的題目，尤以 美術史類的題目最多，共有 8 題。試題的涵蓋面上，美感知覺的題材與媒 材類未加以涵蓋，可能會影響到部分內容效度，而價值判斷向度則都沒有 出題。若以審美能力在理論與文獻上公認可加以測量的向度而言，本試題 具有適當的內容效度，但若能再針對美感知覺的題材與媒材類出題，則內 容效度會更佳。此外就認知能力而言，記憶層次的題目題數共 5 題；理解 層次的題目題數共 7 題；應用層次的題目題數共 8 題。三個不同認知層次 的題目都有適當的分配比重，且比重隨者認知層次的提升而提高，不會偏 重於純粹的記憶測驗，且著重學生的理解和應用能力，能適當反應本試題 做為美術資優學生篩選工具的目標。
（六）信度
本次審美知能測驗的內部一致性信度係數為 0.3826，美感知覺類試題 的內部一致性信度係數為 0.2648；美術知識類試題的內部一致性信度係數 為 0.2110，信度並不高，顯示了 92 學年度參加審美知能甄試的考生，對
於試題的作答情形並不一致。除了部分困難試題可能導致學生猜題的因素 外，若以題目的同質性來檢視，八題美感知覺題中，有兩出題專家的分類 不一致，分別被認為是屬於美術知識和價值判斷。十二題美術知識題中，
有四題出題專家的分類不一致，分別被認為是屬於美感知覺和價值判斷。
因此美感知覺和美術知識這兩類題目中，也可能包含不同向度的題目，影 響同質性，因而導致信度降低。
（七）總分分析
在全體考生的總分分佈情形上，呈現朝向中間偏高之負偏態，以全體 考生之平均分數（65.49 分）來區分時，全體考生獲得之分數偏向於中間 偏高。測驗分數多集中在60 至 75 分左右（72％），得分高於平均分數的 考生佔較多數（64％），低於平均分數的學生佔較少數（36％）。雖然整 體測驗為中等偏易的難度，得分高於平均分數的考生又佔大多數，但進一 步分析，獲得80 分以上高得分的學生只有 9.9％，要真正獲得高分並不容 易，因此程度較高之學生並沒有因為整體試題難度偏向容易，而無法凸顯 於一般考生之外，此一趨勢並不違背美術資優教育檢定，從一般學生中篩 選真正具有美術資優能力學生的目標。
綜觀本論文對本次審美知能測驗所做的種種檢驗，不難發現適當的檢 驗工具如試題雙向細目表、專家效度評量表，加上量的檢核如試題難易 度、鑑別度、選項分析、內部一致性信度等的層層把關，是一份試題是否 能夠達到預期效果的關鍵，也是確保試題品質不可忽略的步驟。
研究目的三：瞭解國中美術教師對此份試題的反應與意見，
以及受測學生對此份試題的反應
（一）國中美術教師反應與意見
針對審美知能測驗，八位受訪教師認為色彩、空間、造型、美的原理 原則等較屬於「美感知覺」的內容，是適合的出題範疇，另外也有六位受 訪教師直接建議應該以生活化的方式來出題。有關「美術知識」的內容則 沒有被多數教師建議，有九位受訪教師認為美術知識題可能偏離了測驗審 美知能的目的，其原因除了教師認為本次測驗中美術知識考題的難度過 高，影響其對於知識題的觀感外，認為知識可以日後再學習，不一定需要 在篩選時做為主要標準，且小學階段美術知識不足的學生，並不代表其美 術能力就不佳，只是因為還沒學習而已，也是原因之一。至於「價值判斷」
則沒有被任何受訪教師提起，原因可能在於我國一般美術教育中較少觸及 思考批判的內容，導致教師容易忽略價值判斷在審美能力中的地位。此外 有六位受訪教師也認為部分題目文字艱深，應該再配合小學生程度予以簡 化。
從訪談結果可發現，受訪教師一是以記憶和背誦來定位「美術知識」；
二是以先天能力和後天學習來區分「美感知覺」與「美術知識」。就測驗 學理而言，一份好的認知試題，記憶層次只是其中一部份，美術知識的試 題只要設計得當，仍然可以包含各種不同層次的思考能力。而「美感知覺」
和「美術知識」也不能完全用先天能力與後天學習來區分，藝術能力並非 完全都是自然成長的結果，學習的影響也是一大要素，再者，以美術資優 教育的目的而言，「未來的學習能力」應該才是審美知能測驗的目標，而 未來的學習能力會同時受到基礎程度和學習成就的影響，兩者不應絕對區 分，因此審美知能測驗應該全面性的將可以藉由學習而獲得的審美能力，
當做其出題基礎。但實施審美知能測驗時，也應一併將現實中的國小藝術 教育環境考量進去。
有七位受訪教師都認為本次審美知能題目偏難或太難，而美術知識題 是造成教師普遍覺得題目困難的原因。但若從本研究的難度分析來看，整 份測驗屬於容易或極容易之題目多達十三題，真正極困難的題目只有四 題，其中三題是美術知識題，另一題則多數教師認為文字艱深，這四題正 好都是多數教師在訪談過程中認為困難的題目，也就是說，少數困難的題 目已造成教師們認為試題偏難的整體印象。此外本次測驗總分多集中在60 分至75 分之間，分數到達 90 分以上的考生只有 4 人，也可能是造成教師 普遍感覺題目偏難的原因。
九位受訪教師都不贊成使用複選題，除了多人提到小學階段沒有類似 經驗外，也有三位教師認為複選題無法完整反應學生具備的能力，與學理 上不建議使用複選題、或最好各選項獨立計分的原因相同。五位受訪教師 覺得二十題的題數剛好或中立，原因多為考慮小學生的作答負擔，另五位 則認為太少，除了一位覺得是題目涵蓋面不足外，其他四位都認為是一題 五分的配分太重，對錄取結果影響太大。就美術資優甄試的目的而言，若 題目配分過重，則總分差距可能無法真實反應學生的能力差距，因此配分 比重應該審慎考量，這點也已在出題專家的意見中得到認同。
六位受訪教師建議應該多以圖片出題，尤其是彩色圖片，較能反應學 生具備的美感判斷力，三位教師關心圖片的清晰度和一致性。一位教師提 到希望將來圖片和試題規格能夠統一，有兩位教師提到應建立測驗題庫，
就測驗學理而言，這都應該是未來審美知能測驗的發展方向。有兩位教師 提到使用選擇題外的不同題型來出題，但考量到評分效率和客觀性，選擇 題應該仍是較佳的形式。最後減少答案爭議、試後公佈正確答案、美感知 覺和美術知識分別出題、題目應考慮城鄉差距等，各有一位教師建議，都 是將來出題時可參考的方向。
（二）受測學生反應
十位受訪學生中，有八位接觸過複選題，兩位完全沒接觸過。其中有 五位在學校內做過複選題，有七位在校外補習班考過，審美知能測驗時則 有九位學生知道複選題該如何作答，只有一位不清楚。由於本研究只訪談 十位學生，抽樣代表性不足，因此不能據以論斷多數學生小學時有或沒有 接觸過複選題，只能根據選項分析證明的確有學生無法以正確方式選答。
有七位學生在小學的校內美術課很少或沒有接觸過鑑賞方面的課 程，校內針對審美知能測驗的準備並不足，這某部分反應了我國小學審美 教育仍然相當缺乏的困境，也再次反應審美知能測驗應同時兼顧審美教育 現況的考量，但另一方面，審美知能測驗的意義，也正是希望引導對於審 美鑑賞教育的重視，如何平衡現實狀況與未來期望，應當是未來實施測驗 時的重點。另外有六位受訪學生在補習班有準備審美知能考試的機會，已 高於僅在校內學習的機會，補習班似乎比學校更注意審美知能考試，補習 對於審美知能測驗的影響，仍然需要繼續被注意和評估。
有七位受訪學生覺得題目偏難。從訪談結果可得知，雖然實際上的難 易度分析指出，本次審美知能測驗困難的題目並不多，但由於難易度差距 懸殊，部分極困難的題目已對教師和學生的感覺造成極大影響，這股普遍 認為題目困難的心聲有可能影響未來基層教師、學生、甚至家長對於審美 知能測驗的觀感，出題者不得不多加注意。
綜觀本論文對本次審美知能測驗所做的師生意見訪談，不難發現瞭解 審美教育的實施狀況，並充分溝通基層教師和學生對於審美知能測驗的看 法和期望，是一份試題是否能夠建立公認標準，和獲得使用者信任的關 鍵，也是將來審美知能測驗持續建立公信力的重要工作之一。
第二節 建議
以下根據本研究之研究發現與結論，分別針對「學理基礎」、「試題形 式」、「測驗編製」三方面提出幾點建議，以供後續審美知能測驗與相關研
究參考。
一、學理基礎
（一）審美知能內容與範疇的持續研究
審美知能的測驗評量，必須建立在審美知能的學理基礎之上，審美知 能的概念和內容，必須要清楚而明確地研究和定義，提出最精準、最客觀、
最能夠被各界公認的學理分析與解釋，最後，再根據這個公認定義去規劃 測驗目標與方式，這樣建立出來的測驗工具，才能獲得最基本的準確性和 公信力。審美知能的學理分析和定義，是一項龐大卻必要的基礎研究工 作，任何有關審美議題的探討，舉凡審美能力發展、美感教育、美感測驗、
生活美學等，都需要根基在這項基礎研究的成果之上，而且隨著美學、社 會學、心理學、腦神經科學、與藝術教育理論的發展，有關人類美感特質 的論述也不斷推陳出新，因此它也必須是一個持續性的任務。本研究已嘗 試運用文獻分析法，初步建立審美知能的內容與向度，但就基礎研究需要 的深度和廣度而言，仍顯不足，因此以發展優良審美知能測量工具的目標 而言，審美知能的基礎研究必須是伴隨前進的重要環節。
（二）持續研究兒童審美能力發展與相關學力程度
除了審美知能的基礎研究外，另一個攸關審美知能測驗準確性的關 鍵，就是測驗對象的審美能力發展和相關學力程度。就「台北縣國民中學 美術班招生甄試審美知能科」來說，其對象是小學六年級的畢業生，也就 是年齡介於 11〜12 歲，接受過六年小學美術教育的學生，在這個年齡層 下的學生，其審美能力發展已經有相當多專門的研究加以分析和說明，而 這些研究也是測驗出題的重要參考資料，但是過去的研究並不是唯一的基
準，如同前文所述，人類審美能力的研究仍有許多新的發現，因此應不斷 衡量最新學說，納入出題的參考之中。除了以審美發展理論做為學理參考 外，我國小學生的一般學力基礎也應該加以考量，學力基礎指的是學生接 受過小學一般教育和美術教育後，大致的水準和程度，也就是其參加測驗 時的起點行為，雖然美術資優甄試是以篩選美術資優生為目標，但有些學 童的基礎能力如閱讀能力、認知能力等，仍不能被忽略。
（三）審美知能測驗的明確定位
前兩段分別說明審美知能基礎研究，以及兒童審美發展與學力程度對 審美知能測驗的重要性，但在眾家學說中，審美知能測驗若要找到立足 點，真正的關鍵應該在於明確定位審美知能測驗的目標和功能。從本研究 的研究結果中我們已經發現，對於本次審美知能測驗的意見反應，其中一 個重點就是審美知能到底應該測量學生先天的美感能力，還是將來的學習 潛能，抑或學習後的學習成果？如果是先天能力，那審美知能測驗可能會 比較類似早期的智力測驗；若是預測學習潛能，則較傾向為性向測驗；若 是學習成果，便應該定位為成就測驗。不同的定位，都會影響出題方式和 內容，就本次審美知能的命題過程來看，其命題範圍是以國小美勞課程標 準中的教學目標為主，性質上應該較屬於成就測驗，但若定位為成就測 驗，便會遭遇一個困難，那就是所測驗的教學目標必須真正在課程中實施 過，而從訪談結果可得知，我國國小美勞教育並沒有切實按照課程標準在 進行，學生沒有接觸過完整的鑑賞教育，在這種情況下定位為成就測驗會 有其難處。從本研究的進行過程中，研究者傾向認為審美知能測驗是以衡 量學生將來美感學習潛力，也就是「未來的學習能力」為目標的測驗工具，
亦即較具備性向測驗的功能，而性向測驗便可包含各種課程內和生活中的 學習經驗，可增加命題的彈性，不一定會受限於學校的教學內容，不過就 算定位在「未來的學習能力」，仍必須建立在學校審美教育的落實上，因
為學生在校的學習成果，一樣會影響到他未來的學習潛能。也就是說，無 論審美知能測驗如何被定位，改善國內一般教育中的審美鑑賞學習，都是 必要的先備工作，在這樣的基礎下，將審美知能測驗定位為衡量學生「未 來學習能力」的測驗工具，會更為適當且合理。
（四）以多元化的審美知能評量方式為目標
自從 Gardner（1983）提出多元智能理論（multiple intelligences）後
（Gardner, 1983），有關藝術能力的範疇與學習、評量方式，也不斷朝向 更多元的方向發展，標準化測驗在藝術教育領域已不再被視為單一有效的 評量管道，因為標準化測驗可能無法反應藝術教育的某些獨特價值，而應 該設計諸如真實情境的運用、行為觀察、實作與表現、檔案蒐集等等非傳 統紙筆測驗的各種藝術評量模式，來完整呈現學生的藝術學習結果，實作 評量（Performance assessment）或另類評量（Alternative assessment）因而 成為藝術教育中的一個重要理念和趨勢（Armstrong, 1994）。我國國中美術 班的資優鑑定工作，礙於現實因素，一直難以實施考試或測驗以外的多元 評量方法，但隨著藝術教育理論的發展和進步，如何改善美術資優評鑑以 跟上最新思潮，仍然是不可忽視的未來方向，尤其以審美知能的本質來 看，單單以標準化測驗工具，仍舊難以反應孩童的價值判斷和批判思考等 等高層次的鑑賞能力，而增加其他另類評量法，不啻是彌補此一環節的理 想選擇，雖然在現實環境的種種困難之下，實施理想的藝術評量仍然是一 條漫長的道路，但就如同本次審美知能測驗，展現了我國美術資優教育首 次審美能力評量的開創精神，只要將同樣的精神維繫下去，理想的藝術教 育與評量絕非永不可及的夢想。
二、試題形式
（一）試卷編寫指導說明
從本研究中發現，許多學生以單選題的方式選答複選題，而以複選題 的方式選答單選題，可見仍有部分學生對於試題的正確作答方式不甚了 解，複選題作答方式的不瞭解並不是編寫指導說明的唯一原因，指導說明 的目的，在於統一測驗的實施程序，指導語中可包含測驗目的、作答方法、
計分方式及測驗時間限制等項目（郭生玉，1997，200），因此，指導語的 編寫應該是要全面性的解決所有實施程序問題。基於此研究發現與測驗編 製理論的參考，將來在審美知能試卷上，建議編寫指導說明，以明確指定 作答方式，並建立一致性的施測程序。
（二）以單選題做為試題主要形式
近年來之大型標準化測驗，多不採用傳統全部選項皆答對才給分的複 選題，而全部採用單選題，或改採只要部分選項答對便給分的各選項獨立 計分方式，原因除了根據研究結果，多數意見反應並不贊成複選題的使用 外，根據測驗理論，全對或全錯的複選題，也難以真正測量出學生所具備 的能力，若要避免此項缺點，就應採取部分選項答對便給分的計分方法，
但這樣的計分法會提高評分的複雜度，與美術班甄試實際狀況中的效率需 求不符，因此研究者建議未來的審美知能測驗，直接以具有公認測驗效果 且便於評分的單選題，做為試題的主要形式。
（三）測驗題數的增加以降低配分比重
題數的增加，除了可提高測驗信度與內容涵蓋面外，也可降低配分比 重，不致因少數試題而影響錄取結果甚鉅，此外配分過重，也會影響總成 績反應學生能力的真實度，因此適度增加試題題數，應是未來出題時可參 考的方向。
（四）試卷印製方式的統一
本次「台北縣九十二學年度國民中學美術班招生審美知能科甄試」分 別在台北縣十所不同學校舉行，十所學校印製的試卷中，有一所學校的試 卷為彩色印刷，其他九所學校採用的是黑白印刷；另有九所學校的試卷採 用A4 單面印刷，一所採用 B4 雙面印刷，因而造成試卷規格的不統一。未 來應事前統一規定印製方式與規格，以確保施測過程的一致性與標準性。
三、測驗編製
（一）建立完整的測驗編製程序
往後有關審美知能測驗或其他美術能力之標準化測驗，可朝向建立完 整測驗編製程序的方向進行。完整的測驗編製需透過標準化且系統化的步 驟來完成，如測驗目的確立、建立雙向細目表、選擇適當題型、編擬命題 原則、試題草擬、預試、試題分析與修整，最後才編製成正式試卷，正式 使用，若情況允許，還可持續發展更多優良試題，建立審美知能試題題庫，
並成為未來每一次編製正式試卷的試題來源。此一程序的建立可確保將來 之審美知能甄試，乃至各項美術能力之測驗，在各種測驗檢核項目如內容 效度、試題難易度、鑑別度、選項分析、信度等皆能符合標準化測驗的各 項要求，讓往後舉辦的審美知能測驗，都能維持一致而穩定的品質水準。
（二）美術試題分析研究的持續推動
有關審美能力測驗之研究，現有能夠使用之測驗工具數量有限，適合 台灣學生使用的又更加缺乏，原因在於過去國內投注於美術測驗工具研究 開發之人力、物力、財力皆明顯不足。有鑑於提供適當之測驗工具，精確 鑑別學生之審美能力，已是現今美術資優教育的重要趨勢之一，美術教育
界本著教育職責之擔當，與學生權益之維護，實應結合各方力量，持續而 深入地落實審美知能等美術能力測驗工具的研究發展。一次大型標準化測 驗影響的學生人數相當可觀，更遑論每年都舉辦的固定大型測驗，若無法 長期有效地藉由研究的投入，來確保測驗的品質，則受到影響的學生將不 計其數，因此有關審美測驗工具的研究，其急迫性與必要性實不言可喻，
仍有待美術教育界，乃至各界人士的持續關注與努力。
（三）建立各界意見的蒐集與回饋機制
一個良好的測驗系統若希望長時間經營與發展，並獲得社會大眾的肯 定與學術專業上的認同，就應該建立持續性的回饋機制，讓學校教師、學 生、家長與一般民眾，都能在每次的測驗實施後，提供其看法、批評、與 建議，以做為將來修正測驗內容的參考來源，除了持續廣納建言以獲得修 正建議外，回饋機制也應達到雙向交流的功能，讓測驗負責單位與相關專 業研究人員，能夠透過該機制，不斷提供正確客觀的資訊給予社會大眾，
讓各界都能瞭解教育現況、教學實施、與測驗評量成效等，並進而成為改 進學生學習、改善教學內容與環境、製訂相關教育政策時的參考和依據。
