《中論》對運動的觀察
劉嘉誠
龍樹《中論》第二品〈觀去來品〉是對運動的觀察，依印順法師的見 解：本品主要從緣起的來去，開顯動靜相待的運動觀，否定有自性來去的 運動，以遮破外人試圖由眾生的「來去」，成立諸法的「生滅」（前第一
〈觀因緣品〉）。1 因此，印順綜合第一、二品認為：「前品總觀諸法無生 滅用，本品總觀眾生無來去用。前品去法執，本品除我執。」2 吉藏則以 為：「前品釋八不之始，本品解八不之終…前品為理觀，本品為事觀。」3
上述印順所謂「有自性來去的運動」，約相當於西方的絕對運動論，
而「動靜相待的運動觀」，則約相當於西方的相對運動論。4 也就是說，本 品對於構成宇宙生成變化的時間、空間、物體與運動，係從緣起的「相待
（apeksa）」來觀察，此中，與運動論相關的時間、空間、物體與運動（靜 止）等四個語詞，在〈觀去來品〉中名為去時、所去處、去者與去法（住），
其對應關係如下：
運動論 緣起論（去來品）
時間 去時 空間 所去處 物體(運動者) 去者 運動∕靜止 去法∕住
緣起的相待性乃指，無論是時間（去時）、空間（所去處）、運動者（去 者）或運動（去法），彼此之間都是相互觀待、相依相成，因此沒有獨立自 存的時間、空間、運動者或運動。5 由此觀點言之，本品從緣起的相待性來 觀察運動，可以說是接近於西方的相對運動論，而相反於絕對運動論。
龍樹於本品對絕對運動的論破，主要是從三時門、一異門、有無門等 三個進路進行論破。6 本品共 25 個偈頌，其中第 1 至 17 偈頌係從三時門分 別破去與發（絕對運動）、住（絕對靜止）不能成立，第 18 至 23 偈頌係 從一異門破人與法（絕對運動者與絕對運動）的體與用不能成立，第 24 至 25 偈頌係從有無門破人與法的體性不能成立，乃至人、法、時（絕對時 間）、處（絕對空間）的體性不能成立，由此而顯示他宗有自性來去的運 動不能成立，自宗緣起相待的運動觀才是合乎正理。
1.三時門破絕對運動 1.1 觀去不成
1.1.1 觀三時無有去
外立：外人從世間眼見三時有作（cesta，動作），以成立實有去（gata，
運動），並由實有眾生的「來去」，試圖成立實有諸法的「生滅」（前第 一〈觀因緣品〉）。7
由於外人係從自性實有的觀點理解運動，不免落入了絕對運動的理論 過失，因此龍樹乃從緣起相待的觀點破外人的絕對運動。龍樹首先使用三 時門來論破外人的絕對運動，龍樹的論破可分為「總破三時去」與「別破 去時去」兩點來說明。
1.1.1.1 總破三時去
頌曰：「已去無有去，未去亦無去，離已去未去，去時亦無去。」（2.1）
本頌上半明已、未二時無去，下半明去時無去。為什麼過去、未來二 時無有去呢？因為過去時的動作已經謝滅，已謝滅的動作若說它還有運 動，這是不對的；未來時的動作尚未發生，尚未發生的動作也不能說它有 運動。這如安慧的解釋說，已去、未去都無動作的存在，若說無動作而有 運動，即犯自語相違。8
除了過去、未來二時無有去，正去時也無有去，正去時可說是半已 去、半未去，故仍未離已去、未去二時的過失。如月稱在《明句論》中，
曾舉正在步行者的足為例，指出步行中的足只有已去、未去，不存在著正 去，故無有正去時之去。9 因此，窮盡過去、未來、現在三時，都不能成 立外人的運動，除三時之外，更無餘時可成立外人的運動，故外人自性實 有的運動絕不能成立。
1.1.1.2 別破去時去 1.1.1.2.1 外立去時去
頌曰：「動處則有去，此中有去時，非已去未去，是故去時去。」（2.2）
依吉藏之釋，前頌是破三世有論者，本頌是二世無論者（現在有論者）
試圖以有「去時去」來成立自性有的運動，上半立有時法，下半明已、未 二時無去，唯去時有去。10 頌文的意思是說，隨有動作的那個地方，應該 有運動，而動作是在於正去之時，不在於已去時或未去時，由此可知去時 中有去。
1.1.1.2.2 破去時去
龍樹針對去時去的論破，依吉藏之釋可分從：(1)離待破、(2)二法破、
(3)兩人破等三方面說明：
（1）離待破
頌曰：「云何於去時，而當有去法？若離於去法，去時不可得。
若言去時去，是人則有咎，離去有去時，去時獨去故。」（2.3-4）
離待是指離開觀待的意思，也就是說，如果去時中有去，則會有「去 時」與「去法」（時間與運動）這二者「離開相互觀待」的過失。此二偈 頌，龍樹係使用歸謬法論證「去時去」不能成立，依歸謬法，此二偈頌不 妨可前後偈頌對調來看，以符應歸謬法論式，此二偈頌依歸謬法，其推論 式可寫為：
歸謬法：
（2.4）如果「去時中有去（如器中有果）」（ｒ），則應「離去法有去時」（～ｐ）
（2.3）實際上「離去法無去時」（ｐ），所以「去時中無去」（～ｒ）
論式第一句中「如器中有果」，係依青目釋，11 意思是說，如果說去 時中有去，則就如同說「器中有果」一樣，由於「器中有果」這句話，是 說器與果是各自獨立存在的二法，器與果不必然具有相互因待的關係，如 容器不一定拿來裝果實，果實也不一定放在容器內，但是「去時」與「去 法」（時間與運動）這二者不同於此，它們是相互因待的關係，離去時無 去法，離去法無去時，因此不能說「去時中有去」，否則就會像說「器中 有果」一樣，「去時」與「去法」就會成為可獨立分開的二法，但實際上 去時不能離開去法而有，由此而證知「去時中無去」。
（2）二法破
頌曰：「若去時有去，則有二種去，一謂為去時，二謂去時去。」（2.5）
外人若為避免上述「去時去」有去時離去法而有的過失，若轉救「去 時去」之去時，乃係因待時前之去法而有，故可免離待之過。12 本頌龍樹 針對外人的轉救，指出外人的轉救將導致一時而有二去法的過失，而實際 上，時與法相待，觀待一時應只有一法，不應一時而有二去法。這二種去 法，青目釋說：「一者因去有去時，二者去時中有去。」13 意思是說，第 一去是外人上救之因待時前之去法而有去時的那個去法（時前之去），第 二去是去時中賴時而去的那個去法（時後之去），14 印順的解釋與此一致，
如說：「一是因『去法』而有去時的這個去（去在時先），二是去時中動 作的那個『去』（去在時後）。」15 我們試將龍樹此頌所指出的一時二去法 過，簡示如下表：
去時去
因 「 去 」 而 有 去 時 去時中動作的「去」
（去在時先） （去在時後）
（3）兩人破
頌曰：「若有二去法，則有二去者；以離於去者，去法不可得。」（2.6）
本頌進一步指出，若一時有二去法，則亦應有二去者的過失，為什麼 呢？因為離去者則無去法（離開運動者則沒有運動），亦即觀待人而有法，
因此，若有二去法，則亦應有二去者。然而，實際上，一人應但有一去 法、一去者，如月稱舉例說，譬如天授此人一人去時，應無第二動作者，
由於沒有兩個動作者（去者），因此也沒有兩個運動（去法）。16 本頌指出，
如果如外人所主張「去時中有去」的話，則將導致「一人有二去（法）、
二去者」17 的過失。
1.1.2 觀去者不能去
外救：「離去者無去法可爾，今三時中定有去者。」18 此明外人雖領 受論主前頌「離人無法」，但卻又由此而轉計「人有故法有」。
依吉藏釋，上來已破「法去」（絕對運動），今次破「人去」（絕對 運動者）。上破法去即破內道，今破人去即破外道。又，上破法去即破無 我部，今破人去即破有我部（含內教犢子等）。19
針對外人轉計「定有去者」，龍樹以下的論破，分「奪破」與「縱破」
二門破之，於「縱破」中再仿照前破「法去」之三時門，又分為「總破三 者去」與「別破去者去」二門破之。
1.1.2.1 奪破
頌曰：「若離於去者，去法不可得；以無去法故，何得有去者？」（2.7）
本頌上半牒其所受，敘外人領受論主前頌「離人無法」，下半正奪其 立，明論主復以「法無則人無」破其有人我。20 這裡所謂「法無則人無」，
意思是說：「法無實性，則人亦無實性。」21 為什麼呢？因為「人我」乃 係依「五蘊」（法）而施設的緣故，此中「人我」與「五蘊」有能依與所 依的相待關係，由於所依之「五蘊」（法）沒有實在性，故能依之「我」
又如何能有實在性呢？
1.1.2.2 縱破
1.1.2.2.1 總破三者去
頌曰：「去者則不去，不去者不去，離去不去者，無第三去者」（2.8）
本頌清辨、安慧、月稱、吉藏均作「三者門」破―去者、不去者、亦 去亦不去者。吉藏時人作「三時門」破―已去者、未去者、正去者。22 青目 則言三時，而意似三者。印順則綜合三者、三時門，
今依清辨等多數見解，本頌採三者門破：（一）初句「去者則不去」
破去者去，即是破有絕對運動者的運動，由於前頌已指出法無則人無，即 已破有離去法之絕對運動者，故絕對運動者不能成立其運動。（二）次句
「不去者不去」破不去者去，因為若說不去者有去，則等於說未運動者有 運動，然而這種說法顯然是矛盾的，如吉藏釋：「此是面目相違，不去人 云何去？若不去人而去，如無罪人有罪、無施人有施。」23 引文中之「面 目相違」即指因明中宗的「自語相違」過，意即宗的主詞與謂詞相矛盾，
如說無罪人有罪、無施人有施，同理，若說不去者有去，同樣都犯「自語 相違」過。（三）下半頌「離去不去者，無第三去者」破有第三去者去，
如前述，依清辨等之釋，此即破「亦去亦不去者」，由於「亦去亦不去者」
兼有上述「去者去」與「不去者去」之過失，同時去者與不去者相違，不 能共俱於一處，故「亦去亦不去者」也不能成立其運動。
1.1.2.2.2 別破去者去
外救：「世間眼見彼去者去。」24 此明外人雖領受不去者與亦去亦不去 者均無有去，然認為我們的眼根現見有運動者之運動，故應有去者去。
龍樹接著繼續破外人的轉救，龍樹接下來的論破方法，類同於前述破
「去時去」所用的方法，以下我們分為「離待破」與「二法破」來說明。
（1）離待破
頌曰：「若言去者去，云何有此義？若離於去法，去者不可得。
若謂去者去，是人則有咎，離去有去者，說去者有去。25」（2.9-10）
此二偈頌之破意在於去者去會有離開觀待的過失，也就是說，如果去 者能用去法（去者去），則會有「去者」（運動者）與「去法」（運動）
這二者「離開相互觀待」的過失。此二偈頌，龍樹係使用歸謬法論證「去 者去」不能成立，依歸謬法，此二偈頌不妨可前後偈頌對調來看，以符應 歸謬法論式，此二偈頌依歸謬法，其推論式可寫為：
歸謬法：
（2.10）如果「去者能用去法」（ｒ），則應「離去法（先）有去者」（～ｐ）
（2.9）實際上「離去法（先）無去者」（ｐ），所以「無有去者能用去法」（～ｒ）
依上述歸謬法，此二偈頌的意思是說，如果說「去者能用去法」（去 者去）的話，則必然會有先於「去法」而有的「去者」存在，此一「去者」
才能用「去法」，也就是說此一運動者才能實行運動，如此一來，就會有 離開「去法」而先有「去者」存在的過失，換言之，即是去者可以不因待 於去法而有。但是實際上，「去者」（運動者）與「去法」（運動）卻是 相互因待而有，離去者無去法，離去法也無去者，由此而可證知「無有去 者能用去法」（去者不去）才是正確的。
（2）二法破
頌曰：「若去者有去，則有二種去，一謂去者去，二謂去法去」（2.11）
外人若為避免上述「去者去」有去者離去法而有的過失，若轉救
「去者去」之去者，乃係因待者前之去法而有，故可免離待之過。本頌龍 樹針對外人的轉救，指出外人的轉救將導致一人而有二去法的過失，而實 際上，人與法相待，觀待一人應只有一法，不應一人而有二去法。這二種 去法，青目釋說：「一以去法成去者，二以去者成去法。」26 印順的解釋 是：「一是因『去』而名為去者的去，二是去者在那裡去的『去法去』。」
27 我們試將龍樹此頌所指出的一人二去法過，簡示如下表：
去者去
因 「 去 」 而 有 去 者 去者在動作中的「去」
（去在者先） （去在者後）
1.2 觀發不成
以上既破去、去者，外人於是轉計有「發」（arambha，去的動作之初 始），認為發是因，去是果，試圖從因推果，亦即從有發以成立有去、去 者。如清辨釋：「定有去，何以故？彼初發足有故。」28 這是說，由於有 最開始的起步動作（初發足），因此應該有運動（去）。
此下三頌，龍樹再破初發。初頌（2.12）「開三時門」破發，次頌（2.13）
「釋三時門」破發，末頌（2.14）初「破三時」，次「總結破」。又吉藏至 此，曾總結本品之破意為文三義四，如：「至此已來，文三義四。文三
者，初破去法，次破去人，今破初發。義四者，謂破人、法、因、果義 也。」29
1.2.1 開三時門
頌曰：「已去中無發，未去中無發，去時中無發，何處當有發？」（2.12）
本頌開三時門，明三時無發。依吉藏釋，本頌係第三次以三時門破發
（前二次破去法與去人），吉藏由此指出三時門是能破，去法、去人、初 發等是所破，如《中觀論疏》：「上已用三時門求無去法，次就三時門求 無去人，今就三時門求無初發。故三時門是能破，人、法、因、果等是所 破也。」30
1.2.2 釋三時門
頌曰：「未發無去時，亦無有已去，是二應有發，未去何有發？」（2.13）
本頌上半釋正去、已去二時無發，下半釋未去時無發，分釋如下：
（1）正去時無發：初句「未發無去時」，是在說明「去時中無發」，
其論破的道理同前破「去時去」（2.3-4）與「去者去」（2.9 -10），31 因 此我們可以比照前破「去時去」與「去者去」所使用之歸謬法，將本頌初 句破「去時發」改寫成完整的偈頌為：「若言去時發，是人則有咎，離發 有去時，去時獨去故。若離於發法，去時不可得，云何於去時，而當有發 法？」其歸謬法之論式如下：
歸謬法：如果「去時中有發（如器中有果）」（ｒ），則應「離發法 有去時」（～ｐ）
實際上「離發法無去時」（ｐ），所以「去時中無發」（～ｒ）
（2）已去時無發：次句「亦無有已去」，說明「已去時中無發」，道 理同前，如果「已去時中有發」，則應「離發法有已去時」，實際上離發 法無已去之時，云何從已去時中發？又，已去時動作已滅，云何有發？
（3）未去時無發：末句「未去何有發」，說明「未去時中無發」，未 來尚無有法，云何有時，若無時，云何得從未來時中發？又，未去時尚未 有動作，云何有發？
1.2.3 結破
頌曰：「無去無未去，亦復無去時，一切無有發，何故而分別？」（2.14）
上半頌破三時，如吉藏釋：「破無三時者，上來三處用三時破去法、
去人及初發竟，今次破此三時，則前破所破，今破能破。」32吉藏的意思 是，從品初以來，龍樹以三時門破去法、去人及初發，即已破所破，恐外 人執有能破之三時，故本頌進一步破三時，即是破執有能破。
下半頌總結破，「一切無」者，謂無去法、去人、發等。「何故而分 別」者，不應分別有人、法、因、果及三時。33
1.3 觀住不成
以上龍樹既破自性有的去與發（絕對運動），外人於是又轉計自性有 的住（絕對靜止）。34 如青目釋：「問曰：若無去、無去者，應有住、住 者。」35 此說明外人欲舉住證去，以去是因，住是果，試圖從果推因，亦 即從有住、住者，以成立有去、去者。針對外人的轉救，龍樹繼續破自性 有的住，而其破「住」的目的仍在破「去」，如吉藏所說：「破住為成破 去」。36 以下分別從三者門破住、三時門破住來說明。
1.3.1 三者門破住 1.3.1.1 總破三者住
頌曰：「去者則不住，不去者不住，離去不去者，何有第三住﹖」（2.15）
龍樹此頌先用三者門破自性有的住，所謂三者門是指正去者、未去 者、亦去亦未去者，這三者都不能成立住，說明如下：
（1）正去者無住：為什麼呢？青目釋說：「去未息故」37，清辨則舉例 說：「譬如調達，正行未息。」38 因為住是運動的止息，才叫做住，而正 在運動者的運動尚未止息，如果運動尚未止息，就沒有所謂的住（靜止）。
（2）未去者無住：依吉藏釋，前破去後住，今破去前住。39 破去前住是 說，尚未運動前本來不動，何須住（靜止）呢？再者，因為運動的止息才 叫做住，而未去者尚未有運動，如果尚未有運動，就沒有運動的止息，因 此就沒有所謂的住（靜止）。
（3）亦去亦未去者無住：頌文中的第三住，青目釋為：「若有第三住 者，即在去者、不去者中。」40 可見第三住意指亦去亦未去者，因此其過 失仍不出前述去者、不去者的過失。
1.3.1.2 別破去者住
頌曰：「去者若當住，云何有此義？若當離於去，去者不可得？」（2.16）
對於上述龍樹三者門的論破，外人仍執有去者住，因此龍樹特別就去 者住再做進一步破斥。本頌破絕對靜止所用的方法，相當於前述破絕對運 動的離待破，意思是說，如果有去者住（有絕對運動者的靜止），則會有 離去法有去者（離運動有運動者）的過失，然而實際上離去法無有去者（離 運動沒有運動者），所以沒有所謂的去者住（沒有絕對運動者的靜止）。
由此可見，本頌同前述破絕對運動的離待破一樣，都是使用歸謬法，我們
試將本頌所用的歸謬法表示如下：
如果「去者能用住法（去者住）」（ｒ），則應「離去法有去者」（~ｐ）
實際上「離去法無有去者」（ｐ），所以「無有去者能用住法（去者住）」（~ｒ）
本頌除了以離待過破絕對靜止，另依青目、清辨、月稱等人的解釋，
亦均以「去住相違」，亦即「去」與「住」（運動與靜止）互相矛盾，以 論破去者住（正在運動者的靜止）不能成立。41
1.3.2 三時門破住
頌曰：「去未去無住，去時亦無住；所有行止法，皆同於去義。」（2.17）
上半頌龍樹以三時門破去者住，其破意在於，如果說有去者住（運動 者的靜止）的話，則此一運動者「應在去時、已去、未去中住。」42 然而，
已去時運動已止息，無有去者，則令誰住呢？未去時運動尚未發生，則何 須住呢？43 正去時的運動者若有住的話，則其過失如前頌之離待過與相違 過。由於窮盡三時都無有住，因此，外人的去者住不能成立。
下半頌類破餘法。頌中「所有行止法」，其中「行」指生死相續，「止」
指涅槃寂滅，依吉藏釋：「上以破動靜（去住）二儀，今破生死涅槃（行 止）兩法，即一切諸法畢竟無遺也。」44 由此可知，這是龍樹由上述動靜 二法，類推到一切與動靜概念有關的行止二法之論破，其破意仍然在於否 定自性有的行與止（生死與涅槃），如吉藏所言：「令悟此身不動不靜，
非生死流轉，亦非涅槃止息。」45 如此藉由上述否定絕對運動的道理，進而 類破生死與涅槃的決定見或有所得見。
2.一異門破絕對運動
以上龍樹對自性有的去時、去法與去者，雖有所論破，然而其中有關 自性有的去者（絕對運動者）與去法（絕對運動），因其關係到人我執與 法我執的根本邪見，如青目釋中，有人質問龍樹：「汝雖種種門破去去者、
住住者，而眼見有去住（故實有去、去者）。」46 因此龍樹特別再就自性有 的去者（絕對運動者）與去法（絕對運動），有進一步的論破，龍樹的論 破可分為「一異門」與「有無門」來說明。
這裡先就「一異門」，依外人自性有的見解，他們對自性有的因與果、人 與法等二法間的關係，或認為是同一體的關係，或認為是二法相異（獨立自存）
的關係，47 因此，如果外人主張人與法自性有，論主通常會以雙關徵問對 方：「若實有去、去者，為以一法成？為以二法成？」48 然後再以兩難指出，
無論是一法成或二法成，兩者都有過失。以下先「破人法體」，次「破人法用」，
「破人法體」又可分為標破、釋破、結破來作說明。
2.1 破人法體 2.1.1 標破
頌曰：「去法即去者，是事則不然；去法異去者，是事亦不然。」（2.18）
這是總標外人的過失，龍樹指出自性有的去者（絕對運動者）與自性 有的去法（絕對運動），無論是相即（一法成)或相異（二法成)，都不能成 立，其理由如下二偈頌所說。
2.1.2 釋破 2.1.2.1 破一
頌曰：「若謂於去法，即為是去者，作者及作業，是事則為一。」（2.19）
此頌先破若去者與去法相即（一法成)，則將導致作者及作業成為同一 的過失，為何呢？依清辨釋，作者及作業不應是同一，「如能斫、所斫，
此二顯現」49 不應是同一，清辨的意思是，能所同一將有自語相違過。另 依印順的解說，去者是五蘊和合全體的統一者，去法是不離去者所起的身 業活動，是可見有對的表色，因此去者是有分（整體)，去法是分（部分)，
二者當然不能看為一體相即。50 青目釋與此相近，如說：「若去法即是去 者，是則錯亂，破於因緣，因去有去者，因去者有去。又，去名為法，去 者名為人，人常，法無常，若一者，則二俱應常，二俱無常。」51 青目所說 的「破於因緣」，是指去者與去法若是同一，則會破壞因待，亦即人與法 會離開相互因待，然實際上「因去有去者，因去者有去」，故人與法不應 是同一，可見青目這裡所說的「破於因緣」，與上述清辨所說的能與所不 應是同一的意思相近。再者，青目所說的「人常，法無常」，依吉藏釋，
人常指人通行住坐臥四儀（整體)，是故為常，法無常指四儀迭代興廢（去 住僅為四儀的部分)，故名無常。52 可見青目所說的「人常，法無常」，相 當於印順所說的「去者是有分（整體)，去法是分（部分)」，因此，二者若 是同一體，則應二者都是常（整體)，或二者都是無常（部分)，如此則成為 認知的錯亂。但實際上，有分與分，常與無常，並非是同一，所以去者與 去法應非一體相即。
2.1.2.2 破異
頌曰：「若謂於去法，有異於去者，離去者有去，離去有去者。」（2.20）
其次，龍樹再指出自性有的去者與去法，其相異（二法成）也不能成 立，因為如果去者與去法相異的話，那麼就會有去者與去法相離的過失，
離就是離待，也就是不觀待、不相因待的意思，如清辨與月稱，均舉瓶衣
為喻，由瓶與衣二法相異，故可不相因待而有。53 因此，偈頌中「離去者 有去，離去有去者」，意思就是，不因待去者（運動者）而有去法（運動），
不因待去法（運動）而有去者（運動者）。也就是說，龍樹這裡所指不相 因待的去者與去法，從運動論來看的話，就是指絕對運動者與絕對運動，
由此可見，龍樹破去者與去法的相異，顯然是對絕對運動者與絕對運動的 否定。
2.1.3 結破
頌曰：「去去者是二，若一異法成；二門俱不成，云何當有成﹖」（2.21）
上半頌雙牒，下半頌雙呵。據上所述，由於去者與去法，不論二者是 相即或相異，都有種種過失，因此龍樹於本頌就一異門做總結破，指出去 者與去法不論是相即或相異，都不能成立運動。
對於上述一異門破，中觀者指責外人若去者與去法相即則失因待（詳 前述 2.19 青目釋），外人若挽救說：我宗亦說因待，以離去法無去者（因 去法而有去者），故實有去法，因此我宗無上述破因緣過。54 針對外人的 轉救，龍樹從人法用破它。
2.2 破人法用
2.2.1 破者能用是去
頌曰：「因去知去者，不能用是去；先無有去法，故無去者去。」（2.22）
本頌係以「相即門」破去者能用去法，上半頌初句「因去知去者」，
這是敘外人義，因為外人主張因去法而有去者，因此這裡的「去法」即是 去者所因待的去法，亦即去者不能離其所因待的去法而有，故是「相即 門」，相即也可說是上半頌次句所稱的「是去」的意思，故上半頌的破意 是說，若如外人主張因去法而有去者的話，則彼去者不能實行此一「去者 所因待的去法」，為何呢？理由如下半頌所說。
下半頌龍樹解釋說，由於「先無有去法」的緣故，龍樹的意思是說，
在去者之前並無有獨立於去者之外而有的去法存在，因為去法也要因待於 去者而有，如果如外人所說去者能用「是去」（者所因去）的話，則就會 導致離去者先有去法存在，然而事實上，離去者先無有去法，若無有去 法，則去者在無去法可因待之情形下亦無有去者， 所以下半頌末總結說
「故無去者去」，意即無有去者能用「是去」。55 龍樹本頌的論破，我們可 使用歸謬法寫出其論式如下：
歸謬法：如果「去者能用是去」（ｒ），則應「離去者先有去法」（～ｐ）
實際上「離去者先無有去法」（ｐ），所以「去者不能用是去」（～ｒ）
2.2.2 破者能用異去
頌曰：「因去知去者，不能用異去；於一去者中，不得二去故。」（2.23）
本頌係以「相異門」破去者能用異去，設外人為避免前頌相即門之「是 去」有離待過，若轉計「異去」（異於者所因去），則論主再以本頌破它。
本頌的破意是說，若去者能用異去，則將導致一去者而有二去法的過失，
如吉藏釋：「初去（者所因去）以成者體。次去（異於者所因去）為者所 用，則是二去。二去則二動二身，如上（人法）無量過也。」56 依吉藏的 解釋，二去過的第一去是「者所因去」，亦即外人先前所主張的去者所因 待而賴以成立的那個去法，第二去是「異於者所因去」，亦即外人今所轉 計的為去者所用的那個「異於者所因去」的去法。我們試將本頌「去者能 用異去」之一人二去法過，簡示如下表：
去者用異去
因 「 去 」 而 有 去 者 去者所用的「去」
（成者體之去） （者所用之去）
3.有無門破絕對運動
外人自性有的去者（絕對運動者）與去法（絕對運動），除了會導致 上述一與異的邊見，還會帶來由一異所延伸的有與無的邊見。有與無，是 指實有與實無，即實在論與虛無論的見解。57 這些見解都來自於自性見或 絕對論，他們對於去者（運動者）與去法（運動）的看法，或認為實有去 者與去法，或認為實無去者與去法，但不論是去者與去法的實有或實無，
龍樹都認為不能夠成立運動。以下龍樹先破人的有無，次破法的有無。
3.1 破人有無
頌曰：「決定有去者，不能用三去；不決定去者，亦不用三去。」（2.24）
本頌龍樹先破去者（運動者）的實有或實無，都不能實行已去、未去、
去時
等三種去法（運動），為什麼呢？青目解釋說：「若決定有去者，離去法 應有去者，不應有住。」58 意思是說，如果實有去者，則此去者應不因待去 法而有，那麼此去者就不應有住，不應有住是指此去者不應有靜止的時候，
意思是此去者將成為常住，恆常都是運動者，因此沒有過、現、未三時運
動的差別，如吉藏釋：「既決定有人體，即不因去法成人，此人是常，常 即不動，云何用三去？」59 「常即不動」是說，常住的運動者就不會有先 去後住的變化，則如何實行有三時變化的運動呢？因此，實有去者（運動 者）不能實行三種去法（運動）。
下半頌再破實無去者也不能實行三種去法，如青目釋：「不決定名本 實無…云何言不決定去者用三去？」60 意思是說，如果去者（運動者）本實 無，則「誰用（去）法耶」？61 那就沒有能實行去法的人了。因此，實無 去者（運動者）也不能實行三種去法（運動）。
3.2 破法有無
頌曰：「去法定不定，去者不用三。」（2.25ab）
龍樹此半頌指出，如果去法（運動）是實有或實無，則去者（運動者）
都不能實行已去、未去、去時等三種去法（運動），為什麼呢？如青目釋：
「若決定有去法，則不因去者有去法，是故去者不能用三去法。」62 青目 這裡的解釋，其實和前述破實有去者的道理一樣，意思是說，如果實有去 法，則此去法應不因待去者而有，那麼此去法就不應有靜止的時候，也就 是此去法將成為常住，恆常都處於運動狀態，因此沒有過、現、未三時運 動的差別，在此情形下，去者如何實行有三時變化的運動呢？因此，若實 有去法（運動），則去者（運動者）不能實行三種去法（運動）。
反之，如果實無去法（運動），則「去者何所用」？63 因為實無去法，
那就連去法（運動）本身都不存在，這時候去者要用什麼去法而可以實施 運動呢？因此，若實無去法（運動），則去者（運動者）無可實行三種去 法（運動）。
4.結破
頌曰：「是故去去者，所去處皆無。」（2.25cd）
龍樹於此，總結指出去法、去者、去時、所去處皆無自性，64 換言 之，運動、運動者、時間、空間都不是絕對或實在的，而這四者皆無自性 的理由，乃在於它們彼此之間都是相互因待，65 既是相互因待，則無自 性，無自性故，四者皆是空。
由此觀點言之，龍樹對運動的見解，誠如本文一開始 引用印順之觀 點，指出本品主要從動靜相待的運動觀，否定有自性來去的運動，而印順 此一觀點，顯示了龍樹緣起相待的運動觀，相近於愛因斯坦的相對論，而 相反於絕對運動論。而經由本文的討論，龍樹緣起相待的運動觀與愛因斯 坦的相對論之共同點在於，無論是時間（去時）、空間（所去處）、運動 者（去者）或運動（去法），彼此之間都是相互觀待、相依相成，因此沒 有獨立自存的時間、空間、運動者或運動。
1.印順，《中觀論頌講記》，頁 80。又「來去」亦可就三種生滅予以解釋：（一）剎那生滅：
剎那生謂來，剎那滅謂去。（二）一期生滅：一期生命的生死謂來去。（三）大期生滅：
生死流轉謂來，還滅解脫謂去。於此品中，破有自性的來去，即是就第(三)大期生滅，破 實有生死與實有涅槃解脫。參見印順，《中觀今論》，頁84-85。
2.印順，《中觀論頌講記》，頁 80。另有關印順認為本品係破人我執之見解，稻田龜男（K.K.
Inada）亦有相同看法，並指出本品係破正量部及犢子部的人我論（pudgalavadins）參 Kenneth K. Inada, Nagarjuna：A Translation of his Mulamadhyamakakarika with an Introductory Essay.Tokyo:The Hokuseido Press,1970, p.43.
3.吉藏，《中觀論疏》，T42,53a20-21、b4-5。
4.絕對運動論是指，時間、空間與物質可以獨立自存，空間像一個靜止不動的容器，物體在 其中有不觀待他物而獨立自存的運動，且時間與空間的量質可獨立於運動之外固定不變，
如牛頓的運動論。相對運動論是指，時間、空間與物質互不可分，一個空間之靜止或運動，
都只是相對於另一個空間而言，且空間與時間的量質隨物體的運動速度而改變，非獨立於 運動之外固定不變，如愛因斯坦的相對論。
5.如宗喀巴引《明句論》：「由破有自性之去及去者已，當知唯是互相觀待而有。」參氏著，
《中論略義》，法尊譯，《現代佛教學術叢刊 》第 78 冊，臺北：大乘文化，1979，頁 4。
6.此三個進路主要參考印順《中觀論頌講記》中本品之科判。
7.如《中論》青目釋：「問曰：世間眼見三時有作，已去、未去、去時，以有作故，當知有 諸法（生滅）。」（T30,3c6-7）。
8.安慧，《大乘中觀釋論》，T30,139c8-12。
9.月稱，Prasannapada. p.93。另梶山雄一對此曾有說明，並認為月稱的說法近於齊諾的詭 論（paradox），如：「月稱以為在這樣的事態（指去時去）中，嚴格來說必須考慮有關 足指尖端的一個原子（極微），這原子前方所有的場所是未去，原子後方所有的場所是已 去，但由於原子沒有大小的量可言，故原子所蓋著的所謂現去的場所這樣的東西，實在 是不存在的。」見梶山雄一著，吳汝鈞譯，《佛教中觀哲學》，高雄：佛光，1978，頁 63。另參 Jan Westerhoff, Nagarjuna's Madhyamaka：A Philosophical Introduction. Oxford：
Oxford University Press, 2009,p.130 ； Kamaleswar Bhattacharya,“Nagarjuna's Arguments Against Motion”,The Journal of the International Association of Buddhist Studies.Vol.8 No.1(1985)：8-9.
10.吉藏，《中觀論疏》，T42,55a27-b3。
11.如《中論》青目釋：「若離去法有去時者，應去時中有去，如器中有果。」（T30,4a5-6）
12.如吉藏《中觀論疏》：「（外人）既言去時去，即：（一、）時前之去以為時體，免無體之
過；二、時後去賴時而去，無獨去之咎也。」（T42,56b1-3）
13.《中論》青目釋，T30,4a15-16
14.時前之去與時後之去，係吉藏的用語，參註 12。
15.印順，《中觀論頌講記》，頁 87。
16.月稱，Prasannapada. p.96。
17.《中論》青目釋，T30,4a21。
18.《中論》青目釋，T30,4a22-23。
19.吉藏，《中觀論疏》，T42,56c11-12。
20.吉藏，《中觀論疏》，T42,56c20-23。
21.印順，《中觀論頌講記》，頁 89。
22.如吉藏《中觀論疏》：「人多釋云：『此偈猶是以三時破也。』…今謂不然…今所釋者，此 就三者門破。」（T42,56c27-57a1。）可見本偈吉藏時人多作三時破，而吉藏則作三門破。
不過，吉藏有時亦將本偈解作三時破，如：「上已用三時門求無去法，次就三時門求無去 人。」（T42,57c23-24。）「破無三時者，上來三處用三時破去法、去人及初發竟。」
（T42,58a27-28。）
23.吉藏，《中觀論疏》，T42,57a11-13。
24.清辨，《般若燈論釋》，T30,61c20。
25.第 10 偈頌：「若謂去者去，是人則有咎，離去有去者，說去者有去。」依鳩摩羅什所譯 青目釋本作第11 偈頌，惟依月稱《明句論》梵本（清辨釋本同），則作第 10 偈頌，而梵 本第11 頌，羅什譯本則作第 10 頌，換言之，第 10 與 11 這兩個偈頌，梵本與羅什譯本之 次序剛好倒反，惟依月稱、清辨釋本，均先離待破，次二法破，此與上破法去（2.4-2.5）
之順序相符合。
26.《中論》青目釋，T30,4b12-13。
27.印順，《中觀論頌講記》，頁 91。
28.清辨，《般若燈論釋》，T30,62a23-24。另參青目釋：「決定有去、有去者，（以）有初發（故）。」
（T30,4b21-22。）
29.吉藏，《中觀論疏》，T42,57c14-16。
30.吉藏，《中觀論疏》，T42,57c23-26。
31.如吉藏釋：「無體破發亦應具有四破：一、無體破，二、各體，三、二法，四、兩人。但 上以具明，今略舉初門，即餘三可領也。」（T42,58a18-21）
32.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58a27-29。
33.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58b5-7。
34.學派間有絕對靜止之見者，如說一切有部主張三世實有，法體恆存，亦即諸法的生滅只 是就其作用而言，其法體則是恆常不動的，可說是用動而體靜的，此近於絕對靜止的見解。
參印順，《中觀論頌講記》，頁82。
35.《中論》青目釋，T30,4c6。
36.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58b14。
37.《中論》青目釋，T30,4c11。
38.清辨，《般若燈論釋》，T30,62c18。
39.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58b26-c2。
40.《中論》青目釋，T30,5a2-3。
41.《中論》青目釋，T30,5a8-9；清辨，《般若燈論釋》，T30,63a1；月稱，Prasannapada.
p.102。
42.《中論》青目釋，T30,5a12-13。
43.已去住、未去住的過失，如清辨釋：「彼已去者，去已謝故，言其住者，無所除故。若 汝 意 謂 ， 彼 未 去 時 ， 名 之 為 住 ， 是 亦 不 然 ， 何 以 故 ？ 未 去 而 息 ， 義 不 然 故 。 」
（T30,63a16-19）
44.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58c18-19。
45.吉藏，《中觀論疏》，T42, 58c24-25。
46.《中論》青目釋，T30,5a18-19。
47.二法相異就是各自獨立自存的意思，如 Westerhoff 指出，龍樹所謂「相異」一詞，意指
「獨 立存在」（independently existent），參 Jan Westerhoff, 2009:148.
48.《中論》青目釋，T30,5a20-21。
49.清辨，《般若燈論釋》，T30,63c5-6。
50.印順，《中觀論頌講記》，頁 97。
51.《中論》青目釋，T30,5b1-4。
52.吉藏，《中觀論疏》，T42, 60a16-17。
53.清辨，《般若燈論釋》，T30,63c29-64a1；Prasannapada. p.105.
54外人這裡的挽救，顯然可見是法有論者，此可比較本品前破去時去，龍樹說「離去者無去 法」（2.6），有我論者於是轉計實有去者，外人前後的轉救，實如出一轍。
55.此可參吉藏釋：「若去者之前別有去法，可因法知者（而）者能用法。今因者有法，（故）
者前無法，云何因法知者而言者能用法？」（T42,60b25-27。）龍樹這裡針對外人主張「因 去法而有去者」以試圖成立實有去法，龍樹則以「去法也要因待於去者而有」來破外人的 挽救，如將此對照於本品前破去者去時，龍樹針對外人主張「因去者而有去法」以試圖成 立實有去者，龍樹則以「去者也要因待於去法而有」來破外人的挽救（2.7），前破有我論 者，今破法有論者，其破的道理其實是一樣的。
56.吉藏，《中觀論疏》，T42,60c15-17。
57.如 Kalupahana 認為龍樹以有無門破去者與去法，即是站在緣起論的立場，破斥實在論與 虛無論的見解，參D.J.Kalupahana, 1986:131；另參 Jay L.Garfield,The Fundamental Wisdom of the Middle Way. Oxford : Oxford University Press,1995,p.134.
58.《中論》青目釋，T30,5c1-2。
59.吉藏，《中觀論疏》，T42,61b4-6。
60.《中論》青目釋，T30,5c4-7。
61.吉藏，《中觀論疏》，T42,61b12。
62.《中論》青目釋，T30,5c7-9。
63.《中論》青目釋，T30,5c10。
64.鳩摩羅什所譯偈頌中原無「去時」，梵本亦無，惟波羅頗蜜多羅所譯《般若燈論釋》此 頌中則有「去時」（T30,65b25。）且依本品所破意旨應包含「去時」，因此本文參考《般 若燈論釋》將「去時」加進去，以完整呈現本品所破。
65.如《中論》青目釋：「如是思惟觀察，去法、去者、所去處，是法皆相因待…是故，決 定知三法虛妄，空無所有，但有假名，如幻如化。」（T30,5c10-14）
